<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 20/2025- 121 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>31 A 20/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: V. T. H.<br/> zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem <br/> se sídlem AK Brno, Milady Horákové 13<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob na ochranu pYed ne inností ~alovaného,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce podal dne 11. 4. 2025 ~alobu, kterou se domáhal ochrany proti ne innosti ~alovaného spo ívající v tom, ~e v zákonné lhot nevydal ~alobci osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form pYeklenovacího atítku.<br/>II. }alobní argumentace<br/>2. }alobce uvedl, ~e dne 14. 1. 2025 podal ~ádost o vydání osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form pYeklenovacího atítku. Správní orgán po~adované osvd ení o oprávnnosti pobytu v zákonné lhot nevydal. }alobce podal dne 14. 3. 2025 ke Komisi pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti. Dne 2. 4. 2025 bylo ~alobci doru eno opatYení proti ne innosti Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ze dne 1. 4. 2025, . j. MV-47206-4/SO-2025, kterým nebylo návrhu ~alobce vyhovno. }alobci dosud nebylo udleno osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form vízového atítku a ~alobce marn vy erpal prostYedky na ochranu proti ne innosti. <br/>3. }alobce na základ shora uvedeného navrhl, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost vydat ~alobci do tYiceti dno od právní moci rozsudku osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form vízového atítku. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e ne inný nebyl. }alovaný reagoval na ~ádost ~alobce o vydání osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form pYeklenovacího atítku, a to sdlením . j. OAM-405704-18/MC-2023, v nm~ uvedl, ~e u ~alobce neeviduje ~ádné platné pobytové oprávnní, které by bylo mo~né osvd it vydáním jakéhokoliv dokladu. }alovaný tak má za to, ~e není mo~né ~alobci pYikázat vydat osvd ení dle § 87y zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ).<br/>5. }alovaný dále uvedl, ~e oprávnní pobývat na území zakotvené v § 87y zákona o pobytu cizinco nevzniká automaticky podáním ~ádosti o vydání tohoto opatYení, nýbr~ je nutné, aby bylo naplnno sou asn nkolik zákonem stanovených podmínek. <br/>6. }alovaný má za to, ~e se nemohl dopustit namítané ne innosti, neboe na ~ádost ~alobce reagoval vydáním shora uvedeného sdlení. Navrhl proto, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>IV. Replika ~alobce<br/>7. }alobce ve své replice ze dne 21. 7. 2025 odmítl tvrzení ~alovaného, ~e by ~ádal o vydání osvd ení podle § 87y zákona o pobytu cizinco. Tvrdí, ~e má na území eské republiky povolen trvalý pobyt jako ob an tYetí zem, bye byl vydán pod jinou identitou. Dne 21. 6. 2024 po~ádal o prodlou~ení platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu, který mu dosud nebyl vydán. Z tohoto dovodu následn dne 14. 1. 2025 po~ádal o vydání vízového atítku, který by mu umo~nil vycestovat za rodinou do Vietnamu.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu druhého zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy. Po pYezkoumání obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami dospl soud k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom. <br/>9. Z obsahu správního spisu vyplynuly následující relevantní skute nosti.<br/>10. }alobce podal dne 31. 7. 2023 u Ministerstva vnitra ~ádost o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu na území eské republiky ve smyslu § 117d odst. 1 zákona o pobytu cizinco, dle nho lze dobu platnosti prokazu o povolení k pobytu cizince s povoleným trvalým pobytem prodlou~it, a to i opakovan, o 10 let, a jde-li o cizince mladaího 15 let, o 5 let. <br/>11. }alobce v ~ádosti uvedl, ~e se jmenuje V. T. H. a je narozen xx, v kolonce  DYívjaí pYíjmení pak uvedl   N. T. H., nar. xx .<br/>12. V návaznosti na to podalo dne 9. 11. 2023 Ministerstvo vnitra ~ádost o sou innost ke Krajskému Yeditelství policie Královéhradeckého kraje, odboru cizinecké policie, o zaslání znaleckého posudku Kriminalistického ústavu Praha k identit cizinco N. A. T., nar. xx, a V. T. H., nar. xx, který je sou ástí Yízení této policejní slo~ky . j. KRPH-59810/ J-2023-050026-SV-50A. Sou asn po~ádalo i o zaslání dalaích podklado i dokumento pYímo souvisejících s tímto znaleckým posudkem. <br/>13. Krajské Yeditelství policie Královéhradeckého kraje, odbor cizinecké policie, odpovdlo na tuto ~ádost pYípisem ze dne 6. 12. 2023, jeho~ pYílohu tvoYil uvedený znalecký posudek Policie eské republiky, Kriminalistického ústavu Praha, z oboru kriminalistika, odvtví antropologie, jeho~ výsledkem je zjiatní, ~e osoby V. T. H., nar. xx, a N. A. T., nar. xx, jsou jedna a tatá~ osoba. <br/>14. Krom nho byly správnímu orgánu I. stupn zaslány i dalaí písemnosti z Yízení vedeného Krajským Yeditelstvím policie Královéhradeckého kraje, odborem cizinecké policie, pod . j. KRPH-59810/ J-2023-050026-SV-50A. Jednalo se napY. o ÚYední záznam této policejní slo~ky ze dne 16. 1. 2019 ke zjiatní druhé identity cizince V. T. H..<br/>15. Z obsahu správního spisu dále plyne, ~e ~alobci bylo v minulosti vydáno pouze jediné pobytové oprávnní, a to vízum k pobytu nad 90 dno s platností od 14. 6. 2016 do 12. 5. 2017. Jeho následné ~ádosti o vízum k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání, o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny a o povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU byly správními orgány zamítnuty, ~ádné z tchto pobytových oprávnní nebylo vydáno. <br/>16. Dne 18. 12. 2023 vydal ~alovaný usnesení . j. OAM-405704-9/MC-2023, kterým podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), zastavil Yízení o ~ádosti ~alobce o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu na území eské republiky dle § 117d odst. 1 zákona o pobytu cizinco. }alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, jako~to správní orgán druhého stupn, svým rozhodnutím ze dne 20. 2. 2024, . j. MV-5453-4/SO-2024 odvolání ~alobce zamítla a rozhodnutí ~alovaného potvrdila. }alobce proti tomuto rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ze dne 20. 2. 2024, . j. MV-5453-4/SO-2024 podal u zdejaího soudu ~alobu. Zdejaí soud následn vydal rozhodnutí ze dne 12. 4. 2024, . j. 30 A 10/2024  30, kterým rozhodnutí . j. MV-5453-4/SO-2024 zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení. Poté Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco vydala rozhodnutí ze dne 15. 5. 2024, . j. MV-5453-12/SO-2024, kterým povodní rozhodnutí ~alovaného . j. OAM-405704-9/MC-2023 zruaila a vc vrátila ~alovanému k dalaímu Yízení. Dne 19. 6. 2024 vydala Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco rozhodnutí . j. MV-77952-5/SO-2024, kterým zruaila rozhodnutí ~alovaného ( . j. OAM-20319-12/ZR-2023), kterým bylo rozhodnuto, ~e ~alobce není ú astníkem Yízení ve vci zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu pana N. A. T., nar. xx.<br/>17. Dne 21. 6. 2024 zaslal ~alobce ~alovanému provodní dopis k ~ádosti o prodlou~ení platnosti prokazu trvalého pobytu, v nm~ uvedl, ~e ~alobce má stále platné povolení k trvalému pobytu, které získal pod jinou identitou a ~ádal ~alovaného o prodlou~ení platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu k jeho skute né toto~nosti. <br/>18. }alobce rovn~ dne 21. 6. 2024 podal u Ministerstva vnitra ~ádost o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu na území eské republiky ve smyslu § 117d odst. 1 zákona o pobytu cizinco. V ~ádosti navíc uvedl, ~e pod jinou toto~ností (N. A. T.) získal povolení k pobytu, které je stále platné. Tato skute nost ho má opravHovat k pobytu na území R, neboe to byl práv on, kdo ~ádost o pobytové oprávnní podal a kdo je získal. Není pYitom podstatné, jakou toto~nost pou~il.<br/>19. Dne 14. 1. 2025 ~alobce podal u ~alovaného ~ádost o informace týkající se podané ~ádosti a zároveH ~alovaného po~ádal, aby vydal osvd ení o oprávnnosti pobytu ve form vízového atítku. Poté dne 14. 3. 2025 podal ~alobce u Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti ve smyslu § 80 odst. 3 správního Yádu, neboe byl ~alovaný dle ~alobce ne inný, kdy~ na jeho ~ádost ze dne 14. 1. 2025 nijak nereagoval. <br/>20. }alovaný dne 19. 3. 2025 zaslal ~alobci sdlení k jeho ~ádosti o informace o Yízení a vydání osvd ení o oprávnnosti pobytu, v nm~ uvedl, ~e Yízení o ~ádosti ~alobce je vedeno pod sp. zn. OAM-405704/MC-2023. Uvedl také, ~e k osob ~alobce neeviduje ~ádné platné pobytové oprávnní, které by bylo mo~né osvd it vydáním jakéhokoli dokladu.<br/>21. }alovaný rovn~ dne 19. 3. 2025 podal u Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco podnt k prohláaení rozhodnutí . j. SCPP-05325-6/HK-II-CI-2006 ze dne 7. 12. 2006, kterým byl osob N. A. T. vydán prokaz o povolení k pobytu, za nicotné. Nicotnost rozhodnutí pYitom spatYoval v tom, ~e osoba, která ~ádala o udlení trvalého pobytu nebyla osoba N. Anh T., nýbr~ V. T. H.. <br/>22. V návaznosti na shora specifikované vyjádYení krajský soud uvádí, ~e ~alobou na ochranu proti ne innosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. se po bezvýsledném vy erpání prostYedko k náprav ne innosti ve správním Yízení lze domáhat, aby v pYípad ne innosti správního orgánu soud ulo~il pYísluanému ne innému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení. }alovaným je podle odst. 2 tého~ ustanovení ten správní orgán, jen~ má podle ~alobního tvrzení povinnost rozhodnutí vydat. Podle § 81 odst. 1 s. Y. s. soud o této ~alob rozhoduje na základ skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí. <br/>23. Z práv uvedeného vyplývá, ~e v tomto Yízení vedeném podle ásti tYetí hlavy druhé dílu druhého s. Y. s. se nelze domáhat ulo~ení povinnosti vydat jakákoliv rozhodnutí i osvd ení, nýbr~ jen ta rozhodnutí a osvd ení, která lze pova~ovat za správní akty jako výsledky innosti správních orgáno pYi výkonu veYejné správy. Zcela základním pYedpokladem pro ulo~ení povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí i osvd ení je tedy skute nost, ~e správní orgán je ne inný pYi vydání takových rozhodnutí nebo osvd ení ve smyslu § 65 a násl. s. Y. s., tj. musí se jednat o materiální správní akt, kterým se zakládá, mní i závazným zposobem ur uje veYejné subjektivní právo i povinnost, popY. jiným zposobem se zasahuje do právní sféry ú astníka správního Yízení. Dále je tYeba mít na pamti, ~e v Yízení o ~alob proti ne innosti správního orgánu je soud oprávnn zkoumat pouze to, zda v pYísluané vci samé doalo ve stanovené lhot k vydání rozhodnutí nebo jestli vobec takové rozhodnutí mlo být na ~ádost ~alobce vydáno. <br/>24. K výjimce vaak dochází v pYípad osvd ení, jeho~ obsah není v rámci správního soudnictví pYezkoumatelný, proto se v pYípad ne innosti pYi jeho vydání se soud zabývá i obsahovou stránkou. K tomu lze poukázat na závr rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, . j. 7 Aps 3/2008-98 ( . 2206/2011 Sb. NSS)  V Yízení o ne innostní ~alob soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat ur itý akt z výae uvedené mno~iny taxativn vymezených akto, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. Y. s. Pokud shledá, ~e tomu tak je, ulo~í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pYezkoumatelný na základ ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo~í, jaký obsah má doty ný akt mít, nýbr~ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mo~e být pYezkoumána poté, co bude vydán, v pYípadném následném Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu. Jde-li vaak o akt jiné povahy ne~li rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. a zároveH spadá do mno~iny taxativn vymezených akto dle § 79 odst. 1 s. Y. s. (tj. jde-li o osvd ení), mo~nost následného pYezkumu aktu v navazujícím ~alobním Yízení není dána, neboe neexistuje ~ádný ~alobní typ vztahující se na osvd ení, který by byl obdobou ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud zabývá ji~ v rámci Yízení o ne innostní ~alob obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu vymezí (v závislosti na tom, co je mezi stranami sporné), zda vobec má být osvd ení vydáno a pYípadn, vede-li se spor napYíklad o jeho ur itý díl í obsahový aspekt, té~ jaký obsah musí, anebo naopak nesmí mít doty ný akt (soud se zde nezabývá veakerými obsahovými aspekty daného aktu, nýbr~ pouze tmi, které jsou mezi stranami sporné, nebo tmi, které se spornými aspekty aktu souvisejí i jsou na nich závislé). <br/>25. V této souvislosti soud podotýká, ~e v daném pYípad neshledal, ~e by ~alobce nebyl aktivn legitimován k podání ~aloby, a to s ohledem na skutkové a právní okolnosti pYípadu. Rovn~ tak soud neshledal naplnní podmínek, aby soud pYedmtnou ~alobu z jiných dovodo odmítl, popY. Yízení o ní zastavil. V daném pYípad ~alobce bezvýsledn vy erpal prostYedek ochrany proti ne innosti, neboe dne 14. 3. 2025 podal ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti Komisi pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, které nebylo vyhovno, jak prokazateln vyplývá ze správního spisu. Podmínky Yízení o ne innostní ~alob má proto soud za splnné.<br/>26. Pro rozhodnutí v dané vci je zásadní posouzení otázky, zda ~alovaného tí~í povinnost vydat ~alobci vízový atítek dle § 117d odst. 6 zákona o pobytu cizinco i nikoliv.<br/>27. PYi posouzení vci vycházel soud z následující právní úpravy.<br/>28. Dle § 117d odst. 1 zákona o pobytu cizinco  Dobu platnosti prokazu o povolení k pobytu cizince s povoleným trvalým pobytem lze prodlou~it, a to i opakovan, o 10 let, a jde-li o cizince mladaího 15 let, o 5 let. <br/>29. Dle § 117d odst. 2 zákona o pobytu cizinco  }ádost o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu je cizinec povinen podat nejpozdji pYed uplynutím platnosti prokazu, nejdYíve vaak 90 dno pYed uplynutím jeho platnosti; v odovodnných pYípadech mo~e ~ádost podat i dYíve. Dovody dYívjaího podání ~ádosti je cizinec povinen ministerstvu sdlit nejpozdji pYi podání ~ádosti. <br/>30. Dle § 117d odst. 6 zákona o pobytu cizinco  Uplyne-li doba platnosti prokazu o povolení k pobytu pYed rozhodnutím o ~ádosti o prodlou~ení platnosti tohoto prokazu, vyzna í se na po~ádání cizince do cestovního dokladu vízový atítek podle jednotného formátu stanoveného pYímo pou~itelným pYedpisem Evropské unie51, a to ve form víza k pobytu nad 90 dno s dobou platnosti odpovídající pYedpokládané délce Yízení o této ~ádosti. Vízový atítek se do cestovního dokladu nevyzna í, jde-li o cizince zaYazeného do informa ního systému smluvních státo. Platnost víza zaniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o ~ádosti o prodlou~ení platnosti prokazu o povolení k pobytu. <br/>31. Dle § 117f odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco  Platnost prokazu o povolení k pobytu skon í a) uplynutím doby v nm uvedené [& ]  <br/>32. Krajský soud pYedn uvádí, ~e odkazy ~alovaného na § 87y zákona o pobytu cizinco nejsou pro posouzení vci relevantní, neboe ~alobce ve své replice ze dne 21. 7. 2025 výslovn uvedl, ~e o vydání osvd ení dle ustanovení § 87y zákona o pobytu cizinco ne~ádal. Naopak, jak shora konstatováno, ~ádal o prodlou~ení platnosti prokazu o povolení k trvalému pobytu. <br/>33. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobce podal ~ádost o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k pobytu pro cizince. Obsahov se tedy jednalo o ~ádost ve smyslu § 117d odst. 2 zákona o pobytu cizinco na území eské republiky. Podle tohoto ustanovení mo~e cizinec po~ádat o prodlou~ení doby platnosti prokazu o povolení k pobytu, avaak zákon výslovn stanoví, ~e ~ádost musí být podána nejpozdji pYed uplynutím doby jeho platnosti. Ze spisového materiálu bylo zjiatno, ~e ~alobci byl vydán prokaz o povolení k pobytu s platností do dne 12. 5. 2017. Po tomto datu tedy ~alobce ji~ ~ádným platným pobytovým oprávnním na území eské republiky nedisponoval. Za této situace je zcela namíst závr správního orgánu, ~e ~alobci nelze prodlou~it dobu platnosti prokazu o povolení k pobytu, neboe zde absentuje základní podmínka takového úkonu, a to existence platného pobytového oprávnní. Tomu ostatn odpovídá i § 117f odst. 1 písm. a) citovaného zákona, podle nho~ platnost prokazu o povolení k pobytu kon í uplynutím doby v nm uvedené. Jinými slovy, jakmile nastane tento okam~ik, nelze ji~ hovoYit o existenci prokazu, jeho~ platnost by bylo mo~no dále prodlu~ovat. }alobce proto nemohl oprávnn o ekávat, ~e jeho ~ádosti bude vyhovno. Dle krajského soudu byl postup správního orgánu, který ~alobce o této skute nosti vyrozuml, pln v souladu se zákonem. <br/>34. Podle § 117d odst. 6 zákona o pobytu cizinco se vízový atítek vyzna í do cestovního dokladu pouze tehdy, pokud cizinec podal ~ádost o prodlou~ení platnosti prokazu o povolení k pobytu a sou asn platnost prokazu uplynula pYed rozhodnutím o této ~ádosti. Vízový atítek tak má pouze do asn pYeklenout dobu Yízení o ~ádosti a je akcesorický k existenci platného pobytového oprávnní, jeho~ prodlou~ení se ~ádá. V projednávané vci vaak ~alobci platnost prokazu o povolení k pobytu skon ila dne 12. 5. 2017 a v dob podání ~ádosti o prodlou~ení ji~ ~ádné platné oprávnní neml. Neprobíhalo tedy Yízení, v nm~ by bylo mo~né podle § 117d odst. 6 zákona o pobytu cizinco vyzna it vízový atítek do cestovního dokladu. Správní orgán proto neml povinnost ~alobci vízový atítek vydat, neboe k tomu chybl zákonný podklad.<br/>35. Ze správního spisu i ze znaleckého posudku Kriminalistického ústavu Praha (odvtví antropologie) dále vyplývá, ~e ~alobce vystupoval na území eské republiky pod faleanou identitou N. A. T., narozený dne xx. Práv k této identit bylo dne 7. 12. 2006 vydáno potvrzení o povolení k trvalému pobytu cizince na území eské republiky, . j. SCPP-05325-6/HK-II-CI-2006. Ze znaleckého posudku jednozna n plyne, ~e osoby N. A. T. a V. T. H. jsou toto~né, a je tedy prokázáno, ~e pobytové oprávnní . j. SCPP-05325-6/HK-II-CI-2006 bylo získáno prostYednictvím faleané identity.<br/>36. Takto vydané potvrzení o trvalém pobytu je nutno pova~ovat za právn vadné, neboe vzniklo v dosledku podvodného jednání ~alobce. Oprávnní k pobytu nelze získat nepravdivým i klamavým jednáním ú astníka Yízení. Ustanovení § 77 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco umo~Huje zruaení trvalého pobytu, zjistí-li se, ~e byl získán na základ padlaných i pozmnných doklado, obdobn dle § 56 odst. 1 písm. b) a e) zákona o pobytu cizinco, nebude cizinci udleno dlouhodobé vízum v pYípad uvedení nepravdivých údajo nebo pYedlo~ením padlaných i pozmnných doklado. <br/>37. }alobce vaak namítl, ~e pYesto~e bylo povolení k trvalému pobytu formáln vydáno osob vystupující pod jménem N. A. T., fakticky se jednalo o nj samotného. }alobce uvedl, ~e to byl práv on, kdo o pobytové oprávnní ~ádal, a proto dovozuje, ~e toto oprávnní by mlo být pYi ítáno jemu a mlo by mu zalo~it nárok na vydání vízového atítku.<br/>38. Tato námitka je vaak nedovodná. Oprávnní k pobytu nelze dovozovat z rozhodnutí, které bylo vydáno na základ podvodného jednání a pro jinou, bye fiktivn vytvoYenou identitu. Takové rozhodnutí nemo~e zakládat právní ú inky ve prospch ~alobce. Uznání právních dosledko podvodn získané identity by navíc znamenalo legitimizaci protiprávního jednání a obcházení zákona. Zákon o pobytu cizinco pYitom jasn stanoví, ~e ~ádosti zalo~ené na nepravdivých údajích nemohou být úspané a ~e takto získaná pobytová oprávnní podléhají zruaení i mohou být shledána nicotnými. Krajský soud proto uzavírá, ~e i kdyby bylo mo~no konstatovat, ~e v evidencích cizinecké policie je vedeno povolení k trvalému pobytu na jméno N. A. T., nelze toto oprávnní pYi ítat ~alobci, neboe bylo získáno prostYednictvím faleané identity a správní orgány ji~ podnikly kroky k jeho prohláaení za nicotné. Rozhodující je, ~e ~alobce podal ~ádost pod svou pravou identitou V. T. H., avaak v tomto pYípad ~ádné pobytové oprávnní neexistovalo. }alovaný proto neml k dispozici ~ádný titul, na jeho~ základ by mohl ~alobci prodlou~it platnost prokazu i vydat tzv. vízový atítek. Jinými slovy, i kdy~ je na jméno N. A. T. vedeno pobytové oprávnní, jde o rozhodnutí vydané na základ faleané identity, zatímco na jméno V. T. H. ~ádné pobytové oprávnní vedeno není.<br/>39. Kone n krajský soud konstatuje, ~e v projednávané vci nelze dospt k závru o ne innosti ~alovaného. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alovaný se podáním ~alobce zabýval a na jeho ~ádost reagoval, kdy~ mu dne 19. 3. 2025 zaslal sdlení, kde ~alobce mimo jiné vyrozuml, ~e k jeho osob neeviduje ~ádné platné pobytové oprávnní, které by bylo mo~né osvd it vydáním jakéhokoliv dokladu. Z tohoto dovodu nebylo mo~né ~ádosti vyhovt. Lze tedy uzavYít, ~e ~alovaný v projednávané vci nebyl ne inný, kdy~ na ~ádost ~alobce odpovdl sdlením, pYi em~ toto sdlení bylo ~alobci doru eno pYed podáním ~aloby. Skute nost, ~e postup nevedl k vydání ~alobcem po~adovaného vízového atítku, sama o sob neznamená, ~e by byl správní orgán ne inný. }alovaný ~ádost vcn posoudil, a proto nelze dovodit, ~e by v daném pYípad poruail svou povinnost konat.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>40. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal ~alobu nedovodnou, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>41. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/> Hradec Králové 30. ervence 2025<br/> JUDr. Magdalena Je~ková v. r. <br/> samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>