<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 6/2025- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 18 64 Ad 6/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. KateYinou BednaYíkovou ve vci<br/><br/>~alobkyn: nezl. X<br/> bytem X<br/><br/> zast. X, pstounkou<br/> bytem X<br/><br/> zast. JUDr. Markétou Svobodovou, advokátkou<br/> se sídlem Krajinská 251/16, eské Budjovice<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí<br/> se sídlem Na PoYí ním právu 1, Praha 2<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 3. 2025, j. MPSV-2025/71830-913,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vcí ze dne 21. 3. 2025, j. MPSV-2025/71830-913, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 10 140 K  ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyn.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2025, j. MPSV-2025/71830-913 (dále jen  napadené rozhodnutí ), ~alovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zmnil rozhodnutí ÚYadu práce R  krajské pobo ky v eských Budjovicích ze dne 23. 10. 2024, j. 70018/2024/CBU (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým byl pYíspvek na pé i od listopadu 2024 sní~en z 7 400 K  na 3 300 K  msí n, a to tak, ~e se pYíspvek na pé i od msíce dubna 2025 odejímá podle § 7 a v souladu s § 14 odst. 5 zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o sociálních slu~bách ).<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>2. }alobkyn podala ke zdejaímu soudu ~alobu, v ní~ se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci k dalaímu Yízení. }alobkyn shrnula, ~e prvostupHovým rozhodnutím bylo konstatováno, ~e nezvládá tYi základní ~ivotní potYeby: komunikace, pé e o zdraví a osobní aktivity. }alobkyn podala odvolání s tím, ~e namítala, ~e nezvládá jeat navíc základní ~ivotní potYebu tlesná hygiena a výkon fyziologické potYeby. }alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z posudku posudkové komise MPSV, pYi em~ uzavYel, ~e ~alobkyn zvládá základní ~ivotní potYebu komunikace a ~e nezvládá pouze základní ~ivotní potYeby pé e o zdraví a osobní aktivity; z toho dovodu ~alovaný rozhodl o odntí pYíspvku na pé i. }alobkyn namítá, ~e posudková komise MPSV odvíjela své závry z lékaYských zpráv, posudko odborných lékaYo a z výsledku sociálního aetYení; vlastní sociální aetYení ani osobní zhlédnutí ~alobkyn vaak posudková komise MPSV neprovedla.<br/>3. }alobkyn namítá poruaení zásady zákazu reformace in peius. }alobkyn nesouhlasí s tím, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo v rámci odvolacího Yízení zmnno v její neprospch. Dle ~alobkyn nebyla naplnna ~ádná z výjimek ze zákazu reformace in peius. }alobkyn nesouhlasí s tím, ~e by zmna rozhodnutí v její neprospch mohla být odovodnna tím, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s platnými právními pYedpisy (§ 90 odst. 3 správního Yádu). }alobkyn poruaení uvedené zásady dává do souvislosti s oduznáním nezvládání základní ~ivotní potYeby komunikace. Závry ~alovaného jsou dle ~alobkyn pouhým odlianým (a navíc nesprávným) hodnocením dosud dolo~ených skute ností a podklado, které je s odhledem na § 90 odst. 3 správního Yádu zakázáno. Jde o odliané hodnocení tých~ skute ností, které je jako výjimka ze zákazu reformace in peius nepYípustné. Výklad ~alovaného ve vztahu k této zásad pova~uje ~alobkyn za airoký a rozporný se smyslem právní úpravy.<br/>4. Ve vztahu k základní ~ivotní potYeb komunikace ~alobkyn uvádí, ~e dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen  Institut ) komunikaci nezvládá v pYijatelném standardu (absolvuje logopedickou pé i, má apatnou výslovnost, psaný projev je nesrozumitelný). V tomto smru ~alobkyn odkazuje na lékaYskou zprávu praktické lékaYky MUDr. R. ze dne 2. 9. 2024. Posudková komise MPSV mla tuto lékaYskou zprávu k dispozici, pYesto z ní vaak nevycházela, neboe opomnla zohlednit závry z ní vyplývající. Závr o zvládání základní ~ivotní potYeby komunikace pova~uje ~alobkyn za rozporný s dolo~enou zdravotnickou dokumentací, pYi em~ posudková komise neprovedla ani vlastní vyaetYení ~alobkyn ani vlastní sociální aetYení. Podle ~alobkyn se ~alovaný ani posudková komise nevypoYádali s povodními správnými závry posudku Institutu ani se závry praktické lékaYky. }alobkyn poukazuje pYedevaím na nesprávné závry v oblasti písemné komunikace, kterou ~alobkyn dle závro praktické lékaYky nezvládá ve srozumitelné form, tj. neadekvátn svému vku. }alobkyn zdorazHuje, ~e ke zlepaení zdravotního stavu v oblasti komunikace rozhodn nedoalo a ani z obsahu spisu ~ádná zmna k lepaímu nevyplývá.<br/>5. }alobkyn dále sporuje závr o zvládání základní ~ivotní potYeby tlesná hygiena; tento závr pova~uje za nesprávný, neodpovídající skute nosti ani obsahu správního spisu. }alovaný se podle ~alobkyn nevypoYádal dostate n s námitkami obsa~enými v odvolání. }alobkyn poukazovala na nutnost pomoci tYetí osoby s výkonem osobní hygieny zejména z dovodu atopické dermatitidy. Jde o nezbytnost dokladného, avaak aetrného osuaení tla (v etn záhybo ko~e, mezi prsty apod.), eho~ ~alobkyn není samostatn schopna. Tento postup nezvládne mj. i z dovodu diagnózy ADHD, v jejím~ dosledku jedná neklidn a zbrkle. Tlesnou hygienu nezvládá ~alobkyn ani pYi umývání vlaso (nikdy si je sama nemyla) i pYi stYíhání nehto.<br/>6. }alobkyn nezvládá ani provedení hygieny, resp. o isty po vykonání velké potYeby (výkon fyziologické potYeby). }alobkyn z toho dovodu odmítá chodit na velkou kdekoliv jinde ne~ doma, neboe si je vdoma toho, ~e uvedené sama nezvládne. Dokladná, avaak aetrná, o ista je pYitom st~ejní zejména s ohledem na atopickou dermatitidu, která se ~alobkyni masivn objevuje v oblasti hý~dí a stehen. PYi neprovedení správné o isty následn dochází okam~it ke zhoraení zdravotního stavu v této ásti tla. Bez pomoci tYetí osoby (výlu n babi ky, která má ~alobkyni v pstounské pé i) se ~alobkyn výslovn neobejde. PYi sociálním aetYení dne 25. 6. 2024 i sociální pracovnice u inila závr, ~e v oblasti tlesné hygieny není ~alobkyn schopna samostatné pé e. }alovaný pYesto uvedl, ~e vycházel ze sociálního aetYení, z nho~ údajn nezvládání této potYeby nevyplývá. Závry ~alovaného jsou dle ~alobkyn jednozna n nesprávné.<br/>7. }alobkyn mla povodn uznané i nezvládání základní ~ivotní potYeby oblékání a obouvání (posudek z ervence 2022), pYi em~ uvádí, ~e tuto základní ~ivotní potYebu stále nezvládá. }alobkyn si nedoká~e obléknout pono~ky i zavázat tkani ky u bot. Vaechny boty musí mít na suchý zip i nazouvací. S oblékáním pono~ek si sama neporadí; musí jí je oblékat babi ka. Argumentu správních orgáno o tom, ~e pYevlékání na tlocvik ~alobkyn ve akole zvládá, ~alobkyn oponuje tím, ~e pono~ky si nikdy nepYevléká, a  by to mnohdy bylo vhodné a potYebné.<br/>8. Rozhodnutí správních orgáno jsou do jisté míry ovlivnna závry sociálního aetYení. Postup sociální pracovnice vaak dle ~alobkyn nebyl správný, co~ do zna né míry poznamenalo i závry. }alobkyn si na postup sociální pracovnice st~ovala ji~ v probhu Yízení (podáním ze dne 22. 7. 2024). }alobkyn namítala, ~e alo o velmi krátké formáln vedené sociální aetYení bez jakéhokoliv zájmu o skute né zjiatní stavu ~alobkyn. Sociální pracovnice byla zjevn zaujatá (poznámky o tom, ~e radji dá pYíspvek na pé i  té koktavé hol i ce ) a omezila se na strohé dotazy. }alobkyn ~ádala o provedení sociálního aetYení jinou sociální pracovnicí, neboe tato byla zjevn pYedem negativn zaujata proti ~alobkyni, co~ mohlo vést ke zkreslení závro. Stí~nost ~alobkyn na postup pYi sociálním aetYení byla správním orgánem prvního stupn nesprávn hodnocena jako vyjádYení k probíhajícímu Yízení a nebyla nijak Yeaena. V prvostupHovém rozhodnutí se pouze konstatuje, ~e sociální aetYení probhlo Yádn. Stí~nost tak zostala nevyYeaena. Dle ~alobkyn nebyl dostate n zjiatn skutkový stav vci, neboe nebyly u inny kroky k získání veakerých a objektivních informací o skute né sociální situaci ~alobkyn.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný odkázal na závry posudkové komise MPSV, která k základní ~ivotní potYeb komunikace uvedla, ~e nebyl zjiatn medicínský dovod pro nutnost ka~dodenní mimoYádné pé e z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu. `patná výslovnost  r a  Y nevede k nezvládání komunikace, obdobné platí i pro tiskací psaný projev s chybami. Uvedený závr odpovídá závrom ze sociálního aetYení, dle kterého je ~alobkyn schopna ústní komunikace ve vtách, rozumí otázkám, souvisle odpovídá pYimYen vku, nestydí se, ve akole pou~ívá psací písmo. Neschopností zvládat tuto základní ~ivotní potYebu jsou dle metodiky a~ stavy, kdy osoba není schopna Yádn vytváYet smysluplné mluvené a písemné zprávy a hovoYit srozumitelnou Ye í ani za pou~ití pomocek (praktická a úplná slepota i hluchota a t~ké formy hluchoslepoty, duaevní a mentální poruchy).<br/>10. K základní ~ivotní potYeb tlesná hygiena ~alovaný uvádí, ~e ~alobkyn je schopna tuto potYebu i pYi svém zdravotním posti~ení zvládat, a to v rámci její vkové kategorie. }alobkyn je schopna se sama umýt a vy istit si zuby. Mytí vlaso a stYíhání nehto není ka~dodenní aktivita, a proto se pYi zvládání této základní ~ivotní potYeby nehodnotí. Sociální aetYení sice obsahuje závr o tom, ~e ~alobkyn není schopna zvládnout tuto základní ~ivotní potYebu ve srovnání s vrstevníky. }alovaný vaak pova~oval za smrodatný podrobnjaí popis uvedený v posudku posudkové komise MPSV. K základní ~ivotní potYeb výkon fyziologické potYeby ~alovaný poukázal na závr ze sociálního aetYení, ~e ~alobkyn dané aktivity zvládá.<br/>11. Oblékání a obouvání je dle ~alovaného a posudkové komise ~alobkyn schopna pYi daném dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu zvládat v rozsahu odpovídajícím dané vkové kategorii. To odpovídá i závru sociálního aetYení. Obtí~né zvládání základních ~ivotních potYeb neznamená neschopnost tyto potYeby zvládat. Nevy~aduje se zvládání ve 100% kvalit, ale pouze uspokojiv v pYijatelném standardu. Lze vyu~ít facilitátory (volba vhodné obuvi, nazouva e obuvi, navléka e pono~ek apod.).<br/>12. }alovaný dále odkázal na judikaturu a konstatoval, ~e se poruaení zásady zákazu reformace in peius nedopustil.<br/>13. Námitku nesprávného Yeaení stí~nosti na postup sociální pracovnice pYi sociálním aetYení ~alobkyn neuplatnila v odvolání, proto se jí ~alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval. }alovaný pova~uje záznam o sociálním aetYení za vypovídající; zástupkyn ~alobkyn jej bez výhrad podepsala. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. )].<br/>15. Krajský soud rozhodl ve vci podle § 51 odst. 1 s. Y. s. bez jednání, neboe pro to byly splnny procesní podmínky.<br/>16. }aloba je dovodná.<br/>IV.A Námitka poruaení zásady zákazu reformace in peius<br/>17. Krajský soud z povahy vci nejprve posoudil procesní námitku poruaení zásady zákazu reformace in peius ~alovaným, který zmnil prvostupHové rozhodnutí v neprospch ~alobkyn, kdy~ jí pYíspvek na pé i zcela odHal (na rozdíl od prvostupHového rozhodnutí, které jí pYíspvek na pé i sni~ovalo z II. stupn závislosti na I. stupeH).<br/>18. Tato námitka není dovodná. K poruaení § 90 odst. 3 správního Yádu nedoalo. Ustanovení § 90 odst. 3 správního Yádu se  neuplatní, je-li napadené rozhodnutí v rozporu s právními pYedpisy. Pokud ~alovaný na základ výsledku posouzení posudkové komise dospl k závru, ~e rozhodnutí správního orgánu prvního stupn neobstojí, pYi em~ se z povahy shledaného pochybení nejednalo o pouhou aplika ní nepYesnost, nýbr~ o jednozna ný rozpor s ustanovením zákona (§ 8 zákona o sociálních slu~bách nepYipouatí pro stanovení výae pYíspvku na pé i jakoukoli pochybnost, neboe se jednozna n odvíjí od po tu nezvládnutých základních ~ivotních potYeb), pak se o poruaení zákazu obsa~eného v § 90 odst. 3 správního Yádu nejedná. Tento zákaz se obecn uplatní v~dy tam, kde má správní orgán prostor pro uvá~ení, a nikoli v pYípadech, kdy právní úprava pYipouatí na základ zjiatného skutkového stavu toliko jediný mo~ný výsledek, jak tomu bylo v posuzované vci. (rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 2. 2023, j. 60 Ad 10/2022-27; tento právní názor zdejaího soudu obstál i v rámci kasa ního Yízení, neboe kasa ní stí~nost proti citovanému rozsudku byla Nejvyaaím správním soudem odmítnuta pro nepYijatelnost usnesením ze dne 24. 4. 2023, j. 2 Ads 54/2023-19).<br/>IV.B Právní východiska a zjiatní ze správního spisu<br/>19. Podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách se pYíspvek na pé i poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby.<br/>20. Podle § 8 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách  osoba do 18 let vku se pova~uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tYi základní ~ivotní potYeby, b) stupni II (stYedn t~ká závislost), jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tyYi nebo pt základních ~ivotních potYeb, c) stupni III (t~ká závislost), jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat aest nebo sedm základních ~ivotních potYeb, d) stupni IV (úplná závislost), jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat osm nebo devt základních ~ivotních potYeb, a vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby. <br/>21. PYi posuzování stupn závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní ~ivotní potYeby stanovené § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby, pé e o zdraví, osobní aktivity a pé e o domácnost, pYi em~ dle odst. 3 uvedeného ustanovení se u osob mladaích 18 let vku základní ~ivotní potYeba pé e o domácnost nehodnotí.<br/>22. Dle § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu~bách  pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby se hodnotí funk ní dopad dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ~ivotní potYeby; pYitom se nepYihlí~í k pomoci, dohledu nebo pé i, která nevyplývá z funk ního dopadu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. <br/>23. Dle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách  pro uznání závislosti v pYísluané základní ~ivotní potYeb musí existovat pYí inná souvislost mezi poruchou funk ních schopností z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Funk ní schopnosti se hodnotí s vyu~íváním zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~íváním b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení v domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku. <br/>24. Dle § 10 zákona o sociálních slu~bách platí, ~e  u osoby do 18 let vku se pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby podle § 9 odst. 1 a pYi hodnocení potYeby mimoYádné pé e porovnává rozsah, intenzita a náro nost pé e, kterou je tYeba vnovat posuzované osob se zdravotním posti~ením, s pé í, kterou je tYeba vnovat zdravé fyzické osob tého~ vku. PYi stanovení stupn závislosti u osoby do 18 let vku se nepYihlí~í k potYeb pé e, která vyplývá z vku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. MimoYádnou pé í se rozumí pé e, která svým rozsahem, intenzitou nebo náro ností podstatn pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku. <br/>25. Kritérii pro posouzení zdravotního stavu se zabýval i Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2015, j. 8 Ads 138/2014-73, v nm~ konstatoval, ~e  pro posouzení zdravotního stavu je tYeba odborných medicínských znalostí, kterými disponují speciální posudkové komise. Bylo-li rozhodnutí správního orgánu prvního stupn vydáno na základ posudku okresní správy sociálního zabezpe ení, pro ú ely odvolacího správního Yízení posuzuje zdravotní stav osoby posudková komise zYízená ~alovaným na základ § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso. V Yízeních o ~alobách proti rozhodnutím zalo~eným na zmínných posudcích správní soudy podrobují posudky testu jednozna nosti, úplnosti a pYesvd ivosti (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, j. 3 Ads 24/2013 34, ze dne 27. 6. 2014, j. 4 Ads 68/2014 37, ze dne 26. 3. 2015, j. 4 Ads 263/2014 60 nebo ze dne 15. 4. 2015, j. 6 Ads 217/2014 23). Aby byl posudek jednozna ný, úplný a pYesvd ivý, je tYeba, aby se vypoYádal se vaemi relevantními podklady (viz § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách) a pYezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, j. 1 Ads 156/2014 28). V souladu s § 2a vyhláaky Ministerstva práce a sociálních vcí . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka ), posudková komise musí posoudit zvládnutí dané ~ivotní potYeby skrze díl í aktivity vymezené pro jednotlivé potYeby v pYíloze . 1 vyhláaky (rozsudek j. 4 Ads 68/2014 37). Nezvládnutí bye jen jedné z vymezených aktivit znamená nezvládnutí dané ~ivotní potYeby (§ 2a vyhláaky). Opa ný závr musí posudková komise dostate n a pYesvd iv zdovodnit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, j. 3 Ads 50/2013 32). Vyplývají-li z jednotlivých podklado rozporné závry, posudková komise musí tyto rozpory pYesvd iv vysvtlit (srov. napY. rozsudek j. 4 Ads 68/2014 37). Postaví-li posudková komise své hodnocení na rozporných základech, ani~ by rozpory odstranila i vysvtlila, je povinností ~alovaného ~ádat doplnní posudku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, j. 6 Ads 17/2013 25) (doraz doplnn).<br/>26. V nyní projednávané vci je sporu o tom, zda je u ~alobkyn zachováno zvládání základních ~ivotních potYeb komunikace, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby a oblékání a obouvání.<br/>27. Z obsahu správního spisu je zYejmé, ~e Yízení ve vci optovného posouzení nároku a výae dávky pYíspvek na pé i bylo zahájeno z úYední povinnosti dne 17. 6. 2024, a to vzhledem k blí~ícímu se konci platnosti lékaYského posouzení.<br/>28. Ze záznamu o sociálním aetYení, které probhlo dne 25. 6. 2024, se podává, ~e ~alobkyni byl povodn pYiznán pYíspvek na pé i od 1. 5. 2022, pYi em~ byla shledána závislost na pé i druhé osoby v II. stupni. Nutno podotknout, ~e obsahem spisového materiálu není povodní rozhodnutí z roku 2022 o pYiznání pYíspvku na pé i ve II. stupni závislosti. Jaké základní ~ivotní potYeby mla ~alobkyn uznány jako nezvládané v roce 2022 se krajský soud dozvídá z posudku Institutu ze dne 17. 9. 2024, dle kterého mla ~alobkyn uznáno nezvládání pti základních ~ivotních potYeb: komunikace, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, pé e o zdraví a osobní aktivity. Uvedené se shoduje s tvrzením ~alobkyn, které uvedla v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí.<br/>29. Lze tedy vycházet ze zjiatní, ~e ~alobkyn mla povodn uznáno nezvládání pti základních ~ivotních potYeb, a sice komunikace, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, pé e o zdraví a osobní aktivity. V Yízení o optovném posouzení nároku a výae dávky bylo provedeno sociální aetYení, jeho~ výsledkem bylo konstatování, ~e ~alobkyn nezvládá tYi základní ~ivotní potYeby: tlesná hygiena, pé e o zdraví a osobní aktivity. Z posudku o zdravotním stavu  posouzení stupn závislosti ze dne 17. 9. 2024, který zpracoval Institut, se podává, ~e ~alobkyn nezvládá tYi základní ~ivotní potYeby: komunikace, pé e o zdraví, osobní aktivity. Zde je mo~no vysledovat první rozpor v hodnocení zvládání základních ~ivotních potYeb, který nebyl nikterak lékaYem Institutu vysvtlen (rozdíl se závrem sociálního aetYení). Následn bylo vydáno prvostupHové rozhodnutí, kterým byl ~alobkyni sní~en pYíspvek na pé i od listopadu 2024, neboe její stupeH závislosti se sní~il ze II. na I. stupeH, a to pro nezvládání tYí základních ~ivotních potYeb: komunikace, pé e o zdraví, osobní aktivity. V odovodnní tohoto rozhodnutí není vysvtleno, pro  bylo vycházeno z hodnocení lékaYe Institutu, a nikoliv ze závro sociálního aetYení; není odovodnno, pro  bylo ~alobkyn oduznáno zvládání základních ~ivotních potYeb tlesná hygiena a oblékání a obouvání oproti posouzení stupn závislosti v roce 2022 (prosté konstatování, ~e je dle posudkového lékaYe schopna zvládat osobní hygienu je nedostate né).<br/>30. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, v nm~ po~adovala zachování II. stupn závislosti, neboe krom uznaných nezvládá základní ~ivotní potYebu tlesná hygiena; dále se zmiHuje o potí~ích pYi zvládání základní ~ivotní potYeby výkon fyziologické potYeby. Sluaí se dodat, ~e ji~ v probhu prvostupHového Yízení se ~alobkyn písemn ohradila stí~ností proti postupu sociální pracovnice pYi sociálním aetYení a po~adovala provedení nového sociálního aetYení; ~alobkyn namítala zjevnou zaujatost sociální pracovnice a mla za to, ~e její neobjektivní pYístup mohl zkreslit závry sociálního aetYení.<br/>31. V odvolacím Yízení byl dne 27. 2. 2025 zpracován posudek Posudkovou komisí MPSV, a to v nepYítomnosti ~alobkyn (nebyla k jednání zvána, neboe dle komise byla dolo~ená podkladová dokumentace dostate ná pro posouzení funk ních schopností a míry závislosti ~alobkyn v její nepYítomnosti). Z diagnostického souhrnu se podává, ~e ~alobkyn trpí ADHD  porucha soustYední, t~ká atopická dermatitida, polyvalentní alergie, o ní vada, obezita, porucha spánku spojená s ADHD, stYedn t~ký syndrom periodických pohybo kon etin ve spánku, mírný obstruk ní syndrom spánkové apnoe.<br/>32. Posudková komise MPSV zhodnotila, ~e u desetileté dívky byl diagnostikován pYedevaím syndrom ADHD (porucha pozornosti s hyperaktivitou, porucha soustYední). PYi polyvalentní alergii má dívka t~kou atopickou dermatitidu. Dalaí diagnózy jsou bez podstatného funk ního dopadu. Jedná se o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, který trvale omezuje funk ní schopnosti nutné pro zvládání základních ~ivotních potYeb v pYijatelném standardu. Z dovodu toho ~alobkyn není schopna zvládat dv základní ~ivotní potYeby (pé i o zdraví a osobní aktivity) a vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby.<br/>33. Posudková komise uvedla, ~e oproti posudku lékaYe Institutu nebyl posudkov medicínský dovod pro nutnost ka~dodenní mimoYádné pé e z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu pro uznání nezvládání základní ~ivotní potYeby komunikace. `patná výslovnost písmen  r a  Y nevede k nezvládání komunikace (apatnou výslovnosti dnes dokonce trpí i nkteYí profesionálové). Obdobné platí pro tiskací psaný projev s chybami. Daný závr je dle posudkové komise v souladu se sociálním aetYením.<br/>34. Posudková komise dále uvedla, ~e oproti uvedenému v odvolání je ~alobkyn pYi daném dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu schopna zvládat základní ~ivotní potYeby oblékání a obouvání a tlesnou hygienu, a to v rozsahu odpovídajícímu dané vkové kategorii. To je dle posudkové komise rovn~ v souladu se sociálním aetYením a posudkem lékaYe Institutu. Posudková komise doplnila, ~e ~alobkyn je bez t~ké alterace psyché (jde o ADHD, a nikoliv o stYedn t~kou i t~kou mentální retardaci), bez t~ké alterace smyslo, bez významné léze funkce obou horních kon etin.<br/>35. Následn ~alovaný vydal napadené rozhodnutí, kterým zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~alobkyni od dubna 2025 odHal pYíspvek na pé i, neboe nadále nezvládá pouze dv základní ~ivotní potYeby: pé i o zdraví a osobní aktivity.<br/>IV.C Námitka nesprávného Yeaení stí~nosti na postup sociální pracovnice pYi provedení sociálního aetYení<br/>36. Je skute ností, ~e ~alobkyn podala ji~ v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn stí~nost na postup sociální pracovnice, v ní~ popsala, v em spatYovala negativní pYedpojatost pracovnice pYi provádní sociálního aetYení. }alobkyn po~adovala ji~ po správním orgánu prvního stupn provedení nového sociálního aetYení. Správní orgán prvního stupn u inil interní kroky pYi provYování stí~nosti, a sice vy~ádal vyjádYení konkrétní sociální pracovnice, která v nm odmítla jakoukoliv neprofesionalitu a zaujatost pYi provádní sociálního aetYení. Dále je ve spise vyjádYení vedoucí oddlení, která konstatuje, ~e konkrétní sociální pracovnice je zkuaenou profesionálkou, u ní~ nikdy nebylo Yeaeno nevlídné, nepYimYené i nevhodné chování. Dále je ve spise pYípis správního orgánu prvního stupn adresovaný ~alobkyni, v nm~ se konstatuje, ~e její stí~nost byla posouzena jako vyjádYení v probíhajícím Yízení a ~e se skute nostmi ve stí~nosti uvedenými správní orgán Yádn vypoYádá ve svém rozhodnutí a ~e poté bude moci ~alobkyn vyu~ít opravného prostYedku. Dále bylo konstatováno, ~e nebyla shledána ~ádná procesní pochybení a ~e výstup ze sociálního aetYení je zcela standardní a pro dalaí probh správního Yízení dostate ný.<br/>37. V prvostupHovém rozhodnutí byla na str. 2 tato stí~nost ~alobkyn vypoYádána a bylo zhodnoceno, ~e se neshledává dovod pro provedení optovného sociálního aetYení. V rozhodnutí se konstatuje, ~e sociální aetYení bylo provedeno podle platné metodiky, v dostate ném rozsahu, bylo vyu~ito i pozorování ~alobkyn, byly uvedeny údaje sdlené pe ující osobou. Bylo doplnno, ~e pYi provádní sociálního aetYení ~ádné námitky vzneseny nebyly, pe ující osoba záznam o sociálním aetYení na míst podepsala. Je skute ností, ~e v podaném odvolání ji~ nebyla ~alobkyní v tomto smru vznesena ~ádná námitka, a tudí~ se ~alovaný ji~ touto zále~itostí nebyl povinen zabývat.<br/>38. Námitku nesprávného Yeaení stí~nosti na postup sociální pracovnice pYi provedení sociálního aetYení krajský soud neshledal dovodnou. Správní orgán prvního stupn se se stí~ností vyrovnal a vypoYádal ji v prvostupHovém rozhodnutí. V tomto smru tedy nedoalo k procesní vad v Yízení. Samotným obsahem a pYíp. potYebou provedení nového sociálního aetYení se bude krajský soud zabývat ní~e.<br/>IV.D Odntí pYíspvku na pé i<br/>39. Podle § 14 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách platí, ~e  zmní-li se skute nosti rozhodné pro nárok na pYíspvek tak, ~e pYíspvek nenále~í, pYíspvek se odejme od prvního dne kalendáYního msíce následujícího po kalendáYním msíci, v nm~ byl pYíspvek vyplacen. <br/>40. K tomu, aby mohlo dojít k odntí (a obdobn i ke sní~ení stupn závislosti dle § 14 odst. 4 tého~ zákona) je nutno objasnit, jak se zmnily skute nosti rozhodné pro nárok na pYíspvek na pé i.<br/>41. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2023, j. 9 Ads 84/202218, zdoraznil, ~e sou ástí rozhodnutí správního orgánu musí být rovn~ úvahy vysvtlující práv aplikaci § 14 odst. 4 citovaného zákona, tedy odpovídající vysvtlení zmny skute nosti rozhodných pro ur ení výae pYíspvku. Ve zmínném rozsudku Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e skute ností vedoucí ke zmn posouzení stupn závislosti ~adatele o pYíspvek na pé i mohou nepochybn vyplynout z nového posouzení zdravotního stavu posuzované osoby. V takovém pYípad je vaak posudkový orgán povinen  popsat, z jakých dovodo posuzovaná osoba dYíve nezvládala konkrétní základní ~ivotní potYeby, co se ve vztahu ke zvládání tchto ~ivotních potYeb zmnilo, a z jakých dovodo nyní posuzovaná osoba samostatn nezvládá jiné, resp. dYíve nezvládané základní ~ivotní potYeby zvládá (viz bod [21] citovaného rozsudku; popY. srov. rovn~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 10. 2023, j. 9 As 84/2022-18, bod [24]). Uvedené je nutno zcela shodn aplikovat i na situaci, kdy dochází k odntí pYíspvku na pé i podle § 14 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách.<br/>42. Aplikováno na pYípad ~alobkyn, posudková komise MPSV byla povinna popsat, z jakých dovodo ~alobkyn dYíve nezvládala pt základních ~ivotních potYeb (komunikace, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, pé e o zdraví a osobní aktivity) a co se ve vztahu k tmto dYíve uznaným základním ~ivotním potYebám zmnilo a z jakých dovodo tedy ~alobkyn podle posudkové komise dYíve nezvládané základní ~ivotní potYeby ji~ nov zvládá. Uvedené podrobné zhodnocení se mlo týkat tYí dYíve uznaných základních ~ivotních potYeb, a sice komunikace, oblékání a obouvání a tlesná hygiena, které byly nyní ~alobkyni oduznány.<br/>43. Zda bylo ve správním Yízení vyhovno tmto po~adavkom ve vztahu k oduznání jednotlivých základních ~ivotních potYeb posoudí krajský soud ní~e, a to i v kontextu ~alobních námitek.<br/>IV.E Zposob hodnocení zvládání základních ~ivotních potYeb<br/>44. Krajský soud pYipomíná, ~e podle § 1 odst. 1 vyhláaky . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka ), platí, ~e  schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se pro ú ely stanovení stupn závislosti hodnotí podle aktivit, které jsou pro jednotlivé základní ~ivotní potYeby vymezeny v pYíloze . 1 k této vyhláace. <br/>45.  Za neschopnost zvládat základní ~ivotní potYebu se pova~uje stav, kdy ~ivotní potYebu nelze zvládnout v pYijatelném standardu, jím~ se rozumí zvládání ~ivotní potYeby v kvalit a zposobem, který je b~ný a obvyklý a který umo~Huje, aby tato potYeba byla zvládnuta bez ka~dodenní pomoci jiné osoby (§ 1 odst. 4 provádcí vyhláaky).<br/>46. PYitom podle § 2a provádcí vyhláaky platí, ~e  pokud osoba není schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 k této vyhláace, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. Z toho dovodu je klí ové, aby se posudková komise zabývala vaemi aktivitami jednotliv a popsala své závry. Souhrnné konstatování o zvládání základní ~ivotní potYeby bez Yeaení aktivit jednotliv, je obecn naprosto nedostate né.<br/>47. Jak ji~ bylo citováno shora, dle § 10 zákona o sociálních slu~bách platí, ~e  u osoby do 18 let vku se pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby podle § 9 odst. 1 a pYi hodnocení potYeby mimoYádné pé e porovnává rozsah, intenzita a náro nost pé e, kterou je tYeba vnovat posuzované osob se zdravotním posti~ením, s pé í, kterou je tYeba vnovat zdravé fyzické osob tého~ vku. PYi stanovení stupn závislosti u osoby do 18 let vku se nepYihlí~í k potYeb pé e, která vyplývá z vku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. MimoYádnou pé í se rozumí pé e, která svým rozsahem, intenzitou nebo náro ností podstatn pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku. Neschopnost zvládnout nkterou aktivitu v ur ité základní ~ivotní potYeb z dovodu nízkého vku a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje se tudí~ nepova~uje za neschopnost zvládat konkrétní základní ~ivotní potYebu. Uvedené vaak neplatí, pokud osoba z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pYi zvládání základních ~ivotních potYeb nebo nkteré z aktivit, kterými jsou základní ~ivotní potYeby vymezeny, vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby, tedy pé i poskytovanou navíc (nad rámec pé e b~né), která svým rozsahem, intenzitou a náro ností pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku bez zdravotního posti~ení.<br/>IV.F Komunikace<br/>48. Ve vztahu k této základní ~ivotní potYeb ~alobkyn v ~alob namítá, ~e ke zlepaení zdravotního stavu v oblasti komunikace rozhodn nedoalo, ~e nezvládání této základní ~ivotní potYeby vyplynulo z lékaYské zprávy MUDr. R. ze dne 2. 9. 2024 a z posudku lékaYe Institutu.<br/>49. Za schopnost zvládat tuto základní ~ivotní potYebu se pova~uje stav, kdy osoba je schopna<br/>1. vyjadYovat se srozumiteln mluvenou Ye í a dorozumt se jejím prostYednictvím s jinými osobami v rozsahu b~né slovní zásoby odpovídající vku a sociálnímu postavení,<br/>2. chápat obsah pYijímaných a sdlovaných zpráv,<br/>3. vytváYet rukou psanou krátkou zprávu,<br/>4. porozumt vaeobecn pou~ívaným základním obrazovým symbolom a zvukovým signálom,<br/>5. pou~ívat b~né komunika ní prostYedky.<br/>50. V záznamu o sociálním aetYení je uvedeno, ~e ~alobkyn je schopna ústní komunikace ( áste n ovlivnno ADHD), a to i ve vtách, rozumí pokládaným otázkám, odpovídá souvisle, nevyslovuje správn  r a  Y (1x msí n logopedie), odpovídá pYimYen vku, má dostate nou slovní zásobu, nestydí se, ve akole píae psacím písmem, je schopna písemného vyjádYení (s astými chybami). Sociální pracovnice pova~ovala tuto základní ~ivotní potYebu za zvládanou.<br/>51. Posudek Institutu vaak naopak pova~oval tuto základní ~ivotní potYebu za nezvládanou, a to na základ zdravotní dokumentace, v ní~ je pova~ována tato základní ~ivotní potYeba za nezvládnutou v pYijatelném standardu (apatná výslovnost, logopedie, psaný projev nesrozumitelný).<br/>52. Správní orgán prvního stupn shodn s posudkem Institutu pova~oval tuto základní ~ivotní potYebu za nezvládnutou.<br/>53. Posudek posudkové komise zhodnotil tuto základní ~ivotní potYebu jako zvládanou. Dle komise není dán medicínský dovod pro uznání nezvládání této základní ~ivotní potYeby, neboe apatná výslovnost ( r a  Y ) nevede k nezvládání, obdobné platí pro tiskací psaný projev s chybami. Posudková komise se pYiklonila k závrom sociálního aetYení. <br/>54. Uvedené odovodnní oduznání nezvládání této základní ~ivotní potYeby neobstojí. Posudková komise se jednak nevnovala vaem díl ím aktivitám tak, jak jsou vymezeny v pYíloze . 1 vyhláaky. }alovaný a posudková komise se tmito aktivitami jednotliv vobec nezabývali, posudkovou komisí nebyly výslovn vobec hodnoceny, bez dalaího byl vaak vysloven závr o zvládání této potYeby v pYijatelném standardu.<br/>55. Jednak posudková komise patYi n nevysvtlila, v em doalo ke zmn skute ností oproti stavu v roce 2022, co se zmnilo a z jakých dovodo ji~ ~alobkyn tuto základní ~ivotní potYebu zvládá a nevy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i. Zmnu skute ností je tYeba z medicínského hlediska vysvtlit a odovodnit.<br/>56. Posudková komise navíc nevysvtlila, pro  se pYiklání k závrom sociálního aetYení ze dne 25. 6. 2024 a nikoliv k závrom lékaYe Institutu a správního orgánu prvního stupn. PYi panujících nejasnostech bylo práv pro hodnocení zvládání této základní ~ivotní potYeby naprosto vhodné vyaetYení ~alobkyn pYi jednání komise a provedení nového sociálního aetYení, kdy~ výsledky tohoto aetYení z ervna 2024 jsou v rozporu s pozdjaí lékaYskou dokumentací MUDr. R. ze záYí 2024 (z ní~ vycházel lékaY Institutu), z ní~ vyplývá, ~e komunikace a Ye  je naruaená (apatná výslovnost, neschopnost vyjádYit se, porucha chápání, psaný projev nesrozumitelný). Uvedené rozpory bude nezbytné v dalaím Yízení odstranit a zvládání i nezvládání této základní ~ivotní potYeby vysvtlit v rámci vaech díl ích aktivit vymezených v pYíloze . 1 provádcí vyhláaky. <br/>IV.G Tlesná hygiena<br/>57. Ve vztahu k této základní ~ivotní potYeb ~alobkyn namítala, ~e se ~alovaný dostate n nevypoYádal s námitkami uvedenými v odvolání. }alobkyn dále v ~alob upozorHovala na nutnost pomoci tYetí osoby s její osobní hygienou z dovodu atopické dermatitidy. Jde o nutnost dokladného, avaak aetrného osuaení tla, eho~ ~alobkyn není schopna z dovodu diagnózy ADHD (neklid, zbrklost). }alobkyn dále nezvládá mytí vlaso a stYíhání nehto. <br/>58. Za schopnost zvládat tuto základní ~ivotní potYebu se pova~uje stav, kdy osoba je schopna<br/>1. pou~ít hygienické zaYízení,<br/>2. dodr~ovat tlesnou hygienu, mýt si a osuaovat si jednotlivé ásti tla,<br/>3. provádt celkovou hygienu,<br/>4. esat se, provádt ústní hygienu, holit se.<br/>59. V záznamu o sociálním aetYení je uvedeno, ~e se ~alobkyn sprchuje ve van, mo~e se jen sprchovat, babi ka jí umývá vlasy (sama to nedlá, ani to nezkouaela). Je zaznamenáno, ~e ~alobkyn sdlila, ~e si tlo zvládne sama umýt a ~e i zuby si zvládne sama vy istit. Ruce si zvládne umýt mýdlem. Má potí~e se akrábáním atopického ekzému. Sociální pracovnice pova~ovala tuto základní ~ivotní potYebu za nezvládanou.<br/>60. Posudek Institutu vaak naopak pova~oval tuto základní ~ivotní potYebu za zvládanou se závrem, ~e ~alobkyn zvládá dodr~ovat tlesnou hygienu.<br/>61. Správní orgán prvního stupn shodn s posudkem Institutu pova~oval tuto základní ~ivotní potYebu za zvládnutou.<br/>62. Posudek posudkové komise MPSV pova~oval takté~ tuto základní ~ivotní potYebu za zvládanou. Posudková komise uvedla, ~e  oproti uvedenému v odvolání je posuzovaná osoba schopna pYi daném dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu zvládání základní ~ivotní potYeby (& ) tlesná hygiena, a to odpovídaje dané vkové kategorii. Toto je rovn~ v souladu s výsledkem provedeného soc. aetYení a posouzením lékaYe IPZS. Posuzovaná osoba je bez t~ké alterace psyché (dg zejména ADHD, nikoliv stYedn t~ká i t~ká mentální retardace), bez t~ké alterace smyslo, bez význam. léze funkce obou HK. <br/>63. Uvedené odovodnní oduznání nezvládání této základní ~ivotní potYeby neobstojí. Posudková komise se jednak nevnovala vaem díl ím aktivitám tak, jak jsou vymezeny v pYíloze . 1 vyhláaky. }alovaný a posudková komise se tmito aktivitami jednotliv vobec nezabývali, posudkovou komisí nebyly výslovn vobec hodnoceny, bez dalaího byl vaak vysloven závr o zvládání této potYeby v pYijatelném standardu.<br/>64. Jednak posudková komise patYi n nevysvtlila, v em doalo ke zmn skute ností oproti stavu v roce 2022, co se zmnilo a z jakých dovodo ji~ ~alobkyn tuto základní ~ivotní potYebu zvládá a nevy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i. Zmnu skute ností je tYeba z medicínského hlediska vysvtlit a odovodnit. <br/>65. Posudková komise navíc nevysvtlila své tvrzení o tom, ~e závr o nezvládání základní ~ivotní potYeby tlesná hygiena je v souladu s výsledkem provedeného sociálního aetYení. Je tomu práv naopak, neboe z výsledku sociálního aetYení se podává tato základní ~ivotní potYeba jako nezvládnutá. Posudková komise tudí~ nevysvtlila, pro  se pYiklání k závrom lékaYe Institutu a správního orgánu prvního stupn a nikoliv k závrom sociálního aetYení. PYi panujících nejasnostech bylo práv pro hodnocení zvládání této základní ~ivotní potYeby naprosto vhodné vyaetYení ~alobkyn pYi jednání komise a provedení nového sociálního aetYení. Uvedené rozpory bude nezbytné v dalaím Yízení odstranit a zvládání i nezvládání této základní ~ivotní potYeby vysvtlit v rámci vaech díl ích aktivit vymezených v pYíloze . 1 provádcí vyhláaky.<br/>66. Dle názoru krajského soudu je nutné takté~ vyjasnit a medicínsky vysvtlit, zda ~alobkyní v odvolání a v ~alob popisovaná procedura aetrného osuaování tla z dovodu pé e o atopickou dermatitidu spadá pod základní ~ivotní potYebu tlesná hygiena, i zda ji lze podYadit pod základní ~ivotní potYebu pé e o zdraví, kterou má ~alobkyn uznánu jako nezvládanou (a sice do aktivity provádní stanovených preventivních, lé ebných a lé ebn rehabilita ních a oaetYovatelských postupo a opatYení a pou~ívání k tomu potYebných léko nebo pomocek). Posudková komise ani ~alovaný se ke konkrétním odvolacím námitkám (procedura aetrného osuaování tla) v tomto smru vobec výslovn nevyjádYili, co~ je pochybením z jejich strany.<br/>67. Tvrzení ~alovaného o tom, ~e stYíhání nehto i mytí vlaso nehodnotí v rámci schopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu tlesná hygiena, neboe nejde o ka~dodenní aktivity, pova~uje krajský soud za nedostate nou reakci na odvolací námitku ~alobkyn v tomto smru. Neche se k této odvolací námitce výslovn vyjádYí posudková komise MPSV a sdlí, zda se tyto aktivity dají i nedají podYadit pod nkterou aktivitu podle pYílohy . 1 vyhláaky a zda se hodnotí i nehodnotí v rámci zvládání této základní ~ivotní potYeby a z jakého dovodu.<br/>IV.H Oblékání a obouvání<br/>68. Ve vztahu k této základní ~ivotní potYeba ~alobkyn v ~alob namítala, ~e ji stále nezvládá. }alobkyn tvrdí, ~e si nedoká~e obléknout pono~ky i zavázat tkani ky u bot.<br/>69. Za schopnost zvládat tuto základní ~ivotní potYebu se pova~uje stav, kdy osoba je schopna<br/>1. vybrat si oble ení a obutí pYimYené okolnostem,<br/>2. rozeznat rub a líc oble ení a správn je vrstvit,<br/>3. oblékat se a obouvat se,<br/>4. svlékat se a zouvat se,<br/>5. manipulovat s oble ením v souvislosti s denním re~imem.<br/>70. V záznamu o sociálním aetYení je uvedeno, ~e se ~alobkyn sama zvládne obléknout a obout. Doma se ~alobkyni oblékat a obouvat nechce (pomáhá jí babi ka, aby stihla v as akolu). Je zaznamenáno, ~e ~alobkyn sdlila, ~e se na tlocvik ve akole zvládne sama pYevléct. Dle sociální pracovnice není dovod, aby ~alobkyn vy~adovala doma s oblékáním pomoc a ve akole to zvládala sama. Tuto základní ~ivotní potYebu tak sociální pracovnice zhodnotila jako zvládanou.<br/>71. Posudek Institutu zhodnotil tuto základní ~ivotní potYebu za zvládanou, neboe není zjiatn dovod pro nezvládání oblékání a obouvání.<br/>72. Správní orgán prvního stupn zhodnotil tuto základní ~ivotní potYebu jako zvládanou ve shod se sociálním aetYením i s posudkem Institutu.<br/>73. Posudek posudkové komise MPSV pova~oval takté~ tuto základní ~ivotní potYebu za zvládanou. Posudková komise uvedla, ~e  oproti uvedenému v odvolání je posuzovaná osoba schopna pYi daném dlouhodob nepYíznivém zdravotním stavu zvládání základní ~ivotní potYeby (& ) oblékání a obouvání, a to odpovídaje dané vkové kategorii. Toto je rovn~ v souladu s výsledkem provedeného soc. aetYení a posouzením lékaYe IPZS. Posuzovaná osoba je bez t~ké alterace psyché (dg zejména ADHD, nikoliv stYedn t~ká i t~ká mentální retardace), bez t~ké alterace smyslo, bez význam. léze funkce obou HK. <br/>74. Uvedené odovodnní oduznání nezvládání této základní ~ivotní potYeby neobstojí. Posudková komise se jednak nevnovala vaem díl ím aktivitám tak, jak jsou vymezeny v pYíloze . 1 vyhláaky. }alovaný a posudková komise se tmito aktivitami jednotliv vobec nezabývali, posudkovou komisí nebyly výslovn vobec hodnoceny, bez dalaího byl vaak vysloven závr o zvládání této potYeby v pYijatelném standardu.<br/>75. Jednak posudková komise patYi n nevysvtlila, v em doalo ke zmn skute ností oproti stavu v roce 2022, co se zmnilo a z jakých dovodo ji~ ~alobkyn tuto základní ~ivotní potYebu zvládá a nevy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i. Zmnu skute ností je tYeba z medicínského hlediska vysvtlit a odovodnit.<br/>IV.I Výkon fyziologické potYeby<br/>76. K této základní ~ivotní potYeb ~alobkyn v ~alob uvedla, ~e odmítá chodit  na velkou kdekoliv jinde ne~ doma, neboe nezvládne dokladnou, avaak aetrnou o istu, a to s ohledem na atopickou dermatitidu, která se masivn objevuje v oblasti stehen a hý~dí. PYi neprovedení správné o isty dochází k okam~itému zhoraení zdravotního stavu. Bez ka~dodenní pomoci babi ky se ~alobkyn pYi zvládání této základní ~ivotní potYeby dle jejího tvrzení neobejde. }alobkyn v ~alob smauje zvládání této základní ~ivotní potYeby takté~ se základní ~ivotní potYebou tlesná hygiena.<br/>77. Za schopnost zvládat tuto základní ~ivotní potYebu se pova~uje stav, kdy osoba je schopna<br/>1. v as pou~ívat WC,<br/>2. zaujmout vhodnou polohu,<br/>3. vyprázdnit se,<br/>4. provést o istu,<br/>5. pou~ívat hygienické pomocky.<br/>78. Ze záznamu sociálního aetYení se podává, ~e ~alobkyn zvládne v as pou~ívat WC, ~e zvládne o istu a ~e únikem netrpí. Tato základní ~ivotní potYeba byla pova~ována za zvládanou.<br/>79. Stejn posudek Institutu uzavírá, ~e ~alobkyn tuto potYebu zvládá a ~e o istu zvládne.<br/>80. Z tchto závro vycházel správní orgán prvního stupn a zhodnotil tuto základní ~ivotní potYebu jako zvládanou.<br/>81. Posudek posudkové komise MPSV se k této základní ~ivotní potYeb vobec výslovn nevyjadYuje, a  v odvolání byla vznesena námitka týkající se toho, ~e ~alobkyn potYebuje pomoc babi ky i co se tý e hygieny v souvislosti s výkonem fyziologické potYeby.<br/>82. }alovaný tuto základní ~ivotní potYebu posuzoval jako neuznanou a sám doplnil odovodnní týkající se toho, ~e tato základní ~ivotní potYeba se pova~uje za nezvládanou pYi anatomických i funk ních ztrátách horních a spodních kon etin i pYi t~kém duaevním onemocnní, co~ zhodnotil, ~e není pYípad ~alobkyn. }alovaný tak sám inil medicínské zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn, a  v posudku posudkové komise MPSV v tomto smru ~ádné hodnocení uvedeno nebylo. Sám ~alovaný ml zhodnotit s ohledem na obsah odvolání, ~e posudek posudkové komise je v tomto smru naprosto nedostate ný a ml si sám pYed vydáním rozhodnutí vy~ádat jeho doplnní.<br/>83. Krajský soud zhodnotil, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí v tomto smru nemo~e obstát, neboe není podlo~eno medicínským posouzením toho, zda ~alobkyn tuto základní ~ivotní potYebu zvládá i nezvládá a zda vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i. <br/>84. Posudková komise se nevnovala vaem díl ím aktivitám tak, jak jsou vymezeny v pYíloze . 1 vyhláaky. }alovaný a posudková komise se tmito aktivitami jednotliv vobec nezabývali, posudkovou komisí nebyly výslovn vobec hodnoceny, bez dalaího byl vaak vysloven závr o zvládání této potYeby v pYijatelném standardu.<br/>IV.J PYizvání ~alobkyn k jednání posudkové komise MPSV a nové sociální aetYení<br/>85. Krajský soud shledal dovodnou i námitku ~alobkyn spo ívající v tom, ~e nebyla pYizvána na jednání posudkové komise. K osobnímu vyaetYení posuzované osoby Nejvyaaí správní soud ji~ ve své judikatuYe opakovan dovodil, ~e toto vyaetYení by mlo být pravidlem, od kterého se lze odchýlit pouze tehdy, jeli mo~né vypracovat jednozna ný, úplný a pYesvd ivý posudek pouze na základ písemných podklado. PYípadný odklon od tohoto pravidla musí být nále~it odovodnn (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, . j. 4 Ads 82/201144, ze dne 31. 7. 2015, . j. 8 Ads 138/201473, nebo ze dne 28. 4. 2017, . j. 5 Ads 80/201622). <br/>86. Krajský soud s ohledem na vae shora uvedené konstatuje, ~e v nyní projednávaném pYípad, kdy výsledkem posouzení posudkovou komisí MPSV bylo odntí pYíspvku na pé i, pYesto~e zde panovaly rozpory ohledn závro sociálního aetYení a posudku lékaYe Institutu (jak popsáno shora), mla si posudková komise MPSV ~alobkyni k jednání pYizvat, aby mohla nále~it posoudit její zdravotní stav. V daném pYípad k odstranní rozporo závro sociálního aetYení a posudku lékaYe Institutu a k vypoYádání vaech odvolacích námitek bylo vhodné takté~ nechat provést nové sociální aetYení v míst bydliat ~alobkyn. V dané vci je nutno pamatovat na to, ~e odntí pYíspvku na pé i pYedstavuje zna ný zásah do sociální situace ~alobkyn, a proto je nutno pYípad nále~it vyaetYit a vyjasnit jakékoliv v pYípadu vyskytující se pochybnosti.<br/>87. Krajský soud tak konstatuje, ~e ~alovaný a pota~mo posudková komise MPSV budou povinni nechat provést nové sociální aetYení s podrobným zamYením na zvládání vaech devíti hodnocených základních ~ivotních potYeb, ovaem s výrazným zamYením na ty tYi, které byly ~alobkyni dYíve uznány jako nezvládané (tlesná hygiena, oblékání a obouvání a komunikace) a na objasnní toho, co se v mezidobí ohledn ka~dodenní mimoYádné pé e zmnilo. Dále posudková komise MPSV pYizve ~alobkyni k jednání a provede její vyaetYení pYi jednání.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>88. Na základ výae uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e posudková komise dostate n nezohlednila po~adavek § 2a vyhláaky . 505/2006 Sb., dle kterého je nutné posuzovat zvládnutí základních ~ivotních potYeb skrze díl í aktivity vymezené v pYíloze . 1 této vyhláaky a nevypoYádala se pYezkoumatelným a pYesvd ivým zposobem se vaemi rozhodnými skute nostmi. Jde pYedevaím o nevysvtlení zmn oproti stavu v roce 2022, které mly vést k oduznání zvládání základních ~ivotních potYeb (tlesná hygiena, oblékání a obouvání a komunikace), které byly ~alobkyni dYíve uznány za nezvládané.<br/>89. Posudek posudkové komise se rovn~ pYesvd iv nevypoYádal ani s otázkou zvládání ostatních základních ~ivotních potYeb ~alobkyn (pYedevaím namítané nezvládání základní ~ivotní potYeby výkon fyziologické potYeby). Krajský soud doplHuje, ~e skute nost, ~e se u vaech základních ~ivotních potYeb nejedná o mezi stranami sporné potYeby, nemní nic na faktu, ~e i s nimi se musí posudek pYesvd ivým a úplným zposobem vypoYádat, aby bylo seznatelné, jakými úvahami byla posudková komise pYi svém rozhodování vedena.<br/>90. Krajský soud tedy uzavírá, ~e zdravotní stav ~alobkyn nebyl v pYedchozím Yízení dostate n zjiatn a posouzen v mezích zákonných posudkových kritérií. Posudková komise mla vyu~ít dostupných prostYedko k Yádnému zjiatní zdravotního stavu ~alobkyn a ur ení správného stupn její závislosti na pomoci tYetí osoby, a sice mla vy~ádat nové sociální aetYení za ú elem ovYení faktického zvládání potYeb ~alobkyn a mla ~alobkyni osobn vyaetYit. Za dané situace proto krajský soud nemohl vycházet z neúplného a nepYesvd ivého posudku posudkové komise, ale byl nucen konstatovat, ~e ~alovaný bude povinen za ú elem nále~itého zjiatní a posouzení skutkového stavu vci vy~ádat doplnní posudku posudkové komise.<br/>91. Z uvedených dovodo zruail krajský soud ~alobou napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s., neboe skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí vy~aduje zásadní doplnní.<br/>92. V dalaím Yízení bude ~alovaný povinen obstarat doplnní posudkového zhodnocení závislosti ~alobkyn na pomoci jiné fyzické osoby a zajistí, aby byly nále~it objasnny a posouzeny jednotlivé aktivity základních ~ivotních potYeb. Ve vztahu ke sporným základním ~ivotním potYebám se posudková komise vyjádYí k jednotlivým aktivitám a vysvtlí, zda ~alobkyn v tomto ohledu vy~aduje mimoYádnou pé i i nikoliv, co~ patYi n odovodní z hlediska zákonných kritérií pojmu mimoYádná pé e (pé e, která svým rozsahem, intenzitou nebo náro ností podstatn pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku bez zdravotního posti~ení). Krajský soud pYipomíná, ~e podle § 2a vyhláaky platí, ~e pokud osoba není schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 k této vyhláace, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. Z toho dovodu je klí ové, aby se posudková komise zabývala vaemi aktivitami jednotliv a popsala své závry. Souhrnné konstatování o zvládání i nezvládání základních ~ivotních potYeb (bez vysvtlení ve vztahu k jednotlivým aktivitám) je naprosto nedostate né. Posudková komise dále nále~it vysvtlí, v em se zmnily okolnosti oproti roku 2022 tak, ~e bylo ve smyslu § 14 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách mo~né ~alobkyni zcela pYíspvek na pé i odejmout (uvedené vysvtlí ve vztahu k oduznaným základním ~ivotním potYebám komunikace, tlesná hygiena a oblékání a obouvání).<br/>93. V souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil krajský soud vc ~alovanému k dalaímu Yízení. Vysloveným právním názorem krajského soudu je ~alovaný v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>94. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo <br/>na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspanou ~alobkyni, v jejím pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokátky. <br/>95. Náklady zastoupení spo ívají v odmn za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba - 4 620 K  za úkon) celkem v ástce 9 240 K  [§ 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znní pozdjaích pYedpiso] a v náhrad hotových výdajo za dva úkony právní slu~by v ástce celkem 900 K  (2 x 450 K ; § 13 odst. 4 té~e vyhláaky); celkem tedy 10 140 K . Advokátka nedolo~ila, ~e by byla plátkyní dan z pYidané hodnoty. Celkovou ástku náhrady náklado Yízení ve výai 10 140 K  je ~alovaný povinen zaplatit ~alobkyni do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyn.<br/>96. Z dovodu dlouhodobé nepYítomnosti samosoudkyn JUDr. Terezy Ku erové (stá~ na Nejvyaaím správním soudu) byla tato vc pYidlená do soudního oddlení 64 Ad projednána a rozhodnuta v souladu s rozvrhem práce zastupující samosoudkyní Mgr. KateYinou BednaYíkovou.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 4. srpna 2025<br/>Mgr. KateYina BednaYíková v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M. <br/></body> </html>