<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Azs 85/2025- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Azs 85/2025 - 31<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: T. T. H. H., zastoupená Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Lidická 960/81, Brno, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 24. 4. 2025, . j. 18 Az 28/2024 16,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 24. 4. 2025, . j. 18 Az 28/2024 16, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2024, . j. OAM861/ZAZA11HA062024, neudlil ~alobkyni mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ). Dovodem neudlení mezinárodní ochrany bylo, ~e ~alobkyni podle ~alovaného nesvd il ~ádný z dovodo pro její udlení a ~alobkyn o mezinárodní ochranu ~ádala jen za ú elem legalizace jejího pobytu na území eské republiky.<br/>[2] }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí ~alobu ke Krajskému soudu v Ostrav (dále jen  krajský soud ), který rozsudkem ze dne 24. 4. 2025, . j. 18 Az 28/202416, rozhodnutí ~alovaného zruail.<br/>[3] Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu. }alobkyn je vietnamské státní pYísluanosti, bez nábo~enského pYesvd ení, apolitická a zdravá. Je vdaná, s man~elem ~ila asi rok a naposledy jej vidla v roce 2018. Má nezletilou dceru narozenou v roce X v eské republice, která s ní ~ije ve spole né domácnosti. Dcera byla ~alobkyni svYena do pé e, její otec ~ije v B., s dcerou se stýká a platí stanovené vý~ivné. }alobkyn do eské republiky poprvé pYicestovala v roce 2008 a ve vlasti byla naposledy v roce 2015 na návatv. Dovodem její ~ádosti o mezinárodní ochranu byla skute nost, ~e dcera se v eské republice narodila, ve Vietnamu byla jen dvakrát na návatv, má zde kamarády, chodí zde do akoly a ~alobkyn s ní chce zostat.<br/>[4] Krajský soud dále uvedl, ~e a koliv ~alovaný zjistil, ~e ~alobkyn má na území eské republiky nezletilé dít, ve svém rozhodnutí pouze obecn konstatoval, ~e k Yeaení svého pobytového povolení mla vyu~ít zákon o pobytu cizinco a ~e existence rodinných vazeb nemo~e být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany v ~ádné její form. K humanitárnímu azylu pak ~alovaný pouze uvedl, ~e ~alobkyn je dosplá, pln právn zposobilá, práceschopná a zdravá osoba a její situaci nelze pova~ovat za nikterak mimoYádnou. Toto odovodnní rozhodnutí ~alovaného shledal krajský soud nepYezkoumatelným.<br/>[5] Podle krajského soudu v rozhodnutí ~alovaného chyblo uvá~ení týkající se konkrétní ~ivotní situace ~alobkyn a jí uvádných azylových dovodo. Konkrétn ~alovaný dle krajského soudu neu inil úvahu o tom, zda byla skutková zjiatní o rodinných vazbách ~alobkyn zposobilá aktivovat udlení humanitárního azylu i nikoliv. Nedostatek této úvahy pak bránil krajskému soudu v pYezkumu rozhodnutí ~alovaného.<br/>[6] }alovaný byl podle krajského soudu také povinen zohlednit mezinárodní závazky, které pro eskou republiku vyplývají z Úmluvy o právech dítte a  pracovat s tzv. nejlepaím zájmem dítte. Úvahy o nejlepaím zájmu dcery ~alobkyn vaak v rozhodnutí ~alovaného rovn~ chybly, a proto je krajský soud i v této ásti shledal nepYezkoumatelným.<br/>[7] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). PYijatelnost kasa ní stí~nosti spatYuje v tom, ~e krajský soud pochybil pYi výkladu práva a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu.<br/>[8] St~ovatel namítá, ~e ve svém rozhodnutí uvedl, ~e právo na spole ný ~ivot ~alobkyn s jejím nezletilým díttem není neudlením mezinárodní ochrany popYeno, jeliko~ její dcera je rovn~ státní pYísluanicí Vietnamu, a mohou spolu tedy pobývat v míst, kde budou mít ob mo~nost legálního pobytu. Má tedy za to, ~e posoudil rodinnou situaci ~alobkyn a její dcery správn dle zákona o azylu a pYiléhav uzavYel, ~e jejich spole ný ~ivot není dot en.<br/>[9] Podle st~ovatele není pravdou, ~e ve svém rozhodnutí opomenul nejlepaí zájem dítte. Naopak tvrdí, ~e toto posoudil a Yádn v souladu s judikaturou konstatoval, ~e rodinné vazby ~alobkyn na území R i její snahu o legalizaci pobytu prostYednictvím zákona o azylu nelze podYadit pod taxativn vymezené dovody k udlení azylu i doplHkové ochrany. V této souvislosti pak st~ovatel odkazuje na usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2025, . j. 7 Azs 185/202430.<br/>[10] St~ovatel dále pova~uje za nesporné, ~e ~alobkyn po~ádala o azyl, teprve kdy~ pYiala o pobytové oprávnní, a sna~í se tak legalizovat svoj pobyt. Má pak za to, ~e tato situace nezakládala dovod pro zohlednní nejlepaího zájmu dítte ani pro udlení humanitárního azylu, co~ ve svém rozhodnutí dostate n odovodnil. Nadto tvrdí, ~e nebylo jeho úkolem posuzovat, ~e zde má dcera ~alobkyn vazby a ~e zde chodí do akoly.<br/>[11] }alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e nesouhlasí se st~ovatelem, ~e by nále~it zjistil skutkový stav a své rozhodnutí Yádn zdovodnil, a to pYinejmenaím v ásti týkající se otázky udlení humanitárního azylu. St~ovatel se z vlastní iniciativy omezil pouze na náhled policejní evidence CIS, ze které zjistil, ~e dcera ~alobkyn je rovn~ státní pYísluanicí Vietnamu, a konstatoval, ~e mohou spole n pobývat v míst, kde budou mít ob legální pobyt. Uvedené dle ~alobkyn nijak neodrá~í konkrétní okolnosti jejího pYípadu. }alobkyn také tvrdí, ~e dle judikatury Nejvyaaího správního soudu, kterou st~ovatel ve svém rozhodnutí citoval, pé e o dít i snaha o legalizaci pobytu spojená s realizací rodinného ~ivota není zpravidla dovodem pro udlení humanitárního azylu, co~ ovaem neznamená, ~e tomu tak nemo~e být nikdy. Navrhuje tedy, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatele odmítl pro nepYijatelnost, pYípadn aby ji jako nedovodnou zamítl.<br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejprve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a za st~ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. jedná povYená osoba s pYísluaným vysokoakolským právnickým vzdláním.<br/>[13] DYíve, ne~ mohl Nejvyaaí správní soud posoudit námitky uplatnné v kasa ní stí~nosti, musel posoudit otázku její pYijatelnosti. PYijatelnost je obecn dána v pYípadech, k nim~ se judikatura doposud nevyjádYila, v nich~ existuje judikatura rozporná (nejednotná), nebo je potYeba u init judikaturní odklon. Dále pYijatelnost zakládá rovn~ zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele (blí~e viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006 39, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/2021 28, . 4219/2021 Sb. NSS; vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pro úplnost lze dodat, ~e uvedená judikaturn ustálená kritéria pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, vycházející z citovaného usnesení . j. 1 Azs 13/2006 39, jsou pou~itelná i po novele § 104a odst. 1 s. Y. s., která s ú inností od 1. 4. 2021 rozaíYila okruh pYípado, pYi jejich~ pYezkumu zdejaí soud posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (viz výae rovn~ odkazované usnesení . j. 9 As 83/2021 28).<br/>[14] V nyní projednávané vci je st~ovatelem ~alovaný správní orgán. Dle judikatury Nejvyaaího správního soudu lze i v takovém pYípad pova~ovat kasa ní stí~nost za pYijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pYi výkladu hmotného nebo procesního práva, pYípadn pokud by krajský soud nerespektoval konstantní a bezrozpornou soudní judikaturu (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/2006 59, . 1143/2007 Sb. NSS).<br/>[15] St~ovatel spatYuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti v tom, ~e krajský soud pochybil pYi výkladu práva a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu. Zdejaí soud dospl k závru, ~e v projednávané vci nelze prima facie vylou it zásadní pochybení krajského soudu pYi posuzování pYezkoumatelnosti st~ovatelova rozhodnutí.<br/>[16] Kasa ní stí~nost je tedy pYijatelná.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[18] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud nejprve pYistoupil k posouzení námitky nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je toti~ povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, a to i bez námitky st~ovatele. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Tato kritéria napadený rozsudek splHuje.<br/>[20] Krajský soud v rozsudku Yádn a srozumiteln vylo~il dovody svého rozhodnutí a vypoYádal se se vaemi podstatnými ~alobními námitkami. O tom, ~e je napadený rozsudek opYen o dostatek relevantních dovodo, ostatn svd í i skute nost, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti ani neuvádí, v em konkrétn nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatYuje, ale naopak s jeho závry vcn polemizuje, co~ by v pYípad nepYezkoumatelnosti rozsudku fakticky nebylo mo~né.<br/>[21] Kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tedy není dán.<br/>[22] Nejvyaaí správní soud se nicmén ztoto~Huje s námitkou, ~e krajský soud nesprávn shledal rozhodnutí st~ovatele nepYezkoumatelným.<br/>[23] NepYezkoumatelnost st~ovatelova rozhodnutí krajský soud spatYoval v tom, ~e st~ovatel  neu inil právní úvahu o tom, zda skutková zjiatní o rodinných vazbách ~alobkyn jsou zposobilá i nikoli aktivovat udlení institutu humanitárního azylu , sou asn krajský soud v rozhodnutí st~ovatele postrádal  jakékoli úvahy o nejlepaím zájmu dcery ~alobkyn . <br/>[24] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e  [~]adatel je tím, kdo v Yízení ve vci mezinárodní ochrany nese bYemeno tvrzení, a jeho ~ádost je posuzována z hlediska skute ností, které ozna í jako dovody k jejímu podání (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 7. 2025, . j. 7 Azs 41/2025 54; srov. té~ rozsudky ze dne 23. 1. 2025, . j. 2 Azs 220/2024 25; a ze dne 4. 1. 2018, . j. 10 Azs 254/201740). Je tedy úkolem ~adatele, aby podrobn popsal skute nosti, které odovodHují udlení mezinárodní ochrany. Správní orgán není povinen za ~adatele tyto skute nosti domýalet.<br/>[25] Ze správního spisu je zYejmé, ~e ~alobkyn jako dovod podání ~ádosti o mezinárodní ochranu uvedla pouze obecn skute nost, ~e v eské republice pe uje o nezletilou dceru, která zde má povolení k pobytu, chodí do akoly a má zde kamarády.<br/>[26] St~ovatel ve svém rozhodnutí na stran 4 uvedl, ~e  existence rodinných vazeb nemo~e být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany v ~ádné její form, jak zcela jednozna n opakovan vylo~il Nejvyaaí správní soud v Brn, napY. ve svém rozhodnutí . j. 2 Azs 66/2008 ze dne 8. 1. 2009, . j. 9 Azs 3/2010 ze dne 21. 4. 2010, . j. 6 Azs 5/2010 ze dne 21. 5. 2010 nebo . j. 1 Azs 5/2011 ze dne 28. 4. 2011. Na stran 5 svého rozhodnutí st~ovatel v souvislosti s udlením humanitárního azylu dále uvedl, ~e  se v této souvislosti zabýval zejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací výae jmenované ~adatelky o udlení mezinárodní ochrany a pYihlédl i k jejímu vku a zdravotnímu stavu. Jmenovaná je dosplou, pln právn zposobilou, práceschopnou a zdravou osobou. [& ] Správní orgán po pe livém provYení vaech okolností pobytu ~adatelky na eském území shrnuje, ~e ~ivotní situaci jmenované nelze pova~ovat za nikterak mimoYádnou. Z výae uvedeného jednozna n vyplývá, ~e její pYípad není pYípadem zvláatního zYetele hodným, jak to vy~aduje § 14 zákona o azylu, nýbr~ pYípadem zcela b~ným. <br/>[27] Zdejaí soud pYipomíná, ~e dle judikatury tohoto soudu  [n]ení pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán, resp. soud podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se (toliko) díl ího nedostatku odovodnní. Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo zejména tehdy, opomeneli správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (viz rozsudek ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017 38).<br/>[28] Je sice pravdou, ~e st~ovatel mohl své rozhodnutí odovodnit podrobnji a mohl se rodinnými vazbami ~alobkyn zabývat také na stran 5 svého rozhodnutí, kde se výslovn vnoval mo~nosti udlení humanitárního azylu. Tato skute nost vaak nezposobuje nepYezkoumatelnost st~ovatelova rozhodnutí. Z jeho odovodnní je zjevné, ~e se rodinnými vazbami ~alobkyn zabýval, pYi em~ dospl k jednozna nému závru, ~e tyto vazby nemohou být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany v ~ádné její form (tedy ani ve form humanitárního azylu). Z rozhodnutí je rovn~ zYejmé, ~e se st~ovatel zabýval ~ivotní situací ~alobkyn ve vztahu k udlení humanitárního azylu, a to pYinejmenaím v míYe odpovídající obecnosti jejích tvrzení, pYi em~ nenalezl ~ádné zvláatního zYetele hodné dovody, které by udlení humanitárního azylu opodstatHovaly. Takto formulované konkrétní závry st~ovatele lze nepochybn podrobit dalaímu pYezkumu.<br/>[29] Nejvyaaí správní soud se rovn~ neztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e se st~ovatel ve svém rozhodnutí nezabýval nejlepaím zájmem dítte. Na stran 4 svého rozhodnutí toti~ st~ovatel uvedl, ~e  nezletilá dcera ~adatelky pobývá na eském území na základ povolení k trvalému pobytu, aktuáln do dne 11. 12. 2025. [& ] Samotné právo na spole ný ~ivot ~adatelky s jejím nezletilým díttem není neudlením jí mezinárodní ochrany rozhodn popYeno, neboe nezletilá dcera jmenované je rovn~ státní pYísluanicí Vietnamu, a tudí~ mohou spole n pobývat v míst, kde budou mít ob mo~nost legálního pobytu, co~ nepochybn nemusí být výhradn území R. <br/>[30] Z uvedeného Nejvyaaí správní soud pova~uje za podstatné, ~e st~ovatel existenci dcery ~alobkyn neopomenul, a naopak ji ve svém rozhodnutí zohlednil. Zabýval se také mo~ným zásahem rozhodnutí do rodinného ~ivota ~alobkyn (i její dcery). Ze správního spisu je rovn~ zYejmé, ~e st~ovatel v Yízení zjiaeoval i jiné rodinné vazby dcery ~alobkyn a zda by o ni ml kdo pe ovat, pokud by ~alobkyn do asn vycestovala zpt do Vietnamu za ú elem získání povolení k pobytu. A koliv se tedy st~ovatel ve svém rozhodnutí výslovn nejlepaím zájem dcery ~alobkyn nezabýval (v tom smyslu, ~e by tomu v rozhodnutí vnoval samostatnou pasá~, resp. výslovn zmínil, ~e posuzuje práv nejlepaí zájem dítte), nelze konstatovat, ~e by její zájmy nezjiaeoval a nezohledHoval.<br/>[31] Nadto Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e povinností pYi rozhodování zva~ovat nejlepaí zájem dítte se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. IV.ÚS 950/19 (vaechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www.usoud.cz). Dospl pYitom k závru, ~e v Yízeních, jejich~ ú elem není pYímo zasáhnout do právního postavení dítte ani na n nemají zprostYedkovaný právní dopad, ale dopadají na n pouze fakticky, není zásadn povinností rozhodujícího orgánu pYihlí~et k nejlepaímu zájmu dítte, s výjimkou pYípado, kdy pozitivní právní úprava výslovn s ochranou zájmo dítte po ítá. Zdejaí soud pak má za to, ~e v nynjaí vci Yízení o udlení mezinárodní ochrany ~alobkyni spadá práv do takové kategorie Yízení. Dcera ~alobkyn toti~ nebyla sama ~adatelkou o mezinárodní ochranu, naopak mla povolení k pobytu na území eské republiky, které navíc nebylo závislé na pobytu ~alobkyn. Neudlení mezinárodní ochrany ~alobkyni tedy nemá ~ádný (ani zprostYedkovaný) právní dopad na její dceru. St~ovatel proto nebyl povinen se nejlepaím zájmem dcery ~alobkyn zabývat.<br/>[32] S ohledem na výae uvedené kasa ní soud dospl k závru, ~e krajský soud pochybil, pokud shledal st~ovatelovo rozhodnutí nepYezkoumatelným [§ 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. Nejvyaaí správní soud proto postupem podle § 110 odst. 1, vty první pYed stYedníkem s. Y. s. napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[33] V probhu dalaího Yízení krajský soud bude vycházet z toho, ~e se st~ovatel dostate n zabýval rodinnými vazbami ~alobkyn ve vztahu k mo~nosti udlení humanitárního azylu a ~e absence konkrétní pasá~e vnované nejlepaímu zájmu dcery ~alobkyn v odovodnní st~ovatelova rozhodnutí nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[34] V novém rozhodnutí ve vci rozhodne krajský soud té~ o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3, vta první s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 4. záYí 2025<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý<br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>