<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 17 A 12/2025- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ11<br/> 17 A 12/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyn Pavly Klusá kové ve vci<br/><br/><br/><br/>~alobce:<br/><br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému:<br/><br/><br/><br/>Lesy eské republiky, s.p.<br/>sídlem PYemyslova 1106/19, Hradec Králové<br/><br/><br/><br/><br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 12. 2024, . j. MZP/2024/250/2650,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu a dosavadní probh správního Yízení<br/>1. }alobce brojí proti shora uvedenému rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo áste n zmnno a áste n potvrzeno rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí ze dne 5. 8. 2024, . j. I}P/48/2024/2559. PrvostupHový orgán tímto rozhodnutím rozhodl, ~e ~alobce:<br/>I. spáchal pYestupek podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ), tím, ~e v prosinci 2021 provedl prostYednictvím najatého subjektu t~bu v porostních skupinách 331A17 a 331B17 v Lesním hospodáYském celku (LHC) Litvínov na pozemcích, které jsou na území Evropsky významné lokality (EVL) Východní KruanohoYí, a to bez pYedchozího souhlasu pYísluaného orgánu ochrany pYírody, ím~ poruail povinnost stanovenou v § 45c odst. 2 ZOPK ve znní do 31. 12. 2021,<br/>II. spáchal pYestupky podle § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK tím, ~e bez ohledu na výjimky udlené orgánem ochrany pYírody a krajiny podle § 43 ZOPK:<br/>a. v rozporu s povinností stanovenou ve výroku IV. podmínce písm. c) Rozhodnutí Správy Chránné krajinné oblasti (CHKO) Jeseníky o výjimce ze dne 30. 3. 2021, . j. SR/0780/OM/2020-15, neponechal na území Národní pYírodní rezervace (NPR) Pradd k zetlení v porostu veakerou dYevní hmotu získanou:<br/>i. z pokácení 3 ks rizikových smrko z lokality 6 u lesní cesty Horizontální v porostní skupin 202 B17 v LHC Janovice,<br/>ii. ze 7 ks vývrato z lokality 8 v porostní skupin 202C17 v LHC Janovice,<br/>b. v rozporu s povinností stanovenou ve výroku I. podmínce 2.1 písm. b) Rozhodnutí správy CHKO Jeseníky o výjimce ze dne 3. 7. 2020, . j. SR/0400/OM/2019-23, neponechal na území EVL Pradd v porostech, kde probíhala asanace, k pYirozenému rozpadu veakerou dYevní hmotu:<br/>i. na lokalit 4 získanou z 19 stromo v porostní skupin 305 B 17 v LHC Janovice,<br/>ii. na lokalit 3 a 3+ získanou ze 13 stromo a vývrato v porostní skupin 209 A17 v LHC Janovice.<br/>2. Shora uvedeným rozhodnutím ulo~il prvostupHový orgán ~alobci pokutu ve výai 100 000 K .<br/>3. K ~alobcov odvolání zmnil ~alovaný prvostupHové rozhodnutí napadeným rozhodnutím tak, ~e:<br/>I. zruail ást prvostupHového rozhodnutí dle bodu II. písm. a. bodu i. shora a Yízení v tomto rozsahu zastavil,<br/>II. sní~il výai ulo~ené pokuty na 40 000 K ,<br/>III. ve zbývajícím rozsahu odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrdil.<br/>4. }alobce ~alobou napadl výroky II. a III. napadeného rozhodnutí. <br/><br/>II.<br/>Obsah ~aloby<br/>5. }alobce prvn namítá, ~e nebyl povinen ~ádat o souhlas orgánu ochrany pYírody k provedení t~by v EVL Východní KruanohoYí, neboe zásahy byly provedeny v souladu se Souhrnem doporu ených opatYení (SDO) a byly pro danou lokalitu prospané, co~ dolo~ila Agentura ochrany pYírody a krajiny (AOPK) stanoviskem ze dne 20. 6. 2022, . j. 09293/SOPK/22. Uvedené zásahy tudí~ nemohly vést k záva~nému nebo nevratnému poakození pYedmtu ochrany, jeliko~ dle § 45b odst. 1 ZOPK se za poakozování EVL nepova~uje Yádné hospodaYení provádné v souladu s právními pYedpisy. Jeliko~ byly zásahy provedeny v souladu s SDO, neml být pYedchozí souhlas orgánu ochrany pYírody a krajiny vy~adován, ~alobce tudí~ neml poruait ~ádnou svou právní povinnost. Dle ~alovaného byly v dané oblasti provedeny zásahy jeat pYed vyhláaením pYírodní památky Pekelské údolí, která byla vyhláaena a~ dne 17. 10. 2022, tudí~ ~alobcem provedené zásahy splHovaly pYísnjaí standard.<br/>6. Bye ~alobce prokazateln postupoval podle SDO a pro svou innost nepotYeboval pYedchozí souhlas orgánu ochrany pYírody a krajiny, pYesto podal z dovodu pYedb~né opatrnosti dne 9. 12. 2020 u Krajského úYadu Ústeckého kraje (KÚÚK) jako~to vcn a místn pYísluaného orgánu ochrany pYírody a krajiny ~ádost o pYedb~nou informaci. KÚÚK v návaznosti na podanou ~ádost odpovdl sdlením ze dne 26. 10. 2021, . j. KÚÚK/182504/2021, tj. témY 11 msíco po podání ~ádosti o pYedb~nou informaci. DYívjaí ne innost KÚÚK si pYitom ~alobce vylo~il jako schválení svého postupu  ml-li KÚÚK pochybnosti ohledn ~alobcem zamýalené t~by, ml v zákonných lhotách konat a vydat pYedb~né opatYení dle správního Yádu, nebo t~bu zakázat dle § 66 ZOPK, zvláat kdy~ ml informace o plánované t~b od ~alobce.<br/>7. }alobce k uvedenému skutku jeat doplnil, ~e provedení t~ebních zásaho bez souhlasu orgánu ochrany pYírody a krajiny nebylo v minulosti v EVL Východní KruanohoYí posuzováno jako innost, kterou by mohlo dojít k záva~nému i nevratnému poakození EVL, prvostupHový orgán i ~alovaný proto mli ve srovnatelných pYípadech rozhodovat obdobn a v souladu se zásadou legitimního o ekávání ~alobce nesankcionovat, jeliko~ v této oblasti nedoalo ke zmn zákona ani soudního výkladu.<br/>8. Dále ~alobce brojí proti závru prvostupHového orgánu a ~alovaného, ~e neponechal veakerou dYevní hmotu k pYirozenému rozpadu v lokalitách na území NPR a EVL Pradd. }alobce pova~uje napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, proto~e ~alovaný se Yádn nevypoYádal s ~alobcovou odvolací argumentací, kterou naopak bagatelizoval.<br/>9. }alobce tvrdí, ~e nebylo prokázáno, ~e by dYevní hmotu sám odvezl, a ~e nelze vylou it její odcizení tYetími osobami, jeliko~ sám ~ádný odvoz ásti pYedmtné dYevní hmoty nezadal ani sám neprovedl. Dále namítá, ~e správními orgány pou~itá metodika pro stanovení objemu ponechané hmoty je nevhodná, nepYesná a neodpovídá standardom lesnické praxe. Rozdíly v objemech jsou podle nj v mezích b~né tolerance, tj. dle ~alobce neobsahuje správní spis ~ádné dokazy o tom, ~e doalo fakticky k úbytku dYevní hmoty v daných lokalitách, tj. nejedná se o pYestupek. V pYípad t~by v lokalit 4 v LHC Janovice nadto doalo mimo lesní porosty k chemické asanaci dYevní hmoty získané z pokácených stromo z dovodu ochrany pYed korovcem, která byla následn navezena zpt do lesního porostu, k emu~ ale docházelo nikoli striktn do jednotlivých lokalit (pYímo k paYezom povodních stromo). }alobce rovn~ nevylou il mo~ný úbytek dYevní hmoty v dosledku sesychání a správní orgány obou stupHo formulovaly svá skutková zjiatní bez dostate né opory ve správním spisu. Neprokázaly tak rozhodné skute nosti k prokázání viny ~alobce dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 9. 2022, . j. 6 As 101/2022-32.<br/>10. }alobce také tvrdí, ~e jeho innost vedla ke zlepaení stavu porosto a ochran pYed korovcem a ~e nebyl dot en veYejný zájem ani poakozeny biotopy, pYi em~ celou dobu aktivn spolupracoval s prvostupHovým orgánem i ~alovaným  ti tudí~ nedostate n vyhodnotili absenci materiálního znaku pYestupku.<br/>11. V pYípad obou skupin pYestupko dále ~alobce poukázal na to, ~e byl sankcionován pouze on, nikoli jeho smluvní partneYi, bye zmínné zásahy provádli fakticky práv smluvní partneYi ~alobce.<br/>12. Na základ výae uvedeného ~alobce navrhl soudu napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III.<br/>VyjádYení ~alovaného k podané ~alob<br/>13. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob setrval na stanovisku, ~e napadené rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024, . j. MZP/2024/250/2650, je zákonné a vcn správné. Uvedl, ~e skutkové i právní závry, na nich~ je rozhodnutí zalo~eno, odpovídají zjiatnému stavu vci a platné právní úprav. V této souvislosti odkázal na odovodnní rozhodnutí obou stupHo.<br/>14. K námitce ~alobce, ~e nebyl povinen ~ádat o souhlas k t~b v EVL Východní KruanohoYí, ~alovaný uvedl, ~e ~alobce byl prokazateln informován o nutnosti získat souhlas dle § 45c odst. 2 ZOPK, a to prostYednictvím sdlení závazného stanoviska KÚÚK ze dne 30. 4. 2021, . j. KUUK/053898/2021/ZPZ/LP-269, vydaného pYi schvalování lesního hospodáYského plánu, ve kterém byl vysloven nesouhlas s uvedeným plánem ve vztahu k ochran nejstaraích lesních porosto v rámci EVL Východní KruanohoYí. Skute nost, ~e zásahy byly provedeny v souladu s SDO, podle ~alovaného nezbavuje ~alobce povinnosti získat souhlas, neboe SDO má pouze doporu ující charakter a nezakládá právní výjimku z povinností stanovených v ZOPK. Dle ~alovaného také bylo adekvátn zohlednno pYi vyhodnocení záva~nosti pYestupku, ~e v okam~ik t~ebního zásahu nebyla daná lokalita chránna jako pYírodní památka.<br/>15. }alovaný dále odmítl námitku, ~e ne innost orgánu ochrany pYírody zakládá libera ní dovod. Uvedl, ~e ~alobce neprokázal, ~e vynalo~il veakeré úsilí k zabránní pYestupku, a ani nevyu~il prostYedky ochrany proti ne innosti dle správního Yádu. Ne innost správního orgánu byla podle ~alovaného zohlednna pYi hodnocení záva~nosti pYestupku, nikoliv vaak jako dovod pro zproatní odpovdnosti.<br/>16. K námitkám týkajícím se neponechání dYevní hmoty k zetlení v NPR a EVL Pradd ~alovaný uvedl, ~e ~alobcovo tvrzení o mo~ném odcizení dYevní hmoty nebylo podlo~eno ~ádnými dokazy a zostalo v rovin spekulace ~alobce. }alobce podle ~alovaného také neu inil ~ádné kroky k objasnní této okolnosti, pYi em~ vzhledem k náro nosti terénu by pYípadné odcizení z místa bylo spojeno s nemalým úsilím, jeliko~ vjezd na lesní cesty je motorovým vozidlom zakázán a cesty bývají opatYeny technickými prostYedky zamezujícími vjezd.<br/>17. MYení provedené prvostupHovým orgánem pova~uje ~alovaný za standardní a odpovídající b~né praxi, kterou aplikuje i sám ~alobce kupY. pYi tvorb íselníko dYíví, pYi em~ ~alobce nepYedlo~il ~ádnou alternativní metodu výpo tu, resp. odlianý objem vyt~ené dYevní hmoty. Argumenty o sesychání dYeva ~alovaný odmítl s odkazem na klimatické podmínky v dané lokalit a vysokou vlhkost, která podle nj sesychání bránila.<br/>18. K otázce spoluodpovdnosti smluvního partnera ~alovaný uvedl, ~e ~alobce byl iniciátorem a zadavatelem zásaho, a proto nese odpovdnost za jejich provedení, i kdy~ byly realizovány jiným subjektem, jeliko~ by bez pYi inní ~alobce k uvedeným zásahom, resp. pYestupku nedoalo. }alovaný té~ uvedl, ~e pYi hodnocení pYestupku bylo nále~it zohlednno, ~e ~alobce v rámci Yeaení pYestupkového Yízení spolupracoval.<br/>19. S ohledem na výae uvedené ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV.<br/>Replika ~alobce<br/>20. }alobce v replice zopakoval svou námitku, ~e ~alovaný postupoval v rozporu se zásadou rovnosti dle § 2 odst. 4 správního Yádu, jestli~e ~alovanému nebyl znám pYístup orgánu ochrany pYírody a krajiny v pYípad obdobných t~eb v daném území.<br/>21. Dále ~alobce uvedl, ~e po nm orgánem ochrany pYírody a krajiny bylo po~adováno splnní pYísnjaího standardu i v dob, kdy jeat nedoalo k vyhláaení pYírodní památky Pekelské údolí. V této souvislosti se rovn~ vymezil proti závru ~alovaného, ~e prodlení KÚÚK pYi Yeaení ~ádosti o pYedb~nou informaci nevede ke zhojení ~alobcova konání.<br/>22. K metodice mYení dYevní hmoty ~alobce uvedl, ~e prvostupHový orgán nepostupoval zposobem odpovídajícím b~né praxi ~alobce pYi tvorb íselníko dYíví. Naopak pou~il zjednoduaený a nepYesný postup, zalo~ený na odhadech promro a délek výYezo, bez individuálního mYení ka~dého kusu. Dále namítl, ~e prvostupHový orgán mYil výYezy ji~ bez kory, zatímco ~alovaný deklaroval mYení v koYe, co~ mohlo vést k významné odchylce.<br/>V.<br/>Posouzení ~aloby Mstským soudem v Praze<br/>23. Mstský soud v Praze pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán [§ 75 odst. 2 vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], a vycházel pYitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>24. Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe ~alobce i ~alovaný s tímto postupem souhlasili, resp. nevyjádYili nesouhlas s rozhodnutím vci bez naYízení jednání. Veakeré podklady a listiny, z nich~ soud vycházel a jich~ se dovolávaly i procesní strany ve svých podáních, jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování neprovádí (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). ZároveH nebylo navr~eno provedení dokazních prostYedko, které by nebyly sou ástí správního spisu pYedlo~eného ~alovaným.<br/>25. }aloba není dovodná.<br/>26. }alobce prvn brojí proti tomu, ~e byl shledán odpovdným ze spáchání pYestupku dle bodu I. prvostupHového rozhodnutí, tj. z nepovoleného kácení v EVL Východní KruanohoYí, ím~ ml postupovat v rozporu s § 45c odst. 2 ZOPK. }alobce konkrétn namítá, ~e pYedchozí souhlas nebyl potYeba, jeliko~ postupoval v souladu s SDO, nebyl naplnn materiální znak pYestupku, proto~e t~ebními zásahy nedoalo dle stanoviska AOPK k negativnímu ovlivnní místního ekosystému, rozhodnutí o spáchání pYestupku je diskrimina ní, a i kdyby se mlo jednat o pYestupek, ~alobce z nj ml být vyvinn ji~ v dosledku toho, ~e KÚÚK jako pYísluaný orgán ochrany pYírody byl ve vci ne inný po dobu 11 msíco.<br/>27. }alobce se v první Yad mýlí v tom, ~e k provedení pYedmtných t~ebních zásaho nepotYeboval souhlas ze strany orgánu ochrany pYírody, jeliko~ z § 45c odst. 2 ZOPK ani jiného právního pYedpisu tento závr nevyplývá. Naopak zákon je v této vci striktní a hovoYí o tom, ~e je nutný pYedchozí souhlas orgánu ochrany pYírody, neplatí-li pro danou lokalitu pYísnjaí re~im ochrany pYírody. }alobce byl ostatn o nutnosti pYedchozího souhlasu vyrozumn i ve sdlení KÚÚK ze dne 26. 10. 2021. V dob t~ebního zásahu pYitom pYísnjaí re~im na dané lokalit zakotven nebyl, jeliko~ pYírodní památka Pekelské údolí byla v dané lokalit vyhláaena a~ v roce 2022. Re~im ochrany dle § 45c odst. 2 ZOPK v dob provedení zásahu pYitom zalo~en byl, jeliko~ EVL Východní KruanohoYí byla sou ástí platného naYízení vlády . 318/2013 Sb., o stanovení národního seznamu evropsky významných lokalit, ji~ od jeho vyhláaení. Závr ~alobce se navíc jeví ú elovým, proto~e ve správním spisu je zadokumentovaná opakovaná e-mailová komunikace mezi pracovníky ~alobce a KÚÚK ze sklonku roku 2020 a pak v probhu roku 2021, ve které se ~alobce opakovan dotazuje, v jakém termínu bude ze strany KÚÚK sdlena vy~ádaná pYedb~ná informace. }alobce si tudí~ této povinnosti byl pYed samotným provedením zásahu vdom, a následn jednal v rozporu s ní. }alobcem dodaná evidence t~ebních inností na tom nic nemní  pokud u daných lokalit nebyl souhlas ze strany KÚÚK vymáhán, pYesto~e se nacházely na území EVL, mohlo se leda jednat o dalaí pYípady nepovolené t~by.<br/>28. KÚÚK skute n vydal poptávané sdlení a~ 26. 10. 2021, a koli ~ádost o pYedb~nou informaci byla podána ji~ 9. 12. 2020, tento fakt nijak ~alobce neliberuje. }alobce ml k dispozici instituty pro Yeaení pYípadné ne innosti KÚÚK, které se ovaem sám rozhodl nevyu~ít, a namísto toho pYistoupit bez potYebného souhlasu k t~ební innosti. Postup ~alobce byl proto nesystémový, proto~e nelze pYijmout premisu, ~e pYípadná ne innost veYejné správy znamená fikci souhlasu, není-li taková fikce stanovena zákonem. PYedmtem tohoto Yízení ka~dopádn není postup KÚÚK v dané vci (nad rámec lze dodat, ~e v rámci Yízení o vydání pYedb~né informace docházelo k místním aetYením, tj. nelze Yíci, ~e byl KÚÚK zcela pasivní). Uvedené prodlení bylo nadto ~alovaným i prvostupHovým orgánem zohlednno pYi výmYe udlené pokuty jako poleh ující okolnost.<br/>29. Rozhodnutí o spáchání pYestupku není diskrimina ní. Bye ~alovaný uvedl, ~e mu skute n nejsou známy jiné pYípady obdobné nedovolené t~ební innosti v dané lokalit, ~alobcova námitka, ~e KÚÚK, prvostupHový orgán i ~alovaný postupovali v rozporu se zásadou legitimního o ekávání, byla vznesena veskrze obecn. Nadto ~alovaný netvrdil, ~e existují pYípady tolerance t~ební innosti v rozporu s § 45c odst. 2 ZOPK v dané lokalit, nýbr~ ~e o takových pYípadech nemá povdomí. To neznamená, ~e v dané lokalit nedochází hypoteticky k nepovolené t~b, ale pouze to, ~e pYísluané orgány o ní nemají povdomí  takové hypotetické pYípady ovaem nejsou pYedmtem tohoto Yízení. }alobce pYitom nedokládá ~ádný konkrétní pYípad, ve kterém prvostupHový orgán, ~alovaný, i KÚÚK tolerovali pYedem nepovolenou t~ební innost v dané lokalit, proto nemohlo ~alobci vzniknout ~ádné legitimní o ekávání, ~e mu nepovolená t~ební innost  projde i v nyní posuzované vci.<br/>30. Relevantní rovn~ není námitka, ~e dodavatel, který pro ~alobce t~ební innost provedl, nebyl shledán odpovdným z uvedeného pYestupku. PYestupek dle § 88 odst. 2 písm. n) ZOPK není tzv. vlastnoru ním deliktem a nadto by k pYedmtné nepovolené t~b bez pYi inní ~alobce nedoalo. Okolnost, ~e nebyl konkrétní dodavatel shledán odpovdným ze spáchání pYestupku, proto není sama o sob relevantní, proto~e v pYípad ~alobce doalo k naplnní znako pYísluané skutkové podstaty pYestupku. I zde pYitom platí, ~e pYípadné spáchání pYestupku tYetí osobou není pYedmtem tohoto Yízení.<br/>31. Neobstojí rovn~ ani námitka ohledn nenaplnní materiálního znaku pYestupku (veakeré zásahy byly provedeny v souladu s SDO, ~ivotní prostYedí nedoznalo újmy v dosledku t~ební innosti, Yádné hospodaYení se dle § 45b odst. 1 ZOPK nepova~uje za poakozování EVL). Zde Yeaený pYestupek spo ívá v poruaení zákona, ke kterému doalo, jak bylo rozebráno výae. }alobce sám nemohl nijak pYedvídat, ~e bude jím zamýalená t~ební innost v dané lokalit eventuáln ze strany KÚÚK povolena  KÚÚK nakonec t~bu v pYedmtných porostech 331A17 a 331B17 rozhodnutím ze dne 3. 8. 2022, . j. KUUK/112612/2022, nepovolil a~ do konce roku 2030. Jednání ~alobce tudí~ bylo spole ensky akodlivé, kdy~ provedl t~ební innost bez souhlasu v lokalit, kde je povolení zákonem vy~adováno, a nadto nelze t~ební innost pova~ovat za zcela neproblematickou (tj. bez jakýchkoli externích vlivo), tj. souhlas s t~bou není pouhou úYední formalitou. }e ~alobcovým jednáním nedoalo k poakození pYírody, proto bylo mo~né zohlednit nanejvýa jako poleh ující okolnost pYi výmYe pokuty, nikoli jako dovod absence materiálního znaku pYestupku.<br/>32. Ve vci pYestupko spo ívajících v neponechání veakeré dYevní hmoty k zetlení na území NPR a EVL Pradd ~alobce uvedl, ~e je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, jeliko~ ~alovaný dostate n nevypoYádal ~alobcovy výhrady k metodologickému postupu prvostupHového orgánu pYi ur ení chybjícího objemu dYevní hmoty v daném prostoru. }alobce se konkrétn vymezuje proti závru, ~e neponechal v pYedmtné lokalit veakerou dYevní hmotu  pYípadná chybjící hmota je dle ~alobce pouze dosledkem apatného postupu prvostupHového orgánu pYi výpo tu, resp. odhadu chybjící dYevní hmoty, dále ~alobce nevylu uje mo~nost odcizení ástí dYevní hmoty, která byla v dané lokalit ponechána k zetlení. Rovn~ v tomto pYípad neshledává ~alobce naplnní materiálního znaku pYestupku, jeliko~ nemlo dojít k poakození pYírody, a zmiHuje diskrimina ní pYístup, jeliko~ nebyl jeho konkrétní dodavatel shledán vinným ze spáchání pYestupku.<br/>33. Rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, jestli~e z jeho odovodnní není seznatelné, z jakého dovodu správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti tvrzené ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo pYitom musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tedy jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní. Na ur itou námitku pak mo~e správní orgán reagovat i tak, ~e v odovodnní prezentuje odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní, ím~ se s námitkami ú astníka Yízení minimáln implicite vypoYádá. Podstatné je, aby se správní orgán vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení, pYi em~ o nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo se jedná zejména tehdy, opomene-li správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78, ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64, ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017-38, i ze dne 7. 5. 2019, . j. 7 As 362/2018-23). Zdejaí soud pro úplnost uvádí, ~e  zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i nesrozumitelnost nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2023, . j. 2 Afs 60/2022-47). S ohledem na zásadu jednotnosti správního Yízení jsou pak vaechna rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích Yízení vnímána jako jeden celek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 3. 2017, . j. 5 Azs 270/2016-39). Kone n, jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2024, . j. 7 As 176/2023-33,  nepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak by ml být rozsudek odovodnn, ale objektivní pYeká~kou, která kasa nímu soudu znemo~Huje pYezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/2016 24, ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017 35). <br/>34. }alovaný v napadeném rozhodnutí reagoval na ~alobcovy námitky tím, ~e uvedl, pro  byl postup prvostupHového orgánu ve vci odhadu chybjící dYevní hmoty v poYádku: v dané lokalit nebylo dovodné po ítat s nadmrkem, kdy~ dYevní hmota mla být ve svém celku ponechána k zetlení, tudí~ nebyl dán odbratel, kterému by mohla vzniknout ztráta v dosledku sesychání i pYí ného pYeYezávání dYeva, samotné mYení bylo provádno obdobným zposobem jako pYi tvorb íselníko dYíví ~alobcem, pro vyrovnání pYípadných rozdílo byla stanovena kvalifikovaným odhadem pYípustná odchylka ve výai 10 %. }alovaný tudí~ na odvolací námitky ~alobce reagoval, pouze je neshledal dovodnými. Proto nelze hovoYit o nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.<br/>35. Analogicky k výae rozebranému pYestupku ve vci EVL Východní KruanohoYí není relevantní ~alobcova námitka ohledn diskrimina ního pYístupu. }e nebyl konkrétní dodavatel shledán vinným, není pYedmtem tohoto Yízení. }alobce také pYedstavoval klí ovou osobu, bez které by k ~ádnému kácení v daných lokalitách nemohlo dojít. PYestupek dle § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK pYitom není tzv. vlastnoru ním deliktem.<br/>36. Hlavní argumentace ~alobce se v souvislosti s tmito pYestupky týká metodologického postupu prvostupHového orgánu. }alobci je nutné pYisvd it v tom, ~e metodologicky existuje rozdíl mezi jeho postupem pYi tvorb íselníko dYíví, kdy jsou relevantní ásti pokácených stromo pYemYeny okam~it po jejich pokácení, zatímco pracovníci prvostupHového orgánu postupovali sice analogickým postupem, ale pouze u dohledaných výYezo  v kalkulaci provedené prvostupHovým orgánem proto mo~e chybt ur itý objem dYevní hmoty, který nebyl napY. v dosledku velikosti i apatné dohledatelnosti pYemYen a zapo ítán.<br/>37. PrvostupHový orgán shledal vtaí i menaí nesoulad mezi jím namYeným objemem dYevní hmoty, a hmotou dYíví dle íselníko. Konkrétní objem dYíví je shrnut v protokole z kontroly ze dne 12. 7. 2022, . j. I}P/48/2022/2165, v nkterých lokalitách bylo dokonce namYen vtaí objem dYevní hmoty, ne~ byl pYi kácení zaznamenán, a u nkterých lokalit je zaznamenán naopak deficit namYené hmoty oproti hmot vykázané. Rozdíl v objemu namYené a pokácené hmoty byl místy výrazný (40 50 %). Dle protokolu ji~ v tomto kroku byla do kalkulace zapo ítána odhadovaná 10% odchylka, a tabulky byly upraveny, aby bylo zohlednno, ~e k mYení doalo u dYevní hmoty bez kory.<br/>38. }alobce pYitom ani ke shora uvedeným kontrolním zjiatním, ani dále v probhu správního (a nyní soudního) Yízení neposkytl vlastní alternativní kalkulaci objemu dYevní hmoty v pYísluané lokalit  omezil se pouze na konstatování, ~e dYevní hmota byla pracovníky prvostupHového orgánu zjiatna vadn, ~e neml povinnost ponechat dYevo pYímo u pYedmtných paYezo, popY. mohlo dojít k odcizení dYevní hmoty.<br/>39. Bye je nutné pYiznat, ~e logicky musí existovat ur itý rozdíl mezi skute n le~ící dYevní hmotou v dané lokalit a dYevní hmotou namYenou prvostupHovým orgánem, pouze tato skute nost nezpochybHuje metodologický postup prvostupHového orgánu, proto~e uvedené rozdíly by mly být kompenzovány 10% odchylkou. Aplikace odchylek je pYitom v rámci veYejné správy b~nou praxí, jeliko~ ne v~dy lze ur itou hodnotu zjistit prokazn bez jakékoli odchylky (kupY. pYi mYení rychlosti pYi zjiaeování pYestupko v oblasti dopravy). }alobcova interpretace by vedla k tomu, ~e by fakticky nebylo Yadu pYestupko mo~né zjiaeovat, resp. potrestat, pokud by nebylo mo~né vyu~ívat odhady a pYimYené odchylky. }alobce sice zpochybHuje, pro  byla zvolena práv odchylka v rozsahu 10 %, sám ovaem nepYedkládá jinou alternativní výai pYípustné odchylky. Soud pYitom není zposobilý, aby bez dalaího uzavYel, ~e pYípustná odchylka 10 % byla pYília restriktivní ( i naopak benevolentní), a proto mla být aplikována odchylka v jiné výai. Jeliko~ ~alobce pouze obecn kritizuje metodologický postup prvostupHového orgánu a sám nenabízí ~ádný alternativní zposob výpo tu, nebo pYímo alternativní hodnoty namYeného objemu dYevní hmoty, které by byly s to v konkrétní rovin zpochybnit závry ~alovaného a prvostupHového orgánu, je námitka k metodologickému postupu prvostupHového orgánu nedovodná.<br/>40. }alobce dále namítl, ~e veakerá dYevní hmota byla ponechána v prostoru k zetlení, pouze nikoli pYímo u daných paYezo. Shora uvedené výjimky NPR a EVL Pradd shodn uvádjí, ~e veakerá dYevní hmota musí být ponechána na míst v porostu k zetlení. Bye v uvedených výjimkách není specifikováno, co vae znamená  na míst , z kontextu této vci je zYejmé, ~e ~alobce sám nemá pYehled, kam byla dYevní hmota po chemické asanaci navezena. Smyslem uvedené normy pYitom je zachování biodiverzity v dané lokalit. Bye to bezpochyby neznamená, ~e ka~dý kus pokáceného stromu musí být ponechán ve zcela bezprostYedním sousedství  svého paYezu, musí existovat ur itá místní souvislost, která v této vci dána nebyla, kdy~ pracovníci prvostupHového orgánu nebyli v nkterých lokalitách schopni dohledat výYezy, které na nich dle íselníko mly být pYítomny, a naopak v jiných lokalitách výYezy pYebývaly. Kdy~ byl ~alobce nucen provést na dYíví chemickou asanaci v dosledku napadení korovcem na míst mimo pYedmtné porosty, ml následn dbát na to, aby byla zachována alespoH elementární souvislost lokality optovn navezeného dYíví s lokalitou kácení, aby nkde dYíví nepYebývalo, a jinde naopak nechyblo (je ovaem nutné dodat, ~e jako celek je mYení deficitní  tj. existuje cca 10% objem dYíví, který i po zapo ítání pYípustné odchylky nebyl dohledán). }alobce toho ovaem nedbal.<br/>41. Námitky ~alobce o mo~ném odcizení dYevní hmoty rovn~ nejsou dovodné. }alobce sám s touto námitkou operuje, jako kdyby ji nemyslel vá~n, jeliko~ neu inil ~ádný krok, aby pYísluané orgány proaetYily pYípadný úbytek dYíví v dosledku jeho odcizení  uvádí ji jako ryze hypotetickou a naprosto ni ím nepodlo~enou variantu. }alovaný se touto námitkou pYitom nemusel blí~e zaobírat, jeliko~ ~alobce sám tuto námitku nijak nerozpracoval (neuvedl nic konkrétního, z eho by bylo mo~no dovozovat bye pouhé podezYení na odcizení). I vzhledem k terénu, ve kterém mlo být dYíví ponecháno, se jeví pYípadné odcizení pYímo z lokality kácení nepYília pravdpodobné, naopak se jeví pravdpodobný závr, ~e ~alobce dYíví navezl zpátky do lokality, ovaem ponechal ho v daném prostoru libovoln, tudí~ nebylo následn mo~né dohledat, zda byla skute n veakerá dYevní hmota ponechána k zetlení. Odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 9. 2022, . j. 6 As 101/2022-32, není pYiléhavý, proto~e v tam Yeaené vci byl podstatn odlianý skutkový stav  jednalo se o vc pYestupku proti ob anskému sou~ití, kde ovaem st~ovatel nepYedkládal konzistentní tvrzení ohledn skutkového probhu, tj. zavdával podezYením pochybnostem o skutkovém stavu. Ve zde Yeaené vci ovaem nedoalo k zalo~ení relevantních pochybností o skutkovém stavu  jak bylo shora shrnuto, ~alobce nepYedkládá ~ádnou alternativní metodu pro stanovení objemu pYedmtné dYevní hmoty ani alternativní výsledky výpo tu, resp. neuplatHuje ~ádná plausibilní tvrzení ohledn chybjící dYevní hmoty.<br/>42. }alobce kone n uvádí, ~e vytýkaným konáním nedoalo k zásahu do zákonem chránných zájmo, proto nemohl být naplnn materiální znak pYedmtného pYestupku. Tento závr je neopodstatnný, jeliko~ objektivní stránka pYedmtného pYestupku nespo ívá v pYímém negativním ovlivnní pYírody, nýbr~ v tom, ~e pYestupce postupuje v rozporu s úYedn stanovenými výjimkami a podmínkami. Nelze proto pYijmout závr, ~e o pYestupek se nejedná, pokud nedojde k negativnímu ovlivnní ~ivotního prostYedí. Taková okolnost není brána jako základ pro absenci materiálního znaku pYestupku, nýbr~ jako okolnost pro stanovení ni~aí výae pokuty. Ostatn to se stalo i v této vci  ~alovaný rozebírá na str. 14 a 15 napadeného rozhodnutí, ~e intenzita ~alobcem spáchaných pYestupko byla ni~aí, co~ se odrazilo v nízké výai stanovené pokuty v relaci k maximální zákonné sazb pokuty, pYi em~ vaechny spáchané pYestupky spadají do kategorie pYestupko, za které lze vymYit pokutu a~ do výae 2 000 000 K .<br/>VI.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>43. Na základ shora uvedeného soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>44. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ve vci ml plný úspch ~alovaný, avaak ~alovanému v Yízení ~ádné náklady nad rámec jeho b~ných inností nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 25. ervence 2025<br/><br/><br/><br/>Milan Tauber v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje S. `.<br/><br/></body> </html>