<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 16 Az 8/2025- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ 15 16 Az 8/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní vci<br/>~alobce N. K., nar. X.<br/>státní pYísluanost Ruská federace<br/>bytem X.<br/>zastoupený JUDr. Matjem `edivým, advokátem<br/>sídlem Václavské námstí 21, Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra eské republiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 1. 2025, . j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 1. 2025, . j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 10 140 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhá pYezkoumání a zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 1. 2025, . j. OAM-1372/ZA-ZA11-P10-2023 (dále té~  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný neudlil ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ).<br/>II. Podstatný obsah ~aloby<br/>2. }alobce se domnívá, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto~e se neadekvátn vypoYádává s uplatnnou argumentací. }alobce se v minulosti ú astnil demonstrací konaných v souvislosti se zadr~ením gubernátora X. oblasti a demonstrací na podporu A. Navalného. Obává se pYedvolání k výkonu základní vojenské slu~by.<br/>3. }alobce shledává napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným a nezákonným. Poznamenává, ~e není podstatné, jakou protire~imní innost vykazoval ve vlasti, kdy~ podstatná ást jeho výhrad vo i re~imu je odvozena od invaze na Ukrajinu. }alobce má za to, ~e pro tyto postoje mo~e být v Ruské federaci (dále jen  Rusko ) posti~en, neboe zneva~ovat pozici armády i invazi na Ukrajinu je trestné. Pro svoj dlouhodobý pobyt ~alobce pYejal eský hodnotový systém, který je v rozporu s politikou uplatHovanou Ruskem. }alobce sleduje situaci na front, chování ruských ob ano v zahrani í. Obává se, ~e by jako branec byl vyslán do války a musel by bojovat za hodnoty, které se mu pYí í, a riskoval by svoj ~ivot. Odmítnutí vojenské slu~by by bylo vnímáno jako protiprávní jednání. eská republika (dále jen  R ) ozna uje postup Ruska jako teroristický a nemla by nepYímo podporovat návrat osob, na které dopadá branná povinnost. Podle názoru ~alobce je nepochybné, ~e mu hrozí pronásledování za uplatHování politických práv a svobod.<br/>4. Podklady rozhodnutí se nijak nevnují právní úprav postihu za protivále nou innost ani smýalení v domovském stát ~alobce. Není tedy jasné, jakými tresty je ~alobce za své jednání (a to jak minulé, tak i budoucí) ohro~en. V dané souvislosti odkazuje na skutkov identickou vc, . j. 19 Az 16/2023-21.<br/>5. }alovaný chybn vypoYádal ~alobcovu pYísluanost k X.. }alobce upozorHuje, ~e z provedeného dokazování vyplývá, ~e jsou X. na území Ruska diskriminováni. K tomu ~alobce uvádí, ~e X. byla v Rusku trestná do roku 1993, do roku 1999 byla klasifikována jako X. a od roku 2013 byla zakázána  propaganda X. , k emu~ cituje zprávu Amnesty International, podle které bylo zakázáno poYádání X. na sto let. }alobce X. a v R X. Tak by se v Rusku chovat nemohl, co~ vyplývá i ze zajiatných podklado. X. v Rusku není trestná, ale její projevy jsou nezákonné, a to v rámci pojmu X. Vyvozuje, ~e je X. postavena mimo zákon. }alobce se domnívá, ~e je nezbytné objektivn zhodnotit postavení X. na území Ruska, posoudit, zda je ~alobce skute n X. a vyhodnotit relevantnost jeho obav. Napadené rozhodnutí pYesvd iv nehodnotí postavení leno X. v Rusku a neposuzuje ~alobcovu X., pYi em~ ~alobce pYed ~alovaným netajil existenci X. }alovaný nevyslechl X. jako svdka. Po ~alobci nelze spravedliv po~adovat, aby se stydl za X. a aktivn ji maskoval. Pova~uje ji za pYirozenou sou ást ka~dého jedince a není jeho cílem pobuYovat veYejnost.<br/>6. V souvislosti s povinnou ú astí v ruské armád se ~alobce v pYípad návratu té~ obává zna né diskriminace pro X.<br/>7. Závrem ~alobce navrhuje zdejaímu soudu, aby napadené rozhodnutí zruail, ulo~il ~alovanému, aby o jeho ~ádosti znovu rozhodl, a pYiznal mu náhradu náklado Yízení<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný s ~alobou nesouhlasí a neshledává obsah ~alobních námitek zposobilý zpochybnit jím vyslovené závry. Napadené rozhodnutí pova~uje za vcn správné, zákonné a pYezkoumatelné. Není zYejmé, jak aktivity X. souvisí s X. }alobce nesdlil v probhu správního Yízení ~ádnou spojitost své osoby a X. PYi posouzení obav plynoucích z X. ~alovaný odkazuje na napadené rozhodnutí. }alovaný vzal v úvahu okolnosti, které mohou v ur itých pYípadech zvyaovat riziko kriminalizace a precizn je vylou il. }alovaný se té~ podrobn zabýval mo~nostmi nástupu základní vojenské slu~by a mo~ným vysláním do bojo na Ukrajin. V této ásti odkazuje na napadené rozhodnutí. }alovaný navrhuje ~alobu zamítnout jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>9. Dne 9. 10. 2023 podal ~alobce ~ádost o udlení mezinárodní ochrany v R. Dne 12. 10. 2023 poskytl ~alobce údaje k podané ~ádosti, v nich~ uvedl, ~e je ruské státní pYísluanosti i národnosti. Není v ~ádné politické stran ani skupin, nikdy se významn politicky neanga~oval. Pouze se v roce 2018 ú astnil dvou mítinko na podporu A. Navalného a tyY demonstrací proti zadr~ení gubernátora X. oblasti. Je X. Domluví se X. a áste n X. Je X. a X. Naposledy ve vlasti ~il ve mst X. Do R poprvé pYicestoval dne 8. 10. 2021 letecky. V R ml od jeho pYíletu udlené studijní vízum. Toto je jeho první ~ádost o mezinárodní ochranu. Je zdravý. Nebyl trestn stíhán ani odsouzen. K dovodu ~ádosti uvedl, ~e se v roce 2023 dozvdl jeho X. o X. a sdlil mu, ~e pokud se vrátí domo, udá ho policii a zaYídí mu potí~e. }alobce má rodinu pouze ve mst X. a X., jinde nikoliv. Dále vyjádYil obavu z nástupu k základní vojenské slu~b.<br/>10. Tého~ dne ~alovaný s ~alobcem provedl pohovor, v nm~ nad rámec výae uvedeného sdlil, ~e má stYedoakolské vzdlání. Po dvou rocích zanechal studia na univerzit v oboru X. Asi tYi msíce pracoval ve vlasti v kavárn, pak odcestoval do R. Pro studium v R se rozhodl z dovodu jazyka a kvality výuky. Navíc tu má dv bývalé spolu~a ky. Studoval v Praze na X. X. PYi tom pracoval v kavárn. }alobci byl ulo~en výjezdní pYíkaz, proto~e v kvtnu roku 2023 mu zamítli ~ádost o zamstnaneckou kartu. V Rusku ne elil ~ádným problémom. Nikdy neml ani problémy s policií nebo státními orgány. O X. nikdo nevdl. Na území Evropské unie (dále jen  EU ) nemá ~alobce ~ádné pYíbuzné. V sou asnosti X. X. se o X. dozvdl od X. ~alobce. Poté mu zavolal a sdlil mu, ~e se domo nemá vracet a pokud tak u iní, nahlásí ho policii. Mo~e policii nahlásit, ~e propaguje X., na co~ je v Rusku zákon. Nebo jej mo~e nahlásit za to, ~e diskredituje armádu apod. Policie v~dy taková nahláaení provYuje. }alobce nic takového nedlal, ale tamní policie není objektivní, X. nemá ráda a mohl by skon it ve vzení. X. se ~alobci omluvila, ale více se o tom nebavili. }alobce by mohl ~ít na jiném míst v Rusku, pokud by nebyla válka. V sou asné dob má vaak proalý vnitYní pas. Musel by si ho prodlou~it. V takovém pYípad by mu vaak hrozil odvod do armády. Odvodové Yízení absolvoval nkdy v 10. nebo 11. tYíd. Je schopný výkonu základní vojenské slu~by, ale kvoli studiu v Rusku ml odklad nástupu. Platnost vaak pozbyl tím, ~e akolu nedokon il. Na podzim roku 2022 mu X. sdlil, ~e mu pYiala výzva, aby se dostavil na vojenský komisariát. Dopis nikdo nepYevzal a nikdo po nm ani nepátral. Je vaak mo~né, ~e se mu o tom X. jen nezmínil, neboe mu jako~to bývalý voják tvrdil, ~e po nm nyní pátrat budou. Ka~dopádn ~alobce je v odvodovém vku a není ~ádný dovod, aby jej po návratu nepovolali. }alobce by slu~bu v armád chápal jako vále ný zlo in. Pokud by takový rozkaz neuposlechl, hrozí mu vojenský soud a vzení. O tom, ~e jsou branci základní vojenské slu~by ú astni ve válce na Ukrajin, jsou veYejné informace, napY. na kYi~níku Moskva byli vojáci základní vojenské slu~by. }alobce se zajímal o náhradní vojenskou slu~bu, ale tato mo~nost je nyní v Rusku jen pro ty, kteYí mají konexe. Kdy~ by nebyla válka na Ukrajin, sna~il by se nástupu k základní vojenské slu~b vyhnout, ale kdy~ by nebylo zbytí, nastoupil by. VeYejn se k dní v Rusku nevyjadYuje, jen s kamarády nebo kolegy diskutuje a sna~í se jim vysvtlit svoj negativní názor na válku a postoj Ruska v této vci.<br/>11. Ve správním spisu jsou obsa~eny zprávy o zemi povodu, konkrétn Informace eské tiskové kanceláYe, ze dne 30. 9. 2024, Putin podepsal výnos o podzimních odvodech do armády (dále jen  Informace TK ze dne 30. 9. 2024 ), Informace OAMP, Základní vojenská slu~ba, Ú ast vojáko základní vojenské slu~by ve válce na Ukrajin, ze dne 21. 3. 2024 (dále jen  Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024 ), Informace OAMP, ze dne 11. 9. 2024, Sexuální menainy, Zákon zakazující propagaci X., X. a X., postoj státních orgáno, neziskové organizace, sou asná situace s výjimkou regionu severního Kavkazu (dále jen  Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024 ), Informace OAMP ze dne 8. 7. 2024, Bezpe nostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv (dále jen  Informace OAMP ze dne 8. 7. 2024, Bezpe nostní a politická situace ), Informace Finské imigra ní slu~by ze dne 22. 8. 2024, Situace branco a mobilizace, aktualizace k 22. 8. 2024 (dále jen  aktualizovaná Informace Finské imigra ní slu~by ke dni 22. 8. 2024 ), Informace Finské imigra ní slu~by ze dne 15. 9. 2023, Rusko  vyhýbání se odvodu bhem mobilizace (dále jen  Informace Finské imigra ní slu~by ze dne 15. 9. 2023 ), Informace OAMP ze dne 8. 7. 2024, Situace navrátilco do Ruské federace po krátkodobém i dlouhodobém pobytu v zahrani í, Zacházení ze strany státních úYado a monitoring sociálních sítí.<br/>12. }alobou napadeným rozhodnutím nebyla ~alobci udlena mezinárodní ochrana, tvrzené problémy ve vlasti nesouvisí s uplatHováním politických práv a svobod, proto z tého~ dovodu není ~alobce pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. }alovaný následn vyhodnotil, ~e ~alobci nehrozí pronásledování ani ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, neboe X. ne elí ploan jednání, které by svým rozsahem, intenzitou i povahou trestní odpovdnosti naplHovalo definici pronásledování. }alobce nebyl ze strany ruských státních orgáno nikdy perzekuován, ~ádné kroky k X. ne inil, vlast opustil zcela plánovan a problémy s výhro~kami otce samy o sob k udlení azylu neposta ují. Dále ~alovaný obaírn shrnul zprávy o zemi povodu týkající se otázky základní vojenské slu~by. Jde o základní státoob anskou povinnost uznávanou mezinárodními smlouvami a dospl k závru, ~e ~alobci nehrozí pronásledování. Podmínky pro udlení doplHkové ochrany ~alovaný také neshledal z dovodu absence újmy v zemi povodu. }alovaný pYi posouzení podmínek pro udlení doplHkové ochrany áste n pYevzal odovodnní týkající se výkonu základní vojenské slu~by pYi posouzení pronásledování, které doplnil o zjiatní z Informace TK ze dne 30. 9. 2024. Následn dodal, ~e v Rusku nebyly zaznamenány komplikace u navrátivaích ob ano po dlouhodobém pobytu v zahrani í pYi hrani ních kontrolách a konstatoval, ~e se mu ~ádost ~alobce jeví jako ú elová.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>13. Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu Yádn a v as uplatnných ~alobních bodo, kterými je vázán § 75 odst. 2 s. Y. s.<br/>14. Ve vci samé rozhodl soud bez jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., jeliko~ ~alovaný výslovn ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e souhlasí s projednáním vci bez naYízení jednání, a ~alobce k výzv a pou ení soudu nevyjádYil s takovým projednáním vci svoj nesouhlas<br/>15. Podle ust. § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>16. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>17. Podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>18. Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu pronásledováním se rozumí záva~né poruaení lidských práv, jako~ i opatYení posobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání anebo jednání, která ve svém soubhu dosahují intenzity pronásledování, pokud jsou provádna, podporována nebo trpna povodci pronásledování.<br/>19. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou ást území státu, jeho~ je cizinec státním ob anem nebo v nm~ mla osoba bez státního ob anství poslední trvalé bydliat. Povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou.<br/>20. Podle l. 9 odst. 1 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splHovat státní pYísluaníci tYetích zemí nebo osoby bez státní pYísluanosti, aby mohli po~ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplHkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen  kvalifika ní smrnice ), aby bylo jednání pova~ováno za pronásledování ve smyslu l. 1 odst. A }enevské úmluvy, musí být a) svou povahou nebo opakováním dostate n záva~né, aby pYedstavovalo vá~né poruaení základních lidských práv, zejména práv, od nich~ se podle l. 15 odst. 2 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod nelze odchýlit, nebo b) soubhem rozných opatYení, v etn poruaování lidských práv, který je dostate n záva~ný k tomu, aby postihl jednotlivce zposobem podobným uvedenému v písmenu a).<br/>21. Podle l. 9 odst. 2 písm. e) kvalifika ní smrnice za pronásledování ve smyslu odstavce 1 mohou být mimo jiné pova~ována tato jednání: e) trestní stíhání nebo trest za odepYení výkonu vojenské slu~by za konfliktu, jestli~e by výkon vojenské slu~by zahrnoval zlo iny nebo jednání spadající mezi dovody vylou ení uvedené v l. 12 odst. 2.<br/>22. Podle l. 12 odst. 2 kvalifika ní smrnice se mezi tato jednání Yadí zlo iny proti míru, vále né zlo iny, zlo iny proti lidskosti ve smyslu mezinárodních dokumento obsahujících ustanovení o tchto zlo inech a iny, které jsou v rozporu se zásadami a cíli OSN uvedenými v preambuli a v láncích 1 a 2 Charty OSN.<br/>23. Námitky ~alobce lze rozdlit na tYi základní ásti. První ást námitek se týká obav z povolání k vojenské slu~b a ú asti na ozbrojeném konfliktu. Druhá ást námitek spo ívá v nesprávném vypoYádaní mo~ných pYíkoYí plynoucích z X. TYetí ást námitek velmi úzce souvisí s první i druhou ástí, a to sice, ~e se ~alobce obává v pYípad návratu zna né diskriminace pro X. v ruské armád, jí~ by se musel povinn ú astnit. }alobce na základ výae uvedeného shledává napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným a nezákonným, neboe ~alovaný se nedostate n vypoYádal s uplatnnou argumentací a napadené rozhodnutí neodpovídá skute nému stavu vci.<br/>24. Nejprve soud pYezkoumal, zda se ~alovaný Yádn vypoYádal s otázkou, zda samotný výkon základní vojenské slu~by v Rusku není dostate ným azylov relevantním dovodem. Soud toti~ pova~uje za pYimYen pravdpodobné, ~e by ~alobce mohl být povolán k výkonu základní vojenské slu~by v pYípad jeho návratu do vlasti. SplHuje po~adavek vku, je zdravý a pYedvolán k výkonu základní vojenské slu~by nebyl z dovodu odkladu. K této úvaze ~alovaný pYikro il zcela omezen. Pouze na str. 8 napadeného rozhodnutí odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. 6 A 508/97, podle kterého povolání k výkonu vojenské slu~by není pronásledováním, i kdy~ je spojeno s ú astí na bojových akcích ve vále ném konfliktu, a na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 7 Azs 321/2004, podle kterého nepYíjemnosti v pYípad výkonu vojenské slu~by nezakládají odovodnný strach z pronásledování podle § 12 zákona o azylu.<br/>25. Soud souhlasí se závrem ~alovaného, ~e branná povinnost a základní vojenská slu~ba pYedstavují základní státoob anskou povinnost. Podle mezinárodních úmluv mohou státy skute n ~ádat po svých ob anech splnní vojenských povinností a ob ané jsou povinni je vykonat. Povinnost výkonu základní vojenské slu~by a branná povinnost nejsou bez dalaího dovodem pro udlení mezinárodní ochrany, a to ani, kdy~ by byla povinnost nastoupení spojena s rizikem povolání do bojových akcí ve vále ném konfliktu nebo s hrozbou trestní sankce za nenastoupení vojenské slu~by i výkonu branné povinnosti (srov. i napY. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, . j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení tého~ soudu ze dne 25. 7. 2018, . j. 2 Azs 41/2018-39, ze dne 4. 8. 2015, . j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 12. 7. 2024, . j. 8 Azs 68/2024-29).<br/>26. Výae uvedené vaak neplatí bezvýjime n. Soud upozorHuje na rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2021, . j. 5 Azs 19/2020-45, v nm~ NSS uvedl:  samotné plnní branné povinnosti nelze bez dalaích souvislostí pova~ovat za dovod pro udlení mezinárodní ochrany dle § 12 ani § 14a zákona . 325/1999 Sb., o azylu, pokud se ovaem jedná o plnní takové povinnosti v regulérní armád demokratického právního státu, které je v souladu s vnitrostátním i mezinárodním právem, a pokud je daným státem respektována mo~nost odepYení výkonu takové vojenské slu~by z dovodu svdomí i nábo~enského pYesvd ení, ae ji~ zavedením náhradní (civilní) slu~by nebo jiným zposobem, nebo pYinejmenaím, pokud takové odepYení výkonu vojenské slu~by není ve smyslu l. 9 odst. 2 písm. c) smrnice 2011/95/EU trestáno nepYimYenými nebo diskrimina ními sankcemi. Branná povinnost spojená s ú astí na ozbrojeném konfliktu naopak mo~e být dovodem pro udlení azylu dle § 12 písm. b) citovaného zákona mimo jiné tehdy, pokud ~adateli ve smyslu l. 9 odst. 2 písm. e) uvedené smrnice hrozí trestní stíhání nebo trest za odepYení výkonu takové vojenské slu~by bhem konfliktu za situace, kdy by tento výkon mohl zahrnovat pYímou i nepYímou ú ast ~adatele na mezinárodních vále ných zlo inech, zlo inech proti lidskosti, jiných vá~ných nepolitických zlo inech nebo inech, které jsou v rozporu se zásadami a cíli OSN, a pokud je zároveH dána souvislost mezi tímto zposobem pronásledování ~adatele a azylov relevantními dovody pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) uvedeného zákona, resp. l. 2 písm. d) a l. 10 citované smrnice. (srov. i rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, . j. 2 Azs 17/2012-44).<br/>27. Soud poukazuje té~ na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) ze dne 19. 11. 2020 ve vci C-238/19, EZ v. Bundesrepublik Deutschland. PYi výkladu l. 9 odst. 2 písm. e) kvalifika ní smrnice dospl SDEU k závru, ~e se toto ustanovení vztahuje té~ na  brance, který odepYe vykonat vojenskou slu~bu za konfliktu, avaak nezná své budoucí slu~ební zaYazení v rámci armády, (jeliko~) v kontextu vaeobecné ob anské války, která se vyzna uje opakovaným a systematickým pácháním zlo ino nebo jednání uvedených v l. 12 odst. 2 té~e smrnice armádou, která nasazuje brance, by výkon vojenské slu~by znamenal pYímou i nepYímou ú ast na spáchání takových zlo ino nebo jednání bez ohledu na zaYazení v rámci armády . Sou asn bylo tímto rozsudkem dovozeno, ~e l. 9 odst. 2 písm. e) ve spojení s l. 9 odst. 3 kvalifika ní smrnice  musí být vykládána v tom smyslu, ~e existenci souvislosti mezi dovody uvedenými v l. 2 písm. d), jako~ i v lánku 10 této smrnice a trestními stíháními a tresty za odepYení výkonu vojenské slu~by podle l. 9 odst. 2 písm. e) uvedené smrnice nelze pova~ovat za prokázanou pouze z toho dovodu, ~e tato trestní stíhání a tyto tresty souvisejí s uvedeným odepYením. Je vaak dána silná domnnka, ~e odepYení výkonu vojenské slu~by za podmínek stanovených v l. 9 odst. 2 písm. e) té~e smrnice souvisí s jedním z pti dovodo pYipomenutých v jejím lánku 10. Je vcí pYísluaných vnitrostátních orgáno, aby s ohledem na vaechny dot ené okolnosti ovYily pravdpodobnost této souvislosti. <br/>28. S ohledem na výae citovaný rozsudek Soudního dvora EU není rozhodující, k jaké jednotce by byl ~alobce zaYazen. Není rozhodující ani jakou innost by v rámci jednotky vykonával. Podstatné vaak je, zda by tato innost alespoH nepYímo souvisela s pácháním vále ných zlo ino. Pokud je branná povinnost spojená, bye s nepYímou s ú astí na ozbrojeném konfliktu, mo~e být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a to za podmínek, ~e:<br/>a) ~adateli o mezinárodní ochranu hrozí za odepYení výkonu vojenské slu~by trestní stíhání nebo trest,<br/>b) výkon vojenské slu~by by mohl zahrnovat pYímou i nepYímou ú ast ~adatele na mezinárodních vále ných zlo inech, zlo inech proti lidskosti, jiných vá~ných nepolitických zlo inech nebo inech, které jsou v rozporu se zásadami a cíli OSN, a<br/>c) je dána souvislost mezi tímto zposobem pronásledování ~adatele a azylov relevantními dovody pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, resp. l. 2 písm. d) a l. 10 kvalifika ní smrnice.<br/>29. Je obecn známou skute ností, ~e ruská vojska páchají na ukrajinském území zlo iny proti míru a zlo iny proti lidskosti (viz. rozsudky NSS ze dne 11. 3. 2022, . j. 6 Azs 306/2021-49, ze dne 26. 10. 2022, . j. 4 Azs 214/2022-46, ze dne 10. 3. 2022, . j. 10 Azs 537/2021-37, i rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 16. 11. 2022, . j. 41 Az 25/2022 92). Tento závr pak nakonec vyplývá i z Informace OAMP ze dne 8. 7. 2024, Bezpe nostní a politická situace. Vojenská invaze ruské armády na Ukrajinu je aktem mezinárodní agrese (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2022, . j. 6 Azs 306/2021-49). Je evidentní, ~e Rusko svými iny a jednáním vo i Ukrajin naplHuje zlo iny a jednání ve smyslu l. 12 odst. 2 kvalifika ní smrnice. <br/>30. Otázkou sankcionování za vyhýbání se nástupu základní vojenské slu~by, se ~alovaný zabýval na str. 8-9 napadeného rozhodnutí. PYi jejím posouzení vycházel z Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024. Z této zprávy zjistil, ~e tresty byly zpYísnny bhem roku 2023. První potrestání se chápe jako pYestupek, za nj~ lze ulo~it pozastavení Yidi ského oprávnní, zákaz registrace vozidel, zákaz získat poj ku apod. Opakované provinní je kvalifikováno jako trestný in, za nj~ hrozí pen~itý trest, i odntí svobody na dva roky. }alovaný na str. 10 a 14 napadeného rozhodnutí u inil závr, ~e ~alobce pYedvolání k nástupu nepYevzal a nehrozí mu v pYípad návratu do vlasti neadekvátní jednání i nepYimYený trest. S tímto závrem se soud neztoto~Huje. Jak soud uvedl výae, ~alobce je v odvodovém vku, navíc jak mu sdlil jeho otec, ~alobci pYiala výzva od vojenského komisariátu, aby se dostavil. }alobce nkolikrát projevil svou voli nenastoupit k základní vojenské slu~b. iny, které Rusko páchá na ukrajinském území se ~alobci pYí í a nechce je podporovat. Lze tedy pYedpokládat, ~e se v pYípad povolání k výkonu základní vojenské slu~by bude nástupu vyhýbat. ZároveH není vylou eno, ~e tak bude init pouze jednou. Lze tedy o ekávat, ~e by ~alobci hrozilo za opakované odepYení nástupu výkonu (které soud pYedpokládá) trestní stíhání i trest.<br/>31. PYes pochybení týkající se posouzení výkonu základní vojenské slu~by jako mo~ného azylov relevantního dovodu se ~alovaný na str. 10-11 a 14-16 zabýval otázkou vysílání branco základní vojenské slu~by do války na Ukrajin. }alovaný pYi posouzení vycházel z aktualizované Informace Finské imigra ní slu~by ke dni 22. 8. 2024, Informace TK ze dne 30. 9. 2024 a z Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024. Poukázal na ojedinlost pYípado, kdy se branci ocitli ve vále né zón nebo v anektovaných oblastech. Jejich vyslání do tchto oblastí je ze zákona mo~né, neboe se jedná o ruské území. Vrchní pYedstavitelé slibují, ~e branci nebudou vysláni do války na Ukrajin. Branci nemohou být vysíláni do bojových akcí, jsou pova~ováni za nezposobilé k boji, ale je mo~né je vyu~ít k ochran hranic (v etn rusko-ukrajinských) a k podporným úkolom.<br/>32. Ze zmínných zpráv skute n vyplývá, ~e ruská legislativa umo~Huje nasazení branco základní vojenské slu~by do oblastí zmítaných boji mimo ruské území. Tímto územím se míní i tzv. nová území (~e jde o Luhanskou, Chersonskou, Donckou a Záporo~skou oblast je obecn známou skute ností). Mimo tato území byli branci údajn vysíláni do oblastí mezi Ukrajinou a Ruskem v okolí Brjansku, Kurska a Belgorodu, kde probíhá ozbrojený konflikt. Vrchní pYedstavitelé, v etn prezidenta Putina, opravdu slíbili, ~e do tzv. nových území branci vysíláni nebudou. Tato tvrzení vaak nemají oporu v jiných nezávislých zdrojích, mají tak velmi nízkou vypovídající hodnotu a soud je nepova~uje za pravdivá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2019, . j. 45 Az 23/2018-55, i rozsudky NSS ze dne 16. 6. 2020, . j. 1 Azs 422/2019-41, ze dne 31. 7. 2024 .j. 2 Azs 163/2024-27). K vysílání branco základní vojenské slu~by do výae zmínných oblastí v nkterých pYípadech skute n dochází. Jde o jednotky pYípado. Bye branci nestojí v první linii a jsou povYeni podpornými funkcemi (napY. ostraha hranic nebo budování obranné linie), jsou stále v oblasti, která mo~e být ka~dým okam~ikem ostYelovaná a je ~ivotu nebezpe ná. <br/>33. }alovaný parafrázoval z aktualizované Informace Finské imigra ní slu~by ke dni 22. 8. 2024, Informace TK ze dne 30. 9. 2024 a z Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024. V napadeném rozhodnutí vaak zcela absentuje závr ~alovaného o tom, zda je pYimYen pravdpodobné, ~e ~alobce bude jako branec základní vojenské slu~by vyslán do oblastí zmítaných ozbrojeným konfliktem. PYitom práv opatYené zprávy o zemi povodu vypovídají o tom, ~e branci mohou být vysíláni do tzv. nových území, i do oblasti bojo na ruském území a plnit podporné úkoly. }alovaný se ostatn ani blí~e nezabýval tím, v em tyto podporné úkoly spo ívají, a zda samy o sob nejsou ~ivot ohro~ující. Shromá~dné informace neposkytují dostate n pYesné údaje. Je nezbytné, aby ~alovaný v dalaím Yízení shromá~dil dalaí informace, Yádn je provedl a na základ skutkových zjiatní vyhodnotil, zda je pYimYen pravdpodobné, ~e by ~alobce mohl být vyslán do oblastí ozbrojeného konfliktu, a zda mu v souvislosti s tím hrozí zacházení i jednání, které by mohlo pYedstavovat hrozbu pronásledování i reálné nebezpe í vá~né újmy.<br/>34. }alovaný se dále zabýval otázkou podpisu profesionální smlouvy branco s ruskou armádou. Poukázal na problemati nost nátlaku vyvíjeného na brance k jejímu podpisu. ZároveH upozornil na dobrovolnost podpisu. Konstatoval, ~e branci i jejich pYíbuzní mají mo~nost vyu~ít lidskoprávních organizací, i internetových stránek, je~ obsahují informace o tom, jak se podpisu vyhnout a minimalizovat nátlak. Upozornil té~ na vyu~ití právních mechanismo k ochran práv. Konstatoval, ~e v pYípad ~alobce nelze dovodit, ~e by branci nemli mo~nost zajistit si informace, podpis smlouvy následn odmítnout a pYípadn vyu~ít právních mechanismo. }alovaný té~ uzavYel na str. 16 napadeného rozhodnutí, ~e bye se vojenské struktury sna~í brance vaemi mo~nými zposoby manipulovat a nalákat k podpisu, nehrozí ~alobci v té souvislosti záva~né jednání ve smyslu § 14a odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Ohledn otázky mo~ného pronásledování pak takový závr absentuje.<br/>35. Soud konstatuje, ~e Informace Finské imigra ní slu~by ke dni 22. 8. 2024, jako~ i Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024 pojednávají o problematice podpisu výae zmínných smluv. HovoYí o tlaku, jen~ je vyvíjen na brance, a to v etn zneu~ití neznalosti branco tohoto institutu. Zprávy obsahují mimo jiné i popis zposobu, jakým armáda nutí brance k podpisu. Jedná se o slib vysokých plato, výhod, l~ivých pYíslibo propuatní ze slu~by po ur ité dob, slu~by mimo vále nou zónu, ale i nátlak výhro~kami vzením nebo vysláním do bojové zóny. Objevily se i pYípady, kdy branci nevdli, co podepisují. Uvádí se, ~e bylo k podpisu pou~ito násilí. Existují k obran ochranné mechanismy v podob stí~nosti k velení, vojenské prokuratuYe i ministerstvu, v pYípad potYeby i ~aloba. Tyto prostYedky ochrany vaak mají podle zdrojo omezený vliv na nápravu situace, obzvláat od vypuknutí války na Ukrajin.<br/>36. Soud se neztoto~Huje se závrem ~alovaného. }alovaný informace selektoval a blí~e se nezabýval konkrétními jednáními, kterým mohou být branci pYi vynucení podpisu vystavení. PYitom zprávy uvádí, ~e tlak k podpisu obecn vzrostá, nkteré zdroje dokonce hovoYí o tom, ~e bylo vyu~ito i násilí a od vypuknutí války na Ukrajin mají prostYedky ochrany omezený vliv na nápravu situace. V dalaím Yízení ~alovaný Yádn provede vaechny opatYené zprávy vztahující se k dané problematice a znovu posoudí, zda by jednání ruské armády mohlo naplHovat znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, i vá~né újmy ve smyslu § 14a odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o azylu.<br/>37. }alobce upozorHuje, ~e pro své protire~imní postoje odvozené od zadr~ení gubernátora X. oblasti a podpory A. Navalného, mo~e být v Rusku posti~en. O této protire~imní innosti se ~alobce zmínil ji~ v probhu správního Yízení. Tím splnil svou povinnost a jí odpovídající bYemeno tvrzení (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2005, . j. 4 Azs 151/2005-86). Soud na tomto míst upozorHuje, ~e není povinností ~adatele, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dokazními prostYedky ne~ vlastní vrohodnou výpovdí (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, . j. 6 Azs 235/2004-57). }alovaný ml povinnost se tmito skute nostmi zabývat a posoudit, zda se nejedná o skute nosti relevantní z hlediska zákona o azylu (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, . j. 5 Azs 22/2003-41). Toto posouzení vaak v napadeném rozhodnutí zcela absentuje. }alovaný k tmto tvrzením neu inil ~ádná skutková zjiatní a nevyhodnotil, zda v této souvislosti hrozí ~alobci pronásledování (§ 12 písm. b) zákona o azylu), nebo vá~ná újma (§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu). Z toho dovodu je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64)<br/>38. Dále ~alobce vyjádYil svou obavu z perzekuce pro X. }alobce v probhu správního Yízení sdlil, ~e je X. a obává se návratu do vlasti mimo jiné z dovodu mo~ného potrestání. Konkrétn mu jeho otec vyhro~oval, ~e jej v pYípad návratu nahlásí policii. }alobce uvedl, ~e policie není objektivní a vo i X. má negativní pYístup.<br/>39. }alobou ~alobce klade k tí~í ~alovaného, ~e v probhu správního Yízení nereflektoval jeho X., pYitom ale ve správním Yízení uvedl, ~e X. Pokud ve správním Yízení netvrdil nic o X., nemohl se ~alovaný tímto ani zabývat. V návaznosti na to soud pYipomíná ~alobci, ~e je to práv on, koho tí~í povinnost tvrzení a jí odpovídající bYemeno tvrzení (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2005, . j. 4 Azs 151/2005-86). PYednesení nových skute ností a~ v Yízení pYed soudem je tedy mo~né, pouze pokud jde o takové skute nosti, které ~alobce nemohl bez vlastní viny uvést ji~ v Yízení pYed ~alovaným. Tedy jen takové skute nosti, které nastaly a~ v probhu Yízení, i takové, které ve fázi správního Yízení nebyly ~adateli známy (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, . j. 10 Azs 194/2015-32). I kdyby se jednalo o novou skute nost, je pro posouzení ~aloby irelevantní, neboe ~alovaný nesporoval X. Proto se otázkou vrohodnosti takového tvrzení ani soud nezabýval.<br/>40. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu mo~e být dovodem pronásledování pYísluanost k ur ité sociální skupin. Podle rozsudku NSS ze dne 5. 10. 2006, . j. 2 Azs 66/2006-52:  & X. ~adatele o azyl mo~e být podle okolností a s ohledem na pomry v zemi povodu pova~ována za znak jeho pYísluanosti k ur ité sociální skupin ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Dále rozsudek Soudního dvora EU ve vci C-473/16 hovoYí o tom, ~e:  X. pYedstavuje charakteristiku, která mo~e zakládat pYísluanost ~adatele k ur ité sociální skupin, ve smyslu l. 2 písm. d) smrnice 2011/95, pokud skupina osob, její~ pYísluaníci sdílejí stejnou sexuální orientaci, je vnímána okolní spole ností jako odlianá. Z Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024 vyplývá, ~e státní moc a veYejná média vystupují proti X. Postoj ruské spole nosti je negativní a diskrimina ní. Soud je pYesvd en, ~e podmínka pYísluanosti k sociální skupin je splnna.<br/>41. }alovaný se obavami ~alobce plynoucími z X. zabýval na str. 4-6 napadeného rozhodnutí. Své hodnocení vystavl na skutkových zjiatních z Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024. }alovaný dospl k závru, ~e není pYimYen pravdpodobné, aby byl ~alobce v pYípad návratu do vlasti podroben jednání vykazujícímu znaky pronásledování. Tento závr ~alovaný odovodnil tak, ~e X. ploan ne elí represivnímu jednání, které by svým rozsahem, intenzitou i povahou trestní odpovdnosti vykazovalo znaky pronásledování. Dále odkázal na statistiky po tu stíhaných osob podle X. Tyto hovoYí o 10-30 stíhaných osobách ro n v rozmezí let 2016-2022. }alovaný dovodil, ~e poruaení zmínného zákona je kvalifikováno jako pYestupek. V kontextu rozlohy a lidnatosti Ruska dochází k jeho stíhání v zanedbatelném mno~ství pYípado. }alovaný rovn~ poukázal na výai ukládaných pen~itých tresto fyzickým osobám a uzavYel, ~e je nelze vyhodnotit jako nepYimYené a nelze je pova~ovat za záva~né poruaení lidských práv, které by naplHovalo definici pojmu pronásledování. }alovaný upozornil na to, ~e ~alobce ve vlasti nevyvíjel aktivity k X. i k projevu nesouhlasu se zákonem X. V dosledku toho konstatoval, ~e spekulativní závr ohledn mo~ného budoucího vývoje v osobním ~ivot k udlení azylu zcela jednozna n neposta uje, stejn jako samotná X. Konstatoval, ~e ~alobce neml ~ádné problémy s ruskými státními orgány. Výhro~ky otce o nahláaení ~alobce policii, pova~oval ~alovaný za nedosta ující a ist spekulativní s ohledem na hodnocení vysoké míry pravdpodobnosti záva~ného jednání ruských státních orgáno. V zemi dochází k poruaování lidských práv, avaak po zhodnocení konkrétní situace ~alobce, ~alovaný neshledal ~ádná záva~ná rizika. Odkázal ~alobce v pYípad jeho návratu na usídlení ve X., kde je situace pro X. pYíznivjaí. }alobce vycestoval z vlasti plánovan za ú elem studia v R, nikoliv pod tlakem tí~ivých okolností.<br/>42. St~ejní otázkou je, zda je podle zákona X. ~alobce vystaven perzekuci za jakýkoliv projev X. navenek, i nikoliv. }alovaný na str. 5 napadeného rozhodnutí uvedl:  }adatele rozhodn nelze ozna it jako osobu, která ve veYejném a mediálním prostoru aktivn propaguje i propagovala X., tím mén s dopadem na X, jen~ je primárn omezována stanoveným ruským federálním zákonem X. o tzv. X.. Dále konstatoval na té~e stran, ~e:  & dle uvádné zprávy je zcela evidentní, ~e novela pYedmtného zákona, jen~ veala v platnost v prosinci 2022, pouze rozaíYila zákaz zveYejHování X., v etn X. atd., co~ se jmenovaného ~adatele nikterak nedotýká, pYi em~ ani doposud ve vlasti X. nikdy ve veYejném ani mediálním prostoru nepropagoval&  Citované závry ~alovaného ohledn zákona X. se objevily ji~ v nkolika správních rozhodnutích, která zdejaí soud pYezkoumával. Sou ástí správního spisu byla identická Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024. Proto soud v této vci pln odkazuje na odovodnní v rozsudcích zdejaího soudu ze dne 22. 4. 2025, . j. 21 Az 1/2025-36 a . j. 21 Az 2/2025-32. V tchto rozsudcích zdejaí soud konstatoval:<br/> }alovaný na s. 9 napadeného rozhodnutí uvedl:  }adatele rozhodn nelze ozna it jako osobu, která ve veYejném a mediálním prostoru aktivn propaguje i propagovala X., tím mén s dopadem na X., jen~ je primárn omezována stanoveným ruským federálním zákonem X. o tzv. X. Tento závr ~alovaný formuloval nejednozna n. Výkladovými metodami lze toti~ dospt ke dvma významom. V prvním pojetí by takto formulovaná vta mohla znamenat, ~e zákon X. primárn chrání X. pYed propagací X. To by v dosledku znamenalo úzce profilované sankcionování X. primárn ve vztahu k X., jak tomu bylo pYed novelou zákona z roku 2022. Ve druhém pojetí by tato vta mohla znamenat, ~e zmínný zákon sankcionuje propagaci X. v celé spole nosti, kterou tedy primárn chrání a ~alobce ji nepropaguje ani mezi X. Soud konstatuje, ~e je ~alovaný povinen své závry formulovat srozumiteln tak, aby jim primárn rozuml adresát napadeného rozhodnutí. Vedle toho ~alovaný uvádí, ~e novela zákona X. z roku 2022 pouze rozaíYila zákaz zveYejHování X. v etn zmny pohlaví, co~ se ~alobce nijak nedotýká, proto~e ve své vlasti nikdy X. nepropagoval. Pro oba pYípady soud konkretizuje, ~e Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024 uvádí:  Zákaz zveYejHování X. i pro zbytek spole nosti rozaíYila novela pYedmtného zákona a souvisejících zákono v prosinci 2022, která v návaznosti zpYísnila ji~ existující tresty a omezila dále veYejnou viditelnost X. Dále té~ upYesHuje:  `íYení ehokoliv s obdobným obsahem mezi X., v online prostoru nebo sdlovacích prostYedcích je v nynjaí právní úprav definováno jako pYit~ující okolnost. Z toho lze dovodit, ~e se zákon pYed novelou zamYoval pouze na zákaz aíYení informací o X. mezi X., zatímco aktuáln je zákaz rozaíYen a dopadá v základní skutkové podstat na aíYení v celé spole nosti. `íYení informací o X. mezi X. je nyní pYit~ující okolností. Z výae citovaného úseku napadeného rozhodnutí rovn~ vyplývá, ~e zákon X. podle ~alovaného sankcionuje osoby propagující X. ve veYejném a mediálním prostoru. Tento závr vaak nemá jakýkoliv podklad a podle názoru soudu, nelze k této dedukci dojít z pouhých statistik o sankcích na základ tohoto zákona. Z opatYených zpráv nevyplývá informace, co se míní termínem  X. . V takto airoce a neur it vymezeném pojmu pod nj mo~e teoreticky spadat jakýkoliv projev napY. X.<br/>Bude povinností ~alovaného v dalaím Yízení opatYit zprávy o zemi povodu, které poskytnou odpov na otázku:  Co se skute n míní ve smyslu zákona X. propagací X., která je sankcionována? . Jinak není mo~né u init jednozna ný závr v rámci testu pYimYené pravdpodobnosti, zda by ~alobce mohl být v pYípad návratu podroben jednání naplHujícím parametry pronásledování. }alobce toti~ naposledy opustil vlast X., kdy platila jeat stará úprava zákona X. Nelze tedy pYi posouzení pYimYené pravdpodobnosti pronásledování státními orgány vycházet z toho, ~e tehdy nebyl objektem zájmu ruských státních orgáno, kdy~ dYívjaí úprava zákona sankcionovala  pouze aíYení X. mezi X. <br/>43. Soud ~alovaného upozorHuje i na prospektivní rozhodování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pronásledování v minulosti není rozhodující. Jde o pouhý faktor, který má ~alovaný povinnost brát v potaz. Soud v daném ohledu odkazuje na rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2019, . j. 5 Azs 207/2017-36:  V rámci pYezkumu dovodo pro udlení mezinárodní ochrany je tedy zkoumána mo~nost budoucího pronásledování, pYi em~ je vyu~íván standard pYimYené pravdpodobnosti, co~ znamená, ~e tato mo~nost musí být reálná, nikoliv pouze hypotetická, rozhodn vaak nemusí dosahovat i pYesahovat 50 % (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, . j. 2 Azs 71/2006-82, a ze dne 13. 8. 2010, . j. 4 Azs 11/2010-112). }alobce v tomto pYípad opustil vlast naposledy v roce 2020. V té dob také platila stará právní úprava zákona X. Nenávist vo i X. v Rusku se stupHuje, jak vyplývá z Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024, násilí páchají ím dál tím astji nestátní aktéYi a policie nereaguje v~dy adekvátn. }alobce tvrdil, ~e policie vo i X. nereaguje objektivn a jakékoliv nahláaené jednání rozporné se zákonem X. proaetYuje. }alovaný a ostatn ani soud vaak není schopný odpovdt na otázku, jaká jednání jsou ve smyslu zákona X. postihována. V kontextu výae uvedeného a stále více se stupHující nenávisti ruské spole nosti vo i X., si ~alovaný i v tomto pYípad bude povinen opatYit podklady, které podají ucelenou odpov na zdejaím soudem vyY enou otázku v rozsudcích ze dne 22. 4. 2025, . j. 21 Az 1/2025-36 a . j. 21 Az 2/2025-32, neboe tato koresponduje i se zde projednávaným pYípadem. Teprve následn ~alovaný posoudí, zda je pYimYen pravdpodobné, ~e by ~alobce v pYípad návratu mohl být podroben jednání naplHujícímu parametry pronásledování.<br/>44. }alovaný na str. 5 napadeného rozhodnutí upozorHuje, ~e ~alobce svou X. ve veYejném i mediálním prostoru aktivn nepropagoval a nepropaguje. ZároveH se nezapojil do X. a neprojevil ani nesouhlas se zákonem X. To, ~e ~alobce nebyl ve vlasti nebo v R X. mu nelze klást k tí~i. X. je sou ástí X. a je zcela na nm, do jaké míry je bude sdílet s rodinou, blízkými osobami, ba dokonce s veYejností. (srov. rozsudek zdejaího soudu ze dne 14. 5. 2024, . j. 21 Az 1/2024-41).<br/>45. }alobce dále upozorHuje, ~e po nm nelze po~adovat, aby se v pYípad návratu do vlasti choval zdr~enlivji a X. skrýval. V této souvislosti soud odkazuje na závr rozsudku Soudního dvora EU ze dne 7. 11. 2013 ve spojených vcech C199/12 a~ C201/12:  PYi posuzování ~ádosti o pYiznání postavení uprchlíka nemohou pYísluané orgány rozumn o ekávat, ~e ~adatel o azyl bude v zemi povodu X. skrývat nebo si bude po ínat se zdr~enlivostí pYi projevování X., aby se vyhnul riziku pronásledování. Soud dodává, ~e po ~alobci rovn~ nelze rozumn po~adovat, aby si pro ~ití vybral velké msto jako je X. i X. jen na základ vyaaí míry tolerance X. tamní spole ností.<br/>46. }alovaný neshledal záva~ná rizika ve spojení se X. Z Informace OAMP ze dne 11. 9. 2024 pYitom plyne, ~e se násilí vo i X. dopouatí ím dál tím astji nestátní aktéYi. V zemi panuje X. Tato je navíc v ruské spole nosti podporovaná veYejnou televizí a výstupy státních aktéro. Mezi X. panuje nedovra v tamní policii, neboe se ne v~dy zachová adekvátn. }alovaný tyto skute nosti opomnl a nevypoYádal se s nimi. PYitom vypovídají o mo~nosti pronásledování i hrozby vá~né újmy ~alobce pro X. nejen ze strany státních orgáno, ale i soukromých osob. }alovaný se ml zamYit té~ na to, zda v Rusku existuje funk ní vnitYní ochrana, tedy zda jsou v pYípad azylov relevantního jednání ze strany soukromých osob ruské státní orgány schopné a ochotné poskytnout ~alobci ochranu (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2008, . j. 4 Azs 99/2007-93).<br/>47. Na závr soud upozorHuje, ~e ~alovaný posoudil ~alobcovy tvrzené dovody zcela izolovan. }alobce ji~ od po átku správního Yízení tvrdil, ~e X. a má obavy ze základní vojenské slu~by. }alovaný na str. 10 napadeného rozhodnutí v reakci na skutková zjiatní u inná z Informace OAMP ze dne 21. 3. 2024 a z aktualizované Informace Finské imigra ní slu~by ze dne 22. 8. 2024 uvedl, ~e dané zdroje neuvádí ~ádné pYípady diskriminace uplatHované v souvislosti s výkonem základní vojenské slu~by z dovodu X. Z toho, ~e zmínné zprávy o zemi povodu neobsahují informace o diskriminaci X. v ruské armád, nemohl ~alovaný u init závr o neexistenci takového jednání. To, ~e opatYené zprávy neobsahují informace o mo~né diskriminaci je zapYí inno jen a pouze tím, ~e se této problematice nevnují, nikoliv tím, ~e by se takové pYíkoYí nedlo. }alovaný, a nakonec ani soud tak ze správního spisu nemo~e zjistit, zda by ~alobce byl, i nebyl pYi výkonu základní vojenské slu~by znevýhodnn kvoli X. }alovaný si ml opatYit zprávy o zemi povodu, které se vnují této problematice, tyto Yádn provést a nakonec posoudit, zda ~alobci z dovodu X. hrozí zvýaené riziko pronásledování nebo vá~né újmy pYi absolvování základní vojenské slu~by, a to v etn rizika odvelení do bojo na Ukrajin.<br/>48. V dalaím Yízení je ~alovaný povinen shromá~dit dostatek podklado týkajících se povinnosti vykonat základní vojenskou slu~bu v Rusku. }alovaný zejména bude reflektovat závry aktuální judikatury ve vztahu ke zlo inom proti míru a zlo inom proti lidskosti páchaných Ruskem na Ukrajin. V tomto duchu se pak bude zabývat i otázkou sankcionování za nenastoupení k výkonu základní vojenské slu~by v ruské armád a následnému posouzení mo~ného pronásledování i nebezpe í vá~né újmy v souvislosti s výkonem základní vojenské slu~by. }alovaný je té~ povinen shromá~dit podklady týkající se informací, zda a za jakých podmínek dochází pYi plnní základní vojenské slu~by k nasazení branco do ozbrojeného konfliktu na Ukrajin. Tyto podklady Yádn provede a vyhodnotí, zda je dána pYimYená pravdpodobnost, ~e by ~alobce mohl být pYi výkonu základní vojenské slu~by vyslán do oblastí bojo na Ukrajin a hrozilo by mu tak pronásledování i vá~ná újma. K problematice uzavírání profesionálních smluv branco s ruskou armádou si ~alovaný opatYí dostatek podklado. Podklady Yádn provede a následn vyhodnotí, zda je pYimYen pravdpodobné, ~e by byl ~alobce pYi výkonu základní vojenské slu~by nucen podepsat tuto smlouvu a byl podroben jednání ruské armády, které by mohlo naplHovat znaky hrozby pronásledování i vá~né újmy. }alovaný má povinnost podrobit zkoumání, zda existuje pYimYená pravdpodobnost, ~e ~alobci bude hrozit pronásledování i vá~ná újma za jeho protire~imní aktivity v ú asti na demonstracích a mítincích v roce 2018. <br/>49. }alovaný znovu posoudí otázku postavení X. v Rusku. Za tím ú elem si opatYí podklady, které poskytnou odpov na otázku:  Co se skute n míní ve smyslu zákona X. propagací X., která je sankcionována? . Na základ skutkových zjiatní pak u iní závr, zda je pYimYen pravdpodobné, ~e bude ~alobce po návratu vystaven hrozb pronásledování i reálnému nebezpe í vá~né újmy. }alovaný posoudí i otázku dostupnosti vnitYní ochrany pYed útoky soukromých osob z dovodu X. }alovaný také posoudí, zda ~alobci kvoli X. hrozí zvýaené riziko pronásledování nebo vá~né újmy pYi absolvování základní vojenské slu~by v etn rizika odvelení do bojo na Ukrajin. Za tím ú elem si opatYí dostatek informací o postavení X. v rámci ruské armády a ur í, zda dochází v armád k jejich diskriminaci.<br/>50. S ohledem na shora uvedené soud napadené rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s.Y.s. zruail. V souladu s § 78 odst. 4 s.Y.s. soud sou asn vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. Právní názor vyslovený v tomto rozsudku ~alovaného v dalaím Yízení zavazuje (§ 78 odst. 5 s.Y.s.).<br/>51. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s.Y.s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. Náklady vynalo~ené ~alobcem na dané Yízení pYedstavují náhradu náklado právního zastoupení spo ívající v odmn za 2 úkony (§ 11 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb.  tj. pYevzetí zastoupení a písemné podání k soudu) právní slu~by v ástce 4 620 K  za jeden úkon, celkem 9 240 K  a náhradu hotových výdajo v ástce 450 K  za jeden úkon, celkem 900 K  (§ 13 odst. 4 té~e vyhláaky).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Pokud svým významem kasa ní stí~nost podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost (§ 104a odst. 1 s. Y. s.).<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>V Praze 14. ervence 2025<br/>Mgr. Kamil Tojner, v. r.<br/>soudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje R. T.<br/><br/></body> </html>