<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 A 21/2025- 78 - text</title> </head> <body> ÿþ22<br/> 8 A 21/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyH Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jure kové ve vci<br/><br/>~alobkyn<br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému<br/><br/>Obec Staré KYe any <br/>sídlem Staré KYe any 39, 407 61 Staré KYe any,<br/>zastoupené JUDr. Janou Mare kovou, <br/>advokátkou se sídlem KYenova 11/483, Praha 6<br/><br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí, <br/>se sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>o ~alob na ochranu proti nezákonnému zásahu<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. Dne 18. 12. 2024 ~alovaný protokolem j. MZP/2024/620/3989 o schválení Zásad pé e o Národní park eské `výcarsko na období 2025-2041 schválil Zásady pé e o Národní park `výcarsko na období 2025-2041 (dále jen  Zásady pé e ).<br/>2. }alobkyn je obcí, která le~í na území národního parku a je lenem Rady Národního parku eské `výcarsko (dále té~ jen  NP ` ).<br/>3. }alobkyn se domáhá, aby soud rozhodl, ~e schválení Zásad pé e, k nmu~ doalo vydáním protokolu o schválení Zásad pé e o Národní park eské `výcarsko na období 2025  2041 ze dne 18. 12. 2024, j. MZP/2024/620/3989, je nezákonným zásahem do práv ~alobkyn, a aby ~alovanému ulo~il protokol zruait a o této skute nosti informovat dot ené obce a kraje, a té~ aby ~alovanému pYikázal Zásady pé e odstranit z ÚstYedního seznamu ochrany pYírody a krajiny. <br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>4. }alobkyn v ~alob namítala, ~e pYed po~árem podávala aktivní pYipomínky k návrhu Zásad pé e, který byl pYedán do pYipomínkovacího Yízení dne 2. 5. 2022. }alobkyn nebyla s vypoYádáním pYipomínek spokojena, neboe protipo~ární opatYení byla nedostate ná, chybla osoba, která by odpovídala za jejich obsah a byl jasný nesouhlas obce s pYírodními procesy témY na celém území národního parku. <br/>5. Dne 24. 7. 2022, tedy po lhot pro podávání pYipomínek, propukl na území NP po~ár, který zachvátil cca 1 000 ha lesa a ohrozil ~ivoty, zdraví a majetky ob ano okolních obcí, zejména v obci HYensko (její ást Mezná byla pYímo zasa~ena po~árem) a v obci JetYichovice. I ~alobkyn má v národním parku území, které je zni ené korovcovou kalamitou a bezprostYedn s intravilánem obce sousedí území národního parku, kde je stále suché dYevo a tak vzrostá riziko po~áru. To, co absentovalo v návrhu Zásad pé e pYedlo~ených do pYipomínkovacího procesu dne 2. 5. 2022, bylo nakonec dovodem pro aíYení po~áru vysoké krutosti. <br/>6. }alobkyn se zú astnila vaech jednání, která realizoval ~alovaný se zástupci obcí bezprostYedn po po~áru v NP `, a to za ú asti ministryn ~ivotního prostYedí paní Anny Hubá kové. Z jednání ze dne 18. 8. 2022 za pYítomnosti paní ministryn Hubá kové a zástupce Státního fondu ~ivotního prostYedí, zástupco vaech obcí z národního parku vyplývá [bod F) zápisu], ~e je nutné zcela nechat pYepracovat stávající návrh a pojetí Zásad pé e. Ze strany paní ministryn bylo konstatováno, ~e se zásady pé e pYepracují, a to i ve vaech ostatních národních parcích. }alobkyn mla za to, ~e budou zpracovány nové Zásady pé e, které budou reflektovat novou nebezpe nou zkuaenost s hoYícím suchým dYevem a dojde ke zmn pé e v NP ` ve smru aktivní trvalé pé e o dané území a zároveH budou Zásady obsahovat protipo~ární opatYení, vae bude projednáno v novém pYipomínkovacím procesu dle § 38a zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále i jako  ZOPK ). <br/>7. Jeliko~ doalo ke zmn materiálních podmínek pro nastavení pé e o národní park, nebylo mo~né v projednání zásad pé e v povodním znní pokra ovat.<br/>8. V zápisu z jednání je dále uvedeno, ~e shoYelo 15% území národního parku a ve zbytku je stále pYítomno v milionu tunách suché dYevo pYedstavující hoYlavý materiál, na co~ Zásady ve znní pYed po~árem nereagovaly.<br/>9. Jako reakce na jednání 21. 11. 2023 na obecním úYad HYensko, mla Správa  ochotu vyhlásit trvalou pé i na 20% území, na 80% akceptovat pYírodní procesy (povodn byla pé e na 10% území a 90% pYírodní procesy), co~ fakticky stejn znamená, ~e obnova lesa bude naruaena, suché dYevo na území NP ` nebude asanováno a zonace je jenom cár papíru, kdy byla garantována pé e minimáln v zón soustYedné pé e, to je na 65 % území národního parku a v zón pYírod blízké zákon umo~Huje té~ aktivní pé i, viz § 18a ZOPK.<br/>10. }ivý les je jednou z dole~itých záruk protipo~ární ochrany, ale hlavn ~ivotního prostYedí ob ano nejenom na tomto území. Sou asný stav ekosystémo ve stavu - suchý les, je palivem pro jakýkoliv po~ár. Ze Zásad vyplývá, ~e Správa se vzdala pé e o les. Není dodr~ována platná zonace a protipo~ární opatYení jsou nelogicky mnna s ohledem na stav zonace. Text zásad od tch, které vstoupily do pYipomínkového Yízení v roce 2022 se zmnil, minimáln od strany 72 do strany 84, kde je nastavena pé e o ekosystémy v jednotlivých zónách ochrany, v etn protipo~árních opatYení.<br/>11. Stanovisko vyjmenovaných obcí ve Svazku obcí NP ` bylo prezentováno formou dopisu lenom Rady NP. Správa NP ` ve spolupráci s MZ P nakonec zveYejnila verzi Zásad pé e, která byla pYipravena ke schválení a zmny v jejich obsahu byly (minimáln od 74-84) prezentovány jako úprava zásad na základ zapracovaných pYipomínek. Ob ané tímto postupem ztratili právo na pYipomínky dle § 38a ZOPK a bylo zasa~eno do jejich práva na ~ivotní prostYedí, do práva na bezpe né ~ivotní podmínky a do práva na spravedlivý proces.<br/>12. }alobkyn reagovala na tento postupu dopisem ze dne 5. 12. 2024, který byl zaslán Správ NP `, Rad NP a na vdomí MZ P, kdy opt ve velmi zkrácené form upozorHovala na procesní vadu v pYijetí zásad pé e. <br/>13. Nový pYipomínkovací proces a pYepracování zásad pé e byly nutné, neboe zposob pé e/nepé e o národní park pYinesl danému území a ob anom zde ~ijícím ztráty na ekosystémových funkcích lesa v Yádu desítek milionu korun eských za jeden kalendáYní rok. Náklady na haaení byly Yádov ve stovkách miliono korun eských s rizikem pro ~ivoty, zdraví a majetky ob ano, v etn zasahujících hasi o.<br/>14. Zásady pé e nejsou zpracované s ohledem na § 6 zákona .17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, neboe není zohlednn trvale udr~itelný rozvoj, neboe nezachovávají pYirozené funkce ekosystémo a rozpady leso zasahují témY celé území národního parku.<br/>15. Trvalá pé e je deklarována pouze na 20% území, co~ je v rozporu se stávající zonací a i s naplnním trvale udr~itelného rozvoje daného území, s bezpe ností území a s hazardem, ~e les na erodovaných podách vyroste bez cílené pé e; chybí zhodnocení. Nedoalo k zmapování skute ného stavu pYírody v národním parku a tím je nastavená pé e chybná, neboe nesmYuje k vzniku ~ivých leso a dalaích ekosystémo. <br/>16. Obec Staré KYe any jako ~alobkyn plní tímto základní povinnost obce dle § 2 odst. 2 obecního zYízení, kterou je pe ovat o vaestranný rozvoj svého území a o potYeby svých ob ano, a chránit veYejný zájem, tedy i práva svých ob ano na pYíznivé ~ivotní prostYedí stejným zposobem jako environmentální spolek (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3572/14, bod 43 a ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 22/17, bod 89<br/>17. Postupem Správy NP ` doalo k naruaením ~ivotního prostYedí ob ano ~alobkyn, a to jednak ztrátou lesa na 1 000 ha plochy, dále jejich vystavením tlaku a strachu z postupujícího po~áru i s ohledem na to, ~e obec sousedi s lesy v NP `, kde jsou suché stromy, které pYedstavují pYímé ohro~eni. <br/>18. Proto je tYeba, aby zásady pé e o národní park byly transparentn projednány a ob ane mli aanci se k jejich znní, které je pro n ~ivotn dole~ité, vyjádYit. Nesmí se jednat o formální dokument, na základ kterého nebude mo~né kontrolovat innost Správy NP ` a její pé i o území.<br/>19. S ohledem na výae uvedené ~alobkyn navrhla, aby soud vydal rozsudek ve shora uvedeném znní. <br/>20. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby s tím, ~e délku a náro nost procesu vypoYádávání vaech doalých pYipomínek obcí a veYejnosti ze strany Správy z pochopitelných dovodo ovlivnila zásadní událost, kterou byl rozsáhlý po~ár v národním parku ve dnech 24. 7. 2022  12. 8. 2022. Vaechny relevantní a zároveH z hlediska zákonných limito ochrany pYírody v národním parku akceptovatelné pYipomínky Správa zapracovala do kone ného návrhu Zásad pé e pYedlo~eného Rad (viz pYíloha . 6 c) VypoYádání pYipomínek k návrhu Zásad pé e o NP S).<br/>21. Zásady pé e jsou koncep ní odborné dokumenty ochrany pYírody, jejich~ zpracování zajiaeuje Správa jako orgán ochrany pYírody dle ZOPK. ZOPK pro zpracování zásad pé e stanoví specifický postup (ustanovení § 38a ZOPK), pYi jejich projednávání a schvalování se tedy nejedná o správní Yízení. Obsah zásad pé e a postup jejich zpracování a projednání stanoví krom ZOPK také ustanovení § 8 a § 9 vyhláaky M}P . 45/2018 Sb.<br/>22. Zásady pé e slou~í jako podklad pro jiné druhy plánovacích dokumento a pro rozhodování orgáno ochrany pYírody. Zásadami pé e nemohou být fyzickým ani právnickým osobám stanovovány ~ádné povinnosti nad rámec zákona. Povinnosti vztahující se k území národních parko a k území jejich ochranných pásem stanoví pYímo zákon (zejm. § 16, § 16d, § 17, § 18, § 18a ZOPK), v pYípad NP S pak jeat vyhláaka M}P . 170/2019 Sb., o vymezení zón ochrany pYírody Národního parku eské `výcarsko, která nabyla platnosti dne 11. 7. 2019 a ú innosti 1. 1. 2020 (dále jen  vyhláaka o vymezení zón ).<br/>23. Za vznik zásad pé e a jejich obsah je odpovdná Správa, která pYi tom spolupracuje s odborníky a vdeckými institucemi. }alovaný pYezkoumal správnost navr~ených Zásad pé e po procesní i odborné stránce a vyhodnotil vhodnost navr~ených opatYení i koncep ních zámro. }alovaný dospl k závru, ~e Správa Yádn projednala a vypoYádala vaechny doalé pYipomínky z veYejného projednání.<br/>24. }alobkyn uvádí v ~alob pouze obecné výhrady proti nastavení pé e v NP S, tak jak je uvedeno v Zásadách pé e. Ve shrnutí dovodo nezákonností Zásad pé e pak pouze konstatuje, ~e doalo u ob ano ke zkrácení práva na ~ivotní prostYedí, práva na  bezpe né ~ivotní podmínky a práva na spravedlivý proces. }alobkyn vaak neuvádí, jakým konkrétním zposobem mlo být schválením Zásad pé e do tchto práv zasa~eno.<br/>25. }alobkyn v podané ~alob neprokazuje, a to ani v rámci principu pYedb~né opatrnosti, ~e budoucí pé e o NP S na základ schválených Zásad pé e povede ke vzniku dalaích rozsáhlých po~áro, ani není prokázáno, ~e by úprava Zásad pé e, jak po~aduje ~alobkyn, vedla k odvrácení nebezpe í dalaích po~áro. Naopak zposob hospodaYení v lesích NP S nebyl dovodem vzniku a aíYení po~áru v roce 2022, a ani pYijetí opatYení navrhovaných ~alobkyní (odklizení suchého dYeva apod.) by nevedlo k odvrácení po~áru. Nadto je v pYípad nastavení pé e o NP S nutné pomYovat rozné asto protichodné zájmy, v tomto pYípad zájem na sní~ení rizik vzniku po~áro na stran jedné a zájem na ochran pYírody a krajiny, se zákonným cílem vyhláaení NP spo ívající v pYípad národního parku v neruaeném probhu pYírodních djo na pYeva~ující ásti území (ustanovení § 15 odst. 3 ZOPK).<br/>26. Není dostate n prokázáno, ~e by schválení Zásad pé e v daném znní mohlo být v budoucnu pYí inou vzniku po~áro nebo zvýait takové riziko. Naopak, Správa pYi pYíprav Zásad pé e spolupracovala s Hasi ským záchranným sborem, jeho~ zástupce pYi jednání Rady dne 5. 12. 2024 potvrdil, ~e jejich pYipomínky byly uspokojiv projednány. Nadto strategie konkrétních protipo~árních opatYení bude Yeaena v samostatném dokumentu. Nelze tedy dovodit pYí innou souvislost mezi schválením konkrétního textu Zásad pé e a ohro~ením spo ívajícím ve vzniku budoucího po~áru, který by ob any ~alobkyn zkrátil na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>27. Pro poskytnutí ochrany ~alobou proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 a násl. s. Y. s. je vy~adováno skute né zkrácení ~alobce na jeho veYejných subjektivních právech, a jak je uvedeno napYíklad v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005-55, . 603/2005 Sb. NSS:  Právní Yád toti~ neposkytuje a ani nemo~e poskytovat ochranu pYed subjektivním (a nezYídka i psychologicky zcela pochopitelným a z lidského hlediska dovodným) pocitem ohro~ení i nejistoty, nýbr~ jen ochranu subjektivních práv, tedy konkrétních práv ur ité osoby. <br/>28. Zásady pé e jsou odborným koncep ním dokumentem ochrany pYírody, jejich primárním cílem není otázka protipo~ární ochrany. Posobnost v protipo~ární ochran a bezpe nosti je svYena jiným státním orgánom ne~ ~alovanému.<br/>29. PYi jednání po po~áru v roce 2022 mezi zástupci obcí a zástupci Správy a ~alovaného, v etn tehdejaí ministryn ~ivotního prostYedí, bylo slíbeno pYepracování návrhu Zásad pé e tak, aby reflektovalo zkuaenosti z po~áru. Z následných opakovaných jednání se zástupci obcí a ostatních zainteresovaných subjekto vaak vyplynulo, ~e nebude tYeba zpracovávat zcela nové Zásady pé e, proto~e jednak ji~ povodní návrh Zásad pé e byl dostate ný co do prevence po~áro, a rovn~ i v pYipomínkách podaných pYed vypuknutím po~áru v roce 2022 (pYipomínky ~alobkyn ze dne 2. 5. 2022) byly uvedeny námitky týkající se protipo~ární ochrany, a na základ tchto pYipomínek bylo mo~né návrh Zásad pé e upravit.<br/>30. I pokud by tedy doalo ke zpracování nového návrhu Zásad pé e a zopakování celého procesu pYijetí pYipomínek, neliail by se výrazn tento nový návrh od návrhu pYipraveného pYed po~árem se zapracovanými pYipomínkami. Slib ministryn ~ivotního prostYedí z jednání po po~áru v roce 2022 tak bylo mo~né naplnit i sou asným znním Zásad pé e (po zapracování pYipomínek). Jak vyplývá ze zápisu z 32. plenárního zasedání Rady dne 5. 12. 2024, lenové Rady, v etn Yady obcí (obec HYensko, msto ChYibská, obec Doubice, obec Srbská Kamenice, Obec Janov), byli spokojeni s nastavením pé e, jak bylo obsa~eno v návrhu Zásad pé e a s protipo~árními opatYeními. Jak vyplývá ze zápisu, s návrhem Zásad pé e jednohlasn souhlasili i zastupitelé obce HYensko, která byla jednou z nejvíce zasa~ených po~árem v roce 2022. Stejn tak i zástupce Hasi ského záchranného sboru souhlasil s návrhem a uvedl, ~e jejich pYipomínky byly uspokojiv projednány, také podotkl, ~e strategie konkrétních protipo~árních opatYení bude Yeaena v samostatném dokumentu. Jak je uvedeno výae, návrh Zásad pé e byl Radou schválen jednohlasn (vaech 21 pYítomných leno Rady hlasovalo pro). Naopak nkteré obce, jako napYíklad ~alobkyn, která nesouhlasila s pYedkládaným návrhem Zásad pé e, se na klí ové jednání Rady vobec nedostavily. Po~adavek na projednání a schválení dokumento ochrany pYírody v Rad NP je pYitom tYeba pova~ovat za zásadní nástroj uplatHování a ochrany veYejných subjektivních práv obcí a veYejnosti v procesu tvorby takových dokumento. }alobkyn se hlasování na Rad NP dobrovoln neú astnila, správní ~alobou se nyní dovolává poruaení svých procesních práv, resp. práv svých ob ano, pYi em~ ani nevy erpala vaechny prostYedky, které jí zákon k ochran jejích práv nabízel.<br/>31. Postup je závazn upraven v ustanovení § 38a ZOPK, vyhláace M}P . 45/2018 Sb. a metodickém pokynu, pYi em~ právní úprava nevy~aduje zmnu zásad pé e i nutnost opakování ji~ zahájeného procesu pYipomínkování (k po~áru doalo ve dnech 24. 7. 2022  12. 8. 2022, tedy po 10. 7. 2022, který byl stanoven jako okam~ik ukon ení pYijímání pYipomínek dle § 38a odst. 3 ZOPK), pokud dojde k významné události týkající se národního parku (napY. po~ár), jak tvrdí ~alobkyn. Naopak, zásady pé e jsou dlouhodobý koncep ní dokument (schvalují se na 15 20 let), a proto po ítají i s posobením rozných ruaivých initelo na území národního parku, v etn pYípadných po~áro.<br/>32. Úpravy provedené v návrhu Zásad pé e pln vycházejí z uplatnných pYipomínek v rámci jeho projednávání. Okruhy pYipomínek týkající se po~ární prevence, rozaiYování území ponechaného samovolnému vývoji i prostupnosti území byly vzneseny ji~ v rámci povodního pYipomínkového Yízení. <br/>33. Jak uvádí judikatura ve vcech pYezkumu odborných dokumento týkajících se ochrany pYírody a krajiny (napYíklad rozsudek zdejaího soudu ze dne 15. 1. 2025, . j. 6 A 93/2022-144, bod 118), není úkolem soudu, a ostatn na to nemá ani potYebou odbornost, init závry ohledn toho, jaký zposob pé e o chránná území je nejvhodnjaí. Soud pYi pYezkumu pouze posuzuje, zda Zásady pé e odpovídají po~adavkom kladeným na n zákonem, vodítkem jsou zejména dlouhodobé cíle stanovené ZOPK dále rozvedené pro jednotlivé zóny NP vyhláakou o zonaci.<br/>34. Jedním z argumento pro nezákonnost Zásad pé e uvádných ~alobkyní je skute nost, ~e Zásady pé e byly schváleny na období odliané od vyhláaky o vymezení zón. V ZOPK vaak není uvedena povinnost orgáno ochrany pYírody zajistit, aby oba instrumenty mly toto~nou dobu ú innost, jak potvrdil i zdejaí soud ve shora zmínném rozsudku . j. 6 A 93/2022-144, bod 122.<br/>35. Dále ~alobkyn uvádí argument, ~e dle schválených Zásad pé e je 80 % území NP S ponecháno neruaenému probhu pYírodních djo, tj. bez trvalé aktivní pé e, co~ je v rozporu se stávající zonací, ve které je bezzásahová pYírodní zóna vymezená na mnohem menaím území. Jak je uvedeno v Zásadách pé e (str. 10) a související map . 4.3.5 (str. 115), neruaený probhu pYírodních djo na cca 81 % rozlohy NP S je pouze dlouhodobým kone ným cílem ochrany pYírody na území NP, tedy ur itým ideálním stavem, kterého má být dosa~eno v delaím asovém horizontu. Naopak zonace vymezená ve vyhláace o vymezení zón závazn upravuje sou asné nastavení pé e o NP S dle sou asného stavu ekosystémo a chránných druho a z povahy vci tak vymezuje bezzásahovou pYírodní zónu na mnohem menaím území. Zásady pé e a zonace tedy nejsou v rozporu, jeliko~ v prvním pYípad se jedná o dlouhodobý cíl pé e o národní park (cílový po~adovaný stav ekosystémo) a v druhém pYípad se jedná o nastavení pé e podle sou asného stavu ekosystémo.<br/>36. Pro úspanost ~aloby je nutné tvrdit a dokázat negativní efekt schválených Zásad pé e na ~ivotní prostYedí. Ani tvrzení ~alobkyn ohledn zkrácení práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí zásahem není dostate n konkrétní. Stejn tak ani ze skute ností uvedených v ~alob nelze dovodit, ~e schválení Zásad pé e je i bude pYí inou negativního vlivu na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>37. Správa dlouhodob spolupracuje s Hasi ským záchranným sborem i s jednotkami dobrovolných hasi o na eliminaci vzniku po~áro v NP `. V minulosti tak pYijala Yadu preventivních opatYení. V posledních dvou letech Správa realizovala celou Yadu dalaích protipo~árních opatYení. Do konce roku 2023 bylo na území NP ` evidováno cca 80 po~áro, z nich~ drtivou vtainu se podaYilo uhasit jeat pYed jejich vtaím rozaíYením (zároveH bylo za pYí inu vzniku vtainy po~áro v NP ` shledáno lidské zavinní). Po~ár v roce 2022 se vaak v dosledku Yady faktoro, zejména dlouhodob panující vysoké teploty vzduchu, enormního sucha, silného vtru, konfigurace terénu a omezených zdrojo hasební vody s ohledem na charakter území, nepodaYilo, i pYes enormní nasazení hasi o, v as lokalizovat a zastavit.<br/>38. Stejn tak je mo~né provádt preventivní opatYení proti vzniku lesních po~áro na celém území NP, a to po pYedchozím projednání se Správou NP a pYi zohlednní cílo ochrany NP. Dlouhodob uplatHovaný pYístup k pé i o území NP ` pYispívá k naplHování jak dlouhodobých cílo jeho ochrany, tak jeho poslání, co~ je zcela v souladu s aktuáln platnou právní úpravou vztahující se k této kategorii zvláat chránného území (kdy tento re~im se uplatHuje pouze na 1,5 % území R), která má svá jednozna n odborn odovodnná specifika mj. ve vztahu ke zposobu pé e o ekosystémy, které tvoYí jeho pYedmt ochrany. Ponechávání dYevní hmoty k rozpadu je jedním z klí ových aspekto v rámci podpory a rozvoje pYírodních proceso, co~ patYí mezi dlouhodobé cíle ochrany NP obecn ve smyslu § 15 odst. 3 ZOPK. Krom pYínoso pro biologickou rozmanitost jednotlivých ekosystémo pYispívá ponechání dYevní hmoty k zetlení k obohacování lesních pod ~ivinami a té~ ve vybraných typech lesních ekosystémo hraje nezastupitelnou roli pYi jejich následné obnov. Dole~itou roli má ponechávání dYevní hmoty v porostech i pYi ukládání CO‚ v ekosystémech, zejména v pod. Význam a potYebnost ponechávání dYevní hmoty v porostech je odborn podlo~en, a to nejen v rámci chránných území, ale i v hospodáYských lesích s primární produk ní funkcí.<br/>39. Pé e o území NP `, v etn pYístupu k biotickým a abiotickým initelom (tj. napYíklad ke korovcové gradaci), vychází z odborn podlo~ených a dlouhodob uplatHovaných principo pé e o NP, je~ plynou jak z evropského, tak svtového pojetí pé e o tuto kategorii chránných území. Podpora a ochrana pYírodních proceso na pYeva~ujícím území NP ` tedy byla a je dlouhodobou prioritou pro tuto kategorii zvláat chránného území z pohledu zájmo ochrany pYírody, a to s maximální mo~nou snahou eliminovat negativní dopady tchto proceso na majetek, ~ivoty a zdraví osob v daném území.<br/>40. Na lesní ekosystémy je nezbytné nahlí~et jako na funk ní celek s dynamikou jejich vývoje v ase, a nikoli jejich stav posuzovat jen podle jednoho momentálního hlediska, tj. aktuálního stavu díl í fáze jejich dlouhodobého vývoje. Stejn tak funkce leso v NP ` nelze vnímat a vztahovat práv k ur itému stupni jejich vývoje, jeliko~ lesní ekosystém plní své funkce ve vaech svých vývojových fázích, a to v~dy v míYe, která odpovídá jeho aktuálnímu stavu a s tím související pYírodní dynamice pYísluaného ekosystému.<br/>41. PYedmtné lesní ekosystémy tak nelze, s ohledem na poslání a pYeva~ující funkce leso na území NP `, v ~ádném pYípad pokládat za nefunk ní. Z pohledu probíhajících pYírodních proceso, které jsou nedílnou sou ástí dynamiky lesních ekosystémo, nelze v pojetí NP ` hovoYit o  ~ivém a  mrtvém lese, proto~e i v pYípad uschlého horního stromového patra, zposobeného korovcovou gradací, se stále jedná o funk ní a ~ivý ekosystém, jen v ur ité fázi svého vývoje. A práv umo~nní pYírodních proceso na pYeva~ujícím území NP patYí mezi jeden z hlavních dlouhodobých cílo ochrany NP dle § 15 odst. 3 ZOPK.<br/>42. Umo~nní a podporu samovolných pYírodních proceso na území NP `, v etn biotických a abiotických naruaení, nelze vcn a odborn pokládat, dle aktuáln platného ochranného re~imu NP a jeho dlouhodobých cílo ochrany, za institut i pYístup, který ve vybraných lesních ekosystémech NP `, pYípadn jiných NP v R, zposobuje ekologickou újmu i finan ní akodu.<br/>43. }alobkyn na vyjádYení ~alovaného reagovala doplnním ~aloby ze dne 14. 3. 2025, ve kterém zopakovala své teze a doplnila svou ~alobu tak, ~e uvedla, ~e Zásady pé e jsou jedním ze základních dokumento ochrany pYírody, kdy dle § 38a ZOPK stanoví rámcové zásady pé e nezbytné pro zachování nebo zlepaení stavu ekosystémo. Tuto skute nost zásady pé e nenaplHují a tím zasahují do práva ob ano na pYíznivé ~ivotní prostYedí a zároveH poruaují právo ob ano na v asné, úplné a pravdivé informace o ~ivotním prostYedí, které jsou orgánem ochrany pYírody kontinuáln zaml ovány. Proto~e zásady pé e toti~ nijak neuvádjí stav ekosystémo, tedy nelze hodnotit jejich zachování nebo jejich zlepaení. Jestli~e zákon hovoYí o zachování a zlepaení, pak má na mysli jejich existenci a nikoliv skute nost, zda jsou pod pYírodními procesy i nikoliv. PYírodní procesy ano, ale nikoliv s cílem zdevastovat celé území.<br/>44. ZároveH zásady pé e hrub poruaují právo ob ano na pYíznivé ~ivotní prostYedí, tím, ~e do initelo, které jsou dole~ité pro stav ekosystémo, není zahrnuto plnní mimoproduk ních funkcí lesa, jejich obsah a co bude znamenat jejich ztráta (u~ znamená) pro ekosystémy, pro jejich obnovu a pro ~ivotní prostYedí, tedy pro ~ivotní podmínky lovka, a to nejenom ob ano na území NP `, ale i ob ano v okolní krajin a pro okolní krajinu Nevyhodnocení této skute nosti jako zcela zásadní je hrubou vadou celého dokumentu. Zásady pé e jako dokument ochrany pYírody nemají naplHovat jenom § 15 a následující ustanovení týkající se pYímo národních parko, ale sou asn musí naplHovat zákon . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, který je zalo~en na funkcích ekosystémo a zákon . 289/1995 Sb., o lesích, jeho~ pYedmtem a ú elem je ochrana lesa jako nenahraditelné slo~ky ~ivotního prostYedí. Zejména vliv lesa na klima, kdy les svojí schopností evapotranspirace je pYímo tvorce klimatu. Po po~áru v NP ` se za aly prezentovat vdecké zdroje o funkcích lesa a nesmírné cennosti jeho klimatické funkce a také se za aly prezentovat skute né pYí iny nebývalé krutosti lesního po~áru. Bylo jasné, ~e aktivní pé e o lesní ekosystémy je naprosto nutná a zaml ení tchto vdeckých zdrojo a tchto souvislostí je zásadní chybou v principu materiální pravdy, který musí splHovat i zásady pé e jako právní úkon státu v oblasti ochrany pYírody, tedy úkonu jeho~ obsahem má být ochrana pYírody a ~ivotních podmínek, tedy z hlediska listiny práva a svobod se jedná o právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí a ~ivot ka~dého jednoho lovka.<br/>45. Zposob  pé e o lesní ekosystémy do roku cca 2017 byl naplHován aktivní pé i v kombinaci se samoobnovou a lesní ekosystémy zde byly ve stavu, kdy les mohl plnit své mimoproduk ní funkce, viz fota území 2018 a mapa území 2023.<br/>46. Základní mimoproduk ní funkce lesa jsou funkce klimatická, podoochranná, hydrologická, tvorba kyslíku a vytváYení prostYedí pro biodiverzitu. Klimatická funkce lesa spo ívá v jeho schopnosti transformovat slune ní energii do výparu a tím chladit okolní krajinu a vyrovnávat teploty. Tuto funkci primárn plní vzrostlý ~ivý les. Na území NP ` tyto funkce doru ovalo celé území národního parku v dob, kdy na území byly jeat lesy z 90%. Toto území tyto tzv. ekosystémové slu~by vaak nedoru ovalo jenom pro toto území, ale saturovalo dalaí airoké okolí. Tedy ekologická újma zániku tchto leso vznikla nejenom ob anom na tomto území, ale i ob anom v sousedních destinacích. V sou asné dob se toto území ve slunných dnech pYehYívá, bývají zde teploty i 60 stupHo celsia, v zápoji vzrostlého ~ivého lesa za slunného dne jsou teploty kolem 20 stupHo. V sou asné klimatické situaci je doslova nutný  boj o ka~dý vzrostlý les a strom, bez ohledu na to, zda povodní i nepovodní, ka~dý strom, nota bene celý lesní celek, doslova dr~í klima naaeho území na snesitelné úrovni. Odlesnním Yady ploch na území R, zejména v národních parcích (NP`, NP `) se prudce klima mní a tato tradi ní území s lesem  topí . Odlesnné plochy se pYehYívají a jedná se o ohromný tepelný výkon. Proto vaechna ustanovení zásad, kde se uvádí, ~e les v suchém období nevydr~el nápor korovce, není nic jiného, ne~ popis skute nosti, ~e sama Správa NP nepé í o porosty zposobila klimatický rozvrat tohoto území a nyní jej vydává za  sucho , které pYichází a ovlivHuje stav leso odnkud nepozorovan. Je tYeba u~ kone n pochopit, ~e odlesnním, co~ je i suchý les na stanoviati, v tomto okam~iku  vyrábí území tepelný výkon v hodnot nkolika temelínských reaktoro. Tato tepelná energie bere vlhko ze airokého okolí a tak vysouaí okolní krajinu. Tato tepelná energie je v podob tepelných víro mo~ou zasáhnout i území vzdálenjaí, které za odlesnní tohoto národního parku vobec nemo~e. Proto odlesnní v míYe, které se stalo v NP `, zasahuje ~ivotní prostYedí celé krajiny v okruhu 100 km, mo~ná více, a to objektivními faktory  výroby tepelné energie. <br/>47. Proto nelze pYisvd it a ztoto~nit se s právní názorem a absolutním vylou ení lesního zákona, která se v zásadách pé e objevuje na stran 88 a jeat více ukazuje na neznalost tchto souvislostí. Viz materiál  Efekt úhynu vzrostlého lesa zpracovaný docentem Pokorným, který jasn ukazuje, jaké tepelné výkony odlesnní znamená. Zásady pé e nereflektují skute nost, aby les plnil své mimoproduk ní funkce, hazardují s klimatem a nechápou, ~e dalaím a dalaím odlesnním, nevhodným pYechodem dalaího území do pYírodních proceso (bezzásahovosti), bude záva~n naruaeno ~ivotní prostYedí ob ano ~alobkyn. Nelze ze zásad zjistit, jak vá~ný je stav tohoto území (stav neznáme) a jak chtjí zajistit les na tomto území. Nastavení absolutní výluky pro zákon o lesích, je v rozporu se zákonem a zásady pé e musí obsahovat pYípadné zásahy proti akodlivým initelom.<br/>48. Bez zmny nastavení pé e ve vztahu k suchému dYevu (mrtvé dYevo) bude stále národní park bezpe nostní riziko pro celé okolí. Tedy v tomto bod zasahují zásady pé e pYímo právo na ~ivot ob ano ~alobkyn.<br/>49. Zásady pé e neobsahuji popis jejich skute ného stavu ekosystémo, v naaem pYípad, kdy se zajímáme primárn o lesy jako nositeli funkcí, které mají pYímý vliv na ~ivotní prostYedí. Ustanovení § 38a ZOPK hovoYí o tom, ~e nejdYíve musí být údaje o dosavadním vývoji a sou asném stavu a pak teprve nastaveny nové zásady pé e. Tento stav není zmapován, není sou ástí zásad pé e a není k dispozici. Pak t~ko lze reagovat na  nastavenou pé i a na dalaí návrhy, které jsou sou ástí zásad pé e. Z tohoto dovodu jsou zásady pé e nepYezkoumatelné.<br/>50. }alobkyn spatYuje nejvtaí zásah do svého práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí práv v absenci údajo o stavu lesních ekosystémo a pova~uje za zcela chybnou rezignaci na zásahy v lesích, které by mohly pYinést rychlou obnovu leso, které se svojí druhou skladbou blí~í té, která má na daném území své místo, tedy z hlediska druhové skladby je pYirozená. }alovaný vaak na jakoukoliv pé i o les rezignuje. PYírodní procesy se vyu~ívají i v rámci lesnické innosti, ale nikdy to nesmí jít na úkor ohro~ení existence lesa. Taková ochrana pYírody, jejím~ cílem má být saturování pYíznivého ~ivotního prostYedí ob ano, jde proti ochran pYíznivého ~ivotního prostYedí.<br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>51. Soud v mezích ~alobních tvrzení pYezkoumal postup ~alovaného, pYi em~ vycházel ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 s. Y. s.). Po posouzení vci dospl k závru, ~e v as podaná ~aloba není dovodná.<br/>52. Podle § 82 s. Y. s., se mo~e ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen  zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl pYímo zamYen proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, ~alobou domáhat u soudu ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. <br/>53. Dle ust. § 87 odst. 2 s.Y.s., soud rozsudkem ur í, ~e provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho dosledky anebo hrozí-li jeho opakování, zaká~e správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval, a pYiká~e, aby, je-li to mo~né, obnovil stav pYed zásahem.<br/>54. Soud se nejdYíve zabýval namítaným nedostatkem aktivní procesní legitimace na stran ~alobkyn. Nedostatek aktivní procesní legitimace obecn spo ívá v tom, ~e je pojmov vylou eno, aby byl konkrétní subjekt ~alobcem v tomto typu Yízení. }alobní legitimace je v pYípad zásahové ~aloby dána ji~ samotným tvrzením ~alobce, ~e byl zásahem zkrácen na svých právech. Soud tedy nejprve zkoumá existenci tohoto tvrzení, nikoli jeho dovodnost, neboe to je otázkou vcné legitimace ~alobce, tj. meritorního posouzení vci (viz rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2007, .j. 9 Aps 1/2007-68). <br/>55. }alobkyn tvrdila, ~e je do jejích práv resp. do práv jejich ob ano zasahováno naruaením ~ivotního prostYedí, a to ztrátou lesa na 1 000 ha plochy, a dále vystavením jejích ob ano tlaku a strachu z postupujícího po~áru i s ohledem na to, ~e obec sousedi s lesy v NP `, kde jsou suché stromy, které jsou pYímé ohro~eni obce. <br/>56. Ve vyjádYení ze dne 14. 3. 2025 ~alobkyn rozvedla, ~e obec chrání veYejný zájem, tedy zájem na zachování pYíznivého ~ivotního prostYedí svých ob ano a na právo na v asné, úplné a pravdivé informace o ~ivotním prostYedí, dále na Yádný procesní postup ohledn projednání zásad pé e, kterým bylo zkráceno právo ob ano (vaech ob ano R) pYipomínkovat Zásady pé e Národního parku eské `výcarsko tím, ~e zásady pé e jsou pozmnné od tch, které byly k pYipomínkování v roce 2022 a po~ár v NP ` jednozna n zmnil náhled na pé i ekosystémo v národním parku, neboe te je jasné, ~e výsledkem není ~ádná ochrana a smYování k ~ivým lesom v predikovatelné dob, ani otázka le~ícího dYeva, které bylo pYí inou krutosti po~áru, nemá v zásadách pé e ~ádnou redukci, vyjma protipo~árních zásaho, které jsou uvedeny v obsah zásad pé e.<br/>57. Soud pova~uje taková tvrzení za dostate ná k závru, ~e ~alobkyn je nadána procesní legitimací, proto~e tvrdila zkrácení na svých právech zásahem. <br/>58. Ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. mo~e správní soud poskytnout tehdy, jsou-li kumulativn splnny podmínky, aby ~alobce byl pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ~alobci ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout (k tomu více viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, . j. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod . 603/2005 Sb. NSS). <br/>59. Zásahovou ~alobou lze ~alovat pouze zásah ve smyslu legislativní zkratky, pod kterou je podYazen zásah v u~aím smyslu, pokyn nebo donucení správního orgánu. S ohledem na shora odkazované rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu soud vychází z premisy, ~e Zásady pé e pYedstavují výstup výkonu veYejné moci (vrchnostenské správy), který má podstatný dopad na stav ~ivotního prostYedí a je (alespoH z ásti) bezprostYedn závazný pro hospodaYení s nemovitými vcmi ve vlastnictví státu. Zásady pé e mohou být pYedmtem soudního pYezkumu v Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu. <br/>60. Zákon vymezuje pozitivn nezákonný zásah jako  nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ze strany správního orgánu, který byl zamYen pYímo proti ~alobci nebo v jeho dosledku bylo proti ~alobci pYímo zasa~eno (5. podmínka) a který pYitom ~alobce pYímo zkracuje na jeho právech (1. podmínka). Ob podmínky se do ur ité míry prolínají. <br/>61. Opakované zdorazHování pYímosti zásahu a pYímosti zkrácení na právech se obvykle vykládá tak, ~e obecn nezákonným zásahem nejsou takové úkony správního orgánu, které nejsou zamYeny pYímo proti ~alobci. Zásahem tedy nemo~e být úkon, který není dostate n individualizován, který posobí obecn, tedy ve vztahu ke komukoliv. Naopak aplikaci § 82 nebrání, pokud zásah smYuje sou asn proti vícero osobám.<br/>62. Aby byla ~alobkyn s ~alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu úspaná, pouhé tvrzení o tom, ~e byla pYímo zkrácena na svých právech nezákonným zásahem, nesta í. Takové tvrzení pouze zakládá procesní legitimaci ~alobce pro podání ~aloby podle § 82 s. Y. s.<br/>63. Dle první podmínky musí ~alobkyn prokázat, ~e zásahem byla nebo je pYímo zkracována na svých právech. <br/>64. Podle druhé podmínky musí zásah krátit ~alobkyni na jejích veYejných subjektivních právech. Tento krok spo ívá ve zjiatní, zda ~alovaný schválením Zásad pé e zasáhl do veYejného subjektivního práva ~alobkyn na pYíznivé ~ivotní prostYedí a v asné a úplné informace o ~ivotním prostYedí. <br/>65. V rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2024 .j. 6 As 166/2023-56, v bod 56 se uvádí:  Jak je uvedeno výae, mo~e nastat situace, kdy obsah zásad pé e bude v rozporu s právními pYedpisy. Tak tomu mo~e být napYíklad tehdy, pokud by zásady pé e s ohledem na stav poznání a vaechny vlivy posobící na pYedmt ochrany národního parku nemohly dosáhnout v zákon stanoveného cíle. Na nezákonnosti zásad pé e by v takovém pYípad nic nemnilo to, ~e by po formální stránce obsahovaly vaechny nále~itosti stanovené provádcí vyhláakou. <br/>66. Soudní Yád správní nepYipouatí zásahovou ~alobu na ochranu práv tYetích osob (actio popularis). To znamená, ~e nelze úspan ~alovat zásah, kterým byl na právech zkrácen nkdo jiný ne~ ~alobkyn. Soud proto nebude pYihlí~et k tvrzením ~alobkyn chránícím obecný veYejný zájem. (viz doplnní ~aloby ze dne 14. 3. 2025).<br/>67. }alobkyn namítala, ~e její ob ané jsou zkráceni na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí a na právu na v asné a úplné informace o ~ivotním prostYedí, proto~e následkem schválení Zásad pé e dojde k zákazu zásaho na 80 % území parku, tak~e zde bude nadále vyskytovat obrovské mno~ství stále suchého dYeva a nikoliv ~ivý les, který by splHoval vaechny své funkce, a tak vzrostá riziko po~áru a jeho nezvladatelného aíYení a rovn~ dlouhodobé oteplování okolního prostYedí.<br/>68. Soud pova~uje takto vymezený zásah do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí za pYímý zejména vo i ob anom ~alobkyn, neboe argumentovala hrozbou po~áru, který mo~e ohrozit zdraví a majetek její resp. jejich ob ano, a dále zásahem do jejich práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí a práva na informace o nm. Zjevn se tak bere o svá vlastní práva, resp. práva svých ob ano. <br/>69. Od podmínky pYímého zkrácení práv je tYeba odliaovat podmínku zamYenosti zásahu vo i konkrétním osobám (5. podmínka). Dikce ustanovení § 82 s. Y. s. iní mezi pYímým zkrácením práv ~alobce a zamYením zásahu proti ~alobci ve smyslu charakteru zásahu rozdíl. Pokud by podmínka v podob zamYenosti zásahu (podmínka . 5) pYedstavovala mno~inu skute ností identickou s mno~inou pYedstavující pYímé zasa~ení do práv ~alobce (podmínka . 1), nemusel by ji zákonodárce do ustanovení § 82 s. Y. s. vobec zakotvovat. Z dikce ustanovení § 82 s. Y. s. naopak vyplývá, ~e 1. podmínka se týká právní sféry konkrétní osoby v podob nutnosti zasa~ení jejich práv a ~e 5. podmínka definuje charakter samotného zásahu jako ur ité formy innosti správního orgánu. (viz rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2011, .j. 6 Aps 2/2011-197). <br/>70. Jak konstatoval rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2022 .j. 10 As 25/2020-61,  (z) defini ních znako zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s. je pro posouzení vci klí ové kritérium pYímosti zamYení jednání správního orgánu vo i jednotlivci i pYímosti zasa~ení jednotlivce. Jednání správního orgánu se k naplnní tohoto kritéria musí ve sféYe práv a povinností jednotlivce projevit bezprostYedn, bye k pYímému zásahu mo~e dojít a~ v dosledku uvedeného jednání. Podstatné je, zda pYí inný Yetzec mezi jednáním a pYímým zásahem bude zYejmý a natolik  krátký a nepodmínný, aby nemohl být rozmlnn jinými dole~itými spole n posobícími pYí inami; významná míra odstupu mezi jednáním správního orgánu a jím zposobeným pYímým zásahem do práv adresáta vaak mo~e existovat. Mezi jednáním správního orgánu a jeho následkem v podob pYímého zásahu do práv nemo~e tedy být ~ádný dalaí zprostYedkující mechanismus, který by ú inky jednání mohl omezit, modifikovat i zcela vylou it. <br/>71. Soud si proto vykládá pátou podmínku jako po~adavek na pYí innou souvislost mezi zásahem a zkrácením na právech ~alobce. PYí inou následku je taková skute nost, bez ní~ by následek nenastal vobec, nebo by sice nastal, ale jiným zposobem ne~ v pYípad spoluposobení pYedmtné pYí iny. <br/>72. }alobkyn proto musí prokázat, ~e jí tvrzená skute nost  v tomto pYípad schválení Zásad  mo~e skute n zposobit tvrzený zásah, v tomto pYípad ~alobkyní tvrzené ohro~ení po~árem a zmnu ~ivotního prostYedí k horaímu. }alobkyn v podstat tvrdí, ~e z dovodu budoucího zposobu pé e o NP mo~e dojít k jejímu ohro~ení po~árem a ke zmn okolního klimatu a tím k zhoraení ~ivotního prostYedí.<br/>73. }alobkyn svou ~alobní argumentaci postavila na tom, ~e za zásah ozna ila jednak schválení Zásad pé e na základ povodního návrhu a nikoliv návrhu upraveného s ohledem na po~ár, a neprovedení zcela nového pYipomínkového procesu v reakci na po~ár, kdy se text zásad zmnil oproti znní v pYipomínkovém Yízení a ob ané postupem Správy NP ztratili právo podat pYipomínky, bylo zasa~eno do jejich práva na ~ivotní prostYedí, práva na  bezpe né ~ivotní podmínky a do práva na spravedlivý proces, dále nepYezkoumatelností Zásad pé e a kone n obsahem Zásad pé e, kterým je zasahováno do jejich práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí a na pravdivé informace o nm.<br/>74. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2024, . j. 6 As 166/2023-56, uvedl, ~e  Schválení zásad pé e je zposobilé pYímo zasáhnout do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí, bye pouze v tom rozsahu, v nm~ bezprostYedn zavazuje stát k ur itému zposobu hospodaYení s jeho nemovitými vcmi. Zásady pé e proto mohou být pYedmtem soudního pYezkumu v Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu.<br/>75. Jak toti~ vylo~il Nejvyaaí správní soud, zásady pé e slou~í jako podklad pro zpracování dalaích plánovacích dokumento. V této rovin nelze zásady pé e pova~ovat za závazný akt zamYený pYímo na vyvolání právních ú inko v právní sféYe jednotlivco (adresáto veYejné správy). Zásady pé e vaak také slou~í jako podklad pro rozhodování orgáno ochrany pYírody. V této rovin tedy zásady pé e jsou pouze podkladovým aktem, jen~ není absolutn závazný, nýbr~ správa NP z nj pYi výkonu své rozhodovací innosti jako~to orgán ochrany pYírody vychází. V tomto rozsahu se zásady pé e dotýkají práv a povinností fyzických a právnických osob, ovaem nikoliv pYímo, nýbr~ zprostYedkovan skrze rozhodnutí správy NP v konkrétní vci. Dále zásady pé e závazným zposobem upravují pé i o pYírodní a krajinné prostYedí, ekosystémy a jejich slo~ky, kterou správa NP pYímo vykonává na pozemcích ve vlastnictví státu, k nim~ jí nále~í právo hospodaYení. Závazným zposobem tedy rámcov upravují nevrchnostenskou správu. V tomto ohledu se jedná o akt interního charakteru, v nm~ se prosazuje Yídící pravomoc ~alovaného. Zásady pé e mohou být dovodem i záatitou ur itého zposobu hospodaYení na území národního parku, a nikoliv jen ze strany správy národního parku pYi výkonu vlastnického práva státu. Nejvyaaí správní soud proto shrnul, ~e schválení zásad pé e je zposobilé pYímo zasáhnout do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí, bye pouze v tom rozsahu, v nm~ bezprostYedn zavazuje stát k ur itému zposobu hospodaYení s jeho nemovitými vcmi. <br/>76. Soud se nejdYíve zamYil na namítanou procesní ást, tj. nakolik bylo postupováno v souladu se zákonem tak, aby ~alobkyn mohla uplatnit svá práva v tomto procesu.<br/>77. Dle ust. § 15 odst. 1 ZOPK, rozsáhlá území s typickým reliéfem a geologickou stavbou a pYeva~ujícím výskytem pYirozených nebo lovkem málo pozmnných ekosystémo, jedine ná a významná v národním i mezinárodním mYítku z hlediska ekologického, vdeckého, vzdlávacího nebo osvtového, lze vyhlásit za národní parky.<br/>78. Dle jeho odst. 2, veakeré vyu~ití národních parko musí být podYízeno zachování jejich ekologicky stabilních pYirozených ekosystémo odpovídajících danému stanoviati a dosa~ení jejich pYirozené biologické rozmanitosti a musí být v souladu s cíli ochrany sledovanými jejich vyhláaením.<br/>79. Dle odst. 3, dlouhodobým cílem ochrany národních parko je zachování nebo postupná obnova pYirozených ekosystémo v etn zajiatní neruaeného probhu pYírodních djo v jejich pYirozené dynamice na pYeva~ující ploae území národních parko a zachování nebo postupné zlepaování stavu ekosystémo, jejich~ existence je podmínna inností lovka, významných z hlediska biologické rozmanitosti, na zbývajícím území národních parko.<br/>80. Dle odst. 4, posláním národních parko je naplHovat dlouhodobé cíle ochrany národních parko a také umo~nit vyu~ití území národních parko k trvale udr~itelnému rozvoji, ke vzdlávání, výchov, výzkumu a k pYírod aetrnému turistickému vyu~ití, a to zposoby, které nejsou v rozporu s dlouhodobými cíli ochrany národního parku.<br/>81. Dle § 18 odst. 1, území národních parko se lení podle cílo ochrany a stavu ekosystémo na 4 zóny ochrany pYírody, a to: a) zóna pYírodní se vymezí na ucelených plochách, kde pYeva~ují pYirozené ekosystémy, s cílem je zachovat a umo~nit v nich neruaený probh pYírodních proceso,<br/>b) zóna pYírod blízká se vymezí na plochách, kde pYeva~ují lovkem áste n pozmnné ekosystémy, s cílem dosa~ení stavu odpovídajícího pYirozeným ekosystémom,<br/>c) zóna soustYedné pé e o pYírodu se vymezí na plochách, kde pYeva~ují lovkem významn pozmnné ekosystémy, s cílem zachování nebo postupného zlepaování stavu ekosystémo, významných z hlediska biologické rozmanitosti, jejich~ existence je podmínna trvalou inností lovka nebo obnovy pYírod blízkých ekosystémo, a<br/>d) zóna kulturní krajiny se vymezí na zastavných územích, zastavitelných plochách, popYípad zastavitelném území obcí ur ených k jejich udr~itelnému rozvoji a na plochách, kde pYeva~ují lovkem pozmnné ekosystémy ur ené k trvalému vyu~ívání lovkem. <br/>82. Dle odst. 6, projednávání zmn zón ochrany pYírody národního parku lze podle odstavce 5 poprvé zahájit nejdYíve 15 let po nabytí ú innosti první vyhláaky, kterou byly zóny ochrany pYírody tohoto národního parku podle odstavce 5 vymezeny.<br/>83. Dle ust. § 38a odst. 1 ZOPK, zásady pé e o národní parky a jejich ochranná pásma (dále jen "zásady pé e") jsou koncep ní odborné dokumenty ochrany pYírody, které na základ údajo o dosavadním vývoji a sou asném stavu ekosystémo národních parko a jejich ochranných pásem stanoví rámcové zásady pé e nezbytné pro zachování nebo zlepaení stavu pYedmto ochrany národních parko a v ochranných pásmech pro zabezpe ení národních parko pYed nepYíznivými vlivy z okolí. Zásady pé e dále stanoví postup a zposob naplHování dlouhodobých cílo ochrany národních parko a jejich poslání. Zásady pé e slou~í jako podklad pro jiné druhy plánovacích dokumento a pro rozhodování orgáno ochrany pYírody.<br/>84. Dle odst. 2, zpracování zásad pé e zajiaeuje orgán ochrany pYírody.<br/>85. Dle odst. 3, orgán ochrany pYírody se souhlasem Ministerstva ~ivotního prostYedí vydá oznámení o mo~nosti seznámit se s návrhem zásad pé e, který zveYejní na portálu veYejné správy a zaale dot eným obcím, které jej zveYejní na svých úYedních deskách, a dále jej zaale dot eným krajom. PYipomínky k návrhu zásad pé e mo~e podat ka~dý ve lhot 60 dno ode dne zveYejnní oznámení na portálu veYejné správy.<br/>86. Dle odst. 4, orgán ochrany pYírody vyhodnotí pYipomínky doalé ve lhot podle odstavce 3 a upraví návrh zásad pé e. VypoYádání doalých pYipomínek zveYejní orgán ochrany pYírody na svých internetových stránkách a na portálu veYejné správy. Upravený návrh zásad pé e dohodne s radou. Dohodnuté zásady pé e pYedlo~í orgán ochrany pYírody Ministerstvu ~ivotního prostYedí ke schválení.<br/>87. Soud dále konstatuje, ~e ze shora citovaných ustanovení § 38a ZOPK plyne, ~e zákon pYi schválení zásad pé e zakotvuje pro obce, na jejich~ území se chránné krajinné území rozkládá, ve vztahu k plánu pé e ur itá práva, na jejich~ základ jsou oprávnné minimáln participovat na procesu jeho pYípravy a schvalování. Tato participace na tomto procesu je zcela logická a legitimní, jeliko~ se jich plán bude bezprostYedn týkat.<br/>88. Pokud by tato jejich práva nebyla respektována, znamenalo by to pYímé zkrácení tchto jejich práv - tím by byly splnny podmínky první, druhá a pátá pro ur ení nezákonného zásadu, a pokud by ke zkrácení práv doalo nezákonn, byla by splnna i podmínka tYetí. V daném pYípad tedy tyto tyYi podmínky do zna né míry splývají. Splnní podmínky . 4 pak ji~ soud odovodnil výae. <br/>89. Soud se proto zamYil na posouzení otázky, zda ~alovaný v procesu tvorby a schvalování Zásad pé e postupoval v souladu se zákonem (podmínka . 3). Neztoto~nil se pYitom s ~alobkyní v tom, ~e postup ~alovaného v souladu se zákonem nebyl.<br/>90. }alovaný pYi schvalování Zásad postupoval zcela v souladu se zákonem. Ze zákona vyplývá aest fází: 1. zpracování návrhu plánu Národního parku, 2. zveYejnní na portálu veYejné správy a na úYedních deskách obcí a krajo a mo~nost podat pYipomínky, 3. VypoYádání pYipomínek 4. zveYejnní návrhu s vypoYádáním pYipomínek 5. uzavYení dohody s Radou Národního parku 6. schválení Zásad. <br/>91. Ze spisového materiálu a ze shodného tvrzení ú astníko ohledn skutkového stavu vci vyplývá následující probh:<br/>1. Návrh Zásad pé e zpracovala Správa Národního parku eské `výcarsko (dále jen  Správa ) a pYedlo~ila jej ~alovanému. <br/>2. Návrh byl uveYejnn dne 2. 5. 2022 na portálu veYejné správy, zároveH na úYední desce Správy, a byl zaslán dot eným obcím. PYipomínky bylo mo~né uplatnit ve lhot 60 dní.<br/>3. Správa vypoYádala pYipomínky.<br/>4. VypoYádání doalých pYipomínek bylo zveYejnno na internetových stránkách Správy a portálu veYejné správy ke dni 9. 9. 2024. <br/>5. Správa upravený návrh dne 5. 12. 2024 dohodla s Radou Národního parku. PYítomno bylo 21 z 27 leno Rady: pro - 21, proti - 0, zdr~el se - 0. }alobkyn pYítomna nebyla.<br/>6. Následn byly Zásady pé e schváleny ~alovaným, a to protokolem ze dne 18. 12. 2024.<br/>92. }alobkyn tak mla mo~nost svá práva v probhu schvalování návrhu Zásad pé e uplatHovat jednak formou pYipomínek, jednak formou ú asti na jednání Rady o dohod, ke kterému se vaak nedostavila.<br/>93. Co se tý e její námitky, ~e text zásad od tch, které vstoupily do pYipomínkového Yízení v roce 2022 se zmnil, minimáln od strany 72 do strany 84, kde je nastavena pé e o ekosystémy v jednotlivých zónách ochrany, v etn protipo~árních opatYení, má soud za to, ~e se jedná o úpravu návrhu Zásad na základ pYipomínek i ~alobkyn a dalaích obcí (napY. msta Krásná Lípa), které byly vypoYádány a se kterými tedy po ítá tYetí fáze procesu, viz dokument VypoYádání pYipomínek k návrhu Zásad pé e  pYipomínky . 6 msta Krásná Lípa a pYipomínky ~alobkyn). Je samozYejmé, ~e návrh, jsou-li pYipomínky vyhodnoceny jako pYijatelné a jsou do textu zapracovány, je v jiném znní ne~ návrh zaslaný k pYipomínkám. Toto znní je následn opt zveYejnno, i kdy~ pYipomínky ji~ nelze ze strany veYejnosti ani obcí init.<br/>94. Zákon rovn~ nestanoví povinnost v probhu jeho schvalování vyhotovit zcela nový návrh, a za ít celý proces nanovo, v pYípad, ~e dojde k njaké zásadní skute nosti  v tomto pYípad k po~áru. U Zásad pé e se toti~ jedná o koncep ní dokument s platností na 15 a~ 20 let, jeho~ závry by nemla apriori ovlivnit jedna jednorázová skute nost, která mo~e nastat v probhu jejich ú innosti a se kterou po ítala ji~ první verze.<br/>95. Soud následn zamYil svou pozornost, na první tvrzené ohro~ení, a to po~áry. Jeliko~ Zásady pé e nelze ozna it za pYímý zdroj po~áro - tím bývá i dle studie Romana Ber áka:  Problematika lesních po~áro na kalamitních plochách , dolo~ené ~alobkyní, lovk - zápalka, nedopalek, ohniat, jiskra od vlaku& - soud tedy zkoumal, nakolik se Zásady pé e zabývají otázkou po~áro, jejich haaením a prevencí. Sama ~alobkyn v ~alob uvádí, ~e to, co absentovalo v návrhu Zásad pé e pYedlo~ených do pYipomínkovacího procesu dne 2. 5. 2022, bylo nakonec dovodem pro aíYení po~áru vysoké krutosti.<br/>96. V Zásadách pé e, které soud pova~uje za pYezkoumatelné, je v úvodu 2. Analytické ásti uvedeno: <br/> OheH <br/>Po~áry v eské `výcarsku patYily v~dy mezi disturbance, které se podstatnou mrou podílely na utváYení ekosystémo, zejména skalních boro. Role ohn jako procesu iniciujícího dynamickou zmnu v ekosystémech, vytváYející akálu sukcesních stádií a na n vázané biodiverzity, je patrná na ploae po~áYiat na Havraní skále u JetYichovic i na ploae po rozsáhlém lesním po~áru v roce 2022 v okolí HYenska a Mezné a je popsaná ve vdeckých studiích. <br/>Z dovodu bezpe nosti osob a majetku jsou vaak vzniklé po~áry na území NP blokované a povinnost hasit je ukotvena i v platné legislativ. PYesto~e sou asné znní ZOPK umo~Huje vyu~ívání ohn v obnovním managementu chránných území a Yízené vypalování pYedstavuje také jeden z prostYedko prevence neYízených po~áro (viz Metodika HZS, Haaení po~áro v pYírodním prostYedí, Pecl et al. 2021) o jeho uplatnní se zde neuva~uje. <br/>97. V 3. návrhové ásti se pak uvádí:<br/> 3.1 Postup a zposob naplHování dlouhodobých cílo ochrany národního parku a pYedpokládaný termín jejich dosa~ení<br/>Dlouhodobé cíle ochrany NP jsou definované ZOPK: <br/>1. Zachování nebo postupná obnova pYirozených ekosystémo v etn zajiatní neruaeného probhu pYírodních djo v jejich pYirozené dynamice na pYeva~ující ploae území národních parko a <br/>2. Zachování nebo postupné zlepaování stavu ekosystémo, jejich~ existence je podmínna inností lovka, významných z hlediska biologické rozmanitosti, na zbývajícím území národních parko. <br/> PYedpokládaný postup a zposob naplHování dlouhodobých cílo vychází ze sou asného vývoje ekosystémo, kdy do jejich stavu vstoupily pYírodní initele (zejména velkoploané odumYení smrku v dosledku korovcové gradace v letech 2018 a~ 2022 a následn rozsáhlý lesní po~ár na ásti této plochy), které významn nastartovaly procesy vedoucí ke zvýaení pYirozenosti lesa. <br/> 3.1.2 Zposob naplHování dlouhodobých cílo ochrany v pYírod blízké zón <br/>3.3 Základní principy pé e o pYedmty ochrany národních parko, lenné podle zón ochrany pYírody národního parku, v etn Yeaení stYeto plynoucích z odlianých nároko jednotlivých slo~ek ekosystémo na potYebnou pé i z hlediska priorit a cílo ochrany národního parku<br/>PYehled inností umo~nných zákonem ve vaech zónách ochrany pYírody <br/>Ve vaech zónách ochrany pYírody lze provádt pouze taková opatYení, která nejsou v rozporu s dlouhodobým cílem zóny, s výjimkou inností vyjmenovaných v zákon . 114/1992, o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ) v § 18a  Re~im zón národních parko . <br/>Vyjmenované výjime né a podmínné innosti umo~nné ve vaech zónách ochrany pYírody, v etn zóny pYírodní: & .<br/>b) haaení po~áro a provádní preventivních opatYení proti vzniku lesních po~áro podle zákona o po~ární ochran; preventivní opatYení lze provádt po pYedchozím projednání s orgánem ochrany pYírody a pYi zohlednní cílo ochrany národního parku,& . <br/><br/> Haaení vzniklých po~áro <br/>Haaení po~áro, preventivní protipo~ární opatYení a vytváYení podmínek pro haaení po~áro atp. probíhá v souladu s pYedpisy a dokumentací na úseku po~ární ochrany, pYi em~ za dokumentaci se pova~uje Krizový plán NP nebo podobný interní dokument Správy NP. Dokumentace bude obsahovat detailní údaje a po~adavky z hledisek - minimalizace rizik, preventivní opatYení, proveditelnost zásahu / pYístupové komunikace, zdroje vody pro haaení, dlení lesa do  po~árních úseko atd. Dokumentace bude pravideln aktualizována ze strany Správy NP, a to jak z dovodu pYípadných legislativních zmn, tak z dovodu po~adavko Správy NP nebo HZS. <br/> 3.3.1 Základní principy pé e o pYedmty ochrany národních parko v zón pYírodní <br/>3.3.1.1 Lesní ekosystémy <br/>Lesní ekosystémy v pYírodní zón nemají definované principy pé e, jeliko~ je zde naplnn dlouhodobý cíl ochrany pYírody: zajiatní neruaeného probhu pYírodních djo. Vývoj pYírodních lesních ekosystémo je v souladu s dlouhodobým cílem, bez ohledu na to, jakým zposobem se budou lesní ekosystémy spontánn mnit a transformovat v reakci na zmnu pYírodních podmínek. <br/>Výjimku tvoYí opatYení vyjmenovaná v ZOPK v § 18a jako výjime n umo~nné innosti, napY. haaení po~áro, likvidace vybraných invazních druho, regulace po etních stavo spárkaté zvYe aj. <br/>& .<br/>Disturbance <br/>V pYírodní zón není do ~ádných disturban ních proceso zasahováno, krom disturbancí ohnm. Haaení po~áro je innost umo~nná ve vaech zónách ochrany pYírody, dle ZOPK. Disturbance ohnm je dole~itým pYírodním initelem a pYirozenou sou ástí dynamiky pYedevaím skalních boro. Vzniknou-li po~árem disturbované plochy, je dopad po~áru na ekosystémy hodnocen jako sou ást pYírodních proceso a je tedy v souladu s dlouhodobým cílem pYírodní zóny. <br/>Mrtvé dYevo <br/>Veakeré dYevo je ponecháno k zetlení, s dYívím se nemanipuluje ani neodvá~í, s výjimkou výjime n povolených inností (§ 18 a zákona).<br/>Obnova lesa <br/>Pouze spontánní procesy. & .<br/>Preventivní protipo~ární opatYení <br/>Na základ výsledko studie  Analýza po~árního rizika lesních ekosystémo v Národním parku eské `výcarsko a praktický návrh preventivních opatYení minimalizující vznik po~áru a jeho dopady na majetek, zdraví a ~ivoty osob na území NP ` a v jeho bezprostYedním okolí (Beranová et al. 2023) s pYihlédnutím k lokálním podmínkám jsou Správou NP pro zónu pYírodní navrhovaná ní~e v tabulce uvedená opatYení: <br/>98. Následuje tabulka (Tab. 3.3.1.1.) Preventivní opatYení redukující vznik po~áru a jeho dopady pro zónu pYírodní, ze které vyplývá, ~e pro zajiatní projezdnosti pro po~ární techniku a bezpe nost osob lze kácet na základ podmínek stanovených OOP. Probíhá pravidelný proYez cest IZS pro projezdnost. Rozsah: Silni ní komunikace a TZT (vyjma do asn odzna ených i uzavYených): kácení odumYelých a nestabilních stromo do vzdálenosti, která zajistí bezpe nost na cest nebo míst. Cesty IZS, které nejsou TZT: zajiatní pravidelného proYezu <br/> Omezení pohybu návatvníko pYi zvýaeném po~árním nebezpe í. PYi výjime ných situacích (napY. rozsáhlý po~ár) mo~e být vyhláaen ploaný zákaz vstupu do NP. <br/>Veakeré mrtvé dYevo je vaak ponecháno, omezen mo~e být redukce GND. Zvýaení zastoupení povodních listná o aktivní obnovou se neprovádí. Pouze pYirozené zmlazení. <br/><br/>99. V zón pYírod blízké ( ást 3.3.2.) pak k zetlení bude ponecháno promrn 50 % z celkové zásoby porostu. Mrtvé dYevo v pokro ilé dekompozici je v~dy ponecháno na míst. Kácení stojících souaí do 50 m od zastavného území a sídel provádí se kácení stojících souaí celoploan. Toto opatYení nemusí být realizováno v porostech, kde je více ne~ 70 % zastoupení listnatých dYevin. Technologicky nedostupné lokality mohou být Yeaeny odlianým zposobem. <br/> Kácení stojících souaí ve vzdálenosti 50 250 m od zastavného území a sídel ANO, pouze v porostech s nadpolovi ním zastoupením jehli natých souaí. Pokud jsou souae odumYelé 2 a více let, jsou ponechané ke spontánnímu rozpadu, nekácí se. <br/>Mo~nost redukovat mrtvé dYevo na zemi ponechané k zetlení pouze do vzdálenosti 250 m od hranice zastavného území obce a sídel, pYednostn GND; nesni~ovat mno~ství dYeva k zetlení v promru pod 200 m3/ha hroubí rozných dimenzí a druhu dYevin; pYednostn ponechávat listná e a jedli. Nevyklízí se dYevo v pokro ilé fázi dekompozice (nezapo ítává se do celkového objemu), dYevo listná o a bazální ásti vývrato s koYenovými baly. Redukce objemu le~ícího dYeva se neprovádí v porostech listná o a ve smíaených porostech s pYevahou listná o. <br/>100. }alobkyn namítala, ~e Zásady pé e nejsou dostate né, neYeaí pé i komplexním, praktickým a kontrolovatelným zposobem; nejsou uvedeny konkrétní kroky, které se budou realizovat pro jednotlivé asti území; namítala posobení pouze pYírodních proceso na 80 % území NP; rozpor Zásad pé e se stávající zonací; to, ~e neobsahují obnovení cestní sít; obnovení pYirozené druhové skladby a aktivní pé e o ni pouze na 20 % území; to, ~e nereflektují, ~e ~ivý les je jednou z dole~itých záruk protipo~ární ochrany, oproti tomu sou asný suchý les nikoliv, není dodr~ována platná zonace a protipo~ární opatYení jsou nelogicky mnna s ohledem na stav zonace; zásady pé e neodpovídají ustanovení § 6 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí (princip trvale udr~itelného rozvoje); trvalá pé e je deklarována pouze na 20 % území co~ je v rozporu se zonací, zásadou trvale udr~itelného rozvoje a bezpe ností; nedoalo ke zmapování skute ného stavu pYírody. Z doplnní ~aloby ~alobkyn pak vyplývá, ~e ~alobkyn v podstat po~aduje, aby z dovodu ochrany jejího práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí bylo nejenom odstranné mrtvé dYevo, ale aby byly vysazeny listnaté stromy, které jsou vhodnjaím lesem proti aíYení lesních po~áro. <br/>101. Soud proto nejprve posuzoval, zda bylo pYímo zasa~eno do práva ~alobkyn nebýt ohro~ena po~árem. }alobkyn uvádla, ~e protipo~ární opatYení byla nedostate ná, chybla osoba, která by odpovídala za jejich obsah a byl jasný nesouhlas obce s pYírodními procesy témY na celém území národního parku. <br/>102. Soud zde dospl k závru, ~e samotné Zásady pé e tím, ~e do budoucna upravují plán po ítající s bezzásahovostí na 81% území, ~alobkyni pYímo nezkracují na jejích veYejných subjektivních právech. Soud má za to, ~e tato skute nost sama o sob toti~ nemo~e ~alobkyni pYímo ohrozit. Bezzásahovost neznamená po~ár. Samotné ponechání mrtvého dYeva na území NP, které sousedí s nemovitostmi ~alobkyn, ji jeat pYímo neohro~uje. Ohro~uje ji, jak uvádí, po~ár. Soud má proto za to, ~e ponechání mrtvého dYeva by do práv ~alobkyn mohla zasáhnout pouze v kombinaci s nedostate nou po~ární ochranou. <br/>103. Zásady pé e vaak, jak bylo citováno shora, zásahy v NP kvoli po~ární ochran pYipouatjí, a to ve vaech zónách v etn té  nejvíce bezzásahové pYírodní s tím, ~e po~ární ochrana má být upravena ve zvláatní samostatné dokumentaci na úseku po~ární ochrany, která bude obsahovat detailní údaje a po~adavky z hledisek - minimalizace rizik, preventivní opatYení, proveditelnost zásahu / pYístupové komunikace, zdroje vody pro haaení, dlení lesa do  po~árních úseko .<br/>104. V této souvislosti nutno zmínit, ~e ze Zápisu z jednání Rady NP dne 5. 12. 2024 vyplývá, ~e pYipomínky Hasi ského záchranného sboru byly uspokojiv projednány s tím, ~e strategie konkrétních protipo~árních opatYení bude Ye ená v samostatném dokumentu. <br/>105. Dle názoru soudu Zásady pé e odpovídají zákonným a podzákonným po~adavkom na jejich obsah, pYi em~ neuvedení dalaích údajo nepoakozuje ~alobkyni na jejím právu na v asné a úplné informace o ~ivotním prostYedí. V tomto ohledu je tYeba zdoraznit, ~e zásady pé e jsou zpracovávány pYedevaím za ú elem stanovení  rámcových zásad pé e na dobu 15 a~ 20 let, tedy pYedpokládá se u nich ur itá míra obecnosti a stru nosti. A koliv samozYejm zásady pé e musí mít odborný podklad a vycházet z údajo o dosavadním vývoji a sou asném stavu ekosystémo národních parko a jejich zón, nejedná se vy erpávající analýzu minulého ani sou asného stavu národního parku. <br/>106. Co se tý e tvrzeného rozporu Zásad pé e s ur ením zón, soud souhlasí se ~alovaným, ~e ze ZOPK vyplývá, ~e Zásady pé e NP pYedstavují koncepci s dlouhodobým kone ným cílem ochrany pYírody na území NP, naopak zonace vymezená ve vyhláace o vymezení zón závazn upravuje sou asné nastavení pé e o NP dle sou asného stavu ekosystémo a chránných druho. Pokud je tedy v sou asnosti bezzásahová pYírodní zóna vymezena na mnohem menaím území, ne~ v budoucnu o ekávaných 81% rozlohy NP, nejedná se o rozpor. Vzhledem ke schválení zonace s tím, ~e projednávání její zmny lze zahájit a~ po 15 letech (§ 18 odst. 6 zákona o ochran pYírody a krajiny) mo~e dojít k tomu, ~e oba instrumenty nejsou zamYeny na období, která se pYesn pYekrývají. <br/>107. Soud tak má za to, ~e ze shora citovaných ástí Zásad pé e plyne, ~e bezzásahovost na 81% území jako dlouhodobý cíl, není absolutní a i v pYírodní zón, u které se tato bezzásahovost má uplatnit v co nejairaím mYítku, lze z dovodu haaení po~áro a provádní preventivních opatYení proti vzniku lesních po~áro zásahy provádt s tím, ~e má být pYipravena samostatná dokumentace na úseku po~ární ochrany. I v ásti týkající se pYírodní zóny, která má být stoprocentn bezzásahová, se uvádí, ~e veakeré dYevo je sice ponecháno k zetlení a s dYívím se nemanipuluje ani se neodvá~í, avaak s výjimkou výjime n povolených inností (§ 18a zákona), mezi které patYí práv po~ární ochrana uvedená pod písm. b).<br/>108. Soud tak nenachází v zákon oporu ani pro po~adavky ~alobkyn týkající se detailních protipo~árních opatYení a uvedení osoby, která by odpovídala za jejich obsah. Tento po~adavek neodpovídá zákonnému rámci § 38a zákona o ochran pYírody ani jeho provádcích pYedpiso. <br/>109. Dle soudu by tak mohl zásah, který by pYímo zasahoval do práv ~alobkyn, spo ívat práv v nevydání v Zásadách pé e pYedpokládané dokumentace na úseku protipo~ární ochrany, která má podrobn Yeait práv otázku po~ární ochrany. }alobkyn sice u jednání namítla, ~e tento dokument jeat nebyl vydán, takto vaak zásah v ~alob nedefinovala, tj. ve form ne innosti spo ívající v nevydání tohoto dokumentu, ani se nedomáhala jeho vydání, ale zruaení Zásad pé e.<br/>110. }alobkyní dolo~ená studie Romana Ber áka:  Problematika lesních po~áro na kalamitních plochách , v závru v jeho poslední vt uvádí, ~e le~ící kalamitní dYevo jako takové tvoYí pYirozené pYeká~ky pYi aíYení ohn po povrchu (traviny, hrabanka), proto mo~e být aíYení pomalejaí, stále je vaak intenzivnjaí (hoYí i kalamitní dYíví).<br/>111. V závru dokumentu dolo~eném ~alobkyní Mgr. Ing. Ivan Chromek, PhD.:  Vedecko  odborný názor na atúdiu  Jaké faktory ovlivnily vznik a aíYení po~áru v NP eské `výcarsko? mo~nosti pri vyu~ívania jej záverov v trestnoprávnej rovine , se krom jiného uvádí: & podcenenie krízových plánov, poprípade spracovania protipo~iarneho plánu pre národný park [Projekty, 2009], je hlavný dôvod nie na vznik, ale ve>kose a aírenie lesného po~iaru. Lebo, skuto ne sa nedá zabránie vzniku lesného po~iaru, ale mana~ment priestoru musí bye nastavený tak, aby uvedený po~iar spôsobil o najmenaie akody. <br/>112. Soud tak uzavírá, ~e samotnými Zásadami pé e nemohlo být do práv ~alobkyn na to, aby nebyla ohro~ena po~árem, pYímo zasa~eno. Nebyla tak splnna pátá podmínka algoritmu.<br/>113. Co se tý e ~alobkyní dále namítaného zásahu do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí, mstský soud pYi vymezení pojmu  ~ivotní prostYedí vycházel v rozsudku vydaném pod sp. zn. 14 A 101/2021 ve vci klimatické ~aloby, který, a koliv byl nakonec Nejvyaaím správním soudem zruaen, byl v této ásti odovodnní shledán bezvadným, a na dosavadní judikaturu Ústavního soudu, s tím, ~e ~ivotním prostYedím dle § 2 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí (dále jen  zákon o ~ivotním prostYedí ) rozumí vae, co vytváYí pYirozené podmínky existence organismo v etn lovka a je pYedpokladem jejich dalaího vývoje. Jeho slo~kami jsou zejména ovzduaí, voda, horniny, poda, organismy, ekosystémy a energie. Jedná se o otevYený vý et. <br/>114. Právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí lze tedy pro ú ely tohoto Yízení vymezit jako právo na ~ití v podmínkách (pojem  ~ivotní prostYedí ) umo~Hujících neruaený výkon ~ivotních potYeb lovka (pojem  pYíznivé ).<br/>115. Mstský soud následn posuzoval, zda bylo do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí ~alobkyn schválením Zásad pé e zasa~eno.<br/>116. Co se tý e tvrzení ohledn vlivu zániku ~ivého lesa, který ~alobkyn podlo~ila jednak prací doc. RNDr. Jan Pokorný, Csc.:  Efekt úhynu/ztráty vzrostlého lesa na proudní vzduchu a deaeové srá~ky v regionu PlzeHského kraje, pro potYeby zodpovzení otázky, zda rozpad aumavských leso mo~e zasahovat do ~ivotního prostYedí fyzické osoby , ve kterém jsou popsány dopady zásadního odlesnní krajinného celku `umavy na pYehYívání krajiny v jejím okolí s tím, ~e ji~ nyní neexistence vzrostlého ~ivého lesa zposobuje ekologickou újmu, a kumulovaná ztráta tyY podporných ekosystémových slu~eb plynoucí z pomalé bezzásahové sukcesní obnovy na 100 km2 uhynulých leso vysuauje okolní krajinu tepelným výkonem ekvivalentním výkonu 24 bloko jaderné elektrárny Temelín, soud uvádí následující: <br/>117. Tato studie nikde neuvádí, ~e by ponechání  mrtvého lesa po dobu více ne~ 15 let bez zásahu nevedlo k jeho obnov a ~e by les po 15 letech a více se nemohl zazelenat a vypadat podobn jako na snímku z roku 2018, který dolo~ila ~alobkyn. }alobkyní dolo~ená fotografie území z roku 2023 ukazuje stav lesa po po~áru a korovcové kalamit. }alobkyn vaak nedokládá ~ádný jednozna ný dokaz, ~e bezzásahovost se rovná dlouhodob mrtvý les.<br/>118. Soud tak má za to, ~e ani z listin dolo~ených ~alobkyní spolehliv nevyplývá negativní efekt schválených Zásad pé e na ~ivotní prostYedí. Ob strany sporu verbalizují svoji snahu o uchování a ochranu pYíznivého ~ivotního prostYedí, nicmén liaí se v názorech na to, jakým zposobem toho nejlépe dosáhnout.<br/>119. Ani~ by soud inil závr ohledn toho, jaký zposob pé e o Národní park eské `výcarsko nebo pYírodu obecn je vhodnjaí  k tomu ostatn nemá ani potYebnou odbornost - má za to, ~e vodítko, jaký zposob pé e o národní parky preferovat, poskytuje zákon o ochran pYírody a krajiny, který jako dlouhodobý cíl ochrany národních parko stanoví zachování nebo postupnou obnovu pYirozených ekosystémo v etn zajiatní neruaeného probhu pYírodních djo v jejich pYirozené dynamice na pYeva~ující ploae území národních parko a zachování nebo postupné zlepaování stavu ekosystémo, jejich~ existence je podmínna inností lovka, významných z hlediska biologické rozmanitosti, na zbývajícím území národních parko. Dle názoru soudu takovému zposobu pé e o národní park schválené Zásady pé e odpovídají, a proto do práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí ~alobkyn zasa~eno nebylo. <br/>120. V tomto ohledu lze poukázat také na absenci zcela jednozna ných dokazo, které by dokumentovaly to, ~e schválení Zásad pé e o Národní park eské `výcarsko je i bude pYí inou negativního vlivu na pYíznivé ~ivotní prostYedí. }alobkyní pYedlo~ená shora citovaná studie  Efekt úhynu/ztráty vzrostlého lesa na proudní vzduchu a deaeové srá~ky v regionu PlzeHského kraje&  , konkrétn popisuje nkolik pYí in úhynu lesa  korovec, orkán Kirill, absence zásaho. Proto ani z nj nelze dovodit, ~e by schválení Zásad pé e mlo být pYí inou toho, ~e by na území Národního parku doalo k trvalému úhynu lesa a následkem toho k mo~nému dot ení práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí ob ano okolních obcí. Rovn~ tato studie neuvádí, jak dané území bude vypadat za nkolik let, kdy dojde k samoobnov lesa. Správa NP naopak po ítá s tím, ~e bezzásahovostí dojde k obnov povodního lesa, a koliv to potrvá zYejm delaí dobu ne~ Yízená výsadba. Z ~ádného pYedpisu vaak nevyplývá právo ~alobkyn na  ~ivý les , tak jak jej ~alobkyn definuje, tj. v krátkém asovém období a nejlépe listnatý, a koliv má ~alobkyn právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí. <br/>121. Soud tak uzavírá, ~e z ~alobkyní dolo~ených doklado jednozna n nevyplývá, ~e zposob pé e uvedený v Zásadách povede k takovému trvalému zhoraení ~ivotního prostYedí ~alobkyn a jejich obyvatel, aby soud mohl dojít k jednozna nému závru o tom, ~e bude do práv ~alobkyn pYímo zasa~eno. Dle názoru soudu tak ani zde nebyla ve vztahu k ~alobkyni splnna pátá podmínka dovodnosti zásahové ~aloby.<br/>122. Schválením Zásad pé e protokolem j. MZP/2024/620/3989 o schválení Zásad pé e o Národní park eské `výcarsko na období 2025-2041 nebylo do práv ~alobkyn zasa~eno.<br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>123. Na základ shora uvedeného soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, neboe nebyly splnny podmínky, za nich~ mo~e soud ~alobkyni ochranu pYed tvrzeným nezákonným zásahem ~alovaného poskytnout. Proto soud ~alobu podle § 87 odst. 3 s. Y. s. zamítl.<br/>124. Soud rozhodoval o nákladech Yízení pYed krajským soudem, i o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti dle § 110 odst. 3 s. Y. s. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ve vci ml plný úspch ~alovaný, avaak jemu v Yízení ~ádné náklady nad rámec jeho b~ných inností nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/><br/>Praha 25. ervna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/><br/></body> </html>