<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 158/2024- 97 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 158/2024-106<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco KateYiny Kope kové a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: Komer ní banka, a.s., se sídlem Na pYíkop 969/33, Praha 1, zast. JUDr. Liborem Nmcem, Ph.D., advokátem se sídlem Husova 240/5, Praha 1, proti ~alované: eská národní banka, se sídlem Na PYíkop 864/28, Praha 1, proti rozhodnutí bankovní rady ~alované ze dne 9. 6. 2022, j. 2022/056234/CNB/110, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, j. 8 A 77/2022-233, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, j. 8 A 77/2022-233, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] PYedmtem sporu je otázka, zda st~ovatelka neumo~nila spotYebitelom pYed asné splacení spotYebitelského úvru podle § 117 odst. 1 zákona . 257/2016 Sb., o spotYebitelském úvru, a tím spáchala pYestupek podle § 154 odst. 1 písm. v) tohoto zákona. Nejvyaaí správní soud se vaak zabýval zejména tím, zda je rozhodnutí mstského soudu pYezkoumatelné.<br/>I. Vymezení vci <br/>[2] }alovaná ulo~ila ~alobkyni pokutu ve výai 7 500 000 K  za to, ~e poruaila § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru, ím~ se dopustila pYestupku podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. }alobkyn spáchala uvedený pYestupek tím, ~e u 1 116 spotYebitelo, kteYí po~ádali o pYed asné splacení spotYebitelského úvru na bydlení v období od 15. 3. 2019 do 13. 7. 2020 a uskute nili jej, nesní~ila celkové náklady spotYebitelských úvro o úrokové náklady ve výai 12 886 709,80 K  vypo tené jako rozdíl mezi ástkou, kterou by získala z úroko u pYed asn splacených spotYebitelských úvro do konce období sjednané pevné zápoj ní úrokové sazby a ástkou, kterou by získala na úrocích z nov poskytnutých spotYebitelských úvro na bydlení s obdobnými parametry a s pevnou zápoj ní úrokovou sazbou sjednanou na dobu odpovídající dob zbývající do konce stanovené pevné zápoj ní úrokové sazby u pYed asn splacených spotYebitelských úvro na bydlení. }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí rozklad, který bankovní rada ~alované v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. <br/>[3] Proti rozhodnutí ~alované ~alobkyn brojila ~alobou podanou k Mstskému soudu v Praze, který ji v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. <br/>[4] Podle mstského soudu nejsou závry ~alované nepYezkoumatelné a opírají se o dostate n zjiatný skutkový stav, který je popsán ve výroku prvostupHového rozhodnutí. PrvostupHové rozhodnutí dostate n zachycuje pYípady kliento, kteYí pYed asn splatili spotYebitelské úvry na bydlení a kterým ~alobkyn naú tovala náhradu náklado, je~ pova~ovala za ú eln vynalo~ené. Spornou právní otázkou je, zda mezi ú eln vynalo~ené náklady ~alobkyn, které jí vznikly v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelských úvro, patYí i výdaje marn vynalo~ené na opatYení pen~ních prostYedko pro poskytnutí spotYebitelských úvro (tzv. cena zdrojo) za období od pYed asného splacení do konce platnosti pevné zápoj ní úrokové sazby. <br/>[5] Mstský soud k tomu citoval závry svého rozsudku ze dne 9. 8. 2023, j. 11 Co 145/2023-182, vyslovené v soukromoprávním sporu bývalých kliento UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. Soud v dané vci dospl k závru, ~e tzv. úrokové náklady vznikly ji~ pYi poskytnutí úvru. Okolnost, ~e jejich marný charakter je poprvé dán a~ v okam~iku pYed asného splacení úvru, kdy se teprve zjistí jejich konkrétní výae, není podstatná. Tyto úrokové náklady vznikají ji~ pYi poskytnutí úvru a nejde o náklady vzniklé v souvislosti s jeho pYed asným splacením. <br/>[6] Podle mstského soudu výae shrnutý výklad § 117 odst. 1 a 2 zákona o spotYebitelském úvru, bye alo o spor ob anskoprávní, dopadá i na pYípad ~alobkyn. Mstský soud se dále pln ztoto~nil s úvahami a závry ~alované, k nim~ dospla pYi interpretaci a aplikaci § 117 odst. 1 a 2 zákona o spotYebitelském úvru, neboe jeho stanoviska jsou toto~ná.<br/>[7] Mstský soud nepYisvd il námitce, ~e ~alobkyni byla ulo~ena pokuta za in, který není zákonem ozna en za pYestupek. Skutková podstata pYestupku je v § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru upravena dostate n srozumiteln, tudí~ nedoalo ani k poruaení zásady nullum crimen sine lege certa. }alobkyn byla posti~ena za pYestupkové jednání, které zákon definuje dostate n ur it.<br/>[8] Pokud jde o námitku odkazující na nutnost eurokonformního výkladu § 117 zákona o spotYebitelském úvru, i na tu podle mstského soudu poskytuje odpov citovaný rozsudek j. 11 Co 145/2023-182. Ustanovení § 117 zákona o spotYebitelském úvru má základ v l. 25 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/17/U ze dne 4. 2. 2014, o smlouvách o spotYebitelském úvru na nemovitosti ur ené k bydlení a o zmn smrnic 2008/48/ES a 2013/36/EU a naYízení (EU) . 1093/2010 (dále  smrnice MCD ). Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne 9. 2. 2021 ve vci C-555/21 UniCredit Bank Austria, musí být tento lánek vykládán tak, ~e nebrání vnitrostátní právní úprav, která stanoví, ~e se právo spotYebitele na sní~ení celkových náklado úvru v pYípad jeho pYed asného splacení týká pouze úroko a poplatko, je~ jsou závislé na dob splatnosti úvru. Ze smrnice MCD vaak pYesný rozsah celkových náklado spotYebitelského úvru, na jejich~ sní~ení má spotYebitel právo, neplyne. Za ú elem zajiatní ochrany spotYebitele mají vnitrostátní soudy dbát na to, aby poplatky, které jsou spotYebiteli ulo~eny nezávisle na dob platnosti úvrové smlouvy, nebyly odmnou vYitele za do asné pou~ití kapitálu, jen~ je pYedmtem této smlouvy, nebo za plnní, která by v okam~iku pYed asného splacení teprve mla být spotYebiteli poskytnuta.<br/>[9] Mstský soud na základ výae uvedeného uvedl, ~e právní úprava podmínek pYed asného splacení úvru a nároku vYitele na spravedlivé a objektivní odakodnní za náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru je ve smyslu l. 25 smrnice MCD svYena lenským státom. Na právní úprav lenského státu pak závisí i rozsah takové náhrady. Skute nost, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru pYipouatí náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které poskytovateli spotYebitelského úvru vzniknou v souvislosti s jeho pYed asným splacením, neznamená, ~e její rozsah je práv takový, jak po~aduje ~alobkyn. Takový závr podle mstského soudu nelze ze znní a smyslu l. 25 smrnice MCD vyvodit.<br/>[10] K námitce, ~e ~alobkyn je trestána za to, ~e postupovala v souladu s po~adavky Yízení úrokového rizika, mstský soud odkázal na závry ~alované, která s ohledem na po et pYípado, o které alo, dovodila, ~e nemohlo dojít k ohro~ení finan ní stability ~alobkyn. Mstský soud se dále se ~alovanou ztoto~nil v tom, ~e pokud ~alobkyn nedoká~e rizika plynoucí z poskytovaného produktu Yídit, nemo~e jej poskytovat. Mstský soud nepYisvd il ~alobkyni, ~e finan ní prostYedky získávané z cizích zdrojo, jejich~ cena je pohyblivá, zahrnuje s odkazem na povinnosti banky mezi náklady, které ~ádá od klienta. }alobkyn se sice Yídí zákonem . 21/1992 Sb., o bankách, a rovn~ pYedpisy unijního práva, z nich~ plynou povinnosti k zabezpe ení finan ní stability, avaak není povinna poskytovat spotYebitelské úvry na bydlení. <br/>[11] Pokud jde o námitky smYující vo i pokut, podle mstského soudu odovodnní prvostupHového rozhodnutí obsahuje ucelenou a vy erpávající argumentaci, z ní~ je zYejmé, ~e ~alovaná vzala v úvahu jak zákonnou hranici pro výai ulo~ené pokuty, tak pYedevaím kritéria pro stanovení její výae. Srozumiteln uvedla, jaké skute nosti pova~ovala z hlediska zákonných kritérií za podstatné a z jakých dovodo. Zabývala se té~ zohlednním pYit~ujících, resp. poleh ujících okolností a vzala v úvahu i majetkové a hospodáYské pomry ~alobkyn. S touto argumentací, stejn jako se závry napadeného rozhodnutí, se mstský soud ztoto~nil. To se týká i vypoYádání rozkladové námitky ohledn doby uplynuvaí od vytýkaného jednání a doby trvání pYestupku a jeho kvalifikace. Úvahy a závry ~alované jsou podle mstského soudu pYezkoumatelné a vcn správné.<br/>[12] Mstský soud dále nevyhovl návrhu ~alobkyn na odro ení jednání na dobu po nabytí ú innosti zákona . 462/2023 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s rozvojem finan ního trhu a s podporou zajiatní na stáYí (dále jen  zákon . 462/2023 Sb. ), v etn zákona o spotYebitelském úvru. K odkazu ~alobkyn na novelizaci zákona o spotYebitelském úvru mstský soud dále uvedl, ~e jednání, za n~ byla ~alobkyn potrestána, bylo posouzeno podle právní úpravy ú inné v dob, kdy k nmu doalo, respektive v dob, kdy ~alovaná rozhodovala. Podle mstského soudu novelizovaná právní úprava nepotvrzuje výklad dot ených ustanovení zákona o spotYebitelském úvru pYedestYený ~alobkyní. Jde o zmnu právní úpravy, nikoliv jen o její terminologické i formální upYesnní. Ani z pYechodných ustanovení zákona . 462/2023 Sb. nevyplývá, ~e by se novelizovaná právní úprava mla dotknout spotYebitelských úvro, je~ byly pYed asn splaceny pYed jeho ú inností.<br/>[13] Pokud jde o stanoviska JUDr. P. ., Ph.D., LL.M., Vysoké akoly ekonomické a doc. Ing. P. D., Ph.D., podle mstského soudu není dán dovod je vypoYádat. Názory a stanoviska tYetích osob nejsou pro rozhodování soudu podstatné v tom smyslu, ~e by byl povinen na n výslovn reagovat a vlastní argumentací se s nimi vypoYádat; podstatné je pouze právní stanovisko ~alované. <br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a dalaí vyjádYení ú astníko<br/>Kasa ní stí~nost<br/>[14] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) namítá, ~e rozsudek mstského soudu je nepYezkoumatelný a nezákonný. Namísto posouzení a vypoYádání ~alobních námitek mstský soud pouze pauaáln pYitakal závrom ~alované. Z napadeného rozsudku nelze seznat, co mstský soud vedlo k upYednostnní výkladu ~alované namísto výkladu st~ovatelky. Závr mstského soudu, ~e v rozhodnutí o rozkladu byly vypoYádány vaechny námitky, není pravdivý. Podstatou ~alobních námitek byla nepYezkoumatelnost závro ~alované a nedostate né vypoYádání rozkladových námitek. <br/>[15] St~ovatelka odkazuje na namítané poruaení zásady nullum crimen sine lege certa a argumentaci, ~e je trestána za in, který není v zákon výslovn ozna en za pYestupek. St~ovatelka umo~Hovala spotYebitelom pYed asné splacení spotYebitelského úvru podle § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru, tudí~ ani nemohla spáchat pYestupek podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. }alovaná nepYípustn rozaíYila zákonné meze trestnosti tohoto pYestupku. Námitku, ~e st~ovatelka je trestána i za údajné poruaení § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, mstský soud ani ~alovaná nevypoYádaly. Takový postup vaak v jiném rozhodnutí (ze dne 12. 2. 2021, j. 2021/16307/570) ~alovaná ozna ila za nepYípustný. Postup v rozporu s pravidly ur ení výae náhrady náklado za pYed asné splacení spotYebitelského úvru postihuje § 154 odst. 1 písm. w) zákona o spotYebitelském úvru, nikoliv § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. Závr mstského soudu, ~e skutková podstata pYestupku je v § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru koncipována dostate n srozumiteln, je nesprávný, neboe se v nm vobec nehovoYí o poruaení § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru. <br/>[16] Mstský soud nevypoYádal námitky týkající se systematického výkladu zákona o spotYebitelském úvru a pYevzal nepYípustn rozaiYující výklad § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru zastávaný ~alovanou; to iní úpravu obsa~enou v § 154 odst. 1 písm. w) zákona o spotYebitelském úvru obsoletní. <br/>[17] Pokud jde o vypoYádání ~alobní námitky týkající se po~adavko na Yízení úrokového rizika, st~ovatelka namítá, ~e mstský soud podstat její námitky neporozuml. Tuto námitku by objasnila odborná stanoviska, kterými se vaak mstský soud odmítl zabývat, stejn jako nevyzval st~ovatelku k vysvtlení její argumentace, nebyla-li mu srozumitelná. }alovaná ani mstský soud nevypoYádaly námitku, ~e v zájmu Yízení úrokového rizika a vyva~ování práv a povinností poskytovatele úvru a spotYebitele má náhrada náklado podle § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru zamezit tomu, aby spekulativní jednostranné jednání spotYebitele vedlo ke vzniku ztráty na stran poskytovatele úvru. <br/>[18] PYesto~e Smrnice MCD ponechává stanovení bli~aích pravidel ur ení náklado pYed asného splacení spotYebitelského úvru na lenských státech, jejím zámrem je, aby poskytovateli úvru, který nemá v souvislosti s pYed asným splacením úvru právo na zisk, nevznikla ani ztráta. Eurokonformní výklad § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, jeho~ znní je nejasné, co~ pYipustila i ~alovaná, svd í ve prospch výkladu st~ovatelky. Rovn~ ~alovaná pYipustila, ~e náklady na cenu zdrojo se pro st~ovatelku staly v okam~iku pYed asného splacení úvru marn vynalo~enými. St~ovatelka v této souvislosti odkazuje na závry odborné literatury, podle nich~ je tYeba pYi Yeaení výkladového sporu vycházet z domnnky (in favorem conventionis), ~e v pYípad sporného znní právního pYedpisu se zákonodárce nehodlal odchýlit od ú elu sledovaného unijním právem, tak~e je nutno následovat výklad podaný unijními orgány.<br/>[19] St~ovatelka v ~alob namítala, ~e transpozicí l. 25 odst. 3 Smrnice MCD je § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru. Tuto argumentaci vaak ani ~alovaná ani mstský soud nevypoYádaly, stejn jako námitku týkající se systematického výkladu § 117 odst. 2 ve spojení s § 117 odst. 3 a~ 5 zákona o spotYebitelském úvru, kterou ~alovaná dílem zkreslila a dílem nevypoYádala. Limity ve smyslu § 117 odst. 3 zákona o spotYebitelském úvru by ve svtle výkladu ~alované zcela ztrácely smysl, co~ st~ovatelka namítala v ~alob. Pomocí pouhého odkazu na princip ochrany spotYebitele by ~alovaná mohla odovodnit jakýkoli výklad § 117 zákona o spotYebitelském úvru. Ani s touto námitkou se mstský soud vobec nevypoYádal, stejn jako s námitkami, které se vnovaly teleologickému a historickému výkladu § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru. Námitka nejasnosti zákona o spotYebitelském úvruje významná zejména z hlediska poruaení zásady nullum crimen sine lege (certa). Nejasnost právní úpravy nadto plynula i z vyjádYení úYedních osob ~alované, na co~ st~ovatelka poukazovala v ~alob. <br/>[20] Mstský soud nevypoYádal ani námitku, ~e jednání st~ovatelky je de lege ferenda v souladu se zákonem. Nezohlednil novelu zákona o spotYebitelském úvru ani nejnovjaí judikaturu Soudního dvora EU. Proto~e pozdjaí právní úprava je pro st~ovatelku pYíznivjaí, navrhla jednání odro it na dobu po ú innosti nové právní úpravy. Mstský soud tím, ~e jednání neodro il, zatí~il svoj postup vadou Yízení. Namísto toho nesprávn uvedl, ~e sankcionované jednání st~ovatelky bylo posouzeno podle právní úpravy ú inné v dob, kdy k nmu doalo, resp. v dob, kdy ~alovaná rozhodovala. Mstský soud tudí~ rezignoval na svou povinnost posoudit novou právní úpravu z hlediska její pYíznivosti pro st~ovatelku. Povinnost aplikovat pozdjaí právní úpravu pYíznivjaí pro obvinného není závislá ani na pYechodných ustanoveních zákona . 462/2023 Sb., na která mstský soud odkázal. <br/>[21] Stejn tak se mstský soud nezabýval námitkou nepYimYenosti pokuty, ani nevypoYádal námitky týkající se pYekvalifikování skutku z pokra ujícího na trvající. K otázce, zda je zákonným znakem skutkové podstaty podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru vyvolání a udr~ování protiprávního stavu, se rovn~ nevyjádYil. <br/>[22] St~ovatelka dále poukazuje na procesní pochybení mstského soudu, který jí zaslal reakci ~alované na její vyjádYení ze dne 2. 4. 2024 navzdory urgencím a~ dne 22. 4. 2024 v odpoledních hodinách, pYesto~e jednání naYízené na 24. 4. 2024 neodro il. Ve st~ejní ásti svého rozsudku pak odkázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2023, j. 11 Co 145/2023-182, kterým ~alovaná nov argumentovala práv a~ ve zmiHovaném vyjádYení.<br/>[23] St~ovatelka dále namítá, ~e na podporu svých námitek argumentovala té~ odbornými stanovisky, kterými se vaak mstský soud odmítl zabývat. Tímto postupem zatí~il svoj rozsudek nepYezkoumatelností. Stejn tak závry mstského soudu k návrhu zruait napadené rozhodnutí bez jednání neodpovídají tomu, ~e st~ovatelka výslovn namítala takové vady, pro které lze rozhodnutí ~alované postupem podle § 76 odst. 1 s. Y. s. zruait. <br/>VyjádYení ~alované <br/>[24] }alovaná má námitky st~ovatelky za nedovodné a odkazuje na pasá~e rozhodnutí o rozkladu, kde se s argumentací st~ovatelky vyrovnala. Podle ~alované mstský soud dostate n reagoval na námitky st~ovatelky a jejich podstat porozuml. }alovaná k namítané nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu poukazuje na judikaturu, která pYipouatí, ~e soud není povinen reagovat na ka~dý díl í argument a ten obsáhle vyvrátit, nýbr~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace. Tomuto po~adavku podle ~alované mstský soud dostál, neboe z napadeného rozsudku je patrné hodnocení podstatných argumento st~ovatelky uplatnných v ~alob. Není pochybením, ~e mstský soud ve zbytku odkázal na závry rozhodnutí ~alované, neboe smyslem soudního pYezkumu není stále dokola opakovat ji~ jednou vyY ené (rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2014, j. 7 As 126/2013-19, ze dne 27. 7. 2007, j. 8 Afs 75/2005-130, . 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 29. 5. 2013, j. 2 Afs 37/2012-47, a ze dne 9. 5. 2019, j. 4 Afs 387/2018-48). Implicitní vypoYádání nkterých díl ích námitek i vypoYádání odkazem na rozhodnutí o rozkladu obstojí i ve svtle judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, . N 26/52 SbNU 247). Podle ~alované zposob vypoYádání ~alobních námitek mstským soudem tak z hlediska pYezkoumatelnosti obstojí.<br/>[25] K námitkám st~ovatelky dovolávajícím se po~adavko Smrnice MCD a v této souvislosti stanoviska generálního advokáta ze dne 28. 9. 2023 k vci C-536/22 VR Bank Ravensburg-Weingarten ~alovaná uvedla, ~e generální advokát a následn Soudní dvor EU v rozsudku v této vci ze dne 14. 3. 2024 dovodili pYedevaím to, ~e Smrnice MCD sama o sob vYitelom právo na odakodnní negarantuje. Je na lenském státu, zda a jakým zposobem odakodnní vYitele pYi pYed asném splacení úvru upraví. Podle ~alované zákonodárce v zákon o spotYebitelském úvru v rozhodném znní, tj. ve znní ú inném do 31. 8. 2024, nezakotvil ~ádnou mo~nost odakodnní vYitele v podob náhrady úrokového rozdílu. }alovaná setrvává na svém závru, ~e znní § 117 odst. 1 a 2 zákona o spotYebitelském úvru je nesporné. Zásada eurokonformního výkladu nastupuje a~ v pYípad, kdy je zde nejasnost ohledn interpretace práva lenského státu. Podle ~alované nelze ani ze skute nosti, ~e její zástupci souhlasili s novelizací zákona o spotYebitelském úvru provedenou zákonem . 462/2023 Sb., dovozovat rozpornost i nepYezkoumatelnost rozhodnutí o rozkladu. <br/>[26] Pokud jde o odborná stanoviska, ta st~ovatelka uplatnila ji~ ve správním Yízení, kde se s nimi správní orgány vypoYádaly. St~ovatelka ani neuvádí, jaké jiné argumenty ne~ ty, které uvedla v ~alob, jsou v tchto stanoviscích uvedeny. <br/>[27] }alovaná nesouhlasí s tím, ~e by novelizací zákona o spotYebitelském úvru doalo k dekriminalizaci jednání st~ovatelky. Nedoalo ani ke zruaení i ke zmn povinnosti vYitele umo~nit pYed asné splacení spotYebitelského úvru za sou asného sní~ení celkových náklado spotYebitelského úvru o výai úroku a dalaích náklado, které by byl spotYebitel povinen platit v pYípad, kdy by k pYed asnému splacení spotYebitelského úvru nedoalo. Právní úprava ú inná od 1. 9. 2024 umo~ní st~ovatelce pYi pYed asném splacení spotYebitelského úvru na bydlení pova~ovat pro ú ely náhrady náklado podle § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru za sou ást ú eln vynalo~ených náklado té~ úrokový rozdíl podle § 117a zákona o spotYebitelském úvru. Jde o rozdíl mezi smluvním úrokem a referen ním úrokem; referen ní úrok zjednoduaen pYedstavuje výnos z hypotetické reinvestice pYed asn splacené ástky v okam~iku pYed asného splacení do jiného úvru s podobnými parametry.<br/>Navazující procesní stanoviska st~ovatelky a ~alované<br/>[28] V navazujících podáních, je~ není tYeba pro ú ely posouzení NSS v této fázi Yízení zejména s ohledem na shledanou nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu podrobn rekapitulovat, st~ovatelka setrvala na svém procesním stanovisku. Uvedla, ~e nesouhlasí se stanoviskem ~alované, ~e pozdjaí právní úprava není pYíznivjaí. Odkázala zejména na to, ~e ást právní úpravy je ú inná ji~ od 1. 4. 2024, tedy v dob rozhodnutí mstského soudu. Konkrétn zavedla pojem  promr zápoj ních úrokových sazeb (§ 117a odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru). <br/>[29] St~ovatelka rovn~ uvedla, ~e ~alovaná i mstský soud zalo~ily svá rozhodnutí na tom, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru ve znní dopadajícím na její jednání nepYipouatí podYadit úrokové náklady pod pojem  náhrada ú eln vynalo~ených náklado, které vYiteli vzniknou v souvislosti s pYed asným splacením . Práv takovou náhradu vaak zákon o spotYebitelském úvru v novelizované podob vYitelom pYiznává. A koliv smrnice MCD nechává stanovení bli~aích pravidel na lenských státech, jejím zámrem bylo stanovit, ~e vYitel za dobu pYed asného splacení spotYebitelského úvru nemá právo na zisk, ale ani by mu pYed asným splacením úvru nemla vzniknou ztráta. Pouhé konstatování, ~e zákonodárce mo~nosti dané unijní úpravou nevyu~il a právo na odakodnní nestanovil, je v rozporu s tím, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru je transpozicí l. 25 odst. 3 smrnice MCD. To ostatn plyne i z rozdílové tabulky, je~ byla sou ástí dovodové zprávy. Takto prosté konstatování ~alované nadto nereaguje na argumentaci st~ovatelky. <br/>[30] Ve svém posledním podání ~alovaná reagovala zejména na argument, ~e právní úprava v dob rozhodování mstského soudu provedená zákonem . 462/2023 Sb. je pro st~ovatelku pYíznivjaí. }alovaná vysvtluje, ~e od 1. 4. 2024, tedy v dob rozhodnutí mstského soudu, byla ú inná pouze ást zákona . 462/2023 Sb. Podle ní ~alovaná za ala po ítat a následn zveYejHovat promry zápoj ních úrokových sazeb za ka~dé po sob jdoucí tYi msíce (poprvé tedy za duben a~ erven 2024), které byly nezbytné pro výpo et referen ního úroku. Referen ní úrok bylo mo~né poprvé pou~ít v pYípad pYed asného splacení spotYebitelského úvru a~ v záYí 2024. Ustanovení § 117a zákona o spotYebitelském úvru v dob rozhodování mstského soudu jeat neumo~Hovalo pova~ovat za sou ást ú eln vynalo~ených náklado úrokový rozdíl, ani nebylo jak jej vypo ítat. To bylo mo~né a~ od 1. 9. 2024, kdy novelizace zákona o spotYebitelském úvru provedená zákonem . 462/2023 Sb. nabyla ú innosti jako celek. }alovaná zdorazHuje, ~e právní úprava provedená zákonem . 462/2023 Sb. zejména prostYednictvím § 117a zákona o spotYebitelském úvru pYedstavuje zcela nové Yeaení, které je pou~itelné a~ od 1. 9. 2024. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[31] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e je dovodná. <br/>[32] St~ovatelka namítá, ~e mstský soud k vtain ~alobních bodo odkázal na závry ~alované, ani~ by poskytl vlastní argumentaci, anebo nkteré ~alobní námitky vobec nevypoYádal. V takovém pYípad by alo o vadu zakládající nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboe za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo se pova~uje i takové rozhodnutí, z jeho~ odovodnní není zYejmé, pro  argumentaci ú astníka Yízení soud pova~oval za nedovodnou (rozsudky NSS ze dne 28. 8. 2007, j. 6 Ads 87/200636, . 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, j. 7 As 10/2005298, . 1119/2007 Sb. NSS, i ze dne 11. 8. 2004, j. 5 A 48/200147, . 386/2004 Sb. NSS). <br/>[33] ZároveH vaak platí, ~e pokud se krajský (zde mstský) soud do velké míry ztoto~ní se závry a úvahami správního orgánu a v souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie Yízení na n odká~e, samo o sob to nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku nezakládá, ovaem za pYedpokladu, ~e samotné správní rozhodnutí je pYezkoumatelné (rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2018, j. 5 Afs 60/2017-60, . 3705/2018 Sb. NSS, bod 39). Soud mo~e ve svém odovodnní odkázat na závry správních orgáno pYedevaím v situaci, kdy správní orgány podrobn vypoYádaly argumentaci, kterou ~alobce opakuje v ~alob. V takovém pYípad sta í, ~e soud vylo~í, pro  má závry správních orgáno za správné a pYisvd í jim (rozsudky NSS ze dne 27. 7. 2007, j. 8 Afs 75/2005-130, . 1350/2007 Sb. NSS, i ze dne 29. 5. 2013, j. 2 Afs 37/2012-47).<br/>[34] Veden tmito východisky, pYistoupil NSS k pYezkumu závro mstského soudu vyslovených k jednotlivým ~alobním bodom.<br/>III. a) Náklady st~ovatelky související s pYed asným splacením spotYebitelského úvru<br/>[35] V posuzované vci jde pYedn o výklad pojmu ú eln vynalo~ené náklady, které nále~ely st~ovatelce pYi pYed asném splacení spotYebitelského úvru (spotYebitelského úvru na bydlení s pevnou zápoj ní úrokovou sazbou) ve smyslu zákona o spotYebitelském úvru ve znní od 15. 3. 2019 do 13. 7. 2020, tj. v období, kdy st~ovatelka nesní~ila u pYed asn splacených úvro spotYebitelom celkové náklady tchto úvro práv o úrokové náklady. Spornou právní otázkou je, zda mezi ú eln vynalo~ené náklady, které st~ovatelka mohla po spotYebitelích v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru po~adovat, spadají i úrokové náklady.<br/>[36] Podle § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru je spotYebitel oprávnn spotYebitelský úvr zcela nebo z ásti splatit kdykoliv po dobu trvání spotYebitelského úvru. V takovém pYípad má spotYebitel právo na sní~ení celkových náklado spotYebitelského úvru o výai úroku a dalaích náklado, které by byl spotYebitel povinen platit v pYípad, kdy by nedoalo k pYed asnému splacení spotYebitelského úvru. <br/>[37] Podle § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru má pro pYípad pYed asného splacení spotYebitelského úvru vYitel právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které mu vzniknou v souvislosti s pYed asným splacením.<br/>[38] Podle § 117 odst. 3 zákona o spotYebitelském úvru vYitel nesmí po~adovat náhradu náklado za pYed asné splacení podle odstavce 2, pokud pYed asné splacení bylo provedeno a) v rámci plnní z pojiatní ur eného k zajiatní splacení spotYebitelského úvru, b) u spotYebitelského úvru poskytnutého formou mo~nosti pYe erpání, c) v období, pro které není stanovena pevná zápoj ní úroková sazba, d) u spotYebitelského úvru na bydlení do 3 msíco poté, co poskytovatel spotYebiteli sdlil novou výai zápoj ní úrokové sazby podle § 102 odst. 3, e) u spotYebitelského úvru na bydlení v dosledku úmrtí, dlouhodobé nemoci nebo invalidity spotYebitele v postavení dlu~níka ze smlouvy o spotYebitelském úvru na bydlení, nebo jeho man~ela nebo partnera, pokud tato skute nost vede k výraznému sní~ení schopnosti spotYebitele splácet spotYebitelský úvr na bydlení, nebo f) u spotYebitelského úvru na bydlení do 25 % celkové výae spotYebitelského úvru bhem 1 msíce pYede dnem výro í uzavYení smlouvy o spotYebitelském úvru na bydlení.<br/>[39] Podle § 117 odst. 4 zákona o spotYebitelském úvru výae náhrady náklado podle odstavce 2 nesmí pYesáhnout 1 % z pYed asn splacené ásti celkové výae spotYebitelského úvru, pYesahuje-li doba mezi pYed asným splacením a sjednaným koncem spotYebitelského úvru 1 rok. Není-li tato doba delaí ne~ jeden rok, nesmí výae náhrady náklado pYesáhnout 0,5 % z pYed asn splacené ásti celkové výae spotYebitelského úvru. Ustanovení pYedchozích vt se nevztahují na náklady, které je vYitel oprávnn po~adovat v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru na bydlení; s výjimkou pYed asného splacení spotYebitelského úvru na bydlení v souvislosti s prodejem nemovité vci, její~ nabytí, výstavba nebo zachování práv k této nemovité vci bylo financováno tímto úvrem, nebo kterou byl tento spotYebitelský úvr zajiatn, kdy spotYebitel je oprávnn úvr na bydlení zcela pYed asn splatit za podmínky, ~e doba trvání smlouvy o spotYebitelském úvru na bydlení je delaí ne~ 24 msíco, pYi em~ vYiteli vzniká právo po~adovat náhradu náklado podle odstavce 2, která ale nesmí pYesáhnout 1 % z pYed asn splacené výae spotYebitelského úvru, maximáln vaak ástku 50 000 K .<br/>[40] Podle § 117 odst. 5 zákona o spotYebitelském úvru výae náhrady náklado nesmí dále pYesáhnout ástku úroku, kterou by spotYebitel zaplatil za dobu od pYed asného splacení do skon ení spotYebitelského úvru, a v pYípad spotYebitelského úvru na bydlení za dobu od pYed asného splacení do konce období, pro které je stanovena pevná zápoj ní úroková sazba.<br/>[41] St~ovatelka v rozkladu a poté v ~alob za pou~ití eurokonformního, systematického a teleologického výkladu zákona o spotYebitelském úvru dovozovala, ~e byla oprávnna po spotYebitelích v souvislosti s pYed asným splacením úvru po~adovat i úrokové náklady, tj. náklady spo ívající v tzv. cen zdrojo na poskytnutí spotYebitelského úvru. Tento nárok dovozovala z § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, který je podle ní transpozicí l. 25 odst. 3 smrnice MCD, který upravuje právo vYitele na odakodnní spojené s pYed asným splacením spotYebitelského úvru na bydlení. <br/>[42] NSS pYedn uvádí, ~e není sporu o tom, ~e základ právní úpravy pYed asného splacení spotYebitelského úvru obsa~ené v zákon o spotYebitelském úvru vychází z unijních pYedpiso. Ty umo~Hují, aby lenské státy upravily rovn~ právo vYitelo na úhradu náklado souvisejících s pYed asným splacením spotYebitelského úvru se zohlednním základních principo, které v pYípad spotYebitelských úvro na bydlení plynou ze Smrnice MCD.<br/>[43] Smrnice MCD ji~ v bod 66 svého odovodnní zdorazHuje, ~e i pYes roznorodost finan ních mechanismo hypoték a aíYi dostupných produkto je na úrovni Unie nezbytné stanovit ur ité standardy pYed asného splacení úvru, aby bylo zajiatno, ~e spotYebitelé mají mo~nost splnit své závazky dYíve, ne~ je uvedeno ve smlouv o úvru, a aby mohli snáze porovnávat nabídky s cílem nalézt nejlepaí produkty s ohledem na své potYeby. lenské státy by mly mít mo~nost definovat podmínky pro výkon tohoto práva, mezi n~ mo~e patYit i nárok vYitele na spravedlivé a objektivn odovodnné odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru. Smrnice MCD po~aduje, aby v pYípad, ~e lenské státy stanoví, ~e vYitel nárok na odakodnní má, alo o spravedlivé a objektivn odovodnné odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru v souladu s vnitrostátními pravidly pro odakodnní. <br/>[44] Tomu odpovídá úprava obsa~ená v l. 25 odst. 3 smrnice MCD, podle nho~ lenské státy zajistí, aby ml spotYebitel právo zcela nebo z ásti splnit své závazky ze smlouvy o úvru pYed jejím vypraením. V tchto pYípadech má spotYebitel nárok na sní~ení celkových náklado úvru pro spotYebitele, jen~ sestává z úroku a náklado za zbývající dobu trvání smlouvy (bod 1). lenské státy mohou stanovit, ~e výkon práva uvedeného v odstavci 1 podléhá ur itým podmínkám. Tyto podmínky mohou obsahovat asová omezení spojená s uplatnním tohoto práva, rozdílné zacházení v závislosti na druhu výpoj ní úrokové sazby i na okam~iku, kdy spotYebitel toto právo uplatní, nebo omezení s ohledem na okolnosti, za kterých mo~e být právo uplatnno (bod 2). lenské státy mohou stanovit, ~e vYitel má v odovodnných pYípadech nárok na spravedlivé a objektivní odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru, avaak nesmí ulo~it spotYebiteli sankci. Odakodnní v této souvislosti nesmí pYevýait finan ní ztrátu vYitele. S výhradou uvedených podmínek mohou lenské státy stanovit, ~e odakodnní nesmí pYesáhnout ur itou výai nebo ~e je povoleno pouze po ur itou dobu (bod 3). Pokud k pYed asnému splacení dojde v dob, po kterou je dohodnuta pevná výpoj ní úroková sazba, mo~e lenský stát uplatnní práva uvedeného v odstavci 1 podmínit existencí oprávnného zájmu spotYebitele (bod 5) (zvýraznno NSS).<br/>[45] Na smrnici MCD odkázala i ~alovaná v rozhodnutí o rozkladu. S odkazem na cíl unijní úpravy, kterým je umo~nit spotYebiteli pYed asné splacení úvru, ani~ by musel nést neúmrné a neodovodnné náklady, uvedla, ~e právo spotYebitele nelze obcházet tím, ~e se náklady, které by platil v pYípad, kdy by úvr pYed asn nesplatil, ozna í za ú eln vynalo~ené podle § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru. }alovaná v této souvislosti s odkazem na judikaturu Soudního dvora EU, konkrétn závry rozsudku ze dne 11. 9. 2019 ve vci C-383/18 Lexitor, zdoraznila po~adavek, aby vYitel sní~il celkové náklady spotYebitele o ty náklady, které by ml spotYebitel zaplatit teprve po datu pYed asného splacení (tedy v budoucnosti). Podle ~alované by v nyní posuzované vci spotYebitelé st~ovatelce hradili náklady, které by mli zaplatit teprve po datu pYed asného splacení prostYednictvím úroko. Jde o náklady, které podle ~alované vznikají nezávisle na skute nosti, zda dojde k pYed asnému splacení úvru (bod 27 a 31 a~ 33 rozhodnutí ~alované). }alovaná rovn~ zdoraznila, ~e z hlediska výkladu § 117 zákona o spotYebitelském úvru je podstatné, ~e smrnice MCD a zákon o spotYebitelském úvru si kladou za cíl podporu zájmo spotYebitelo a ochrany hospodáYské sout~e. <br/>[46] Dále ~alovaná zdoraznila, ~e smrnice MCD neukládá lenským státom povinnost upravit odakodnní poskytovatele úvru a~ do výae finan ní ztráty, nýbr~ pouze mo~nost je upravit. ZároveH jim vaak ukládá povinnost zajistit právo spotYebitelo na pYed asné splacení úvru a v souvislosti s tím na sní~ení náklado. }alovaná nemo~e po~adovanou kompenzaci st~ovatelce pYiznat, neboe by výkladem dotváYela právo tam, kde k takové právní úprav zákonodárce nepYistoupil. Takový postup by byl nejen v rozporu se zásadou ochrany spotYebitele, ale rovn~ s principem právní jistoty. Znní § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru a dovodová zpráva nejsou toto~né. S ohledem na to, co bylo nakonec do zákona o spotYebitelském úvru vtleno, nelze podle ~alované z dovodové zprávy coby pomocky pYi výkladu § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru vycházet (zejména body 68 a 69 rozhodnutí ~alované). <br/>[47] }alovaná tedy zaujala stanovisko, ~e nelze dovodit, ~e úrokové náklady po~adované st~ovatelkou pYedstavují náklady vYitele související s pYed asným splacením úvru. Dále dovodila, ~e zákon o spotYebitelském úvru odakodnní vYitele a~ do výae finan ní ztráty ve smyslu l. 25 smrnice MCD konkrétn neupravuje. Ze znní § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru tedy podle ~alované nelze dovodit, ~e spotYebitelé byli povinni v rámci náklado na pYed asné splacení spotYebitelského úvru st~ovatelce uhradit i úrokové náklady. <br/>[48] S tmito závry st~ovatelka vcn podrobn polemizovala v ~alob. Nesouhlasila s výkladem unijního práva a rozsudko Soudního dvora EU ~alovanou, stejn jako poukazovala na nepYezkoumatelnost jejích závro k povaze úrokových náklado jako náklado marn vynalo~ených v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru Podle st~ovatelky je tYeba § 117 zákona o spotYebitelském úvru vylo~it eurokonformn. St~ovatelka dovozovala, ~e zákonodárce nárok na náhradu úrokových náklado, které pYipouatí smrnice MCD coby sou ást spravedlivého odakodnní vYitelo, v § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru zakotvil. Z jeho znní lze za pou~ití zmiHovaných výkladových metod nárok st~ovatelky na marn vynalo~ené úrokové náklady dovodit. <br/>[49] Z úvah mstského soudu plyne, ~e se v otázce výkladu § 117 zákona o spotYebitelském úvru pouze bez dalaího ztoto~nil se ~alovanou (bod 120 napadeného rozsudku) a dále citoval závry rozsudku soudu v civilní vci j. 11 Co 145/2023-182, z nich~ plyne, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru dává vYiteli právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které vzniknou v souvislosti s pYed asným splacením. Úrokové náklady vaak vznikly ji~ pYi poskytnutí úvru. Okolnost, ~e jejich marný charakter je dán a~ v okam~iku pYed asného splacení, není podstatná. Nejde o náklady, které vYitel ve smyslu smrnice MCD vynalo~í v souvislosti s pYed asným splacením úvru, neboe tyto náklady byly vynalo~eny ji~ v souvislosti s poskytnutím úvru (bod 118 rozsudku mstského soudu). <br/>[50] Tyto závry se tedy shodují se stanoviskem ~alované v bodech 27 a 31 a~ 33 jejího rozhodnutí. ZároveH ~alovaná v bod 72 rozhodnutí o rozkladu pYipustila, ~e úrokové náklady se sice pro st~ovatelku staly v okam~iku pYed asného splacení úvru marn vynalo~enými, ale jde o náklady vzniklé pYed pYed asným splacením spotYebitelského úvru. Na nelogi nost tohoto závru st~ovatelka poukazovala i v ~alob s tím, ~e marn vynalo~ené náklady nejsou nákladem vznikajícím ji~ pYi uzavYení smlouvy o spotYebitelském úvru. To podpoYila i odkazem na své povinnosti, které má jako banka v oblasti Yízení rizik, a na ekonomickou udr~itelnost poskytování hypoté ních úvro. <br/>[51] Mstský soud k tomu uvedl, ~e st~ovatelka se v rámci Yízení rizik mo~e rozhodnout, ~e spotYebitelské úvry na bydlení nebude vobec poskytovat, proto~e takovou povinnost jako banka nemá. Odkázal na závry ~alované, ~e s ohledem na po et pYed asn splacených úvro, nemohlo dojít k ohro~ení ekonomické stability st~ovatelky. Tato argumentace se vaak míjí s argumentací st~ovatelky. Ta na uvedené poukazovala v tom smru, ~e jí zastávaný výklad § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru by odpovídal i tomu, ~e jako banka nemá podstupovat nepYimYená úvrová rizika a náklady spotYebitelských úvro musí odrá~et ekonomickou realitu, kdy i vYiteli, který se pYi poskytnutí spotYebitelského úvru chová obezYetn, vzniká pYi pYed asném splacení tohoto úvru ekonomická ztráta. Nealo tedy o to, ~e by musela poruaovat právní pYedpisy, ale o to, ~e i tento argument podporuje st~ovatelkou zastávaný výklad § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru.<br/>[52] Pokud jde o námitku brojící proti závru, ~e smrnice MCD umo~Huje lenským státom právo na odakodnní upravit, avaak eský zákonodárce toho nevyu~il (bod 50 a 112 rozhodnutí ~alované), tak i tu mstský soud v bod 128 svého rozsudku parafrázoval závr rozsudku civilního soudu j. 11 Co 145/2023-182, ~e právní úprava podmínek pYed asného splacení úvru a nároku vYitele na spravedlivé a objektivní odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru je svYena lenským státom a na jejich právní úprav pak závisí i rozsah takové náhrady. Skute nost, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru pYipouatí náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které poskytovateli vzniknou v souvislosti s pYed asným splacením úvru, podle mstského soudu neznamená, ~e její rozsah je práv takový, jak po~aduje st~ovatelka.<br/>[53] Podle NSS závry mstského soudu vaak nedávají odpov na klí ovou ~alobní námitku, zda úprava pYijatá v podob znní § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru pYedstavuje úpravu podmínek pYed asného splacení úvru z hlediska nároku vYitele na spravedlivé a objektivní odakodnní pYedpokládaného smrnicí MCD, i nikoli. Ze závro mstského soudu nadto plyne, ~e má za to, ~e úrokové náklady by ani nemohly patYit mezi odakodnní ve smyslu smrnice MCD, neboe vobec nejde o náklady vYitele vzniklé v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru. St~ovatelka vaak v tomto ohledu argumentovala i závry judikatury Soudního dvora EU týkající se náklado vYitelo v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru a argumentem de lege ferenda poukazovala na novelizaci zákona o spotYebitelském úvru, který kompenzaci úrokové ztráty vYitelom pYi pYed asném splacení spotYebitelského úvru pYiznává. <br/>[54] Podle NSS pYitom není i s ohledem na samotnou dikci Smrnice MCD sporu o to, ~e unijní právní úprava ponechává na lenských státech ur it rozsah náklado spotYebitelského úvru na stran vYitele, na jejich~ náhradu by mli pYi pYed asném splacení úvru ve smyslu l. 25 odst. 3 smrnice MCD právo. Pokud jde otázku, zda by mezi takové náklady mohla patYit i úroková ztráta, NSS odkazuje na závry rozsudku Soudního dvora ve vci C-536/22 VR Bank Ravensburg-Weingarten, jeho~ se dovolávala st~ovatelka ji~ v doplnní ~aloby a na nj~ odkazuje i ~alovaná. Soudní dvor toti~ odpovdl na následující otázky týkající se výkladu l. 25 smrnice MCD: <br/>1) Musí být pojem  spravedlivé a objektivní odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru uvedený v l. 25 odst. 3 Smrnice MCD vykládán v tom smyslu, ~e odakodnní zahrnuje i ualý zisk vYitele, zejména budoucí platby úroko, o které pYijde v dosledku pYed asného splacení?<br/>2) V pYípad kladné odpovdi na první otázku:<br/>Obsahuje unijní právo a konkrétn l. 25 odst. 3 smrnice MCD pokyny pro výpo et ualého zisku vYitele, pokud jde o zohlednní pYíjmo z optovného investování pYed asn splaceného spotYebitelského úvru na nemovitost, a popYípad jaké? Zejména:<br/>a) Musí vnitrostátní právní úprava výpo tu vycházet ze zposobu, jakým vYitel skute n pou~ije pYed asn splacenou ástku?<br/>b) Mo~e vnitrostátní právní úprava vYiteli umo~nit, aby odakodnní za pYed asné splacení vypo ítal na základ fiktivní optovné investice do bezpe ných nástrojo kapitálového trhu se shodnou dobou splatnosti (tzv.  aktivn-pasivní metoda)?<br/>3) Spadá do oblasti posobnosti lánku 25 smrnice MCD i pYípad, kdy spotYebitel pYed tím, ne~ vYiteli pYed asn splatí úvr, nejprve na základ práva na ukon ení smlouvy stanoveného vnitrostátním zákonodárcem vypoví smlouvu o spotYebitelském úvru na nemovitost?<br/>[55] Soudní dvor k podstat první pYedb~né otázky uvedl, ~e jejím smyslem je, zda l. 25 odst. 3 vta první smrnice MCD musí být vykládán v tom smyslu, ~e brání vnitrostátní právní úprav, která pro ú ely spravedlivého a objektivního odakodnní za pYípadné náklady pYímo spojené s pYed asným splacením úvru, na které má vYitel nárok na základ tohoto ustanovení, zohledHuje ualý zisk vYitele pYímo vzniklý v dosledku pYed asného splacení a zejména ztrátu zbývajících smluvních úroko z úvru (bod 34 rozsudku). Soudní dvor také upozornil, ~e l. 25 odst. 3 druhá vta smrnice MCD stanoví maximální výai odakodnní, které mo~e být vYiteli vyplaceno za jeho finan ní ztrátu v pYípad pYed asného splacení. Jak uvedl generální advokát v bod 29 svého stanoviska, taková maximální výae nazna uje, ~e unijní normotvorce neml v úmyslu vylou it, aby taková pYípadná finan ní ztráta v souvislosti s úroky, které vYitel neobdr~í z dovodu pYed asného splacení, mohla být zohlednna v rámci výpo tu tohoto odakodnní (bod 38 rozsudku). Mo~nost lenských státo stanovit, ~e vYitel mo~e takové odakodnní uplatnit pouze po ur itou dobu, by postrádala smysl, pokud by výpo et odakodnní mohl zohlednit pouze dodate né administrativní náklady vYitele v dosledku pYed asného splacení, jeliko~ tyto administrativní náklady vznikají pouze jednou a v probhu asu nepokra ují (bod 39 rozsudku). Kone n odkaz v l. 25 odst. 3 první vt smrnice MCD na  pYípadné náklady ukazuje, ~e unijní normotvorce neomezil oprávnní lenských státo zavést re~im odakodnní na pouhé administrativní náklady pYed asného splacení, které vYitel skute n vynalo~il, ale ~e tento re~im mo~e rovn~ pokrýt jeho ualý zisk, jeho~ rozsah není v dob pYed asného splacení úvru jeat stanoven (bod 40 rozsudku) (pozn. zvýraznno NSS).<br/>[56] Na výae uvedené pYedb~né otázky Soudní dvor odpovdl tak, ~e 1) l. 25 smrnice MCD musí být vykládán v tom smyslu, ~e se pou~ije i v pYípad, ~e spotYebitel splní své povinnosti pYed asn poté, co ukon il smlouvu o spotYebitelském úvru na nemovitost ur enou k bydlení za podmínek stanovených vnitrostátní právní úpravou. 2) l. 25 odst. 3 první vty smrnice MCD musí být vykládán v tom smyslu, ~e nebrání vnitrostátní právní úprav, která za ú elem odakodnní vYitele v pYípad pYed asného splacení spotYebitelského úvru na nemovitosti ur ené k bydlení zohledHuje ualý zisk vYitele, který mu pYímo vznikl v dosledku tohoto pYed asného splacení, a zejména finan ní ztrátu, kterou tento vYitel utrpl, pYípadn v souvislosti se zbývajícími smluvními úroky, které ji~ neobdr~í, a to za podmínky, ~e se jedná o spravedlivé a objektivní odakodnní, spotYebiteli není ulo~ena ~ádná sankce a odakodnní tuto finan ní ztrátu nepYevýaí. 3) l. 25 odst. 3 smrnice MCD musí být vykládán v tom smyslu, ~e v pYípad pYed asného splacení spotYebitelského úvru na nemovitost ur enou k bydlení musí lenské státy zajistit, aby výpo et ualého zisku vYitelem, který zohledHuje pauaální výnos z pYed asn splacené ástky, vedl k tomu, ~e odakodnní je spravedlivé a objektivní, nepYevyauje finan ní ztrátu vYitele a spotYebiteli neukládá ~ádnou sankci. Smrnice MCD nevy~aduje, aby byl pYi takovém výpo tu zohlednn zposob, jakým vYitel pYed asn splacenou ástku skute n pou~ije (pozn. zvýraznno NSS). <br/>[57] Z unijní úpravy a na ni navazující judikatury Soudního dvora EU k problematice pYed asného splacení spotYebitelských úvro tudí~ plynou principy, v jejich~ svtle lze vnitrostátní právní úpravu vylo~it. Z výae citované právní úpravy obsa~ené v zákon o spotYebitelském úvru je zYejmé, ~e zákonodárce upravil nejen právo spotYebitelo na sní~ení náklado spojených s pYed asným splacením úvru, ale v § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru ur itým zposobem upravil i právo vYitele na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které mu vzniknou v souvislosti s pYed asným splacením úvru. V této souvislosti je vhodné upozornit, ~e rozaíYený senát NSS zaujal východisko pro výklad transponovaných norem v bod 40 usnesení ze dne 19. 6. 2024, j. 10 As 6/2023-62, . 4617/2024 Sb. NSS. Tím je pYedpoklad, ~e zákonodárce v prvé Yad plní svou povinnost vyplývající mu z práva Evropské unie provést transpozici pYísluané smrnice. Teprve v druhé Yad mo~e mít zájem na tom, aby úpravu rozaíYil i zú~il nad rámec smrnice v rozsahu, ve kterém to unijní právo dovoluje. V takovém pYípad je vaak nezbytné, aby takovou volbu u inil jasn a srozumiteln, nikoliv  mimochodem . Takový úmysl zákonodárce tedy musí být podle rozaíYeného senátu dobYe rozpoznatelný. Bude tedy na mstském soudu, aby se vypoYádal s tím, zda jsou uvedené závry aplikovatelné i na nyní projednávanou vc a v souvislosti s tím vypoYádal, v jakém rozsahu zákonodárce odakodnní pYedpokládané smrnicí MCD do zákona o spotYebitelském úvru v úprav obsa~ené v § 117 odst. 2 pYevzal, a to i se zohlednním judikatury Soudního dvora EU. Skute nost, ~e § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru je práv transpozicí l. 25 odst. 3 smrnice MCD st~ovatelka dovozovala i odkazem na dovodovou zprávu a závre nou zprávu z hodnocení dopado regulace (RIA), stejn jako se dovolávala právní úpravy de lege ferenda. Ani tyto námitky vaak mstský soud nevypoYádal. <br/>[58] St~ovatelka dále v ~alob podporn argumentovala i systematickým výkladem § 117 zákona o spotYebitelském úvru. Namítala, ~e ~alovaná pYehlí~í úpravu zakotvenou v § 117 odst. 3 a 4 zákona o spotYebitelském úvru, z ní~ lze dovodit, ~e zákonodárce neml na mysli zahrnout mezi ú eln vynalo~ené náklady v souvislosti s pYed asným splacením spotYebitelského úvru pouze administrativní náklady. Ani systematickým výkladem § 117 zákona o spotYebitelském úvru se vaak mstský soud nezabýval. Na výae shrnuté otázky vymezené ~alobními námitkami tak nelze nalézt v rozsudku mstského soudu odpov, co~ má za následek jeho nepYezkoumatelnost. <br/>[59] V rámci ~alobních námitek k tmto otázkám nadto st~ovatelka namítala i nepYezkoumatelnost závro ~alované, která podle st~ovatelky pYeala nkteré zásadní argumenty. Mstský soud vaak pouze uvedl, ~e zposob vypoYádání rozkladových námitek odpovídá po~adavkom judikatury Ústavního soudu a NSS, podle ní~ posta í, ~e odpov na díl í námitku je v rozhodnutí obsa~ena implicitn. NSS i tu st~ovatelce pYisvd uje, ~e z tchto úvah mstského soudu není zYejmé, zda rozkladové námitky ~alovaná vypoYádala dostate n a zda skute n alespoH implicitn reagovala na klí ové argumenty st~ovatelky, na které poukázala v ~alob. <br/>III. b) PYestupek podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru<br/>[60] Podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru se ten, kdo je oprávnn poskytovat spotYebitelský úvr, dopustí pYestupku tím, ~e neumo~ní spotYebiteli pYed asné splacení spotYebitelského úvru podle § 117 odst. 1. <br/>[61] Spáchání pYestupku ve smyslu § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru za poruaení zákonných podmínek pYed asného splacení spotYebitelského úvru je navazující spornou otázkou, k ní~ míYila podstatná ást ~alobních námitek namítajících zejména poruaení zásady nullum crimen sine lege. <br/>[62] Jednání, kterým mla st~ovatelka skutkovou podstatu pYestupku podle ~alované naplnit, spo ívalo v tom, ~e poruaila § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru tím, ~e nesní~ila celkové náklady spotYebitelských úvro o úrokové náklady, vypo tené jako rozdíl mezi ástkou, kterou by získala z úroko u pYed asn splacených spotYebitelských úvro do konce období sjednané pevné zápoj ní úrokové sazby, a ástkou, kterou by získala na úrocích z nov poskytnutých spotYebitelských úvro na bydlení s obdobnými parametry a s pevnou zápoj ní úrokovou sazbou sjednanou na dobu odpovídající dob zbývající do konce stanovené pevné zápoj ní úrokové sazby u pYed asn splacených spotYebitelských úvro na bydlení.<br/>[63] Mstský soud se v otázce spáchání pYestupku st~ovatelkou pYedn ztoto~nil se ~alovanou, ~e skutková podstata pYestupku je v § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru definována dostate n ur it a st~ovatelka ji jednáním popsaným ve výroku prvostupHového rozhodnutí naplnila. <br/>[64] }alovaná v rozhodnutí o rozkladu dovodila, ~e z § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru plynou vYiteli dv povinnosti, jejich~ poruaením mo~e daný pYestupek spáchat. První povinností je umo~nit spotYebiteli kdykoliv po dobu trvání spotYebitelského úvru jej zcela nebo z ásti splatit. Druhou povinností je sní~it celkové náklady spotYebitelského úvru o výai úroku a dalaích náklado, které by byl spotYebitel povinen platit v pYípad, kdy by nedoalo k pYed asnému splacení spotYebitelského úvru. Podle ~alované tedy § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru upravuje sou asn jak zposob (umo~nní pYed asného splacení), tak jeho podmínky (zákaz ú tovat nedovodné náklady). Jestli~e poskytovatel nesní~í celkové náklady spotYebitelského úvru o výai úroko a dalaích náklado, které by byl spotYebitel povinen platit v pYípad, kdy by nedoalo k pYed asnému splacení spotYebitelského úvru, nepostupuje podle podmínek stanovaných v § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru. Fakticky tak brání spotYebiteli v pYed asném splacení spotYebitelského úvru. K odkazu st~ovatelky na § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru ~alovaná uvedla, ~e pYedmtem Yízení je protiprávní jednání spo ívající v neoprávnném zat~ování spotYebitelo náklady, které st~ovatelka nebyla oprávnna pYi pYed asném splacení úvru po~adovat. Z výroku prvostupHového rozhodnutí plyne, ~e uvedené jednání nebylo právn kvalifikováno jako poruaení § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, nýbr~ jako poruaení § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru. Náklady vYitele, které jsou v souvislosti s pYed asným splacením úvru ozna eny jako ú eln vynalo~ené, ale po~adavky § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru nesplHují, jsou ve skute nosti náklady podle § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru, o n~ se musí sní~it celkové náklady spotYebitelského úvru.<br/>[65] Ze závro ~alované tudí~ plyne, ~e pokud by úrokové náklady st~ovatelky podmínky § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru splHovaly, byly by podle ~alované oprávnn sou ástí kalkulace náklado st~ovatelky oproti nákladom spotYebitele pYi pYed asném splacení úvru ve smyslu § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru. Jak bylo shrnuto výae v ásti III a) tohoto rozsudku, otázka, zda úrokové náklady pYedstavují ú eln vynalo~ené náklady ve smyslu § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru vaak nebyla doposud mstským soudem dostate n posouzena. <br/>[66] Mstský soud pak v bodech 123 a 124 svého rozsudku námitky st~ovatelky vypoYádal tak, ~e k poruaení § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru dojde i tehdy, jestli~e poskytovatel úvru sice umo~ní spotYebiteli jeho pYed asné splacení, avaak poruaí jeho právo na sní~ení celkových náklado spotYebitelského úvru o výai úroku a dalaích náklado, které by byl spotYebitel povinen platit v pYípad, kdy by nedoalo k pYed asnému splacení spotYebitelského úvru. Pokud tedy poskytovatel úvru zkrátí spotYebitele na tomto právu, podle mstského soudu jedná v rozporu s § 117 odst. 1 zákona o spotYebitelském úvru a tím se dopustí pYestupku podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru, jeho~ skutková podstata je podle mstského soudu koncipována dostate n ur it. <br/>[67] Mstský soud tak v zásad pouze pYevzal závr ~alované, který vaak neodpovídá na námitku st~ovatelky, ~e ~alovaná nepYípustn vybo ila ze skutkové podstaty pYestupku podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru, která o poruaení § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru nehovoYí. St~ovatelka v ~alob rovn~ odkazovala i na jiné rozhodnutí ~alované, v nm~ ~alovaná naopak výklad, jaký provedla v nyní posuzované vci, jako nezákonný odmítla. St~ovatelka dále namítala, ~e pokud zákon nestanoví dostate n pYesn a jasn, jaké jednání je souladné s § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, tím spíae nelze dovodit, ~e by takové jednání mlo být trestáno podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. Tím se mstský soud nezabýval. <br/>[68] Citoval-li mstský soud v této souvislosti závry rozsudku soudu v civilní vci j. 11 Co 145/2023-182, tak ani ty neodpovídají na otázku, zda st~ovatelka spáchala pYestupek podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. Závry soudu v civilní vci se výkladu dané skutkové podstaty a podYazení jednání st~ovatelky pod znaky skutkové podstaty netýkají. NevypoYádána zostala i související argumentace, ~e st~ovatelka je ve skute nosti trestána za poruaení § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru, je~ vaak zákon za pYestupek neozna uje. I pokud jde o námitky st~ovatelky, ~e se nemohla dopustit pYestupku podle § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru, mstský soud zatí~il svoj rozsudek nepYezkoumatelností. <br/>[69] NSS v této souvislosti uvádí, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti na podporu své argumentace odkázala i na § 154 odst. 1 písm. w) zákona o spotYebitelském úvru, podle nho~ se ten, kdo je oprávnn poskytovat spotYebitelský úvr, dopustí pYestupku tím, ~e po~aduje náhradu náklado za pYed asné splacení spotYebitelského úvru v rozporu s § 117 odst. 3 a~ 5 zákona o spotYebitelském úvru. PYistoupením na výklad ~alované by se úprava tohoto pYestupku stala obsoletní, neboe veakeré pYípady poruaení § 117 odst. 3 a~ 5 zákona o spotYebitelském úvru by byly podYaditelné pod § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru. A koliv takto formulovanou námitku neuplatnila v Yízení pYed mstským soudem, jde o pYípustnou argumentaci. Jedná se toti~ jen o poukaz na dalaí argument systematického výkladu § 154 odst. 1 písm. v). Takový argument by s ohledem na zásadu, ~e soud zná právo, byl nepochybn oprávnn u init mstský soud i bez námitky. V dalaím Yízení proto bude na mstském soudu, aby v rámci výkladu skutkové podstaty ve smyslu § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru zohlednil i systematiku zákona o spotYebitelském úvru, pokud jde o jednotlivé skutkové podstaty pYestupko, které se vá~ou k poruaení povinností vYitelo v souvislosti s náhradou náklado souvisejících s pYed asným splacením spotYebitelských úvro. <br/>[70] S kvalifikací jednání st~ovatelky coby pYestupku ve smyslu zákona o spotYebitelském úvru souvisí rovn~ námitka po~adující zohlednit pozdjaí právní úpravu zákona o spotYebitelském úvru. St~ovatelka v probhu Yízení pYed mstským soudem odkázala na pYipravovanou novelizaci zákona o spotYebitelském úvru provedenou zákonem . 462/2023 Sb. Dovozovala, ~e novelizace nejen~e odstraHuje nejasnost právní úpravy týkající se oprávnných náklado vYitele spojených s pYed asným splacením spotYebitelského úvru, ale je pro st~ovatelku pYíznivjaí, neboe vylu uje trestnost jednání, za n~ byla potrestána. Mstskému soudu st~ovatelka v této souvislosti vytýká, ~e jednání neodro il na dobu po nabytí ú innosti pYíznivjaí právní úpravy. <br/>[71] NSS k tomu uvádí, ~e podle l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod platí, ~e trestnost inu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona ú inného v dob, kdy byl in spáchán. Pozdjaího zákona se pou~ije, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí (shodn § 2 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). Zásada pYíkazu retroaktivity ve prospch pachatele se promítá i do Yízení pYed správními soudy. Nejen správní orgán, ale i správní soud je povinen zohlednit zmnu právní úpravy, která nabyla ú innosti po právní moci rozhodnutí o pYestupku a která je zároveH pro pachatele pYíznivjaí (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS). Jde o jednu z výjimek z pravidla dle § 75 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ krajský soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. Soud je povinen zohlednit jak skute nost, ~e doalo k dekriminalizaci jednání, za n~ byl pachatel potrestán, tak i mírnjaí trestnost protiprávního jednání (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, j. 6 A 126/2002-27, . 461/2005 Sb. NSS). Hlavním kritériem je celkový výsledek z hlediska trestnosti. Ten se hodnotí podle toho, jakého výsledku by se dosáhlo pYi aplikaci povodní i novelizované právní úpravy, v~dy s pYihlédnutím ke vaem právn významným okolnostem konkrétního pYípadu (nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 2. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 15/19, a ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 4/20, rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2021, j. 8 As 43/2019-40, . 4162/2021 Sb. NSS).<br/>[72] PYesto~e mstský soud naYízené jednání neodro il, jak st~ovatelka po~adovala, argumentaci odkazující na novelizaci zákona o spotYebitelském úvru, její~ ást nabyla ú innosti ji~ v dob rozhodování mstského soudu v dubnu 2024, se díl ím zposobem vnoval. <br/>[73] K námitce odstranní nejasnosti výkladu § 117 odst. 2 zákona o spotYebitelském úvru mstský soud pouze v obecné rovin uvedl, ~e novelizovaná právní úprava nepotvrzuje výklad zákona o spotYebitelském úvru provedený st~ovatelkou. Podle mstského soudu novelizace zákona o spotYebitelském úvru pYedstavuje zmnu právní úpravy, nikoli jen její terminologické i formální upYesnní. Z pYechodných ustanovení zákona . 462/2023 Sb. podle mstského soudu nevyplývá, ~e by se tato nová právní úprava mla dotknout spotYebitelských úvro, je~ byly pYed asn splaceny pYed ú inností této novely. <br/>[74] Úvahy mstského soudu se tedy jen zcela obecn a úzce týkají toho, ~e zákon o spotYebitelském úvru do budoucna umo~Huje vYiteli zahrnout do svých náklado i úrokové náklady vypo ítané zposobem upraveným v zákon (za pou~ití tzv. referen ního úroku, kterého se ve svých procesních stanoviscích dovolává jak st~ovatelka, tak ~alovaná).<br/>[75] Pokud vaak jde o otázku, zda je v dob rozhodování mstského soudu ú inná právní úprava pro st~ovatelku pYíznivjaí, i nikoliv, NSS zdorazHuje, ~e její zodpovzení musí zahrnout i posouzení toho, zda je pozdjaí právní úprava na jednání st~ovatelky aplikovatelná. NSS k tomu rovn~ pYipomíná závry svého rozsudku j. 8 As 43/2019-40, ~e  v pYípad aplikace pYíkazu retroaktivity ve prospch pachatele, tam kde podmínky pro jeho aplikaci nastaly a~ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, není správní soud soudem pYezkumným, ale nalézacím. Ohledn posouzení dané otázky se toti~ musí Yídit právním stavem v dob svého rozhodování, bye zde takový právní stav nebyl v dob rozhodování správního orgánu. Krajský soud tak v tomto pYípad bude z povahy vci prvním, kdo se bude danou otázkou zabývat. (& ) orgán, který posuzuje, zda se pou~ije zásada pYíkazu retroaktivity ve prospch pachatele, musí podYadit konkrétní in konkrétního pachatele pod vaechna relevantní ustanovení Yeaící pYestupek, celkový výsledek posoudit a podle toho rozhodnout, zda je pozdjaí právní úprava pro pachatele výhodnjaí. Jak ji~ bylo uvedeno shora, pokud úprava výhodnjaí není, má se pou~ít úprava ú inná v dob spáchání pYestupku. Pokud nová právní úprava nabude ú innosti a~ po vydání rozhodnutí správního orgánu, které nabude právní moci, pak musí tuto úvahu v plném rozsahu u init krajský soud, i pokud v takovém pYípad bude muset posoudit i ur itý aspekt, který dYívjaí právní úprava nestanovila. Jen tak je toti~ naplnn po~adavek, aby krajský soud rozhodoval v plné jurisdikci o trestním obvinní. <br/>[76] Úvahy mstského soudu citovaná judikaturní kritéria aplikace pYíznivjaí právní úpravy na protiprávní jednání st~ovatelky, za n~ byla posti~ena, nesplHují. Nevnují se ani otázce samotného pYestupku, resp. trestnosti jednání spo ívajícího v po~adování úrokových náklado pYi pYed asném splacení spotYebitelského úvru ve svtle nové právní úpravy. St~ovatelka byla potrestána za to, ~e uplatnila úrokové náklady, a s odvoláním na ú innou právní úpravu uvádí, ~e podle nové právní úpravy je ur itou ást úrokových náklado oprávnna po~adovat. Mstský soud nejen~e neposoudil, jaký by byl výsledek aplikace nové právní úpravy na jednání st~ovatelky z hlediska trestnosti, ale z jeho závro není ani zYejmé, ~e by se zabýval tím, zda a v jakém rozsahu byla právní úprava, které se st~ovatelka dovolávala, ke dni jeho rozhodnutí ú inná. To je pYitom otázkou, kterou si musí soud zodpovdt jako první. V dalaím Yízení proto bude na mstském soudu, aby se tmito otázkami zabýval znovu pYi zohlednní citovaných závro judikatury Ústavního soudu a NSS. <br/>[77] Pokud jde dále o námitku nepYezkoumatelnosti závro mstského soudu v otázkách výae pokuty a pYekvalifikování skutku v rozhodnutí o rozkladu, tak i tu shledal NSS dovodnou. S ohledem na obsah ~alobních námitek pouhý odkaz mstského soudu v bodech 162 a~ 164 napadeného rozsudku na závry správních rozhodnutí obou stupHo ani v pYípad této ~alobní argumentace nesta í. St~ovatelka v ~alob namítala, ~e ~alovaná pYi stanovení výae pokuty jako poleh ující okolnost nezohlednila, ~e od doby jednání, za které byla st~ovatelka posti~ena, uplynuly více ne~ 3 roky, pYi em~ k této otázce argumentovala rovn~ judikaturou Ústavního soudu. Dále namítala, ~e nesouhlasí s tím, ~e její skutek ~alovaná v rozhodnutí o rozkladu kvalifikovala jako trvající pYestupek. Podrobnou argumentací dovozovala, ~e rozhodnutí ~alované je nepYezkoumatelné, neboe ~alovaná se nevypoYádala s tím, zda je zákonným znakem skutkové podstaty pYestupku ve smyslu § 154 odst. 1 písm. v) zákona o spotYebitelském úvru vyvolání a udr~ování protiprávního stavu, i zda je protiprávní stav pouze dosledkem protiprávního jednání. S odkazem na judikaturu NSS a Nejvyaaího soudu dovozovala, ~e uvedený pYestupek nemo~e být trvajícím pYestupkem. Mstský soud k tomu pouze uvedl, ~e argumentace ~alované je zYetelná, srozumitelná a dostate ná, zohledHující pYit~ující a poleh ující okolnosti. }alovaná podle mstského soudu vzala v úvahu majetkové pomry st~ovatelky a vypoYádala námitky ohledn doby, je~ uplynula od vytýkaného skutku, i dobu trvání pYestupku a jeho právní kvalifikace. Pokud jde o stanovení pokuty, i s tím se podle mstského soudu ~alovaná v prvostupHovém rozhodnutí vypoYádala zákonným zposobem. Takto obecné závry mstského soudu tudí~ vobec neodpovídají na výae shrnuté námitky st~ovatelky.<br/>[78] K námitce nezohlednní stanovisek odborníko NSS uvádí, ~e spor je veden o právní otázky. V takovém pYípad se soud se stanovisky odborníko vyrovnává jako se závry podporujícími stanovisko st~ovatelky, které v rámci své ~alobní argumentace vzala za své, a není vázán pouze stanoviskem ~alované, jak myln v této vci mstský soud uvedl. Tak tomu bylo i v pYípad ~alobní námitky shrnující názory doc. Ing. D., kterými st~ovatelka argumentovala na podporu své argumentace k námitce ekonomické udr~itelnosti poskytování hypoté ních úvro. V doplnní ~aloby pak st~ovatelka odkázala na závry JUDr. P. . a expertního stanoviska Vysoké akoly ekonomické, kterými argumentovala ji~ v Yízení pYed ~alovanou k tomu, ~e cílem právní úpravy pYed asného splacení spotYebitelského úvru je neutrální právní úprava v tom smru, ~e st~ovatelka sice nemá právo na zisk, ale nemá jí pYed asným splacením úvru vzniknout ani ztráta. Tuto argumentaci vaak mstský soud vobec nevypoYádal. Bude proto na mstském soudu, aby v dalaím Yízení reagoval na tuto ~alobní argumentaci st~ovatelky a vypoYádal se s pYedestYenými stanovisky, která st~ovatelka u inila sou ástí svých podání. ZároveH platí, ~e pokud soud odpoví na sporné právní otázky v míYe dostate n odpovídající podstat ~alobních námitek, mo~e názory odborníko vypoYádat i implicitn.<br/>[79] Proto~e napadený rozsudek mstského soudu, pokud jde o sporné právní otázky, jako pYezkoumatelný neobstojí, je ji~ nadbyte né, aby se NSS zabýval kasa ními námitkami ohledn procesních vad postupu mstského soudu. Jde o námitky týkající se zaslání vyjádYení ~alované v Yádu dno pYed naYízeným jednáním, neodro ení jednání a zposobu vypoYádání návrhu na zruaení napadeného rozhodnutí ~alované bez jednání. Jejich posouzení by bylo ist akademické a na vc by nemlo ~ádný vliv, neboe mstský soud se bude vcí zabývat optovn.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[80] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené rozsudek mstského soudu jako nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§110 odst. 1. s. Y. s.). V nm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení se mstský soud pYezkoumateln vypoYádá se ~alobními námitkami a bude se z úYední povinnosti zabývat tím, zda je ú inná právní úprava zákona o spotYebitelském úvru pro st~ovatelku pYíznivjaí i nikoliv. <br/>[81] Mstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovn~ o nákladech Yízení o této kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/>P o u  e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 5. srpna 2025<br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>