<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 4/2025- 65 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 4/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou v právní vci<br/><br/>~alobce: H. A. E. K.<br/>proti <br/>~alovanému: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem Námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 3<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 1. 2025 . j. MV-187955-4/SO-2024, o povolení k pYechodnému pobytu<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. eské republice se právo na náhradu náklado nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní: <br/>Napadené rozhodnutí<br/>1. }alobou doalou soudu dne 30. 1. 2025 ve znní doplnní ze dne 25. 3. 2025 domáhal se ~alobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zruail rozhodnutí ~alovaného .j. MV-187955-4/SO-2024 ze dne 15. 1. 2025, kterým bylo I. zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky .j. OAMP-667-9/PP-2024 ze dne 18. 11. 2024, kterým byla I. zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU na území R, neboe ~alobce nebyl oprávnn pobývat na území v dob podání ~ádosti; II. byla stanovena lhota 30 dno ode dne oznámení rozhodnutí k vycestování z území R; výrokem II napadeného rozhodnutí bylo odvolání ~alobce proti výroku ad. III. rozhodnutí v prvním stupni, kterým byl vylou en odkladný ú inek odvolání (§ 85 odst. 2 písm. a) zákona . 500/2004 Sb.), zamítnuto jako nepYípustné. }alobce navrhoval, aby byla po zruaení napadeného rozhodnutí vc vrácena k dalaímu Yízení ~alovanému. Napadené rozhodnutí bylo doru eno ~alobci (do DS jeho zástupce) dne 15. 1. 2025.<br/><br/>}aloba<br/>2. }alobce namítal, ~e ~alobce byl v pYechozím Yízení jako ú astník zkrácen na svých právech, neboe ~alovaný nezjistil stav ve vci zposobem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pYípadu (§ 3 s.Y.), pYijaté Yeaení není v souladu s veYejným zájmem a rozhodnutí neodpovídá okolnostem daného pYípadu (§ 2 odst. 4 s.Y.), správní orgán nezohlednil skute nosti hovoYící ve prospch ~alobce a nepYihlédl ke vaemu, co v Yízení vyalo najevo (§ 50 odst. 3 a 4 s.Y.), ~alobce splHuje zákonné podmínky pro udlení azylu (§ 12, § 14 a 14a zákona o azylu). }alovaný ve svém odovodnní neuvedl dostate n, jakými úvahami byl beden pYi hodnocení podklado a výkladu zákona o azylu.<br/>3. V doplnní ~aloby v podob podání ze dne 25. 3. 2025 ~alobce doplnil, ~e rozhodnutí ~alobce je nepYezkoumatelné, pYepjat formalistické a nepYimYené z hlediska dopado do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota, navázal, ~e ~alovaný nezohlednil jeho dru~ský pomr s D. G. a nikterak nepYihlédl ve svém rozhodnutí, ~e ~alobce má z pYedchozího vztahu dceru Y., která je ob ankou EU a ke které má ~alobce zákonem vymezené povinnosti a chce se podílet na její výchov. }alovaný nepostupoval správn, pokud nezhodnotil rodinné pomry ~alobce a nepYihlédl k okolnostem svd ícím pro zachování rodiny. <br/><br/>Stanovisko ~alovaného<br/>4. }alovaný se ve vci vyjádYil podáním ze dne 5. 5. 2025, sdlil, ~e s ~alobou nesouhlasí, navrhoval její zamítnutí, odkazoval na odovodnní svého rozhodnutí. <br/>5. Dále k námitkám ~alovaný uvedl, ~e ~alobce pobýval na území eské republiky od 11. 4. 2015 na základ povolení k pYechodného pobytu, kdy mu tento byl pravomocn zruaen dne 6. 11. 2019. Následn dne 17. 1. 2020 ~alobce po~ádal o mezinárodní ochranu, kdy Yízení o této ~ádosti skon ilo dne 24. 6. 2021 odmítnutím kasa ní stí~ností pro nepYijatelnost u Nejvyaaího správního soudu. Opakovaná ~ádost o mezinárodní ochranu podaná 7. 8. 2021 byla dne 27. 1. 2022 zastavena pro nepYípustnost u~ v I. stupni azylového Yízení. Dalaí opakovaná ~ádost o mezinárodní ochranu ze dne 22. 4. 2024 byla dne 24. 4. 2024 opt usnesením zastavena v první instanci. Proti uvedenému usnesení ~alobce podal ~alobu, vedenou pod sp. zn. 19 Az 19/2024, která byla Krajským soudem v Ostrav dne 17. 9. 2024 pravomocn zamítnuta. Z cizineckého informa ního systému bylo dále zjiatno, ~e ~alobce podal ~ádost v dob, kdy s ním bylo zahájeno dne 22. 4. 2024 Yízení o správním vyhoatní ( . j. CPR-22478-14/ J-2024-931200-SV) a dne 24. 8. 2024 bylo ulo~eno Rozhodnutí o správním vyhoatní na dobu 4 let z území eské republiky z dovodu jeho neoprávnného pobytu na území (§ 119 odst. 1 písm. b) bod 3, 4, 9 zákona . 326/1999 Sb.). Komise pYipomíná, ~e a koliv v probhu Yízení o správním vyhoatní mo~e cizinec, proti nmu~ se takové Yízení vede, setrvat na území, neznamená to vaak, ~e jeho pobyt je oprávnný. Dle Komise byl postup správního orgánu I. stupn, jen~ pYísluanou ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu na území eské republiky zamítl z dovodu, ~e ji ~alobce podal v dob neoprávnného pobytu na území eské republiky, v souladu se zákonem. Jestli~e bylo zahájeno Yízení o správním vyhoatní ~alobce z dovodu neoprávnného pobytu na území (§ 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona . 326/1999 Sb.), pak zahájením tohoto Yízení se ~alobci jeho pobyt na území nelegalizoval. Správní orgán I. stupn pYi svém rozhodování vycházel z právní úpravy, která je v souladu s právem Evropské unie, tudí~ se nejedná o formalistický postup. K namítané zákonnosti i nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Komise uvádí, ~e sou asná právní úprava oprávnnost pobytu cizince na území eské republiky stanovuje jako hmotnprávní podmínku, její~ nesplnní vede k vcnému zamítnutí ~ádosti. Zákonodárce byl oprávnn stanovit uvedenou hmotnprávní podmínku pro udlení pYechodného pobytu (vzdáleným) rodinným pYísluaníkom ob ano eské republiky a vy~adovat, aby ~adatelé o tento druh pYechodného pobytu nejprve pYicestovali a pobývali na území eské republiky legáln Tuto podmínku shledává nynjaí judikatura pYimYenou legitimnímu cíli efektivní kontroly migrace a poYádku na úseku cizineckého práva.<br/>6. Komise doplHuje, ~e situace, kdy je postaveno na jisto, ~e ~alobce v dob podání ~ádosti nebyl oprávnn pobývat na území eské republiky podle zákona . 326/1999 Sb., nebyl správní orgán I. stupn dále povinen zkoumat trvalost tvrzeného partnerského vztahu ~alobce s ob ankou Evropské unie. Zkoumání této podmínky ji~ toti~ postrádalo jakýkoliv smysl a ~ádost ~alobce musela být podle § 87e odst. 1 písm. i) bod 1 zákona . 326/1999 Sb. bez dalaího zamítnuta. Jakákoliv zjiatní v této otázce by nemohla na rozhodnutí ve vci ni eho zmnit (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 7. 2024, . j. 4 Azs 411/2023). }alobce neuvedl, kdy navázal partnerský vztah s dru~kou, ani kdy za ali sdílet spole nou domácnost. Nicmén, ke zruaení pYechodného pobytu ~alobce doalo ji~ dne 6. 11. 2019 (a vaechny jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu byly odmítnuty), navzdory tomu ~alobce soukromé vazby zapo al budovat v nejistot stran mo~nosti jeho dalaího setrvání na území eské republiky. Po átek vztahu tedy patrn probhl v dob, kdy ~alobce pobytovým oprávnním formáln nedisponoval, a musel si být vdom skute nosti, ~e k získání po~adovaného pobytového oprávnní nemusí dojít. Dceru, ob anku eské republiky, zmiHuje ~alobce a~ v rámci odvolání, avaak k této rodinné vazb neuvádí ~ádné bli~aí informace, pouze kYestní jméno dcery a dále, ~e se chce podílet na její výchov a má k ní zákonem vymezené povinnosti, bye tyto povinnosti nyní neplní. Skute nosti, které ~alobce uvádí v odvolání v souvislosti s dcerou, nejsou dostate né pro závr, ~e by k zásahu do jeho rodinného ~ivota vobec mohlo dojít. }alobce nenavrhl, jakkoliv doplnit dokazování ke zjiatní skute ného stavu vci, a to ani v rámci odvolání. }alobce navíc netvrdil ~ádné výjime né okolnosti, které by svd ily pro nepYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota i v situaci jeho vdomého budování v nejistých podmínkách. Správný je tedy závr, ~e zamítnutí ~ádosti ~alobce nepYedstavuje nepYimYený zásah do jeho soukromého a rodinného ~ivota. Námitky ~alobce hodnotí Komise jako nedovodné. <br/>7. Komise shrnuje, ~e v daném pYípad byly splnny veakeré podmínky pro zamítnutí ~ádosti ~alobce, ~e napadená rozhodnutí byla vydána na základ dostate n zjiatného stavu vci, byla dostate n a Yádn odovodnna a jsou v souladu s platnými právními pYedpisy. Je rovn~ toho názoru, ~e z její strany nedoalo k pochybení pYi aplikaci zákonných ustanovení a v daném pYípad neshledala poruaení základních zásad správního Yízení.<br/><br/>Zjiatní ze správního spisu<br/>8. Dne 29. 4. 2024 byla správnímu úYadu v prvním stupni doru ena ~ádost ~alobce ze dne 29. 4. 2024, kterou ~ádá jako rodinný pYísluaník ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Uvedl, ~e se narodil v Egypt, je rozvedený, mu~, ~ije na adrese Dr. M. X, O.- H. Pova~uje se za rodinného pYísluaníka ob ana EU: D. G., narozená X, státní ob anství CZ, jde o nesezdaného partnera. Je uvedeno, ~e má dít: E.Y., narozené X, státní pYísluanost CZ, ~ije v U. H. Je uvedeno, dYíve (od 29. 4. 2015 do 25. 4. 2019) ~il v R na adrese X) ú el pobytu  man~elství). <br/>9. estným prohláaením ze dne 19. 4. 2024 paní D. G., narozená X, potvrdila, ~e její pYítel  ~alobce s ní bydlí ve spole né domácnosti na adrese Dr. M. X, O.  . H. Z listiny nadepsané  Informace o jednotce ze dne 29. 4. 2024 vyplývá, ~e majitelem jednotky X  bytu v budov .p. X v k. ú. X obec Stavební bytové dru~stvo V. <br/>10. Sou ástí spisu je ~ádost ~alobce ze dne 10. 4. 2024, kterou po~ádal o udlení mezinárodní ochrany dle zákona . 325/1999 Sb., o azylu. Dále je pYipojeno usnesení Krajského soudu v Ostrav . j. 19 Az 19/2024-26 ze dne 3. 6. 2024, kterým nebyl pYiznán odkladný ú inek ~alob, pokud se jí ~alobce domáhal pYezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra R ze dne 24. 4. 2024 .j. MV  65038-2/OAM-2024, jím~ bylo zastaveno správní Yízení dle § 11a odst. 3 zákona . 325/1999 Sb., o azylu. <br/>11. Dne 21. 6. 2024 byla ~alobci dána mo~nost, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí vyjádYil s k nim. Pou ení bylo doru eno do DS zástupce ~alobce dne 26. 6. 2024. Této mo~nosti ~alobce ani jeho zástupce nevyu~il. <br/><br/>Rozhodnutí správního orgánu vydané v prvním stupni<br/>12. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky .j. OAM-6667-9/PP-2024 ze dne 18. 11. 2024 byla I. podle § 87e odst. 1 písm. i ) zákona . 326/1999 Sb. zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU na území eské republiky, neboe ú astník nebyl v dob podání ~ádosti podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území eské republiky, II. Podle § 87e odst. 4 zákona . 326/1999 Sb. stanovena ú astníku Yízení lhota k vycestování z území eské republiky ode dne 30 dno od oznámení rozhodnutí, s tím, ~e III. byl vylou en odkladný ú inek odvolání proti výroku ad. II. Rozhodnutí bylo doru eno do datové schránky zástupce ~alobce dne 20. 11. 2024. <br/>13. Bylo uzavYeno, ~e z obsahu ~ádosti vyplývá, ~e mezi ú astníkem Yízení a ob ankou R paní D. G. existuje faktický partnerský vztah. Nebylo mezi nimi uzavYeno man~elství. Je tak zYejmé, ~e ú astník Yízení ~ádá o vydání povolení k pYechodnému pobytu jako rodinný pYísluaník ob ana EU uvedený v § 15a odst. 3 zákona . 326/1999 Sb. Ú astník Yízení není rodinným pYísluaníkem ob ana EU dle § 15a odst. 1 zákona . 326/1999 Sb. ani rodinným pYísluaníkem ob ana eské republiky dle § 15a odst. 2 tého~ zákona. Cizinec, který podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu a není rodinným pYísluaníkem ob ana EU podle § 15a odst. 1 i 2 zákona . 326/1999 Sb., je tuto ~ádost oprávnn podat pouze, pokud v okam~ik jejího podání na území eské republiky pobýval oprávnn. To vaak neplatí, pokud na území pobývá sice oprávnn, ovaem  pouze na základ výjezdního pYíkazu nebo na základ krátkodobého víza, leda~e by se jednalo o krátkodobé vízum, které mu bylo udleno jako rodinnému pYísluaníku ob ana EU podle § 20 zákona . 326/1999 Sb. Nejsou-li tyto podmínky splnny je správní orgán povinen ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítnout. Ú astník Yízení v dob podání ~ádosti nedisponoval ~ádným platným oprávnním k pobytu na území eské republiky vydaným podle zákona . 326/1999 Sb., proto byla jeho ~ádost zamítnuta a na to byly navázány výroky citované shora. <br/>14. Ozna ené rozhodnutí vydané v prvním stupni bylo napadeno odvoláním ~alobce v podob podání ze dne 5. 12. 2024. Namítal, ~e nebyl správn posouzen jeho vztah s dru~kou a nebyla hodnocena pYimYenost rozhodnutí z hlediska dopadu § 174a zákona o pobytu cizinco, s poukazem na dceru z pYedchozího vztahu Y., zcela bylo opomenuto se vypoYádat s dopady do rodinného a soukromého ~ivota, správní orgán dále neuvedl podklady, které pou~il pro vydání rozhodnutí, neuvedl úvahy, kterými se Yídil pYi jejich hodnocení a výklado právních pYedpiso ve smyslu ustanovení § 68 odst. 3 s.Y. Tím u inil rozhodnutí nepYezkoumatelným. <br/><br/>Napadené rozhodnutí<br/>15. Rozhodnutím ~alovaného .j. MV-187955-4/SO-2024 ze dne 15. 1. 2025, bylo zamítnuto odvolání ~alovaného proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni a toto potvrzeno, pokud jimi smYoval proti výroku ad. I a II rozhodnutí v prvním stupni, odvolání proti výroku ad. III rozhodnutí prvního stupn bylo zamítnuto jako nepYípustné. Rozhodnutí bylo doru eno ~alobci do DS jeho zástupce dne 15. 1. 2025. <br/>16. Byl pYipojen výpis z evidence CIS ze dne 20. 5. 2025, z nho~ plyne, ~e ~alobce státní pYísluanosti Egypt je bez povolení k pobytu na území R, rozvedený, právn zposobilý, ml povolen pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka EU v dob od 29. 4. 2015 do 6. 11. 2019. <br/>Posouzení soudem<br/>17. Ve vci se dne 23. 6. 2025 konalo ústní jednání. }alovaný se k jednání nedostavil, svou nepYítomnost omluvil. Na základ uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 64 s. Y. s. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.Y. v nepYítomnosti ~alovaného. }alobce se k jednání dostavil a~ po skon ení vaech úkono, které pYedcházely závre né Ye i. V ní uvedl, ~e je zde uvedena spousta l~í, co uvedla ciz. policie, resp. chyb, vae má v poYádku. 11 let zde ~ije, byl ~enatý, má tu dceru Y. Vae se stalo, kdy~ navatívil Egypt, vzali mu papíry, vaechno. Trvá to 6 let a nechtjí mu dát pobyt ani azyl. Ob as pracuje nebo i nepracuje. Vae, co chce, je legalizovat pobyt zde na území R. Dceru 5 let nevidl, ale chce ji vidt, neví, kde bydlí. Platil jí vý~ivné, nyní ji~ 3 roky neplatí, proto~e to nemá kam platit, asi má jiný ú et. Chce legalizovat pobyt na území R, 3 roky ~ije se svou pYítomnou pYítelkyní, pYedtím v Bruntále, te v Ostrav. V závru jednání soud vynesl v pYítomnosti ~alobce rozsudek ve znní uvedeném ve výrokové ásti. <br/>18. Pro úplnost soud konstatuje, ~e se zabýval tím, které osoby by v tomto Yízení mohly být dot eny na svých právech a povinnostech ve smyslu ustanovení § 34 s. Y. s. V tomto smru soud adresoval výzvu paní D.G., dru~ce ~alobce, aby se vyjádYila ve lhot do 3 pracovních dno, zda bude uplatHovat v Yízení práva zú astnné osoby, tato výzva jí byla doru ena do její datové schránky dne 16. 6. 2025 do její datové schránky, paní G. na tuto výzvu nijak ve stanované lhot nereagovala, proto má soud zato, ~e paní G. tato práva nemínila uplatHovat. Pokud k dotazu soudu v jednací síni sdlila, ~e ~ádnou výzvu neobdr~ela, neboe se do datové schránky není schopna dostat, kdy~ nemá pYihlaaovací údaje, pak toto není relevantní a je na paní G., aby u inila adekvátní opatYení k Yádnému pYíjmu poaty. Pro úplnost soud dodává, ~e za stejným ú elem mínil prostYednictvím zákonného zástupce rovn~ kontaktovat nezletilou dceru ~alobce, soudu se vaak nepodaYilo tuto osobu ztoto~nit, kdy lustrace v dostupných systémech dle údajo sdlených ~alobcem, které jsou obsa~eny ve správním spise, byly bezvýsledné. <br/>19. Soud poté, co zjistil, ~e ~aloba byla podána v as ve lhot 30 dno po doru ení písemného vyhotovení rozhodnutí ~alovaného ~alobci, tedy v souladu s ustanovením § 172 odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále v textu jen  zákon o pobytu cizinco), pYezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. Y. s. v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, tedy ke dni 15. 1. 2025 (ustanovení § 75 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>20. }alobce nejprve v ~alob zcela obecn namítal, ~e byl v pYechozím Yízení jako ú astník zkrácen na svých právech, neboe ~alovaný nezjistil stav ve vci zposobem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pYípadu (§ 3 s.Y.), pYijaté Yeaení není v souladu s veYejným zájmem a rozhodnutí neodpovídá okolnostem daného pYípadu (§ 2 odst. 4 s.Y.), správní orgán nezohlednil skute nosti hovoYící ve prospch ~alobce a nepYihlédl ke vaemu, co v Yízení vyalo najevo (§ 50 odst. 3 a 4 s.Y.), ~alobce splHuje zákonné podmínky pro udlení azylu (§ 12, § 14 a 14a zákona o azylu). }alovaný ve svém odovodnní neuvedl dostate n, jakými úvahami byl veden pYi hodnocení podklado a výkladu zákona o azylu. <br/>21. K tomuto soud konstatuje, ~e vý et údajn poruaených ustanovení v ~alob, který není nijak navázán ke konkrétním skutkovým okolnostem ani právním argumentom, sám o sob nesplHuje po~adavky kladené na ~alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (srov. rozsudky rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS, a ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS). Soud se tak soud tímto  paragrafovým seznamem blí~e nezabýval, kdy nelze pominout ani to, ~e ~alobce odkazoval bez zjevné souvislosti s napadeným rozhodnutím na to, ~e splHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany v re~imu zákona . 325/1999 Sb., o azylu, a koli se v souzené vci o udlení mezinárodní ochrany nejedná a ustanovení tohoto zákona se neaplikují.<br/>22. Dále pak ~alobce v ~alob (resp. v jejím doplnní) uvedl, ~e rozhodnutí ~alovaného je nepYezkoumatelné, nepYimYené z hlediska dopado do ~alobcova rodinného a soukromého ~ivota, kdy ~alobce poukázal na svoj dru~ský pomr s D. G. a dále na fakt, ~e zde má dceru Y., ke které má zákonné povinnosti a která je ob ankou EU. <br/>23. Na tomto míst soud konstatuje, ~e i tyto ~alobní námitky jsou formulovány velmi obecn. Obecnost ~alobních bodo sice nevede k jejich neprojednatelnosti, avaak pYedur uje míru obecnosti soudního pYezkumu; míra precizace ~alobních bodo pYitom do zna né míry pYedjímá, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí a posoudí ho (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004-54; ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78; i ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012-42). <br/>24. Soud se zabýval nejprve ~alobním bodem týkajícím se tvrzené nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Pokud by soud jeho nepYezkoumatelnost shledal, vedlo by to k jeho kasaci. Bylo-li by navíc napadené rozhodnutí vskutku nepYezkoumatelné, nebylo by je ani mo~no podrobit pYezkumu optikou námitek  meritorní povahy. }alobce v této vci namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí obecn, s tím, ~e rozhodnutí ~alovaného pova~uje za pYepjat formalistické. <br/>25. NepYezkoumatelnost je záva~nou vadou správního rozhodnutí, která, jak u~ vyplývá z jejího ozna ení, brání tomu, aby takové rozhodnutí mohlo být po vcné stránce pYezkoumáno soudem. Tato vada se vyskytuje ve dvou obecných formách, je~ vyplývají z § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., a sice nepYezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. NepYezkoumatelnost pro nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí bude dána napY. tehdy, nebude-li z nj vobec mo~no zjistit, jak správní orgán rozhodl, ae u~ pro úplnou absenci výroku nebo jeho vnitYní rozporností (k tomu napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 6 A 127/2002-28), pYípadn zásadní nesrozumitelností odovodnní (k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, . j. 7 A 547/2002-24). I pYes ur ité vady, jimi~ je rozhodnutí zatí~eno, se vaak o nepYezkoumatelnost pro nesrozumitelnost jednat nebude tehdy, je-li nedostatky mo~no odstranit výkladem rozhodnutí jako celku, a to v kontextu probhlého Yízení, obsahu správního spisu a podání ú astníko (k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, . j. 1 Afs 38/2006-72). NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je zposobena pYedevaím nedostatkem skutkových dovodo rozhodnutí, napY. pokud se správní orgán nezabýval vaemi relevantními okolnostmi vci (k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003-75), není-li zYejmé, z jakých skutkových závro ~alovaný vycházel, z jakých podklado u inil své skutkové závry a jakými úvahami se Yídil pYi jejich hodnocení (k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/2006-36). NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak vzniká zejména tehdy, opomene-li správní orgán na námitku ú astníka zcela (i implicitn) reagovat. PYehlédnout nicmén nelze fakt, ~e správní orgány nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017-38).<br/>26. Soud nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí neshledal. Rozhodnutí ~alovaného je srozumitelné, vnitYn strukturované a ve sporných otázkách dostate n a pYiléhav odovodnné. }alovaný reagoval na vaechny podstatné aspekty projednávané vci a relevantní námitky, které ~alobce v odvolání vznesl. Rovn~ jej nelze pova~ovat za formalistické, kdy~ rozhodnutí je individualizováno popisem a hodnocením konkrétních skute ností týkajících se ~alobce. <br/>27. Dále pak ~alobce bez dalaího namítal, ~e rozhodnutí ~alovaného je nepYimYené z hlediska dopado do ~alobcova rodinného a soukromého ~ivota, kdy ~alobce poukázal na svoj dru~ský pomr s D. G. a dále na fakt, ~e zde má dceru Y., ke které má zákonné povinnosti a která je ob ankou EU. <br/>28. Podle § 87e odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizinco, Ministerstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel, který není rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2, v dob podání této ~ádosti 1. není podle tohoto zákona oprávnn pobývat na území. <br/>29. Základem pro posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince je § 174a odst. 3 ve znní od 15. 8. 2017. Ten vy~aduje posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví. V ostatních pYípadech, tj. tam, kde to zákon nestanoví, se vychází z toho, ~e obecný test pYimYenosti provedl ji~ zákonodárce tak, aby správní orgán nemusel v ka~dém jednotlivém pYípad zkoumat pYimYenost dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince. Pro pYípad zamítnutí ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu podle § 87e odst. 1 písm. i) bodu 1 zákona o pobytu cizinco zákon výslovn nestanoví povinnost správních orgáno posoudit pYimYenost rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince (srov. § 87e odst. 2 zákona o pobytu cizinco). <br/>30. Z tohoto existují podle judikatury výjimky, a to práv s ohledem na závazek vyplývající z l. 8 Úmluvy. Jak plyne z rozsudku NSS .j. 5 Azs 102/2019-35 ze dne 24. 7. 2018 (bod 32 odovodnní):  Podmínky § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinco jsou tedy nastaveny tak, ~e ve vtain pYípado lze pYedpokládat, ~e rozhodnutím o zamítnutí ~ádosti o povolení pYechodného pobytu z tohoto zákonného dovodu nedojde k nepYimYenému zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota, a tedy k poruaení l. 8 Úmluvy, takovou situaci vaak nelze a priori vylou it. lánek 8 Úmluvy je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Znamená to, ~e pokud st~ovatel v daném Yízení namítá nepYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota a poruaení lánku 8 Úmluvy, správní orgán se s touto námitkou musí vypoYádat bez ohledu na to, zda zákon o pobytu cizinco v daném Yízení vy~aduje nebo nevy~aduje posouzení pYimYenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco. Na tomto závru nic nemní ani nový odstavec 3 § 174a zákona o pobytu cizinco, který byl do tohoto ustanovení doplnn a~ s ú inností od 15. 8. 2017. <br/>31. V rozsudku ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Azs 256/2019-39, . 3990/2020 Sb. NSS, pak dále Nejvyaaí správní soud k této otázce [bye ve vci zruaení trvalého pobytu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco] navázal, ~e  lánek 8 Úmluvy je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Avaak k jeho potenciální aktivaci musí cizinec v Yízení (& ) vznést konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota. Teprve pak se správní orgán s touto námitkou musí vypoYádat (srov. nedávno té~ rozsudek ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31, bod 15). ZároveH pokra oval, ~e  l. 8 Úmluvy mo~e být pou~it jen za pYedpokladu, ~e nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého i rodinného ~ivota cizince není na první pohled nemyslitelná, tzn. ~e cizincem tvrzená nepYimYenost dopado rozhodnutí není jen zdánlivá i zjevn nespadá pod ochranu l. 8 Úmluvy. Proto ministerstvo ani ~alovaná nemusejí nutn vypoYádávat vaechny výtky nepYimYenosti, rozhodn ne ty, které ani pYi vaí pYedstavivosti nemohou aktivovat ochranu dle l. 8 Úmluvy .<br/>32. Uvedené lze shrnout tak, ~e rozhoduje-li proto správní orgán vcn a cizinec konkrétn tvrdí nepYimYenost zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota i tam, kde to zákon o pobytu cizinco neukládá, je povinen se pYimYeností dopado rozhodnutí zabývat s ohledem na l. 8 Úmluvy, a to v rozsahu námitek cizince. <br/>33. }alobce v Yízení pYed správním orgánem v prvním stupni ~ádnou konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota neformuloval, tuto námitku vznesl a~ bhem odvolacího Yízení. V tomto kontextu tedy rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni obstojí. <br/>34. }alovaný se s touto odvolací námitkou vypoYádal na stran 5 a~ 6 svého rozhodnutí. Konstatoval, ~e ú astník Yízení neuvedl, kdy navázal partnerský vztah s dru~kou, ani kdy za ali sdílet spole nou domácnost. Nicmén ke zruaení pYechodného pobytu doalo ji~ dne 6. 11. 2019 a vaechny jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu byly odmítnuty, navzdory tomu ú astník Yízení soukromé vazby za al budovat v nejistot stran mo~nosti dalaího setrvání na území R. Po átek vztahu tedy pravdpodobn probhl v dob, kdy ú astník Yízení formáln pobytovým oprávnním nedisponoval, a musel si být vdom, ~e k získání pobytového oprávnní nemusí dojít. Dceru, ob anku eské republiky, zmiHuje ~alobce a~ v odvolání, avaak k této rodinné vazb ~alobce neuvádí ~ádné bli~aí informace, pouze kYestní jméno dcery a dále, ~e se chce podílet na její výchov a má k ní zákonem vymezené povinnosti, bye si tyto povinnosti nyní neplní. Skute nosti, které ~alobce uvedl v odvolání, nejsou dostate né pro závr, ~e by k zásahu do rodinného ~ivota mohlo vobec dojít. Ú astník Yízení nenavrhl, jakkoliv doplnit dokazování ke zjiatní skute ného stavu vci, a to ani v odvolání. Navíc ani netvrdil ~ádné výjime né skute nosti, které by svd ily pro nepYimYenost do soukromého a rodinného ~ivota i v situaci vdomého budování jeho vdomého budování v nejistých podmínkách. }alobce ani netvrdil ~ádné skute nosti k jeho integraci v R, k vybudování vazeb (osobních, ekonomických, sociálních), nic takového ~alobce ani neprokázal. Na to navázal právní posouzení s odkazem na judikaturu.<br/>35. S tímto posouzením ~alovaného v kontextu jím obecn formulované ~alobní námitky souhlasí. V souzené vci lze dodat, ~e pYedmtné rozhodnutí o neudlení povolení k pYechodnému pobytu pYedstavuje daleko mén záva~ný zásah do práv jednotlivce ne~ napY. rozhodnutí o zruaení povolení k pobytu i rozhodnutí o správním vyhoatní. Proto se na hodnocení dopado rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota cizince pro pYípad neudlení povolení k pobytu nekladou tak vysoké nároky jako pYi rozhodování o jeho zruaení. (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2013, . j. 8 As 68/2012-39). V této vci ~alobce ani netvrdil, k jakému zásahu by nevyhovním jeho ~ádosti mohlo dojít, netvrdil, co mu brání v návratu do domovské zem, i jinam, kde by rovn~ mohl partnerský vztah rozvíjet. Ve vztahu k dceYi soud konstatuje, ~e tuto neztoto~nil; krom toho je zYejmé, ~e ~alobce, a koli obecn deklaruje zájem o dceru, s ní fakticky ~ádný vztah po delaí dobu neudr~uje a neplní ani povinnost hradit vý~ivné. Nejsou tu tedy tvrzeny ~ádné výjime né okolnosti, které by bylo mo~né v pYípad ~alobce zohlednit. <br/>36. V posuzované vci jde krom toho o Yízení zahájené na ~ádost, a v takovém pYípad nelze po správním orgánu po~adovat, aby pouze z vlastní iniciativy vyhledával vaechny relevantní dokazy, které by pYípadn prokazovaly skute nosti svd ící ve prospch st~ovatele, a to i pokud jde o nepYimYenost tvrzeného zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, pokud sám st~ovatel takové skute nosti ani neozna í. Bylo tedy na nm, aby pYesvd ivým zposobem tvrdil, resp. nabídl dokazy o tom, ~e v jeho pYípad existuje pYeká~ka bránící vydání správního rozhodnutí (obdobn viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, . j. 8 As 32/2011-60).<br/>37. Soud pova~uje za vhodné doplnit, ~e v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu na podklad podané ~aloby ovYuje, zda správní orgány rozhodly v souladu s právem a podle práva. Není dalaím stupnm i pokra ováním správního Yízení. Soud zruaí napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady Yízení (§78 odst. 1 s. Y. s.), v opa ném pYípad nedovodnou ~alobu zamítne (§78 odst. 7 s. Y. s.). Z uvedeného plyne, ~e zejména není oprávnn vcn rozhodnout o ~ádosti ~alobce o povolení k pYechodnému pobytu, napY. tak, ~e by napadené rozhodnutí zmnil a ~ádosti vyhovl, jak se patrn ~alobce domníval. <br/>38. Jak vyplývá ze shora uvedeného, ~alobní námitky soud neshledal dovodné, a proto ~alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí.<br/><br/><br/>Náhrada náklado Yízení<br/>39. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. a skute ností, ~e procesn zcela úspanému ~alovanému, kterému nále~í právo na náhradu náklado Yízení, nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. }alobce byl ve vci zcela procesn neúspaný a náhradu náklado Yízení nepo~adoval. Proto soud rozhodl tak, ~e ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>40. Výrokem III. tohoto rozhodnutí soud nepYiznal eské republice právo na náhradu náklado tohoto Yízení. Tyto náklady státu, o nich~ bude rozhodnuto samostatným usnesením, toti~ pYedstavuje pouze odmna a náhrada za ztrátu asu tlumo níka, který byl pYítomen u jednání dne 23. 6. 2025 a ~alobci tím bylo umo~nno k jeho ~ádosti jednat u soudního jednání ve své mateYatin ve smyslu ustanovení § 18 o.s.Y. ve spojení s § 64 s. Y. s. Nejsou tak splnny podmínky, aby soud ulo~il nkterému z ú astníko jejich náhradu a tyto nese stát. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 23. ervna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. M. P.<br/></body> </html>