<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 15 A 127/2024- 90 - text</title> </head> <body> ÿþ 29 15 A 127/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Martina KYí~e, soudce <br/>Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyn Mgr. Vry Jachurové v právní vci<br/><br/>~alobce: Spole nost pYátel Jeseníko, z.s., I O: 228 46 336<br/> se sídlem Vtrná 24, RýmaYov<br/> zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Kyzourem<br/> se sídlem LublaHská 18, Praha 2<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> se sídlem Vraovická 65, Praha 10<br/><br/>za ú asti: Lesy eské republiky, s. p.<br/> se sídlem PYemyslova 19, Hradec Králové<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 10. 2024, .j. MZP/2024/250/2232 <br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení a probh Yízení pYed správním orgánem<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ozna eného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ bylo k odvolání ~alobce (proti výrokom I a III) áste n zmnno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Agentury ochrany pYírody a krajiny eské republiky, regionálního pracoviat Olomoucko, oddlení Správa chránné krajinné oblasti Jeseníky (dále jen  AOPK ) ze dne 16. 4. 2024, .j. SR/0029/OM/2024-10 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). }alovaný napadeným rozhodnutím zmnil výrok III prvostupHového rozhodnutí tak, ~e za text  202A17 vlo~il text  202A6 , za text  202D17 vlo~il text  203A8 a ve výrokové ásti v bod 2.1 nahradil text  do 15. 6. daného kalendáYního roku textem  od 1. 12. do 15. 6. kalendáYního roku . <br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím <br/>(1) nebyla osob zú astnné na Yízení (Lesom eské republiky, s.p.  pozn. soudu - dále jen  OZNX ) povolena výjimka dle § 43 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ) ze zákazu dle § 29 písm. a) tého~ zákona na území národní pYírodní rezervace Pradd (dále jen  NPR ) v rámci konkrétních porostních skupin a dílco zaYazených do pásma A hospodaYit zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, a to za ú elem asanace korovcem napadených stojících stromo, zlomo a vývrato (výrok I);<br/>(2) nebyla OZNX povolena výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK na území NPR hospodaYit zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, a to za ú elem asanace korovci ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto (výrok II);<br/>(3) byla OZNX povolena za stanovených podmínek výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK na území NPR v rámci konkrétních porostních skupin a dílco zaYazených do pásem B a C hospodaYit zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, a to za ú elem asanace korovcem napadených stojících stromo, zlomo a vývrato (výrok III);<br/>(4) byla OZNX povolena za stanovených podmínek výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK na území NPR hospodaYit zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, a to za ú elem kácení rizikových stromo podél zna ených turistických tras v etn ú elové komunikace Ov árenská, dále v bezprostYední blízkosti stavebních objekto nacházejících se v NPR (lovecké a jiné chaty) a v bezprostYední blízkosti loveckých zaYízení, dále podél konkrétn uvedených dílco bezprostYedn pYiléhajících k hranici NPR, kde je bez omezení mo~ný volný pohyb veYejnosti s cílem eliminovat ohro~ení bezpe nosti osob (výrok IV);<br/>(5) nebyla OZNX povolena výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK na území NPR hospodaYit zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, a to za ú elem kácení rizikových stromo podél konkrétn uvedených dílco bezprostYedn pYiléhajících k hranici NPR, kde je bez omezení mo~ný volný pohyb veYejnosti na území NPR (výrok V); a<br/>(6) byl vylou en odkladný ú inek odvolání (výrok VI);<br/>a sou asn byly prvostupHovým rozhodnutím stanoveny podmínky upravující zposob provádní asanace korovci napadených stromo dle jednotlivých výroko.<br/>3. Ze správního spisu soud zjistil, ~e Yízení bylo zahájeno ~ádostí OZNX o výjimku dle § 43 ZOPK za ú elem asanace korovcem napadených stojících stromo, zlomo a vývrato; ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto; kácení rizikových stromo podél zna ených turistických tras a podél pozemko bezprostYedn pYiléhajících k hranici NPR, kde je volný pohyb veYejnosti a za ú elem kácení rizikových stromo v bezprostYední blízkosti loveckých zaYízení. Výjimka byla ~ádána do 31. 12. 2026.<br/>4. }alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e dovodem vyhovní ~ádosti bylo umo~nní inností v ochran lesa smYujících k zabránní gradace podkorního hmyzu (korovcovitých) v porostech smrku ztepilého na území NPR s cílem pYimYené eliminace rizika rychlého rozpadu cenných lesních ekosystémo a umo~nní v asného pokácení a asanace rizikových stromo k zajiatní bezpe ného pohybu osob na ú elové komunikaci Ov árenská, podél pozemko pYiléhajících k hranici NPR a v blízkosti stavebních objekto a loveckých zaYízení. Dále vymezil rizikové stromy.<br/>5. OZNX pova~ovala za nezbytné v asné t~ební zpracování a efektivní asanaci, umístní dostate ného mno~ství obranných opatYení. Preferováno bude mechanické odkornní korovci napadených stromo a dYíví. DYevní hmota bude ponechána na míst k zetlení (s výjimkou rizikových stromo, které nelze bezpe n pokácet). Asana ní t~by a ochranná opatYení jsou jedinou mo~ností vedoucí k zachování a zlepaení stavu nejcennjaích lesních ekosystémo. Deklarovaným cílem je v souladu s § 11 a § 32 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnní nkterých zákono (lesní zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ) zajistit ú innou ochranu lesních porosto v souvislosti s aktuální hrozbou rozpadu a výrazného omezení vaech jejich funkcí. Na provádní opatYení existuje veYejný zájem, stejn jako na zpomalení rozpadu lesních ekosystémo a zamezení i zpomalení nástupu gradace korovcovitých. Existuje rovn~ veYejný zájem na zachování bezpe nosti osob a majetku podél turistických cest, veYejnosti pYístupných komunikací a na pozemcích pYiléhajících k hranici NPR a v blízkosti stavebních objekto i loveckých zaYízení. Sou asn je zde veYejný zájem na pé i o pYedmty ochrany v Evropsky významné lokality Pradd (dále jen  EVL Pradd ) v podob acidofilních smr in i raaelinného lesa. Po~adované innosti jsou v souladu s Koncepcí státní lesnické politiky. Zdravotní stav smrkových porosto na území NPR je stabilizovaný. V minulých vegeta ních obdobích doalo ve východní ásti NPR na lesním hospodáYském celku Karlov k nárostu objemu korovci napadených stromo. V roce 2022 alo o 123 m3 a v roce 2023 o více ne~ 400 m3.<br/>6. Ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK lze povolit výjimku za splnní podmínek § 43 odst. 1 ZOPK. Diverzifikace území NPR na pásma byla stanovena v souladu s dokumentem ~alovaného - sekce 600 z února 2019 s názvem  Postup asanace korovcem napadených porosto v CHKO a MZCHÚ (dále jen  Metodika ). V pYípad, kdy jsou povolovanou inností dot eny pYirozené smr iny vyskytující se na území NPR a stav korovce v území je stabilizovaný, bylo mo~né na území NPR pYistoupit k vymezení pásem asanace korovcového dYíví s postupem asanace (A), pYípadn vymezení pásma asanace korovcového dYíví s postupem asanace (B) s tím, ~e postup asanace (A) by ml být aplikován zpravidla na vtain plochy NPR s ohledem na cíle ochrany chránného území. V pYípad druhotných kulturních smr in pYi stabilizovaném stavu korovce bylo mo~né vymezit pásmo asanace s postupem asanace (C) dle Metodiky, a to pYedevaím za situace, kdy kulturní druhotné smr iny tvoYí vtaí ucelené porosty, kdy je cílem bu omezení aíYení korovco do okolí NPR nebo pYemna tchto porosto.<br/>7. S ohledem na pásma A a B a zposob stanovení asanace v rámci pásma B postupovala AOPK v souladu s Metodikou. Povolovanou inností nebude dot eno 1465,3899 ha území NPR (72 % rozlohy). Do pásma A byla zaYazena vtaina území a bylo stanoveno, ~e v rámci pásma B nebudou korovcem napadené stromy, vývraty a zlomy asanovány. PYípadná asanace ostatních dYevin bude provedena nedestruktivní metodou. DYevní hmota bude ponechána na území NPR, ve specifických pYípadech mo~e být její ást ponechána v porostech pYímo navazujících na NPR.<br/>8. K zaYazení dílco 419A, 419D a porostní skupiny 416B16 do pásma B ~alovaný odkázal na plán pé e o NPR Pradd na období 2016-2024 (dále jen  Plán pé e ), který uva~uje s asana ními zásahy proti korovcom s preferencí nedestruktivních aetrných zposobo asanace. PYevá~ná ást území uvedených dílco a porostních skupin, je~ jsou staraí 160 let, je v nadmoYské výace 1270 m n.m. Porostní skupina 202C6, je~ má vk pYes 60 let, je rovn~ v nadmoYské výace do 1270 m n.m., a nesplHuje tedy charakteristiku pro jejich zaYazení do pásma A. Jde o biologicky hodnotná území vytváYející kompaktní celek, které je dovodné s ohledem na Plán pé e a metodiku asanace zaYadit do pásma B. V pYípad uvedených porostních skupin a dílco nelze dle ~alovaného vylou it potYebu uskute nní asana ních opatYení proti korovcom, pYi em~ podmínky asanace vymezené ve výroku III prvostupHového rozhodnutí odpovídají v konkrétních pYípadech zposobu asanace doporu enému Plánem pé e. Stanovené podmínky asanace rovn~ nejsou v rozporu s metodikou asanace, jeliko~ se jedná o aetrné mechanické zásahy ve smyslu Metodiky za sou asného ponechání veakeré dYevní hmoty v porostu, a to za ú elem omezení a zabránní aíYení korovco z biologicky hodnotných území NPR do navazujících hospodáYských porosto.<br/>9. PrvostupHovým rozhodnutím vymezené pásmo C stanoví kombinaci nedestruktivních zposobo asanace u korovci napadených stromo konkrétní charakteristiky a destruktivních zposobo asanace v pYípad vývrato a zlomo. K po~adavku ~alobce na pYeYazení dílco 202A, 202C a 203A a zde obsa~ených porostních skupin z pásma C do pásma A ~alovaný uvedl, ~e porostní skupiny 202A2 a 202A3 jsou do pásma A ji~ zaYazeny na základ jejich vku, kdy nebudou exponovány gradaci korovcovitých. Ve vztahu k ostatním dílcom ~alovaný odkázal na Plán pé e. Ohledn dílce 202A konstatoval, ~e porostní skupina 202A6, která byla prvostupHovým rozhodnutím zaYazena do pásma C, je dle lesnické mapy zaYazena do pásma B. Z prvostupHového rozhodnutí neplynou pro zaYazení do pásma C dovody, to tedy bylo tedy nesprávné a zmate né. }alovaný proto výrok III prvostupHového rozhodnutí zmnil s tím, ~e vzhledem k okolnostem neexistují dovodné pYedpoklady pro zaYazení porostní skupiny 202A6 do pásma A i C. Zmna nemohla ú astníkom Yízení zposobit ~ádnou újmu, jeliko~ je stanoven postup asanace pYedmtné porostní skupiny.<br/>10. }alovaný se dále vyjádYil k porostním skupinám 202C2b, 202C3, 202C6, 203A1, 203A2a, 203A17/2b a 203A11. K porostní skupin 203A8 uvedl, ~e z prvostupHového rozhodnutí nevyplývá charakteristika daného porostu odovodHujícího jeho zaYazení do pásma C a ve vztahu k této porostní skupin postupoval stejn jako ve vztahu k porostní skupin 202A6 (uvedenou zmnou kategorizace jsou sice OZNX stanoveny pYísnjaí podmínky pro provádní asanace korovco, avaak s ohledem na velikost porostu (1,8 ha) a pomr zastoupení smrku (25 %) lze o ekávat toliko marginální omezení provádní asana ních zásaho). <br/>11. Stran porostních skupin 203D11 a 302D13 ~alovaný uvedl, ~e porostní skupina 203D11 na území NPR neexistuje a v pYípad zaYazení porostní skupiny 302D13 do pásma C z prvostupHového rozhodnutí plyne, ~e jde o porost ni~aí biologické hodnoty s podílem alochtonního materiálu. Jde o kompaktní vtaí celek kulturní smr iny s dovodným zámrem na jeho pYemnu. Dle Plánu pé e je sou asn asanace korovcových stromo kombinací destruktivních a nedestruktivních zposobo. Asanace korovco v dílcích 202A, 202C a 203 (nad tzv. Ztraceným chodníkem) je pYezkoumateln diferenciována na základ odovodnných charakteristik. Jde o heterogenní skupinu lesních porosto, pYi em~ stanovený zposob asanace korovco odpovídá jejich charakteristice, Plánu pé e i Metodice. <br/>12. K námitce, ~e nkteré dílce i porostní skupiny byly zaYazeny do pásma C, a  byly vymezeny jako biotop L9.1, ~alovaný uvedl, ~e mapování biotopo bylo zpracováno na základ vegeta ního pokryvu a abiotických klasifika ních jednotek. Nebyla tedy zohlednna povodnost mapovaných smrkových porosto. Bylo ~ádoucí, aby byly výsledky mapování biotopo doplnny o odborné znalosti z úYední innosti AOPK a znalosti z odborných dokumento i Plánu pé e. Diverzifikace území NPR za ú elem stanovení zposobu asanace byla provedena v souladu s Metodikou i Plánem pé e a pYijaté Yeaení odpovídá zjiatnému stavu vci.<br/>13. Ve vztahu k dílcom 415B, 415C, 421A, 422B, 422C a 422D v lesním hospodáYském celku Lou ná nad Desnou ~alovaný uvedl, ~e v rámci dílce 415B jsou porostní skupiny 415B2, 415B3 zaYazeny do pásma A (porosty mladaí 40 let). V pYípad zbylé ásti dílce 415B jsou ostatní porosty zahrnuty do pásma C, pYi em~ u porostních skupin 415B16, 415B17a/1, 415B17b spo íval dovod jejich zaYazení v nízké biologické hodnot a homogenní struktuYe. Zbylá ást dílce 415B je tvoYena nepovodními porosty (existuje zájem na postupné pYemn). Plán pé e v pYípad porostních skupin dílce 415B nevylu uje asana ní zásahy bez po~adavku na nedestruktivní pYístup. V rámci dílce 415C je porostní skupina 415C2 zaYazena do pásma A (porosty mladaí 40 let). Porostní skupina 415C17/1 byla zaYazena do pásma C s ohledem na Plán pé e a alochtonní charakter porostu. <br/>14. V pYípad dílce 421A je porostní skupina 421A2 zaYazena do pásma A (lze o ekávat rezistenci vo i gradaci korovco). Zbylá ást byla zaYazena do pásma C s ohledem na alochtonní povod porostu. Dílec 422B byl s ohledem na nepovodnost porosto rovn~ zaYazen do pásma C. V pYípad dílco 422C a 422D byly porostní skupiny 422C2 a 422D2 zahrnuty do pásma A s ohledem na stáYí. Ostatní porostní skupiny uvedených dílco 422C a 422D (422C16, 422D13/1) byly vymezeny v rámci pásma C vzhledem k alochtonnímu povodu. Plánem pé e není vylou en asana ní zásah proti korovcom. AOPK pYezkoumateln odovodnila stanovení postupu asanace korovci napadených porosto v rámci namítaných dílco a porostních skupin a zohlednila heterogenitu dot ených lesních porosto. Zposob asanace odpovídá charakteristice dYevin, Plánu pé e a Metodice.<br/>15. Výrokem III prvostupHového rozhodnutí byla povolena výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK za ú elem asanace v pásmu B a C za splnní uvedených podmínek z dovodu, ~e povolovaná innost významn neovlivní zachování pYedmtu ochrany NPR. Ta byla vyhláaena vyhláakou Ministerstva ~ivotního prostYedí Vyhláaka Ministerstva ~ivotního prostYedí . 6/1991 Sb., o zYízení státních pYírodních rezervací Borek u Velhartic, tyYi Palice, Králický Sn~ník, Rejvíz, V raaelinách a jejich ochranných pásem a o zYízení státních pYírodních rezervací Bukové kopce, Holina, Fajmanovy skály a Klenky, Chynínské buky, Kokaín, Lopata, Míaovské buky, Lípa, TYímanské skály, Habrová se , }ákova hora, Pradd, Suchý vrch a Jelení bu ina.<br/> (dále jen  vyhláaka NPR ) s tím, ~e poslání NPR spo ívá v ochran komplexu pYirozených a pYírod blízkých ekosystémo vázaných na geologický podklad a reliéf nejvyaaích poloh pohoYí Hrubý Jeseník. Dlouhodobým cílem ochrany lesních ekosystémo NPR jsou pYirozen strukturované lesní porosty tvoYené místními populacemi dYevin ponechané samovolnému vývoji.<br/>16. Povolovaná innost významn neovlivní zachování pYedmtu ochrany NPR. Do pásem A a B byly zahrnuty pYirozené smr iny, je~ jsou pYedmtem ochrany. V souvislosti s asana ními zásahy bude zachována pYírodní struktura porosto tím, ~e nedojde k ~ádnému (pásmo B) nebo ploanému (pásmo C) pokácení stojících stromo. V pYípad pásma B dojde asanací stromo s obvodem vtaím ne~ 220 cm v etn k dot ení 0 24 stromo/ha. Ty budou v míst ponechány bez odvtvení a manipulace, co~ zajistí a popY. zvýaí kvalitu tlejícího dYeva, která je z pohledu druhové diverzity významnjaí ne~ kvantita. Zohlednna byla také jeho pozice a dimenze kmene. AOPK rozhodla ponechat ostatní dYevní hmotu na míst k zetlení za ú elem zachování biomasy v ekosystému a zohlednila pYirozené zmlazení zmírHující efekt náhlé zmny podmínek. Za ú elem zajiatní kontinuity lesního prostYedí bylo stanoveno (výrok III), ~e po dobu platnosti prvostupHového rozhodnutí bude maximální objem asanovaného dYeva 6000 m3, co~ odpovídá b~nému ro nímu pYírostu v probhu tYí sezón v rámci porosto s o ekávanou aktivitou korovco, a nedojde tedy ke sní~ení objemu ~ivé biomasy. Jde o pYimYenou míru povolované innosti, je~ reflektuje aktuální poznání o produktivit daného ekosystému. Stanovení maximálního objemu nebylo  primárním kritériem pro vydání výjimky , prvostupHové rozhodnutí obsahuje dalaí, rovnocenné podmínky.<br/>17. Povolované innosti jsou v souladu s Plánem pé e rovn~ s ohledem na rámcové zásady pé e o les. V souvislosti s povoleným zposobem asanace nedojde ke zhoraení stavu pYírodního prostYedí NPR, a tedy k poruaení § 28 odst. 2 ZOPK. Existují dovody pro povolení výjimky ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK, povolený zposob asanace odpovídá Plánem pé e stanovenému zposobu ochrany i potYeb OZNX pYijmout asana ní opatYení k ochran lesa. PrvostupHové rozhodnutí nebylo vydáno z dovodu okam~ité potYeby hospodaYit na území NPR zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, ale s ohledem na pYedb~nou opatrnost. Pokud by vydáno nebylo, neexistoval by v pYípad gradace korovco nástroj, který by OZNX umo~noval v as a dostate n zasahovat proti korovcom, aby nedocházelo k jejich pYemno~ení. Výjimka by sice mohla být vydána následn, ale s ohledem na délku správního Yízení a bionomii korovco by mohlo dojít k jejich pYemno~ení. Postup AOPK zohledHuje hospodáYské potYeby OZNX a pYijaté Yeaení není v rozporu s ú elem ZOPK i se zájmem na ochran NPR. PrvostupHové rozhodnutí obsahuje pYezkoumatelnou úvahu o vlivu povolované innosti na pYedmt ochrany. Diferenciace území NPR a zposob asanace mají oporu v Plánu pé e, jako~ jsou i v souladu s Metodikou. UplatHováním prvostupHového rozhodnutí nedojde k významnému ovlivnní zachování stavu pYedmtu ochrany NPR, jen~ spo ívá v ochran komplexu pYirozených a pYírod blízkých ekosystémo vázaných na geologický podklad a reliéf nejvyaaích poloh pohoYí Hrubý Jeseník, jeliko~ lze mít dovodn za to, ~e bude zachována kontinuita existence dostate n kvalitních lesních ekosystémo. Také délka platnosti prvostupHového rozhodnutí je pYimYená a v souvislosti s jeho uplatHováním bude uchován dosavadní stav pYírodního prostYedí. <br/>18. Ohledn stanoviska doc. RNDr. H., Ph.D. a Prof. Ing. S., Ph.D. (dále jen  Stanovisko ) ~alovaný odkázal na § 82 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) s tím, ~e z doplnní odvolání nevyplývá, ~e by nemohlo být uplatnno dYíve. Stanovisko nepYedkládá ~ádné nové návrhy ani dokazy, pYi em~ ~alovaný se k jeho obsahu nemohl vyjádYit s ohledem na jeho obecnost. <br/>19. Dále ~alovaný odkázal na § 45g ZOPK s tím, ~e NPR se nalézá na území EVL Pradd. Z prvostupHového rozhodnutí vyplývá, ~e AOPK se mo~ným dot ením pYedmto ochrany EVL Pradd zabývala a shledala, ~e s ohledem na stanovené podmínky je ochrana biotopo dostate n zajiatna. V pYípad dalaích potenciáln dot ených pYedmto ochrany bude dle prvostupHového rozhodnutí zachován pYíznivý vodní re~im území i dostate né mno~ství dYevní hmoty. Lze tedy vylou it záva~né a nevratné poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho, k jejich~ ochran je EVL Pradd ur ena. Nelze ani o ekávat, ~e by provádním asanací doalo soustavnému nebo dlouhodobému vyruaování dot ených druho, resp. bylo ovlivnno dosa~ení cílo ochrany EVL Pradd. <br/>20. NPR je sou ástí pta í oblasti Jeseníky (dále jen  PO Jeseníky ), kdy mo~e být dot en pYedmt ochrany PO - jeYábek lesní a jeho biotop. }alovaný odkázal na pYílohu . 6 Metodiky a na Plán pé e s tím, ~e území NPR není z pohledu jeho výskytu v rámci PO Jeseníky významné (jde o místo airaího výskytu). Dle Metodiky by provádní asana ních zásaho mlo být soustYedno mimo kritická období. Podmínka provádní asanace dle výroku III. napadeného rozhodnutí není v rozporu s ochranou daného druhu a Metodikou. Zahájení asana ních zásaho bylo povoleno po vyhnízdní jedinco a vyvedení kuYat. Termín zahájení asana ních prací je tedy ve vztahu k Metodice odovodnný a pYimYený.<br/>21. }alovaný vaak pYisvd il ~alobci, ~e prvostupHovým rozhodnutím nebyl stanoven po átek období, v nm~ nemají být asana ní zásahy provádny. S ohledem na zposob ochrany jeYábka lesního uvedl, ~e není zYejmé, z jakého dovodu nebyl stanoven po átek období s omezením pYi asanaci. Znní podmínky stanovující asové omezení provádní zásaho není pro ochranu daného druhu dostate né, jeliko~ není zYejmé, zda se vztahuje na celé kritické období jeYábka lesního. }alovaný proto zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e doplnil po átek období s asovým omezením provádní asana ních zásaho proti korovci na prosinec kalendáYního roku. PYedmtnou zmnou nevznikne ú astníkom Yízení ~ádná újma, jeliko~ je vzhledem k biologii (pYezimování) dYevokazného hmyzu zYejmé, ~e v prosinci nehrozí jeho gradace, tedy potYeba provádní asana ních zásaho.<br/>22. V souvislosti s uplatHováním prvostupHového rozhodnutí lze dovodn vylou it záva~né nebo nevratné poakozování biotopu jeYábka lesního, k jeho~ ochran je PO Jeseníky ur ena. Nelze ani o ekávat, ~e by provádním povolených asanací bylo zposobeno soustavné nebo dlouhodobé vyruaování uvedeného druhu, i pYípadn dot eno dosa~ení cílo ochrany PO Jeseníky.<br/>23. V pYípad naplnní po~adavko § 45g ZOPK není dovodný postup dle § 45i ZOPK. K tvrzenému dot ení ochrany zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho ~alovaný uvedl, ~e výrok III prvostupHového rozhodnutí smYuje k zachování podmínek pro jejich kontinuální výskyt. V souladu s Plánem pé e je stanoveno ponechání dYevní hmoty v míst k zetlení, ím~ budou podpoYeny xylobiontní druhy bezobratlých. Vtaina území NPR je ponechána bez zásahu, rozsah asanací je limitován na max. 6000 m3 dYevní hmoty. Díky tomu nedojde napY. k dot ení biotopu oboj~ivelníko odklony pramenných vývro. Ponechání stromo smYuje ke zlepaení hnízdní nabídky a potravních podmínek. TetYev hluaec se dle Plánu pé e na území NPR vyskytuje ojedinle a jeho aktuální výskyt nevyplývá z Nálezové databáze ochrany pYírody (dále jen  NDOP ). Plán pé e uva~uje také vzácný výskyt rysa ostrovida, ani jeho aktuální výskyt vaak z NDOP nevyplývá. Na území NPR byl zaznamenán výskyt orla skalního. S ohledem na stanovené podmínky není dovod pYedpokládat zhoraení stavu lesního prostYedí NPR s negativním vlivem na výskyt daných druho. Výjimku z ochrany zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho lze povolit na základ ~ádosti toho, kdo zamýalí uskute nit akodlivý zásah. V pYípad povolování innosti v souladu s Plánem pé e a cíli ochrany NPR nelze mít za to, ~e zposobem asanace korovci napadených porosto dojde k významnému dot ení i zániku biotopo zvláat chránných druho. V pYípad hrozby poruaení základních ochranných podmínek uvedených druho je nutno po~ádat o výjimku dle § 56 ZOPK.<br/>24. K namítanému závazku vyplývajícímu ze Strategie Evropské unie v oblasti biologické rozmanitosti zajistit do roku 2030 pYísnou ochranu 10 % pevniny Evropské unie ~alovaný uvedl, ~e v pYípad, kdy je povolovaná innost v souladu s Plánem pé e, lze shledat, ~e byly respektovány ekologické nároky dot ené oblasti.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>25. }alobce v ~alob nejprve obecn namítl, ~e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí, a to pYedevaím tím, ~e byla povolena výjimka dle § 43 ZOPK umo~Hující provést výrazn akodlivé zásahy na území NPR Pradd, ani~ by byly splnny zákonné podmínky. PYi povolení výjimky nebylo hledáno Yeaení s co nejmenaími nepYíznivými dopady na chránné ásti pYírody. K povolení výjimky doalo i navzdory existenci jiného uspokojivého Yeaení, které by odpovídalo okolnostem pYípadu. Doalo sou asn k poruaení procesních pYedpiso. Správní orgány nedostate n hájí zájem ochrany pYírody na území NPR Pradd chránném jako EVL Pradd. Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jsou nadto nedostate n odovodnna.<br/>26. V prvním ~alobním bod ~alobce namítl, ~e povolená výjimka ze zákazu v § 29 písm. a) ZOPK, která umo~Huje rozné zposoby a rozsah intenzivních technologií za ú elem asanace, je v rozporu s § 28 odst. 2 ZOPK. Na významné ásti území NPR Pradd se zbyte n umo~Huje pou~ití intenzivních technologií a související negativní a ruaivá innost. Lesní porost se rozdluje z hlediska asanace do tYí pásem, AOPK pYitom nepovolila výjimku v pásmu A (65 % NPR Pradd) a na zbývající ploae (35 %) povolila pou~ití intenzivních technologií v rozném rozsahu. V pásmu B (21 %) umo~nila asanaci nedestruktivními aetrnými zposoby, v pásmu C pak umo~nila destruktivní metody. Navíc je v pásmu B i C povoleno pokácet a asanovat stojící korovcem napadené stromy, které jsou staticky neúnosné, naruaené nebo naklonné.<br/>27. Obsahem druhého ~alobního bodu bylo tvrzení o rozporu správních rozhodnutí s § 43 ZOPK. Na udlení výjimky neexistuje právní nárok, správní orgán disponuje správním uvá~ením a splnní alespoH jedné z podmínek v nm uvedených je pouze jedním z pYedpoklado udlení výjimky. Dot ené ustanovení umo~Huje udlit výjimku ze zákonem zakázané innosti, proto je tYeba k jejich povolování pYistupovat restriktivn. Povinnost prokázat naplnní stanovených podmínek le~í na ~adateli. V~dy je pYitom tYeba hledat optimální Yeaení s co nejmenaím zásahem do ochrany pYírody. Pokud existují opatYení s mírnjaími dopady, mla by být ~ádost zamítnuta nebo výjimku povolena za sou asného stanovení zmírHujících opatYení. V posuzované vci byla výjimka povolena z dovodu, ~e  innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území . Výjimka pro intenzivní technologie vaak mo~e významn ovlivnit zachování stavu pYedmtu ochrany. Asana ní zásahy na 35 % procentech rozlohy leso jsou negativním jevem, který nepYízniv ovlivHuje pYísn chránné horské lesy. Stanovené podmínky nejsou dostate né, zásahy nemly být pYipuatny v takovém rozsahu. Správní orgány vadn aplikovaly § 43 ZOPK, neboe  povolovanou inností je innost, o kterou je po~ádáno, nikoliv innost pYipuatná. Shora uvedený dovod má být vyhrazen pouze pro zámry, u nich~ je od po átku zYejm, ~e ovlivnní nemohou pYivodit, nikoliv pro ty, kdy tomu tak je po nastavení omezujících podmínek a zamítnutí ásti ~ádosti. To je nutné i z dovodu ochrany práv ostatních ú astníko Yízení. }ádost neuvádí, ~e nepojde o innost, která pYedmt ochrany výrazn neovlivní, byl vaak tvrzen pYeva~ující jiný veYejný zájem. Poruaením § 43 ZOPK bylo poruaeno právo ~alobce na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>28. Ve tYetím ~alobním bod ~alobce namítl, ~e významné nepYíznivé ovlivnní pYedmtu ochrany potvrzovalo i Stanovisko, s ním~ vaak ~alovaný Yádn nepracoval jako s podkladem a pova~oval jej za novou skute nost. Ve správním spise vaak nebyly ~ádné výstupy z postupu posuzování vlivo na EVL Pradd a PO Jeseníky a nebylo zYejmé, zda AOPK výjimku povolí. Proto bylo pro ~alobce pYirozené v odvolacím Yízení pYedlo~it stanovisko odborníko na ekologii lesa k vlivu výjimky. Stanovisko odkazuje na odborné lánky a studie podporující závr, ~e zvolený postup mo~e významn negativn ovlivnit zachování stavu pYedmtu ochrany. S podkladovou analýzou správní orgány nepracovaly a ani ~alovaný ~ádné dokazování neprovádl. Jeho pYístup k podkladom je selektivní - Stanovisku vytkl obecnost, zatímco podkladom AOPK, které nebyly ve spise a není jasný jejich obsah, nikoliv.<br/>29. Dle tvrtého ~alobního bodu bylo ~alobci upYeno právo vyjádYit se k podkladom pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu. Postup správních orgáno odporuje po~adavku na seznámení ú astníko Yízení s podklady pramenícími z innosti správních orgáno (monitoringy, pozorování atd.). Ani u ostatních AOPK zmínných podklado vaak není jasné, o co jde. }alovaný na to ml reagovat z úYední povinnosti, co~ neu inil. Odvolání ~alobce tak bylo vypoYádáno v rozporu se zákonem.<br/>30. Pátý ~alobní bod obsahoval tvrzení ~alobce, ~e prvostupHové rozhodnutí je v rozporu s principy v nm uvedenými a také s Metodikou. PrvostupHové rozhodnutí neodpovídá Metodice nejmén ve dvou bodech. Nelze souhlasit se zmate ným tvrzením ~alovaného, ~e celková plocha pásma A je o 415 ha vtaí a tvoYí 72 % rozlohy NPR Pradd. }alovaný plochu navýail o alpinské bezlesí, kde stromy témY nerostou a korovec se zde nevyskytuje, a prvostupHové rozhodnutí se tedy této oblasti vcn netýká. Podíl pásma A (65 %) je velmi malý a nedovodn do nj nebyly zaYazeny dalaí cenné lesní porosty. Dále ~alobce vyjmenoval chybjící prostní skupiny (202A, 202C, 203A a dalaí, které na sebe navazují a tvoYí kompaktní celek a dále 416B16, 419A, 419D) a konstatoval, ~e povolená výjimka umo~Huje zásahy i v cenných povodních porostech. }alobcem zmínné lokality odpovídají tvrtému z kritérií Metodiky, která AOPK definovala pro zaYazení lokalit do pásma A. Nedodr~ení Metodiky dokládá, ~e povolená innost mo~e významn ovlivnit zachování pYedmtu ochrany a výjimka nemla být povolena. Byl tedy poruaen § 2 odst. 4 <br/>a § 3 správního Yádu. <br/>31. PrvostupHové rozhodnutí je sou asn vnitYn rozporné, kdy~ v nm AOPK popsala kritéria, podle nich~ postupuje, a  tak ne inila. }alovaný to nezohlednil a pYedmtné porostní skupiny chybn ponechal v pásmu B s odkazem Plán pé e. Argumentace Plánem pé e je ú elová a nevrohodná. Pokud by byl respektován, pak by nemohlo být vydáno prvostupHové rozhodnutí v dané podob. Plán pé e pYipouatí asana ní zásahy i v lokalitách, v nich~ je správní orgány vylou ily (viz porostní skupiny 419A a 419D, které ~alovaný odmítl zaYadit do pásma A). Napadené rozhodnutí neodpovídá Metodice, podle ní~ jsou na území NPR v biotopu L9 mo~né jen dva re~imy asanace. AOPK si vaak vytvoYila i pásmo C, zaYadila do nj biotop L9 a umo~nila zde destruktivní metody asanace. Jde o pYírodní biotopy  horské smr iny, které patYí mezi pYedmt ochrany NPR Pradd. AOPK umle sni~uje jejich hodnotu i ochranu a ~alovaný tento postup obhajuje. Rozhodujícím pYedmtem ochrany jsou práv biotopy L9.1 - horské tYtinové smr iny, jejich~ ást správní rozhodnutí obou stupHo chybn a v rozporu s Metodikou zaYazuje do pásma C. Také dle Plánu pé e jde o cenné porosty a jedná se o pYedmt ochrany. Jde o porosty se stáYím a~ 200 let, kterých je v R minimum.<br/>32. V aestém ~alobním bod ~alobce namítl, ~e shora uvedené rozpory a podivné nakládání s podklady nebyly ve správním Yízení vysvtleny, pro e~ jsou správní rozhodnutí nedostate n odovodnna. <br/>33. V sedmém ~alobním bod ~alobce tvrdil, ~e správní orgány umo~nily zbyte né a neopodstatnn destruktivní zásahy v ledovcových karech/karoidech ve vnitrozemí NPR. AOPK je zaYadila do pásma C, a  jsou situovány do jádrových a velmi cenných lokalit. Není rozumn obhajitelné, aby AOPK v takto ekologicky citlivém území povolovala destruktivní metody asanace. PYijatelné by bylo jejich zaYazení do pásma A i B. Bye se jedná o lesní porosty z velké ásti vysázené lovkem, a tedy nepovodní, jsou obklopeny povodní a evropsky mimoYádnou pYírodou ledovcových karo. Jde o klidová území, kde je kácení ruaivým elementem pro Yadu vzácných druho ~ivo icho. Nebylo hledáno optimální vyvá~ení zásaho. Sou asn nebylo odovodnno, pro  je tYeba povolovat extenzivní výjimky na intenzivní technologie, a  aktuáln nejsou s korovcem vtaí problémy. <br/>34. V osmém ~alobním bod ~alobce namítl, ~e pYedmtem ochrany je také jeYábek lesní. Povolení asana ních zásaho bylo zámrem dle § 45h ZOPK. To vyplývá i ze stanovení omezujících podmínek. Úvahy správních orgáno jsou nedostate né, nelze hodnotit stav biotopo jako pYedmto ochrany EVL Pradd pomocí objemu dYeva odvozeného z promrného pYírostu v území a nelze rozumn uva~ovat o nahrazení starých leso pYírostem v podob odrostajícího zmlazení. Ustanovení § 45g, § 45h a § 45i ZOPK transponují l. 6 Smrnice . 92/43/EHS (dále jen  Smrnice ). Dle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) se za zámr dle Smrnice pova~ují i rozné innosti, které se uskute Hují po mnoho let na základ ka~doro n udlovaných koncesí na omezené období. Zámr mo~e být schválen pouze tehdy, nebude-li zjiatn negativní vliv na dosa~ení cílo ochrany v daném území. V pYípad, ~e negativní vliv nelze vylou it, lze zámr povolit, pokud bylo provedeno odpovídající povolení vlivo. To je procesn provedeno zákonem . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon EIA ) a má být odborným podkladem rozhodnutí. Navzdory popsaným negativním vlivom stanovisko dle § 45i ZOPK absentuje. Jestli~e AOPK negativní vliv nevylou ila ani nebylo provedeno naturové posouzení, jde o pYeká~ku pro povolení výjimky dle § 43 ZOPK. Postup dle § 45i ZOPK nelze nahradit omezeními zámru. Ustanovení § 45g ZOPK stanoví dv podmínky aplikace: (1) vylou ení záva~ného nebo nevratného poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho a (2) § 45i ZOPK nestanoví jinak. Ani jedna z nich nebyla splnna. Správní orgány svým postupem potvrdily, ~e zámr ml potenciál významn ovlivnit pYedmt ochrany nebo celistvost EVL Pradd (nealo jej vylou it). AOPK nemohla sama dotváYet zmírHující podmínky bez odborného podkladu. Nebylo vydáno stanovisko dle § 45i ZOPK, v dosledku eho~ nebylo provedeno zjiaeovací Yízení ani úplné naturové posouzení. Bylo zde pYitom Stanovisko, se kterým vaak ~alovaný nepracoval a do spisu nebyla doplnna podkladová analýza. Doalo k poruaení § 45g, § 45h a § 45i ZOPK, která jsou nástrojem prevence poakozování lokalit Natura 2000.<br/>35. V devátém ~alobním bod ~alobce namítl rozdílný pYístup správních orgáno pYi rozhodování o výjimkách k podobným innostem v NPR Rejvíz. Ve vztahu k NPR Rejvíz bylo vydáno rozhodnutí .j. SR/0091/OM/2021-11, v nm~ nebyla povolena výjimka pro zásahy za ú elem asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto dle návrhu OZNX. PYístup správních orgáno popYel smysl § 45i ZOPK i l. 6 Smrnice<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>36. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl její zamítnutí. Konstatoval, ~e byla shledána existence podmínky pro schválení výjimky dle § 43 ZOPK (povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území NPR). Povolovaná innost je v souladu s Plánem pé e. V souladu s Metodikou byly povoleny zásahy odpovídajícím tmto postupom asanace: (A) bez asanace, (B) aetrná asanace a (C) asanace s ponecháním ástí dYeva. Metodika neuva~uje destruktivní zposoby asanace. Bylo prokázáno, ~e povolený zposob asanace nemo~e významn ovlivnit zachování stavu pYedmtu ochrany NPR Pradd, a bude tedy uchován dosavadní stav pYírodního prostYedí. <br/>37. OZNX po~adovala povolení pYedmtné innosti jak s ohledem na veYejný zájem, tak kvoli zachování i zlepaení stavu nejcennjaích smrkovitých porosto. Nedoalo k poruaení dispozi ní zásady, jeliko~ pYedmtem prvostupHového rozhodnutí byla innost, její~ uskute Hování OZNX po~adovala v ~ádosti. }alobce byl seznámen s podklady pro vydání prvostupHového rozhodnutí a mohl se s k nim vyjádYit. PrvostupHové rozhodnutí nemohlo být pro ~alobce pYekvapivé. <br/>38. Ve vztahu ke Sdlení ~alovaný zopakoval argumentaci uvedenou v odovodnní napadeného rozhodnutí. Dále s odkazem na § 83 odst. 7 AOPK konstatoval, ~e toto ustanovení poskytuje oporu stanovení podmínek provedení povolované innosti. Podmínky jsou Yádn odovodnny a byly stanoveny za ú elem zmírnní dopado povolované innosti. Zposob asanace je stanoven Metodikou a odpovídá praxi AOPK.<br/>39. Ze správního spisu je zYejmé, ~e AOPK seznámila ú astníky s podklady rozhodnutí a s mo~ností se s nimi seznámit a vyjádYit se k nim sdlením z 15. 2. 2024, .j. SR/0029/OM/2024/7, z nj~ plyne, ~e ~alobcem namítané odborné podklady nebyly sou ástí spisu. }alovaný odkázal na <br/>§ 38 odst. 1 ZOPK a uvedl, ~e plán pé e je obligatorním podkladem pro rozhodování orgáno ochrany pYírody. Sou asn je dle § 72d ZOPK zYízen informa ní systém ochrany pYírody, pYi em~ lze o ekávat, ~e AOPK bude z daných zdrojo vycházet. Stran tvrzení, ~e u~itá odborná literatura nebyla sou ástí správního spisu, ~alovaný uvedl, ~e se nejednalo o podklad, na jeho~ základ by AOPK inila skutková zjiatní. AOPK pYihlédla k odborné literatuYe i v jiných správních Yízeních, jich~ byl ~alobce ú astníkem.<br/>40. }alovaný dále odmítl tvrzení, ~e prvostupHové rozhodnutí neodpovídá Metodice. Diverzifikace území NPR Pradd na pásma byla stanovena v souladu s ní. Postup asanace v pásmu C odpovídá postupu stanovenému Metodikou. AOPK postupovala v souladu s ní s ohledem na skute ný stav území a výskytu korovco. Ve vztahu k tvrzenému odlianému rozhodování ve vztahu k NPR Rejvíz ~alovaný uvedl, ~e AOPK rozhoduje tak, aby pYijaté Yeaení odpovídalo okolnostem pYípadu. PYedmt ochrany NPR Pradd a NPR Rejvíz je odlianý, stejn jako pYírodní podmínky. <br/>41. Stran tvrzení o nedostate ném zjiatní skutkového stavu ~alovaný uvedl, ~e napadené rozhodnutí obsahuje pYezkoumatelné zdovodnní diverzifikace území NPR Pradd za ú elem asanace a zohledHuje specifikace daného pYípadu. K ~alobcem namítanému zaYazení porostních skupin staraích 160 let do pásma B uvedl, ~e biologická hodnota nebyla jediným ur ujícím kritériem. Diverzifikace a z ní vyplývající zposob asanace korovco není v rozporu s Plánem pé e, a nemo~e tedy mít významný vliv na zachování pYedmtu ochrany. Plán pé e je podkladem pro rozhodování, avaak neobsahuje diverzifikaci území ve smyslu Metodiky. }alobce neuvedl konkrétní nedostatky informa ní hodnoty Plánu pé e. Skute nost, ~e po ítá s asana ními zásahy i v pásmu A, nesni~uje jeho odbornost, neboe byly zohlednny po~adavky Metodiky a dalaí skute nosti. Ve vztahu k dílcom 419A a 419D bylo pYihlédnuto k terénním podmínkám znesnadHujícím v asný zásah a riziko rozpadu lesních porosto. Také ve vztahu k dalaím ~alobcem namítaným dílcom ~alovaný odkázal na odovodnní správních rozhodnutí.<br/>42. }alovaný se vypoYádal také s námitkou vymezení plochy asanace C ve vztahu k pYírodním biotopom L9. Uvedl, ~e AOPK pYedlo~ila pYezkoumatelnou správní úvahu, kterou odvodnila postup pYi jeho zaYazení. Ten není v rozporu s Plánem pé e a nemo~e mít významný vliv na zachování pYedmtu ochrany, pYi em~ asovým omezením bylo vylou eno riziko významného ruaení ~ivo icho v dot eném území. <br/>43. Ohledn tvrzení, ~e nebyla zdovodnna nezbytnost výjimky dle § 43 ZOPK, neboe není aktuální korovcová gradace, ~alovaný stejn jako v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e prvostupHové rozhodnutí nebylo vydáno z dovodu okam~ité potYeby hospodaYit na území NPR Pradd zposobem vy~adujícím intenzivní technologie za ú elem asanace, ale s ohledem na pYedb~nou opatrnost, co~ nezakládá jeho nezákonnost, jeliko~ to zajistilo asový prostor pro dokladné zvá~ení protichodných zájmo a formulaci podmínek výjimky. Dále ~alovaný konstatoval, ~e maximální mno~ství asanované dYevní hmoty nebylo stanoveno za ú elem hodnocení stavu biotopo na území NPR Pradd, ale za ú elem zmírnní dopado povolované innosti se zaru ením kontinuálního pYírostu biomasy.<br/>44. Stran námitky týkající se § 45i ZOPK ~alovaný uvedl, ~e postup dle § 43 ZOPK je nezávislý na jiných Yízeních o výjimkách, stanoviscích nebo souhlasech dle jiných ástí ZOPK, tedy i na § 45i odst. 1. }alovanému není zYejmé, na jakém základ se ~alobce domnívá, ~e v posuzované vci bylo nutno nejprve vydat stanovisko dle § 45i ZOPK. }alobcem namítaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2015, .j. 2 As 49/2013-109 je na danou vc nepYiléhavý. Je pravdou, ~e § 45g nenahrazuje postup dle § 45i ZOPK, v posuzované vci vaak bylo vylou eno, ~e vydáním výjimky dojde k záva~nému nebo nevratnému poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho, k jejich~ ochran EVL Pradd nebo PO Jeseníky slou~í. Nebylo tedy nutno uva~ovat o vydání stanoviska dle § 45i ZOPK. Opa ný postup by nepYimYen zat~oval OZNX. Ohledn ~alobcem namítané judikatury SDEU ~alovaný odkázal na l. 6 odst. 3 Smrnice a uvedl, ~e povolovaná innost nemo~e mít na EVL Pradd ani PO Jeseníky významný vliv, a to samostatn ani v kombinaci s jinými zámry, a nevy~aduje tedy posouzení dosledko pro tyto lokality z hlediska cílo jejich ochrany.<br/>IV. VyjádYení OZNX<br/>45. OZNX se ve svém vyjádYení ztoto~nila s vyjádYením ~alovaného. O výjimku bylo ~ádáno pYedevaím z dovodu zajiatní kontinuity asana ních prací nezbytných z hlediska ochrany lesa proti korovcom, ale té~ s ohledem na pYedb~nou opatrnost, kdy pYi nezajiatní kontinuity by mohlo dojít k obtí~n predikovatelné gradaci podkorního hmyzu. Cílem bylo získat právní jistotu v nastavení jednozna ných podmínek pro hospodaYení zposobem vy~adujícím intenzivní technologie a mo~nost bezodkladného zahájení asana ních prací. OZNX pYedpokládala nastavení parametro jako v pYedchozích výjimkách, v ~ádosti byla deklarována ~ádoucí kontinuita. Sou asn OZNX uvedla, ~e nebylo jejím úkolem navrhnout detailní podmínky a díl í parametry výjimky, <br/>neboe to pYísluaí AOPK.<br/>V. Replika ~alobce<br/>46. }alobce v replice setrval na argumentaci obsa~ené v ~alob. Konstatoval, ~e ~alovaný zkresluje situaci. Zopakoval tvrzení, ~e AOPK nerespektuje Metodiku a ú elov se sna~í kvalitativn znehodnotit ást chránných horských smr in. Správní orgány popírají vlastní argumentaci a ~alovaný si myln vykládá § 28 ZOPK.<br/>47. }alobce sou asn optovn poukázal na rozdílný pYístup AOPK ve vztahu k povolení (resp. zamítnutí) ~ádosti o výjimku v NPR Rejvíz s tím, ~e AOPK vyu~ívá toto~nou argumentaci (ve vztahu k pYirozeným horským smr inám) jednou k zamítnutí a podruhé k povolení výjimky. I údajn aetrné metody asanace v pásmu B je nutno pova~ovat za intenzivní technologie, a povolovaná innost tak mo~e významn ovlivnit zachování pYedmtu ochrany. <br/>48. Dále ~alobce zopakoval svá tvrzení ohledn podklado rozhodnutí a k jím namítanému poruaení § 45i ZOPK doplnil, ~e konstrukce ~alovaného, ~e kdy~ ~adatel nepo~ádá o stanovisko dle uvedeného ustanovení a toto zostává neaktivní, byla ji~ vyvrácena judikaturou správních soudo. }alobce odmítá, ~e by bylo vylou eno, ~e na základ výjimky dojde k záva~nému nebo nevratnému poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho. Takový závr nebylo mo~no u init bez stanoviska dle § 45i ZOPK. Jednalo se o zámr dle § 45h ZOPK. Na Yádném posouzení asana ních zásaho proti korovcom trvá také judikatura SDEU (rozsudek ze dne 17. dubna 2018 C-441/17 ve vci Evropská komise v. Polská republika).<br/><br/>VI. Ústní jednání pYed soudem<br/>49. PYi ústním jednání pYed soudem setrvali ú astníci Yízení na svých procesních stanoviscích. <br/>50. Právní zástupce ~alobce pYi jednání podrobn shrnul jednotlivé ~alobní body. K vci se vyjádYil také pYedseda ~alobce, který uvedl, ~e veakeré povolované innosti by mly vést k zachování i zlepaení stavu NPR Pradd, k tomu vaak vydaná správní rozhodnutí nesmYují. <br/>51. Zástupkyn ~alovaného odkázala na vyjádYení k ~alob.<br/><br/>52. Soud pYi jednání provedl následující dokazy:<br/>(1) rozhodnutí Agentury ochrany pYírody a krajiny, RP Olomoucko ze dne 26. 4. 2024,<br/> .j. SR/0091/OM/2021-11;<br/>(2) Metodiku - Dokument ~alovaného - sekce 600 z února 2019 s názvem  Postup asanace korovcem napadených porosto v CHKO a MZCHÚ ;<br/>(3) Plán pé e o Národní pYírodní rezervaci Pradd na období 2016-2024.<br/>53. Provedení zbylých ~alobcem navrhovaných dokazo soud zamítl, neboe buto byly sou ástí správního spisu, z jeho~ obsahu je soud povinen vycházet z úYední povinnosti, pYi em~ podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu se v Yízení pYed správními soudy dokaz správním spisem neprovádí, nebo soud neshledal dané dokazy potYebnými k posouzení ~alobních námitek.<br/>VII. Posouzení vci soudem<br/>54. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, a to v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí [§ 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. <br/>55. Soud vyael pYi posouzení vci zejména z následn uvedené právní úpravy:<br/>56. Podle § 28 odst. 2 ZOPK vyu~ívání národní pYírodní rezervace je mo~né jen v pYípad, ~e se jím uchová i zlepaí dosavadní stav pYírodního prostYedí.<br/>57. Podle § 29 písm. a) ZOPK na celém území národních pYírodních rezervací je zakázáno hospodaYit na pozemcích zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo nebo nevratn poakozovat podní povrch, provádt chemizaci, zmnu vodního re~imu a terénní úpravy.<br/>58. Podle § 43 odst. 1 ZOPK výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích podle § 16, § 16a <br/>odst. 1, § 16a odst. 2, § 17 odst. 2, § 26, § 29, § 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 mo~e orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území.<br/>59. Podle § 45i odst. 1 ZOPK ten, kdo zamýalí poYídit koncepci nebo uskute nit zámr uvedený v § 45h odst. 1 (dále jen  pYedkladatel ), je povinen návrh koncepce nebo zámru pYedlo~it orgánu ochrany pYírody ke stanovisku, zda mo~e mít samostatn nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo zámry významný vliv na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. Orgán ochrany pYírody vydá odovodnné stanovisko do 30 dno ode dne doru ení ~ádosti.<br/>V pYípad politiky územního rozvoje a územn plánovací dokumentace se pYedkládá návrh<br/>a) zadání územn plánovací dokumentace,<br/>b) zadání zmny územn plánovací dokumentace,<br/>c) zprávy o uplatHování územn plánovací dokumentace,<br/>d) zprávy o plnní politiky územního rozvoje, nebo<br/>e) obsahu zmny politiky územního rozvoje.<br/>60. Podle § 45h odst. 1 ZOPK jakákoliv koncepce nebo zámr, který mo~e samostatn nebo ve spojení s jinými významn ovlivnit pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, podléhá hodnocení jeho dosledko na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek. To se nevztahuje na plány pé e a zásady pé e zpracované orgánem ochrany pYírody pro toto území a na souhrny doporu ených opatYení podle § 45c odst. 3 a § 45e odst. 6.<br/>61. Soud se nejprve zabýval tvrzením ~alobce obsa~eným v aestém ~alobním bod, v nm~ ~alobce de facto namítal nepYezkoumatelnost (nedostate né odovodnní) rozhodnutí správních orgáno obou stupHo, kterou spatYoval ve (a) vnitYní rozpornosti prvostupHového rozhodnutí, v nm~ se dle ~alobce AOPK odkazovala na Plán pé e, a  podle nj neposupovala a (b) v podivném nakládání s podklady pro vydání rozhodnutí, které nebyly vysvtleny.<br/>62. Soud k této námitce obecn uvádí, ~e zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je namíst jen tehdy, pokud správní orgán opomene podstatnou námitku ú astníka Yízení vypoYádat zcela. Rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, jestli~e správní orgán neuvede konkrétní dovody, o n~ se jeho rozhodnutí opírá (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, . j. 2 As 37/2006-63, . 1112/2007 Sb. NSS), nevypoYádá se se vaemi odvolacími námitkami (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, .j. 8 Afs 66/2008-71) i neuvede dovody, pro  nepova~oval za dovodnou právní argumentaci ú astníka Yízení a pro  námitky ú astníka pova~uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, .j. 2 Afs 24/2005-44, . 689/2005 Sb. NSS). Pokud vaak vylo~í, pro  se s danou námitkou neztoto~Huje, nelze ji~ hovoYit o nepYezkoumatelnosti, bye by se závr vyslovený správním orgánem jevil zcela mylný a nepYijatelný (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, .j. 1 Afs 92/2012-45, a ze dne 29. 6. 2017, .j. 2 As 337/2016-64). Zruaení správního rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tedy vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám správních rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo nelze správní rozhodnutí meritorn pYezkoumat.<br/>63. ZároveH judikatura dovodila, ~e nedostate né odovodnní správního rozhodnutí není dovodem pro zruaení tohoto rozhodnutí, pokud jsou skutkové údaje, z nich~ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoH v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Ú elem soudního pYezkumu správních rozhodnutí toti~ není lpní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale ú inná ochrana veYejných subjektivních práv adresáto veYejné správy. K tomu je zapotYebí dodat, ~e z hlediska soudního pYezkumu tvoYí rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jeden celek (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, .j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod . 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvyaaího správního soud ze dne 28. 12. 2007, .j. 4 As 48/2007-80). Z tohoto pohledu není vadou, nekomentuje-li odvolací správní orgán veakeré postupy, úvahy a právní názory správního orgánu I. stupn v pYípad, ~e nejsou odvolatelem rozporovány, neboe smyslem pYezkumu rozhodnutí odvolací instancí není opakovat jinými slovy ji~ jednou správn vyY ené.<br/>64. Tvrzenou vnitYní rozpornost ~alobce spatYoval v tom, ~e AOPK sice odkazovala na Plán pé e, ale ve skute nosti podle nj nepostupovala. Soud vaak nic takového neshledal a na tomto míst odkazuje na následující ásti odovodnní rozsudku týkající se vypoYádání tch ~alobních bodo, v nich~ byl postup správních orgáno dle Plánu pé e rozporován. PYedmtná námitka ~alobce smYovala spíae do obsahu Plánu pé e, neboe ~alobce jej v dot ené pasá~i ~aloby ozna il za  v lec ems ji~ obsahov pomrn zastaralý a neodpovídající podle nj  aktuálním poznatkom o dynamice horských smr in . Soud konstatuje, ~e plán pé e dle § 38 odst. 1 ZOPK je odborný a koncep ní dokument ochrany pYírody, který není  pro fyzické a právnické osoby závazný; není závazný ani pro orgán ochrany pYírody v tom smyslu, ~e by se od nho nemohl v ~ádném pYípad odchýlit, nicmén jde o odborný a koncep ní dokument, který má slou~it jako klí ový podklad pro rozhodování orgánu ochrany pYírody ve vcech týkajících se daného zvláat chránného území. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, . j. 5 As 12/2011-167). Proti plánu pé e je pYípustná zásahová ~aloba (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, . j. 10 A 99/2014 99, rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 2. 2015, .j. 7 As 286/2014-38 a navazující judikaturu). Plán pé e (tedy jeho obsah) vaak ~alobce nemo~e napadat v rámci ~aloby proti rozhodnutí o povolení výjimky dle § 43 ZOPK.<br/>65. Dovodné v tomto smru není ani tvrzení o  podivném nakládání s podklady pro vydání rozhodnutí. Jak bude soudem dále podrobn vysvtleno v rámci vypoYádání tYetího a tvrtého ~alobního bodu, ~alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí vypoYádal se Stanoviskem i jeho obsahem pYezkoumatelným zposobem a AOPK sou asn obdobné závry pYijala ji~ v odovodnní prvostupHového rozhodnutí (ve vztahu k vymezení pásma A). }alobci bylo sou asn umo~nno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, pYi em~ veYejnosti jsou online dostupné také odborné podklady, z nich~ správní orgány vycházely (a které také byly v odovodnní rozhodnutí správních orgáno obou stupHo Yádn specifikovány). Soud tedy neshledal správní rozhodnutí nepYezkoumatelnými ani v tomto ohledu. Námitky uplatnné v aestém ~alobním bod tedy nejsou dovodné.<br/>66. Soud se dále zabýval tvrzením ~alobce obsa~eným v prvním ~alobním bod, ~e schválená výjimka dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 29 písm. a) ZOPK je v rozporu s § 28 odst. 2 tého~ zákona. <br/>67. Ustanovení § 28 ZOPK stanoví obecná pravidla upravující re~im v národních pYírodních rezervacích, pYi em~ § 29 písm. a) tého~ zákona stanoví zvláatní pravidla upravující re~im v tchto rezervacích. Podle písm. a) pYedmtného ustanovení je na celém území národních pYírodních rezervací zakázáno hospodaYit na pozemcích zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo nebo nevratn poakozovat podní povrch, provádt chemizaci, zmnu vodního re~imu a terénní úpravy. Daná právní úprava je obdobná právní úprav ustanovení § 25 a § 26 ZOPK upravujících re~im v chránných krajinných oblastech. Ve vztahu k výjimce z tchto pravidel dle § 43 ZOPK Nejvyaaí správní soud v judikatuYe dovodil, ~e  omezení vztahující se na 1. a 2. zónu chránných krajinných oblastí ovaem není absolutní, lze ho zvrátit prostYednictvím výjimky ze základních podmínek ochrany v chránných krajinných oblastech podle § 43 ZOPK. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2024, .j. 2 As 394/2023-22).<br/>68. Z citované judikatury tudí~ vyplývá, ~e obecné pravidlo v § 28 odst. 2 ZOPK, na n~ ~alobce odkazuje, není absolutní a práv za ú elem umo~nní prolomení stanoveného zákazu upravuje zákon v § 43 mo~nost po~ádat o výjimku. Soud tedy nesouhlasí s tvrzením ~alobce, ~e výjimka je v rozporu s § 28 odst. 2 ZOPK, neboe toto ustanovení schválení výjimky nevylu uje. První ~alobní bod tedy není dovodný.<br/>69. Dále se soud zabýval tvrzením ~alobce obsa~eným ve druhém ~alobním bod, ~e výjimka byla udlena v rozporu s § 43 ZOPK. Rozhodnutí o povolení výjimky je zalo~eno na správním uvá~ení, pYi em~ její povolení pYichází v úvahu v pYípad naplnní jednoho ze tYí mo~ných pYedpoklado. Bu (1) pYeva~uje jiný veYejný zájem nad zájmem ochrany pYírody, anebo (2) v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud (3) povolovaná innost nemá významný vliv na zachování stavu pYedmtu ochrany ve zvláat chránném území. Ve vztahu k tomuto institutu Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 12. 1. 2023, .j. 9 As 115/2022-36 konstatoval, ~e  dle tohoto ustanovení mo~e výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, 1) kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo 2) v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud 3) povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Zákon zde stanoví tYi mo~né dovody pro udlení výjimky a následné správní uvá~ení. Nejprve musí být naplnn nkterý z taxativn uvedených dovodo, co~ vobec umo~Huje uva~ovat o udlení výjimky, a a~ poté má správní orgán provést správní uvá~ení . V ji~ citovaném rozsudku ze dne <br/>18. 12. 2024, .j. 2 As 394/2023-22 Nejvyaaí správní soud k výae uvedenému doplnil, ~e  (s)myslem Yízení o výjimce je v ka~dém jednotlivém pYípad posoudit, zda jsou splnny obecn definované podmínky, za nich~ lze zákonný zákaz prolomit, a zda je takový postup v konkrétní situaci namíst (aplikuje se správní uvá~ení). ProstYednictvím individuálního správního aktu tak lze prolomit zákonem stanovený zákaz, a to po zvá~ení okolností konkrétního zámru (situace) a stanovení podmínek limitujících nepYíznivé dopady .<br/>70. OZNX v ~ádosti ~ádala povolení výjimky z dovodu  umo~nní realizace inností v ochran lesa smYujících k zabránní dalaí gradace popula ní hustoty podkorního hmyzu (korovcovitých) v porostech smrku ztepilého v NPR Pradd s cílem pYimYené eliminace rizika rychlého rozpadu cenných lesních ekosystémo v horských polohách a sou asn také z dovodu  zajiatní bezpe ného pohybu osob po zna ených turistických trasách v etn zajiatní bezpe ného provozu a pohybu osob na ú elové komunikaci Ov árenská a bezpe ného pohybu osob podél pozemko bezprostYedn pYiléhajících k hranici NPR Pradd . Sou asn konstatovala, ~e  zachování kontinuity v provádní asana ních t~eb korovcového a korovci ohro~eného dYíví a zjiatní dostate ných obranných opatYení v NPR je z jejího pohledu jedinou mo~ností vedoucí k zachování a zlepaení nejcennjaích lesních ekosystémo, zejména zbytko autochtonních smrkových porosto . Dle OZNX je pYitom zYejmá  existence jiného veYejného zájmu na zpomalení rozpadu lesních ekosystémo a zamezení i zpomalení nástupu gradace korovcovitých v pYípad ploan rozsáhlých horských smr in s významným podílem nepovodních, vkov a vzrostov homogenních porosto .<br/>71. Sou asn je pravdou, ~e OZNX ji~ v samotné ~ádosti uvedla, ~e  existence jiného veYejného zájmu na zpomalení rozpadu lesních ekosystémo v horských polohách v situaci sou asných klimatických zmn, kdy horské smrkové porosty v pYedmtné oblasti jsou dosud (na rozdíl od vtainy ostatních stanoviae) v relativn dobré kondici a korovci na vtaí ásti NPR napadené jen v marginální míYe, je z výae uvedeného zYejmá. Zdravotní stav smrkových porosto v NPR je dosud na pYevá~né vtain ~ádostí dot eného území relativn stabilizovaný. V dosledku vlivu vláhového deficitu a teplotních extrémo minulých vegeta ních období vaak pYesto doalo ve východní ásti NPR na LHC Karlov za období platnosti pYedchozí výjimky k nárostu objemu korovci napadených stromo, kdy v roce 2022 byla jeho výae 123 m3 a v roce 2023 ji~ pYes 400 m3. Bez v asných a efektivních asana ních zásaho v ochran lesa je zde zjevné riziko dalaí gradace korovco se vznikem ploan významných ohnisek kalamitních akodco i ploaných rozsevo korovci napadených stromo v NPR i pYilehlých hospodáYských lesích .<br/>72. AOPK v prvostupHovém rozhodnutí ve vztahu k posouzení výjimky dle § 43 ZOPK ohledn pásma A konstatovala, ~e  ~e s pYihlédnutím k výae uvedeným skute nostem veYejný zájem ochrany pYírody a krajiny spo ívající v zachování tchto pYírodních hodnot pYeva~uje v tomto pYípad nad veYejným zájmem ochrany lesa pYed biotickými akodci a ve vztahu k tomuto pásmu výjimku nepovolila. Tímto postupem nemohl být ~alobce zkrácen na svých právech.<br/>73. Stran výjimky ve vztahu k pásmom B a C AOPK v odovodnní prvostupHového rozhodnutí uvedla, ~e  byla po provedeném správním Yízení povolena v souladu s ust. § 43 odst. 1 zákona, dovodem je, ~e povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území . <br/>74. PotYebu provedení asanace v daných pásmech AOPK shledala:<br/>(1) u ásti pásma B nacházející se na LHC Karlov z dovodu, ~e ponechání tak úzkého pásmu leso bez zásahu proti korovci je ne~ádoucí. Nutno zmínit také navazující staré porosty, v nich~ jsou dlouhodob omezené úmyslné t~by (bye se jedná o porosty se zjednoduaenou strukturou i druhovou skladbou ve prospch smrku) v oblasti mezi Velkou a Malou kotlinou. Jejich vyt~ení v dosledku gradace v NPR by znamenalo ztrátu nemalé plochy tzv. pYestárlých leso;<br/>(2) u ásti pásma B nacházející se na LHC Lou ná nad Desnou z dovodu snahy nepYipustit masivní gradaci korovce pYedevaím s ohledem na terénní podmínky tohoto území. V pYípad umo~nní gradace podkorního hmyzu hrozí vysoké riziko ploaného rozpadu porosto, které významn umocHuje rychle klesající nadmoYská výaka, velmi prudké svahy (ochranné lesy na sutích pod nimi klesají cca a~ do 850 m n. m.) a s tím následn související extrémní riziko eroze mlkých podních horizonto vedoucí a~ k nezalesnitelnosti i vzniku sekundárních sutí. Jednozna nou prioritou je zde trvalé zachování lesního porostu; a<br/>(3) u pásma C snahy z dovodu nepYipustit zde masivní gradaci korovce pYedevaím s ohledem na terénní podmínky lokality. V pYípad umo~nní gradace podkorního hmyzu naopak zde hrozí vysoké riziko ploaného rozpadu porosto, které významn umocHuje rychle klesající nadmoYská výaka, prudké svahy (ochranné lesy na sutích klesající a~ do cca 850 m n. m.) a s tím následn související extrémní riziko eroze mlkých podních horizonto vedoucí a~ k nezalesnitelnosti a vzniku sekundárních sutí.<br/>75. K odovodnní závru, ~e povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území, pYitom AOPK v odovodnní prvostupHového rozhodnutí uvedla, ~e  Asanací stojících aktivních korovcových stromo odkornním nastojato buto výhradn (pásmo B, napY. s výjimkou stromo njak staticky naruaených nebo stromo v dosahu turistických tras apod.) nebo áste n (pásmo C), má za cíl zachovat pln nebo alespoH z ásti dochované pYírodní struktury porosto. Nedojde prakticky k ~ádnému (pásmo B) nebo ploanému (pásmo C) odstranní stojících stromo pokácením. <br/>76. Povolení výjimky se dje ve sféYe správního uvá~ení správního orgánu. Správní uvá~ení podléhá soudnímu pYezkumu pouze v tom smru, zda ~alovaný správní orgán uvá~ení nezneu~il i jej nepYekro il (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, .j. 6 A 25/2002-42, . 906/2006 Sb. NSS). Úkolem soudu tak není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci, ani nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem, resp. zda Yádn a úpln zjistil skutkový stav Yádným procesním postupem, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pokud jsou tyto pYedpoklady splnny, nemo~e soud z tých~ skute ností vyvozovat jiné nebo pYímo opa né závry. To samozYejm neznamená, ~e správní orgán rozhoduje v absolutní libovoli. I pYi volném správním uvá~ení je toti~ omezován principy platícími v moderním právním stát. Soudní pYezkum správního uvá~ení je rozsahov omezen, a to v § 78 odst. 1 s.Y.s., který stanoví, ~e soud pro nezákonnost zruaí napadené rozhodnutí správního orgánu tehdy, zjistí-li, ~e správní orgán pYekro il zákonem stanovené meze správního uvá~ení nebo toto uvá~ení zneu~il (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009. .j. 8 Afs 85/2007-54).<br/>77. Shora uvedené odovodnní správních orgáno je dle názoru soudu dostate né, pln pYezkoumatelné a logické. K povolení výjimky pYitom doalo z dovodu, ~e povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. AOPK uvedla jednozna né dovody, které povolení výjimky v pásmech B a C (dle vymezení v lesnické map) odovodHují, vyala ze správn zjiatného skutkového stavu a z její strany nedoalo k pYekro ení mezí správního uvá~ení. <br/>78. Ve tYetím ~alobním bod ~alobce namítl, ~e ~alovaný Yádn nepracoval se Stanoviskem jako s podkladem a pova~oval jej za novou skute nost, a dále ~e Stanovisku vytkl obecnost, co~ vaak neu inil ve vztahu k podkladom AOPK, které se vobec nenacházely ve správním spise. Soud k uvedené námitce uvádí, ~e ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí vysvtlil, ~e  dle § 82 odst. 4 správního Yádu k novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, se pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve, pYi em~ z doplnní odvolání nevyplývá, ~e by uvedené stanovisko nemohlo být uplatnno dYíve. Ministerstvo vaak uvádí, ~e pYedmtné stanovisko nepYedkládá ~ádné nové návrhy ani dokazy, pYi em~ se ministerstvo k jeho obsahu nemo~e vyjádYit s ohledem na jeho obecnost. <br/>79. Z citované pasá~e napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alovaný se zabýval ~alobcem namítaným Stanoviskem, avaak shledal, ~e mohlo být uplatnno dYíve, a proto se jedná o nepYípustnou novou skute nost, resp. nepYípustný návrh dokazu. }alovaný se jím vaak pYesto zabýval a shledal, ~e nepYedkládá ~ádné nové návrhy ani dokazy a je pYília obecné. <br/>80. Obsahem Stanoviska RNDr. H., Ph.D., a Prof. Ing. S., Ph.D., bylo vyjádYení názoru tchto osob, ~e pova~ují za  vhodný, odovodnný a nyní ji~ i v jiných chránných územích asem provYený management ponechání lesních stanoviae pYirozených horských smr in samovolnému vývoji, zahrnujícímu i jejich samovolný rozpad, na celém území NPR Pradd, NPR Raaeliniat SkYítek a NPR `erák-Keprník. S odvoláním na odbornou literaturu a pYedchozí zkuaenosti z jiných chránných území v celé Evrop, v etn R, se na rozdíl od rozhodnutí AOPK domníváme, ~e realizace asana ních zásaho, které výjimky povolují, mo~e významn nepYízniv ovlivnit zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Sou asn Stanovisko dále odkazovalo na jeho autory vypracovaný dokument  Podkladová analýza pro úpravu plánu pé e o CHKO Jeseníky ve svtle cílo NaYízení o obnov pYírody a Strategie EU v oblasti biologické rozmanitosti do roku 2030 . Sou ástí Stanoviska byl také seznam oborné literatury.<br/>81. }alovaný oprávnn konstatoval, ~e Stanovisko je velmi obecné a neobsahuje ~ádné nové návrhy ani dokazy. Sou asn soud uvádí, ~e závr o  ponechání lesních stanoviae pYirozených horských smr in samovolnému vývoji je obsa~en také v odovodnní prvostupHového rozhodnutí, v nm~ se AOPK na str. 15 a 16 ztoto~nila s názorem doc. Ing. V., Dr., podle nho~ NPR Pradd pYedstavuje  lokalitu s nejlépe zachovanou horskou smr inou pralesovitého typu v Jeseníkách. Zejména pás lesa na východním úbo í mezi horní ástí údolí Bílé Opavy a chatou Eustaakou je typický svojí rozvolnnjaí prostorovou strukturou danou klimatickými podmínkami s povodní populací horského ekotypu smrku se siln zavtveným kmenem a tedy dlouhou korunou. Pro potenciální ponechání samovolnému vývoji se jedná o nejlepaí mo~nou lokalitu z hlediska povodnosti horského lesa ve smrkovém LVS v Jeseníkách. Pro rozhodnutí o ponechání samovolnému vývoji této vybrané ásti NPR Pradd je také dole~itou skute ností, ~e zde ob as dochází k odumYení jednotlivých stromo, které dosud neohro~ovalo lesní porosty mimo NPR njakým zvýaením nebezpe ím aíYení korovcovitých. Dále podle nj  tuto  malou disturban ní dynamiku lze bez problémo nechat dále posobit a zbyte n neodkorHovat jednotlivé stromy, ani je neasanovat jiným zposobem. Pokud vaak dojde k ploanému naruaení vtrem, je tYeba v~dy jednotliv posoudit rozsah naruaení, jeho lokaci vzhledem k hranici rezervace a stav okolních porosto a následn rozhodnout jestli probhne asanace, a pokud ano, tak jakým zposobem. Problém s ponecháním samovolnému vývoji v plném rozsahu je toti~ mimo navr~enou lokalitu  je jím navazující komplex lesa pod hranicí NPR smrem do údolí k lázním Karlova Studánka, kde korovec rozaiYující se z NPR velice pravdpodobn zposobí rychlý rozpad tchto sekundárních leso . AOPK pYitom v prvostupHovém rozhodnutí jasn konstatovala, ~e se s uvedenými názory ztoto~Huje a zároveH si uvdomuje problematiku sou asného vymezení NPR Pradd i jejích airaích prostorových vazeb (viz dále). Proto ostatn také vylou ila aktivní asana ní zásahy proti korovci v pásmu A na dobu platnosti prvostupHového rozhodnutí (nejde o trvalé vymezení bezzásahového re~imu v NPR). Ani námitky obsa~ené ve tYetím ~alobním bod tedy soud dovodnými neshledal.<br/>82. Soud neveael ani na tvrzení obsa~ená ve tvrtém ~alobním bod, podle nich~ bylo ~alobci upYeno právo seznámit se podklady pro vydání rozhodnutí. }alobce byl stejn jako ostatní ú astníci Yízení písemností ze dne 15. 2. 2024, .j. SR/0029/OM/2024-7 vyzván k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a vyrozumn o mo~nosti vyjádYit se k nim. AOPK v této písemnosti rovn~ uvedla seznam podklado obsa~ených ve správním spise. Není tedy pravdou, ~e by se ~alobce nemohl s poklady pro vydání rozhodnutí seznámit. Tato mo~nost mu byla poskytnuta a ~alobce tak také u inil. <br/>83. Jinou otázkou je, jaké dokumenty byly nebo mly být sou ástí správního spisu. }alobce namítá, ~e jeho sou ástí nebyly odborné analýzy správních orgáno ani jimi u~itá odborná literatura. Soud k tomu uvádí, ~e dle judikatury Nejvyaaího správního soudu  správní spis tvoYí vaechny dokumenty týkající se té~e vci. Toto pravidlo se neuplatní pouze tehdy, stanoví-li zákon jinak. Je to ostatn i logické, ve spisu musí zostat vae, co svd í o úkonech správního orgánu a ú astníko Yízení, neboe jde o materiální  stopu postupu Yízení (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, .j. 1 Afs 58/2009-541). Z hlediska obsahu správního spisu je tedy podstatné, aby obsahoval podklady, na jejich~ základ bude mo~né prokazateln ovYit, zda správní orgán pYi své rozhodování vycházel z (dostate n a Yádn) zjiatného skutkového stavu vci a zda postupoval v souladu s právními pYedpisy. <br/>84. V rozhodnutí citovaná judikatura a odborná literatura mo~e slou~it jako opora pYi výkladu právních norem a je relevantní vzhledem k právní argumentaci v ní obsa~ené a pYevzaté do odovodnní rozhodnutí (nezákonnost rozhodnutí by nezposoboval ani postup správního orgánu, kdy by osvojenou právní argumentaci formuloval jako svou vlastní, nikoli jako citaci), nikoliv ve vztahu ke skutkovým zjiatním konkrétního pYípadu. Proto~e ~alobce ml mo~nost se s danou právní argumentací v rámci odovodnní prvostupHového rozhodnutí seznámit (a následn vyhodnotit její správnost a pYiléhavost v daném pYípad), neshledává soud v tom, ~e judikatura a odborná literatura, jejich~ závry byly pYevzaty, nebyly zalo~eny ve správním spisu, vadu Yízení, tím mén takovou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. <br/>85. Ve vztahu k dalaím odborným podkladom vytvoYeným správním orgánem soud konstatuje, ~e ~alovaný ve vyjádYení k ~alob správn poznamenal, ~e plán pé e je s ohledem na § 38 odst. 1 ZOPK obligatorním podkladem pro rozhodování orgáno ochrany pYírody a sou asn je zYízen také informa ní systém ochrany pYírody ur ený ke zpracování údajo o ochran pYírody  obsahující napY. data a publikace výsledko o rozaíYení a stavu druho, evropsky významných druho a pYírodních stanoviae, jako~ i dalaí odborné publikace vztahující se k NPR . Tento portál je veYejn pYístupný na internetové adrese: https://portal.nature.cz/. }alobce tak ml pYístup i k jím uvádným odborným podkladom, které mly k dispozici správní orgány. <br/>86. Soud tedy neshledal, ~e by bylo jakkoliv poruaeno právo ~alobce zakotvené v § 36 odst. 3 správního Yádu, neboe ve správním spise byly v souladu se zákonem zalo~eny veakeré nutné podklady, pYi em~ ~alobce ml mo~nost se s nimi seznámit a vyjádYit se k nim. <br/>87. Dále se soud zabýval námitkami obsa~enými v pátém ~alobním bod, v nich~ ~alobce namítal, ~e prvostupHové rozhodnutí je v rozporu s v nm uvedenými principy a Metodikou. }alobce konkrétn zpochybHoval stanovenou rozlohu pásma A, uvádl nkteré v nm absentující porostní skupiny a tvrdil, ~e povolená výjimka umo~Huje zásahy v cenných povodních porostech, které odpovídají tvrtému kritériu Metodiky. }alovaný to z úYední povinnosti nezohlednil, a  ml, pYi em~ jeho argumentace Plánem pé e je nevrohodná<br/>88. Soud k tmto námitkám pYedn konstatuje, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z rozlohy pásma A 1050 ha (65 % leso NPR Pradd); pásmo B bylo vymezeno na ploae 343 ha (21 % leso NPR) a pásmo C bylo vymezeno rozlohou 227 ha (14 % leso NPR). Tvrzení ~alovaného na str. 9 napadeného rozhodnutí, ~e  nebude povolovanou inností dot eno 1465,3899 ha území NPR, tj. 72 % jeho rozlohy , soud na rozdíl od ~alobce za nepova~uje za zmate né, neboe ~alovaný zcela jednozna n specifikoval, ~e daný procentní podíl vypo et ve vztahu k celkové rozloze NPR (2029,2514 ha), nikoliv jen jeho zalesnné ásti. }alovaným uvedené hodnoty odpovídají skute nosti a soud v nich nespatYuje nic zmate ného. Ostatn na str. 8 ~alovaný jednozna n uvedl, ~e  Pásmem A bylo vymezeno bezzásahové území rozlohy 1050 ha, co~ je 65 % z celkové plochy leso na území NPR , a dále ve shod s tvrzením ~alobce konstatoval, ~e  pYedmtem napadeného rozhodnutí je pouze ást NPR o rozloze 1620 ha .<br/>89. Dále ~alobce namítal nkteré konkrétní porostní skupiny, které mly být podle jeho názoru zaYazeny do pásma A. Konkrétn alo o porostní skupiny 202A, 202C, 203A a dalaí, které na sebe navazují a tvoYí kompaktní celek, a dále 416B16, 419A, 419D. AOPK se tmito porostními skupinami podrobn zabývala na str. 17 a 18 prvostupHového rozhodnutí. ZaYazení porostních skupin 202A, 202C a 203A do pásma B zde AOPK odovodnila tím, ~e a   se jedná o porosty z hlediska biologické hodnoty zachovalé, z pohledu porostových vazeb je tato ást za sou asného vymezení pro ponechání pYírodním djom nevhodná. Jedná se místy o velice úzký pruh leso, na nj~ smrem k horní hranici lesa navazují umle zalo~ené nepovodní smrkové porosty (napY. 202D11, 203A11), pYi em~ nejkrataí úsek starých zachovalých leso mezi tmito umle zalo~enými porosty a hranicí rezervace iní cca 180 m. Optimální vymezení bezzásahového území by vaak mlo být takové, aby byl získán co nejni~aí pomr stran (co nejkrataí hranice zaujímající co nejni~aí plochu) vymezeného území s co nejmenaím ekotonálním efektem . PYedmtné území dle AOPK  i pYes lokáln nezpochybnitelnou biologickou hodnotu svým pomrem stran cca 1:7 a~ 1:8 stanovené kritérium zdaleka nesplHuje . Nadto by  nepovolením výjimky (& ) vzhledem k astjaím disturbancím v posledních letech mohlo dojít k masivnjaí korovcové gradaci, co~ by pYi sou asném vymezení bylo vzhledem k silnému okrajovému efektu pYi vzniku rozsáhlých holin v okolních porostech s 90-100 % zastoupením smrku na rezervaci navazujících, zna n negativní .<br/>90. }alovaný k jejich zaYazení v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e z odovodnní prvostupHového rozhodnutí  vyplývá, ~e asanace korovco v odvolatelem uvedených dílcích 202A, 202C, 203A, je~ jsou situovány nad tzv. Ztraceným chodníkem, je pYezkoumateln diferenciována na základ odovodnných charakteristik. Dle názoru ministerstva je zYejmé, ~e se v pYípad daných dílco jedná o heterogenní skupinu lesních porosto (napY. povodnost, stáYí, nadmoYská výaka), pYi em~ stanovený zposob asanace korovco v tchto porostech odpovídá jejich charakteristice, jako~ plánu pé e i metodice asanace. <br/>91. Ve vztahu k porostním skupinám 416B16, 419A a 419D (dva menaí celky na LHC Lou ná nad Desnou) AOPK v prvostupHovém rozhodnutí konstatovala, ~e  mají pYevá~n autochtonní povod a zároveH disponují nkterými znaky pYírodních leso, bye oproti nkterým leso na LHC Karlov mají o nco zjednoduaenou strukturou. Smyslem zasahování proti korovci v nich je zase snaha nepYipustit masivní gradaci korovce pYedevaím s ohledem na terénní podmínky tohoto území. V pYípad umo~nní gradace podkorního hmyzu hrozí vysoké riziko ploaného rozpadu porosto, které významn umocHuje rychle klesající nadmoYská výaka, velmi prudké svahy (ochranné lesy na sutích pod nimi klesají cca a~ do 850 m n. m.) a s tím následn související extrémní riziko eroze mlkých podních horizonto vedoucí a~ k nezalesnitelnosti i vzniku sekundárních sutí. Jednozna nou prioritou je zde trvalé zachování lesního porostu (stromového patra), mlo by zde proto docházet ke v asným zásahom proti korovci. Z tchto dovodo Agentura ani neuva~ovala o tom, zda území zde vykazuje optimální tvar i nikoliv .<br/>92. }alovaný pak k zaYazení shora uvedených porostních skupin do pásma B uvedl, ~e  je zYejmé, ~e plán pé e v pYípad uvedených porosto uva~uje s asana ními zásahy proti korovcom, a to s preferencí nedestruktivních aetrných zposobo asanace. Ministerstvo nadto uvádí, ~e pYevá~ná ást území uvedených dílco a porostních skupin, je~ jsou staraí 160 let, je situována do nadmoYské výaky 1270 m n.m. Porostní skupina 202C6, je~ má vk pYes 60 let, je rovn~ situována v nadmoYské výace do 1270 m n.m., a tedy nesplHuje charakteristiku pro jejich zaYazení do pásma A. Jedná se vaak o biologicky hodnotná území vytváYející kompaktní celek, které je dovodné s ohledem na plán pé e a metodiku asanace zaYadit do pásma B. <br/>93. Na základ shora uvedeného soud konstatuje, ~e správní orgány logicky, srozumiteln a zcela dostate n zdovodnily zaYazení ~alobcem namítaných porostních skupin do pásma B <br/>(resp. to, pro  je nebylo mo~né ani vhodné zaYadit do pásma A), v nm~ vaak byla asanace takté~ povolena pouze aetrnými zposoby. ZaYazení porostních skupin do jednotlivých pásem se pYitom dje ve sféYe správního uvá~ení správního orgánu, pYi em~ soud neshledal v postupu správních orgáno pYekro ení jeho mezí, nato~pak jakékoliv náznaky zneu~ití správního uvá~ení. <br/>94. Dále se soud vnoval námitce ~alobce, ~e napadené rozhodnutí neodpovídá Metodice, podle ní~ jsou na území NPR v biotopu L9 mo~né jen dva re~imy asanace. V pYíloze . 1 Metodiky je u lesního biotopu pYirozené smr iny (horské, podmá ené a raaelinné smr iny, tj. biotop L9) stanoven jako základ praktických opatYení pYi asanaci  bez asanace  pYirozená vývojová dynamika, resp. ponechání samovolnému vývoji, v okrajových ástech aetrná asanace s ponecháním dYeva na míst s cílem omezení aíYení korovco do okolí . Plán pé e v daném biotopu povoluje postup (A  pásmo bez asanace) <br/> i (B  aetrná asanace aktivních korovcových stromo s tím, ~e pYi vyu~ití tohoto postupu je nutná výjimka dle § 43 ZOPK, pYípadn pro zvláat chránné druhy dle § 56 ZOPK). Podmínky jsou dále upraveny pro pYípad pYekryvu s EVL i PO. PrvostupHovým rozhodnutím pYitom bylo území, v nm~ se nachází biotop L9, zaYazeno do pásma C.<br/>95. }alovaný k tomu v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e  mapování biotopo bylo zpracováno na základ vegeta ního pokryvu (rostlinných spole enstev) a abiotických klasifika ních jednotek. Je tak zYejmé, ~e pYi mapování biotopo nebyla zohlednna povodnost mapovaných smrkových porosto. Ministerstvo má za to, ~e pro ú el daného správního Yízení bylo ~ádoucí, aby za ú elem zjiatní stavu vci, o nm~ není dovodných pochybností, byly výsledky mapování biotopo doplnny o odborné znalosti pocházející z úYední innosti AOPK pYi správ NPR a znalosti vyplývající z odborných dokumento i plánu pé e. Ministerstvo k tomu uvádí, ~e dle § 50 odst. 4 správního Yádu, pokud zákon nestanoví, ~e nkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady podle své úvahy; pYitom pe liv pYihlí~í ke vaemu, co vyalo v Yízení najevo, v etn toho, co uvedli ú astníci. Ministerstvo má za to, ~e AOPK provedla diverzifikaci území NPR za ú elem stanovení zposobu asanace korovcem napadených porosto v souladu s metodikou asanace a plánem pé e, pYi em~ pYijaté Yeaení odpovídá aktuáln zjiatnému stavu vci . Ve vyjádYení k ~alob ~alovaný pYipustil, ~e postup AOPK nebyl v souladu s Metodikou, avaak konstatoval, ~e daný postup byl Yádn odovodnn a zdoraznil, ~e zvolený postup nebyl v rozporu s cíli ochrany pYírody danými Plánem pé e, a nemo~e tedy mít významný vliv na zachování stavu pYedmtu ochrany.<br/>96. AOPK v odovodnní prvostupHového rozhodnutí jako hlavní dovod odklonu od Metodiky (zaYazení do pásma C) uvedla  jejich (pYevá~n) alochtonní povod (provenience i fenotyp), dále porosty, je~ jsou smsí alochtonního a autochtonního materiálu a zároveH ni~aí biologické hodnoty s homogenní prostorovou strukturou. Z hlediska mapování biotopo jsou vymapovány jako L9.1 (Horské tYtinové smr iny), avaak se zhoraenou kvalitou (mén pYíznivý a~ nepYíznivý stav) anebo jako X10 (paseky), napY. oblast Ostrého vrchu (726B na LHC Karlov). Zde je cílem managementu postupná druhová pYemna i zmna prostorové struktury se zvýaeným zastoupením pYedevaím jedle a buku, resp. autochtonního smrku nebo vyaaího podílu pionýrských dYevin. Za ur itých podmínek se proto pYipouatí i destruktivní (standardní) zposoby asanace, ovaem za podmínky ponechání veakeré dYevní hmoty na míst k zetlení .<br/>97. Vymezení jednotlivých území (resp. za lenní jednotlivých porostních skupin) a související aplikace Metodiky je  odbornou otázkou, kterou dot ené správní orgány hodnotily v rámci správního uvá~ení. Soud konstatuje, ~e správní úvaha byla provedena v zákonných mezích, byla Yádn odovodnna a opYena o dostate né podklady. Soud proto nemá dovod výsledek správního uvá~ení v tomto smyslu zpochybHovat.<br/>98. Soud neshledal dovodnými ani námitky obsa~ené v sedmém ~alobním bod. Jeho obsahem byla tvrzení o zbyte n a neopodstatnn destruktivních zásazích v ledovcových karech/karoidech v NPR Pradd. Soud k této námitce uvádí, ~e dle Plánu pé e se ledovcový kar s pozostatkem morény v NPR Pradd vyskytuje ve Velké kotlin, ledovcový karoid pak v Mezikotlí a Malé kotlin. Tyto oblasti jsou pYitom Plánem pé e zaYazeny mezi oblasti bezlesí, a lesy se na nich tedy zjevn nenacházejí. V Plánu pé e je napY. na str. 13 uvedeno, ~e  (p)ro pYirozené bezlesí nad horní hranicí lesa, probíhající ve výace pYibli~n 1 350 m n. m., jsou charakteristické biotopy vrcholových skal, alpínských holí, prameniae a vrchoviae. Toto bezlesí je doplnno o pYirozen bezlesé plochy lavinových drah ve Velké kotlin, karoidu Mezikotlí a Malé kotliny a v Praddském pYíkopu, které výrazn zasahují pod vrstevnici 1 350 m n. m. V tchto lokalitách jsou vyvinuté druhov mimoYádn pestré fytocenózy vysokobylinných niv, vysokostébelných trávníko, snhových vyle~isek, skal a prameniae . Dále jsou tyto ledovcové kary a karoidy zmínny na str. 56 a 57 Plánu pé e, kde jsou popsány následovn:<br/>(1) Velká kotlina<br/>Ledovcový kar na JV úbo í Vysoké hole v etn pYilehlých svaho. (..) Unikátní lokalita zejména z pohledu pestrosti zastoupení rostlinných druho i jejich spole enstev. Neoby ejn pestré mozaice biotopo (od suchých slunných skal pYes rozn zastínné a kapavé skály, prameniat, sut, lavinami a plazivým snhem erodované skály, raaeliniat, hluboké ~ivné pody na dn karu apod.) odpovídá také pestrá mozaika vegeta ních struktur (skalní a prameniatní spole enstva, vysokobylinné a kapradinové nivy, bYeziny a javoYiny, bu iny a klimaxové smr iny). Borovice kle  v prostoru samotné Velké kotliny byla ji~ postupn odstranna (v období 1974 1993). Na plochy po vykácené kle i se postupn navrátila pYirozená spole enstva druhov bohatých vysokostébelných trávníko a niv. Zásadní význam pro celý ekosystém Velké kotliny má posobení snhových lavin. (..) Omezení pYirozeného posobení lavin a disturbancí, které by jinak v prostoru Velké kotliny posobily, vede v sou asné dob napY. k zahuaeování porosto bYezin v dolních ástech Kotliny a k pronikání smrku do tchto porosto.<br/>(2) Mezikotlí<br/>Závr údolí Volárky na v. svahu Velkého Máje, karoid, závtrný turbulentní prostor, kde se hromadí nkolikametrové masy snhu. Vegetaci tvoYí témY výhradn porosty borovky (as. Festuco-Vaccinietum), na vlh ích místech jsou fragmenty vysokostébelných niv. Na dn kotliny malé raaeliniat s dominantní ostYicí zobánkatou (Carex rostrata). V sou asnosti je lokalita bez zYetelných pYímých antropických vlivo, v minulosti zde pravdpodobn probíhala intenzivní pastva. Horní ástí svahu procházejí staré vozové cesty a jsou tam (podobn jako v Malé kotlin) zYetelné prt, ve stYední ásti na prameniati zbytky dYevného napajedla. Nedaleko le~í Volárna  základy staré salaae.<br/>(3) Malá kotlina<br/>Nevýrazný karovitý uzávr údolí pramenné ásti Kotelného potoka na JV svahu Jeleního hYbetu a J svahu Velkého Máje. áste ná obdoba Velké kotliny, ale vegeta n i floristicky daleko chudaí. Nejvýznamnjaím druhem Malé kotliny je endemická pupava Biebersteinova sudetská (Carlina biebersteinii subsp. sudetica). K dalaím významným druhom patYí napY. huseník sudetský (Arabis sudetica), lepnice alpská (Bartsia alpina) ostYice tmavá, (Carex atrata), stra ka vyvýaená (Delphinium elatum), hvozdík pyaný alpínský (Dianthus superbus subsp. alpestris), hoYec jarní (Gentiana verna), devaterník velkokvtý pravý (Helianthemum grandiflorum subsp. grandiflorum), hladýa andlikový (Laserpitium archangelica), tolije bahenní (Parnassia palustris), mázdYinec rakouský (Pleurospermum austriacum), kapradina hrálovitá (Polystichum lonchitis), kropená  vytrvalý (Swertia perennis), suchopýrek alpský (Trichophorum alpinum) aj. Nejvá~njaím antropickým vlivem pro Malou kotlinu byla výsadba borovice kle e, provedená zde pravdpodobn na pYelomu 19. a 20. století. Souvislý, a~ 50 m airoký pás zapojené kle e, který byl vysazen v horní ásti lavinové dráhy tsn pod pYedpokládanou arou odtrhu lavin, výrazn ovlivnil celou Malou kotlinu pYedevaím pYímým vytsnním povodních spole enstev kolem prameniae a skalek v horní ásti kotliny a také tím, ~e ú inn zabránil posobení lavin a plazivého snhu. Likvidace kle e zde za ala v roce 1988 a probíhala postupn a~ do roku 2004. Díky tomu napY. na jaYe 2001 sjela v Malé kotlin vtaí základová lavina, dalaí lavina sjela v roce 2004. V západní ásti Malé kotliny byl v letech 1990 1991 zlikvidován porost olae zelené na ploae cca 200 m2, jednotlivé keYe se pYesto nadále objevují.<br/>99. Také lesnická mapa, která je nedílnou pYílohou prvostupHového rozhodnutí, potvrzuje, ~e shora vymezené oblasti ledovcových karo a karoido jsou pYevá~en bezlesé, pYípadn jsou zaYazeny do pásma A (oblasti Velké kotliny, Mezikotlí (údolí Volárky na v. svahu Velkého Máje) a Malé kotliny jsou na pYedmtné lesnické map zobrazeny v bílé barv  bezlesí, pYíp. barv ervené  pásmo A), v nm~ nebyla asanace povolena. Soud tedy nerozumí tvrzení ~alobce o zbyte n a neopodstatnn destruktivních zásazích v tchto oblastech. Ani sedmý ~alobní bod tedy soud dovodným neshledal.<br/>100. Nedovodný je také osmý ~alobní bod. K ~alobcem namítanému jeYábku lesnímu soud konstatuje, ~e vlivem udlení výjimky na jeho biotop se AOPK v prvostupHovém rozhodnutí zabývala, pYi em~ srozumiteln uvedla, ~e je pro nj  klí ové zachovat pYedevaím bohatý podrost bYízy, vrby jívy nebo jeYábu pta ího. Na kvalit biotopu se mo~e podepsat hlavn nevhodné lesnické hospodaYení spo ívající pYedevaím v holose ném zposobu mýtní t~by, vyu~ívání t~ké techniky nebo pou~ívání chemických látek (zejména pYi ochran lesa) a potla ování pionýrských druho dYevin, dále to jsou nadpo etné stavy jelení zvYe (pYímý negativní vliv na druhové slo~ení lesa) nebo ruaení sportovn rekrea ními aktivitami. Z tchto dovodo dospla k závru, ~e nejvíce negativní vliv mo~e mít ruaení v nejkriti tjaím období (dob rozmno~ování  od bYezna do ervna). Uvedené skute nosti byly reflektovány v bodu 2.1 prvostupHového rozhodnutí, který se vztahoval k výroku III, jím~ byly asana ní zásahy v územích Natura 2000  PO Jeseníky povoleny pouze v období od 15. 6. daného kalendáYního roku.<br/>101. AOPK se v prvostupHovém rozhodnutí zabývala také dalaími druhy vyskytujícími se v PO Jeseníky a vlivu povolované innosti na tuto PO a dopla k pYezkoumatelnému závru, ~e  stanovené podmínky dostate n zajiaeují ochranu jednotlivých pYedmto ochrany a je tak vylou eno záva~né nebo nevratné poakození pYírodních stanoviae a biotopo druho, k jejich~ ochran je evropsky významná lokalita nebo pta í oblast ur ena a nedojde ani k soustavnému nebo dlouhodobému vyruaování druho, k jejich~ ochran jsou tato území ur ena .<br/>102. Také otázka, zda povolením výjimky nedojde k významnému ovlivnní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území, je  odbornou otázkou, kterou dot ené správní orgány hodnotily v rámci správního uvá~ení. Soud konstatuje, ~e správní úvaha byla provedena v zákonných mezích, byla Yádn odovodnna a opYena o dostate né podklady. Soud proto nemá dovod výsledek správního uvá~ení v tomto smyslu zpochybHovat.<br/>103. Co se tý e tvrzení, ~e nelze hodnotit stav biotopo jako pYedmto ochrany EVL pomocí objemu dYeva odvozeného z promrného pYírostu v území a nelze rozumn uva~ovat o nahrazení starých leso pYírostem v podob odrostajícího zmlazení, soud souhlasí s názorem ~alovaného obsa~eným ve vyjádYení k ~alob, ~e takto nepostupoval. }alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí ve vztahu k objemu dYeva uvedl, ~e  za ú elem kontinuity lesního prostYedí (..) bylo výrokem III. napadeného (prvostupHového  pozn. soudu) rozhodnutí stanoveno, ~e po dobu jeho platnosti bude maximální výae objemu asanovaného dYeva ve výai 6000 m3, co~ odpovídá b~nému ro nímu pYírostu v probhu tYí sezón v rámci porosto s o ekávanou aktivitou korovco, a tedy na území NPR nedojde v souvislosti s uplatHováním napadeného rozhodnutí ke sní~ení objemu ~ivé biomasy . Soud nemá za to, ~e by ~alovaný takto jakkoliv hodnotil aktuální stav daných biotopo; jednalo se toliko o ur ení míry povolované innosti ve vztahu k produktivit ekosystému (obnovy lesního porostu). <br/>104. Soud neshledal ani ~alobcem tvrzené poruaení § 45g, § 45h a 45i ZOPK. V posuzované vci byla povolena výjimka týkající se kácení korovcem napadených nebo ohro~ených stromo. Metodika k této problematice na str. 7 uvádí, ~e  V pYípad pYedmto ochrany EVL u biotopo s pYevahou smrku (pYirozené smr iny) nebo s jeho významným podílem (napY. bu iny nebo raaelinné lesy ve vyaaích polohách) je jejich ponechání samovolnému vývoji bez asanace (A) nemo~e ohrozit, proto~e v nich budou samovoln probíhat procesy, díky kterým uvedené biotopy vznikly (vznik ~ádného z uvedených biotopo není podmínn inností lovka). Obdobn je mo~né nahlí~et na uplatnní postupu aetrné asanace (B). V pYípad porosto se zjednoduaenou strukturou mo~e být soulad s ekologickými nároky tchto lesních pYírodních stanoviae zajiatn i v pYípad postupu (C), zejm. v situaci, která zaru í obnovu struktury a funkce tchto stanoviae v dlouhodobém asovém horizontu s ohledem na omezení asanace pouze na aktivní korovcové stromy a ponechání dostate ného mno~ství dYevní hmoty na míst do fyzického rozpadu, za pYedpokladu, ~e takový postup nepovede k mo~nému významnému vlivu na pYedmt ochrany nebo celistvost EVL, resp. k záva~nému nebo nevratnému poakozování pYírodních stanoviae, k jejich~ ochran je lokalita ur ena; v opa ném pYípad je nutné zámr asanace podrobit hodnocení podle § 45i odst. 1 ZOPK .<br/>105. I z Metodiky tudí~ vyplývá, ~e zpracování hodnocení dle § 45i ZOPK není obligatorní v ka~dém pYípad, ale musí být zpracováno pouze tehdy, kdy navrhovaný zposob asanace povede k významnému vlivu na pYedmt ochrany nebo celistvost EVL, pYípadn k záva~nému nebo nevratnému poakozování pYírodních stanoviae, k jejich~ ochran je lokalita ur ena. Posouzení otázky, zda povolení výjimky ve smyslu § 43 ZOPK mo~e mít záva~ný vliv na pYedmt ochrany, se dje ve sféYe správního uvá~ení (k mezím jeho soudního pYezkumu viz výae).<br/>106. K této otázce se ostatn vztahuje také ~alobcem namítaná judikatura SDEU. K ~alobcem zmínnému rozsudku SDEU ze dne 7. 9. 2004 landlijke Verenging tot Behound van de Waddenzee a Nederlandse Verenging tot Beshening van Vogels v. Staatssecretaris van Landbow, Naaturbeheer en Visserij, <br/>C-127/02 soud uvádí, ~e v nm SDEU konstatoval, ~e  smrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. ervna 1985 o posuzování vlivo nkterých veYejných a soukromých zámro na ~ivotní prostYedí (ÚY. vest. L 175, s. 40; Zvi. vyd. 15/01, s. 248), její~ aestý bod odovodnní uvádí, ~e povolení pro zámry, které by mohly mít významný vliv na ~ivotní prostYedí, by mlo být vydáno jen po pYedchozím posouzení jejich pYípadných významných vlivo na ~ivotní prostYedí, vymezuje ve svém l. 1 odst. 2 pojem zámr takto:<br/> provádní stavebních prací nebo výstavba jiných zaYízení nebo dl,<br/> jiné zásahy do pYírodního prostYedí a krajiny v etn tch, které se týkají t~by nerostných surovin .<br/>107. Pojem  zámr se dle citovaného rozsudku vztahuje na innost, jakou je mechanický lov srdcovky jedlé, pYi em~  (t)akový pojem  zámr je rozhodný pro vymezení pojmu plán nebo projekt ve smyslu smrnice o stanoviatích, která, jak vyplývá z výae uvedeného, má za cíl, stejn jako smrnice 85/337, vylou it, aby innosti které mohou mít vliv na ~ivotní prostYedí, byly povoleny bez pYedb~ného posouzení jejich vlivo na ~ivotní prostYedí. (..) Skute nost, ~e zmínná innost je vykonávána pravideln ji~ mnoho let v dot ené lokalit a ~e pro její výkon je nutné obdr~et ka~dý rok koncesi, její~ vydání ka~dý rok vy~aduje nové posouzení jak mo~nosti vykonávat tuto innost tak i lokality, kde mo~e být vykonávána, nepYedstavuje sama o sob pYeká~ku, aby tato innost mohla být pYi ka~dé ~ádosti pova~ována za odlianý plán nebo projekt ve smyslu smrnice o stanoviatích . <br/>108. V tém~e rozsudku SDEU dále konstatoval, ~e  (p)o~adavek odpovídajícího posouzení dosledko plánu nebo projektu tak podléhá podmínce, ~e tento plán nebo projekt bude mít pravdpodobn na tuto lokalitu významný vliv . První vta l. 6 odst. 3 smrnice o stanoviatích dle SDEU  podYizuje po~adavek odpovídajícího posouzení dosledku plánu nebo projektu podmínce, ~e existuje pravdpodobnost nebo nebezpe í, ~e tento plín nebo projekt bude mít významný vliv na dot enou lokalitu . Takové nebezpe í pYitom existuje, pokud  není mo~no na základ objektivních skute ností vylou it, ~e zmínný plán nebo projekt bude mít na lokalitu významný vliv . SDEU tedy konstatoval, ~e první vta l. 6 odst. 3 smrnice o stanoviatích  musí být vykládána v tom smyslu, ~e jakýkoliv plán nebo projekt, který s ur itou lokalitou pYímo nesouvisí nebo není pro pé i o ni nezbytný, podléhá odpovídajícímu posouzení svých dosledko pro lokalitu z hlediska cílo její ochrany, pokud na základ objektivních skute ností není mo~no vylou it, ~e bude mít pravdpodobn na tuto lokalitu významný vliv, a to bu samostatn, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty . Dle SDEU tedy  povolení pYedmtného plánu nebo projektu mo~e být udleno pouze za podmínky, ~e se pYísluané vnitrostátní orgány ujistily, ~e tento plán nebo projekt nebude mít akodlivé ú inky na celistvost dot ené lokality . <br/>109. K mezím volného uvá~ení dle l. 6 odst. 3 smrnice o stanoviatích pak SDEU uvedl, ~e lov srdcovky jedlé (o jeho~ povolení alo v Yízení vedeném pYed SDEU  pozn. soudu) lze povolit pouze za podmínky, ~e se vnitrostátní orgány  ujistily, ~e tato innost nebude mít akodlivé ú inky na celistvost této lokality, a tudí~, ~e neexistuje z vdeckého hlediska pYimYená pochybnost o neexistenci takových ú inko . Podle SDEU tedy  pokud je vnitrostátní soud vyzván, aby ovYil legalitu povolení plánu nebo projektu ve smyslu l. 6 odst. 3 smrnice o stanoviatích, mo~e ovYit, zda meze volného uvá~ení pYísluaných vnitrostátních orgáno stanovené tímto ustanovením byly dodr~eny, i kdy~ toto ustanovení nebylo provedeno do právního Yádu dot eného lenského státu, pYesto~e lhota stanovená za tímto ú elem uplynula . Rovn~ SDEU tedy dovodil, ~e posouzení pYípadných ú inko pláno i zámro se dje ve sféYe správního uvá~ení, jeho~ soudní pYezkum je omezen výae popsaným zposobem.<br/>110. Otázka, zda dojde i nedojde k významnému vlivu na pYedmt ochrany nebo celistvost EVL i k záva~nému nebo nevratnému poakozování pYírodních stanoviae, k jejich~ ochran je lokalita ur ena, je otázkou odbornou, její~ posouzení se dje ve sféYe správního uvá~ení a k jejímu~ zodpovzení jsou kompetentní pYedevaím AOPK a ~alovaný. AOPK se danou otázkou v odovodnní prvostupHového Yízení dokladn zabývala s tím závrem, ~e  stanovené podmínky dostate n zajiaeují ochranu jednotlivých pYedmto ochrany a je tak vylou eno záva~né nebo nevratné poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho, k jejich~ ochran je evropsky významná lokalita nebo pta í oblast ur ena, ani nedojde k soustavnému nebo dlouhodobému vyruaování druho, k jejich~ ochran jsou tato území ur ena. Uvedený závr se pYitom opírá zejména o skute nost, ~e v místech výskytu chránných druho bu nebyla asanace povolena (nacházely se v pásmu A) nebo byla povolena s tím, ~e stromy nebudou káceny a veakerá dYevní hmota zostane zachována (pásmo B). Kácení rizikových stromo v blízkosti turistických tras nebo v porostech bezprostYedn pYiléhajících k hranici NPR se pYitom lokalit s aktuálním výskytem stYevlíka nebo aikouaka netýká. Jinými slovy Ye eno, namítané chránné druhy se nenacházejí v pásmu (C), ale pouze v pásmu (A) a (B), tedy v pásmech bez asanace nebo s aetrnou asanací, pro e~ nebylo nutné stanovisko dle § 45i ZOPK zpracovat. Soud konstatuje, ~e tato správní úvaha byla provedena v zákonných mezích, byla Yádn odovodnna a opYena o dostate né podklady. Soud proto nemá ani v tomto pYípad dovod výsledek správního uvá~ení zpochybHovat. <br/>111. Na tchto závrech nic nemní ani ~alobcem v replice namítaný rozsudek ze dne 17. 4. 2018 ve vci Evropská komise v. Polská republika, C-441/17. Soud spatYuje mezi namítaným rozsudkem a nyní posuzovanou vcí zásadní skutkové odlianosti. SDEU ve zmínném rozsudku napYíklad zdoraznil, ~e  pYíloha z roku 2016 a rozhodnutí . 51 umo~Hují odstraHování jakéhokoliv typu  stromo , a to nejen smrko, ale i borovic, habro, dubo, olaí, jasano, vrb a topolo, jsou-li  odumYelé ,  suché nebo  odumírající , ani~ by stanovily omezení, pokud jde o doty né porosty . Aktivní lesnické zásahy umo~nné Polskou republikou dle vaeho nespo ívaly jen  v  ozdravném kácení s cílem odstranit pouze smrky napadené lýko~routem smrkovým, ale umo~Hují kácení a oYez pYed kácením v jednodruhových porostech slo~ených nejmén z 10 % z jedinco, jejich~ stáYí dosahuje nejmén 100 let . Na rozdíl od nyní posuzované vci byly ve vci posuzované SDEU jednozna n identifikovány potenciální hrozby  pro subkontinentální dubohabrové lesy a lu~ní lesy s olaemi, jasany, vrbami a topoly), jako~ i pro v elojeda lesního ~ijícího na tchto stanoviatích;  kácení lesa a  omlazování leso a smíaených leso lesnickými zásahy jsou mimoto zmínny jako hrozba pro boroae Schneidrova . OdstraHování napadených borovic a smrko staraích sta let pak bylo  identifikováno jako potenciální hrozba pro kulíaka nejmenaího, sýce rousného a datlíka tYíprstého . Jinými slovy, v pYípad posuzovaném SDEU ji~ polské správní orgány identifikovaly hrozby pro stanoviat a vyjmenované chránné druhy, které by mohly mít vliv na celistvost dot ené lokality. SDEU nadto konstatoval, ~e nespatYoval ~ádnou souvislost mezi objemem t~eného dYeva a aíYením lýko~routa smrkového. <br/>112. Oproti tomu v nyní posuzované vci nebyly identifikovány ~ádné pYímé hrozby pro chránné druhy ~ivo icho a sou asn byly stanoveny podmínky k jejich ochrany (viz úprava období, v nm~ je mo~né asana ní práce provádt). Mo~nosti asana ních zásaho byly nadto omezeny tak, ~e v pásmech A a B tvoYících 86 % NPR Pradd nebude mo~né provádt buto ~ádné asana ní zásahy, nebo se bude jednat o aetrné zásahy s ponecháním dYevní hmoty, tedy tak, aby byla co mo~ná nejvíce chránna místa výskytu chránných druho ~ivo icho. Zcela rozdílný byl také rozsah povolované t~by dYeva, která je v nyní posuzované vci limitována na 2 000 m3 dYeva ro n oproti násobn vyaaímu mno~ství povolenému ve vci posuzované SDEU. Soud tedy neshledal, ~e by napadené rozhodnutí bylo jakkoli v rozporu s rozsudkem SDEU ze dne 17. 4. 2018 C-441/17 ve vci Evropská komise v. Polská republika.<br/>113. Dovodným soud neshledal ani devátý ~alobní bod, v nm~ byl namítán rozdílný pYístup správních orgáno ve vztahu k NPR Rejvíz. }alovaný ve vyjádYení k ~alob k tvrzenému rozdílnému pYístupu konstatoval, ~e  pYedmt ochrany národní pYírodní rezervace Rejvíz spo ívá v ochran komplexu raaelinných ekosystémo se vaemi druhy rostlin a ~ivo icho na n vázaných i jejich horninového, horninového a podního prostYedí a je tedy zYejmé, ~e se liaí od pYedmtu ochrany NPR a rovn~ se liaí pYírodní podmínky obou rezervací, pYi em~ nebylo dovodné o ekávat, ~e AOPK v uvedených pYípadech rozhodne stejn . Soud ve vztahu k této námitce uvádí, ~e úkolem správních orgáno je v~dy posoudit danou skutkovou situaci a na základ takovéhoto posouzení pYijmout odpovídající Yeaení. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl srozumitelnou argumentaci, na jejím~ základ postupoval v nyní posuzované vci a v pYípad NPR Rejvíz rozdíln, pYi em~ soud souhlasí s tím, ~e ka~dá národní pYírodní rezervace je ur itým zposobem unikátní a s ohledem na posouzení nutnosti zásaho nelze vycházet pouze z obecného argumentu ~alobce, ~e ob  le~í v CHKO Jeseníky a  nacházejí se zde podobné pYírodní fenomény . Takto obecná tvrzení ke zpochybnní zákonnosti odlianého postupu správních orgáno v rozdílných národních pYírodních rezervacích neposta ují. <br/>114. Vzhledem k výae uvedenému posouzení ~alobních bodo soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji prvním výrokem rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. }alobce nebyl ve sporu úspaný a ~alovanému ~ádné dovodn vynalo~ené náklady nad rámec jeho b~né innosti nevznikly. Soud proto ve druhém výroku tohoto rozsudku v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. Osob zú astnné na Yízení soud ~ádnou povinnost neulo~il a neshledal ani dovody hodné zvláatního zYetele, pro které by jí mohl pYiznat právo na náhradu dalaích náklado Yízení. Proto tYetím výrokem tohoto rozsudku v souladu s § 60 odst. 5 s. Y. s. rozhodl, ~e osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. <br/>Praha 12. ervna 2025<br/>Mgr. Martin KYí~ v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje P. V.<br/></body> </html>