<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 24/2025- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>19<br/>30 A 24/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana Rutsche a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a Mgr. Heleny Kone né ve vci <br/>navrhovatele: `pindlerovka s. r. o., I O 01950410<br/> se sídlem 543 51 `pindlerov Mlýn 264<br/>proti<br/>odporci: Mstský úYad Vrchlabí, I O 00278475<br/> se sídlem Zámek 1, 543 01 Vrchlabí<br/>za ú asti: 1) msto `pindlerov Mlýn, I O 00278343<br/> se sídlem 543 51 `pindlerov Mlýn 173<br/> zastoupeno Mgr. Vojtchem Metelkou, advokátem<br/> se sídlem Martinská 608/8, 301 00 PlzeH<br/>2) ing. M. T.<br/>3) Mgr. J. T.<br/>v Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy ze dne 10. 2. 2025, j. MUVR/54759/2024/HAVEV<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Navrhovatel se svým návrhem domáhal zruaení opatYení obecné povahy (veYejné vyhláaky . 5/2025), které vydal odporce (dále také  správní orgán ) dne 10. 2. 2025 pod j. MUVR/54759/2024/HAVEV (dále také jen  opatYení nebo  OOP ) a kterým stanovil místní úpravu provozu na místní komunikaci na `pindlerovu boudu v kat. úz. `pindlerov Mlýn následovn:<br/>Dopravní opatYení sni~uje nejvyaaí dovolenou rychlost jízdy v obci na místní komunikaci vedoucí na `pindlerovu boudu v úseku od p. 194 Josefova bouda po p. 107 na 30 km.h-1, a to pomocí <br/>" umístní 2 ks svislého zákazového dopravního zna ení B 20a  Nejvyaaí dovolená rychlost a 2 ks svislého zákazového dopravního zna ení B 20b  Konec nejvyaaí dovolené rychlosti , <br/>" vyzna ení vodorovného dopravního zna ení 3xV15 se symbolem dopravní zna ky B 20a  30 . <br/>2. Sou asn bylo stanoveno, ~e na místní komunikaci vedoucí na `pindlerovu boudu v úseku mostu pYes ervený potok bude ukon en úsek platnosti dopravního zna ení B 20a  30 pomocí dopravní zna ky B 20b  Konec nejvyaaí dovolené rychlosti v obci (z obou stran, pokud je vyzna eno). Variantou je, ~e vlastník místní komunikace vedoucí na `pindlerovu boudu mo~e dopravní zna ení B 20a  30 odstranit, a to pouze po dohod se zpracovatelem mostní prohlídky mostu pYes ervený potok ze dne 3. 2. 2023. <br/>3. Dále bylo uvedeno, ~e dopravní zna ení bude umístno a vyzna eno v souladu se zákonem . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), vyhláakou . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 294/2015 Sb. ) a v souladu s TP 65  Zásady pro dopravní zna ení na pozemních komunikacích a TP 133  Zásady pro vodorovné dopravní zna ení na pozemních komunikacích . <br/>II. Shrnutí obsahu návrhu<br/>4. Navrhovatel pYedn uvedl, ~e v kat. území `pindlerov Mlýn provozuje hotel na pozemku st. p. . 86, jeho~ sou ástí je stavba p. 108 `pindlerova bouda, centrální parkoviat na pozemku p. . 614/11, 614/8, tlovýchovná a sportovní zaYízení a organizuje sportovní innosti na pozemcích p. . 614/2, 614/5, 614/8, 614/10, 614/11 a 970/5. Napadené opatYení se pYímo dotýká vaech jeho zmínných inností, neboe je provozuje na pozemcích, na které se dá pYijet v zásad pouze pYes úsek, který je významn dot en napadeným opatYením. Napadené opatYení tedy negativn ovlivnilo jeho práva a zájmy, proto~e omezuje vjezd k jemu u~ívaným nemovitostem, co~ naruauje výkon jeho práva svobodn podnikat i jeho vlastnického práva; a negativn ovlivHuje jeho právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí ( l. 35 Listiny), jak dále v návrhu rozvedl.<br/>5. Navrhovatel soustYedil své námitky do následujících bodo:<br/>Nedostatek podklado a ú elov zkreslená tvrzení <br/>6. Dle navrhovatele OOP vychází z podntu msta `pindlerov Mlýn, který je zalo~en na nepodlo~ených tvrzeních (napY.  velké míjení lidí, vozidel, cyklisto a kolob~ek ,  nedostate ný stavebn a dopravn technický stav komunikace ). Taková neur itá a nepodlo~ená tvrzení dle navrhovatele nemohou posta ovat jako podklad pro zásah do práv. Ve spisu není ~ádná statistika ohledn po tu vozidel projí~djících dot eným úsekem, etnosti stYeto, zda na daném úseku nkdy doalo k dopravním nehodám apod. Mstský úYad Vrchlabí nepYedlo~il ani neobjednal odborný posudek týkající se ohro~ení bezpe nosti silni ního provozu na tomto úseku. K vydání napadeného opatYení tedy doalo v rozporu se zásadou materiální pravdy. S poukazem na ustanovení § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu uvedl, ~e nesta í, ~e nová úprava mo~e k bezpe nosti provozu pouze pYispt, ale je nezbytné, ~e by bezpe nost provozu bez této úpravy byla skute n ohro~ena. K potYeb dostate ných podklado pro stanovení místní úpravy provozu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2022, j. 55 A 33/2022-75.<br/>7. Dle navrhovatele na dot eném úseku nehrozí vtaí i záva~njaí nebezpe í ne~ na jiných úsecích, kde je nejvyaaí povolená rychlost vyaaí, úsek je pYehledný, bez porostu a umo~Huje dostate nou viditelnost ve vaech smrech jak pro chodce, tak pro ostatní ú astníky silni ního provozu. Stav komunikace je velmi dobrý a tvrzení msta `pindlerov Mlýn o opaku nejsou pravdivá, neboe komunikace je v nkolika ástech osazena svodidly, betonovými patníky a trubkovými zábranami mezi pYíkopem a silnicí a aíYka komunikace je dostate ná i pro bezpe ný obousmrný provoz autobuso, co~ dokazuje i fakt, ~e v zimním období zde pravideln jezdí autobusy. Zposobilost komunikace potvrzuje dle navrhovatele i pYilo~ená technická zpráva vypracovaná architektonickým ateliérem TENET, spol. s r. o., k rekonstrukci této místní komunikace. Ve zpráv je výslovn uvedeno, ~e komunikace je budována pro rychlost 50 km/h. <br/>8. Návrh na omezení rychlosti je odovodnn také turistickým vyu~itím oblasti a pYítomností autobusových zastávek. Tato skute nost vaak není dle navrhovatele sama o sob dostate ným dovodem pro sní~ení rychlosti, neboe pYi sou asném stavu je komunikace bezpe n sjízdná i pYi vyaaích rychlostech. V dot eném úseku se nenachází akola ani akolka, co~ jsou zpravidla hlavní lokality, kde bývá omezení nejvyaaí povolené rychlosti na 30 km/h pova~ováno za pYimYené a nezbytné. <br/>Rozpor s § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu <br/>9. Dle navrhovatele nesplHuje OOP po~adavek § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu, jak jej vykládá Nejvyaaí správní soud (2 As 65/2019-36), podle nho~ dopravní zna ení nesmí být samoú elné i dokonce aikanózní, ale musí být racionáln odovodnné. Odporce neprokázal nezbytnost omezení rychlosti ani nezvá~il mén invazivní alternativy, které by mohly zajistit bezpe nost provozu bez tak zásadního zásahu do plynulosti dopravy. Mezi takové alternativy patYí napYíklad zesílení krajnice i svodidel, umístní radaro, instalace dopravního zna ení upozorHujícího na nutnost zvýaené opatrnosti, zintenzivnní kontrol dodr~ování pravidel silni ního provozu, pYípadné sní~ení rychlosti pouze na 40 km/h. Jako jeden z dovodo pro omezení rychlosti je v návrhu uvádna zimní sjízdnost komunikace. Existují vaak i jiná Yeaení, která by bezpe nost zajistila, ani~ by bylo nutné celoro n omezovat rychlost na 30 km/h. <br/>10. Podle uvedeného ustanovení má úprava provozu zajistit nejen bezpe nost silni ního provozu, ale i jeho plynulost. Omezení rychlosti vaak vede k významné neplynulosti dopravy. Ji~ nyní nkteYí Yidi i z opatrnosti jezdí rychlostí 30 - 40 km/h i pYi sou asném limitu 50 km/h. Lze proto dovodn pYedpokládat, ~e pYi sní~ení rychlosti na 30 km/h budou nkteYí Yidi i jezdit rychlostí pouhých 15 - 20 km/h. Taková situace by mohla vést ke zvýaenému riziku nehod zejména s cyklisty, kteYí by v tchto rychlostech motorová vozidla zprava pYedjí~dli, co~ by bylo obzvláat nebezpe né v pYípad cyklisto na elektrokolech.<br/>Nesprávné nakládání s podntem <br/>11. Dle navrhovatele nakládal odporce s  ~ádostí msta `pindlerov Mlýn jako s podáním, s ním~ je spojeno zahájení správního Yízení. K pYijetí opatYení obecné povahy vaak dochází výhradn z moci úYední, a to na základ § 171 a~ § 174 správního Yádu. Podatel podntu (v tomto pYípad msto `pindlerov Mlýn) nemá právní nárok na realizaci svého návrhu. K tomu navrhovatel odkázal na bod 44 rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 16. 4. 2021, j. 57 A 36/2020-105, a zprávu veYejného ochránce práv ze dne 4. 2. 2019, sp. zn. 3382/2017/VOP. Odporce tedy pochybil, kdy~ vydal opatYení na základ ~ádosti msta `pindlerov Mlýn, namísto postupu z moci úYední. Toto pochybení má podstatný význam nejen z formálního hlediska, ale pYedevaím proto, ~e je to pYísluaný silni ní správní úYad, kdo odpovídá za koordinaci dopravního zna ení a je jeho povinností, aby po dokladné úvaze a na základ relevantních podklado rozhodl tak, aby dopravní zna ení tvoYilo ucelený a logický systém. <br/>Dopad na ~ivotní prostYedí <br/>12. Navrhovatel uvedl, ~e vydáním napadaného opatYení byly nepYimYen dot eny nejen jeho zájmy, ale i zájmy ostatních osob, a dokonce i veYejné zájmy, neboe pYi komplexním zohlednní vaech dot ených zájmo je napadené opatYení pYinejmenaím nepYimYené. Mezi dot ené veYejné zájmy patYí zejména zájem na ochran ~ivotního prostYedí. Vtaina moderních vozidel dosahuje optimálních emisí pYi rychlostech kolem 50 km/h, nikoli pYi 30 km/h, co~ není b~ná konstruk ní rychlost. Dot ený úsek se pYitom nachází na území Krkonoaského národního parku (dále jen  KRNAP ). Odborné studie nazna ují, ~e omezení rychlosti na 30 km/h mo~e vést k vyaaím emisím a negativním dopadom na ~ivotní prostYedí. S tmito skute nostmi se odporce pYi vydání opatYení dostate ným zposobem nevypoYádal. Navrhovatel v tomto smru poukázal na rozhovor s odborníkem Albertem Bradá em z VUT v Brn a dalaí odborná stanoviska, která potvrzují, ~e sní~ení rychlosti na 30 km/h mo~e zhorait ekologickou bilanci (Francouzská zpráva Cerema, studie Fuel Efficient Driving a studie Queen s University Belfast). Vzhledem k tomu, ~e se napadené opatYení týká území v KRNAPu, ml se odporce více zabývat dopady na ~ivotní prostYedí. Tvrzené potenciální ohro~ení bezpe nosti silni ního provozu bylo mo~né Yeait jinými prostYedky, které by se ~ivotního prostYedí dotýkaly mén. Skute nost, ~e odporce tyto jiné prostYedky nezvolil, má za následek nezákonnost vydaného opatYení.<br/>Poruaení proporcionality <br/>13. Napadené opatYení nemo~e dle navrhovatele obstát v testu proporcionality. Musí toti~ splHovat následující kritéria: umo~nit dosa~ení sledovaného cíle (test vhodnosti), mít logickou souvislost se sledovaným cílem a nesmt existovat jiné prostYedky k dosa~ení tohoto cíle (test potYebnosti), omezovat adresáty co nejmén (test minimalizace zásaho) a jeho dosledky musí být úmrné sledovanému cíli (test proporcionality v u~aím smyslu). K tomuto testu odkázal na bod 22 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2020, j. 2 As 65/2019-36, dle kterého musí správní orgán pYed vydáním opatYení podstatn zasahujícího do provozu na pozemní komunikaci zvá~it alternativní mo~nosti Yeaení.<br/>14. PYijaté opatYení obecné povahy dle navrhovatele neobstojí ji~ v prvním kroku, neboe existují dovodné pochybnosti o jeho zposobilosti dosáhnout cíle v podob zvýaení bezpe nosti provozu. V této souvislosti odkázal na bod 51 rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2022, j. 55 A 33/2022-75, a na názor nkterých odborníko, dle kterých mo~e být jízda rychlostí 30 km/h v nkterých situacích dokonce nebezpe njaí ne~ jízda rychlostí 50 km/h, neboe nepozorní Yidi i se pYi pomalejaí jízd astji nechávají rozptylovat mobilním telefonem i jinými innostmi, ím~ mo~e dojít ke sní~ení jejich reak ní schopnosti. <br/>15. Napadené opatYení neobstojí ani ve tYetím a tvrtém kroku testu proporcionality, neboe sledovaného cíle lze dosáhnout Yadou jiných, podstatn mén omezujících prostYedko, a to vhodnjaími a aetrnjaími opatYeními, napY. umístním radaro, zintenzivnním policejních kontrol, zesílením krajnice i svodidel, vhodnou úpravou okolí komunikace (instalace bezpe nostních prvko, svtelné signalizace apod.). Napadené opatYení tedy nezvolilo nejmén zat~ující prostYedek a zároveH nelze konstatovat, ~e by zásah do práv dot ených osob byl úmrný sledovanému cíli. Nebylo pYedlo~eno ~ádné relevantn podlo~ené tvrzení o reálném ohro~ení bezpe nosti provozu, co~ vede k závru, ~e toto ohro~ení je minimální i nulové. Zásah do práv osob, které komunikaci b~n vyu~ívají, proto nelze pova~ovat za pYimYený. <br/>Neshoda s Yeaeními obsa~enými v územním plánu <br/>16. Dle navrhovatele napadené opatYení nerespektuje územní plán `pindlerova Mlýna. Ten stanoví mimo jiné strategické cíle a konkrétní opatYení pro dopravu v regionu. OpatYení je v kolizi s územním plánem pYinejmenaím v bod B1 Zlepaení ~ivotního prostYedí vhodným Yeaením dopravy, D.1.1 Silni ní doprava a D.1.2 Doprava v klidu<br/>17. Navrhovatel závrem shrnul, ~e napadené opatYení je nezákonné, proto~e: <br/>a) jeho vydání se opírá o nepravdivá tvrzení a nepYedcházelo mu Yádné zjiatní skutkového stavu (nedostatek ve 3. kroku algoritmu pYezkumu OOP); <br/>b) bylo vydáno na základ nesprávného postupu proto, ~e odporce nakládal s podntem msta jako s návrhem na zahájení Yízení, ím~ rezignoval na svou roli nezávislého orgánu, který odpovídá za koordinaci dopravního zna ení (dalaí nedostatek ve 3. kroku algoritmu); <br/>c) je v rozporu § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu (nedostatek ve 4. kroku algoritmu); <br/>d) je neproporcionální, neboe nepYimYenou mrou naruauje práva na ochranu vlastnictví, svobodu pohybu, ochranu ~ivotního prostYedí a svobodu podnikání, a to pYedevaím tím, ~e nevolí mírnjaí prostYedek pro dosa~ení vyty eného cíle ( l. 11, 14, 26 a 35 Listiny) - nedostatek v 5. kroku algoritmu. <br/>18. Navrhl proto zruaení napadeného OOP dnem právní moci rozsudku a pYiznání náklado Yízení. <br/>III. VyjádYení odporce k návrhu<br/>19. Odporce ve svém vyjádYení sdlil, ~e se k vci nebude vyjadYovat.<br/>IV. VyjádYení osob zú astnných na Yízení<br/>20. Jako osoby zú astnné na Yízení se do soudního Yízení pYihlásilo msto `pindlerov Mlýn a Ing. M. T. a Mgr. J. T..<br/>21. Msto `pindlerov Mlýn pova~uje napadené opatYení nejen za zákonné, dostate n odovodnné, ale také za vcn správné a potYebné. K vydání napadeného OOP dalo jako vlastník dané místní komunikace podnt, v nm~ uvedlo:  V tomto míst dochází ke stYetu vozidel, cyklisto a kolob~ek jedoucích na `pindlerovu boudu/ze `pindlerovy boudy a chodco, návatvníko této oblasti, kteYí zde mají zna enou  ~lutou turistickou trasu Via Czechia  severní. Dále dochází nad objektem Volarezy ke kYí~ení komunikace s dalaí  zelenou turistickou Via Czechia  severní, která vede ze `pindlerovy boudy do centra msta `pindlerov Mlýn. Také je vedle Erlebachovy boudy zastávka linky autobusu, a to ve smru na `pindlerovu boudu, ale i ve smru ze `pindlerovy boudy. Po et kolob~ek a cyklisto je zde daleko více, proto~e je na `pindlerovu boudu výjezd cyklobusem (cyklisté zde mají zna enou cyklostezku K15 a ze `pindlerovy boudy vedou smrem na centrum msta `pindlerov Mlýn zá~itkové trasy pro kolob~ky. V tomto úseku je proto velké míjení lidí, vozidel, cyklisto a kolob~ek a bylo by zapotYebí pro zvýaení bezpe nosti provozu upravit maximální povolenou rychlost. Dle jeho názoru omezení rychlosti v daném úseku nezasahuje do ~ádných veYejných subjektivních práv navrhovatele a je pYimYené.<br/>22. Ing. M. T. a Mgr. J. T. podali spole né vyjádYení. V nm uvedli, ~e ji~ 26 let mají trvalé bydliat na X (`pindlerov Mlýn p. XA), rovn~ zde podnikají a jsou tak ka~dodenními svdky silni ního provozu na zmínném úseku. Dle jejich názoru jsou veakeré dovody, které byly zmínny v ~ádosti msta `pindlerov Mlýn, oprávnné a jimi podporované. Uvedli, ~e tu není bezpe ná ochranná zóna pro pohyb turisto, silnice je vyu~ívána spole n ubytovanými hosty, personálem, turisty (vede zde ~lutá turistická cesta), velkým mno~stvím cyklisto, lidmi na zapoj ených kolob~kách, osobními auty ubytovaných hosto i jednodenních návatvníko kon ících na parkoviati u `pindlerovy boudy, autobusy, taxi i zásobováním. Upravení rychlosti v tomto krátkém úseku nikomu neakodí, ale zvýaí bezpe nost.<br/>V. Replika navrhovatele<br/>23. Navrhovatel pYedn uvedl, ~e na podaném návrhu v celém rozsahu trvá.<br/>24. V reakci na vyjádYení msta `pindlerov Mlýn uvedl, ~e msto nepYedkládá ~ádné nové nebo konkrétní dokazy, které by tvrzení o mimoYádné dopravní zát~i daného úseku jakkoli objektivn potvrzovaly, pouze obecn hovoYí o  velkém míjení lidí, vozidel, cyklisto a kolob~ek bez jakékoli kvantifikace nebo objektivního dokazu této skute nosti. K tvrzení msta o potYeb úpravy maximální povolené rychlosti  pro zvýaení bezpe nosti provozu by o ekával, ~e pYedlo~í alespoH základní dokumentaci o tchto problémech, co~ se nestalo. <br/>25. V reakci na vyjádYení man~elo T. navrhovatel uvedl, ~e i jejich vyjádYení postrádá jakýkoli vcný základ, je postaveno výlu n na jejich subjektivních a zna n zkreslených dojmech, které jsou zámrn dramatizované. Jejich emotivn ladná tvrzení nejsou podlo~ena ~ádnými konkrétními fakty, ani pYípady skute ných konfliktních situací. Pokud by se skute n jednalo o tak nebezpe né místo, jak tvrdí, bylo by mo~né o ekávat dokumentované pYípady nehod nebo alespoH hláaení tchto incidento pYísluaným orgánom. Dle navrhovatele mají T. na omezení rychlosti vlastní zájem, který nesouvisí s obecnou bezpe ností provozu, neboe v dot ené oblasti chovají hospodáYská zvíYata a pYíle~itostn je pYevádjí pYes komunikaci, co~ logicky vede k jejich snaze o sní~ení rychlosti. Vrohodnost jejich tvrzení o dlouhodob nebezpe né situaci v daném míst pak zpochybHuje to, ~e na tuto skute nost za ali poukazovat a~ nyní. Dle navrhovatele nelze pominout ani to, ~e T. jsou k nmu v konkuren ním vztahu. Omezení rychlosti toti~ mo~e nepYímo ovlivnit dopravní dostupnost konkuren ních zaYízení a zposobit pYesmrování ásti návatvníko. <br/>26. Pro zprostYedkování reálného obrazu o situaci na míst poYídil navrhovatel dne 27. 5. 2025 videozáznam dot eného úseku, natá ení probíhalo pYibli~n od 9:30 do 17:00 na míst, kde má být nov stanoveno omezení rychlosti na 30 km/h. Z videa vyplývá, ~e v probhu pYibli~n 10 hodin se v daném úseku pohybovalo pouze nkolik desítek osob a projelo nkolik desítek automobilo. Nejde tedy o mimoYádn zatí~ený úsek, jak jej popisují msto i man~elé T. <br/>27. Dále navrhovatel provedl srovnání s jinými úseky ve `pindlerov Mlýn, které jsou frekventovanjaí, ale rychlost na nich není omezena. NapYíklad v samotném centru msta je zachována rychlost 50 km/h, pYesto~e se zde nachází vysoký po et pYechodo pro chodce a doprava je zde nkolikanásobn hustaí ne~ v dot eném úseku. <br/>28. Navrhovatel namítl i neproveditelnost zimní údr~by komunikace pYi rychlosti 30 km/h, proto~e pluhy, které zajiaeují sjízdnost komunikace v zimním období, musí dosahovat ur ité rychlosti, aby mly pYi odhrnování snhu po~adovaný ú inek. PYi rychlosti 30 km/h je efektivita odhozu snhu výrazn ni~aí, asto se pouze rozhrne a rychle tvoYí pYeká~ky. Omezení rychlosti by tak vedlo k paradoxní situaci, kdy by sní~ení rychlosti z dovodu  bezpe nosti ve skute nosti zvýailo riziko zimních nehod kvoli horaí údr~b vozovky.<br/>29. Závrem navrhovatel uvedl, ~e jednatel spole nosti má s dot eným úsekem dlouhodobé a ka~dodenní zkuaenosti (prakticky od roku 1986). Proto lze práv jeho osobu pova~ovat za osobu s výjime n detailní znalostí místních podmínek a jeho osobní zkuaenost potvrzuje, ~e provoz v míst je b~ný a nevybo uje z pomro jiných srovnatelných lokalit v rámci msta. <br/><br/>VI. Posouzení návrhu krajským soudem<br/>30. Krajský soud pYezkoumal napadené opatYení obecné povahy v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). U inil tak bez naYízení jednání postupem za podmínek stanovených dle ustanovení § 51 odst. 1 vty druhé s. Y. s. Po pYezkoumání správního spisu a uvá~ení okolností pYípadu dospl krajský soud k závru, ~e návrh není dovodný.<br/>31. Ze správního spisu vyplynulo, ~e odporce vydal ~alobou napadené OOP na základ ~ádosti obce `pindlerov Mlýn o stanovení dopravního zna ení. Obec své po~adavky zdovodnila zejména tím, ~e v daném míst dochází ke stYetu vozidel, cyklisto a kolob~ek jedoucích na `pindlerovu boudu i ze `pindlerovy boudy a chodco, návatvníko této oblasti, kteYí zde mají zna enou ~lutou turistickou trasu Via Czechia. Nad objektem Volarezy pak dochází ke kYí~ení komunikace s dalaí zelenou turistickou trasou Via Czechia, která vede ze `pindlerovy boudy do centra msta `pindlerov Mlýn. Vedle Erlebachovy boudy je pak zastávka linky autobusu, a to ve smru na/i ze `pindlerovy boudy. Po et kolob~ek a cyklisto je zde velký, proto~e na `pindlerovu boudu je mo~ný i výjezd cyklobusem, cyklisté zde mají zna enou cyklostezku K15 a ze `pindlerovy boudy smrem na centrum msta `pindlerov Mlýn. V tomto úseku je proto velké míjení lidí, vozidel, cyklisto a kolob~ek a bylo by zapotYebí pro zvýaení bezpe nosti provozu upravit maximální povolenou rychlost.<br/>32. Vzhledem k tomu, ~e alo o umístní a vyzna ení zákazového dopravního zna ení, správní orgán postupoval ve smyslu § 77 odst. 1 a 5 zákona o silni ním provozu a § 171 a násl. správního Yádu a návrh opatYení obecné povahy po dobu 15 dno zveYejnil na úYedních deskách a webových stránkách Mstského úYadu Vrchlabí a Mstského úYadu `pindlerov Mlýn. <br/>33. Proti návrhu opatYení obecné povahy byly podány písemné námitky, a to i navrhovatelem. Ke vzneseným námitkám odporce vy~ádal vyjádYení Krajského Yeditelství policie Královéhradeckého kraje, územního odboru Trutnov, dopravního inspektorátu a vyjádYení msta `pindlerov Mlýn. Následn dne 10. 2. 2025 odporce vydal opatYení obecné povahy (veYejnou vyhláaku . 5/2025), které je nyní navrhovatelem napadeno. V jeho odovodnní se odporce k jím uplatnným námitkám vyjádYil.<br/>34. PYi pYezkoumání napadeného opatYení obecné povahy vycházel krajský soud ve smyslu § 101b odst. 3 s. Y. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání, dle § 101d odst. 1 s. Y. s. je pYi rozhodování vázán rozsahem a dovody návrhu. Nutno poznamenat, ~e navrhovatel svým návrhem brojí pouze proti té ásti stanovení místní úpravy provozu, která spo ívá ve sní~ení nejvyaaí dovolené rychlosti jízdy na 30 km/h na místní komunikaci vedoucí na `pindlerovu boudu v úseku od p. 194 Josefova bouda po p. 107. <br/>35. Krajský soud se v prvé Yad zabýval splnním podmínek Yízení, konkrétn zda lze napadený správní akt pova~ovat za opatYení obecné povahy ve smyslu ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu ve spojení s vyhláakou . 294/2015 Sb. Napadený správní akt zmnil a stanovil místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, která zakládá pro ú astníky provozu odliané povinnosti, ne~ by mli podle obecné zákonné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Má proto povahu opatYení obecné povahy (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 5. 2018, j. 10 As 336/2017-46; vaechna zde uvádná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>36. Pokud jde o aktivní legitimací navrhovatele, dle § 101a odst. 1 s. Y. s. je návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl na svých právech opatYením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, j. 1 Ao 1/2009-120 (publikováno pod . 1910/2009 Sb. NSS) uvedl, ~e  navrhovatel tedy musí v první Yad tvrdit, ~e existují ur itá jemu nále~ející subjektivní práva, která jsou opatYením obecné povahy dot ena (& ) Splnní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li st~ovatel logicky konsekventn a mysliteln tvrdit mo~nost dot ení jeho právní sféry pYísluaným opatYením obecné povahy. <br/>37. Aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu vyplývá z jeho tvrzení ohledn poruaení hmotnprávní sféry i procedurálních pravidel pYi vydávání opatYení obecné povahy. Aktivní procesní legitimace je zalo~ena na základ tvrzení o dot ení na jeho veYejných subjektivních právech opatYením obecné povahy. Navrhovatel byl v tomto pYípad legitimován k podání návrhu na zruaení opatYení obecné povahy, neboe se na základ opatYení obecné povahy zmnila místní úprava provozu na pozemní komunikaci a navrhovatel uvedl, ~e je vlastníkem pozemko v dot ené lokalit, ke kterým lze pYijet práv po pYedmtné pozemní komunikaci. Mohl by tak být dot en na svých veYejných subjektivních právech, pokud by bylo napadeným opatYením obecné povahy zasa~eno do výkonu jeho vlastnického práva. <br/>38. Pasivn legitimovaným ú astníkem Yízení o zruaení opatYení obecné povahy je ten, kdo napadené opatYení obecné povahy vydal. Odporcem je proto v dané vci Mstský úYad Vrchlabí, odbor rozvoje msta a územního plánování.<br/>39. Krajský soud pYipomíná, ~e podmínky pro vydání opatYení obecné povahy jsou upraveny v ustanovení § 171 a násl. správního Yádu, kde je upraven proces zveYejnní návrhu OOP (ustanovení § 172 odst. 1, 2, 4, 5), jsou zde zakotveny po~adavky, které zákonodárce klade na vlastní opatYení obecné povahy, které stanoví, ~e OOP musí obsahovat odovodnní, musí být oznámeno veYejnou vyhláakou, zveYejnno na úYedních deskách obcí, jich~ se týká, upravuje jeho ú innost, mo~nost podání opravného prostYedku a exeku ního vymáhání (ustanovení § 172 odst. 1 správního Yádu), a uvedeno, ~e pro Yízení o OOP platí obdobn ást první a pYimYen ást druhá správního Yádu s mo~ností posoudit soulad OOP se zákonem v pYezkumném Yízení (ustanovení § 174 odst. 1 a 2 správního Yádu).<br/>40. PYi samotném posouzení dovodnosti návrhu krajský soud vyael z ustálené judikatury správních soudo, zejména Nejvyaaího správního soudu, která stanovila pt kritérií pro posouzení opodstatnnosti návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, j. 1 Ao 1/2005-98, nebo ze dne 4. 5. 2011, j. 9 Ao 2/2011-53). Toliko pro úplnost krajský soud konstatuje, ~e rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu ve svém nedávném usnesení ze dne 12. 12. 2023, j. 9 Ao 37/2021-57, vyslovil názor, ~e  po novele soudního Yádu správního provedené zákonem . 303/2011 Sb. je soud pYi pYezkumu opatYení obecné povahy, s výjimkami plynoucími z právní úpravy, vázán rozsahem a dovody návrhu (§ 101d odst. 1 s. Y. s.). Pro soud naopak není závazný tzv. algoritmus pYezkumu, jak byl poprvé vymezen v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS. Jeliko~ navrhovatel za lenil svoj návrh pod body zmiHovaného algoritmu soudního pYezkumu opatYení obecné povahy, krajský soud toto lenní z dovodu pYehlednosti vci zachoval.<br/>41. Zmínný algoritmus (test) pYezkumu spo ívá v jednotlivých na sebe navazujících krocích: 1) pYezkum pravomoci správního orgánu vydat opatYení obecné povahy; 2) pYezkum otázky, zda správní orgán pYi jeho vydávání nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti; 3) pYezkum otázky, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem (procesní postup); 4) pYezkum obsahu opatYení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem; 5) pYezkum z hlediska jeho proporcionality zahrnující kritérium vhodnosti, potYebnosti, minimalizace zásaho a kritérium proporcionality v u~aím slova smyslu).<br/>42. Lze konstatovat, ~e k prvním dvma podmínkám pro vydání opatYení obecné povahy navrhovatel ni eho nenamítal a ani krajský soud sám neshledal dovod ke zpochybnní pravomoci a posobnosti odporce pYi vydávání napadeného opatYení obecné povahy. Není proto dán ~ádný dovod pro jejich bli~aí zkoumání.<br/>43. Krajský soud se proto dále zabýval 3. krokem pYedmtného algoritmu, a to pYezkumem otázky, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Navrhovatel v rámci tohoto bodu spatYuje nezákonnost OOP v tom, ~e a) jeho vydání se opírá o nepravdivá tvrzení a nepYedcházelo mu Yádné zjiatní skutkového stavu a ~e b) nesprávný postup odporce spo íval v tom, ~e s podntem msta nakládal jako s návrhem na zahájení Yízení.<br/>44. ad a) Namítaný nedostatek podklado a nepravdivá, resp. nepodlo~ená, tvrzení spatYuje navrhovatel v tom, ~e podnt msta `pindlerov Mlýn, na základ kterého bylo OOP vydáno, je zalo~en na nepodlo~ených a neur itých tvrzeních, která nemohou posta ovat jako podklad pro zásah do práv, a k vydání napadeného opatYení tak doalo v rozporu se zásadou materiální pravdy. <br/>45. Z pYedlo~eného správního spisu i odovodnní napadeného OOP vyplývá, ~e odporce vycházel pYi jeho vydání a pYi rozhodování o námitkách podaných k návrhu OOP z dovodo uvedených v podntu (~ádosti) msta `pindlerov Mlýn k zavedení místní úpravy provozu, z jeho stanoviska ze dne 30. 11. 2024 k podaným pYipomínkám a z vyjádYení dot eného orgánu, tj. Policie R. <br/>46. Za významné krajský soud pova~uje skute nost, ~e dopravní situaci a bezpe nost a plynulost provozu na pYedmtné komunikaci vyhodnocoval odporce nikoliv pouze na základ samotného tvrzení msta `pindlerov Mlýn, ale zejména na základ vyjádYení dot eného orgánu ze dne 4. 12. 2024, j. KRPH-113510-2/ j-2024-051006-VJ, tj. Policie R, KX Policie Královéhradeckého kraje, dopravního inspektorátu územního odboru Trutnov, která je dot eným orgánem podle § 77 odst. 2 zákona o silni ním provozu. Z vyjádYení tohoto dot eného orgánu plyne, ~e navr~ené omezení rychlosti v rámci místní úpravy provozu je nezbytné pro zajiatní zákonných povinností správce komunikace daných § 9 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ). S poukazem na ustanovení § 7 provádcí vyhláaky . 104/1997 Sb. k zákonu o pozemních komunikacích shledal návrh místní úpravy provozu provedený umístním dopravního zna ení pro omezení rychlosti na 30 km/h za jednozna n oprávnný a dolo~ený pYísluanými technickými a zákonnými pYedpisy (které rovn~ ve svém vyjádYení podrobn popsal). Závrem uvedl, ~e s ohledem na vedení pYedmtného úseku místní komunikace v horském prostYedí s dlouhou dobou a náro ným rozsahem zimní údr~by a s problematickými prostorovými mo~nostmi pova~uje za zcela opodstatnné Yeait v této lokalit zklidnní dopravy navr~eným dopravním zna ením (omezením rychlosti), neboe stavební opatYení vynucující zklidnní provozu jsou zde zna n omezena.<br/>47. Msto `pindlerov Mlýn, které je vlastníkem pYedmtné místní komunikace, ve svém stanovisku ze dne 30. 11. 2024 popsalo dopravn technický stav zmínné pozemní komunikace s tím, ~e kvoli profilu pYilehlého terénu (na obou stranách) a vlastnictví pYímo sousedících pozemko soukromými osobami (nikoliv vlastníkem místní komunikace) není v tomto úseku mo~né (bez vynalo~ení enormních investic) rozaíYit krajnice i vybudovat napY. chodník. Srozumiteln vyjádYilo i dovod svého podntu ke zmn místní úpravy, tj. ~e mu nejde o to, aby v daném úseku byla rychlost 50 km/h více hlídána mYením rychlosti policií, ale ~e jde pYedevaím o potYebu zkrácení brzdné dráhy vozidla v pYípad vzniku nahodilé pYeká~ky. K tomu s odkazem na webové stránky Policie eské republiky (ze kterých erpalo informace) uvedlo, ~e rychlost vozidla má výrazný vliv na délku dráhy nutné k zastavení a pro pYehled uvedlo tabulku dráhy zastavení vozidla pYi jeho rozné rychlosti. Dovodilo, ~e za jakéhokoliv stavu (sucho, mokro, sníh) je zjevné, ~e rozdíl v délce brzdné dráhy je více jak 2,5 násobný. V míst, které je turisticky exponované, které je ve vyaaí nadmoYské výace a je u~ívané hlavn paími a cyklisty, je pak pravdpodobnost, ~e chodec nebo cyklista (kdokoliv) upadne do dráhy projí~djícího vozidla nejvyaaí mo~ná. S tím se pak odporce, jak vyplývá z jeho odovodnní, ztoto~nil.<br/>48. Krajský soud nemá ~ádné pochybnosti o tom, ~e daná lokalita v Krkonoaích je turisticky vysoce exponovaná (paí, cyklisté, lidé na kolob~kách, cyklobusy a dalaí motorová vozidla v etn autobusu pYijí~djících a~ na parkoviat u `pindlerovy boudy), co~ vyplývá jak zejména z turistického zna ení v daném míst (viz listiny zalo~ené ve správním spise poYízené ze serveru mapy.cz), tak jde i o skute nost v zásad vaeobecn známou (jde o známé ideální východisko turistických tras). Nemo~e se proto ztoto~nit s názorem navrhovatele, ~e na dot eném úseku nehrozí vtaí i záva~njaí nebezpe í ne~ na jiných úsecích, kde je nejvyaaí povolená rychlost vyaaí. V podntu a následném vyjádYení msta `pindlerov Mlýn jsou uvedeny vcelku racionální a opodstatnné dovody k zavedení pYedmtné místní úpravy. Navrhovatelem zmiHovaná nezbytnost takové úpravy pYedevaím v lokalitách, kde se nachází akola nebo akolka (kdy~ zdoraznil, ~e to není tato situace), je sice témY pravidlem, avaak nejde pouze o jediný dovod, pro který mo~e být u inno takové dopravní omezení. To, ~e nová místní úprava zajistí i v posuzovaném pYípad vtaí bezpe nost provozu v daném míst, pak potvrdilo zmínné vyjádYení Policie R, nebylo proto nutné objednávat odborný posudek týkající se ohro~ení bezpe nosti silni ního provozu na tomto úseku, rovn~ nebylo zapotYebí statistiky ohledn etnosti stYeto, dopravních nehod apod., neboe je potYeba pYípadným stYetom a nehodám pYedcházet a nikoliv ekat, a~ k takové situaci dojde a a~ následn pYijímat pYísluaná opatYení. K souladu s ustanovením § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu rovn~ viz ní~e u 4. kroku algoritmu pYezkumu. <br/>49. Krajský soud proto shledal v daném pYípad podklady pro zavedení dopravního opatYení, ze kterých odporce pYi vydání OOP vycházel, za dosta ující. <br/>50. Lze dodat, ~e navrhovatelem v této souvislosti zdorazHovaný dobrý stav komunikace (svodidla, betonové patníky, trubkové zábrany mezi pYíkopem a silnicí a aíYka komunikace pro obousmrný provoz) i zmínná zposobilost komunikace zbudované pro rychlost 50 km/h (dle technické zprávy vypracované architektonickým ateliérem TENET, spol. s r. o.) jsou pro posouzení námitek uplatnných v tomto kroku algoritmu pYezkumu nevýznamná, neboe na zajiatní vtaí bezpe nosti chodco a cyklisto v daném míst nemají zmínné okolnosti praktický vliv.<br/>51. Navíc ~alobcem pYedlo~ená technická zpráva spole nosti TENET, spol. s r. o., by k posouzení dopravního významu a stavebn technického vybavení slou~it nemohla. Jak dovodn konstatoval ve svém vyjádYení dot ený orgán (Policie R), tato zpráva vykazuje záva~né nedostatky, které podrobn ve svém vyjádYení popsal (chybné zaYazení do kategorie silnic, nesprávná argumentace hodnotou povolené rychlosti oproti návrhové rychlosti, nezohlednní konkrétních kapitol uvedených v SN 73 6110).<br/>52. ad b) Nesprávný postup pYi vydání OOP spo ívá dle navrhovatele také v tom, ~e odporce nakládal s podntem msta jako s návrhem na zahájení Yízení, ím~ ml rezignovat na svou roli nezávislého orgánu, který odpovídá za koordinaci dopravního zna ení. Zdoraznil, ~e k pYijetí opatYení obecné povahy dochází výhradn z moci úYední, a to na základ § 171 a~ § 174 správního Yádu, pYi em~ podatel podntu nemá právní nárok na realizaci svého návrhu. <br/>53. Obecn lze souhlasit s navrhovatelem, ~e stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci má formu opatYení obecné povahy, k jeho~ pYijetí slou~í § 171 a~ § 174 správního Yádu, a správní orgán postupuje z moci úYední, kdy~ ~adatel (podatel podntu) nemá právní nárok na realizaci své ~ádosti. Nejedná se tedy o Yízení o ~ádosti podatele podle ásti druhé správního Yádu. <br/>54. K vydání místní úpravy provozu na pozemních komunikacích mo~e dát podnt v zásad kdokoliv, nej astji jej podává obec jako samosprávná veYejnoprávní korporace, která vlastní dot enou místní komunikaci, avaak ani ta nemá právní nárok na zahájení daného Yízení. Návrh (~ádost) o zmnu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích je tak pro pYísluaný silni ní úYad toliko podntem ve smyslu § 42 správního Yádu k zahájení Yízení dle § 77 odst. 1 zákona o silni ním provozu. Je tomu tak proto, ~e Yízení o stanovení místní a pYechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ustanovení § 77 odst. 1 zákona o silni ním provozu je s ohledem na podstatu provozu na pozemních komunikacích vedeno ve veYejném zájmu, tudí~ se zahajuje pouze z moci úYední. O tom, zda bude Yízení zahájeno, tak rozhoduje pYísluaný správní orgán.<br/>55. I v nyní posuzovaném pYípad tedy bylo jen a pouze na odporci, zda po obdr~ení návrhu (~ádosti) msta `pindlerov Mlýn Yízení zahájí i nikoliv. To, ~e pYi stanovení pYedmtné místní úpravy provozu postupoval podle ásti aesté správního Yádu (tj. dle ustanovení § 171 a~ § 174 správního Yádu), tedy ~e Yízení zahájil a vedl ex offo, je zYejmé z listin zalo~ených ve správním spise, resp. z ni eho nevyplývá opak. Vzhledem k obsahu ~ádosti (podntu) msta bylo zcela na míst, ~e si odporce vyjasHoval detaily kolem navr~eného dopravního zna ní, aby tento podklad mohl správn vyhodnotit a zmnu místní úpravy dopravního zna ení vhodn nastavit. Bye odporce nazval svou výzvu ze dne 29. 7. 2024 adresovanou mstu `pindlerov Mlýn jako  výzvu k doplnní ~ádosti , je zYejmé, ~e alo o vyjasHování konkrétností k umístní pYedmtného dopravního zna ení. To, ~e se ~ádostí msta bylo pracováno pouze jako s podntem (podkladem pro vydání OOP), je ostatn zYejmé i z toho, ~e ani návrh OOP ze dne 21. 8. 2024, ani pYedmtné OOP ze dne 10. 2. 2025 neobsahují pouze a jen touto ~ádostí po~adovanou úpravu dopravního zna ení, ale odporce nov pYijímané dopravní zna ení precizoval v souladu se svou odpovdností za jeho koordinaci.<br/>56. Nelze tedy pYisvd it navrhovateli, ~e by odporce nakládal se ~ádostí msta `pindlerov Mlýn jako s podáním, s ním~ je spojeno zahájení správního Yízení (tj. ve smyslu ustanovení § 44 správního Yádu). Jeho poukaz na bod 44 rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 16. 4. 2021, j. 57 A 36/2020-105, je pro vc nepYiléhavý. V tam Yeaeném pYípad toti~ správní orgán nejen~e sám ve svém vyjádYení potvrdil, ~e vedl Yízení o vydání opatYení obecné povahy jako Yízení o ~ádosti dle § 44 správního Yádu, ale navíc tato skute nost vyplývala i z pou ení v jeho výzv k doplnní ~ádosti ~adatele, ve kterém spojil její nedoplnní (nedolo~ení podklado) s procesním dosledkem zastavení Yízení. O takovou situaci vaak v nyní posuzované vci rozhodn nealo.<br/>57. Nedostatek ve 4. kroku algoritmu spatYuje navrhovatel v tom, ~e OOP je v rozporu § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu, neboe dle judikatury Nejvyaaího správního soudu nesmí být dopravní zna ení samoú elné i dokonce aikanózní, ale musí být racionáln odovodnné. Dle jeho názoru odporce neprokázal nezbytnost omezení rychlosti, ani nezvá~il mén invazivní alternativy, které by mohly zajistit bezpe nost provozu.<br/>58. Navrhovatelem zmínné ustanovení § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu stanoví, ~e se dopravní zna ky, svtelné a akustické signály, dopravní zaYízení a zaYízení pro provozní informace smjí u~ívat jen v takovém rozsahu a takovým zposobem, jak to nezbytn vy~aduje bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný dole~itý veYejný zájem. Nejvyaaí správní soud k tomu v rozhodnutí svého rozaíYeného senátu ze dne 7. 1. 2009, j. 2 Ao 3/2008-100, uvedl, ~e  smysl umístní dopravních zna ek nemo~e být samoú elný i dokonce aikanózní, nýbr~ ~e musí být racionální a opodstatnný nkterým z uvedených legitimních dovodo. Pokud takový dovod neexistuje, jedná se o dopravní zna ku umístnou protizákonn .<br/>59. Dle § 76 odst. 1 vta první zákona o silni ním provozu je místní úprava provozu na pozemních komunikacích nadYazená obecné úprav provozu na pozemních komunikacích.<br/>60. Místní úprava provozu na pozemních komunikacích tedy vylu uje obecnou úpravu provozu na pozemních komunikacích. S ohledem na ustanovení § 78 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích pak mo~e místní úprava na pozemních komunikacích obstát pouze tehdy, pokud je prokázáno, ~e její stanovení bu  vy~aduje bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo  jiný dole~itý veYejný zájem . Tedy ~e jsou zde relevantní dovody pro to, aby obecná úprava provozu na pozemních komunikacích neplatila. A pokud by platila, byla by nebezpe ná a sou asn by ohro~ovala plynulost provozu anebo by ohro~ovala njaký jiný dole~itý veYejný zájem.<br/>61. Dle § 173 odst. 1 vta první správního Yádu musí opatYení obecné povahy obsahovat odovodnní. Ustanovení § 174 odst. 1 správního Yádu stanoví, ~e pro Yízení podle ásti aesté upravující opatYení obecné povahy platí obdobn ustanovení ásti první a pYimYen ustanovení ásti druhé. Pokud jde o nále~itosti odovodnní tedy platí ustanovení § 68 odst. 3 vta první správního Yádu, podle kterého v odovodnní se uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>62. Jak vyplývá z odovodnní posuzovaného OOP, po~adavkom na jeho racionální zdovodnní odpovídá a krajský soud v nm (pota~mo v samotném posuzovaném dopravním zna ení) neshledal ~ádné známky samoú elnosti i dokonce aikanóznosti. Z hlediska dodr~ení § 78 odst. 2 zákona o silni ním provozu odporce odovodnil opatYení obecné povahy pYedevaím tím, ~e s ohledem na exponovanost místa jde pYedevaím o potYebu zkrácení brzdné dráhy vozidla v pYípad vzniku nahodilé pYeká~ky. PYi hodnocení, zda úsek pYedmtné místní komunikace nezbytn vy~aduje sní~ení nejvyaaí dovolené rychlosti na 30 km/h a zda pYedmtná úprava je z hlediska bezpe nosti a plynulosti opodstatnná, vycházel z vyjádYení dot eného orgánu, tj, Policie R. S poukazem a citací z vyjádYení tohoto dot eného orgánu zdoraznil, ~e dostupná statistika prokazuje rozdílnost v délce brzdné dráhy vozidla pYi jeho rychlosti 50 km/h a 30 km/h, a je tak prokazatelné, ~e sní~ením nejvyaaí dovolené rychlosti na 30 km/h jsou ú astníci provozu pYi jejich stYetu mén ohro~eni na zdraví. PYipomnl, ~e pYijaté omezení spo ívá pouze ve zpomalení rychlosti vozidel na úseku místní komunikace v délce 560 m a ~e právo u~ívat bezpe n a bezplatn danou místní komunikaci k ú elom, ke kterým je ur ena, má mít ka~dý její u~ivatel. Uvedl rovn~, ~e sní~ení rychlosti na tak krátkém úseku nebude mít zásadní vliv na plynulost dopravy i s ohledem na to, ~e vaichni ú astníci provozu se pohybují v horském prostYedí. Dle jeho názoru volí pYijaté opatYení obecné povahy jeden z nejmén invazivních prostYedko, kterým lze dosáhnout vtaího zajiatní bezpe nosti silni ního provozu na pYedmtném úseku místní komunikace, tj. ~e dopravní zna ka direktivn naYizuje vaem ú astníkom provozu (sní~ením rychlosti) chovat se tak, aby svým jednáním neohro~ovali ~ivot, zdraví a majetek jiných osob a ani svoj vlastní, z eho~ je nesporné, ~e jde o preferenci veYejného zájmu. Dopravní zna ení, jím~ se sní~ila rychlost na 30 km/h má dle odporce skute ný dopravní význam a své opodstatnní, proto~e jeho umístní odovodHuje bezpe nost dopravy, plynulost dopravy, místní podmínky a skute ná potYeba Yízení, resp. regulace rychlosti dopravy. Dodal, ~e pYes pYijaté dopravní omezení je zachována veakerá dopravní obslu~nost lokality, a to a~ ke `pindlerov boud. <br/>63. Krajský soud se neztoto~Huje s názorem navrhovatele, ~e omezení rychlosti vede k významné neplynulosti dopravy. Sní~ení rychlosti na úseku krátkém cca 560 m takový zásadní vliv na plynulost dopravy mít nemo~e, a to (jak dovodn poznamenal odporce) i proto, ~e jde o horské prostYedí ve vyaaí nadmoYské výace, nadto jde o úsek mezi zatá kami. Navrhovatel si navíc protiYe í, kdy~ sám argumentuje, ~e ji~ nyní nkteYí Yidi i z opatrnosti jezdí rychlostí 30 a~ 40 km/h i pYi sou asném limitu 50 km/h, tedy ~e de facto se v tomto úseku ji~ takovou rychlostí jezdí a jezdilo. To tedy nasvd uje i tomu, ~e jde o úsek, kde je z dovodu bezpe nosti vtaí opatrnosti a tomu odpovídající úpravy tYeba. }e by pYi sní~ení rychlosti na 30 km/h nkteYí Yidi i jezdili rychlostí pouhých 15 a~ 20 km/h (a tedy ~e by tím zYejm doalo k neplynulosti dopravy) je pak pouhou spekulací.<br/>64. Nutno dodat, ~e ~alobcem v tomto bod zmiHované mén invazivní alternativy (konkrétn zesílení krajnice i svodidel, umístní radaro, instalace dopravního zna ení upozorHujícího na nutnost zvýaené opatrnosti, zintenzivnní kontrol dodr~ování pravidel silni ního provozu) by ke sledovanému ú elu (tj. k zamezení stYetu chodco, cyklisto, lidí na kolob~kách s motorovými vozidly) vést významnji prakticky nemohly. Pro  odporce zvolil sní~ení rychlosti práv na 30 km/h (a nikoliv pouze na 40 km/h, jak nabízí navrhovatel) pYitom vyplývá z rozboru délky brzdné dráhy pYi tchto rychlostech.<br/>65. Nedostatek v 5. kroku algoritmu spatYuje navrhovatel v tom, ~e pYedmtné OOP je neproporcionální, neboe nepYimYenou mrou naruauje práva na ochranu vlastnictví, svobodu pohybu, ochranu ~ivotního prostYedí a svobodu podnikání, a to pYedevaím tím, ~e nevolí mírnjaí prostYedek pro dosa~ení vyty eného cíle ( l. 11, 14, 26 a 35 Listiny). V rámci tohoto bodu uplatnil nkolik díl ích, více i mén relevantních námitek. <br/>66. V první námitce uvedl, ~e opatYení v testu proporcionality nemo~e obstát. A to ji~ v prvním kritériu (testu vhodnosti), neboe existují dovodné pochybnosti o jeho zposobilosti dosáhnout cíle v podob zvýaení bezpe nosti provozu. <br/>67. Zvýaení bezpe nosti provozu v daném úseku jednozna n vyplývá z vyjádYení dot eného orgánu (Policie R), který mimo jiné uvedl, ~e z metodiky a innosti znalco posuzujících dopravní nehody je zcela jednozna n dolo~eno (na základ fyzikálních zákono), ~e rychlost hraje zásadní roli v nehodových djích, a to nejen z hlediska rozsahu a záva~nosti následko nehod, ale i z pohledu mo~nosti jejich pYípadného úplného odvrácení. Z pYísluaných kapitol SN 73 6110 týkající se Projektování místních komunikací dot ený orgán rovn~ dovodil, ~e v daném míst jde o místní obslu~nou komunikací s krajnicí bez vybudovaného chodníku zaYazenou do funk ní skupiny C, typu Mok, ke které dokonce pYísluaí návrhová rychlost 30 km/h a na komunikacích této funk ní skupiny musí být v co nejvtaí míYe aplikovány zklidHující principy a prvky, mezi které patYí napY. rychlostní limit 30 km/h.<br/>68. Poukaz navrhovatele na bod 51 rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2022, j. 55 A 33/2022-75, je pro danou vc nepYípadný, neboe tento soud se ve zmínném bod vyjádYil v tom smyslu, ~e jako dovod pro stanovení místní úpravy neobstojí snaha pYedejít páchání opakovaných pYestupko (které tam spo ívaly ve stání v rozporu s pYedchozí místní úpravou), proto~e místní úprava nemo~e sama o sob zamezit jejímu poruaení nkterým z ú astníko silni ního provozu. V nyní posuzované vci vaak z ni eho nevyplývá, ~e by dovodem pro stanovení pYedmtné místní úpravy byla snaha pYedcházet páchání pYestupko nkterých ú astníko silni ního provozu, ale (jak bylo ji~ shora uvedeno) alo pYedevaím o potYebu zkrácení brzdné dráhy vozidla v pYípad vzniku nahodilé pYeká~ky. <br/>69. Navrhovatelem poukazovaný názor nkterých odborníko, ~e mo~e být jízda rychlostí 30 km/h v nkterých situacích nebezpe njaí ne~ jízda rychlostí 50 km/h, neboe nepozorní Yidi i se pYi pomalejaí jízd astji nechávají rozptylovat mobilním telefonem i jinými innostmi, mo~e zYejm v nkterých situacích (nikoliv vaak zcela obecn) platit, avaak bezpochyby není pravdpodobná v pYedmtném horském (nikoliv b~ném) terénu. Navíc, jak vyplývá z vyjádYení Policie R, ta uvedený argument navrhovatele o sní~ené pozornosti Yidi o odmítla s tím, ~e to není ~ádným zposobem dolo~eno v rámci statistik dopravních nehod. A dokonce, ~e se taková skute nost nijak neprojevuje na nehodovosti ani v úsecích s mYením rychlosti automatickými prostYedky, kde je motivace Yidi o dodr~et rychlost z dovodu jistého postihu pYi poruaení diametráln vyaaí, ne~ v úsecích, kde je rychlost mYena pouze namátkov. <br/>70. Napadené opatYení dle navrhovatele neobstojí ani ve tYetím (minimalizace zásaho) a tvrtém kritériu (proporcionalita v u~aím smyslu) testu proporcionality, neboe dle jeho názoru sledovaného cíle lze dosáhnout Yadou jiných mén omezujících prostYedko, a to vhodnjaími a aetrnjaími opatYeními (napY. umístním radaro, zintenzivnním policejních kontrol, zesílením krajnice i svodidel, vhodnou úpravou okolí komunikace, tj. instalací bezpe nostních prvko, svtelné signalizace apod.). <br/>71. Ani s tmito výhradami se krajský soud neztoto~nil. PYes pYijaté dopravní omezení je zcela zachována veakerá dopravní obslu~nost lokality, a to a~ ke `pindlerov boud. Sní~ením rychlosti z 50 km/h na 30 km/h pouze v úseku 560 m tedy omezuje adresáty zcela minimáln. Lze podotknout, ~e pYi tomto sní~ení maximální dovolené rychlosti na 30 km/h v tak krátkém úseku je rozdíl v dojezdu vozidla oproti rychlosti 50 km/h zcela zanedbatelný. <br/>72. Dle názoru krajského soudu tak bylo pYijato opatYení, které zvolilo jeden z nejmén invazivních prostYedko, kterým bylo lze dosáhnout vtaího zajiatní bezpe nosti silni ního provozu na pYedmtném úseku místní komunikace. Jeho dosledky jsou pYitom úmrné tomuto sledovanému cíli, kdy~ tímto dopravním zna ením nedoalo k ~ádnému zamezení dopravní obslu~nosti lokality, nikomu tak nebylo znemo~nno podnikání v dané oblasti a ~ádnému subjektu nebyl do dané lokality odepYen pYístup (motorovým vozidlem). <br/>73. K poukazu ~alobce na bod 22 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2020, j. 2 As 65/2019-36, dle kterého musí správní orgán pYed vydáním opatYení podstatn zasahujícího do provozu na pozemní komunikaci zvá~it alternativní mo~nosti Yeaení, krajský soud uvádí následující. V tam posuzované vci alo o posouzení stanovené pYechodné úpravy spo ívající v instalaci svislého dopravního zna ení, které zakázalo vjezd vozidel, jejich~ okam~itá hmotnost pYesahuje 12 tun (mimo bus). `lo tedy o diametráln odlianou situaci v tom, ~e doalo k zákazu vjezdu uvedených vozidel, pYesto~e bylo patrné, ~e komunikace byla takovými vtaími vozidly (nákladními automobily, autobusy apod.) obvykle u~ívána k zajiatní dopravní obslu~nosti pYilehlých výrobních podniko, sklado, obchodo a kulturních zaYízení. Nejvyaaí správní soud pYitom shledal závr o tom, ~e pYijaté opatYení bylo jediným rozumn dostupným opatYením eliminujícím nebezpe í spo ívající ve apatném technickém stavu propustku (pYes který bylo pYejí~dno), jako nepodlo~ený, kdy~ odporce v souvislosti s vydáním opatYení nezkoumal, zda jím sledovaného zcela legitimního cíle (zajiatní bezpe nosti silni ního provozu za situace, kdy kvoli apatnému technickému stavu propustku hrozilo nebezpe í jeho výrazného poakození) nebylo mo~no dosáhnout menaím omezením u~ivatelo dané pozemní komunikace. <br/>74. Skutkové okolnosti v nyní posuzované vci jsou tedy zcela odliané od vci Yeaené v poukazovaném rozsudku Nejvyaaího správního soudu, neboe nyní jde pouze o omezení nejvyaaí povolené rychlosti, a nikoliv o zákaz vjezdu vozidel. Odporce pYitom jiná mo~ná vhodná Yeaení v daném pYípad neshledal, kdy~ k tomu na základ popisu dopravn technického stavu pozemní komunikace (dvoupruhová komunikace o aíYce vozovky maximáln 7,5 m, s krajnicí, bez zbudovaného chodníku) uvedl, ~e není reálné (resp. není mo~né bez vynalo~ení zna ných prostYedko) v celém úseku rozaíYit krajnici i vybudovat chodník, a to kvoli profilu pYilehlého terénu na obou stranách a vlastnictví pYímo sousedících pozemko s komunikací nikoliv vlastníkem místní komunikace. To shledal odporce jako neefektivní s ohledem na zmínné místní podmínky i s ohledem na to, ~e se místní komunikace nachází na území KRNAP.<br/>75. Pokud navrhovatel ozna il za vhodnjaí a aetrnjaí opatYení v daném pYípad umístní radaro, zintenzivnní policejních kontrol, zesílení krajnice i svodidel nebo vhodnou úpravu okolí komunikace (instalace bezpe nostních prvko, svtelné signalizace apod.), taková opatYení, jak vyplývá ji~ z výae uvedeného, by ke shora popsanému sledovanému cíli zcela nevedla. <br/>76. K ochran a dopadu na ~ivotní prostYedí navrhovatel uvedl, ~e napadeným opatYením byly nepYimYen dot eny nejen jeho zájmy, ale i veYejné zájmy, zejména zájem na ochran ~ivotního prostYedí. Konstatoval, ~e vtaina moderních vozidel dosahuje optimálních emisí pYi rychlostech kolem 50 km/h, ~e dot ený úsek se nachází na území KRNAPu, pYi em~ v tomto smru poukázal na odborná stanoviska k tomu, ~e sní~ení rychlosti na 30 km/h mo~e zhorait ekologickou bilanci. Vzhledem k tomu, ~e se opatYení týká území v KRNAPu, ml odporce tvrzené potenciální ohro~ení bezpe nosti silni ního provozu Yeait jinými prostYedky, které by se ~ivotního prostYedí dotýkaly mén. <br/>77. K tmto argumentom navrhovatele se zcela adekvátn vyjádYil ji~ odporce v odovodnní OOP na stran 10, kde shledal slo~itost postupu prokazování, zda zavedení rychlosti 30 km/h na úseku cca 560 m má podstatný vliv na ~ivotní prostYedí, neefektivní v pomru ke sledovanému cíli dopravního opatYení. Vyslovil i dle názoru soudu zcela správnou úvahu, ~e ke zkoumání vlivu na ~ivotní prostYedí v zón KRNAPu muselo dojít ji~ v rámci stavby pYedmtné komunikace i pYi povolování pomrn velkého mno~ství parkovacích míst v dané lokalit. PYi stavb pozemní komunikace se pYitom i pYedpokládá, ~e v dosledku nárostu dopravy mo~e pro zajiatní bezpe nosti provozu dojít k ur itým dopravním opatYením. S tímto zdovodnním odporce se krajský soud zcela ztoto~Huje a znovu opakuje, ~e v daném pYípad jde o sní~ení maximální dovolené rychlosti z 50 km/h na 30 km/h v úseku dlouhém pouhých 560 m, kde není omezen vjezd ~ádným vozidlom (pYesto~e jde o KRNAP) a kde (jak navrhovatel jako znalec místních pomro sám u námitky  neplynulosti dopravy argumentoval) ji~ nyní nkteYí Yidi i z opatrnosti jezdí rychlostí 30 a~ 40 km/h i pYi sou asném limitu 50 km/h, tedy ~e de facto se v tomto úseku ji~ takovou rychlostí jezdí a jezdilo. <br/>78. Závrem navrhovatel namítal i neshodu OOP s Yeaeními obsa~enými v územním plánu, neboe dle jeho názoru nerespektuje územní plán `pindlerova Mlýna, který stanoví mimo jiné strategické cíle a konkrétní opatYení pro dopravu v regionu. <br/>79. PYedn nutno podotknout, ~e navrhovatelem namítané poruaení tohoto veYejného zájmu (actio popularis) se v zásad míjí se zásahem do jeho právní sféry, jedná se o námitku uplatnnou ve veYejném zájmu. Ji~ opakovan bylo správními soudy judikováno v obdobných vcech, ~e  navrhovatel je oprávnn hájit pouze svá práva, nikoli práva ostatních ú astníko (& ). Soudní Yád správní je obrannou, nikoliv kontrolní normou, slou~í tudí~ k tomu, aby ~alobce i navrhovatel mohl chránit proti zásahom orgáno veYejné moci svou vlastní, nikoliv cizí právní sféru. Podat tzv. ~alobu ve veYejném zájmu (actio popularis) ve prospch jiných osob umo~Huje soudní Yád správní pouze zákonem stanoveným subjektom, konkrétn nejvyaaímu státnímu zástupci a veYejnému ochránci práv. Tyto obecné zásady uznává dlouhodob jak judikatura Nejvyaaího správního soudu (& ), tak i odborná literatura (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2020, . j. 6 As 171/201937, usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/200242).<br/>80. PYes uvedené vaak krajský soud kolizi s uvedenými body územního plánu neshledává. Doraz na zlepaení ~ivotního prostYedí vhodným Yeaením dopravy (bod B1 územního plánu) není sám o sob pYedmtným sní~ením rychlosti  podkopán , neboe jak bylo vysvtleno výae, k zajiatní stejn dole~itého zamýaleného cíle se jiné (z pohledu zlepaení ~ivotního prostYedí vhodnjaí) Yeaení dopravní situace v dané lokalit nenabízí.<br/>81. Pokud jsou návrhy v silni ní doprav (bod D.1.1 územního plánu) zamYeny na zachování plynulosti a bezpe nosti provozu prostYednictvím infrastrukturních Yeaení (navrhovatel jmenoval airaí profily, chodníky a okru~ní kYi~ovatky) a nikoli na ploaná omezení rychlosti, pak ze shora uvedeného je zcela zYejmé, ~e taková infrastrukturní Yeaení v dané lokalit nejsou realizovatelná.<br/>82. PYijaté dopravní omezení spo ívající ve sní~ení rychlosti ozna il navrhovatel za rozporné i s cílem územního plánu podporovat koordinovaný rozvoj dopravy a parkování (Doprava v klidu - bod D.1.2), neboe dle jeho názoru prodlu~uje dobu pYíjezdu a zhorauje obslu~nost dot ených ploch. K tomu krajský soud opakuje a zdorazHuje, ~e pYes pYijaté dopravní omezení je zcela zachována veakerá dopravní obslu~nost lokality (a~ ke `pindlerov boud), sní~ení rychlosti z 50 km/h na 30 km/h pouze v úseku 560 m omezilo adresáty zcela minimáln a nelze pYehlédnout, ~e pYi tomto sní~ení maximální dovolené rychlosti na 30 km/h v relativn krátkém úseku je rozdíl v dojezdu vozidla oproti rychlosti 50 km/h zcela zanedbatelný. Z tohoto dovodu tak ke zhoraení samotné obslu~nosti lokality nedojde.<br/>83. Pro úplnost krajský soud dodává, ~e pro nadbyte nost neprovedl navrhovatelem navr~ený dokaz videozáznamem dot eného úseku, který poYídil dne 27. 5. 2025 v dob od 9:30 do 17:00 hod., neboe nejde o dokaz zposobilý vyvrátit vaechny odporcem uvádné dovody pro pYijetí pYedmtného OOP.<br/>84. Krajský soud tedy nepYisvd il navrhovateli, ~e by odporcem vydané OOP spo ívající ve sní~ení rychlosti vozidel z 50 km/h na 30 km/h v délce úseku cca 560 m zcela nepYimYen ovlivnilo jeho oprávnná práva a zájmy, tj. ~e by naruailo výkon jeho práva svobodn podnikat, výkon jeho vlastnických práv nebo ~e by nepYimYen ovlivnilo jeho právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>VII. Závr a náklady Yízení<br/>85. S ohledem na shora uvedené krajský soud návrh zamítl v souladu s ustanovením § 101d odst. 2 s. Y. s. (výrok I.).<br/>86. Výrok II. o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 s. Y. s. Navrhovatel neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. Odporce náhradu náklado nenárokoval a ze spisu nevyplývá, ~e by mu v probhu Yízení pYed krajským soudem njaké náklady nad b~nou úYední innost vznikly.<br/>87. Osoby zú astnné na Yízení mají dle ustanovení § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu jen tch náklado, které jim vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jim soud ulo~il. Z dovodo zvláatního zYetele hodných jim mo~e soud na návrh pYiznat právo na náhradu dalaích náklado Yízení. Taková situace vaak v dané vci nenastala, proto krajský soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, který o ní také rozhoduje. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 24. ervna 2025<br/>JUDr. Jan Rutsch v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>