<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 61 Af 1/2024- 120 - text</title> </head> <body> ÿþ 25 61 Af 1/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyH Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Ku erové ve vci<br/><br/>~alobce: R. `., narozený dne<br/>se sídlem <br/>zastoupený advokátem JUDr. Ing. OndYejem Lichnovským <br/>se sídlem Palackého 151/10, 796 01 Prostjov <br/><br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 12. 2023, j. 40288/23/5300-22443-712892,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 12. 2023, j. 40288/23/5300-22443-712892, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K  do 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Krajský soud se v nynjaí vci zabýval tím, zda správce dan a ~alobce unesli svá dokazní bYemena v rámci daHové kontroly. Dospl pYitom k závru, ~e ~alovaný se nesprávn odmítl zabývat tím, ~e policejní orgán odlo~il trestní oznámení vo i ~alobci ve vci zkrácení dan, které na nj podal Finan ní úYad pro Jiho eský kraj (dále jen  správce dan ).<br/>2. Správce dan zahájil u ~alobce dne 16. 4. 2019 daHovou kontrolu na daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období 1. a~ 4. tvrtletí roku 2016. }alobce dle správce dan neprokázal, ~e pYijal zdanitelná plnní (dYevní hmota) od dodavatelo uvedených na daHových dokladech  spole ností Rispeto Finance, s. r. o., Smart Professional, s. r. o., BONZAJ, s. r. o., a BEZZY GROUP, s. r. o. Dále neprokázal pYedmt a rozsah pYijatých plnní (lesní práce) od spole nosti BEZZY GROUP.<br/>3. Dodate nými platebními výmry ze dne 23. 2. 2022 správce dan domYil ~alobci DPH za uvedená zdaHovací období ve výai 759 585 K , 585 059 K , 322 526 K  a 401 306 K  a stanovil ~alobci penále ve výai 151 917 K , 117 011 K , 64 505 K  a 80 261 K .<br/>4. }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl ~alobcovo odvolání a dodate né platební výmry správce dan potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>5. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce dne 2. 2. 2024 ~alobu u Krajského soudu v eských Budjovicích. <br/>II.A Námitky týkající se splnní hmotnprávních podmínek odpo tu DPH<br/>6. }alobce uvedl, ~e pYedmtem sporu je otázka, zda ~alobce prokázal naplnní hmotnprávních podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH podle § 72 a § 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále jen  zákon o DPH ). }alobce tvrdí, ~e dolo~il rozsáhlé mno~ství dokazních prostYedko, které potvrzují uskute nní zdanitelných plnní. PYesto správce dan dospl k závru, ~e ~alobce neunesl dokazní bYemeno, a nárok na odpo et DPH mu byl odejmut. Odvolací orgán tento závr potvrdil, a koliv nkteré dokazy byly v odvolacím Yízení doplnny. Správce dan i ~alovaný se v probhu dosavadního Yízení dopustili opakovaného poruaení ustanovení § 92 odst. 2 a odst. 5 písm. c) daHového Yádu i zásady daHového Yízení vyplývajících zejména z ustanovení § 5 odst. 1 a 3, § 7 a § 8 odst. 1 daHového Yádu.<br/>7. }alobce dále namítá, ~e jeho dodavatelé nebyli fiktivními subjekty, jak nazna uje ~alovaný v napadeném rozhodnutí (odst. [108]), ale Yádn vykazovali plnní v kontrolních hláaeních. <br/>8. }alobce navrhl jako dokazní prostYedky: pYijaté daHové doklady vystavené jednotlivými dodavateli; doklady prokazující úhradu daHových doklado (bankovní výpisy, výdajové pokladní lístky); doklady prokazující dodání zbo~í jednotlivými dodavateli (tzv. dodací výkupní lístky); e-mailovou komunikaci se spole ností BEZZY GROUP, v rámci které byla ~alobci z firemního e-mailu spole nosti BEZZY GROUP zaslána faktura a dodací výkupní lístek; svdecké výpovdi, prohláaení a plné moci zástupco dodavatelo, se kterými jednal v rámci pYedmtných transakcí a svdecké výpovdi prokazující provedení lesních prací osobami jinými ne~ ~alobcem.<br/>9. V rámci dokazování byly provedeny výpovdi svdko, kteYí potvrdili uskute nní transakcí, v etn konkrétních dodávek dYevní hmoty a lesních prací. Výpovdi svdko jako M. `., H. K., R. K. a R. K. potvrzují jak existenci obchodních vztaho, tak i konkrétní plnní. Svdkyn M. . bohu~el pYed správcem dan nevypovídala, jeliko~ se nepodaYilo jí doru it pYedvolání. }alobce má za to, ~e správce dan a ~alovaný nevy erpali veakeré mo~nosti jejího nalezení. Svdecké výpovdi dodavatelo se uskute nily v roce 2021, tedy pt let po probhlých transakcích. Z tohoto dovodu si svdci ji~ nepamatovali nkteré správcem dan po~adované informace.<br/>10. Svdek R.H. dosvd il, ~e na jeho pozemcích doalo k t~b dYeva, kdy tuto t~bu provádly dv pro nj neznámé osoby zajiatné panem `.. tento dokazní prostYedek je jedním ze stYípko mozaiky, který sice sám o sob neprokazuje, kdo dodal pYedmtná plnní ~alobci, ale je dokazem toho, ~e pYedmtná plnní u ~alobce byla objednána, byla jeho odbrateli dodána (existence plnní), a to v rozsahu potvrzeném odbratelem (rozsah plnní) a osobou odlianou od ~alobce (jiný plátce).<br/>11. }alobce rovn~ poukazuje na to, ~e nkteré dokazy, které by mohly potvrdit tzv. auditní stopu transakcí, správce dan odmítl jako irelevantní, pYesto~e práv tyto dokazy dokreslují celkový obraz obchodních vztaho a plnní. Jedná se o doklady prokazující dodání plnní odbratelom, v etn pYepravních doklado (tzv. stazky a kole ka), prohláaení odbratelo a svdeckou výpov R.H..<br/>12. }alobce dále tvrdí, ~e jednal v dobré víYe, neboe dodavatelé byli spolehlivými plátci DPH a plnní byla Yádn dodána. V takové situaci neml ~alobce dovod o svých dodavatelích pochybovat a zjiaeovat si napYíklad, jaké konkrétní osoby vykonaly lesní práce jménem dodavatelo.<br/>13. }alovaný v této souvislosti nesprávn odmítl navrhovaný výslech paní D. K. a pana P.K. potvrzující, ~e spole nosti Rispeto Finance a Smart Professional byly jejich dodavatelem a jedná se o subjekty podnikající na daném trhu a schopné dostát svým závazkom. }alovaný pYi odmítání svdeckých výpovdí nepYípustn pYedjímá jejich obsah.<br/>14. }alobce nebyl povinen prokázat probh obchodních transakcí s absolutní jistotou, jeliko~ to s ohledem na asový odstup není mo~né, ale posta í, pokud v jím pYedestYeném vysvtlení nejsou zásadní nejasnosti i trhliny, co~ ~alobce nade vai pochybnost u inil. PYitom zatímco na ~alobce jsou ~alovaným kladeny nepYimYené dokazní nároky, sám na sebe ~alovaný dokazní nároky neklade prakticky ~ádné. Své závry opírá pouze o domnnky a ú elový výklad dolo~ených dokazo.<br/>15. }alobce k podpoYe své argumentace poukázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 1. 12. 2022, Aquila Part Prod Com SA, C 512/21, ECLI:EU:C:2022:950, nález Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2018, j. 5 Afs 60/2017-60, . 3705/2018 Sb. NSS, a ze dne 14. 3. 2018, j. 1 Afs 328/2017-66.<br/>16. Rozsudek Soudního dvora ve vci Aquila Part Prod Com SA je aplikovatelný. Rozhodovací praxe soudo, bye související s podvody na DPH, je pln pou~itelná i v pYípad posuzování naplnní hmotnprávních podmínek odpo tu. To proto, ~e jasn zakotvuje po~adavky, které je nutné klást na správce dan pYi plnní jeho dokazního bYemene.<br/>17. Jedním z argumento ~alovaného byly nesrovnalosti v podpisech na výkupních lístcích ve srovnání s podpisem jednatele spole nosti BEZZY GROUP, pana K., uvedeným v obchodním rejstYíku. }alobce namítá, ~e podpisy byly svdecky potvrzeny panem `., který je identifikoval jako své nebo jako podpis pana K.. Pokud ml správce dan pochybnosti, ml zopakovat výslech pana `. i provést výslech pana K., pYedevaím vaak ml svou pochybnost podpoYit znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, co~ vaak neu inil.<br/>18. Dalaí výtkou ~alovaného bylo, ~e na dodacích výkupních lístcích chybí údaj o míst t~by dYeva. }alobce vaak tvrdí, ~e ~ádný právní pYedpis nestanoví povinnost uvádt tento údaj a ~e ~alovaný neprokázal, ~e by taková praxe byla b~ná u jiných daHových subjekto. Odmítnutí dokazního prostYedku z dovodu neexistující formální nále~itosti pova~uje ~alobce za projev formalismu, který je v rozporu se zásadami dokazování.<br/>19. }alovaný dále poukazoval na rozpory v datumech mezi jednotlivými daHovými doklady. }alobce vaak vysvtluje, ~e fakturace na výstupu probíhá prob~n podle dokon ení plnní pro jednotlivé odbratele, zatímco na vstupu mo~e být faktura vystavena napYíklad a~ po celkovém odvozu dYeva. Na tomto postupu ~alobce v rozporu s daHovými orgány nic nelogického nespatYuje. Dodávku i odbr dYevní hmoty potvrdili jak dodavatelé, tak odbratelé. }alovaný se na tyto rozpory ml zeptat zástupco dodavatele v rámci provádných svdeckých výpovdích. }alobce nemo~e pYedvídat, jaké otázky pYi studiu dokazních prostYedko správci dan vyvstanou, proto ani nemohl tyto otázky pokládat pYedvolaným svdkom sám.<br/>20. K námitce týkající se tyYdenní prodlevy mezi platbou spole nosti Smart Professional a vystavením pokladních doklado ~alobce uvádí, ~e se jedná o marginální rozdíl, který mohl vzniknout b~ným provozním zpo~dním. Klí ové je, ~e k plnní i úhrad skute n doalo, co~ nebylo zpochybnno.<br/>21. Poslední výtkou ~alovaného byl údajný nedostatek hotovosti v pokladn ~alobce v dob hotovostních plateb. }alobce je podnikající fyzickou osobou. Tedy veakeré úhrady obdr~ené od odbratelo pYedstavují jeho pYíjem, který dále vyu~ívá jak pro úhradu svých podnikatelských výdajo, tak pro úhradu svých soukromých výdajo. Stejn tak ~alobce není povinen pYípadné hotovostní úhrady dodavatelom platit pouze z finan ních prostYedko evidovaných v pokladn. Má-li ~alobce uhradit daHový doklad v hotovosti, není vázán tím, jaká výae hotovosti je v daný okam~ik ú etn evidována v pokladn. Jednoduae vyu~ije bu hotovost, kterou má v daný moment fyzicky k dispozici, anebo si tuto hotovost vybere z ú tu. Navíc je kvartálním plátcem DPH, a tedy i evidence pokladny je vedena kvartáln. Tuto skute nost potvrdila i ú etní ~alobce v rámci trestního Yízení, které bylo odlo~eno, a jeho~ usnesení bylo správci dan známo. ZpochybHování plateb v hotovosti pouze proto, ~e k datu hotovostní úhrady není v pokladn po formální stránce evidován dostatek finan ních prostYedko, je tak nejen nepodlo~ené, ale nadto zcela nesmyslné.<br/>22. }alovaný zpochybHuje vrohodnost svdeckých výpovdí zástupco dodavatelo s odkazem na jejich neschopnost vybavit si detailní informace o pYedmtných plnních, jako je místo t~by dYeva i jména subdodavatelo. }alobce vaak namítá, ~e klí ové informace o obchodní spolupráci byly svdky potvrzeny a ~e schopnost vybavit si detaily po nkolika letech je subjektivní a nelze ji objektivn hodnotit. K podpoYe své argumentace ~alobce citoval rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, j. 5 Afs 129/2006-142, ze dne 14. 2. 2013, j. 7 Afs 2/2013-26, ze dne 14. 3. 2018, j. 1 Afs 328/2017-66, a ze dne 27. 7. 2022, j. 2 Afs 20/2019-46.<br/>23. }alobce dále poukazuje na nedostate nou aktivitu správce dan pYi výslechu svdko, jeliko~ nekladl otázky k nkterým klí ovým aspektom (napY. podpisy na dokladech). Navíc správce dan nevyu~il dostupná kontrolní hláaení, která obsahovala jména subdodavatelo. Tato si vy~ádal a~ ~alovaný v odvolacím Yízení. Pokud by tak vaak správce dan u inil hned na po átku, mohl se na subdodavatele svdko zeptat, a tím z nich vyt~it více informací. Jedná se o smr dotazování, ve kterém ~alobce nemohl správce dan zastoupit, jeliko~ pro nj sám neml k dispozici informace. }alobce rovn~ upozorHuje, ~e nelze o ekávat, ~e svdek bude mít mo~nost i motivaci si pame pYed výpovdí osv~it, zejména pokud ji~ s dodavatelem nespolupracuje.<br/>24. Dle plné moci, kterou má k dispozici ~alovaný, ml být pan Michal `ev ík zmocnn k zastupování spole nosti BEZZY GROUP pouze v období od 30. 6. 2016 do 23. 12. 2016. Jako absurdní vaak ~alobce ozna il argument ~alovaného, ~e pan M.`. nebyl oprávnn zastupovat spole nost BEZZY GROUP mimo toto období. DaHové doklady zjevn byly vydány jednatelem spole nosti BEZZY GROUP, nikoli panem `.. Jednání za spole nost BEZZY GROUP po celý rok 2016 bylo potvrzeno jak panem `., tak v rámci svdecké výpovdi paní K.. Nadto spole nost BEZZY GROUP na základ jednání pana `. vystavovala daHové doklady a tyto zasílala ~alobci firemním e-mailem této spole nosti.<br/>25. Pokud snad i pYesto správce ml v tomto smru jakékoli pochybnosti, ml mo~nost se na chybjící zmocnní pana `. dotázat v rámci jeho svdecké výpovdi. Lze pYedpokládat, ~e by pan `. napYíklad chybjící plnou moc správci dan dodal, jeliko~ se ze svdecké výpovdi poddává, ~e jich bylo vystaveno více. V tomto smru pYitom opt jde o situaci, kdy nebylo mo~né od ~alobce o ekávat, ~e bude v rámci svdecké výpovdi pYedjímat pochybnosti správce dan.<br/>II.B Námitka neunesení dokazního bYemene správce dan<br/>26. }alobce dále namítá, ~e správce dan neunesl své prvotní dokazní bYemeno podle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu. Pochybnosti, které vedly k vydání výzvy k prokázání skute ností, nebyly podle ~alobce vá~né ani prokazatelné. Jedin u spole nosti BONZAJ byl dán dostate ný dovod pro vydání výzvy k prokázání skute ností, a tím byla skute nost, ~e spole nost BONZAJ nepodala daHové pYiznání. Následný postup správce dan je dle ~alobce nezákonný.<br/>27. Správce dan poukázal na exekuce vedené proti paní . (Rispeto Finance) a panu K. (BEZZY GROUP). }alobce vaak uvádí, ~e alo o bagatelní ástky, exekuce vo i paní . byly ukon eny bhem jednoho roku od vydání pYíkazo a byly veYejn dohledatelné v obchodním rejstYíku. Tyto skute nosti nemohly vzbudit vá~né pochybnosti o transakcích.<br/>28. Správce dan zpochybnil vrohodnost dodavatelo kvoli virtuálním sídlom a absenci provozoven. }alobce namítá, ~e v oboru obchodu se dYevem je b~né podnikat bez provozovny  dYevo se skladuje v pYírod a obchod probíhá osobn. Virtuální sídlo je b~nou praxí. K podpoYe své argumentace ~alobce poukázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2018, j. 9 Afs 216/2018-47, a ze dne 10. 9. 2020, j. 7 Afs 18/2020-29.<br/>29. Správce dan dále poukazoval na to, ~e dodavatelé nemají webové stránky, zamstnance ani registrovaná vozidla. }alobce argumentuje, ~e tyto skute nosti nejsou v jeho oboru neobvyklé a nelze je pova~ovat za podezYelé. Webové stránky nejsou nutné, pokud obchod neprobíhá online. Práci mohli vykonávat OSV  nebo brigádníci, dopravní prostYedky si mohli dodavatelé pronajmout.<br/>30. Uvedené argumenty správce dan jsou pYitom vzorovým pYíkladem situace, kdy správce dan pro odmítnutí nároku na odpo et DPH zneu~ívá ploan ur itého argumentu (virtuální sídlo, chybjící provozovna i skladovací prostory, chybjící webové stránky, ~ádní zamstnanci atd.) bez toho, aby nejdYíve zohlednil charakter ekonomické innosti ~alobce. Povinnost prokázat existenci vá~ných pochybností o údajích uvedených v daHovém dokladu nelze obcházet tím, ~e správce dan uvede seznam obvyklých pochybností bez toho, aby zvá~il jejich záva~nost v kontextu daného pYípadu.<br/>31. Dalaí výtkou byla absence ú etních závrek v obchodním rejstYíku. }alobce uvádí, ~e více ne~ polovina spole ností v eské republice ú etní závrky nezveYejHuje ve snaze o ochranu citlivých údajo, co~ není dokazem podvodného jednání. Tuto praxi judikatura rovn~ neozna uje za podezYelou. V nynjaí vci bylo jedinou dalaí podezYelou okolností, vedle které by bylo mo~né postavit neuveYejnní ú etní závrky, nepodání daHového pYiznání spole ností BONZAJ, pYi em~ v tomto pYípad alo o podvodné jednání neznámé osoby vydávající se za jednatele této spole nosti.<br/>32. Správce dan zpochybnil platby na ú et prokuristky BEZZY GROUP a hotovostní úhrady. }alobce namítá, ~e pokud by správce dan ovYil kontrolní hláaení dodavatelo, zjistil by, ~e transakce byly Yádn pYiznány. Hotovostní platby jsou u fyzické osoby (~alobce) pYípustné a pravidla pro vedení pokladny se liaí od právnických osob.<br/>33. }alobce upozorHuje, ~e správce dan staví své závry na nepodlo~ených domnnkách, a to zejména v otázce rozporo v podpisech na daHových dokladech, ani~ by tyto skute nosti Yádn proaetYil.<br/>II.C Námitky neprovedení navrhovaných dokazo<br/>34. }alobce namítá, ~e správce dan (a následn ~alovaný) nevyvinul dostate né úsilí k nalezení svdkyn paní ., ím~ doalo k poruaení zásady vyhledávací dle § 92 odst. 2 daHového Yádu. Správce dan odmítl provYit adresy, které ~alobce navrhl (v etn adresy v obchodním rejstYíku a sídla spole nosti Rispeto Finance), a odmítl vyu~ít svého oprávnní dle § 57 odst. 1 písm. d) daHového Yádu k získání informací od pana K., který ml o pobytu paní . povdomí. Tímto postupem podle ~alobce doalo k neodovodnnému odmítnutí dole~itého dokazního prostYedku.<br/>35. }alobce se opírá o rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 6. 2019, j. 9 Afs 71/201932, podle nho~ má správce dan povinnost provYit i dalaí známé adresy svdka a vyu~ít informace poskytnuté daHovým subjektem k jeho kontaktování.<br/>36. }alobce se dále ohrazuje proti odmítnutí svdeckých výpovdí pana P.K. a paní D.K., které mly potvrdit dovryhodnost a obchodní innost spole ností Rispeto Finance a Smart Professional. Tyto výpovdi mly rozptýlit pochybnosti správce dan o dodavatelích uvedených na daHových dokladech.<br/>37. Dalaí námitka smYuje proti odmítnutí vyu~ití dokazních prostYedko z trestních spiso vedených Policií eské republiky, a to jak ve vci podvodného jednání osoby vydávající se za pana B., tak ve vci trestního oznámení podaného správcem dan na ~alobce. }alobce upozorHuje, ~e neml procesní postavení k nahlí~ení do tchto spiso, zatímco správce dan ml dle § 57 odst. 1 písm. d) daHového Yádu mo~nost si tyto informace vy~ádat, co~ vaak neu inil.<br/>II.D }alobní petit<br/>38. }alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>39. }alovaný ve svém vyjádYení nejprve stru n shrnul dosavadní probh Yízení. Dále ~alovaný obsáhle shrnul obsah relevantní právní úpravy a k ní se vztahující judikatury.<br/>40. }alovaný uznává, ~e pYedlo~ením daHových doklado ~alobce unesl primární dokazní bYemeno, avaak upozorHuje, ~e podle § 73 odst. 1 zákona o DPH musí daHový doklad vrn zobrazovat faktický stav. Nesta í tedy pouze formální pYedlo~ení doklado  je tYeba prokázat, ~e plnní bylo skute n pYijato od plátce DPH v deklarovaném rozsahu.<br/>41. Správce dan provedl svdecké výpovdi dle § 92 odst. 6 a § 96 daHového Yádu, jejich~ hodnocení ~alobce zpochybHuje. Výpovdi svdko (napY. pana K., pana K., paní K.) vaak podle ~alovaného spíae zvýaily pochybnosti o reálném probhu obchodních transakcí. Svdci asto nevdli, kdo konkrétn plnní realizoval, nebo si nepamatovali podrobnosti, co~ oslabuje jejich dokazní hodnotu. }alovaný nezpochybHuje, ~e delaí asový odstup mezi uskute nním zdanitelného plnní a provedením výslechu mo~e zposobit jisté nepYesnosti ve výpovdích, nicmén základní fakta i rámcové informace by svdkovi ulpt mohly, navíc bylo na ~alobci, aby konkrétní probh a okolnosti dané transakce dokázal prokázat.<br/>42. K otázce auditní stopy ~alovaný odkazuje na § 34 zákona o DPH a informaci Generálního finan ního Yeditelství ze dne 27. 3. 2013, j. 10148/13/7001-21000-506729. Auditní stopa má být vrohodným propojením mezi daHovým dokladem a skute ným plnním. V tomto pYípad vaak ~alobce pYedlo~il pouze soubor doklado, jejich~ vrohodnost byla zpochybnna  chybí uvedení místa t~by, vymezení pYesného pYedmtu a rozsahu plnní, údaj o osob, která doklad vystavila. Jsou zde dále odlianosti v podpisech. Svdecké výpovdi nejsou s to s ohledem na jejich obsah vyvrátit pochybnosti správce nebo naopak tyto zintenzivnily. }alovaný tak uzavírá, ~e ~alobce neprokázal, ~e pYijal plnní od plátco DPH v deklarovaném rozsahu, a ~e pYedlo~ené dokazy nelze pova~ovat za auditní stopu v pravém slova smyslu.<br/>43. Dobrá víra ~alobce je podle ~alovaného irelevantní, neboe nebylo prokázáno, ~e plnní bylo skute n dodáno deklarovanými plátci DPH. Dobrá víra by mohla být relevantní pouze v pYípad podvodu na DPH, co~ vaak nebylo v tomto pYípad konstatováno.<br/>44. }alovaný dále odmítá námitky týkající se odliaností v podpisech, údajo o míst t~by, rozporo v datech a finan ních prostYedko. Podle § 92 odst. 5 daHového Yádu bylo dokazní bYemeno pYeneseno na ~alobce, který ml tyto nesrovnalosti objasnit. }alovaný odmítl návrh na znalecký posudek z oboru písmoznalectví a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 8. 2018, j. 29 Af 112/2016-59, podle nho~ je správce dan oprávnn u init si úsudek o pravosti podpisu.<br/>45. V otázce místa plnní ~alovaný konstatoval, ~e na dokladech chybí údaj o míst t~by, co~ sni~uje vrohodnost svdeckých výpovdí. Svdci si místo t~by nepamatovali nebo uvádli, ~e bylo uvedeno na dokladech, kde vaak ve skute nosti chyblo.<br/>46. }alobce dále poukazuje na asový nesoulad mezi vystavenými a pYijatými fakturami, který vysvtluje prob~ným fakturováním. }alovaný vaak tento zposob ozna uje za nelogický, neboe faktury na výstupu byly vystaveny dYíve ne~ faktury na vstupu, co~ zt~uje posouzení návaznosti mezi nákupem a prodejem dYevní hmoty. Navíc byly zjiatny nesoulady mezi doklady o pYijetí vstupo (viz bod [49] napadeného rozhodnutí).<br/>47. Kone n ~alobce zpochybHuje závry ohledn stavu pokladny a schopnosti hradit závazky v hotovosti. }alovaný vaak setrvává na svém stanovisku (bod [100] rozhodnutí), ~e ~alobce bagatelizuje nesrovnalosti. Odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, j. 9 Afs 233/2014-26, podle nho~ musí daHový subjekt prokázat konkrétní okolnosti obchodního pYípadu a vyvrátit vaechny vzniklé pochybnosti. Nesta í, ~e popis obchodního pYípadu je pouze mo~ný nebo pravdpodobný  musí být bez podezYelých nejasností.<br/>48. K otázce postavení pana `. ~alovaný uvedl, ~e své závry staví nikoli na formální platnosti plné moci, ale na obsahu svdecké výpovdi pana `., který si nepamatoval, kdo konkrétn provádl lesnické práce, odkud byly slu~by nakoupeny, ani kde se práce realizovaly. Pouze uvedl, ~e dYevní hmotu pYedával ~alobci osobn. Tato výpov je v rozporu s prohláaením pana `ev íka (bez data podpisu), v nm~ tvrdí, ~e byl v roce 2016 zmocnn jednat za spole nost BEZZY GROUP a ~e jednal s panem R. `. ohledn prodeje dYevní hmoty v konkrétních lokalitách (Kolmý, Velechvín, Liaov, Veselí nad Lu~nicí), pYi em~ zajiaeoval i lesnické práce. Tento rozpor mezi výpovdí a písemným prohláaením dále prohloubil pochybnosti správce dan ohledn identity dodavatele, jako~ i ohledn pYedmtu a rozsahu plnní.<br/>49. K namítaným pochybením pYi dokazování ~alovaný odkázal na body [29]-[32] a [59], [87]-[89] napadeného rozhodnutí, kde konstatuje, ~e pochybnosti správce dan (napY. virtuální sídla, absence zamstnanco, vozidel, provozoven) byly dovodné ve smyslu § 92 odst. 5 daHového Yádu.<br/>50. Dále byly tyto pochybnosti prohloubeny výpovmi osob, které nedokázaly uvést základní informace o povodu dYevní hmoty. }alobce tak ml povinnost konkrétn prokázat, ~e pYijal plnní od deklarovaných plátco DPH, a to v deklarované podob a rozsahu. Tento po~adavek vyplývá napY. rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, j. 9 Afs 233/2014-26, a dalaích rozhodnutí.<br/>51. K neuskute nní výpovdi paní ., jednatelky spole nosti Rispeto Finance, ~alovaný uvádí, ~e byly u inny opakované pokusy o její pYedvolání i pYedvedení policií, které byly neúspané. Paní . nemla známý kontakt ani adresu mimo úYad. }alovaný odmítl dalaí pátrání s odkazem na to, ~e sídlo spole nosti bylo virtuální a spole nost zanikla. Odpovdnost za zajiatní kontaktu na svdka nese dle § 92 odst. 6 daHového Yádu ~alobce. }alovaný se opírá o rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 20. 4. 2021, j. 65 A 37/2020-60, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2023, j. 10 Afs 218/202241.<br/>52. }alobce dále namítá neprovedení výslecho svdko K. a K.. }alovaný vaak uvádí, ~e jejich výpovdi se míjely s pYedmtem dokazování, neboe se týkaly odbratelo, zatímco dokazování se týká pYijatých plnní.<br/>53. K otázce vyu~ití poznatko z trestního Yízení ~alobce pYilo~il usnesení Policie eské republiky ze dne 6. 11. 2023, j. KRPC-66338-42/T -2023-020181, kterým bylo odlo~eno trestní stíhání pro podezYení ze zkrácení dan. Policie konstatovala, ~e nebylo prokázáno, ~e ~alobce provádl fiktivní transakce. }alovaný vaak zdorazHuje, ~e daHové a trestní Yízení jsou oddlená, jak vcn, tak procesn, a ~e závry innosti orgáno inných v trestním Yízení nelze bez dalaího mechanicky vtahovat do daHové sféry, bye se v základu mo~e jednat o stejnou nebo související obchodní operaci (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021-56, . 4469/2023 Sb. NSS, a dalaí). <br/>54. }alobce v daHovém Yízení poukázal na konkrétní protokol z trestního Yízení, který si správce dan vy~ádal. Z protokolu vyplývá, ~e pan K. u policie vypovídal o tom, ~e se domnívá, ~e nejednal s osobou, která byla jednatelem spole nosti BONZAJ, tedy panem B., ale v dob transakcí si myslel, ~e s ním jedná. }alovaný nerozporuje, ~e se pan K. mohl stát obtí podvodu (bye skute nost, ~e dané vypovdl na policii neznamená, ~e uvádl pravdu), dané ale neprokazuje, ~e ~alobce pYijal plnní od jím uvádných spole ností, respektive od plátce DPH.<br/>55. K pYilo~enému usnesení ~alovaný uvádí, ~e z nj toliko vyplývá, ~e byla odlo~ena trestní vc podezYení ze spáchání zlo inu zkrácení dan, poplatku a podobné povinné platby, kterého se ml dopustit ~alobce. Policejní orgán uvedl, ~e neprokázal, ~e by ~alobce provádl fiktivní obchodní transakce. PYedlo~ený dokazní prostYedek vaak není s to v kontextu s ostatními dokazy zvrátit názor ~alovaného, ~e ~alobce neprokázal, ~e nárok na odpo et dan z pYedmtných pYijatých plnní uplatnil v souladu s § 72 a § 73 zákona o DPH.<br/>56. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Shrnutí dalaích podání ú astníko Yízení<br/>57. }alobce ve vyjádYení ze dne 30. 5. 2024 zopakoval, ~e ~alovaný a správce dan neunesli dokazní bYemeno, které na n pYealo poté, co ~alobce pYedlo~il dokazní prostYedky prokazující naplnní hmotnprávních podmínek nároku na odpo et DPH podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH. Tyto dokazní prostYedky dle ~alobce tvoYí auditní stopu, která komplexn mapuje obchodní transakce, a nelze je jednotliv ozna it za nedostate né, pokud ve svém souhrnu tvoYí ucelený obraz.<br/>58. }alovaný se pYi obhajob svého postupu opírá pouze o ást judikatury, která stanoví mantinely pro rozsah dokazování, avaak opomíjí, ~e nelze vycházet pouze z nepodlo~ených tvrzení úYedních osob bez objektivních dokazo [§ 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu]. Pokud pYetrvávají pochybnosti, musí být konkrétní a podlo~ené, nikoli zalo~ené na domnnkách o mo~ném podvodu na DPH. K podpoYe své argumentace ~alobce citoval rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 6. 2009, Stadeco BV, C-566/07, ECLI:EU:C:2009:380, a ze dne 1. 12. 2022, Aquila Part Prod Com SA, C 512/21, ECLI:EU:C:2022:950, a Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 8. 2017, j. 4 Afs 58/2017-78, a ze dne 15. 10. 2021, j. 3 Afs 328/2019-70.<br/>59. Správce dan podal na ~alobce trestní oznámení, v nm~ dovozuje spáchání trestného inu zkrácení dan. Neunesení dokazního bYemene stran prokázání hmotnprávních podmínek zjevn nepYedstavuje zkrácení dan. Tím bude spáchání podvodu na DPH, jeho~ prokazování a souvisejícímu dokaznímu bYemeni se vaak správce dan a ~alovaný svým postupem vyhýbají.<br/>60. Pokud jde o dolo~ené dokazní prostYedky, ~alobce optovn namítá, ~e tyto ve svém souhrnu pYedstavují auditní stopu kompletn mapující probhlé transakce od dodání plnní dodavatelem a~ po jeho následné vyu~ití v rámci ekonomické innosti ~alobce. Ani ozna ení ka~dého dokazního prostYedku zvláae za nedostate ný i nerelevantní nemo~e popYít, ~e tyto ve svém souhrnu pYedstavují dostate ný dokaz o probhu pYedmtných obchodní transakcí a naplnní hmotnprávních podmínek odpo tu. K tomu ~alobce rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2017, j. 4 Afs 93/2017-38, a ze dne 16. 4. 2020, j. 1 Afs 376/2019-38.<br/>61. }alobce rovn~ poukazuje na rozpornost postupu správce dan, který na jedné stran uznal plnní u dodavatele (PROMITECH) a domYil mu daH, zatímco u ~alobce tatá~ plnní ozna il za neprokázaná. Takový postup je v rozporu s principy rovnosti, právní jistoty (§ 6 a § 8 daHového Yádu) a neutrality DPH (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 9. 2022, j. 2 Afs 401/2020-74).<br/>62. }alobce navrhuje provedení dalaích dokazních prostYedko, konkrétn druhého usnesení o odlo~ení vci vydaného v trestním Yízení vedeném pod j. KRPC-66338/T -2023-020181, a dokazních prostYedko, na nich~ je toto usnesení zalo~eno. }alobce uvádí, ~e trestní oznámení podané správcem dan bylo po provYení orgány innými v trestním Yízení opakovan odlo~eno, a to i po doplnní dokazování, které zahrnovalo mimo jiné místní aetYení. Výsledky tohoto doplnného provYování byly ~alobci sdleny a~ po podání ~aloby, a proto nemohly být bez jeho zavinní uplatnny dYíve. }alobce dále konstatuje, ~e a koli se nikdy nestal obvinným, a tedy nemá pYístup k trestnímu spisu, soud tuto mo~nost má.<br/>63. }alobce si je vdom, ~e rozhodnutí v trestním Yízení není rozhodnutím o pYedb~né otázce ve smyslu § 99 odst. 1 daHového Yádu, nicmén podle judikatury Nejvyaaího správního soudu nelze závry jiného orgánu veYejné moci zcela ignorovat, pokud se týkají toto~né skutkové otázky (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021-56, . 4469/2023 Sb. NSS).<br/>64. }alobce rovn~ poukazuje na to, ~e dokazování provedené orgány innými v trestním Yízení bylo rozsáhlejaí ne~ dokazování provedené správcem dan a ~alovaným v daHovém Yízení. Vzhledem k tomu, ~e aetYení v trestním Yízení se týkalo toto~ných skutkových okolností jako Yízení daHové, bylo povinností ~alovaného tyto dokazní prostYedky obstarat a provést. Neu inil-li tak, ml by být k jejich provedení zavázán v rámci rozhodnutí soudu, který rozhodnutí ~alovaného ruaí.<br/>65. }alovaný ve vyjádYení ze dne 4. 7. 2024 setrvává na stanovisku, ~e pYedestYená judikatura reflektuje konkrétní pYípady a její závry nejsou v rozporu s postupem v nynjaím pYípadu.<br/>66. K návrhu ~alobce na provedení dokazních prostYedko z trestního Yízení ~alovaný uvádí, ~e trestní a daHové Yízení jsou odlianá co do pYedmtu, ú astníko i procesních pravidel. Výsledky trestního Yízení proto nelze bez dalaího pYenáaet do Yízení daHového. V daHovém Yízení tí~í dokazní bYemeno primárn daHový subjekt, zatímco v trestním Yízení le~í na orgánech v nm inných. K tomu ~alovaný poukázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, j. 8 Afs 86/2008-95, ze dne 25. 4. 2012, j. 2 Afs 33/2011-78, ze dne 2. 5. 2018, j. 1 Afs 220/2017-28, ze dne 5. 8. 2020, j. 10 Afs 43/2020-35, a ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021-56, . 4469/2023 Sb. NSS.<br/>67. }alovaný dále argumentuje, ~e ~alobce neozna il konkrétní dokazní prostYedek z trestního spisu, který by byl zposobilý prokázat naplnní hmotnprávních podmínek. Pouhé obecné ozna ení trestního spisu jako dokazního prostYedku pova~uje ~alovaný za nedostate né, neboe z odlo~ení trestního Yízení nelze dovozovat splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et dan.<br/>68. ZároveH ~alovaný zpochybHuje tvrzení ~alobce o rozsahu dokazování v trestním Yízení, kdy~ ~alobce zároveH uvádí, ~e mu nebylo umo~nno do trestního spisu nahlédnout. Podle ~alovaného tak ~alobce nemo~e vrohodn tvrdit, ~e v trestním Yízení bylo provedeno airaí dokazování.<br/>69. Závrem ~alovaný konstatuje, ~e skute nost, ~e se správce dan proti druhému usnesení o odlo~ení vci nebránil, nemá pro daHové Yízení význam. Podání trestního oznámení bylo dle ~alovaného naplnním zákonné povinnosti správce dan pYi dovodném podezYení na spáchání trestného inu, pYi em~ výsledek trestního Yízení je pln v kompetenci orgáno inných v trestním Yízení. Správa daní zostává výlu nou kompetencí správce dan, a není jeho úkolem prokazovat vinu daHového subjektu v trestním Yízení.<br/>70. }alobce k vyjádYení ze dne 18. 8. 2024 doplnil druhé usnesení o odlo~ení vci a úYední záznam o místním aetYení provedeném policejním orgánem. Tyto dokazy ~alobce nemohl pYedlo~it dYíve, neboe vznikly a~ po podání ~aloby.<br/>71. }alobce optovn poukazuje na to, ~e i v pYípad, kdy primární dokazní bYemeno nese daHový subjekt, správce dan má podle § 92 odst. 2 a odst. 5 písm. c) daHového Yádu povinnost zjistit rozhodné skute nosti co nejúplnji a prokazovat tvrzení, která zpochybHují vrohodnost dokazních prostYedko pYedlo~ených daHovým subjektem. Pokud se správce dan hodnovrným zposobem dozví o existenci relevantních dokazních prostYedko, je jeho povinností je obstarat, i kdy~ daHový subjekt není schopen pYesn ozna it konkrétní listiny z trestního spisu. Tento pYístup odpovídá i judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, který zdoraznil, ~e smyslem dokazního Yízení není  nachytat daHový subjekt, ale odstranit nejasnosti a zjistit skute ný stav vci (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2010, j. 5 Afs 15/2010-71).<br/>72. }alobce dále uvádí, ~e pYilo~ené dokazní prostYedky potvrzují, ~e od jeho dodavatelo nakupovaly i jiné spole nosti, ~e v ozna ených lokalitách skute n probíhala t~ba a svoz dYeva, a ~e výpovdi osob uvedených v usnesení o odlo~ení vci potvrzují skutková tvrzení ~alobce. Tyto dokazy podle ~alobce prokazují faktické uskute nní plnní, jejich rozsah i osobu dodavatele, a tím i naplnní hmotnprávních podmínek nároku na odpo et DPH.<br/>73. }alobce rovn~ vysvtluje, ~e nemohl dYíve ozna it konkrétní listiny z trestního spisu, neboe mu nebyl umo~nn pYístup do spisu, jeliko~ proti nmu nebylo vedeno trestní stíhání. PYesto se mu podaYilo získat alespoH nkteré dokumenty díky pYivolení státního zástupce. Tvrzení ~alovaného o irelevantnosti tchto dokazo ~alobce odmítá s tím, ~e informace z trestního Yízení mají pYímý význam pro posouzení skutkového stavu v daHovém Yízení, neboe dokazování v trestním Yízení bylo rozsáhlejaí a vedlo k závru, ~e plnní nebyla fiktivní.<br/>74. Závrem ~alobce konstatuje, ~e odebrání nároku na odpo et DPH je protiprávní, neboe nebylo prokázáno, ~e by se ~alobce ú astnil podvodu na DPH, nebo ~e by o nm vdl i ml vdt. Naopak, dokazní prostYedky získané z trestního Yízení potvrzují, ~e plnní probhla tak, jak byla deklarována.<br/>75. }alovaný ve vyjádYení ze dne 24. 9. 2024 optovn zdorazHuje rozdílný charakter daHového a trestního Yízení.<br/>76. }alovaný dále konstatuje, ~e ~alobcem nov pYedlo~ené dokazní prostYedky (usnesení Policie eské republiky o odlo~ení trestní vci a úYední záznam o místním aetYení) neprokazují, ~e ~alobce pYijal zdanitelná plnní od deklarovaných dodavatelo, kteYí by byli plátci DPH. Podle ~alovaného z tchto dokumento pouze vyplývá, ~e obchodní styk mezi ~alobcem a dalaími subjekty skute n probíhal, nikoli vaak to, ~e plnní byla uskute nna práv tmi subjekty, které ~alobce uvádí na daHových dokladech.<br/>77. }alovaný pYipomíná, ~e podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního daHový doklad sám o sob nezakládá nárok na odpo et dan, pokud správce dan má dovodné pochybnosti o faktickém pYijetí plnní od deklarovaného dodavatele. DaHový subjekt je povinen prokázat nejen samotné pYijetí plnní, ale i to, ~e jej pYijal od plátce dan, a ~e plnní odpovídá deklarovanému rozsahu a pYedmtu. K tomu ~alovaný odkázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, j. 9 Afs 152/2013-49, ze dne 2. 5. 2018, j. 1 Afs 220/2017-28, ze dne 22. 6. 2022, j. 5 Afs 215/2019-56, a ze dne 23. 8. 2022, j. 5 Afs 47/2021-47.<br/>78. Závrem ~alovaný uvádí, ~e nezpochybHuje samotný prodej dYevní hmoty realizovaný ~alobcem, avaak pYedlo~ené dokazní prostYedky podle nj neprokazují, ~e dYevní hmota byla zakoupena od deklarovaných dodavatelo  plátco DPH  ani ~e byly Yádn prokázány rozsah a pYedmt slu~eb deklarovaných od spole nosti BEZZY GROUP.<br/>79. Z usnesení Policie eské republiky j. KRPC-66338-97/T -2023-020181 vyplývá, ~e v pYípad obchodních transakcí mezi ~alobcem a spole ností Smart Professional byly dolo~eny daHové doklady, které vaak postrádají klí ové údaje, zejména místo t~by i nakládky dYevní hmoty. Výpov prokuristy spole nosti, pana R. K., nebyla dostate n konkrétní a byla v rozporu s pYedlo~enými doklady. Podobn ani dalaí dokazní prostYedky, jako výpov paní D. K. i doklady od spole nosti Pila Füllsack, s. r. o., neprokazují obchodní vztah mezi ~alobcem a spole ností Smart Professional, ale spíae vztahy s jinými subjekty. Skute nost, ~e zaú tované faktury za rok 2016 souhlasí s fakturami vydanými, nelze bez dalaího usoudit, ~e obchodní transakce probhly v souladu s doklady (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, j. 8 Afs 14/2012-61, odst. 44).<br/>80. Ve vztahu k plnním od spole nosti BEZZY GROUP ~alobce pYedlo~il daHové doklady, které vaak rovn~ postrádají pYesné vymezení pYedmtu a rozsahu plnní, místo t~by a obsahují pochybnosti ohledn podpisu. Ani estná prohláaení a výpovdi osob spojených se spole ností BEZZY GROUP (napY. R. a M. H., M. `., H. K.) nepYinesly dostate né objasnní. Naopak nkteré výpovdi zintenzivnily pochybnosti ohledn faktického probhu obchodních transakcí. Z pohledu trestního Yízení tyto skute nosti nemusí být dosta ující k prokázání trestného inu, avaak z hlediska daHového Yízení pYedstavují dovodné pochybnosti o tom, zda ~alobce pYijal plnní v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného plátce DPH.<br/>81. Ve vztahu k plnním od spole nosti Rispeto Finance ~alobce pYedlo~il daHové doklady, které vaak postrádají zásadní údaje, jako je místo t~by i nakládky dYevní hmoty, a obsahují podpisy vzbuzující pochybnosti. Výpov pana R. K., zmocnnce jednatelky spole nosti, tyto pochybnosti dále prohloubila, neboe svdek nebyl schopen popsat probh obchodní spolupráce. A koli policejní orgán konstatoval, ~e platby provedené ~alobcem odpovídají vydaným fakturám a ~e odbratelé ~alobce poskytli pYísluané doklady, tyto skute nosti podle ~alovaného neprokazují, ~e ~alobce pYijal plnní od deklarovaného dodavatele  plátce DPH. Doklady se toti~ týkají vztahu ~alobce a jeho odbratelo, nikoli vztahu s dodavatelem.<br/>82. V pYípad spole nosti BONZAJ ~alobce pYedlo~il daHové doklady a pokladní doklady, které vaak rovn~ neprokazují pYijetí plnní od této spole nosti. Dodací listy postrádají místo nakládky a podpisy na dokladech neodpovídají podpisu jednatele spole nosti, pana M.B.. Ten ve své výpovdi uvedl, ~e o svém postavení jednatele nevdl, se spole ností neml nic spole ného a nezná její innost. }alobce navíc uvedl, ~e osobu na fotografii nepoznává jako osobu, se kterou jednal. Tato situace podle ~alovaného zakládá dovodné pochybnosti o tom, ~e plnní bylo dodáno osobou v postavení plátce DPH. A koli policejní orgán uvedl, ~e tzv.  bílý koH neznamená automaticky, ~e plnní nebylo dodáno, v daHovém Yízení tato skute nost pYedstavuje relevantní pochybnost, kterou ~alobce neodstranil.<br/>83. Dne 26. 3. 2024 probhlo aetYení policejního orgánu za ú asti ~alobce na místech, kde mla v roce 2016 probíhat t~ba dYeva a následný odvoz dYevní hmoty odbrateli ~alobce. Výsledkem tohoto aetYení byl úYední záznam obsahující popis jednotlivých lokalit, fotografie a mapové výYezy z aplikace mapy.cz, které dokumentují místa t~by jednotlivých dodavatelo. }alovaný vaak pova~uje tento dokazní prostYedek za irelevantní, neboe podle jeho názoru úYední záznam pouze popisuje místa, kde mla t~ba probíhat, ani~ by prokazoval, jak konkrétn obchodní transakce ~alobce probhly, kdo t~bu provedl a zda ~alobce pYijal plnní práv od deklarovaných dodavatelo  plátco DPH.<br/>84. }alovaný dále uvádí, ~e není povinností správce dan vyhledávat dokazní prostYedky ve prospch daHového subjektu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, j. 5 Afs 40/2005-72, a ze dne 18. 8. 2022, j. 1 Afs 79/2022-28). Podle ~alovaného bylo na ~alobci, aby si zajistil takové dokazní prostYedky, které by jeho nárok na odpo et dan prokázaly. Pokud tedy ~alobce naslepo ozna il trestní spis, nebylo povinností správce dan, pota~mo ~alovaného tento si obstarat a vyhledávat pYípadné relevantní informace.<br/>85. }alobce ve vyjádYení ze dne 14. 10. 2024 upozornil na to, ~e ~alovaný zpochybHuje i dokazní prostYedky doplnné orgány innými v trestním Yízení, a to navzdory tomu, ~e tyto dokazy byly dostate né k opakovanému odlo~ení vci a potvrzují skutkovou verzi událostí prezentovanou ~alobcem. Podle ~alobce tak ~alovaný klade nepYimYené a nerealistické po~adavky na rozsah a kvalitu dokazo, které má daHový subjekt pYedlo~it k prokázání naplnní hmotnprávních podmínek odpo tu DPH.<br/>86. }alobce dále zdorazHuje, ~e pokud by existovala (bye jen minimální) pochybnost o probhu obchodních transakcí, orgány inné v trestním Yízení by zahájily trestní stíhání. To se vaak nestalo, a to i pYes opakované podnty správce dan. Z toho ~alobce dovozuje, ~e skutkový stav byl dostate n objasnn a ~e jeho daHová tvrzení jsou podlo~ena relevantními dokazy.<br/>87. A koli ~alobce uznává, ~e daHové a trestní Yízení jsou samostatná a jejich výsledky nejsou formáln provázány, pova~uje závry orgáno inných v trestním Yízení za významný podporný dokaz, který by ml být pYi hodnocení skutkového stavu zohlednn. V tomto kontextu ~alobce kritizuje promnlivý pYístup ~alovaného, který v jiných pYípadech závry trestního Yízení pln pYejímá, pokud mu vyhovují, zatímco v nyní projednávané vci je zcela odmítá (k tomu pYedlo~il výstYi~ek ze seznámení se zjiatními skute nostmi, který byl zástupci ~alobce zaslán ~alovaným v jiné kauze). }alobce proto namítá, ~e ~alovaný poruail zásadu správného zjiatní a stanovení dan.<br/>88. }alovaný se ve vyjádYení ze dne 6. 11. 2024 vymezil vo i tvrzení ~alobce, ~e by výsledky trestního Yízení mly ur ující vliv na výsledek Yízení daHového. Znovu popsal rozdíl mezi daHovým a trestním Yízení a poukázal na ji~ shora citovanou judikaturu. Zopakoval té~, ~e pYedlo~ené daHové doklady neprokázaly faktické pYijetí zdanitelného plnní od deklarovaných dodavatelo  plátco DPH. Ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nejsou dosta ujícím podkladem pro uznání nároku na odpo et DPH, jestli~e správci dan vzniknou pochybnosti (k tomu viz opt ~alovaným shora citovaná judikatura).<br/>89. }alobce navrhoval provedení dokazu trestním spisem, avaak bez ozna ení konkrétní listiny, která by mohla prokázat splnní hmotnprávních podmínek nároku na odpo et. Usnesení o odlo~ení trestní vci ( j. KRPC-66338-97/T -2023-020181) sice konstatuje, ~e nebyl prokázán úmyslný trestný in, nicmén tato skute nost nemá pYímý vliv na posouzení daHového nároku. }alobce neprokázal, ~e pYijal plnní od deklarovaných plátco DPH, ani neprokázal konkrétní pYedmt a rozsah slu~eb (lesní práce), ím~ neunesl dokazní bYemeno.<br/>90. Co se tý e ~alobcova poukazu na jiný pYípad, kdy cituje ze seznámení vydaného ~alovaným v jiné vci, v tomto pYípad soud rozhodl o trestném inu osoby, který spo íval ve skutku podstatném té~ pro rozhodnutí v daHovém Yízení. Správce dan, pota~mo ~alovaný z takového závru vycházet musí (§ 99 daHového Yádu). Nyní se vaak o takovou situaci nejedná.<br/>91. }alobce ve vyjádYení ze dne 2. 12. 2024 zdorazHuje, ~e dokazní bYemeno v daHovém Yízení nenese výlu n daHový subjekt, ale v~dy ten, kdo ur itou skute nost tvrdí (§ 92 daHového Yádu). DaHový subjekt nese dokazní bYemeno ohledn hmotnprávních podmínek nároku na odpo et DPH, avaak pouze do okam~iku, kdy správce dan v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu pYedlo~í dovodné pochybnosti. Tehdy dochází k reaktivaci dokazního bYemene daHového subjektu, který má mo~nost tyto pochybnosti vyvrátit. Pokud tak u iní, pYechází dokazní bYemeno zpt na správce dan, který musí prokázat dovodnost svých pYetrvávajících pochybností (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 4. 2019, j. 5 Afs 133/201827).<br/>92. Správce dan nemo~e být v Yízení pasivní, a to ani tehdy, je-li dokazní iniciativa na stran daHového subjektu. Podle § 92 odst. 2 daHového Yádu je povinen zjistit rozhodné skute nosti co nejúplnji, a to i bez návrhu daHového subjektu. Neochota správce dan zabývat se dokazními prostYedky z trestního Yízení, které probíhalo z jeho podntu, je v rozporu s touto povinností i s judikaturou (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, j. 4 Afs 203/2017-39).<br/>93. Výsledky trestního Yízení jsou v souladu s judikaturními závry Nejvyaaího správního soudu mo~ným bohatým zdrojem informací, který jednoduae není mo~né pYehlí~et. }alobce pYitom nikdy netvrdil, ~e správce dan i ~alovaný mli bez dalaího pYevzít závry vyplývající z výsledko trestního Yízení. PYinejmenaím vaak bylo jejich povinností do daHového spisu na základ ~ádosti ~alobce zahrnout dokazní prostYedky obsa~ené v trestním spisu, tyto vyhodnotit a vypoYádat se s tím, pro  jsou závry orgáno inných v trestním Yízení natolik odliané od závro u inných v daHovém Yízení. }alobce k tomu znovu citoval z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021-56, . 4469/2023 Sb. NSS.<br/>94. }alobce zopakoval, ~e po daHových subjektech nelze po~adovat prokázání skute ností s absolutní jistotou, a citoval rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2017, j. 4 Afs 93/2017-38, ze dne 16. 1. 2020, j. 8 Afs 23/2018-37, . 3976/2020 Sb. NSS, a ze dne 16. 4. 2020, j. 1 Afs 376/2019-38, a dále rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2018, j. 8 Af 5/2015-82.<br/>95. }alobce rovn~ vysvtluje, ~e jako osoba, vo i ní~ nebylo vedeno trestní stíhání, neml pYístup do trestního spisu (§ 65 trestního Yádu). Dokazní prostYedky z tohoto spisu mohl získat a~ po udlení souhlasu státního zastupitelství. Tvrzení ~alovaného o údajném protiYe ení v tomto ohledu je proto nedovodné. <br/>96. Závrem ~alobce konstatuje, ~e pokud by výsledky trestního Yízení mly být pova~ovány za pYedb~nou otázku ve smyslu § 99 daHového Yádu, pak by bylo nutné pYistupovat k tmto výsledkom jednotn, bez ohledu na to, zda jsou pro daHový subjekt pYíznivé i nikoli. Opa ný pYístup by byl v rozporu se zásadou rovnosti zbraní a ústavním principem spravedlivého procesu. Nadto ani ustanovení § 99 daHového Yádu nehovoYí o tom, ~e by se pYedb~nou otázkou ml stát pouze odsuzující rozsudek, ale hovoYí o otázce,  o které ji~ pravomocn rozhodl pYísluaný orgán veYejné moci . Postup ~alovaného pova~uje ~alobce za ú elový.<br/>97. }alovaný ve vyjádYení ze dne 16. 12. 2024 uvedl, ~e jeho vyjádYení o  pYenosu dokazního bYemene bylo terminologicky nepYesné a mlo být chápáno jako  aktivace dokazního bYemene, které ka~dého ú astníka Yízení stíhá v zákonem stanoveném rozsahu. Rozsah dokazního bYemene se podle ~alovaného v probhu Yízení nemní a nepYechází mezi daHovým subjektem a správcem dan, jak vyplývá z § 92 odst. 3 a 5 daHového Yádu. Tato terminologická nepYesnost podle ~alovaného nepYedstavuje vadu, která by mohla zposobit nezákonnost rozhodnutí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 3. 2023, j. 6 Afs 213/2022-43).<br/>98. K otázce vztahu mezi trestním a daHovým Yízením ~alovaný odkazuje na svá pYedchozí vyjádYení a napadené rozhodnutí. }alovaný nesouhlasí s názorem ~alobce stran namítané pasivity i po~adavku prokázání tvrzených skute ností s absolutní jistotou. }alovaný se opakovan jasn vyjádYil, ~e dokazní bYemeno ohledn svého tvrzení tí~í ~alobce a je tady na nm, aby na podporu svých tvrzení pYedkládal dokazní prostYedky. Dokazní prostYedky pYedlo~ené ~alobcem pova~uje ~alovaný za irelevantní a nedostate né k prokázání nároku.<br/>99. }alovaný rovn~ odmítá námitku ~alobce týkající se pYedb~né otázky ve smyslu § 99 daHového Yádu. Uvádí, ~e v dané vci nebylo rozhodováno o trestném inu, neboe policejní orgán vydal usnesení o odlo~ení vci z dovodu, ~e nejde o podezYení ze spáchání trestného inu.<br/>100. Závrem ~alovaný konstatuje, ~e vaechny námitky ~alobce byly Yádn vypoYádány v napadeném rozhodnutí i v dalaích písemnostech. ZdorazHuje, ~e t~iat dokazování spo ívá v Yízení pYed správními orgány a bylo na ~alobci, aby svá tvrzení Yádn prokázal a obstaral si k tomu odpovídající dokazní prostYedky.<br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>101. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). Krajský soud ve vci rozhodl bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>102. }aloba je dovodná.<br/>V.A K námitce neunesení dokazního bYemene správce dan<br/>103. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou, dle které správce dan neunesl dokazní bYemeno stran dovodných pochybností vedoucích k vydání výzvy k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2020. Tato námitka není dovodná.<br/>104. Dle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu platí, ~e správce dan prokazuje  skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem .<br/>105. NapYíklad v nedávném rozsudku ze dne 22. 5. 2025, j. 2 Afs 31/2024-36, Nejvyaaí správní soud shrnul, ~e  [k] rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení existuje bohatá a konstantní judikatura NSS. DaHové Yízení je postaveno na zásad, ~e ka~dý daHový subjekt má povinnost sám daH pYiznat (má bYemeno tvrzení), ale také povinnost toto své tvrzení dolo~it (nese bYemeno dokazní). Je tedy odpovdný za to, ~e jím pYedlo~ené dokazy budou prokazovat jeho tvrzení. I kdy~ daHový subjekt pYedlo~í formáln bezvadné ú etní doklady, správce dan mo~e v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu vyjádYit pochybnosti týkající se vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem, pYi em~ ve vztahu k dovodnosti jeho pochyb jej tí~í dokazní bYemeno (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2021, . j. 8 Afs 24/2019 44, bod 23). Nemá pYitom povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují vá~né a dovodné pochyby (rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007 119, . 1572/2008 Sb. NSS). Správce dan je proto povinen ozna it konkrétní skute nosti, na jejich~ základ hodnotí pYedlo~ené podklady jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Jen tak mo~e unést své zákonné dokazní bYemeno (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008 86). Pokud správce dan tyto skute nosti proká~e, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví ve vztahu k pYedmtnému obchodnímu pYípadu, popYípad aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 3. 2023, . j. 6 Afs 213/2022 43, bod 32, a zde citovaná judikatura). Správce dan není nicmén oprávnn daHový subjekt vyzvat k prokázání ehokoli, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95). <br/>106. Z podání ú astníko Yízení je patrno, ~e jsou si nastínných principo dobYe vdomi. Liaí se vaak v hodnocení toho, zda skute nosti, na které poukázal správce dan dostate n prokazují pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti dokazních prostYedko, které nejprve uplatnil ~alobce.<br/>107. Správce dan skute nosti, z nich~ pramení jeho pochybnosti, popsal podrobn ve výzv ze dne 15. 6. 2020. Uvedl je také v pYedcházejících úYedních záznamech ze dne 12. a 15. 6. 2020, kde zachytil probh jejich ovYování. PYílohami tchto záznamo jsou i podklady, ze kterých vycházel.<br/>108. Nutno podotknout, ~e ~alobce nezpochybHuje tato zjiatní samotná, nýbr~ nesouhlasí s jejich hodnocením.<br/>109. Krajský soud pouze ve stru nosti rekapituluje, ~e v pYípad vaech shora jmenovaných spole ností (BEZZY GROUP, Rispeto Finance, Smart Professional a BONZAJ) správce dan zjistil, ~e nemají provozovnu, webové stránky, nemly zamstnance a ani nevlastnily ~ádné vozidlo. <br/>110. U spole nosti BEZZY GROUP správce dan navíc zjistil, ~e má pouze virtuální sídlo, nezveYejHuje ú etní závrky, ~alobce hradil faktury na ú et prokuristky Heleny Krátké, na fakturách za lesní práce . 2016037, 2016109, 2016138 a 2016173 chyblo vymezení pYedmtu a rozsahu plnní, na dalaích fakturách chybí jméno osoby, která je vystavila, pYi em~ podpis za spole nost BEZZY GROUP je odlianý oproti podpisu ve sbírce listin obchodního rejstYíku a protokolu o ústním jednání poYízeném v rámci jiného daHového Yízení, kterého se zú astnil jednatel a jediný spole ník jmenované spole nosti M. K. Jeho obchodní podíl byl od 15. 10. 2013 posti~en exeku ním pYíkazem.<br/>111. U spole nosti Rispeto Finance dále správce dan zjistil, ~e má pouze virtuální sídlo, na daHových dokladech (s pYedmtem plnní kulatina dub a borovice) není uvedeno, která osoba je vystavila, nýbr~ obsahují pouze razítko a podpis. Na dodacích výkupních lístcích k fakturám . 160100009, . 160100011 a . 160100017 se podpisy jednatelky M. . liaí oproti plné moci, kterou pYedlo~ila správci dan. Takté~ její obchodní podíl byl posti~en exeku ními pYíkazy.<br/>112. U spole nosti Smart Professional správce dan dále zjistil, ~e má pouze virtuální sídlo, nezveYejHuje ú etní závrky a ~alobce nemohl podle stavu v pokladn zaplatit za pYedmtná plnní. Podpisy M. N., který ml vystavit daHové doklady, a jednatele spole nosti J.D. na protokolu o ústním jednání poYízeném v rámci jiného daHového Yízení jsou odliané od podpiso na fakturách . 1640005, . 1640006 a . 1640007.<br/>113. U spole nosti BONZAJ správce dan dále zjistil, ~e nepodala za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2016 daHové pYiznání k DPH ani kontrolní hláaení, a ~e podpisy na daHových dokladech se odliaují od podpisových vzoro jednatele M.B. ulo~ených v obchodním rejstYíku u jiných spole ností, v nich~ vystupuje.<br/>114. Krajský soud dospl k závru, ~e uvedené skute nosti ve svém souhrnu k unesení dokazního bYemene správce dan posta ovaly. A to i pYesto, ~e skute nosti jako jsou virtuální sídlo, absence provozovny, webových stránek, zamstnanco a i vlastnictví vozidel by samozYejm nemusely dovodné pochybnosti zakládat samy o sob. <br/>115. Ostatn, takto napYíklad k otázce virtuálního sídla pYistupuje i Nejvyaaí správní soud v ~alobcem citovaném rozsudku j. 9 Afs 216/2018-47, dle nho~  [v]yu~ijí-li tito podnikatelé pro ú ely zápisu ve veYejných rejstYících slu~bu tzv. office house, tedy virtuální sídlo, která mimo pronájmu sídla spole nosti mo~e nabízet i Yadu dalaích slu~eb (od pYebírání poaty po kompletní ú etní a právní servis), neshledává Nejvyaaí správní soud tuto skute nost nijak problematickou a nedomnívá se, ~e by mlo být bráno k tí~i podnikatele, jestli~e takové sídlo vyu~ívá v pYípad, ~e vaechny dalaí okolnosti podnikání probíhají standardn a v souladu se zákonem (doraz doplnn). <br/>116. Obdobn v ~alobcem citovaném rozsudku j. 7 Afs 18/2020-29 Nejvyaaí správní soud  bye v souvislosti s podvodem na DPH  uvedl, ~e  ani z dalaích st~ovatelem akcentovaných  podezYelých okolností jednozna n nevyplývá, ~e by v dané vci doalo k daHovému podvodu. Pokud st~ovatel napY. uvádl, ~e ~alobce má v sou asné dob sídlo na tzv. virtuální adrese, odkazuje soud na rozsudek ze dne 20. 2. 2020, . j. 7 Afs 420/2018 - 37, ve kterém zdejaí soud u~ívání virtuálních sídel ozna il za známý jev v obchodním styku, který sám o sob nemusí budit podezYení; srov. i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, . j. 3 Afs 161/2016 - 51, ze dne 31. 7. 2018, . j. 5 Afs 252/2017 - 31, i ze dne 16. 8. 2018, . j. 9 Afs 216/2018 - 47. NezveYejHování (a to v pYípad ~alobce a spole nosti M-PRO do asné) ú etních závrek a absence webové prezentace ~alobce a spole nosti MCHEM rovn~ samy o sob nedokládají podvodné jednání (doraz doplnn).<br/>117. Skute nosti, na které správce dan poukázal, vaak nelze hodnotit izolovan, jak to v ~alob iní ~alobce. Nevystupují toti~ v nynjaím pYípad samy o sob, nýbr~ coby sou ást Yetzce okolností, které vá~ným pochybnostem o nesouladu ~alobcových tvrzení se skute ností nasvd ují. Pokud shora jmenované spole nosti  vedle ji~ uvedeného  nemly ~ádnou provozovnu, zamstnance a ani nevlastnily ~ádné vozidlo, popYípad nepodaly daHové pYiznání i kontrolní hláaení, pak se skute n s ohledem na pYísluanou fázi daHového Yízení nabízela otázka, zda tyto spole nosti doopravdy mohly ~alobci dodat posuzovaná zdanitelná plnní, pota~mo jakou innost takovéto spole nosti vlastn vyvíjejí. To samozYejm neznamená, ~e se v pozdjaí fázi daHového Yízení nemohou takovéto pochybnosti rozptýlit, avaak to ji~ nesouvisí s unesením dokazního bYemene dle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu.<br/>118. Poukazuje-li správce dan na exekuce vedené vo i jednatelom a spole níkom spole ností BEZZY GROUP a Rispeto Finance, platí ji~ shora uvedené. Sama o sob takováto skute nost nemusí znamenat v podstat nic. Zasazena do airaího rámce vaak pochybnosti správce dan zcela pochopiteln prohlubuje, a to zejména v souvislosti s otázkou spolehlivosti takovýchto podnikatelských subjekto. Z tohoto pohledu je nepYípadná i ~alobcova bagatelizace neuveYejHování ú etních závrek ze strany spole ností BEZZY GROUP a Smart Professional. Stále se toti~ jedná o poruaování zákonem stanovené povinnosti, pYi em~ motivace k takovému jednání je zcela nerozhodná. Úhrady daHových doklado na bankovní ú et prokuristy BEZZY GROUP jsou pak sice ji~ spíae marginální, avaak také mohou na první pohled posobit ponkud nestandardn.<br/>119. Pokud jde o stav finan ních prostYedko v pokladn a ~alobcovu schopnost hotovostních úhrad za nkterá plnní, pak se také jedná o dovodnou pochybnost o jejich deklarované podob. }alobce sice v této souvislosti nabízí vysvtlení spo ívající ve specificích podnikání fyzické osoby, avaak to nic nemní na tom, ~e pokud evidovaný stav pokladny hotovostní platbu neumo~Hoval, bylo zapotYebí objasnit, jakým zposobem ~alobce konkrétn platby realizoval. Toto bYemeno vaak ji~ tí~í samotného ~alobce. Nelze po správci dan po~adovat, aby si domýalel rozné scénáYe ~alobcových finan ních (hotovostních) toko. To, zda poskytovatelé zdanitelného plnní, uvedli tato plnní ve svých kontrolních hláaeních, o jejich faktické podob (zejména co do vymezení a rozsahu pYedmtu plnní) nic nevypovídá.<br/>120. Významnou je pak samozYejm také správcem dan uvedená pochybnost ohledn podpiso na daHových dokladech, které dle jeho hodnocení v Yad pYípado neodpovídaly podpisom oprávnných osob.<br/>121. }alovaný v tomto ohledu pYiléhav poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 8. 2018, j. 29 Af 112/2016-59, dle nho~ k otázce porovnání podpiso lze  odkázat na zásadu volného hodnocení dokazo. Není správný názor, ze kterého pravdpodobn vychází ~alobce, ~e by pro porovnání jakýchkoliv podpiso mezi sebou bylo tYeba disponovat znalostí z oboru písmoznalectví, jinými slovy, ~e by se ve vztahu k podpisom nemohla uplatnit zásada jejich volného hodnocení. Postup, kdy si podobnost podpiso finan ní úYad sám porovnal a shledal jejich zjevnou odlianost a u inil z toho pYísluané závry, zcela spadá do rámce volného hodnocení dokazo a nelze mu nic vytknout  to platí o to více, kdy~ rozdílnost podpiso byla pouze podporným argumentem pYi hodnocení estného prohláaení pana I. T. Znalecký posudek slou~í k posouzení otázek, k nim~ je tYeba odborných znalostí, které správce dan nemá, pYi em~ si lze pYedstavit mnoho situací, kdy lze na rozdílnost podpiso usuzovat i na základ jejich porovnání laickým okem. }alovaný rovn~ poukázal na to, ~e ~alobci nic nebránilo v tom, aby znalecký posudek pYípadn sám obstaral nebo navrhl jeho zadání. Soud uzavírá, ~e ani v tomto ohledu neshledal tvrzenou nezákonnost postupu. <br/>122. Tyto závry, s nimi~ krajský soud souzní, potvrdil v následném kasa ním Yízení i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2020, j. 10 Afs 253/2018-39. }alobní argumentace zpochybHující oprávnní správce dan porovnávat podpisy na listinách, které ml k dispozici, je tudí~ lichá.<br/>123. Za této situace správce dan shromá~dil dostate ný soubor skute ností, které vyvolávají dovodné pochybnosti o faktickém probhu deklarovaných zdanitelných plnní, a to bez ohledu na charakter ~alobcovy obchodní innosti. }alobcova tvrzení, dle nich~ práce mohli vykonávat brigádníci a dodavatelé si mohli pronajmout vozidla apod., jsou v tomto ohledu pouze spekulativní, bye se takováto tvrzení samozYejm mohou obecn vzato stát v dalaí fázi Yízení pYedmtem dokazování. To vaak nic nemní na tom, ~e správce dan své dokazní bYemeno unesl. Dle obsahu spisu správce dan zcela evidentn vyvinul úsilí k tomu, aby vaechny uvedené skute nosti ovYil, o em~ svd í úYední záznamy ze dne 12. a 15. 6. 2020 a jejich pYílohy.<br/>V.B Námitky neprovedení navrhovaných dokazo<br/>V.B.1 K námitce týkající se pYedvolání paní .<br/>124. Krajský soud nepYisvd il námitce, dle které správce dan a ~alovaný nevyvinuli dostate né úsilí k nalezení svdkyn paní ..<br/>125. Správce dan zaslal paní . dv pYedvolání ze dne 30. 3. 2022 a ze dne 14. 4. 2022 na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Jednalo se o adresu ohlaaovny  ÚYadu mstského obvodu PlzeH 4. Ob zásilky se vaak správci dan vrátily, neboe adresátka si je v úlo~ní dob nevyzvedla. Správce dan následn rozhodl o pYedvedení svdkyn a zaslal v této souvislosti dne 4. 5. 2022 ~ádost o pYedvedení Policii eské republiky. Policie pYípisem ze dne 11. 5. 2022 vrátila uvedenou ~ádost správci dan zpt. V pYípisu policie uvedla, ~e provedla ve vztahu k paní . lustraci ve svých systémech, avaak nenalezla na ni ~ádný dalaí kontakt i jinou adresu. Pokus o pYedvedení paní . tedy nebyl úspaný. Dle úYedního záznamu ze dne 17. 2. 2023 správce dan dokonce zjiaeoval, zda byla paní . v databázi eské správy sociálního zabezpe ení evidována v letech 2022 a 2023 jako zamstnanec. Nic takového vaak nezjistil. Z pohledu krajského soudu je tento postup dosta ující.<br/>126. }alobce se v tomto ohledu dovolává rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 6. 2019, j. 9 Afs 71/2019-32, dle nho~  [z] judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e pokud se svdek nenachází na adrese trvalého bydliat, avaak v probhu Yízení byla zjiatna jeho dalaí mo~ná adresa, je povinností správce dan provYit i tuto známou adresu a pokusit se svdka kontaktovat. Správce dan by ml takté~ provYit informace, které mu o mo~ném pobytu svdka sdlí sám daHový subjekt, napY. telefon, e-mail nebo zposob, jak svdka daHový subjekt v minulosti kontaktoval (srov. rozsudky ze dne 26. 1. 2011, . j. 5 Afs 24/2010 - 117, nebo ze dne 21. 5. 2015, . j. 9 Afs 181/2014 - 34). Z uvedeného ovaem plyne, ~e Nejvyaaí správní soud se vyjadYoval k situaci, kdy by byla zjiatna jiná adresa svdka, popYípad pokud daHový subjekt uvede v této souvislosti konkrétní informace. <br/>127. Naopak lze poukázat napYíklad na ji~ shora citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 2. 2020, j. 10 Afs 253/2018-39, dle nho~  [d]okazní bYemeno le~elo na st~ovatelce, správce dan tedy nebyl povinen pátrat po svdku K., jeho~ skute né bydliat se nedalo z úYedních evidencí zjistit (pan K. ml trvalý pobyt ohláaen v sídle magistrátu). Z tohoto rozsudku, resp. jemu pYedcházejícího rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 31. 8. 2018, j. 29 Af 112/2016-59, dokonce vyplývá, ~e správce dan není dokonce ani povinen v~dy a bez dalaího pYistoupit k pYedvedení neúspan pYedvolávaného svdka.<br/>128. Pokud vaak ~alobce uvedl, ~e by povdomí o míst pobytu paní . mohl mít její dYívjaí spolupracovník pan K., o konkrétní informaci se nejedná. }alobce pouze spekuluje, ~e by pan K. mohl takovouto informaci mít.<br/>129. }alovaný zcela správn uzavYel, ~e by bylo neú elné obracet se v souvislosti s pYedvoláním paní . na adresu spole nosti Rispeto Finance, neboe toto sídlo bylo virtuální a nadto jmenovaná spole nost ji~ zanikla. Neexistuje jediný rozumný dovod, pro  by paní . mla na této adrese nadále pYebírat poatu. Stejn tak nelze pYedpokládat, ~e by k úspanému doru ení mohla poslou~it dYívjaí adresa paní . zapsaná v obchodním rejstYíku, neboe ta je ji~ zcela evidentn neplatná, doalo-li k jejímu výmazu. <br/>V.B.2 K námitce týkající se neprovedení výslechu ~alobcových odbratelo<br/>130. Nedovodná je té~ námitka, dle které ~alovaný nesprávn neprovedl navrhovaný výslech pana P. K. a paní D. K.. K tomu ~alovaný v odstavci [110] ~alobou napadeného rozhodnutí uvedl, ~e  svdecké výpovdi potenciálních jiných odbratelo odvolatelem uvádných dodavatelo nedoká~e prokázat, ~e tito dodavatelé skute n uskute nili plnní pro odvolatele. S tímto hodnocením se krajský soud zcela ztoto~nil. <br/>131. Svdek mo~e obecn vzato vypovídat o tom, co vnímal svými smysly. V této souvislosti lze poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 3. 7. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1908/2006, dle nho~  [s]vdek vypovídá v ob anském soudním Yízení o tom, co svými smysly vnímal (postYehl) o skute nostech tvoYících pYedmt výslechu, tedy  Ye eno jinak  o tom, co vidl, co slyael a co bezprostYedn vnímal. Svdku nepYísluaí, aby vnímané skute nosti hodnotil a aby tak z nich inil o vci skutkové nebo právní závry; svdek proto o svých skutkových nebo právních závrech (názorech) na vc nemo~e být vyslýchán a, uvede-li pYesto ve své výpovdi takové závry (názory), soud k nim nemo~e pYi hodnocení jeho výpovdi pYihlí~et (doraz doplnn). Pokud se navrhovaní svdkové nijak nepodíleli na posuzovaných dodávkách pro ~alobce od shora jmenovaných spole ností, nemo~e takovýto výslech vnést do Yízení nic významného.<br/>V.B.3 K námitce týkající odmítnutí vyu~ití dokazních prostYedko z trestních spiso<br/>132. Krajský soud naopak áste n pYisvd il námitce, dle které daHové orgány nesprávn odmítly vyu~ít dokazních prostYedko z trestních spiso. Tato námitka, kterou ~alobce v ~alob formuloval nejprve pomrn stru n, se pak stala jedním z hlavních bodo pozdjaí argumenta ní výmny ú astníko Yízení, kterou krajský soud rekapituloval shora.<br/>133. Krajský soud v této souvislosti pova~uje pYedn za vhodné poukázat na podobu povodních dokazních návrho.<br/>134. Ve vyjádYení ze dne 21. 8. 2020 ~alobce v souvislosti s plnním od spole ností Smart Professional a BONZAJ ozna il jako dokaz  spis vedený u P R . Pan K. byl dle ~alobce trestn stíhán v souvislosti s nákupem dYevní hmoty, kdy se mu neznámá osoba mla vydávat za jednatele spole nosti BONZAJ pana B.. Ve vyjádYení ze dne 31. 10. 2023 pak ~alobce navrhl, ae si ~alovaný vy~ádá  informace ze spisu vedeného Policií R ve vci trestního oznámení podaného správcem dan na daHový subjekt .<br/>135. Tyto dokazní návrhy mají spole né to, ~e jsou zcela obecné. }alobce neozna il ~ádnou konkrétní listinu (ani typov), kterou by si ml správce dan od policie vy~ádat, co~ ostatn uvedl jak správce dan na stranách 23 a 27 zprávy o daHové kontrole, tak i ~alovaný na stran 29 ~alobou napadeného rozhodnutí.<br/>136. Nelze dovodit, ~e by správce dan nebo ~alovaný mli v~dy ji~ pYi pouhé zmínce o existenci trestního spisu aktivn pátrat, zda náhodou neobsahuje njaké pro vc významné dokazy. Stále platí, ~e unese-li správce dan dokazní bYemeno stran dovodných pochybností týkajících se povodních ~alobcem pYedlo~ených dokazních prostYedko, je dalaí procesní aktivita primárn na ~alobci. Není úkolem správce dan ani ~alovaného ~alobcovu aktivitu nahrazovat.<br/>137. Nejedná se pak ani o snahu ~alobce  nachytat , jak se ~alobce patrn domnívá. Ostatn správce dan o obecnosti dokazního návrhu trestními spisy informoval ji~ ve sdlení o dosavadním výsledku kontrolního zjiatní ze dne 23. 9. 2021 (strany 22 a 26). }alobcov odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2010, j. 5 Afs 15/2010-71, je tak nepYípadný.<br/>138. }alobce k tomu nyní uvádí, ~e do trestních spiso neml pYístup, neboe nebyl v pozici obvinného. Dle § 65 odst. 1 in fine trestního Yádu vaak platí, ~e  [j]iné osoby tak mohou init se souhlasem pYedsedy senátu a v pYípravném Yízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho tYeba k uplatnní jejich práv. OdepYít nahlí~ení do spisu lze jen ze záva~ných dovodo (§ 65 odst. 2 trestního Yádu). }alobce v Yízení pYed soudem ostatn pYedlo~il listiny, které tímto zposobem po pYivolení státního zástupce získal. Z ni eho pYitom neplyne, ~e by se o získání takového souhlasu dYíve pokouael, a koli tvrdí opak.<br/>139. PYes shora uvedené vaak nelze pYehlédnout, ~e ~alobce ji~ v daHovém Yízení dva konkrétní podklady z trestních spiso skute n identifikoval. <br/>140. Ve vyjádYení ze dne 22. 11. 2021 ~alobce po~adoval provést jako dokaz protokol o výslechu obvinného pana K. ze dne 1. 11. 2018. Tuto listinu si správce dan následn opatYil a zalo~il do spisu. Potud je vae v poYádku.<br/>141. Ve vyjádYení ze dne 22. 11. 2023 vaak dále ~alobce upozornil ~alovaného na skute nost, ~e policejní orgán trestní oznámení v jeho vci odlo~il, neboe neprokázal spáchání trestného inu zkrácení dan. Toto konstatování ~alobce pYipojil k výtce, dle které se ~alovaný v pYípisu nazvaném seznámení se zjiatnými skute nostmi spojeném s výzvou k vyjádYení nevypoYádal se vaemi dokazními návrhy a rezignoval na obstarání dokazních prostYedko z trestního spisu. Je tedy zYejmé, ~e se jednalo o upozornní související s dYívjaím dokazním návrhem.<br/>142. Jakkoli ~alobce neuvedl konkrétní datum nebo íslo jednací, neboe je patrn neznal, je zcela zYejmé, ~e policejní orgán ve vci musel v takovéto situaci vydat usnesení (§ 159a trestního Yádu). Za situace, kdy ~alobce patrn povodn neml do trestního spisu bezprostYední pYístup, lze pYipustit, ~e ~alobce tuto listinu neozna il pYesnými údaji, neboe ji bylo mo~né snadno identifikovat. Nelze pYitom pYehlédnout, ~e toto usnesení policejního orgánu ze dne 6. 11. 2023 bylo tou dobou nepochybn ji~ v dispozici daHové správy, neboe správce dan proti nmu dne 8. 11. 2023 podal stí~nost. To je dalaí dovod, pro  není v nynjaí vci zapotYebí trvat na zcela pYesném ozna ení takovéhoto dokazu.<br/>143. }alovaný tedy o odlo~ení trestního oznámení v ~alobcov vci v dob vydání svého rozhodnutí vdl. Ve vztahu k usnesení policejního orgánu ze dne 6. 11. 2023 tak neobstojí strohé a zobecHující konstatování ~alovaného, dle nho~ ~alobce neuvedl,  jaká konkrétní listina by mla do Yízení nco vnést . <br/>144. }alovaný ve svém rozhodnutí dále uvedl, ~e  trestní Yízení je na daHovém Yízení zcela nezávislé, co~ je dáno jiným rozdlením dokazního bYemene. Zatímco v Yízení trestním musí orgány inné v trestním Yízení prokázat vinu pachatele, v daHovém Yízení (a v nyní Yeaeném pYípad), nese dokazní bYemeno pYevá~n odvolatel. Odvolatelem uvádné v podání . j. 39314/23, ~e bylo trestní oznámení odlo~eno, tak nemá na zde Yeaený pYípad vliv. Jakkoli je základní pYedpoklad o odlianosti daHového a trestního Yízení jist správný, výsledný závr ~alovaného ji~ nikoli. <br/>145. }alobce v tomto ohledu pYiléhav poukázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2023, j. 6 Afs 125/2021-56, . 4469/2023 Sb. NSS. V nm Nejvyaaí správní soud sice potvrdil oddlenost  svto daHového a trestního práva, kterou ve svých vyjádYeních vyzdvihuje ~alovaný, avaak dodal, ~e  bye rozhodnutí trestního soudu není v dané vci rozhodnutím o pYedb~né otázce, a ~alovaný jím tedy není vázán ve smyslu § 99 odst. 1 vty první daHového Yádu, platí, ~e se jedná o rozhodnutí orgánu veYejné moci o otázce, která je podstatná i pro rozhodnutí ~alovaného. U~ jen s ohledem na princip právní jistoty nelze aprobovat situaci, kdy orgán veYejné moci zcela ignoruje u inné závry jiného orgánu veYejné moci o stejné vci. Naopak je jeho povinností se s existencí dYívjaího rozhodnutí vypoYádat a reagovat na jeho obsah a z nj plynoucí závry (doraz doplnn). Nejvyaaí správní soud sice uvedené vyslovil v souvislosti s existujícím trestním rozsudkem soudu, avaak krajský soud nevidí ~ádný dovod, pro  by tyto závry nebyly aplikovatelné i vo i shora uvedenému odkládacímu usnesení policejního orgánu. Také se jedná o rozhodnutí orgánu veYejné moci, které se po vcné stránce týká tých~ transakcí, které daHové orgány v nynjaí vci zpochybHují.<br/>146. }alovaný si tak ml uvedené usnesení od policejního orgánu vy~ádat (pYípadn si je obstarat od správce dan) a vyhodnotit jeho význam pro posouzení vci, neboe je jeho povinností pYihlí~et  ke vaemu, co pYi správ daní vyalo najevo (§ 8 odst. 1 daHového Yádu).<br/>147. Krajský soud proto uzavYel, ~e rozhodnutí ~alovaného se neopírá o dostate n zjiatný skutkový stav a vy~aduje zásadní doplnní. Toto pochybení ~alovaný nemo~e zhojit v rámci vyjádYení v Yízení pYed soudem. Za této situace postrádá smysl zabývat se námitkami týkajícími se (ne)unesení ~alobcova dokazního bYemene. Z tého~ dovodu nebylo zapotYebí provádt ani jakékoli dokazování, neboe by tím soud nahrazoval innost daHových orgáno. V této souvislosti je tYeba upozornit, ~e ~alovaný nemo~e v dalaím Yízení bez dalaího pYehlédnout ani druhé usnesení o odlo~ení vci, bye bylo vydáno a~ po ~alobou napadeném rozhodnutí, popYípad dalaí dokazy obsa~ené v trestních spisech, pokud je ~alobce jako dokaz procesn ú inným zposobem navrhne. Vaechny dokazy pak ~alovaný musí v odovodnní svého rozhodnutí Yádn vyhodnotit.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>148. Pro konstatovanou vadu krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail [§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.] a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). }alovaný je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>149. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed soudem proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>150. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3 000 K  a odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob ve výai 3 × 3 100 K  za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava vci, sepsání ~aloby a sepsání repliky) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní do 31. 12. 2024, a pauaální náhradou hotových výdajo 3 × 300 K  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 10 200 K . Jeliko~ je zástupce ~alobce, resp. advokátní kanceláY, v ní~ posobí plátcem DPH, je nutno navýait odmnu a náhradu hotových výdajo o sazbu této dan na ástku 12 342 K . Celkové ~alobcovy náklady Yízení tedy iní 15 342 K . Tuto ástku je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Krajský soud nepYiznal ~alobci náhradu náklado Yízení za úkony advokáta spo ívající v dalaích vyjádYeních, neboe ta ji~ byla zna n repetitivní a nepYinesla pro posouzení vci nic zásadního.<br/>151. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá na náhradu náklado Yízení právo. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 24. ervna 2025<br/>JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M.<br/> <br/></body> </html>