<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 21/2025- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ24 10 A 21/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae a soudco JUDr. Ing. Viery Hor icové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci <br/>~alobkyn: Clash of the Stars s.r.o., I  10941959, <br/> sídlem Evropská 2758/11, 160 00 Praha 6, <br/> zastoupená Mgr. Martinem Laubem, advokátem, <br/> sídlem Vodi kova 710/31, 110 00 Praha 1<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání <br/> sídlem `krétova 44/6<br/> 120 00 Praha 2<br/> <br/>o ~alob na ochranu proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 11. 2024, . j.: RRTV/13257/2024-blu<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/><br/>Odovodnní<br/>I. PYedmt vci<br/>1. }alovaný správní orgán (dále té~  ~alovaný nebo  Rada ) rozhodnutím ze dne 19. 11. 2024, . j. RRTV/13257/2024-blu, uznal ~alobkyni vinnou pYestupkem podle ustanovení § 60 odst. 4 písm. c) zákona . 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen  zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ), kterého se dopustila tím, ~e v rámci internetových stránek https://clashofthestars.tv provozuje televizní vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo, ani~ je k tomu oprávnna podle tohoto zákona nebo podle zvláatního zákona. Za toto jednání byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 50.000 K  a povinnost nahradit pauaální ástku náklado Yízení ve výai 2500 K . <br/>II. }alované rozhodnutí<br/>2. }alovaný konstatoval, ~e ~alobkyn poskytuje své slu~by prostYednictvím internetové stránky https://clashofthestars.tv/. Na ní jsou v delaím asovém plánu poskytovány audiovizuální slu~by lineárního i nelineárního charakteru, tedy slu~by audiovizuálního vysílání v reálném ase ur ené k simultánnímu sledování i slu~by spo ívající v umo~nní pYístupu ke sledování audiovizuálních záznamo spustitelných u~ivatelem na vy~ádání kdykoliv z dostupné nabídky. Stream ~ivého vysílání je k dispozici v pYedem plánovaných asech, v ne zcela pravidelných intervalech nkolika msíco, v~dy v nkolikahodinovém souvislém programovém bloku s pYedem inzerovaným názvem a dobou vysílání; záznamy spustitelné ze záznamu na vy~ádání jsou k dispozici prostYednictvím seznamu dlouhodob. PYístup ke sledování ~ivého streamu i ke spuatní videozáznamo dostupných v seznamu je mo~ný na základ pYedplatného. Internetová stránka https://clashofthestars.tv/ tak poskytuje jen ob asnou lineární audiovizuální slu~bu ~ivého vysílání v dob galave era série Clash of the Stars a dlouhodob té~ poskytuje záznamy turnajo této série jako videa s mo~ností zptného pYehrání.<br/>3. Dále konstatoval, ~e poskytování streamu s pYímým pYenosem galave era Clash of the Stars 7 - Seven Sins mohlo mít charakter televizního vysílání ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pYímý pYenos galave era Clash of the Stars 7 - Seven Sins by mohl být brán jako poYad ve smyslu tohoto zákona. PYímý pYenos byl rámován úvodní znlkou s uvedením titulu Clash of the Stars 7 - Seven Sins a závre nou znlkou, pYi em~ obsahem byl celý program galave era od pYivítání po rozlou ení s diváky. Jednalo tedy o uzavYený celek, který ml povahu audiovizuálního obsahu. Podle dostupných informací je v~dy v dob konání galave era Clash of the Stars, co~ nastalo sedmkrát po ínaje prvním galave erem 21. ledna 2022, na internetové stránce https://clashofthestars.tv/ k dispozici pYímý pYenos, a to v dlouho pYedem plánovaných a veYejn inzerovaných asech a na stejné adrese. Je tedy mo~né pova~ovat cyklus pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars za televizní program svého druhu, jeho~ zvláatností jsou velké mezery mezi jednotlivými poYady. Poskytování pYenoso by tedy bylo mo~né vyhodnotit jako televizní program ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboe tento zákon nehodnotí pauzy jako kritérium, které by znemo~Hovalo pova~ovat dlouhodob vysílaný nespojitý obsah za ucelený televizní program. Z úYední innosti bylo zjiatno, ~e koncept provozovaný platformou Clash of the Stars má svou obdobu v polském konceptu, který funguje v Polsku pod názvem FAME MMA. }alobkyn pYitom není dr~itelem licence k provozování vysílání, není registrována jako provozovatel pYevzatého vysílání, ani není v evidenci poskytovatelo audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání; vysílání galave ero série Clash of the Stars nemá jako televizní program licencováno ani ~alobkyn ani jiná osoba.<br/>4. }alobkyn na ~ádost o podání vysvtlení odpovdla svým podáním, které bylo ~alovanému doru eno pod .j. RRTV/5479/2024-vra dne 3. 5. 2024. }alovaný i dle vyjádYení zjistil, ~e ~alobkyn rozhoduje o tom, kdy bude v rámci internetových stránek https://clashofthestars.tv docházet k aíYení audiovizuálního obsahu. I kdy~ toto rozhodnutí zále~í na dalaích faktorech, tak ~alobkyn má rozhodující vliv na to, kdy a jaký obsah bude prostYednictvím daných internetových stránek aíYen, a vykonává tak rozhodovací pravomoc ve vztahu k aíYenému obsahu. Je tedy tím, kdo rozhoduje o skladb aíYeného obsahu jak z hlediska toho, jaký obsah je aíYen, tak z hlediska toho, kdy k tomuto aíYení dochází. Fakticky vykonává redak ní odpovdnost ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Z provedené analýzy obsahu aíYeného prostYednictvím pYedmtných internetových stránek vyplývá, ~e nepravidelné aíYení obsahu neznamená, ~e by v daném pYípad nedocházelo k provozování televizního vysílání. Audiovizuální obsah je prostYednictvím internetových stránek aíYen v dlouho pYedem plánovaných a veYejn inzerovaných asech a na stejné internetové adrese; dle analýzy je cyklus pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars mo~no pova~ovat za televizní program svého druhu ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.<br/>5. To, ~e toto rozhodnutí iní na základ dalaích faktoro ( asových mo~ností sportovco, místa konání apod.) ze ~alobkyn nesnímá odpovdnost za toto rozhodnutí. I v pYípad ji~ existujících provozovatelo vysílání s licencí je redak ní odpovdnost v~dy vykonávána na základ faktoro podmiHujících rozhodování provozovatele (napY. získání vysílacích práv ke konkrétnímu poYadu, asová dostupnost moderátoro poYado, potYeba reflektovat ve vysílání mimoYádnou událost apod.). Postavení ~alobkyn proto není z tohoto hlediska unikátní a odliané vzhledem k jiným mediálním subjektom, které jsou provozovateli vysílání s licencí. <br/>6. }alovaný dále konstatoval, ~e podání vysvtlení v daném pYípad nebylo posta ující k tomu, aby na základ obdr~eného vysvtlení bylo mo~no dovodit, zda dochází k poruaování zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Zahájil proto Yízení o pYestupku dle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. }alobkyn se po zahájení Yízení k vci znovu vyjádYila a po~ádala o naYízení ústního jednání, emu~ ~alovaný nevyhovl, neboe seznal ~e ústní jednání není nezbytné pro zjiatní skutkového stavu, a tedy není ani nezbytným dokazním prostYedkem.<br/>7. }alovaný se dále vypoYádal s argumenty, které ~alobkyn uplatnila ve svých vyjádYeních. Uvedl, ~e vtaina typo aíYení videoobsahu, které ~alobkyn zmiHuje, není regulována v rámci zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání ale v rámci zákona . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání i zákona . 242/2022 Sb., o slu~bách platforem pro sdílení videonahrávek. Platformy typu HeroHero, OnlyFans, YouTube, Patreon apod. nespadají do oblasti posobnosti zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboe obsah aíYený prostYednictvím tchto slu~eb, resp. platforem nemá znaky televizního vysílání ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Úmyslem zákonodárce nebylo a ani nemohlo být regulovat prostYednictvím zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání veakerý obsah aíYený na internetu, ale pouze ten obsah, který naplHuje znaky vysílání. Jiné typy obsahu jsou proto regulovány dalaími, výae zmínnými zákony. Na rozdíl od obsahu aíYeného na jiných platformách obsah aíYený spole ností Clash of the Stars s.r.o. dle provedené analýzy splHuje znaky televizního vysílání a daná innost tedy spadá do posobnosti zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. K poukazu ~alobkyn na odborný právní komentáY (CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pYedpisy související. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009) a to konkrétn na stranu 63, která uvádí, ~e  Pokud jde o ostatní typy audiovizuálních slu~eb (v etn napY. streamingu videa), je tYeba Yíci, ~e nejde o vysílání podle zákona . 231/2001 Sb. ~alovaný uvedl, ~e jde o neaktuální vydání komentáYe pYed 17 lety. Ten vycházel z tehdejaího stavu zákonné úpravy a správní praxe (kniha mj. vychází z právního stavu pYed pYijetím zákona . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání i zákona . 242/2022 Sb., o slu~bách platforem pro sdílení videonahrávek). Toto vydání tudí~ není mo~no brát jako aktuální odbornou literaturu, pYi em~ daný autorský kolektiv vydal v roce 2018 aktualizovanou verzi svého komentáYe k zákonu o provozování rozhlasového a televizního vysílání v rámci své publikace Mediální právo: komentáY (CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr: Mediální právo: komentáY. 1. vydání. Praha: CH Beck, 2018). V tomto aktualizovaném komentáYi k zákonu o provozování rozhlasového a televizního vysílání ji~ výklad, na který se odvolává ~alobkyn, obsa~en není, a toto aktualizované vydání ani neobsahuje obdobný výklad, který by podporoval tvrzení spole nosti Clash of the Stars s.r.o.<br/>8. }alovaný setrval na tom, ~e je to ~alobkyn, kdo rozhoduje o skladb aíYeného obsahu jak z hlediska toho, jaký obsah je aíYen, tak z hlediska toho, kdy k tomuto aíYení dochází. Fakticky proto vykonává redak ní odpovdnost ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboe rozhoduje o tom, jaký obsah bude prostYednictvím internetových stránek aíYen a v jakých asech. To, ~e toto rozhodnutí iní na základ dalaích faktoro ( asových mo~ností sportovco, místa konání apod.) z ní nesnímá redak ní odpovdnost. I v pYípad ji~ existujících provozovatelo vysílání s licencí je redak ní odpovdnost v~dy vykonávána na základ faktoro podmiHujících rozhodování provozovatele (napY. získání vysílacích práv ke konkrétnímu poYadu, asová dostupnost moderátoro poYado, potYeba reflektovat ve vysílání mimoYádnou událost apod.). Postavení ~alobkyn proto není z tohoto hlediska unikátní a odliané vzhledem k jiným mediálním subjektom, které jsou provozovateli vysílání s licencí. Ani tato argumentace nevyvrací to, ~e obsah aíYený prostYednictvím internetových stránek má povahu televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo.<br/>9. K námitce, ~e nezahájil Yízení s organizátorem nejvtaí tuzemské MMA sout~e Oktagon, kterou poYádá spole nost NERUDA PRODUCTION s.r.o., která provozuje obdobnou innost bez licence k provozování televizního vysílání, ~alovaný uvedl, ~e bye dospl k názoru, ~e obsah, resp. slu~by poskytované na stránkách OKTAGON.TV zYejm naplHují znaky televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo (tj. internetu), není k projednání vci pYísluaná. To proto~e spole nost NERUDA PRODUCTION s.r.o., nemá sídlo v eské republice, ale ve Slovenské republice. }alovaný proto vc postoupil slovenskému mediálnímu regulátorovi, Rad pre mediálné slu~by.<br/>10. K námitce, ~e ~alobkyn byla ji~ dYíve vyzvána o podání vysvtlení sp.zn. RRTV/ 2023/1095/had, .j. RRTV/13263/2023-had ze dne 16. 11. 2023, ~alovaný uvedl, ~e toto vyjádYení se týkalo toho, zda prostYednictvím stránek https://clashofthestars.tv dochází k poskytování audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání dle zákona . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání. Obsahem tehdejaího aetYení pYitom nebylo to, zda by prostYednictvím daných internetových stránek mohlo docházet k aíYení televizního vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo. V daném pYípad nevznikla pYeká~ka vci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 48 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), resp. ustanovení § 77 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), neboe v rámci minulého aetYení vedeného pod sp.zn. RRTV/ 2023/1095/had se Rada nijak nezabývala otázkou mo~ného provozování televizního vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo.<br/>11. }alovaný shledal, ~e innost, která naplHuje znaky provozování televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo, provozuje dlouhodob, kdy prostYednictvím svých internetových stránek v~dy stejným zposobem aíYila pYenos celkem devíti událostí (tzv. galave ero) a desátý galave er má být dle údajo na stránkách spole nosti aíYen 23. listopadu 2024. Provádná innosti má pYitom zjevn hospodáYskou povahu, kdy je pYístup k aíYenému obsahu dostupný pouze za úplatu v rámci modelu pay-per-view. }alobkyn pak v rámci svého vyjádYení .j. RRTV/5479/2024-vra ze dne 3. kvtna 2024 ani podání .j. RRTV/7966/2024-vra ze dne 11. ervence 2024 neprokázala, ~e se z její strany nejedná o provozování televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo bez potYebného oprávnní. Spole nost nijak nevyvrátila, ~e je subjektem, který danou innost fakticky vykonává a nese za ní právní odpovdnost. ZároveH ani nepYinesla argumentaci, na základ které by bylo mo~no dovodit, ~e se v pYípad pYedmtné innosti o provozování televizního vysílání nejedná. Závry, plynoucí z provedeného monitoringu internetových stránek https://clashofthestars.tv a z analýzy obsahu na nich aíYeného, podle kterých má aíYení obsahu prostYednictvím tchto stránek povahu provozování televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo (tj. internetu), tak zostávají platné, co~ je mo~no podpoYit i tím, ~e k zásad stejným závrom doael i polský regulátor ve vci regulace platformy https://famemma.tv/#/, která funguje na obdobném principu jako obsah poskytovaný v rámci internetových stránek https://clashofthestars.tv. Uznala proto ~alobkyni vinnou z pYestupku podle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.<br/>12. Co se tý e úvah o výai sankce, ~alovaný konstatoval, ~e provozování vysílání bez oprávnní je, co do záva~nosti a míry zavinní a objektivní záva~nosti povahy pYestupku, mo~no brát jako záva~ný pYestupek, co~ dokládá i výae pokuty, kterou za tuto innost zákon umo~Huje orgánu dozoru ulo~it (10 000 000 K ). Vysílání je mo~né provozovat jedin na základ oprávnní k provozování vysílání, co~ zajiaeuje mimo jiné ochranu zájmo dle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Provozováním vysílání bez oprávnní se subjekt vyhýbá dohledu ~alovaného coby ústYedního správní úYadu, co~ mu znemo~Huje, aby dohlí~el nad tím, zda je takto aíYený obsah v souladu se zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání. V daném pYípad má innost, resp. jednání zjevn hospodáYskou povahu, kdy je pYístup k aíYenému obsahu zpoplatnn (v rámci systému pay-per-view). }alobkyn tuto innost provádí dlouhodob. Spole nost pak v této innosti pokra ovala i po tom, co s ní bylo zahájeno Yízení o pYestupku pro mo~né poruaení ustanovení § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Spole nost sice v as a Yádn reagovala na ~ádost Rady o vysvtlení a o vyjádYení k zahájení Yízení o pYestupku, ale nepYestala poskytovat obsah prostYednictvím daných internetových stránek, nepo~ádala o udlení licence k provozování televizního vysílání ani neu inila jiné kroky k napravení mo~ného protiprávního stavu. Jako jedinou poleh ující okolnost ~alovaný vyhodnotil to, ~e spole nost dosud nebyla za poruaení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání trestána. Ulo~ená výae pokuty 50 000,- K  pYitom odpovídá dosavadní rozhodovací praxi Rady a tato výae pokuty se nachází v dolní hranici sazby dané ustanovením § 60 odst. 7 písm. e) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání Sb., pYi em~ dle tohoto ustanovení lze za spáchaný pYestupek ulo~it pokutu a~ do výae 10 000 000 K . Ulo~ená výae pokuty se pohybuje na samotné dolní hranici stanovené sazby, odpovídá okolnostem spáchání a záva~nosti pYestupku a naplHuje jak preventivní, tak represivní ú el pokuty. ZároveH ulo~ená pokuta nedosahuje výae, kdy by mla vo i ~alobkyni likvida ní charakter.<br/>III. }aloba<br/>13. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu. Je pYesvd ena, ~e ~alovaný nesprávn posoudil povahu její innosti, kdy tato nesplHuje zákonem po~adované znaky, aby ji bylo mo~né prohlásit za televizní vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo. Poukázala na to, ~e jde o sporadické streamování vlastních sportovn-zábavních pYenoso, k vysílání pYenoso dochází prostYednictvím platforem tYetích osob, konkrétn streamonline (https://streamonline.tv/en/), pYípadn YouTube (https://www.youtube.com/).<br/>14. Výklad ~alovaného je podle ~alobkyn extenzivní a neodpovídá smyslu a ú elu zákona. Poukázala na definice rozhlasového a televizního vysílání podle § 2 odst. 1 písm. a), programu dle § 2 odst. 1 písm. j) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Má za to, ~e neprovozuje vysílání uspoYádané v rámci programu, nevytváYí ~ádný pravidelný asový plán poskytování audiovizuálních slu~eb. PYímý pYenos zápaso Clash of the Stars nelze pova~ovat za  televizní program svého druhu . PYenosy zápaso jsou uvádny nikoli dle zámrného asového uspoYádání (programu), ale podle toho, kdy se koná daná událost, pYi em~ ta se nekoná dle pYedem daného programu, ale dle ad hoc rozhodnutí, které závisí na mnoha pYedem neznámých kritériích (napY. asové mo~nosti zápasníko, harmonogramu provozovatele místa konání atd.). Jednotlivá utkání se konají s velkými asovými rozestupy. ZároveH se nekonají ka~dý rok ve stejných termínech, tak~e nelze pYedem Yíci, kdy pYesn se bude daný pYenos odehrávat.<br/>15. Smyslem a ú elem zákona podle ~alobkyn není, aby ka~dý, kdo zveYejHuje na internetu záznamy ze svých akcí, musel mít licenci k provozování televizního vysílání. Takový postup neodpovídá zámru zákonodárce ani systematice zákona, který obsahuje mnoho povinností, které v praxi nelze po autorech vlastního videoobsahu aíYeného po internetu po~adovat. }alobkyn není schopna dodr~ovat vaechny povinnosti stanovené zákonem, který po ítá s tím, ~e v rámci provozu televizního vysílání bude docházet zpravidla ke kontinuálnímu vysílání poYado. Zákon nepo ítá s tím, ~e by za provozovatele ml být pova~ován subjekt, který jednou za nkolik msíco umo~ní na vy~ádání shlédnutí ~ivého vysílání ze sportovn-zábavní akce, pYípadn záznam z ji~ probhlých akcí, a to navíc prostYednictvím tYetí osoby (záznamy vysílá spole nost streamonline, pYípadn YouTube).<br/>16. }alobkyn takto pYíkladmo poukázala na (stru n shrnuto soudem) na povinnosti poskytovat objektivní a vyvá~ené informace, poskytovat vyvá~enou nabídku pro vaechny obyvatele, nezaYazovat v dob od 06.00 hodin do 22.00 hodin do vysílání poYady, které by mohly naruait fyzický, psychický nebo mravní vývoj nezletilých osob, nezaYazovat do programo poYady a reklamy, které obsahují vulgarismy a nadávky (mimo 22.00  6.00), poskytnout v naléhavém veYejném zájmu státním orgánom a orgánom územní samosprávy na jejich ~ádost nezbytný vysílací as pro dole~itá a neodkladná oznámení, povinnost uchovávat v odvysílané podob a v nále~ité technické kvalit záznamy vaech poYado, povinnost uvádt ozna ení televizního programu (logo) v televizním vysílání, oznamovat Rad, ~e doalo k technickým pYeká~kám vysílání, po~ádat Radu o pYedchozí souhlas s ka~dým pYeruaením vysílání, oznamovat Rad zahájení nebo ukon ení vysílání programu, zpracovat pro hodnocené období Ak ní plán zpYístupHování televizních poYado pro osoby se sluchovým posti~ením a osoby se zrakovým posti~ením, povinnost umo~nit výkon práva na odpov a dodate né sdlení, povinnost vyhradit pro evropská díla nadpolovi ní podíl celkového vysílacího asu ka~dého svého programu, vyhradit pro evropská díla vyrobená nezávislými výrobci alespoH 10 % celkového vysílacího asu, povinnost dodr~ovat ustanovení zákona týkající se vysílání obchodních sdlení aj. Ka~dý tvorce videoobsahu na internetu, v etn veakerých tzv.  youtubero ,  podcastero apod. by tak dle výkladu ~alovaného musel mít licenci k provozování televizního vysílání.<br/>17. }alobkyn toliko vybírá poplatky za umo~nní shlédnutí (pay per view), záznamy nevysílá ona, ale platformy. Tuto skute nost vaak správní orgán ~ádným zposobem nereflektoval. PYitom v odovodnní rozhodnutí správní orgán sám uvedl, ~e platformy pro aíYení videoobsahu (kam spadají spole nosti streamonline i YouTube) nejsou regulovány zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysíláná, nýbr~ zákonem . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání i zákonem . 242/2022 Sb., o slu~bách platforem pro sdílení videonahrávek.<br/>18. }alovaný se dle ~alobkyn s extenzivním výkladem právních pYedpiso sna~í dosáhnout rozaíYení své posobnosti i na dosud neregulované subjekty, s ím~ nesouhlasí ani Ministerstvo kultury. To vyplývá i ze zprávy ministerstva s názvem  Ministr kultury nesouhlasí s Radou pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 22.11.2024.<br/>19. }alobkyn závrem navrhla moderaci pokuty, s ohledem na to, ~e delikt nespáchala úmysln. Mla za to, ~e k nahodilému streamování videoobsahu pomocí platforem pro sdílení videí není nutné mít licenci k provozovávání televizního vysílání, kdy~ ani ostatní subjekty poskytující obdobné slu~by touto licencí nedisponují.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>20. }alovaný uvedl, ~e provedl monitoring internetových stránek https://clashofthestars.tv a obsahu na tchto stránkách aíYeného, pYi em~ bylo zjiatno, ~e prostYednictvím internetové stránky https://clashofthestars.tv/ jsou v delaím asovém plánu poskytovány audiovizuální slu~by lineárního charakteru, tedy slu~by audiovizuálního vysílání v reálném ase ur ené k simultánnímu sledování. Stream ~ivého vysílání je k dispozici v pYedem plánovaných asech, v~dy v nkolikahodinovém souvislém programovém bloku s pYedem inzerovaným názvem a dobou vysílání; záznamy jsou k dispozici k pYehrání dlouhodob. PYístup ke sledování ~ivého streamu i ke spuatní videozáznamo dostupných v seznamu je mo~ný na základ pYedplatného; internetová stránka https://clashofthestars.tv/ tak poskytuje lineární audiovizuální slu~bu ~ivého vysílání v dob galave era série Clash of the Stars.<br/>21. Poskytování streamu s pYímým pYenosem galave era Clash ofthe Stars 7 - Seven Sins má podle ~alovaného charakter televizního vysílání ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pYímý pYenos galave era Clash of the Stars 7 - Seven Sins je mo~no pova~ovat za poYad ve smyslu tohoto zákona. PYímý pYenos byl rámován úvodní znlkou s uvedením titulu Clash of the Stars 7 - Seven Sins a závre nou znlkou, pYi em~ obsahem byl celý program galave era od pYivítání po rozlou ení s diváky. Jednalo tedy o uzavYený celek, který ml povahu audiovizuálního obsahu. Podle dostupných informací je v~dy v dob konání galave era Clash of the Stars, po ínaje prvním galave erem 21. ledna 2022, na internetové stránce https://clashofthestars.tv k dispozici pYímý pYenos, a to v dlouho pYedem plánovaných a veYejn inzerovaných asech. `íYení obsahu prostYednictvím daných internetových stránek je v tomto ohledu aíYením vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.<br/>22. Cyklus pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars je tedy mo~né pova~ovat za televizní program svého druhu, jeho~ zvláatností jsou velké mezery mezi jednotlivými poYady. Poskytování pYenoso je tedy mo~né vyhodnotit jako televizní program ve smyslu zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, neboe tento zákon nehodnotí pauzy jako kritérium, které by znemo~Hovalo pova~ovat dlouhodob vysílaný nespojitý obsah za ucelený televizní program. }alobkyn pYitom innost, která naplHuje znaky provozování televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo, provozuje dlouhodob, kdy prostYednictvím svých internetových stránek v~dy stejným zposobem aíYil pYenos celkem devíti událostí (tzv. galave ero) a desátý galave er má být dle údajo na stránkách spole nosti aíYen 23. listopadu 2024. Provádná innost má pYitom zjevn hospodáYskou povahu, kdy je pYístup k aíYenému obsahu dostupný pouze za úplatu v rámci modelu pay-per-view. }alobkyn je tím, kdo rozhoduje o aíYeném obsahu jak z hlediska toho, jaký obsah je aíYen, tak z hlediska toho, kdy k tomuto aíYení dochází, a fakticky tak vykonává redak ní odpovdnost ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. To, ~e toto rozhodnutí iní na základ dalaích faktoro ( asových mo~ností sportovco, místa konání apod.) z nj pYitom nesnímá redak ní odpovdnost. I v pYípad ji~ existujících provozovatelo vysílání s licencí je redak ní odpovdnost v~dy vykonávána na základ faktoro podmiHujících rozhodování provozovatele (napY. získání vysílacích práv ke konkrétnímu poYadu, asová dostupnost moderátoro poYado, potYeba reflektovat ve vysílání mimoYádnou událost apod.). PotYeba pYizposobovat programovou skladbu externím skute nostem se takto týká napY. provozovatelo vysílání programo zamYených na sport, kdy je programová skladba zalo~ena na jednotlivých sportovních utkáních, v etn toho, jaký probh má sportovní událost, a na tom, zda k nim provozovatel získá vysílací práva.<br/>23. V rámci sou asného mediálního trhu je podle ~alovaného b~ný pYípad programo, u kterých vysílání neprobíhá 24 hodin denn, ale asový rozsah vysílání je nepravidelný a ur ený na základ akcí, které jsou v rámci vysílání pYenáaeny. PYíkladem zde mo~e být napY. provozovatel KVIFF.TV a.s. (tj. spole nost zabezpe ující poYádání Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary), který aíYí obsah na základ celkem tYí licencí k provozování televizního vysílání prostYednictvím zvláatních<br/>pYenosových systémo (tj. internetu), pYi em~ vysílání neprobíhá 24 hodin denn, ale pouze po dobu<br/>trvání Karlovarského filmového festivalu. Obdobn je mo~né uvést pYíklad Yady sportovních<br/>programo (napY. provozovatele 02 TV s.r.o.), kdy je asový rozsah vysílání definován jako<br/>nepravidelné, asov omezené vysílání, odvislé od aktuální sportovní události.<br/>24. V pYípad obsahu aíYeného ~alobkyní se tedy nejedná o unikátní pYípad, který by se vymykal právní úprav obsa~ené v zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a který by se dosud v rámci mediálního trhu neobjevil. Výklad zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a správní postup ~alované tedy nemá znaky nepYimYenosti i chybjící proporcionality ve vztahu jiným subjektom a obsah aíYený ~alobkyní je tedy dle vaech zjiatných skute ností mo~no pova~ovat za televizní vysílání, jeho~ provozování pak spadá do posobnosti zákona . 231/2001 Sb.<br/>25. Úmyslem zákonodárce sice nebylo regulovat prostYednictvím zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání veakerý obsah aíYený na internetu, ale regulovat ten obsah, který naplHuje znaky vysílání i pYevzatého vysílání ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) resp. b) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. K jiným typom aíYení obsahu potYeba licence k provozování televizního vysílání není. Takovýto obsah není regulován zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ale v rámci zákona . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání i pYípadn zákona . 242/2022 Sb., o slu~bách platforem pro sdílení videonahrávek. <br/>26. V rámci Yízení o pYestupku bylo pYitom zjiatno, ~e obsah aíYený na internetových stránkách https://clashofthestars.tv naplHuje znaky televizního vysílání aíYeného prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo (tj. internetu). V pYípad, kdy by aíYený obsah nesplHoval znaky televizního vysílání, ale znaky audiovizuální mediální slu~by na vy~ádání nebo znaky platformy pro sdílení videonahrávek, tak by zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání aplikovatelný nebyl a ~alovaná by na daný pYípad naopak aplikovala zákon . 132/2010 Sb. i zákon . 242/2022 Sb. Obsah aíYený ~alobkyní prostYednictvím internetových stránek https://clashofthestars.tv dle provedené analýzy splHuje znaky televizního vysílání a daná innost tedy spadá do posobnosti zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Toto vysílání na internetových stránkách https://clashofthestars.tv pYitom není aíYením videí z YouTube, ale na YouTube zcela nezávislým vysíláním, nadto s placeným pYístupem za tzv. paywallem.<br/>27. Co se tý e plnní povinností dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání ~alovaný uvedl, ~e toto ustanovení neobsahuje povinnosti, které musí plnit vaichni autoYi videoobsahu aíYeného po internetu, ale pouze povinnosti provozovatelo vysílání a provozovatelo pYevzatého vysílání ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. g, resp. h) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Povinnosti stanovené v zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání je v~dy potYeba aplikovat ve vztahu k obsahu, který je provozovatelem vysílání aíYen. K nemo~nosti splnit povinnosti dle § 32 odst. 1 písm. g) nebo i) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ~alovaný uvedl, ~e to nebylo pYedmtem Yízení o pYestupku. K plnní povinností souvisejících s ochranou nezletilých osob pak uvedl, ~e v praxi provozovatelé vysílání b~n zajiaeují ochranu nezletilých pYed akodlivým obsahem napY. prostYednictvím rodi ovských zámko i obdobných technických opatYení, která umo~Hují omezit pYístup k vysílání nezletilým osobám. Tyto povinnosti tedy nejsou takové povahy, které by provozovatelé vysílání nebyli schopni v praxi plnit.<br/>28. K námitce, ~e nemohl uznat vinnou ~alobkyni, neboe ta pYenos nevysílala, ~alovaný uvedl, ~e dle dostupného obsahu je ~alobkyn provozovatelem webu https://clashofthestars.tv, a zejména ze sekce  Pravidla platformy Clash of the Stars vyplývá, ~e práv ~alobkyn poskytuje slu~by v etn pYenosu galave ero. }alovaný poukázal na to, ~e práv ~alobkyn opakovan v probhu Yízení uvádla, ~e datum pYenosu zále~í na rozhodnutí ~alobkyn. Fakticky tedy pYiznává, ~e rozhoduje o tom, kdy a v jaké podob bude v rámci internetových stránek docházet k aíYení<br/>audiovizuálního obsahu, a tudí~ je osobou, která vykonává redak ní odpovdnost ve smyslu<br/>ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Uvedl, ~e ~alobkyn je ta, kdo rozhoduje o skladb aíYeného obsahu jak z hlediska toho, jaký obsah je aíYen, tak z hlediska toho, kdy k tomuto aíYení dochází. Obsah, který je takto aíYen, pYitom nemusí být vytváYen samotným provozovatelem vysílání a mo~e být provozovatelem vysílání získán od tYetích osob. I kdyby takovéto tYetí osoby spadaly pod re~im zákona . 132/2010 Sb. i zákona . 242/2022 Sb., nezbavuje to provozovatele vysílání, který rozhoduje o zaYazení obsahu do programu, odpovdnosti za odvysílaný obsah, a to v etn obsahu získaného akvizicí od takovýchto tYetích osob. }alovaný podotkl, ~e v pYípad, kdy ~alobkyn aíYí audiovizuální obsah prostYednictvím platformy YouTube, tak takovéto aíYení není televizním vysíláním dle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Vysílání na internetových stránkách https://clashofthestars.tv pYitom není aíYením videí z YouTube, ale na YouTube zcela nezávislým vysíláním, nadto s placeným pYístupem za tzv. paywallem. Xízení o pYestupku pak nebylo vedeno ve vci jiného obsahu ne~ toho, který byl aíYen prostYednictvím internetových stránek https://clashofthestars.tv v podob streamu ~ivého vysílání galave era Clash of the Stars. <br/>29. K vyjádYení ministra kultury ~alovaný uvedl, ~e to se se týká zcela jiné oblasti mediálního práva, ne~ která byla pYedmtem Yízení o pYestupku, resp. pYedmtem ~aloby proti rozhodnutí ve vci tohoto Yízení, jak uznává i samotná ~alobkyn. Daná tisková zpráva Ministerstva kultury reagovala na tiskovou zprávu ~alovaného, pYi em~ ani jedna z nich se netýkala oblasti rozhlasového a televizního vysílání, ale oblasti poskytování audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání dle zákona . 132/2010 Sb. }alovaný pYitom ve své tiskové zpráv netvrdil, ~e by se museli registrovat vaichni tvorci audiovizuálního obsahu (resp. vaichni YoutubeYi a influenceYi), ale pouze ti, kteYí poskytují slu~by naplHující defini ní kritéria audiovizuální mediální slu~by na vy~ádání, tak jak je definována v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona . 132/2010 Sb. Tisková zpráva ~alovaného byla zalo~ena na Smrnici 2010/13/EU o audiovizuálních mediálních slu~bách, která byla revidována Smrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1808 ze dne 14. listopadu 2018; tato revize byla do eského právního Yádu transponována prostYednictvím zákona . 242/2022 Sb., v rámci kterého doalo té~ k novelizaci zákona . 231/2001 Sb. a zákona . 132/2010 Sb., a vycházela z této novelizace. Správní mechanismy, které mají smYovat k aplikaci revidované Smrnice v praxi,<br/>jsou v sou asnosti v jednotlivých lenských státech postupn nastavovány; v rámci R v tomto<br/>ohledu probíhají jednání mezi státní správou, zainteresovanými skupinami a samoregula ními<br/>orgány. }alovaný ve své tiskové zpráv nepYekro il rozsah svých pravomocí, ale pouze<br/>pYedstavila se stanovisko ve vci aplikace nové verze Smrnice ve vztahu k poskytovatelom<br/>audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání.<br/>30. Xízení o pYestupku a samotné rozhodnutí je pln v souladu s dosavadní správní praxí ~alovaného. }alovaný podotkl, ~e bhem let 2023 a 2024 vedl celkem tyYi Yízení ve vci poruaení ustanovení § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, pYi em~ ve dvou pYípadech doalo k ulo~ení napomenutí a ve dvou k ulo~ení pokuty, úvahy o výai pokuty vylo~ila v ~alovaném rozhodnutí. PYíklad tiskové zprávy týkající se výkladu zákona . 132/2010 Sb. pak nijak nesouvisí s rozhodnutím, které ~aloba napadá, ani se zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a ~alobkyn se pomocí vlastního výkladu tohoto pYíkladu sna~í vykreslit ~alovaného jako správní orgán rozhodující nad rámec svých pravomocí; toto jeho tvrzení ale neodpovídá skute nému stavu.<br/>V. Dalaí vyjádYení procesních stran<br/>31. }alobkyn v replice vyjádYila názor, ~e práv velké mezery mezi jednotlivými poYady odliauje pYímé pYenosy Clash of the Stars od televizního vysílání dle § 2 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, které má ucelený a pravidelný asový plán. Oproti tomu pYíle~itostné a nepravidelné pYenosy postrádají zásadní atribut vysílání  souvislý program s asov pYedvídatelnou strukturou. Pokud tedy mezi jednotlivými pYenosy existují nkolikamsí ní mezery, nelze hovoYit o  programu ve smyslu zákonné definice, a tedy ani o provozování televizního vysílání. Takové aktivity jsou spíae ekvivalentem jednotlivých audiovizuálních on-demand slu~eb, jejich~ právní re~im je odlianý.<br/>32. }alovaný poté opomíjí, ~e ~ivé pYenosy galave ero Clash of the Stars jsou streamovány prostYednictvím platformy tYetí osoby (konkrétn streamonline - https://streamonline.tv/en/). Z webových stránek https://clashofthestars.tv jsou u~ivatelé po zaplacení poplatku odkázáni na platformu této tYetí osoby. Pokud je ~alobkyn ozna ována v právní dokumentaci jako správce osobních údajo, pak toliko k údajom shroma~ovaným na webové stránce https://clashofthestars.tv, nikoli pak na stránkách slu~by streamonline.<br/>33. }alobkyn je toho názoru, ~e pokud by mlo být streamování ~ivých pYenoso z vlastních sportovních utkání njakým zposobem regulováno, pak jako audiovizuální mediální slu~ba na vy~ádání. Dále poukázala na stanovisko ~alované na 7. zasedání dne 29. dubna 2025 vydané podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Podle tohoto stanoviska vyplývá, ~e podmínkou pro ozna ení influencera jako poskytovatele audiovizuální mediální slu~by je kumulativní splnní zejména 8 kritérií, mj. minimáln 52 zveYejnných videonahrávek za rok na jedné platform. k tomu, aby byla osoba pova~ována za influencera, musí v promru za rok ka~dý týden zveYejnit alespoH jedno video. Podle výkladu ~alovaného ale posta í k tomu, aby byla osoba pova~ována za provozovatele televizního vysílání (!), pokud zveYejní jen 4 videa ro n. Takový výklad postrádá logiku a je zcela zjevn nepYimYený.<br/>34. }alovaný v replice ze dne 4. 6. 2025 znovu zdoraznil, ~e obsahem Yízení o pYestupku, jeho~ výsledkem bylo rozhodnutí napadané ~alobou, byl obsah aíYený na internetových stránkách https://clashofthestars.tv v podob streamu ~ivého vysílání galave era Clash of the Stars, s placeným pYístupem za tzv. paywallem. Jiný obsah, který aíYí napY. prostYednictvím platformy YouTube, nebyl pYedmtem Yízení a ~alovaný se jím nezabýval. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn nevyvrátila, ~e je tím, kdo prostYednictvím stránek aktivn nabízí a poskytuje u~ivatelom, tj. divákom mo~nost sledovat pYímé pYenosy galave ero; je tedy osobou, která aíYí obsah mající povahu televizního vysílání, pYi em~ toto aíYení provozuje za úplatu a sout~í s ostatními subjekty na mediálním trhu. To, ~e dané stránky vyu~ívají slu~by tYetích osob, ~alobkyn nijak nezbavuje postavení provozovatele vysílání ani odpovdnosti za odvysílaný obsah. Argument, ~e ~alobkyn pouze vybírá poplatky za umo~nní shlédnutí byl uveden nov a~ v rámci ~aloby, resp. repliky; je pYitom v rozporu s její pYedchozí argumentací (viz podání vysvtlení dne 3. 5. 2024 a dne 11. 7. 2024).<br/>35. Dále ~alovaný poukázal na to, ~e v napadeném rozhodnutí vylo~il, pro  jsou ~alobkyniny slu~by televizní vysílání, nikoliv slu~by na vy~ádání. Sama ~alobkyn ve svém podání ze dne 21. 12. 2023, sp. zn. RRTV/15516/2025-vra, výslovn uvedla, ~e není poskytovatelem audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání ve smyslu zákona . 132/2010 Sb., a nesestavuje katalog poYado. Stanovisko ~alovaného ze dne 29. 4. 2025, v rámci kterého ~alovaný vyjadYuje právní názor ve vci výkladu zákonných kritérií rozliaujících slu~by influencero jako audiovizuálních mediálních slu~eb na vy~ádání a na které se ~alobce ve své replice odvolává, proto nijak nesouvisí s provozováním televizního vysílání.<br/>VI. Jednání<br/>36. Jednání ve vci se konalo 19. 6. 2025.<br/>37. }alobkyn setrvala na svém postoji. Uvedla, ~e je poYadatelem sportovn  zábavných akcí, na kterých ve stylu MMA zápasí profesionální i amatératí sportovci, veYejn známé osobnosti a dalaí. Tyto galave ery poYádá v nepravidelných termínech tYikrát nebo tyYikrát do roka. VeYejnost má mo~nost si zaplatit vstupenku a být pYítomna osobn na galave eru, nebo si zaplatit pay-per-view a dívat se na akci ~iv nebo následn ze záznamu. }alobkyn nedlá ~ádné poYady, pouze záznamy z tchto akcí. Tato videa jsou streamovaná prostYednictvím evropské slu~by streamonline. Nes etné mno~ství subjekto na internetu dává záznamy akcí, které poYádají sportovní utkání, kulturní akce, debaty, koncerty. Nikdo o nich neuva~uje jako o televizi jenom proto, ~e nkolikrát do roka umo~ní shlédnout akci na internetu. Podle ~alobkyn ~alovaný vylo~il extenzivn, ~e ~alobkyn je provozovatel televizního vysílání, pYesto~e neposkytuje ~ádné pravidelné vysílání uspoYádané v programu. }alobkyn nespadá ani pod definici tzv. influencera poskytujícího slu~by  videa na vy~ádání dle stanoviska rady ze dne 29. 4. 2025. Youtuber  M. má na Youtube zveYejnno 738 videí, za televizi pova~ován není, zatímco ~alobkyn ano se 3-4 videi ro n. Oba pYitom zveYejHují videa prostYednictvím tYetích osob  ~alobkyn dokonce prostYednictvím menaího poskytovatele. Uvedla, ~e být provozovatelem vysílání s sebou nese dalaí dosledky  poplatek za licenci, dodr~ovat povinnosti dle zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, které nemo~e ~alobkyn ani splnit. }alobkyn vyslovila domnnku, ~e by se obsah galave eru nemusel líbit nkterým lenom Rady, co~ by snad mohlo být motivem postupu proti ~alobkyni. Podstatné pak není, jaký ml galave er obsah. Podstatné je to, kolikrát se co vysílá, v jakých intervalech, jestli je njaký ucelený program a jestli se dají 4 videa pova~ovat za provozování televizního vysílání. To, ~e ml galave er reklamy, znlku, to se vyskytuje u vaech videí na Youtube atp., aby byly divácky atraktivní, to podle ~alobkyn není relevantní pro tento spor. <br/>38. }alovaný odmítl, ~e by bylo jeho snahou si doalápnout na ~alobkyni pro obsah poYadu. Obsahová stránka galave eru nikdy nebyla pYedmtem hodnocení. Setrval na tom, ~e ~alobkyn je osobou, která rozhoduje o jaký obsah je aíYen, kdy bude aíYen a jaké bude uspoYádání v galave eru, kdy budou streamy. Je tím, kdo umo~Huje vysílání a pYístup k nmu, vybírá peníze. K nepravidelnosti vysílání odkázal na správní spis, v bran~i sportovních televizí je b~né, ~e je vysíláno pouze v dob práv k události. Poukázal na to, ~e jde o lineární vysílání, ~alobkyni proto posuzoval v tomto ohledu. V tom je rozdíl jednání ~alobkyn oproti youtuberom i influencerom. To, ~e se jedná o aíYení prostYednictvím tYetí osoby, je technická zále~itost. Poukázal na výai poplatku za licenci 90.000 K , která podle nj není likvida ní. Povinnosti dle § 32 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání pak slou~í k ochran diváka, lze je splnit rodi ovskými zámky, popY. u sportovních kanálo se ani neuplatní. }alobkyn se obsahem podle ~alovaného neodliauje od sportovních kanálo, které akce vysílají tehdy, mají-li k tomu práva. <br/>39. Soud na jednání neprovedl dokaz napadeným rozhodnutím o pYestupku pod . j. RRTV/13257/2024-blu. Jedná se o sou ást pYedlo~eného správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>40. Soud dále pro nadbyte nost neprovedl dokaz lánkem na Seznam Zprávy  Vysílací rada chce registraci youtubero s polmilionovou sledovaností ze dne 30.04.2025 , zprávou Ministerstva kultury s názvem  Ministr kultury nesouhlasí s Radou pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 22.11.2024, stanoviskem ~alované ve vci výkladu zákonných kritérií rozliaujících slu~by influencero ze dne 29. 4. 2025, podáním ~alobkyn ze dne 21. 12. 2023. Pro vaechny tyto navrhované dokazy je spole né to, ~e nijak nevypovídají o obsahu a povaze poskytované slu~by pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars prostYednictvím webu https://clashofthestars.tv. Navrhované dokazy tedy nijak nepYispívají k posouzení pYedmtu vci. Tyto dokazy jsou pro pYedmt vci tedy nadbyte né a sou asn o povaze a obsahu poskytované slu~by podle názoru soudu dostate n vypovídají shromá~dné podklady správního spisu.<br/>VII. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>41. Mstský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (srov. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso [dále jen  s. Y. s. ]), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání tohoto rozhodnutí mstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>42. Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skute nosti.<br/>43. }alovaný provedl monitoring stránek https://clashofthestars.tv dne 27. 1. 2024 za ú elem zjiatní, zda v rámci daných stránek dochází k provozování televizního vysílání prostYednictvím internetu, coby zvláatních pYenosových systémo  to u pYímých pYenoso turnajo ze série Clash of the Stars aíYených lineárním zposobem. Monitorovaný galave er Clash of the Stars 7 probhl 27. 1. 2024 od 18:30 do 00:05 dne 28. 1. 2025 prostYednictvím internetové stránky https://clashofthestars.tv v reálném ase, pYímým pYenosem z Fortuna Sportovní haly v Praze. Simultánní sledování bylo mo~né na základ pYedplatného. Záznam je ve správním spise dostupný na multimediálním souboru  Videozáznam Clash Of The Stars 7 - 27.01.2024 18.30 - 28.01.2024 00.05.mkv . }alovaný se zabýval tím, zda mo~e jít svou povahou o televizní vysílání, nehodnotil vaak obsah jako takový z hlediska naplnní po~adavko regulace reklamy i pravidel pro obsah televizního vysílání popY. podle zákona . 132/2010 Sb. <br/>44. Tento podklad dále obsahuje zjiatní, ~e provozovatelem webu je ~alobkyn, doména je na ni registrována. Výrobu pYímého pYenosu nezajiaeuje pYímo ~alobkyn, ale spole nost Modern Broadcast Creation © 2024. V zápatí internetové stránky je uvedeno  powered by streamonline s odkazem na internetovou stránku https://streamonline.tv/. Na uvedeném odkazu se prezentuje spole nost StreamOnline, ul. Garazowa 4, 02-651 Warszawa, jako  platforma pay-per-view pro ~ivé vysílání vaaich událostí online , tj. jako servisní spole nost zajiaeující producentom audiovizuálního obsahu jeho prezentaci na internetu systémem pay per view.<br/>45. Monitoring se dále v ásti 5 zabývá charakterem slu~eb na internetové stránce https://clashofthestars.tv. Konstatuje, ~e v delaím asovém plánu jsou tam poskytovány audiovizuální slu~by lineárního i nelineárního charakteru, tedy slu~by audiovizuálního vysílání v reálném ase ur ené k simultánnímu sledování i slu~by spo ívající v umo~nní pYístupu ke sledování audiovizuálních záznamo spustitelných u~ivatelem na vy~ádání kdykoliv z dostupné nabídky. Stream ~ivého vysílání je k dispozici v pYedem plánovaných asech, v ne zcela pravidelných intervalech nkolika msíco, v~dy v nkolikahodinovém souvislém programovém bloku s pYedem inzerovaným názvem a dobou vysílání. Záznamy spustitelné ze záznamu na vy~ádání jsou k dispozici prostYednictvím seznamu dlouhodob. Internetová stránka nemá jiný ne~ uvedený obsah. Podle definice v Kapitole I, lánku 1, odst. 1, písm. a) vta 1 smrnice 2010/13/EU je pYi posuzování slu~by ji brát nejen jako celek, ale je tYeba posuzovat i oddlitelné ásti, co~ v tomto pYípad lze u init na dv dobYe oddlitelné ásti  poYady s pYímým pYenosem a na poYady nabízené ze záznamu. <br/>46. Podklad se dále zabývá tím, zda pYímý pYenos galave era Clash of the Star 7  Seven Sins splHoval charakteristiku televizního vysílání dle § 2 odst. 1 písm. a), l), j) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Má za to, ~e obsah galave era tvoYil uzavYený celek rámovaný úvodní znlkou s uvedením titulu od pYivítání a rozlou ení s diváky. K otázce, zda se jedná o polo~ku programu, monitoring konstatuje, ~e polo~ky jsou uspoYádány s velkými asovými rozestupy. Cyklus pYímých pYenoso je programem svého druhu, jeho~ zvláatností jsou mezery mezi jednotlivými poYady. Ty jsou obecn b~né v no ních hodinách. Poukázal na to, ~e do licen ních podmínek lze zaYadit jakýkoliv rozpis vysílaný s mezerami, tím spíae, pokud se nejedná o vysílání v éteru, ale na internetu jako zvláatním pYenosovém systému televizního vysílání.<br/>47. Ve správním spise jsou rovn~ zalo~eny vytiatné výstupy z webu https://clashofthestars.tv, ástí  Pravidla platformy Clash of the Stars ze dno 24. 1. 2024, 28. 2. 2024, 13. 2. 2025  Podmínky pou~ívání platformy Clash (nedatováno),  Ochrana osobních údajo ze dno 24. 1. 2024 a 28. 2. 2024. Ve spise je rovn~ zalo~eno zobrazení odkazu webové stránky ze dne 29. 1. 2024, pod ním~ je mo~no ze záznamu sledovat poYad Clash of the Stars 7 - Seven Sins.<br/>48. Spis rovn~ obsahuje vyjádYení polského regulátora Krajowa Rada Radifonii i Telewiziji z února 2024 k obdobnému konceptu v Polsku pod názvem FAME MMA. Polský regulátor byl toho názoru, ~e rozhodující u tohoto konceptu je to, ~e jde o poskytování obsahu ve stanoveném ase poskytovatelem slu~by, nikoliv divákem. Nejde tedy o slu~bu na vy~ádání. <br/>49. }alovaný ~alobkyni vyzval dne 12. 3. 2024 k podání vysvtlení, na co~ ~alobkyn odpovdla dne 3. 5. 2024. Namítl, ~e vc byla ji~ jednou rozhodnuta, ~e videa vysílají tYetí osoby, nikoliv ~alobkyn, a ~e neposkytuje poYady uspoYádané v rámci programu.<br/>50. }alovaný dospl k závru, ~e vysvtlení ~alobkyn nevyvrátilo její podezYení o neoprávnném vysílání, a proto 28. 5. 2024 zahájil Yízení o pYestupku dle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. }alobkyn se v Yízení vyjádYila dne 10. 7. 2024. Namítla mj. pYília extenzivní výklad ~alované, odlianý pYístup k ~alobkyni oproti spole nosti Oktagon, znovu namítla, ~e videa vysílají tYetí osoby, nikoliv ~alobkyn, a ~e neposkytuje poYady uspoYádané v rámci programu. Po~ádala o naYízení ústního jednání ve vci. <br/>51. }alovaný usnesením ze dne 24. 9. 2024 pod . j. RRTV/10671/2024-blu zamítl ~ádost ~alobkyn o naYízení ústního jednání. Poukázal na fakultativnost ústního jednání v Yízení o pYestupku dle § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Konstatoval poté, ~e ~alobkyn se v Yízení vyjádYila, ~alovanému jsou poté dalaí podstatné skute nosti známy z jiných podklado (web ~alobkyn apod.) Nebylo tedy lze o ekávat zjiatní stavu vci, jednání nebylo nezbytné k uplatnní práv ~alobkyn. Sou asn dne 24. 9. 2024 oznámil ~alobkyni ukon ení dokazování ve vci a umo~nil ~alobkyni vyjádYit se k vci ve lhot 15 dní od doru ení této výzvy.<br/>52. Dne 19. 11. 2024 ~alovaný rozhodl napadeným rozhodnutím o vin ~alobkyn za pYestupek dle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.<br/>53. Mstský soud úvodem samotného posouzení vci pYedesílá, ~e ~alovaný dle skutkové vty výroku I. napadeného rozhodnutí ~alobkyni sankcionoval za jednání spo ívající v tom, ~e v rámci internetových stránek https://clashofthestars.tv provozuje televizní vysílání prostYednictvím zvláatních pYenosových systémo, ani~ je k tomu oprávnna podle tohoto zákona nebo podle zvláatního zákona. }alovaný sou asn ve výroku nijak nespecifikoval, kdy, kde, v jaké souvislosti, v jakých okolnostech atp. takové vysílání mlo spo ívat /srov. nále~itosti specifikace skutku dle § 93 odst. 1 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky/. <br/>54. Z odovodnní napadeného rozhodnutí nicmén vyplývá, ~e ~alovaný obecn zjistil, ~e ~alobkyn poskytuje na svém webu pYímé pYenosy galave ero série Clash of the Stars, to po ínaje 21. 1. 2022. Konkrétní závry o této innosti ~alobkyn pak ~alovaný vyvozuje ze skutkových okolností, které u inila pYedevaím ve vztahu k 7. galave eru, který se konal dne 24. 1. 2024. Mezi stranami sou asn ani není sporu o tom, v jakém jednání je spatYován delikt ~alobkyn, tj. ~e jde obecn o vysílání pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars prostYednictvím rámci internetových stránek https://clashofthestars.tv. Strany také nijak nesporují, ~e ~alobkyn i pYedtím u pYedchozích galave ero postupovala obdobn, jako u 7. galave era. <br/>55. Soud tedy neshledal, ~e by vada výroku spo ívající v nedostate né specifikaci skutku mla za následek nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. Podklady správního spisu ke konkrétnímu galave eru pak také podle názoru soudu poskytují dostate n spolehlivý a ucelený obraz o jednání ~alobkyn, které obecn spo ívá ve slu~b poskytování pYímých pYenoso galave ero Clash of the Stars ve prospch veYejnosti. Napadené rozhodnutí tedy netrpí vadou nedostatku skutkových zjiatní o jednání ~alobkyn.<br/>56. Dle zjiatní ~alovaného tedy ~alobkyn na webu https://clashofthestars.tv poskytuje veYejnosti audiovizuální slu~by lineárního i nelineárního charakteru, tedy slu~by audiovizuálního vysílání v reálném ase ur ené k simultánnímu sledování i slu~by spo ívající v umo~nní pYístupu ke sledování audiovizuálních záznamo spustitelných u~ivatelem na vy~ádání kdykoliv z dostupné nabídky. Mezi stranami pak není sporu o tom, ~e ~alobkyn byla v projednávané vci sankcionována podle ustanovení § 60 odst. 4 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání toliko za jednání, které spo ívalo ve vysílání pYímých pYenoso událostí (tzv. galave ero), tj. za poskytování audiovizuálních slu~eb lineárního charakteru, nikoliv za poskytování slu~eb na vy~ádání.<br/>57. Podle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e provozuje vysílání nebo pYevzaté vysílání, ani~ je k tomu oprávnna podle tohoto zákona nebo podle zvláatního zákona.<br/>58. Ustanovení chrání povinnost podle § 12 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, podle ní~ platí, ~e pouze licence opravHuje provozovatele vysílání k rozhlasovému a televiznímu vysílání v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem a jinými právními pYedpisy. Práv a jen taková licence opravHuje podle § 12 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání k aíYení vysílání prostYednictvím a) vysíla o, b) dru~ic a kabelových systémo, c) pYenosových systémo neuvedených v písmenech a) a b) (dále jen  zvláatní pYenosový systém ), jím~ je i internet podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.<br/>59. Z uvedeného tedy v první Yad vyplývá, ~e i k provozování vysílání prostYednictvím sítí elektronických komunikací, jako je internet, je nezbytné získání licence. Platí tedy, ~e pokud provozovatel bez potYebné licence poskytuje po internetu slu~bu ae u~ rozhlasového nebo televizního vysílání, iní tak v rozporu s § 12 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Ostatn to, ~e samotné prostYedí, v nm~ je televizní vysílání provozováno, na vci nic nemní, konstatoval i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2020, . j. 2 As 366/2018  33. Nejvyaaí správní soud zde vylo~il, ~e pro povinnost provozovat vysílání pouze na základ platné licence nezále~í na technických prostYedcích nebo systémech, kterými je vysílání aíYeno, neboe rozhodující je, zda vysílání naplHuje zákonné znaky televizního vysílání, tedy zejména znaky lineárního simultánního vysílání.<br/>60. Podstatnou otázkou tedy je to, zda stíhaná innost ~alobkyn  poskytování pYímých pYenoso galave ero na webu https://clashofthestars.tv vobec splHuje definici provozování televizního vysílání podle zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. <br/>61. Rozhlasovým a televizním vysíláním se podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání rozumí poskytování poYado a dalaích ástí vysílání uspoYádaných v rámci programu, v etn slu~eb pYímo souvisejících s programem, provozovatelem vysílání veYejnosti prostYednictvím sítí elektronických komunikací v podob chránné nebo nechránné podmínným pYístupem za ú elem simultánního sledování poYado a dalaích ástí vysílání.<br/>62. lánek 1 písm. e) Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. bYezna 2010 o koordinaci nkterých právních a správních pYedpiso lenských státo upravujících poskytování audiovizuálních mediálních slu~eb (smrnice o audiovizuálních mediálních slu~bách), která byla do podmínek eského právního Yádu transponována práv zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání, definuje, ~e televizní vysílání (tj. lineární audiovizuální mediální slu~ba) je audiovizuální mediální slu~ba poskytovaná poskytovatelem mediálních slu~eb pro simultánní sledování poYado na základ programové skladby. <br/>63. Oproti tomu lánek 1 písm. g) Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU definuje  audiovizuální mediální slu~bu na vy~ádání (tj. nelineární audiovizuální mediální slu~bu) jako audiovizuální mediální slu~bu poskytovanou poskytovatelem mediálních slu~eb za ú elem sledování poYado v okam~iku zvoleném u~ivatelem a na jeho individuální ~ádost na základ katalogu poYado sestaveného poskytovatelem mediálních slu~eb.<br/>64. Tomu také odpovídá definice podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona . 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních slu~bách na vy~ádání a o zmn nkterých zákono. Podle citovaného ustanovení je audiovizuální mediální slu~bou na vy~ádání slu~ba informa ní spole nosti, za kterou má redak ní odpovdnost poskytovatel audiovizuální mediální slu~by na vy~ádání a jejím~ hlavním ú elem nebo hlavním ú elem její oddlitelné ásti je poskytování poYado veYejnosti za ú elem informování, zábavy nebo vzdlávání, a která umo~Huje sledování poYado v okam~iku zvoleném u~ivatelem a na jeho individuální ~ádost na základ katalogu poYado sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální slu~by na vy~ádání (dále jen  katalog poYado ).<br/>65. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2020, . j. 2 As 366/2018  33 v této souvislosti vylo~il, ~e o televizní vysílání se jedná práv a pouze v pYípad, ~e vysílání je lineární simultánní:  Lineární média jsou taková média, která mají pevné vysílací schéma (resp. u kterých o zaYazení konkrétního obsahu i doby jeho aíYení rozhoduje  vysílatel ). Dlicí árou mezi lineárními a nelinárními médii je to, kdo a kdy rozhoduje o obsahu: u lineárních médií jde o slu~by charakteru  push , které dopravují k divákovi obsah ur ený pYedem daným vysílacím schématem, který sestavuje vysílatel. Typický pYíkladem je klasické televizní vysílání. Naproti tomu nelineární média fungují na principu  on demand neboli na ~ádost pYíjemce. Ten si tedy rozhoduje o tom, na co a kdy se chce podívat. Nejvyaaí správní soud tedy výslovn zdoraznil, ~e k pojetí vysílání lineárního je podstatné to, ~e o obsahu a dob jeho aíYení rozhoduje jeho vysílatel, nezále~í pYitom na technických prostYedcích pYenosu. Uvedl rovn~, ~e televizním vysíláním zjevn nejsou napY. v sou asnosti rozaíYená internetová videa i vysílání, jejich~ bh mo~e pYíjemce jakkoliv ovlivnit, tedy zvolit si, co a kdy chce shlédnout.<br/>66. Citované ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání k tomu, aby poskytování slu~by bylo televizním vysíláním, tedy stanovuje následující defini ní znaky, které musí být splnny kumulativn:<br/>a) musí jít o poskytování poYado a dalaích ástí vysílání, <br/>b) uspoYádaných v rámci programu, v etn slu~eb pYímo souvisejících s programem, <br/>c) tyto poYady musí být poskytovány provozovatelem vysílání veYejnosti,<br/>d) prostYednictvím sítí elektronických komunikací v podob chránné nebo nechránné podmínným pYístupem,<br/>e) za ú elem simultánního sledování poYado a dalaích ástí vysílání.<br/>67. Podle § 2 odst. 1 písm. l) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání je poYadem v rozhlasovém vysílání ást vysílání, která svým obsahem, formou a funkcí tvoYí uzavYený celek vysílání nebo tok programových prvko a pYedstavuje jednotlivou polo~ku rozhlasového programu; poYadem v televizním vysílání se rozumí pohyblivá obrazová sekvence se zvukem nebo bez zvuku, která bez ohledu na svou délku svým obsahem, formou a funkcí tvoYí uzavYený celek vysílání a pYedstavuje samostatnou polo~ku televizního programu.<br/>68. Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. bYezna 2010 o koordinaci nkterých právních a správních pYedpiso lenských státo upravujících poskytování audiovizuálních mediálních slu~eb (smrnice o audiovizuálních mediálních slu~bách), která byla do podmínek eského právního Yádu transponována práv zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání, obdobn v lánku 1 písm. b) definuje, ~e  poYadem je pohyblivá obrazová sekvence se zvukem nebo bez nj, která pYedstavuje jednotlivou polo~ku v rámci programové skladby nebo katalogu sestavených poskytovatelem mediálních slu~eb a její~ podoba a obsah jsou srovnatelné s podobou a obsahem televizního vysílání. Toto ustanovení blí~e definuje, ~e jako poYady jsou napY. celove erní filmy, sportovní události, situa ní komedie, dokumentární poYady, poYady pro dti nebo povodní tvorba. <br/>69. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2020, . j. 2 As 366/2018  33 vylo~il, ~e o poYad se v tomto smyslu jedná, je-li obsah videosekvence srovnatelný s podobou a obsahem televizního vysílání. Nezále~í na délce tchto videí ani na srovnatelnosti jejich skladby s programem televizního vysílání. Ú elem pYedevaím je, aby pro takové videosekvence, které jsou simultánním lineárním vysíláním, platily rovné sout~ní podmínky na trhu audiovizuálních mediálních slu~eb, jako platí pro televizní vysílání. Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku vycházel ze závro rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. Yíjna 2015 ve vci C347/14, New Media Online GmbH proti Bundeskommunikationssenat. V nm SDEU blí~e vylo~il, ~e v posuzovaném pYípad rakouského webového portálu byly na webu dostupné videosekvence, které svým obsahem konkurovaly obsahu regionálního televizního vysílání a hudebním kanálom, sportovním kanálom a zábavným poYadom. Samotná krátká délka videí nebyla rozhodující, neboe definice poYadu ve smyslu l. 1 odst. 1 písm. b) smrnice 2010/13 neobsahuje ~ádný po~adavek týkající se délky trvání doty né obrazové sekvence. Nadto, jak zdoraznila Evropská komise, se nabídka televizního vysílání skládá krom dlouhých nebo stYedndobých poYado také z poYado krátkých.<br/>70. Nejvyaaí správní soud ve shod s SDEU tedy klade doraz pouze na obsahovou stránku videosekvence a sou asn na její sout~ní srovnatelnost s televizním vysíláním. Podstatné pro toto posouzení proto logicky vobec není to, zda je pYípadný provozovatel schopen u takového televizního vysílání dodr~et povinnosti dle ásti páté zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Jinými slovy stanovené povinnosti provozovatele nijak nesouvisí s otázkou, zda lze videosekvenci pova~ovat za televizní vysílání. Pro posouzení, zda poskytovaná slu~ba  pYímý pYenos galave era  je televizním vysíláním, je toti~ nezbytné se zabývat v první Yad tím, co je konkrétn obsahem takového pYenosu a zda proto mo~e konkurovat televiznímu vysílání. <br/>71. Ze správního spisu vyplývá, ~e obsah galave era Clash of the Stars 7  Seven Sins byl pro diváky pYímo pYenáaen po internetu, pYi em~ tato zábavn-sportovní událost se v reálném ase uskute nila ve Fortuna Sportovní hale v Praze  Holeaovicích. <br/>72. PYenos za íná reklamním blokem, po nm~ moderátor ve era v prostYedí sportoviat pYivítá diváky se slovy  PYátelé, tYi msíce ubhly jako voda a my jsme zpátky s dalaí nezapomenutelnou show jménem Clash of the Stars, tentokrát 7 Sins . Následují série rozhovoro s osobnostmi a tématikou, která se vztahuje k zápasom, dále nkolik zápaso samotných v etn vyhláaení jejich vítzo a rozhovoro s ú astníky. Událost kon í po 5 hodinách a 34 minutách. Moderátor ve era avizuje, ~e ji~  v ervnu v Ostrav, 22. 6., probhne galave er 8, lístky mo~ná jeat njaké jsou na Ticketportalu , pYenos kon í rozlou ením se slovy moderátora  vidíme se tam, ahoj , poté následuje hudební doprovod se sestYihem zábro z probhu ve era a se závre nou znlkou  produced by Modern Broadcast Creation (c) 2024 . Následuje ji~ jen reklamní blok a je zobrazena nepohyblivá grafika  Clash of the Stars 7 Sins, Thanks for watching s logy reklamních partnero. <br/>73. PoYad byl ozna en názvem Clash of the Stars 7 Sins, toto téma se v probhu galave era zobrazovalo jak v prostYedí sportoviat, na úborech ú astníko, tak i v rozhovorech. PYenos je zahájen moderátorským vstupem pYed zápasy, poskytl probh galave era, ukon en byl po zápasech. Obsah poYadu umo~nil sledování jak sportovních zápaso, tak rozhovoro s roznými osobnostmi, nepochybn se tedy jednalo o obdobu programo televizního vysílání, které umo~Hují sledovat poYady s podobnou koncepcí - typicky pYenosy sportovních utkání, které jsou opatYeny komentáYi odborníko napY. s rozborem rozných situací. Zahájení pYed zápasy i ukon ení pYenosu po zápasech pak bez výrazných pochyb svd í o tom, ~e galave er tvoYil uzavYený samostatný celek, jeho~ pYedmtem bylo zprostYedkovat probh akce jako celku pro u~ivatele slu~by. <br/>74. Mstský soud je proto toho názoru, ~e poskytování pYenosu zábavn  sportovního galave era Clash of the Stars 7  Seven Sins splHuje definici  uzavYeného celku , jen~ pYedstavuje sám o sob polo~ku programu, tj. splHuje definici poYadu dle § 2 odst. 1 písm. l) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Soud poté ji~ jen zopakuje, ~e mezi stranami poté není sporu o tom, ~e alo o pYenos události po internetu, tj. galave er byl divákom zprostYedkován prostYednictvím sít elektronických komunikací. <br/>75. Samotný obsah poYadu Clash of the Stars 7 Sins tedy nijak nezávisel na voli i vy~ádání diváka, ten do jeho probhu a obsahu v uvedeném ase pYenosu nemohl nijak zasáhnout a byl jen prostým konzumentem poYadu tak, jak jeho obsah ~alobkyn poskytla v danou chvíli veYejnosti. PoYad, jeho~ obsahem byl pYímý pYenos galave eru Clash of the Stars 7 Sins, tedy spo íval v lineárním tj. simultánním poskytování obsahu tohoto poYadu veYejnosti.<br/>76. Z definice televizního vysílání podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání tak zbývá posoudit otázky, zda tento poYad byl poskytován veYejnosti provozovatelem vysílání (a kdo jím byl) a pYedevaím, zda alo o poYad uspoYádány v rámci programu.<br/>77. Podle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání je provozovatelem televizního vysílání právnická nebo fyzická osoba, která <br/>- sestavuje program, v etn slu~eb pYímo souvisejících s programem, ur uje zposob organizace rozhlasového a televizního vysílání a má za toto vysílání redak ní odpovdnost, <br/>- a pod zvukovým nebo obrazovým ozna ením, je~ program a slu~by pYímo související s programem nezamniteln identifikuje, <br/>- tento program a slu~by pYímo související s programem prvotn aíYí nebo prostYednictvím tYetích osob nechává aíYit.<br/>78. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání je redak ní odpovdností výkon rozhodujícího vlivu na výbr poYado a dalaích ástí vysílání a jejich chronologické uspoYádání v programové skladb.<br/>79. }alobkyn v bodu 2.14 Pravidel v rozhodném znní k 24. 1. a 2024, 28. 2. 2024, které jsou zalo~eny ve správním spisu, uvádí, ~e platformou se rozumí internetový web https://clashofthestars.tv/ a mobilní aplikace s názvem Clash of the Stars, která patYí Správci, tj. ~alobkyni (viz bod 2.1 Pravidel, který obsahuje jednozna né ur ení ~alobkyn jako správce). }alobkyn prostYednictvím platformy umo~Huje u~ivatelom pYístup ke slu~bám. U~ivatelem je osoba, která pou~ívá web, v prospch které ~alobkyn poskytuje slu~by (bod 2.29 Pravidel).<br/>80. Z bodo 2.21, 2.22 a 2.23, 2.26 Pravidel pak vyplývá, ~e ~alobkyn s u~ivateli uzavírá smlouvu, jejím~ pYedmtem je poskytování slu~eb ~alobkyní elektronickou cestou  zejména Slu~ba VoD a Live streaming. Slu~ba Live streaming spo ívá v poskytování audiovizuálního obsahu u~ivateli v reálném ase (napY. koncerty live, sport live, konference live, akolení a webinary live) za ú elem jejich sledování prostYednictvím webu Clash of the Stars. Oproti tomu Slu~ba VoD pYedstavuje audiovizuální mediální slu~bu spo ívající v poskytování audiovizuálního obsahu (napY. film, epizoda seriálu, epizoda zábavního poYadu) za ú elem jejich sledování prostYednictvím webových stránek Clash of the Stars, zejména na míst a ase, které si zvolí u~ivatel.<br/>81. Toto~né vyplývá rovn~ z bodo 6.1, 6.5.1, 8.1 Pravidel. I podle tchto ástí Pravidel poskytuje u~ivatelom slu~by (mj. placené slu~by Live streaming a VOD) elektronickými prostYedky pYímo ~alobkyn, je~ také potvrzuje úhradu slu~by po ovYení platby operátorem plateb (body 8.3.6, 8.4 a 8.5.3 Pravidel). PYímo ~alobkyn také vyYizuje stí~nosti na provoz Platformy (bod 15.4. Pravidel). <br/>82. Z uvedeného vyplývá, ~e je to ~alobkyn, kdo vlastním jménem provozuje web https://clashofthestars.tv/, a na smluvním základ umo~Huje u~ivatelom rovn~ vlastním jménem pYístup k jeho obsahu. Za placené slu~by je poté u~ivatel povinen uhradit ~alobkyni cenu. Z toho vyplývá, ~e smyslem této innosti ~alobkyn je soustavné poskytování slu~eb za úplatu za ú elem dosa~ení zisku. Je tedy logické, ~e pokud je zjevným ekonomickým zájmem ~alobkyn dosa~ení zisku za u~ívání slu~eb, které jsou dostupné na webu, je ekvivalentním zájmem ~alobkyn, aby to byla pYedevaím ona, kdo ur uje, zaYazuje a vytváYí obsah slu~eb tak, aby byly atraktivní pro u~ivatele a ti jí za jejich vyu~ívání poskytli finan ní protiplnní. <br/>83. PoYad  pYímý pYenos galave era Clash of the Stars 7 Sins  bez dalaích pochyb nále~í pod kategorii placené slu~by Live streaming. PoYad samotný sice vyrábí tYetí osoba /viz závre ný titulek poYadu s ozna ení produced by Modern Broadcast Creation (c) 2024/a technickou stránku aíYení pYenosu zabezpe uje tYetí osoba prostYednictvím webu https://streamonline.tv/. To vaak pro posouzení vci vobec není podstatné. Samotný poYad toti~ nese ozna ení ~alobkyn ve svém názvu, logo poYadu i ~alobkyn (tj. Clash of the Stars) je po celou dobu pYenosu v levém horním rohu obrazovky, zvukové i obrazové ozna ení názvu poYadu je rovn~ dostupné na webu, nkolikrát zaznlo a bylo zobrazeno v probhu pYenosu i po jeho konci (viz závre ný titulek zna ky Clash of the Stars 7 Sins), v probhu pYenosu byl zobrazen i titulek  KOUPIT PPV: CLASHOFTHESTARS.TV . Na za átku pYenosu moderátor ve era navazoval na pYedchozí poYad z této série a rovn~ pYi závre ném rozlou ení avizoval dalaí díl ze série. Ostatn sama ~alobkyn ve vyjádYení u soudu uvedla, ~e je poYadatelem tchto galave ero. }alobkyn se tedy k poYadu, jeho~ shlédnutí umo~Huje jako placenou slu~bu na webu, který provozuje svým jménem, zjevn i sama hlásí jako k vlastnímu poYadu. }alobkyn ostatn ani nenabízí ~ádnou jinou pYesvd ivou variantu, která jiná osoba by mohla být tou, která ur uje obsah této slu~by, kterou nakonec svým jménem poskytuje ~alobkyn u~ivatelom. <br/>84. Podklady správního spisu tak podle názoru soudu jednozna n svd í tomu, ~e poYad samotný i ur ování jeho obsahu je výsledkem vlastní innosti ~alobkyn, nikoliv poskytovatele zmínné platformy /srov. definici poskytovatele dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona . 242/2002 Sb., o slu~bách platforem pro sdílení videonahrávek/. Práv ~alobkyn zpYístupHuje slu~bu na jí provozovaném webu https://clashofthestars.tv/, bye technickou stránku pYenosu zabezpe uje tYetí osoba. Ostatn proto také práv ~alobkyn za poskytnutí této slu~by u~ivatelom na svém webu inkasuje úhradu. <br/>85. Podle názoru mstského soudu lze tedy spolehliv dospt k závru, ~e je to práv ~alobkyn, kdo sestavuje program, v etn slu~eb pYímo souvisejících s programem, ur uje zposob organizace televizního vysílání, má za toto vysílání redak ní odpovdnost ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a tento program a slu~by pYímo související s programem prvotn aíYí resp. je nechává aíYit prostYednictvím tYetích osob. }alobkyn tedy podle názoru mstského soudu bezpochyby splHuje i definici provozovatele vysílání.<br/>86. Posledním defini ním znakem k tomu, aby soud mohl u init spolehlivý závr o tom, ~e slu~ba spo ívající v pYímém pYenosu Clash of the Stars 7 Sins, kterou ~alobkyn poskytuje u~ivatelom, skute n je televizním vysíláním ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, je to, zda jsou poYady Clash of the Stars, které jsou pYedmtem takové slu~by, uspoYádány v rámci programu. <br/>87. Podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání je programem zámrné asové uspoYádání jednotlivých rozhlasových nebo televizních poYado a dalaích ástí vysílání a v rozhlasovém vysílání i toku programových prvko; dalaími ástmi vysílání se rozumí zvukové, obrazové nebo zvukov-obrazové ásti vysílání, které nemají povahu poYadu a jsou zaYazovány mezi poYady nebo jsou jimi poYady provázeny nebo pYeruaovány, zejména reklama, teleshopping, oznámení provozovatele vysílání týkající se jeho vlastních poYado a doprovodných produkto, které jsou od tchto poYado pYímo odvozeny, ohlaaování poYado, zvukové a obrazové prostYedky oznamující nebo oddlující vysílání obchodních sdlení a jiná programová interpunkce.<br/>88. Samotná toto~ná obsahová náplH poYado nále~ejících do série pYenoso není nijak zásadní pro posouzení otázky, zda lze poskytování slu~eb pova~ovat za vysílání. Zákon o rozhlasovém a televizním vysílání toti~ nad rámec obecné definice programu dle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání speciáln definuje plnoformátový program. Tím je podle § 2 odst. 1 písm. k) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání televizní program obsahující poYady rozného zamYení a témat, zejména poYady zpravodajské, filmové, dokumentární, hudební a vzdlávací, který není zamYen pouze na ur itou skupinu obyvatel se shodnými zájmy. Program vysílání tedy mo~e mít i úzce zamYený obsah (napY. sportovní), tak i airoce (plnoformátov).<br/>89. Z citovaných ustanovení § 2 odst. 1 písm. j) a ani § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání i lánku 1 písm. e) Smrnice sou asn vyplývá, ~e kontinuálnost, pravidelnost i nepYetr~itost není defini ním znakem programu jako~to defini ního znaku televizního vysílání. Ostatn dle § 18 odst. 4 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání se v licenci (která odrá~í obsah ~ádosti podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání) stanovuje mj. asový rozsah vysílání a územní rozsah vysílání. Je tedy pYípustné, aby se vysílání uskute nilo jen v ur itém a asov omezeném rozsahu programu, nikoliv jen nepYetr~it.<br/>90. Pro posouzení toho, zda jsou poYady  pYímé pYenosy galave ero Clash of the Stars  uspoYádány do programu je dle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, je tedy rozhodující pouze to, zda jde o zámrné asové uspoYádání poYado v tomto programu. Jak vylo~il i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne14. 4. 2020, . j. 2 As 366/2018  33, podstatou programu je tedy zámrné uspoYádání televizních poYado v ase. <br/>91. Mezi stranami není sporu o tom, ~e ~alobkyn poYady s pYímými pYenosy galave ero nevysílá kontinuáln. Naopak - pYímé pYenosy galave ero ze série Clash of the Stars - u~ivatelom v pravidelných termínech neposkytuje. Na druhou stranu je vaak zjevné, ~e zámrem ~alobkyn je poskytovat slu~bu u~ivatelom, která spo ívá v pYímém pYenosu galave era, neboe tato slu~ba generuje pro ~alobkyni zisk, a to práv v tom termínu, kdy se daný galave er koná. PYímý pYenos je tedy sice poskytován v nepravidelných termínech, nicmén zjevným zámrem (a pravidlem) ~alobkyn je poskytnout pYenos /tj. slu~bu/ v termínu konání galave era. Ostatn moderátor galave era Clash of the Stars 7 Sins zahájil pYenos s tím, ~e od pYedchozí show ubhly tYi msíce a v závru avizoval, ~e v ervnu v Ostrav, 22. 6. (tj. témY za 5 msíco od galave era 24. 1. 2024), probhne galave er 8. Soud pak pYipomíná, ~e ji~ výae dospl k závru, ~e defini ním znakem vysílání dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání není nepYetr~itost i pravidelná asová kontinuita programu. Vysílání a tudí~ i jeho program se tedy (v souladu s podmínkami stanovenými v licenci) mohou uskute Hovat i v re~imu ur itého omezeného asového úseku. <br/>92. Zámrnost uspoYádání poYado a jiných ástí vysílání do programu je tak v projednávané vci nutno podle názoru mstského soudu vztahovat ad hoc zvláae ke ka~dému termínu konání galave era. Práv od konání galave era se toti~ vae odvíjí. Pakli~e se galave er nekoná, ~alobkyn pochopiteln neumo~Huje svým u~ivatelom jeho pYímý pYenos. Ovaem jakmile se galave er Clash of the Stars koná, ~alobkyn jej zámrn zaYadí do pYenosu a poté jej poskytne svým u~ivatelom jako placenou slu~bu spo ívající v pYímém pYenosu tohoto galave era. Soud dodává, ~e v rámci poskytované slu~by ~alobkyn v projednávané vci k samotnému pYímému pYenosu galave era Clash of the Stars 7 Sins pYiYadila i reklamní bloky a mj. slosování o ceny, jako~to dalaí ásti vysílání. Program tedy uspoYádala tak, ~e zjevn k poYadu  pYenosu galave era pYiYadila i dalaí ásti vysílání, tj. zejména reklamu /srov. § 2 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání/.<br/>93. }alobkyn tímto zcela zjevn zámrným uspoYádáním poYadu a dalaích ástí vysílání, kdy umo~nila pYístup sice k jednomu poYadu, nicmén s dlouhou dobou trvání nkolika hodin v etn reklamních bloko, tedy podle názoru soudu ad hoc (jednorázov) pro tento termín vytvoYila program ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Po tuto dobu pak pYenos galave era vytváYel konkurenci obdobným poYadom v televizním vysílání.<br/>94. Podle názoru mstského soudu tedy ~alobkyn poYad  pYímý pYenos galave era Clash of the Stars  zámrn uspoYádává do programu, které obsahuje pYenos a reklamní bloky. Splnn je tedy i poslední defini ní znak televizního vysílání podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. <br/>95. Mezi stranami poté není sporu, ~e ~alobkyn nedisponuje licencí k televiznímu vysílání podle § 12 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Soud se tedy zcela ztoto~nil s názorem ~alované, ~e ~alobkyn svým jednáním tak naplnila znaky skutkové podstaty podle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání.<br/>96. }alobkyn poté v ~alob jen stru n navrhla, aby soud pYípadn sní~il výai ulo~ené pokuty za toto jednání, je~ iní 50.000 K . <br/>97. Podle § 60 odst. 7 písm. e) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, lze za pYestupek podle § 60 odst. 4 písm. c) tého~ zákon ulo~il pokutu a~ do výae 10.000.000 K . <br/>98. Stanovení výae ulo~ené sankce se dje ve sféYe volného správního uvá~ení správního orgánu a podléhá tak pYi hodnocení zákonnosti rozhodnutí pYezkumu pouze potud, pYekro il-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá~ení, vybo il-li z nich, nebo pokud volné uvá~ení zneu~il. Výjimku z tohoto pravidla pYedstavuje § 78 odst. 2 s. Y. s. upravující modera ní právo správního soudu; ten jej vaak mo~e uplatnit pouze tehdy, pokud by sankce byla ulo~ena ve zjevn nepYimYené výai. Soud pYitom vycházel ze závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012-36, kdy smyslem a ú elem moderace ulo~ené pokuty není hledání  ideální výae sankce soudem místo správního orgánu, nýbr~ její korekce v pYípadech, ~e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí, ale rovn~ odpovídající i vaem zásadám pro její ukládání a zohledHující kritéria potYebná pro její individualizaci, zjevn neodpovídala zobecnitelné pYedstav o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, . j. 6 A 96/2000-62). <br/>99. Podle § 78 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e soud, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob.<br/>100. }alovaný své úvahy o výai trestu vylo~il na stran 12 napadeného rozhodnutí, jak je soud rekapituloval ji~ výae. Jednání ~alobkyn tedy hodnotil jako záva~né, neboe bez potYebné licence se ~alobkyn takto vyhýbá dozoru. Jako pYit~ující okolnost hodnotil také to, ~e ~alobkyn i po pYedchozím upozornní a po zahájení Yízení pokra ovala ve svém vysílání bez licence, zjevn tedy ~alovaná hodnotila míru zavinní ~alobkyn jako úmyslné. Záva~nost jednání ~alobkyn podle ~alovaného zvyaují i zámr ~alobkyn dosáhnout zisk i za tchto okolností, ~alobkyn takto jedná dlouhodob. Oproti tomu shledala ~alovaný jedinou poleh ující okolnost  dosavadní bezúhonnost ~alobkyn. <br/>101. Soud se pYitom nemohl ztoto~nit s námitkou ~alobkyn, ~e nejednala úmysln. Zámrnost, dlouhodobost jejího jednání a pYedevaím to, ~e ~alobkyn takto dále jednala i poté, co jí z postupu ~alovaného ji~ muselo být zYejmé, ~e její innost je v rozporu s regulací dle zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. To naopak svd í tomu, ~e ~alobkyn si byla vdoma toho, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, a pro pYípad, ~e jej poruaí nebo ohrozí, s tím byla srozumna. Podklady správního spisu tedy svd í tomu, ~e ~alobkyn jednala v nepYímém úmyslu /srov. § 15 odst. 2 písm. b) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání/.<br/>102. }alobkyn pak v ~alob netvrdila ~ádné dalaí konkrétní dovody, pro  se jí výae pokuty jeví být zjevn nepYimYená. Takový obecný odkaz je vaak z hlediska mo~ného posouzení pYimYenosti pokuty nedostate ný, neboe mstský soud bez konkrétních námitek nemá, s ím by pYimYenost pokuty pomYil. }alobkyn netvrdí nic napY. ani o nepYimYeném dopadu pokuty do jejích majetkových pomro. Celkov tedy podle názoru mstského soudu ~alobkyn pYimYenost pokuty v ~alob nezpochybnila. <br/>103. }alovaný tedy podle názoru mstského soudu pYíhodn zohlednil st~ejní kritéria pro hodnocení povahy a záva~nosti pYestupku podle § 37 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Tyto úvahy poté mají oporu ve zjiatných skute nostech a v podkladech správního spisu. <br/>104. Mstský soud proto zcela pYisvd il úvahám ~alovaného o záva~nosti jednání ~alobkyn. Ulo~ená pokuta je poté zjevn pYi dolní hranici sazby, a pYíhodn odpovídá tomu, ~e pYes záva~nost nynjaího jednání ~alobkyn doposud nebyla trestána za poruaení zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Nepochybn má tedy sankce pYedevaím splnit pYedevaím preventivní a výchovnou funkci. Jeliko~ je podle názoru mstského soudu ulo~ená sankce pYimYená povaze a záva~nosti jednání a osobním a majetkovým pomrom ~alobkyn, neshledal soud dovod pro moderaci pokuty popY. pro upuatní od sankce podle § 78 odst. 2 s. Y. s. <br/>105. Pakli~e je ~alobkyn názoru, ~e by její sankcionování mohlo být následkem tenden ního pYístupu ~alovaného, ~alobkyn pYedevaím tuto svou domnnku nepodlo~ila ~ádnými konkrétními poznatky, které by její názor potvrzovaly. Z obsahu správního spisu a ani z napadeného rozhodnutí pak soud takové skute nosti sám ani nezjistil. }alované rozhodnutí naopak pYesvd iv posuzuje jednání ~alobkyn z hlediska naplnní znako pro provozování televizního vysílání, rozhodné skute nosti mají pYitom oporu ve správním spisu. Z ni eho (zejména z monitoringu vysílání galave era Clash of the Stars 7 Sins) nevyplývá, ~e by ~alovaný nebo lenové Rady posuzovali a hodnotili samotnou obsahovou náplH pYímého pYenosu galave era z jiného dovodu, ne~ zda naplHuje znaky televizního vysílání. Soud tedy nepYisvd il ~alobkyni, ~e by ~alované rozhodnutí mohlo být následkem tenden ním i neobjektivním vztahem ~alovaného buto k ~alobkyni nebo k jejímu vysílání. <br/>VIII. Závr a náklady Yízení<br/>106. Mstský soud v Praze shledal, ~e jednání ~alobkyn  poskytnutí slu~by pYímého pYenosu galave era Clash of the Stars 7 Sins dne 24. 1. 2024 splnilo vaechny znaky televizního vysílání. `lo nepochybn o simultánní lineární zposob sledování pYenosu, neboe u~ivatel do obsahu poYadu nemohl nijak zasáhnout. Tento pYenos se uskute nil prostYednictvím sít elektronických komunikací  internetu, splHuje defini ní znaky poYadu a svým obsahem je srovnatelný s obdobnými televizními poYady  zejména se zábavnými a sportovními pYenosy. Tento poYad ~alobkyn poskytla veYejnosti  u~ivatelom, pYi em~ pYitom naplnila znaky provozovatele vysílání. PoYad a dalaí sou ásti vysílání pak byly uspoYádány v rámci ad hoc sestaveného programu. Mezi stranami poté není sporu, ~e ~alobkyn nedisponuje licencí k televiznímu vysílání podle § 12 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Svým jednáním tak naplnila objektivní znak skutkové podstaty podle § 60 odst. 4 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Pokutu soud neshledal za zjevn nepYimYenou.<br/>107. Na základ vaech shora uvedených skute ností mstský soud shledal ~alobu nedovodnou, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. <br/>108. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci procesní úspch, náhrada náklado jí tedy nenále~í. U procesn úspané ~alovaného mstskému soudu ze spisu nevyplynulo, ~e by jí v Yízení vznikly náklady pYesahující b~né náklady na administrativní innost, která je spojená s vedením a ú astí v soudním Yízení. Náhradu náklado proto mstský soud ~alované nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 19. ervna 2025<br/><br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje M. S.<br/><br/></body> </html>