<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Azs 115/2025- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Azs 115/2025-28<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae (soudce zpravodaj) a soudco Pavla Molka a KateYiny Kope kové v právní vci ~alobce: A. T., zast. JUDr. Matjem `edivým, advokátem se sídlem Václavské námstí 831/21, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 3. 2025, . j. OAM-84/ZA-ZA11-ZA13-2025, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, . j. 13 Az 9/2025-20, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Návrh ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti se zamítá.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce dne 21. 1. 2025 po~ádal ~alovaného podruhé o udlení mezinárodní ochrany, a to na základ stejných dovodo jako v první ~ádosti ze dne 20. 5. 2024. Uvedl, ~e potYebuje více asu, aby si v R vydlal peníze a mohl se vrátit domo. Sice splatil dluh spojený s vycestováním do Evropy, co~ byl dovod uvedený v první ~ádosti o mezinárodní ochranu, ale jeho rodina v zemi povodu si musela vzít bankovní poj ku na zajiatní pohYbu jeho matky. Pokud tento dluh nesplatí, pak jeho rodina pYijde o dom, který je zástavou poj ky. }alovaný rozhodl v záhlaví uvedeným rozhodnutím, ~e je ~alobcova opakovaná ~ádost nepYípustná dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, a Yízení o ~ádosti zastavil. }alobce brojil proti rozhodnutí ~alovaného správní ~alobou, kterou spojil s návrhem na pYiznání odkladného ú inku. Mstský soud v Praze nerozhodl o návrhu na pYiznání odkladného ú inku, proto~e ~alobu bezodkladn zamítl. }alobce (dále  st~ovatel ) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností a po~ádal o pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[2] St~ovatel tvrdil, ~e mu v pYípad nepYiznání odkladného ú inku hrozí vycestování mimo území R, a to bez ohledu na to, ~e k bezprostYednímu opuatní území mo~e být donucen a~ v souvislosti s rozhodnutím o správním vyhoatní (usnesení NSS ze dne 18. 8. 2011, . j. 5 As 73/2011-100). Nebylo prokázáno, ~e mu v pYípad vycestování nehrozí azylov relevantní nebezpe í, tj. ohro~ení na ~ivot a zdraví. Jeho setrvání v R nijak neohrozí veYejný zájem. St~ovatel uzavYel, ~e z rozhodnutí o pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti nelze pYedjímat meritorní rozhodnutí (usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/2005-76, . 1072/2007 Sb. NSS). <br/><br/>[3] }alovaný pova~oval návrh na pYiznání odkladného ú inku za nedovodný, neboe st~ovatelova tvrzení byla obecná a nevztahovala se ke skute nostem, které tvrdil v probhu správního Yízení. PYiznání odkladného ú inku je vyhrazeno pouze pro ojedinlé situace, kdy by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro st~ovatele nenahraditelnou újmu; nikoli pro situace, ve kterých se ocitá ka~dý st~ovatel kvoli tomu, ~e kasa ní stí~nost nemá ze zákona odkladný ú inek.<br/><br/>[4] Dle § 107 s. Y. s. nemá kasa ní stí~nost odkladný ú inek; Nejvyaaí správní soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat za pYimYeného u~ití § 73 odst. 2 a~ 5 s. Y. s. Krom formální podmínky, jí~ je podání pYísluaného návrhu, je pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti nutné splnní tYí podmínek: (1) výkon nebo jiné právní následky musejí pro st~ovatele znamenat újmu, (2) újma musí být pro st~ovatele nepomrn vtaí, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a (3) pYiznání odkladného ú inku nesmí být v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. Po~adavek naplnní zmínných podmínek potvrdil té~ rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 1. 7. 2015, . j. 10 Ads 99/2014-58, . 3270/2015 Sb. NSS, v nm~ zdoraznil, ~e § 73 odst. 2 s. Y. s. nelze vykládat mechanicky v tom smyslu, ~e by pro posuzování, zda odkladný ú inek pYiznat, anebo nikoli, bylo dosta ující pomYovat pouze a jen vzájemný pomr újmy ~adatele o jeho pYiznání a újmy jiných osob. RozaíYený senát konstatoval, ~e  újma, která má hrozit ~adateli o jeho pYiznání, nesmí být vzhledem k jeho pomrom bagatelní, nýbr~ naopak významná, taková, která opravHuje, aby v jeho konkrétním pYípad pravidlo, ~e kasa ní stí~nost odkladný ú inek nemá mít, nebylo výjime n uplatnno. Povinnost tvrdit a osvd it hrozbu významné újmy tí~í st~ovatele (usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012-32, nebo ze dne 24. 9. 2015, . j. 2 As 218/2015-50). }ádost o pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti musí být proto dostate n individualizovaná a podepYená konkrétními dokazy (usnesení NSS ze dne 30. 1. 2012, . j. 8 As 65/2011-74).<br/><br/>[5] Má-li tedy být návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti úspaný, musí st~ovatel tvrdit a osvd it reálnou hrozbu intenzivní újmy, kterou by v návaznosti na samotné vycestování utrpl. Taková újma mo~e mj. spo ívat v zásahu do ~ivota a zdraví st~ovatele (napY. v dosledku nedostupnosti nezbytné lékaYské pé e v zemi povodu) nebo ve výjime ných ekonomických dovodech (napY. ztrát významných ekonomických hodnot v dosledku odjezdu spojené s existen ními obtí~emi v zemi povodu, t~kém nedostatku prostYedko pro návrat v pYípad úspchu kasa ní stí~nosti). Takové ( i srovnatelné) okolnosti vaak musí st~ovatel nejen zcela konkrétn tvrdit, ale také patYi ným zposobem dolo~it (usnesení NSS ze dne 19. 7. 2023, . j. 8 Azs 155/2023-39, bod 9).<br/><br/>[6] St~ovatel spatYoval významnou újmu v ohro~ení svého ~ivota a zdraví. V ~alob poukázal na to, ~e mu v zemi povodu hrozí pronásledování pro neuhrazení pohledávky, které není schopen dostát, neboe v domovském stát nenachází mo~nosti výdlku. Navíc musí ~ivit rodinu ~ijící v zemi povodu. Kdyby se mu to nepodaYilo, rodina by pYiala o nemovitost, v ní~ momentáln bydlí. Z rozhodnutí ~alovaného vyplývá, ~e újma st~ovatele mla spo ívat v tom, ~e by vycestováním zpt do zem povodu pYiael o výdlek, nemohl by splatit poj ku na zajiatní pohYbu své matky, pro e~ by jeho rodina pYiala o dom, který byl dán do zástavy.<br/><br/>[7] St~ovatel neobjasnil, kdo by jej v zemi povodu pronásledoval kvoli nezaplacení pohledávky, ani o jakou pohledávku alo, tj. zdali o poj ku za ú elem obstarání mat ina pohYbu, nebo njakou jinou. Pouze konstatoval, ~e ~alovaný neprokázal neexistenci hrozby pronásledování. Hrozba pronásledování se vaak nepYedpokládá. St~ovatel je povinen nejen tvrdit, ale také osvd it hrozbu významné újmy, co~ neu inil. Poukázal sice na újmu spojenou s nezaplacením poj ky na mat in pohYeb (ztráta domu, v nm~ bydlí jeho rodina), ale tvrzené skute nosti nijak nedolo~il. Navíc by taková újma jen t~ko mohla vést k pYiznání odkladného ú inku, pokud jde o pYezkum rozhodnutí podle zákona o azylu.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e st~ovatel neprokázal existenci významné újmy na právech. Nesplnil tedy druhou zákonnou podmínku pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. Kasa ní soud proto zamítl návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[9] Usnesení o návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti je svou podstatou rozhodnutím do asné povahy. Nelze z nj proto dovozovat jakékoli závry ohledn toho, jak kasa ní soud vcn rozhodne o samotné kasa ní stí~nosti (usnesení NSS ze 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/2005-76, . 1072/2007 Sb. NSS).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 23. ervence 2025<br/><br/><br/>Petr Mikea <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>