<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 A 93/2022- 121 - text</title> </head> <body> ÿþ 16 11 A 93/2022<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Marka BedYicha a soudco <br/>Mgr. Marka Zimy a JUDr. Jitky Hroudové ve vci<br/>~alobce: Spole nost pYátel Jeseníko, z. s., I O 22846336 <br/>sídlem Vtrná 911/24, 795 01 RýmaYov<br/>zastoupený advokátem JUDr. Jaromírem Kyzourem,<br/>sídlem Opletalova 1525/39, 110 00 Praha<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí,<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ministra ~ivotního prostYedí ze dne 18. 10. 2022, . j. MZP/2022/580/1338, sp. zn. ZN/MZP/2022/580/220<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci <br/>1. }alobce se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze domáhá pYezkoumání a zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí ~alovaného (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým áste n zmnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Agentury ochrany pYírody a krajiny eské republiky, Regionálního pracoviat Olomoucko, oddlení Správa chránné krajinné oblasti Jeseníky (dále jen  Agentura ) ze dne 30. 3. 2022, . j. SR/0830/OM/2021-10 (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byla právnické osob Lesy eské republiky, s. p., za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených nebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto na ásti území chránné krajinné oblasti Jeseníky udlena výjimka podle § 43 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb. o ochran pYírody a krajiny, v platném znní, (dále jen  zákon o ochran pYírody , pYíp.  ZOPK ), ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody, tj. ze zákazu hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou katastrofou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky na území lesní správy Janovice, lesním hospodáYském celku (dále jen  LHC ), Janovice, LHC Karlov a LHC Lou ná nad Desnou mimo území v pYekryvu s evropsky významnou lokalitou (dále jen  EVL ), Pradd, EVL Keprník a EVL Rabatejn a mimo maloploaná zvláat chránná území pYi dodr~ení ní~e uvedených podmínek:<br/>1. Podmínky pro hospodaYení zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, tj. v pYípadech, kdy v dosledku nahodilých t~eb vznikne souvislá holina vtaí ne~ 1 ha:<br/>1.1. V porostech, kde probíhala asanace, bude ponechána dYevní hmota charakteru hroubí v objemu minimáln 30 m³/ha na míst k pYirozenému rozpadu i na do~ití, pYi em~:<br/>a) pYednostn budou ponechány listnaté dYeviny, jedle pYípadn modYín, dále smrkové sterilní souae, pahýly, ponechané bazální ásti kmene spojené s vývraty, asanované smrkové dYíví a t~ební zbytky odpovídající definici hroubí dle bodu 3.7; ponechaná dYevní hmota se bude nacházet po ploae v rámci mo~ností rovnomrn, pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto. Cílen ponechané sterilní souae nebo staré a naruaené stromy nebudou káceny s výjimkou míst, kde jejich pádem hrozí ohro~ení ~ivota a zdraví osob nebo ohro~ení majetku.<br/>b) k pYirozenému rozpadu i na do~ití ur ené listnaté dYeviny, jedle, modYín a sterilní souae budou ponechány ve stavu, jak vznikl, pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto;<br/>c) veakeré koYenové baly po vývratech zostanou ponechány ve stavu, jak vznikly (nezaklopené), pokud tomu nebrání po~adavky na bezpe nost provozu a dalaí obhospodaYování lesních porosto;<br/>d) pYi cíleném výbru stromo ur ených k ponechání k pYirozenému rozpadu budou prioritn ponechávány stromy poakozené a biotopové;<br/>e) veakeré pahýly s výakou do 3 m nebudou káceny a budou ponechány s mo~ností asanace nastojato.<br/>1.2. Asanovány budou pouze aktivní korovcové stromy a korovcem ohro~ené dYíví.<br/>1.3. Nahodilou t~bou vzniklé porostní stny nebudou úmysln zarovnávány, ani nebudou úmysln odt~ovány porostní zbytky, a to minimáln do doby zajiatní následného porostu na pYilehlých odt~ených plochách.<br/>1.4. PYi realizaci t~by a pYibli~ování dYíví se budou pou~ívané mechaniza ní prostYedky pohybovat pouze po síti trvalých a do asných vyklizovacích a pYibli~ovacích linek s minimálními rozestupy 30 m. Není pYípustný nesystematický nahodilý zposob mechanizace po celé ploae porosto.<br/>1.5. Z porosto nebude vyklizován klest a t~ební zbytky charakteru nehroubí (s výjimkou technologických nutností  tato ást podmínky byla pro nepYezkoumatelnost zruaena napadeným rozhodnutím - pozn. soudu), pYi em~:<br/>a) tato dYevní hmota zostane rovnomrn rozmístná po ploae porosto k pYirozenému rozpadu, tj. nebude pálena, drcena, atpkována, apod.;<br/>b) tato dYevní hmota bude v pYípad úklidu ukládána do hromad nebo val, orientovaných pYevá~n po vrstevnici;<br/>c) v pYípad mechanizovaného úklidu nesmí být naruaeny (shrnuty, nadmrn zhutnny nebo jinak nadmrn poakozeny) svrchní podní horizonty;<br/>d) výae uvedeným není dot ena mo~nost ukládání klestu a t~ebních zbytko na ploae vyklizovacích a pYibli~ovacích linek (napY. pYi t~b s vyu~itím harvestoro, apod.)<br/><br/>2. Podmínky v souvislosti se soustavou Natura 2000  Pta í oblast Jeseníky:<br/> V jednotkách prostorového rozdlení lesa (JPRL)<br/>- 205A, 205B, 324C,324D, 305A10,305B, 306A, 306C6, 505E, 414C8, 414D, 413A, 413B9/1a, 717C, 717E, 718B, 719A8a, 719A11a, 721A9, 721B9, 721B12/1b na LHC Lou ná nad Desnou (15 hnizdních okrsko),<br/>- 206A17b/2b, 207A/17/2b, 208B, 209A, 209B, 309A, 402C6, 402C10, 402E, 605A6, 605b606A6, 306A6, 606A7,606A9, 607A6a, 607A9, 607A9, 607A14, 607B7, 613B15/2a, 614A na LHC Karlov (10 hnízdních okrsko),<br/>celkov tvoYící dvacet pt hnízdních okrsko jeYábka lesního, nebudou asana ní zásahy provádny v termínu do 15. 6. daného kalendáYního roku.<br/><br/>Tato výjimka byla platná do 31. 12. 2024. <br/><br/>}alobní body<br/>2. }alobce namítá, ~e je povolenou výjimkou prakticky umo~nno ploané vyt~ení horských leso v 1. a 2. zón CHKO, a tím nepYijatelné poakozování lesních ekosystémo a rázu krajiny v tomto chránném území. Orgány ochrany pYírody fakticky rezignovaly pYi povolení výjimky na ochranu starých a biologicky hodnotných porosto. V povolené výjimce jsou stanoveny podmínky, které jsou jako opatYení pro zachování prostYedí pro existenci saproxylických organismo, tedy organismo závislých na dYevní hmot, zejména v podob mrtvého i odumírajícího dYeva, nefunk ní a nevyvá~ené.<br/>3. Stran aktivní legitimace uvedl ~alobce, ~e je spolkem (korporací sdru~ující fyzické osoby) zamYeným na ochranu ~ivotního prostYedí, na ochranu pYírody a krajiny, a napadeným rozhodnutím je zkrácen zejména na právu na pYíznivé ~ivotní prostYedí. Toto zkrácení vzniká pYedevaím tím, ~e byla povolena výjimka umo~Hující provést výrazn akodlivé zásahy na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, ani~ by pro to byly splnny zákonné podmínky. PYi povolování výjimky nebylo hledáno Yeaení s co nejmenaími nepYíznivými dopady na chránné ásti pYírody. K povolení výjimky doalo i navzdory existenci jiného uspokojivého Yeaení, které by odpovídalo okolnostem daného pYípadu (omezení velikosti holin, ponechávání adekvátního mno~ství a kvality dYeva po t~b a zejména celková diferenciace podmínek, za kterých lze zásah provést podle kvality porostu).<br/>4. K charakteru území, je~ je dot eno výjimkou, uvedl ~alobce, ~e výjimka se týká 1. a 2.zóny CHKO Jeseníky o celkové rozloze 3 879 ha, z toho 232 ha se nachází v první zón. Nezanedbatelná ást má zvláatní status i z pohledu zákona . 289/1995 Sb., lesního zákona, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon , pYíp.  LZ ). Jsou zde stovky hektaro leso zvláatního ur ení a stovky hektaro leso ochranných (celkem jde o 44 % z celkové plochy). Povolené zásahy, které mohou mít destruktivní charakter pro lesní porosty, se tedy týkají cenného území CHKO Jeseníky.<br/>5. Dále ~alobce namítá poruaení zákazu libovole, neboe doalo ke zmn pYístupu obou správních orgáno v neprospch zájmu ochrany pYírody, neboe Agentura pYekvapiv opustila kategorizaci porosto podle stáYí porosto a podle oblastí s výskytem siln ohro~eného jeYábka lesního a stanovila podmínky jednotn pro celé území. Výrazné sní~ení objemu ponechané dYevní hmoty s dramatickými dopady na ekologické funkce lesa pro dYívjaí kategorie A a B nebylo bhem Yízení v ~ádném z rozhodnutí nijak pYesvd iv odovodnno. Nesouhlasí s tím, aby se rozhodnutí orgánu ochrany pYírody o výjimce a nastavená opatYení na zásahy v území stanovovaly pro roky 2022-24 na základ statistiky t~eb z let 2018-2021 za situace, kdy predikce dalaího vývoje na základ tchto dat je velmi nejistá. Mly být stanoveny na základ racionálních a ekologických potYeb takto cenného území. Bude-li v letech 2023 a 24 pYevládat sucho a teplo, dojde opt ke gradaci korovce a ke vzniku rozsáhlých holin. Z rozhodnutí navíc je zYejmé, ~e ohledn dalaího vývoje korovce v území objektivn panuje velká nejistota. Ani z napadeného rozhodnutí není patrné, ~e by holiny i ve starých porostech nemohly i nesmly vzniknout a poukázal na to, ~e dYívjaí rozhodnutí orgánu ochrany pYírody po~adovala ponechat napYíklad i veakerou t~enou dYevní hmotu.<br/>6. PYedpokladom ~alovaného o tom, ~e by v budoucnosti nemly vzniknout rozsáhlé holiny, neodpovídají ani zkuaenosti z mnoha jiných míst v R, kde díky suchému a teplému po así doalo velmi rychle k masivnímu rozaíYení korovce a k ploanému vyt~ení leso. }alobce poukázal na rozsáhlé a rekordní t~by, které mají pro dot ené oblasti i pro ~ijící druhy ~ivo icho zásadní negativní dopady. Jestli~e hlavní vlna korovcové kalamity postupuje od východu a severovýchodu a centrální a západní ást CHKO zatím není posti~ena, je ze strany Agentury a ~alovaného zavádjící vztahovat rozsah, dopady kalamity, i naopak její odeznívání, na celou CHKO. }alovaný a Agentura svou koncep ní zmnou pYi vydání rozhodnutí rezignovali na zajiatní alespoH elementárních podmínek pro ochranu pYírody v první a druhé zón CHKO Jeseníky a popYeli tím svá pYedchozí rozhodnutí. Zatímco dYíve mlo být ponecháno v nejstaraích porostech 100% dYevní hmoty, nyní je to z hlediska hroubí, které má pro ochranu biodiverzity nejvtaí význam, jen 30 m3/ha, co~ je zhruba jen 7-13 % ze zásoby tchto porosto. Negativní dopady pro lesní ekosystémy budou zna né. Vcn pYitom nelze v první a druhé zón CHKO pYistupovat ke 160 let starému porostu stejn jako k 60leté smrkové monokultuYe. <br/>7. }alobce dále namítá, ~e napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu s § 43 zákona o ochran pYírody. PYi rozhodování podle § 43 zákona o ochran pYírody neexistuje na udlení výjimky právní nárok, uplatHuje se správní uvá~ení (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2020, . j. 9 As 140/2020-32 i rozsudek ze dne 30. 3. 2017, . j. 10 As 252/2015-77). Prokazovat naplnní nkteré ze tYí podmínek stanovených v ustanovení by ml pYedevaím ~adatel. V projednávané vci bylo mo~né vydat výjimku v podob, která zajistí, ~e dYevní hmota bude ponechávána z hlediska hodnoty pro ochranu biodiverzity ve výrazn lepaí kvalit. T~ba za takových podmínek by více zachovávala pYírodní prostYedí a napYíklad vzácnému saproxylickému hmyzu by vytváYela výrazn lepaí podmínky pro jeho vývoj. <br/>8. Udlenou výjimku pova~uje za nedostate nou i z hlediska ponechávání dYeva po asana ních t~bách, a to jak z hlediska jeho kvantity, tak kvality. Napadená rozhodnutí sice pYedpokládají, ~e primárn budou ponechány listnaté dYeviny, jedle a modYín, ale kvoli jejich nízkému zastoupení v území bude ve výsledku ponecháváno zejména smrkové dYevo. Rozhodnutí ale pYedpokládá, ~e korovcem napadené smrkové dYevo bude asanováno kontroverzním zposobem, tzn. v odkornné, odvtvené a krácené form. }alobce kritizuje to, ~e výjimka neklade ~ádné po~adavky na to, aby byl alespoH ur itý podíl stromo, resp. dYevní hmoty, ponechán v koYe, pYípadn k tomu lze pou~ít metodu drá~kování místo úplného odkornní. Drá~kování je jeden z pYíklado aetrnjaího postupu, mo~ností je vaak dnes více. Navr~ený postup pova~uje za zcela nevyhovující, neboe v odkornném kmeni probíhá zcela odliané tlení, celý proces je výrazn prodlou~en, a navíc se stává pro vtainu organismu dlouhodob nevyu~itelný. PYijaté Yeaení navíc neodpovídá ani metodickému pokynu Sekce ochrany pYírody a krajiny Ministerstva ~ivotního prostYedí  Metodika managementu tlejícího dYíví v lesích zvláat chránných území . }alobce ve svém odvolání navrhoval nkterá opatYení, aby ponechání dYeva odpovídalo potYebám ochrany pYírody, a to i ve smyslu uvedené metodiky. Po~adoval napYíklad diferencovat lesní porosty podle vkových kategorií s diferencovaným objemem ponechané dYevní hmoty k zetlení a odkazoval pYi tom na podobnou situaci jako v rozhodnutí Agentury ze dne 13. 8. 2019. Dále navrhoval pYi asanaci korovcem napadených stromo v porostech s dominancí smrku v etn smrkových monokultur nad jeden hektar plochy ponechat povinn ur itý minimální podíl stromo na stojato (napY. jako úto iat pro dutinové ptáky), a dále ur itý významný podíl dYevní hmoty ponechat v koYe a asanaci zajistit vhodným aetrným zposobem, napY. drá~kováním (ponechání ásti kory na kmeni v pruzích). UpozorHoval také na to, ~e po~adavek na zachování ur itého podílu z asanované dYevní hmoty v koYe byl ji~ stanoven Agenturou pro porosty kategorie A v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2020 SR/0472/OM/2019, pro oblast polesí Domaaov a polesí Rejvíz. Zdoraznil, ~e drá~kování je metoda mechanické asanace ve smyslu metodiky a nebyl dovod ji tedy zvláat u starých porosto vylu ovat.<br/>9. }alobce pak opakovan namítl rozpor s § 43 zákona o ochran pYírody, neboe výjimka povolená v rozhodnutí nestanovuje horní limit pro plochu holiny a nijak se nesna~í pYedejít vzniku rozsáhlých holin. Umo~Huje tak i ploané vyt~ení horských svaho, co~ pYedstavuje nepYimYené poakozování lesních ekosystémo a krajinných hodnot tohoto území. }alovaný svými tvrzeními pYijímá ist idealistický lesnický pYístup a tvrdí, ~e sta í, kdy~ se velkoploané holiny zalesní a u~ je zde lesní ekosystém. Úspanost obnovy budoucího nového lesa ale závisí na mnoha faktorech, jako jsou výrazné klimatické a teplotní výkyvy, sucho, okus zvYí i hlodavci. Na nkterých místech se obnova nedaYí a musí být plochy zalesHovány opakovan. Na holinách s takzvanou obnovenou konturou (umlá obnova) dlouho nebude funk ní lesní ekosystém. Vlastník lesa má povinnost zajistit ochranu lesa a pYi pou~ití standardních a v asných postupo, kdy se menaí korovcová ohniska identifikují a vyt~í v as, by ml vlastník lesa zabránit vtaímu aíYení korovce. Pokud by i tam mlo hrozit, ~e dojde k významné gradaci korovco, pak by teprve bylo mo~né zva~ovat, zda formou výjimky pYipustit mo~nost intenzivních zásaho. I takové zásahy by mly být ploan omezené a pYipouatt vznik holin napYíklad zásadn maximáln jen do 3 hektaro plochy. Díky tomu by vlastník lesa ml být schopen zamezit rychlému rozpadu porosto na velkých plochách, resp. zajistit prodlou~ení doby rozpadu a následné obdoby na co nejdelaí mo~ný asový úsek. V opa ném pYípad je nutné vycházet z toho, ~e vlastník hrub zanedbal své povinnosti prevence. }alobce také zdoraznil, ~e v dosledku nynjaího rozhodnutí hrozí na pYedmtném území vznik holin na ploae a~ 2000 hektaro. Poukázal na to, ~e Agentura nemá efektivní snahu rozsah holin usmrnit. Pro alespoH áste nou ochranu lesních ekosystémo a pro zmírnní negativních dopado je za tchto okolností dle ~alobce zásadní stanovit horní limity pro odlesnnou plochu. Odkázal pYitom na pYíklad CHKO Lu~ické hory. Pro tuto oblast Agentura stanovila, ~e souvislá holina území druhé zóny nesmí pYesáhnout plochu 3 hektary, pYi em~ snad pouze výjime n se pYipouatí provést asana ní zásahy i v pásech lesa, které mají jednotlivé holiny oddlovat. Takového vaak nic ve výjimce stanoveno není. }alobce tedy namítá, ~e doalo k poruaení § 43 zákona o ochran pYírody, a i bylo zasa~eno jeho právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný ve vyjádYení k podané ~alob navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout. K popisu dot eného území jako  klidové, neobydlené oblasti, na mnoho místech se zachovalou a vzácnou pYírodou , uvedl, ~e toto tvrzení nezpochybHuje, ale z hlediska ochrany pYírody se jedná pYedevaím o nepovodní smrkové monokultury s nevhodným slo~ením a strukturou. <br/>11. K poruaení zákazu libovole uvedl ~alovaný, ~e zákonnou povinností Agentury bylo posoudit, zda jsou splnny podmínky uvedené v § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody pro povolení výjimky, a posoudit, zda jiný veYejný zájem pYeva~uje za zájem ochrany pYírody. Agentura tedy postupovala zcela toto~n jako v pYedchozích ~alobcem namítaných rozhodnutích. Nejedná se o ~ádné  tYetí kolo výjimek , jak uvádí ~alobce, ale bylo znovu rozhodováno poté, co pYedchozí rozhodnutí bylo zruaeno. PYi srovnání výroku napadeného rozhodnutí a povodního rozhodnutí o výjimce je zYejmé, ~e jsou v podstatné ásti toto~né. Rozdíl je pouze v tom, ~e v nyní napadeném rozhodnutí Agentura nekategorizovala porosty a stanovila pro celé území jednotnou hodnotu dYevní hmoty charakteru hroubí, která bude ponechána na míst k pYirozenému rozpadu, a to 30 m3/hektar, pYi em~ vaak nov stanovila povinnost ponechat na míst také klest a t~ební zbytky, co~ celkový objem dYíví ponechaného na míst dále zvyauje. Zdoraznil hodnoty mno~ství dYevní hmoty, které byly pYedchozím rozhodnutím stanoveny pro ponechání na míst k pYirozenému rozpadu, a to v kategorii A 50 m3/h, v kategorii B 40 m3/h a v kategorii C 15 m3/h (bez klestu a t~ebních zbytko). Není tedy zjevn pravdivé tvrzení ~alobce, ~e dYíve platila témY stejná hodnota pro porosty v kategorii C. Pravdivé není ani tvrzení, ~e napY. v kategorii A (nejstaraí porosty), podle pYedchozích rozhodnutí Agentury bylo stanoveno ponechat veakerou dYevní hmotu. K ~ádnému závratnému pYevratu pYi rozhodování tedy nedoalo. Agentura pouze upravila podmínky napadeného rozhodnutí tak, aby odpovídaly aktuální situaci v území a pYedpokládanému vývoji korovcové gradace.<br/>12. K námitce, podle ní~ mla být úpravou podmínek napadeného rozhodnutí poruaena práva ~alobce na zákonnost rozhodování, uvedl ~alovaný, ~e ~alobce ml mo~nost uplatHovat svá práva v probhu pYedchozích Yízení pYed správními orgány, ale byl zcela pasivní a svých práv nevyu~il. K poruaení práv ~alobce tedy nedoalo, a to ani v souvislosti s poruaením zásady legitimního o ekávání. Jedná se v poYadí o druhou povolenou výjimku pro dané území a nejde tedy o ustálenou rozhodovací praxi. Pokud jde o Yádné zjiatní skutkového stavu, uvedl, ~e tato povinnost není absolutní. Nicmén Agentura této povinnosti dostála, neboe pYi rozhodování zohlednila aktuální stav v území, pYedpokládaný budoucí vývoj situace a hodnotila také vyu~ití korovcových t~eb v minulých letech (na základ pYedealé výjimky).<br/>13. K argumentaci ~alobce mno~stvím ji~ realizovaných t~eb a vznikem  rozsáhlých holin konstatoval ~alovaný, ~e z odovodnní napadeného rozhodnutí i z dat dostupných na internetových stránkách je patrné, ~e se na zájmovém území neobjevují rozsáhlejaí korovcová ohniska. }alobcem pYedkládaná data se zjevn týkají jiné ásti chránné krajinné oblasti Jeseníky a jiného vlastníka lesních porosto. }alovaný proto poukázal na data uvádná agenturou v rozhodnutí, dle kterých doalo v období od 2020 do 2021 na dot ených LHC k poklesu nahodilých t~eb celkov o 54 % (na území CHKO Jeseníky o 58 %). Navíc ~alovaný poukázal na mo~nost zmny a zruaení napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 84 odst. 1 písm. b) zákona, tedy pokud by doalo ke konkrétním pYedem t~ko pYedvídatelným situacím.<br/>14. }alovaný souhlasil se ~alobcem, ~e na povolení výjimky není právní nárok a uvedl, ~e v daném pYípad Agentura shledala existenci jiného veYejného zájmu, a to pYedevaím v potYeb zpomalení, resp. prodlou~ení rozpadu a obnovy dot ených lesních porosto na co nejdelaí asový úsek tak, aby byly zachovány co nejdelaí dobu vaechny funkce lesa, tj. produk ní, klimatické, podo-ochranné, hydrické, estetické a rekrea ní. Agentura také pYihlédla k nezbytnosti dalaího managementu lesa, k hospodáYským akodám na majetku Leso eské republiky a k sociálnímu aspektu. I v zájmu vlastníka lesa, i v zájmu ochrany pYírody, je zachování lesa. Smyslem umo~nní asana ních zásaho proti korovci není ni ení lesa vyt~ením, napYíklad za ú elem zisku. V pYípad povolení asana ních zásaho mohou navíc Lesy eské republiky následnými vhodnými pstebními zásahy dosáhnout mnohem pestYejaího druhového slo~ení a struktury porosto, které budou odolávat pYípadným disturbancím mnohem lépe ne~ za sou asného stavu. Agentura své závry Yádn odovodnila. }alovaný shledal, ~e mno~ství dYevní hmoty stanovené Agenturou je rovn~ v souladu s  Metodikou managementu tlejícího dYíví v lesích zvláat chránných území ministerstva ~ivotního prostYedí, dle které se doporu uje mno~ství dYeva ponechaného k zetlení 30-60 m3/ha. Objem ponechané dYevní hmoty dle podmínky 1.1 napadeného rozhodnutí tento doporu ený objem splHuje, i kdy~ Agentura opt stanovila objem na spodní hranici. Minimální objem je ale kompenzován stanovenou povinnosti ponechat v asanovaných porostech klest a t~ební zbytky charakteru nehroubí.<br/>15. Námitka týkající se nedostate nosti ponechávání dYeva z hlediska kvality a kvantity je dle ~alovaného ve vztahu k § 43 ZOPK zcela irelevantní, neboe toto ustanovení ~ádnou takovou podmínku a kritéria neur uje. Z ~ádných jiných odborných materiálo nevyplývá jednozna né mno~ství dYevní hmoty doporu ené k ponechání na míst k zetlení za ú elem zachování i zvýaení biodiverzity lesních porosto. }alovaný dále zdoraznil, ~e ani neomezení velikosti holiny v rámci asana ních zásaho proti korovci není v rozporu s § 43 ZOPK, neboe toto ustanovení, ani ~ádný jiný pYedpis, neukládá orgánu ochrany pYírody povinnost toto kritérium v rámci povolení výjimky ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK zohlednit. <br/>16. Napadené rozhodnutí v ~ádném pYípad neopravHuje Lesy eské republiky v rozporu s § 32 odst. 1 lesního zákona neprovádt v asná opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les. Za naprosto ú elové pova~uje dávání do souvislosti mno~ství holin a povolení výjimky Agenturou. Situace na tomto území je toti~ zna n variabilní. <br/>17. Závrem ~alovaný zdoraznil, ~e smyslem zasahování proti korovci v daném pYípad je, aby doalo ke vzniku co nejmenaích odlesnných ploch, resp. bez horního stromového patra, a aby doba mezi rozpadem (t~bou porostu) a zalesnním sousedící plochy byla co nejdelaí, alespoH taková, aby na asanované ploae odrostlo zalesnní zvYi a buYení. Tato ur itá kontinuita lesního porostu povede k mírnjaím dopadom na podní kryt, podu samotnou a mimoproduk ní funkce ve srovnání s velkoploaným odumYením horního stromového patra v probhu nkolika málo let v pYípad rezignace na asana ní zásahy.<br/>Replika ~alobce<br/>18. PYed prvním jednáním soudu naYízeným na 14. 11. 2025 zaslal ~alobce soudu repliku k vyjádYení ~alovaného, ve které s ohledem na argumentaci ~alovaného rozvedl své ~alobní body a pYipojil listiny na podporu svých tvrzení.<br/>Dalaí podání ú astníko Yízení<br/>19. Následn po vrácení vci Nejvyaaím správním soudem (dále té~  NSS ) ~alovaný ve vyjádYení ze dne 19. 2. 2025 navrhl, aby mstský soud ~alobu zamítl. Odkázal pYitom na závry NSS uvedené v práv rozsudku ze dne 18. 12. 2024, . j. 2 As 394/2023 22 (dostupný, jako ostatní citovaná soudní rozhodnutí, na www.nssoud.cz), kterým NSS zruail rozsudek zdejaího soudu ze dne 14. 11. 2023, . j. 11 A 93/2022 64. Dále pak poukázal na to, ~e platnost výjimky skon ila ke dni 31. 12. 2024. Na naYízení ústního jednání netrval.<br/>20. }alobce ve vyjádYení ze dne 4. 3. 2025 setrval na svém názoru o dovodnosti ~aloby. Stejn tak uvedl, ~e trvá na naYízení ústního jednání. <br/>Osoby zú astnné na Yízení<br/>21. Podle ustanovení § 34 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen s. Y. s.) soud o vedeném Yízení vyrozuml ~adatele o výjimku Lesy eské republiky a dalaí ú astníky správního Yízení, kteYí pYicházeli v úvahu jako osoby z ú astnné na Yízení. }ádná z oslovených osob vaak právo osoby zú astnné na Yízení neuplatnila. <br/>Správní spis<br/>22. Ze správního spisu soud zjistil, ~e dne 2. 11. 2021 obdr~ela Agentura ~ádost Leso eské republiky o povolení výjimky dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystému. Výjimka byla po~adována za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na pozemcích s právem hospodaYit Lesy eské republiky v první a druhé zón CHKO Jeseníky na území v posobnosti Lesní správy Janovice na LHC Janovice, LHC Karlov a LHC Lou ná nad Desnou, mimo maloploaná zvláat chránná území a mimo území EVL Pradd, EVL Keprník a EVL Rabatejn, a to na dobu ur itou do 31. 12. 2026.<br/>23. Oznámením ze dne 15. 11. 2021 informovala Agentura o zahájení správního Yízení jí známé ú astníky Yízení a spolky, a to na základ jejich ~ádosti o informace o zahajovaných správních Yízení dle § 70 odst. 2 ZOPK. <br/>24. Dne 30. 3. 2022 Agentura ochrany pYírody a krajiny eské republiky, Regionální pracoviat Olomoucko, Oddlení správa chránné krajinné oblasti Jeseníky pod . j. SR/0830/OM/2021-10 vydala rozhodnutí ve vci povolení výjimky právnické osob Lesy eské republiky dle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK na území první a druhé zóny chránné krajinné oblasti Jeseníky na lesním hospodáYském celku Janovice, Karlov a Lou ná nad Desnou mimo území v pYekryvu s evropsky významnou lokalitou Pradd, Keprník a Rabatejn. (text výjimky je uveden v bodu [1] tohoto rozsudku  pozn. soudu)<br/>25. O odvolání spolku Spole nost pYátel Jeseníko, z. s., Hnutí Duha Jeseníky a eského svazu ochránco pYírody `umperk rozhodl ~alovaný nyní napadeným rozhodnutím, kterým prvostupHové rozhodnutí áste n zmnil tak, ~e ve výroku I. u podmínky 1.5 vypustil text  s výjimkou technologických nutností . Ve zbývající ásti prvostupHové rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí vypoYádal námitky jednotlivých odvolatelo, zdoraznil, ~e dovodem povolení výjimky je pYevaha jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody. Agentura shledala existenci jiného veYejného zájmu pYedevaím v potYeb zpomalení, resp. prodlou~ení rozpadu a obnovy dot ených lesních porosto na co nejdelaí asový úsek tak, aby byly zachovány co nejdelaí dobu vaechny funkce lesa. Agentura porovnala dosledky povolované innosti s následky nepovolení výjimky, a to na vaechny výae uvedené zájmy Leso eské republiky i funkce lesa.<br/>26. K odvolacím námitkám ~alobce uvedl ~alovaný, ~e správní orgány nezpochybHují, ~e pYedmtná innost pYedstavuje intenzivní technologie s negativními dosledky vyplývajícími z § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK, tj. innost zakázanou. V souladu se zákonem byla povolena výjimka z dovodu pYevahy jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody. Agentura zohlednila veakeré funkce dot ených porosto, tedy i to, ~e zájmové území pYedstavuje mimoYádné území, klidovou a neobydlenou oblast. }alovaný se ztoto~nil s odvolatelem i v tom, ~e v souvislosti s asana ními zásahy proti korovci mo~e dojít ke vzniku holin, neboe napadeným rozhodnutím skute n nejsou Lesy eské republiky v asanaci nijak limitovány co do velikosti t~by (vzniku holiny). Ve výrokové ásti prvostupHového rozhodnutí je stanoveno jako kompenza ní opatYení pouze v mno~ství dYevní hmoty, kterou je nezbytné ponechat na míst k zetlení. Na druhou stranu ministerstvo zdoraznilo, ~e situace v pYedmtném území je stabilizovaná a k výraznjaí gradaci korovce nedochází. Shodn se spolkem ministerstvo pYipouatí, ~e nelze garantovat, ~e pokles gradace korovce bude pokra ovat i v dalaím období. S ohledem na omezenou platnost výjimky do konce roku 2024 vaak ministerstvo pova~uje za zcela nereálné, aby v dosledku napadeného rozhodnutí doalo k asanaci korovcem napadených stromo na celém zájmovém území nebo ke vzniku rozsáhlých holin.<br/>27. Ke zmn pYístupu Agentury k povolování výjimky ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK zdoraznil ~alovaný, ~e Agentura byla povinna hodnotit splnní podmínek daných v § 43 odst. 1, a to na základ aktuálního stavu dot eného území, nikoli ve vztahu k pYedchozímu rozhodnutí. Sou asným stavem území a rozsahem napadení korovcem se Agentura zabývala na stranách 8-10 prvostupHového rozhodnutí a, jak ji~ bylo uvedeno, za významnou skute nost je pova~ováno, ~e situace v pYedmtném území je stabilizovaná a k výraznjaí gradaci korovce nedochází. Objem 30 m3/ha dYevní hmoty ponechané na míst zetlení stanovený napadeným rozhodnutím není v rozporu ani s metodikou, ani s metodickým doporu ením Ministerstva ~ivotního prostYedí. S odvolatelem ministerstvo souhlasí i v tom, ~e podstatná není pouze kvantita ponechané dYevní hmoty, ale rovn~ kvalita. Veakeré podmínky 1.1 1.5 prvostupHového rozhodnutí jsou, co do kvality dYevní hmoty ponechané na míst k zetlení, jednozna n v souladu s metodikou, která doporu uje ponechání k zetlení pYedevaím listnaté dYeviny a jedle, kmeny velkých dimenzí a stojící souae a pahýly. V pYípad nezbytného opracování dYeva z dovodu tlumení gradace korovco metodika doporu uje ponechání klestu a kory. Pokud jde o po~adavek na drá~kování, ministerstvo konstatuje, ~e dle metodiky i tato metoda sni~uje hodnotu tlejícího dYeva z hlediska biodiverzity (viz bod 2.4.2). Dle metodického doporu ení je tato metoda doporu ena v pásmu B (aetrná asanace aktivních korovcových stromo), dot ené lesní porosty vaak dle toho metodického doporu ení spadají do pásma C, kde je základním pYístupem asanace s ponecháním ásti dYeva. Pokud spolek opakovan namítá, ~e ponechání odkornného hroubí má pouze kosmetický charakter, není zYejmé, pro  spolek ~ádá o navýaení tohoto mno~ství. <br/>28. Za zcela irelevantní pova~uje ~alovaný námitku spolku týkající se rychlé zmny z lesního prostYedí témY ke stepnímu, neboe i v pYípad vykácení lesních porosto a vzniku holiny dochází ve vykácených plochách k následnému zalesHování, a to bu pYirozenou obnovou, nebo umle, za ú elem kontinuálního udr~ení lesního prostYedí. V ~ádném pYípad prvostupHové rozhodnutí neopravHuje Lesy eské republiky v rozporu s § 32 odst. 1 lesního zákona neprovádt v asné opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les. }alovaný se pak také ztoto~nil i s procesním postupem Agentury pYi vydání rozhodnutí.<br/>Xízení pYed soudy<br/>29. Mstský soud ji~ ve vci rozhodl rozsudkem ze dne 14. 11. 2023, .j. 11 A 93/2022 64, kterým ~alobu shledal dovodnou a zruail napadené rozhodnutí, spolu s rozhodnutím správního orgánu prvního stupn. Proti tomuto rozsudku podal ~alovaný kasa ní stí~nost, o které rozhodl NSS rozsudkem ze dne 18. 12. 2024, .j. 2 As 394/2023 22 tak, ~e rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>30. Nejvyaaí správní soud dal ve svém rozsudku mstskému soudu za pravdu v tom, ~e vydání výjimky bylo s ohledem na údaje uvedené v odovodnní rozhodnutí agentury pYed asné, nevytvoYilo pYedpoklady k tomu, aby ~adatel zanedbával své povinnosti stanovené lesním zákonem, ani k vytváYení holin z jiných dovodo, ne~ je boj proti korovci. Dále pak dovodil, ~e v asné i a~ pYed asné vydání výjimky není mo~né pova~ovat za dovod její nezákonnosti. Stejn tak dle kasa ního soudu správní orgány nepochybily, kdy~ klady a zápory udlení výjimky posuzovaly ve vztahu ke kalamitní situaci. Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e se nemohl zabývat tím, zda nebylo na míst stanovit pYísnjaí podmínky výjimky, ae ji~ z hlediska mno~ství a kvality dYevní hmoty ponechané na míst, nebo z hlediska velikosti holin, jeliko~ odovodnní ruaeného rozsudku obsahuje pouze díl í zmínky stran tchto otázek. Ty tvoYí pouze doplHující úlohu, proto~e nebyly samostatným dovodem pro zruaení rozhodnutí ~alovaného. Zavázal tedy mstský soud k tomu, aby se zabýval posouzením dostate né pYísnosti podmínek výjimky.<br/>31. Mstský soud nyní, vázán právním názorem vyjádYeným ve výae uvedeném zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu (ustanovení § 110 odst. 3 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), ve vci znovu rozhodl.<br/>Jednání mstského soudu<br/>32. Soud pova~uje za nutné zrekapitulovat, ~e u jednání soudu dne 14. 11. 2023 se ú astníci rozsáhle znovu vyjádYili k pYedmtu Yízení, pYi em~ setrvali na svých dosavadních stanoviscích. V probhu jednání se vyjádYil i pYedseda ~alobce, který uvedl argumentaci na podporu v ~alob vznesených námitek. Soud u jednání provedl dokazy metodikou: Management mrtvého dYeva v hospodáYských lesích, rozhodnutími Agentury, kterými ~alobce prokazuje, ~e doalo ke zmn pYístupu Agentury pYi udlování pYedmtné výjimky. <br/>33. Po vrácení vci Nejvyaaím správním soudem mstský soud k ~ádosti ~alobce naYídil dalaí ústní jednání na den 20. 5. 2025. U tohoto jednání setrvali ú astníci na svých dosavadních stanoviscích. K vci se pYi nm vyjádYil nejen právní zástupce ~alobce, ale osobn i pYedseda ~alobce, který zejména znovu zdoraznil cennost pYedmtného území a vytkl orgánu ochrany pYírody maceaské chování k tomuto území s tím, ~e je nutné hledat optimální, citlivé a ekologické Yeaení. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby, neboe výjimka je v souladu s právním pYedpisem, kdy~ veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody. <br/>Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>34. Mstský soud v Praze vázán právním názorem vyjádYeným ve výae uvedeném zruaujícím rozsudku Nejvyaaího správního soudu (ustanovení § 110 odst. 3 s. Y. s.) pYezkoumal znovu ~alobou napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení pYed správními orgány obou stupHo z hlediska ~alobních námitek uplatnných v podané ~alob. PYi pYezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí (ustanovení § 75 s. Y. s). <br/>35. }alobu podala v as osoba k tomu oprávnná.<br/>36. }aloba není dovodná.<br/>37. Pro úplnost soud konstatuje, ~e platnost výjimky ji~ vypraela, neboe byla platná pouze do 31. 12. 2024. To vaak nebrání v pYezkumu napadeného rozhodnutí, jeliko~ pYi jeho pYezkumu soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí, jak je uvedeno výae.<br/>38. }alobce se podanou ~alobou domáhá pYezkoumání a zruaení rozhodnutí ~alovaného, kdy~ namítá, ~e nebyly splnny podmínky pro udlení výjimky podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody ze zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody právnické osob Lesy R. <br/>39. Podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích podle § 16, § 16a odst. 1, § 16a odst. 2, § 17 odst. 2, § 26, § 29, § 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 mo~e orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území.<br/>40. Podle § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody na území první a druhé zóny chránné krajinné oblasti je dále zakázáno hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo anebo nevratn poakozovat podní povrch, pou~ívat biocidy, mnit vodní re~im i provádt terénní úpravy zna ného rozsahu. <br/>41. Mstský soud pYi výkladu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2023, .j. 9 As 115/2022-36, ve kterém se krom výkladu tohoto ustanovení zabýval i konstrukcí povolování výjimek. PYitom konstatoval, ~e  dle tohoto ustanovení mo~e výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, 1) kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo 2) v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud 3) povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Zákon zde stanoví tYi mo~né dovody pro udlení výjimky a následné správní uvá~ení. Nejprve musí být naplnn nkterý z taxativn uvedených dovodo, co~ vobec umo~Huje uva~ovat o udlení výjimky, a a~ poté má správní orgán provést správní uvá~ení .<br/>42. Mstský soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda byl naplnn zákonem stanovený dovod pro udlení pYedmtné výjimky ze zákazu uvedeného v § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody, která byla udlena za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto.<br/>43. Z prvostupHového rozhodnutí je patrné, ~e Agentura shledala jako hlavní dovod pro udlení výjimky jiný veYejný zájem, který pYeva~uje nad zájmy ochrany pYírody, a to zasahováním proti korovci rozpad a následnou obnovu porosto co nejvíce zpomalit, resp. prodlou~it na co nejdelaí asový úsek.<br/>44. NSS se vá~ením veYejných zájmo v pYípad ochrany ~ivotního prostYedí nkolikrát zabýval. V rozsudku ze dne 10. 5. 2013, . j. 6 As 65/2012  161, NSS uvedl, ~e  V pYípad vá~ení dvou veYejných zájmo, které jsou v kolizi, obdobn jako v pYípad kolize základních práv, musí správní úYad toti~ nejprve Yádn ur it a individualizovat na konkrétní pYípad oba veYejné zájmy, které jsou ve hYe, a poté porovnat záva~nost v obou v kolizi stojících veYejných zájmo s tím, ~e zásah do ~ádného z obou chránných veYejných zájmo nesmí svými negativními dosledky pYesahovat pozitiva. PYi Yeaení kolize veYejných zájmo je tYeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmo, pYi em~ by mlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veYejného zájmu a z obou veYejných zájmo, které jsou ve hYe, by mlo být zachováno alespoH jejich jádro. <br/>45. Vzhledem k tomu, ~e v projednávané vci proti sob stojí dva veYejné zájmy ve smyslu prvního dovodu pro udlení výjimky dle § 43 odst. 1 ZOPK (veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody), je pro udlení výjimky potYeba, aby zájem na prolomení ochrany pYírody výrazn pYeva~oval. Závr o pYevýaení jiného veYejného zájmu pak musí být Yádn odovodnn.<br/>46. PYi posouzení, zda byl dovod pro stanovení výjimky naplnn, pova~uje soud za nutné zdoraznit, ~e výjimka byla udlena pro území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, tedy se jedná o cenné území, které lze pova~ovat za klidovou, neobydlenou oblast, na mnoha místech se zachovalou a vzácnou pYírodou. Na tom se ostatn shodly ob strany. <br/>47. Výjimka byla povolena na základ ~ádosti spole nosti Lesy R, která ji~ v ~ádosti uvedla, ~e výjimku po~aduje za ú elem celoro ní asanace korovci napadených i ohro~ených anebo ~ivelnou kalamitou posti~ených lesních porosto (s odvozem dYevní hmoty) na pYedmtném území. V odovodnní ~ádosti pak Lesy R uvedly, ~e o výjimku ~ádají  pYedevaím z dovodu zajiatní kontinuity asana ních prací nezbytných z hlediska ochrany leso proti korovcom, tj. zajiatní inností smYujících k zamezení i alespoH významnému zpomalení celoploaného rozpadu dot ených lesních porosto a dále k zamezení výrazného dopadu do vaech funkcí lesa v pYípad, ~e by zde takových inností zajiatno nebylo. Ve snaze zajistit ú innou ochranu lesních porosto v souladu s ust. § 32 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn a doplnních nkterých zákono (lesní zákon) ~ádají L R o výae specifikovanou výjimku. Dovodem pro podání ~ádosti je aktuální hrozba rozpadu lesních porosto a výrazného omezení vaech jejich funkcí v pYípad, ~e by nebyly zabezpe eny nezbytné innosti v ochran lesa proti korovcom. (pozn.- podtr~ení dodáno soudem)<br/>48. Z podané ~ádosti je tak patrné, ~e zásadním dovodem, pro který Lesy R po~ádaly o udlení výjimky, byla ochrana lesa proti korovcom, neboe, jak uvedly, pouze po udlení výjimky jim bude umo~nno provádt nezbytné zásahy vedoucí k tlumení dalaí gradace korovcovitých. }adatel zdoraznil, ~e umo~nní plnní zákonných povinností ulo~ených mu jako vlastníkovi lesa zákonem o lesích je jednozna n ve veYejném zájmu. Sám ~adatel ale pYipustil, ~e horské smrkové porosty v pYedmtné oblasti jsou na rozdíl od vtainy ostatních stanoviae v relativn dobré kondici a korovci napadené jen v marginální míYe, a ~e sou asný stav území, který je pYedmtem ~ádosti, je dosud na pYevá~né vtain ~ádostí dot eného území stále stabilizovaný. Dále ~adatel uvedl, ~e kontinuita lesa je zde dlouhodob zachována ve vaech jeho vkových strukturách, tak~e by pYi kalamitním pYemno~ení korovco nastal stav, který by naruail i procesy, které k dochovanému stavu vedly.<br/>49. Agentura ve svém rozhodnutí k innosti ~adatele uvedla, ~e je vázán ustanoveními zákona o lesích a závaznými ustanoveními lesních hospodáYských pláno. }adatel pYi respektování tohoto zákonného rámce své hospodáYské innosti mo~e na celém území CHKO Jeseníky, tedy i na území 1. a 2. zóny CHKO Jeseníky, realizovat holose né úmyslné t~by do velikosti 1 hektaru, pYi em~ ploaný rozsah nahodilých t~eb není nijak limitován. Na základ uvedeného dospla Agentura k závru, ~e realizace nahodilých t~eb se vznikem souvislé holiny menaí ne~ 1 hektar není pova~ována za hospodaYení zposobem vy~adujícím intenzivní technologie. Dále Agentura uvedla, ~e tato velikost holiny je v dosavadní praxi pova~ována za hranici, kdy k poruaení pYedmtného zákazu dle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK nedochází. Asanace korovcových stromo probíhá zpravidla standardními lesnickými metodami, korovcové dYíví je z porosto nej astji odvezeno. <br/>50. PYi posouzení  jiného veYejného zájmu, který pYeva~uje nad zájmy ochrany pYírody Agentura opt zdoraznila, ~e se gradace podkorního hmyzu v zájmovém území nijak významn neprojevuje. Korovcová situace je podle ní stabilizovaná. Agentura dále uvedla, ~e  pova~uje za dole~ité reflektovat potenciáln krajní situaci s pomYením jiného veYejného zájmu se zájmem ochrany pYírody, kdyby reáln doalo k rozsáhlé korovcové gradaci, jinými slovy situaci, pokud by popula ní hustota korovco dosáhla takového kalamitního stavu, v jeho~ dosledku by vznikaly souvislé holiny a doalo by tak k významnému naruaení nebo odstranní lesního prostYedí. Lesní porosty, které by byly nahrazené holinami, by zároveH (bye do asn), pYestaly plnit své ekologické a krajinné funkce. <br/>51. I z dalaí argumentace Agentury je patrné, ~e za podstatné pro udlení výjimky, pova~uje zasahování proti korovci, kterým se prodlou~í doba ~ivotnosti leso a obnova porosto. <br/>52. Z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, . j. 1 As 100/2014-36, je patrné, ~e by správní orgány mly pYi vá~ení vzájemn si konkurujících zájmo posuzovat, zda neexistuje optimální Yeaení, pYi kterém bude mo~né jiný veYejný zájem naplnit pYi co nejmenaím zásahu do zájmo ochrany pYírody.<br/>53. Mstský soud, s odkazem na závazný právní názor NSS vyjádYený v rozsudku ze dne 18. 12. 2024, .j. 2 As 394/2023 22, seznal, ~e správní orgány pYi vá~ení jednotlivých, proti sob stojících zájmo, nepochybily. Z odovodnní správních rozhodnutí se podává, ~e k asanaci lesních porosto bude pYistoupeno a~ v pYípad gradace korovcové situace. <br/>54. Výjimka nijak neomezuje rozsah holin vzniklých asanací korovcových stromo, a tak bylo namíst vymezit situaci, která nastane v dosledku vyu~ití výjimky, jako vznik rozsáhlých odlesnných ploch. Pokud by výjimka povolena nebyla a ke gradaci korovcové situace by pYesto doalo, vznikly by rozsáhlé plochy s odumYelým stromovým patrem. Správní orgány na tomto podklad hodnotily, zda z hlediska rozných funkcí lesa je pYíznivjaí situace s rozsáhlými holinami ne~ stav vyzna ující se rozsáhlými plochami s odumYelým stromovým patrem. Dosply pYitom k závru, ~e by pYíznivjaí pro funkce lesa byly holiny, které by vaak ml ~adatel o výjimku povinnost znovu zalesnit.<br/>55. Soud proto neshledal dovodnou ~alobní námitku, v ní~ ~alobce zdoraznil, ~e ~alovaný poruail povinnost pokusit se nalézt pYi vá~ení jednotlivých vzájemn si konkurujících zájmo jiné uspokojivé Yeaení s mírnjaími dopady na zájmy ochrany pYírody.<br/>56. S výae uvedenou námitkou se pojí námitka, ~e výjimka nemla být ~adateli udlena, neboe nebylo Yádn odovodnno naplnní dovodu pro její udlení, tedy pYevaha jiného zájmu nad zájmem ochrany pYírody a krajiny.<br/>57. Soud s ohledem na závazný právní názor NSS dospl k závru, ~e ~alovaný dostate n odovodnil, ~e je naplnn tvrzený dovod pro udlení výjimky, tedy pYevaha jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody, který je dán zákonem o ochran pYírody a krajiny. Tímto zásadním pYeva~ujícím zájmem toti~ mo~e být také pYedpoklad, ~e v budoucnu by mohlo eventuáln dojít ke gradaci korovce, emu~ práv má být udlením výjimky zabránno.<br/>58. PYi respektování právního názoru NSS, jím~ je vázán, dospl zdejaí soud k názoru, ~e samotný fakt, ~e výjimka byla do jisté míry udlena pYed asn, nezakládá její nezákonnost. Je toti~ v souladu s principem prevence, jen~ se uplatHuje v právu ~ivotního prostYedí. Mstský soud rovn~ upozorHuje, ~e udlená výjimka nezproaeuje (resp. nezproaeovala) vlastníka lesa plnní jeho povinností stanovených lesním zákonem.<br/>59. Soud na základ výae uvedeného proto neshledal dovodnou námitku ~alobce, ~e výjimka nemla být ~adateli udlena, neboe nebylo Yádn odovodnno naplnní dovodu pro její udlení, tedy pYevaha jiného zájmu nad zájmem ochrany pYírody a krajiny.<br/>60. Mstský soud se dále zabýval tím, zda nemlo být pYistoupeno ke stanovení pYísnjaích podmínek udlené výjimky. Z ustálené judikatury vyplývá, ~e v rámci procesu stanovení podmínek výjimky je uplatHováno správní uvá~ení. Správní uvá~ení podléhá pYezkumu ze strany soudo pouze v tom smru, zda ~alovaný správní orgán uvá~ení nezneu~il i zda je nepYekro il (usnesení NSS ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002 42, . 906/2006 Sb. NSS). Úkolem soudu tak není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci, ani nahradit správní uvá~ení uvá~ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem, resp. zda Yádn a úpln zjistil skutkový stav Yádným procesním postupem, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá~ení, nedoalo k vybo ení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pokud jsou tyto pYedpoklady splnny, nemo~e soud z tých~ skute ností vyvozovat jiné nebo pYímo opa né závry. Tento závr samozYejm neznamená, ~e správní orgán rozhoduje v absolutní libovoli. I pYi volném správním uvá~ení je toti~ správní orgán omezován principy platícími v moderním právním stát, a to zejména principem legitimního o ekávání. Soudní pYezkum správního uvá~ení je rozsahov omezen, a to v § 78 odst. 1 s. Y. s., který stanoví, ~e soud pro nezákonnost zruaí napadené rozhodnutí správního orgánu tehdy, zjistí-li, ~e správní orgán pYekro il zákonem stanovené meze správního uvá~ení nebo toto uvá~ení zneu~il (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 8 Afs 85/2007 54).<br/>61. Na soudu proto je v této vci posoudit, zda správní orgán své správní uvá~ení nezneu~il i nepYekro il jeho zákonem stanovené meze. Nejprve se zabýval otázkou, zda se správní orgán nedopustil excesu pYi ur ení mno~ství a kvality ponechané dYevní hmoty. K pYesnému znní podmínky odkazuje soud na ást  vymezení vci tohoto rozsudku. Podstatné dle soudu je, ~e bylo stanoveno, ~e v porostech, kde probhla asanace mla být ponechána dYevní hmota charakteru hroubí v objemu minimáln 30 m³/ha na míst k pYirozenému rozpadu i na do~ití. PYednostn pak mají být ponechány listnaté dYeviny. Na asanovaných plochách má být rovn~ ponechán klest a pot~ební zbytky.<br/>62. Soud pova~uje za vhodné konstatovat, ~e zákonná úprava nestanovuje meze podmínek výjimky udlené dle § 43 ZOPK ve spojení s § 26 odst. 3 ZOPK. Správní orgány se tak v tomto pYípad Yídily vnitYními metodikami správních orgáno. Z dokumentu  Postup asanace korovcem napadených porosto v CHKO a MZCHÚ z února roku 2019, vypracovaného Ministerstvem ~ivotního prostYedí (dále  Metodika ) plyne následující. V pásmu C, kam spadají dot ené lesní porosty, je základním pYístupem asanace s ponecháním ásti dYeva (str. 6 Metodiky ve spojení s pYílohou . 1 Metodiky). Dále na str. 6 Metodiky stojí, ~e  Na asanované ploae po odvozu ásti dYíví zostávají stát vaechny skupiny i jedinci listnatých dYevin, doplnné jednotlivými sterilními smrkovými souaemi, pahýly a vývraty i asanovanými smrky (pYípadn i jinými jehli natými dYevinami) tak, aby objem ponechávané dYevní hmoty do fyzického rozpadu inil promrn min. 30 100 m3/ha [& ]. . V napadeném rozhodnutí pak ~alovaný shledal, ~e a koliv je hodnota 30 m³/ha na samé dolní hranici, je k ní nutné pYipo íst také ponechanou klest a pot~ební zbytky, ím~ je dle ~alovaného zajiatna vyaaí kvalita ponechaného dYevního materiálu. }alovaný dále odkázal na Metodiku, která uvádí, ~e ji~ malý nárost mno~ství tlejícího dYíví nad 30 a~ 40 m³/ha má velký vliv na zvýaení biodiverzity. Po pYipo tení dYevní hmoty charakteru nehroubí se pak kone ná hodnota dostane nad 30 m³/ha. Agentura tak dle ~alovaného stanovila podmínky v souladu s cíli stanovenými metodikou. Soud ve výae uvedeném neseznal, ~e by se správní orgán dopustil zneu~ití i pYekro ení mezí správního uvá~ení, a proto námitku týkající se mo~nosti i nutnosti stanovení pYísnjaích podmínek ohledn mno~ství a kvality ponechané dYevní hmoty neshledal dovodnou.<br/>63. Dále se soud zabýval námitkou, zda nemla být výjimka stanovena pYísnji z hlediska velikosti holin. Mezi stranami není sporné, ~e v rámci výjimky není stanoven limit pro plochu holiny. }alobce má za to, ~e výjimka tak umo~Huje ploané odlesnní pYedmtné oblasti. }alovaný naproti tomu uvedl, ~e smyslem povolení výjimky je zpomalení probhu korovcové gradace, nikoli umo~nní vykácení vaech lesních porosto. Dále ~alovaný uvedl, ~e  [s]kute nost, ~e dle napadeného rozhodnutí nejsou L R limitovány velikostí holiny, je dána pYedevaím tím, ~e v pYípad silné gradace korovce ani pYi velmi raném zjiatní jeho výskytu nelze zaru it jako ú inné opatYení pouze asanaci jednotlivých stromo. (str. 11 napadeného rozhodnutí).<br/>64. Ani ohledn mo~nosti, pYíp. dokonce nutnosti stanovení velikosti holin zákon nic neuvádí. Bylo tak na správních orgánech, aby i o této otázce rozhodly v rámci svého správního uvá~ení, ani~ by se pYi nm dopustily excesu. Z odovodnní napadených rozhodnutí je patrné, ~e správní orgány v rámci své úvahy zohlednily pYedevaím smysl výjimky. Tím bylo zpomalení probhu korovcové gradace a zajiatní ú inného opatYení v rámci pYípadné gradace korovce. }alovaný rovn~ uvedl, ~e z dovodu omezené platnosti výjimky není reálné, aby doalo ke vzniku rozsáhlých holin. Soud má za to, ~e ~alovaný nezneu~il ani nepYekro il meze správního uvá~ení v nyní Yeaeném pYípad. Zákon samotný, jak soud konstatoval výae, neur uje povinnost stanovit velikost holin. Správní orgány ve svých rozhodnutích jasn uvedly, ~e smyslem výjimky není vykácení leso, ale naopak ochrana budoucnosti leso v souvislosti s gradací korovce. S pYihlédnutím k mo~ná a~ pYed asnému charakteru výjimky (který vaak soud v souladu s názorem NSS aproboval) a chybjící zákonné úprav nastolující povinnost správního orgánu velikost holiny stanovit, dospl soud k závru, ~e nebylo mo~né v rozhodné dob po správních orgánech po~adovat, aby stanovily velikost holin, a tím stanovily výjimku v pYísnjaí podob. Odkaz na rozhodnutí ve vci jiných výjimek pova~uje soud, v souladu s názorem ~alovaného, za nepYiléhavý pro odlianost skutkového stavu. Sou asn soud znovu poukazuje na to, ~e stanovení výjimky v tomto rozsahu v ~ádném pYípad nezbavuje vlastníka lesa v plnní jeho povinností uvedených mj. v § 32 lesního zákona. Pro výae uvedené soud neshledal dovodnou ani námitku, ~e mla být výjimka stanovena pYísnji z hlediska velikosti holin. <br/>65. Pro úplnost mstský soud pYipomíná, ~e nemusí reagovat na vaechny námitky ~alobce, pokud proti nim uvede argumentaci, která je sama s to tyto námitky vyvrátit a v jejím~ svtle námitky neobstojí (rozsudek NSS ze dne 9. 5. 2023, . j. 3 As 43/2021, body 14 a 15).<br/>Závr a náklady Yízení<br/>66. Na základ shora uvedeného soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>67. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci neml úspch, a proto mu nenále~í právo na náhradu náklado Yízení. Ve vci ml naopak plný úspch ~alovaný, avaak v Yízení mu ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. Soud mu proto náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Podle ustanovení § 104 odstavec 3 písm. a) s.Y.s. je kasa ní stí~nost nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>Praha 20. kvtna 2025<br/><br/>Mgr. Marek BedYich v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje H. P.<br/></body> </html>