<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 3/2025- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 64 A 3/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/><br/>navrhovatele: Ing. B. K.<br/> bytem X<br/> zastoupený advokátem Mgr. Davidem Urubou<br/> sídlem Nerudova 330/4, 769 01 Holeaov<br/>proti<br/>odporci: obec Leaany<br/>sídlem 798 42 Leaany 111<br/>zastoupen advokátkou JUDr. ZdeHkou Rekovou<br/>sídlem Komenského 23, Prostjov<br/><br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Územního plánu obce Leaany ze dne 4. 12. 2024, . 1/2024<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy odporce ze dne 4. 12. 2024, . 1/2024  Územní plán Leaany, se ruaí ke dni právní moci tohoto rozsudku v textové i grafické ásti v rozsahu ploch PU.202, PU.203 a PU.204 a v rozsahu vymezujícím veYejn prospané stavby VD.1 v ásti plochy PU.202, VD.2 a VD.3.<br/>II. Ve zbytku se návrh zamítá.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podaným návrhem se navrhovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zruail opatYení obecné povahy, Územní plán Leaany, schválený usnesením zastupitelstva obce Leaany dne 4. 12. 2024, a to v textové a grafické ásti ve vztahu k pozemkom p. . XA, XB a XC, dále ve vztahu k plochám PU.202, PU.203 a PU.204. a ve vztahu k vymezeným veYejn prospaným stavbám VD.1 (v ásti plochy PU.202), VD.2 a VD.3 v k.ú. X a obci X.<br/>II. Obsah návrhu<br/>2. Navrhovatel je výlu ním vlastníkem pozemko p. . XA, p. . XB, dále také jen  Pozemky jih a  Pozemek XB a pozemku p. . XC v k.ú. X. V prvé Yad navrhovatel namítá nepYezkoumatelnost vypoYádání námitek, které vznesl v procesu poYizování územního plánu. Odporce se nedosta n vypoYádal s námitkou zemdlské nevyu~itelnosti pozemku p. . XB a jeho ponechání bez smysluplného vyu~ití. Rovn~ nedostate n byla vypoYádána námitka týkající se údajné odlou enosti pozemko p. . XB a XA od kompaktní zástavby obce. V pYípad pozemku p. . XC se územní plán nevyjadYuje, nato~ nále~it, k námitce vyu~ití pozemku p. . XC pro plochu smíaenou výrobní, vaeobecnou. Územní plán se rovn~ nedostate n vypoYádává s návrhem na alternativní vedení cyklostezky pYes pozemky p. . XA a XB. Ve vztahu k námitce ohledn vedení cyklostezky na pozemku p. . XC neuvádí územní plán ~ádnou argumentaci. <br/>3. Navrhovatel dále namítá nepYezkoumatelnost napadeného opatYení ve vztahu k cyklostezkám, kdy pokud jde o pozemek p. . XC, bylo opomenuto vyhodnocení nulové varianty a nebyla zohlednna mo~nost vedení cyklostezky po opa né stran pozemní komunikace. Nedoalo ani ke zvá~ení vyu~ití mírnjaích prostYedko cyklistické infrastruktury. V pYípad vedení cyklostezky po Pozemcích jih absentuje pYezkoumatelné odovodnní výbru konkrétní varianty vedení cyklostezky. Ve vztahu k ploae PU.204 je odovodnní opatYení vnitYn rozporné. Stanovení veYejn prospaných staveb smYujících k vyvlastnní jednozna n pYedstavuje omezení vlastnického práva navrhovatele. OpatYení obecné povahy je v ásti týkající se vymezení veYejn prospaných staveb cyklostezek nezákonné. Byla rovn~ ignorována mo~nost vést trasy cyklostezek po obecních pozemcích, jak po~adoval navrhovatel. OpatYení neobsahuje ani ~ádnou analýzu sou asných, ani pYedpokládaných budoucích dopravních potYeb ve vztahu k cyklistické doprav. <br/>4. Navrhovatel dále namítá nepYimYenost a diskriminaci v ur ení nezastavitelnosti Pozemko jih a pozemku p. . XC. V rozporu s koncepcí kompaktního sídla odporce schválil významné zastavitelné plochy v jiných lokalitách, které vytváYí novou výraznou enklávu zástavby, vzdálenou zna nou plochou polí a zahrad od stávající zástavby. V pYípad pozemku p. . XC se v rozporu s ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona nehospodárn vyu~ívá zastavné území. Nedoalo také k vyhodnocení existence mírnjaích prostYedko k dosa~ení sledovaného cíle. V pYípad pozemku p. . XB chybí jakékoliv jeho smysluplné vyu~ití. Územní plán vykazuje prvky diskrimina ního pYístupu ve prospch pozemko spYíznných osob s odporcem (navrhovatel poukázal na konkrétní pYípady). Navrhovatel také namítá nepYimYenost a diskriminaci ve vztahu k vymezení pYedmtných cyklostezek. <br/>III. VyjádYení odporce a reakce navrhovatele na nj<br/>5. Odporce pova~uje pYedmtný návrh za nedovodný a ~ádá, aby jej soud zamítl. Ve vztahu k Pozemkom jih odporce uvedl, ~e jeho st~ejním argumentem bylo, ~e po~adavek navrhovatele ve smyslu zastavitelnosti tchto pozemko se vymyká koncep nosti územního plánu a navrhované Yeaení by vedlo ke vzniku odlou ené enklávy, kterou obklopují pozemky, jejich~ vyu~ití má jiný charakter bez mo~nosti pYipojení na stávající sít. V pYípad Yeaení PU.204 doalo k vyu~ití stávající vyje~dné cesty pYes p. . XB a p. . XD na pozemek p. . XE ve vlastnictví odporce (jedná se o historickou plochu hYiat vyu~ívanou minimáln ji~ od pYedvále ných dob). Z rozhodnutí o vyu~ití území z roku 2002 vyplývá, ~e do pozemko, na n~ navrhovatel jako na alternativní mo~nost pro vedení cyklostezky poukazuje, jsou svedena protierozní opatYení. Cyklotrasa z Leaan do Ohrozimi je respektována v územních plánech obou obcí na základ nadregioálního zájmu propojení cyklotras; toté~ se vztahuje i k vedení cyklostezky pYes pozemek p. . XC. Ve vztahu k pozemku p. . XC odporce uvedl, ~e námitka týkající se cyklotrasy se fakticky netýká tohoto pozemku, ale i pokud by se jej týkala, je pouze obecná; odporce poukázal na skute nost, ~e na pozemku se nachází ochranné pásmo elektrického vedení a elektrické stanice. Po~adavek na zahrnutí citovaného pozemku do ploch smíaených venkovských je v rozporu s koncepcí územního plánu; pozemky le~í mimo kompaktní zástavbu obce. Odporce odmítl dovodnost navrhovatelem tvrzené diskriminace s poukazem na údajné zvýhodnní nkterých osob z hlediska zaYazení jejich pozemko v napadeném územním plánu. Odporce je malou venkovskou obcí a vzhledem k po tu obyvatel se dá s velkou mírou pravdpodobnosti pYedpokládat, ~e mezi leny zastupitelstva a ob any obce budou existovat rozné rodinné nebo sousedské vazby. V podání ze dne 14. 4. 2025 navrhovatel rozporoval vyjádYení odporce k pYedmtnému návrhu.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Soud rozhodl ve vci samé bez jednání za podmínek ust. § 51 odst. 1 s.Y.s., neboe ~ádná ze stran jednání nepo~adovala. Ú astníci sice navrhovali ve svých písemných podáních ur ité dokazy nad rámec obsahu správního spisu, samotný návrh na provedení dokazo pYed správním soudem podle § 71 odst. 1 písm. e) s.Y.s. vaak nelze pova~ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s.Y.s. (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, . j. 7 As 93/2014 48, . 3380/2016 Sb. NSS). Ú astníci nepodmiHovali svoj souhlas s rozhodnutím bez jednání provedením navr~ených dokazo; odporce vyslovil s rozhodnutím bez naYízení jednání výslovný souhlas, navrhovatel ponechal výzvu soudu, aby se vyjádYil k mo~nosti rozhodnout bez jednání bez reakce a ~ádnou jasnou voli ohledn jednání neprojevil (tím se nynjaí vc liaí od situace Yeaené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 4. 2022, . j. 10 Afs 176/2020 58). Soud neshledal provedení navr~ených dokazo potYebným, konkrétní dovody jsou uvedeny ní~e (odst. 21 a 36). PYi pYezkoumání napadeného opatYení obecné povahy vycházel z obsahu pYipojené správní dokumentace a ze souhlasného projevu ú astníko Yízení. Ohledn splnní procesních podmínek pro pYezkum napadeného opatYení obecné povahy soud uvádí, ~e tyto jsou splnny a mezi ú astníky Yízení nejsou sporné. <br/>7. Soud se nejdYíve vyjádYí k výroku rozsudku pod bodem I, kterým napadené opatYení obecné povahy zruail v textové i grafické ásti v rozsahu ploch PU.202, PU.203 a PU.204 a v rozsahu vymezujícím veYejn prospané stavby VD.1 v ásti plochy PU.202, VD.2 a VD.3. <br/>8. Pokud jde o nov vymezené plochy veYejných prostranství vaeobecných PU.203 a PU.204, pak tyto zasahují do obou Pozemko jih ve vlastnictví navrhovatele (pozemek íslo XB a XA). Na uvedených plochách jsou územním plánem ur eny veYejn prospané stavby pro realizaci cyklostezek VD.2 (na ploae PU.203) a VD.3 (na ploae PU.204). Mezi ú astníky Yízení není sporu, ~e v pYedchozím územním plánu byly oba Pozemky jih sou ástí zemdlského podního fondu, který není sou ástí stavebních ploch, jednalo se o plochy zemdlské pody. V nyní pYezkoumávaném územním plánu je vtaí z Pozemko jih  p. . XA, vyjma ásti, kde je vymezena plocha PU.203 a PU.204 vymezen v rámci ploch zemdlských vaeobecných, AU.101. Menaí z Pozemko jih (p. .XB). Je z menaí ásti rovn~ sou ástí stabilizované plochy zemdlské vaeobecné AU.101 a dále je sou ástí ploch smíaených nezastavitelného území vaeobecných MU.104 (rovn~ je na nm vymezena plocha PU.203 a PU.204). U obou Pozemko jih jde tedy o situaci, kdy nový územní plán vymezil ást pozemko v ploae veYejná prostranství vaeobecná a v této ásti doalo na nich k umístní veYejn prospaných staveb pro realizaci cyklostezek VD.2 a VD.3. <br/>9. Z napadeného územního plánu vyplývá, ~e veYejn prospané stavby k realizaci cyklostezek VD.2 a VD.3 byly vymezeny jako plochy, pro které lze práva k pozemkom a stavbám vyvlastnit (str. 31 výroku územního plánu). Z obsahu správní spisové dokumentace dále vyplývá, ~e navrhovatel v rámci poYizování napadeného územního plánu vyu~il mo~nost podat vo i uvedené úprav námitky. Ve vztahu k plochám a stavbám zamýalených pro vedení cyklostezky po Pozemcích jih navrhovatel namítal, ~e za logické vedení cyklostezek pova~uje vyu~ití obecních parcel historicky vyu~ívaných jako spojnice mezi obcemi (p. . XF, XG, XH a XD); navr~ené varianty koridoro cyklostezek nevyu~ívají pln obecních pozemko a nadbyte n zasahují navrhovateli do jeho pozemko. Odporce této námitce nevyhovl a v odovodnní rozhodnutí o této námitce uvedl pouze tolik, ~e vymezený koridor (plocha PU.204) vyu~ívá stávající vyje~dnou cestu ze silnice smrem na Ohrozim pYes pozemek p. . XB smrem k pozemku p. . XE; následn se napojuje na historickou spojnici Leaan a Ohrozimi v trase p. . XF a XH v k.ú. X, a dále v trase historického spojení na katastru Ohrozimi; tím je zajiatno nejú elnjaí Yeaení provedení cyklostezky z obce Leaany smrem k ohrozimskému kostelu.<br/>10. Navrhovatel v návrhu na zahájení Yízení namítal nepYezkoumatelnost vypoYádání námitek ve smru k cyklostezkám na Pozemcích jih i nepYezkoumatelnost samotného územního plánu a dále také jeho nezákonnost, nepYimYenost a diskriminaci. K Yeaené námitce soud uvádí, ~e vymezením ploch PU.203 a PU.204 a ploch a koridoro s mo~ností vyvlastnní VD.3 a VD.2  veYejn prospané stavby pro realizaci cyklostezek bylo významným zposobem zasa~eno do stávajícího stavu a tím i do práv navrhovatele. Aby byl odporce oprávnn k uvedenému zásahu, nesml by být zásah excesivní. Pro takový zásah musí být pYedlo~eny dostate né dovody, pYi em~ tyto je nutné uvést i v rámci odovodnní rozhodnutí o námitkách, které práv ve smru nyní soudem Yeaené námitky navrhovatel Yádn uplatHoval. Odporce byl tedy povinen pYedmtnou zmnu ve vyu~ití pozemku v rámci územního plánu vysvtlit a odovodnit tak, aby bylo mo~né vylou it zneu~ití práva i svévoli.<br/>11. Základní úpravu vypoYádání námitek vznesených proti návrhu opatYení obecné povahy obsahuje § 172 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád:  Vlastníci nemovitostí, jejich~ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatYením obecné povahy pYímo dot eny & mohou podat proti návrhu opatYení obecné povahy písemné odovodnné námitky ke správnímu orgánu ve lhot 30 dno ode dne jeho zveYejnní. Zmeakání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatYení obecné povahy vydává. & Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odovodnní, se uvede jako sou ást odovodnní opatYení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmna nebo zruaení pravomocného rozhodnutí o námitkách mo~e být dovodem zmny opatYení obecné povahy. <br/>12. Tuto úpravu doplHoval § 52 odst. 2 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ú inný v dob pYijetí napadené zmny územního plánu, následujícím zposobem:  Námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemko a staveb dot ených návrhem Yeaení, oprávnný investor a zástupce veYejnosti. Návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení pYipomínek uplatnných k návrhu územního plánu zpracuje poYizovatel ve spolupráci s ur eným zastupitelem (§ 53 odst. 1 stavebního zákona). O námitkách vaak závazn rozhodne zastupitelstvo obce a~ pYi vydání územního plánu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2023, . j. 8 As 81/202252, bod 27).<br/>13. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e rozhodnutí o námitkách naplHuje nkteré formální znaky správního rozhodnutí. Na jeho odovodnní je tedy nutné klást stejné po~adavky jako v pYípad správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního Yádu). Z odovodnní rozhodnutí o námitkách proto musí být seznatelné, z jakého dovodu pova~uje vydavatel opatYení obecné povahy podané námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje pYedestírané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy za vyvrácené (usnesení ze dne 27. 10. 2010, . j. 2 Ao 5/201024, . 2244/2011 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 7. 1. 2009, . j. 2 Ao 2/200862, ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/200946, a ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010169, . 2266/2011 Sb. NSS, body 154 a 157). Tyto po~adavky na odovodnní rozhodnutí o námitkách akceptuje i judikatura Ústavního soudu [nález z 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15 (N 179/91 SbNU 225), bod 30].<br/>14. Dovody pro zvolené Yeaení lze vaak hledat v rozných ástech územního plánu, v dokumentech, na které odkazuje, ba lze je dovodit i ze správního spisu (srov. Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, str. 894895). Po~adavky na detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatnnými proti územnímu plánu nesmí být pYemratné. PYehnané po~adavky by ohro~ovaly funk nost územního plánování, naruaily by stabilitu systému územního plánování a právních jistot ob ano a znamenaly by nepYípustný zásah do práva obce na samosprávu [nález soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11 ze dne 7. 5. 2013 (N 76/69 SbNU 291)]. Podle pozdjaí nálezové judikatury samotného Ústavního soudu ovaem musí být Yádné odovodnní pravidlem a na  pYehnané po~adavky lze usuzovat spíae výjime n.<br/>15. Judikatura správních soudo uznává princip kontinuity územního plánování. Ten vy~aduje, aby odporce ka~dou zmnu oproti Yeaení obsa~enou v dosavadním územním plánu nále~it odovodnil, obzvláae pokud proti ní smYují uplatnné námitky. V dané vci vaak nejde o zmnu stavu ur eného v pYedchozím územním plánu (a~ na ásti zruaené zdejaím soudem ve výroku pod bodem I rozsudku a na malou ást pozemku p. . XB, jen~ byla ur ena jako sou ást ploch smíaených nezastavitelného území vaeobecných, kdy ovaem navrhovatel uvádl, ~e tento pozemek je zemdlsky nevyu~itelný). Pokud jde o vztah nov pYijímaného a dosud platného územního plánu, územní plánování nemo~e být inností zcela nahodilou, nepYedvídatelnou a svévolnou a je proto ~ádoucí, aby se poYizovatel územního plánu sna~il respektovat územní plány pYedchozí; v zájmu právní jistoty a legitimního o ekávání je tedy tYeba respektovat kontinuitu územního plánování. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e zmny územního plánu rozhodnutím zastupitelstva obce spadají do její samostatné posobnosti a jsou nedílnou sou ástí ústavního práva na samosprávu. Úlohou soudu v Yízení o návrhu na zruaení územního plánu je poskytovat ochranu pYed excesy v územním plánování a nedodr~ení zákonných mantinelo. Není jeho úlohou ur ovat, jak má být ur ité územní vyu~ito a aktivn tak dotváYet územní plánování. <br/>16. Odpov v uvedeném smru je tedy mo~né hledat jak v odovodnní rozhodnutí o námitkách, tak i v dalaím obsahu územního plánu, pYíp. v pYipojené spisové dokumentaci. Pokud jde o odovodnní zamítnutí námitky ve vztahu k cyklostezkám, pak to se zabývá výlu n plochou PU.204, pokud jde o plochu PU.203 a plochu VD.2, pak se vypoYádání námitky této ásti nijak nevnuje. V pYípad ploch PU.204 a VD.3 je pouze konstatováno, ~e je vyu~ívána vyje~dná cesta ze silnice smrem na Ohrozim pYes pozemek p. . XB smrem k pozemnku p. . XE (ve vlastnictví odporce se zposobem vyu~ití sportoviat a rekrea ní plocha) a následn se koridor napojuje na historickou spojnici Leaan a Ohrozim v trase p. . XF a XH a dále v trase historického spojení na katastru Ohrozimi; tím má být zajiatno nejú elnjaí Yeaení provedení cyklostezky z obce Leaany smrem k ohrozimskému kostelu. VypoYádání námitky ve vztahu k vedení cyklostezky po ploae PU.203 a VD.2, jak je shora uvedeno, absentuje úpln a ve vztahu ke koridoru cyklostezky, plocha PU.204 a VD.3 je zcela nedostate né s ohledem na skute nost, ~e navrhovatel ~ádal, aby z dovodu ochrany jeho vlastnického práva k Pozemkom jih bylo vyu~ito pozemko ve vlastnictví odporce p. . XF, XG, XH a XD s tím, ~e trasa po tchto pozemcích byla historicky vyu~ívána jako spojnice mezi obcemi a nov navr~ená trasa cyklostezky nadbyte n zasahuje do Pozemko jih. <br/>17. Soud dále zjiaeoval, zda lze uspokojující odovodnní navrhovatelem napadených zmn nalézt v ostatních ástech územního plánu, pYi em~ dospl k závru, ~e tomu tak není; dovody pro napadenou úpravu nelze nalézt ani v obsahu správní spisové dokumentace. V odovodnní územního plánu, ást G. Vyhodnocení splnní po~adavku zadání a pokyno (stY. G13) je uvedeno, ~e územní plán provYil mo~nosti a stanovil Yeaení cyklostezky Leaany  Ohrozim (viz kapitola D.6.3 odovodnní ÚP). V odovodnní územního plánu, ást D Komplexní zdovodnní Yeaení je v kapitole 6.3 koncepce dopravní infrastruktury, ást 6.3.2. Koncepce cyklistické dopravy jako sou asný stav a východiska Yeaení uvedeno, ~e pohyb cyklisto v Yeaeném území probíhá zejména po silnicích a po místních a ú elových komunikacích, které jsou k této innosti vhodné; Yeaeným územím neprochází ~ádná cyklostezka; cyklistická doprava je v obci na promrné úrovni; podmínky k cykloturistice umo~Hují obyvatelom i návatvníkom dobrou prostupnost obce na kole; vhodné podmínky pro cyklistickou dopravu je potYeba zachovat a nadále rozvíjet, a to zejména doplHováním a zkvalitHováním sít ú elových komunikací v nezastavném území s cílem zajistit síe bezpe ných propojení se sousedními obcemi; plochy pro rozvoj cyklistické dopravy jsou vymezeny krom jiné v lokalit  K Ohrozimi (plochy PU.203 a PU.204)  plochy ur ené pro vybudování cyklostezky smrem k obci Ohrozimi, jedná se o dv vtve cyklostezky smrem na Ohrozim; jednu podél silnice III/37752 (PU.203) a druhou ve stop historické cesty okolo starého hYiat k ohrozimskému kostelu (PU.204). Dále je v podkapitole 6.3.1.b) Odovodnní Yeaení uvedeno, ~e bylo provYováno v souladu se zadáním cyklistické spojení Leaan a Orozimi na úrovni zajiatní územních podmínek pro jeho realizaci. V zásad existují tYi varianty spojení: za první variantu lze pova~ovat spojení východn od silnice Leaany  Ohrozim, které vychází z jihovýchodního cípu Leaan a vyu~ívá ortogonální síe ú elových komunikací b~ících k severovýchodnímu cípu Ohrozimi u zemdlského dru~stva. Druhou mo~ností je vedení cyklotrasy podél silnice. TYetí mo~ností je vedení cyklotrasy západn od silnice pYes vymezenou sportovní plochu smrem k ohrozimskému kostelu; tato mo~nost sleduje staré spojení, které je patrné z katastrální mapy; vaechny tyto varianty územní plán umo~Huje v rámci pYípustných podmínek vyu~ití ploch pro dopravní infrastrukturu (viz bod 8.1 výrokové ásti ÚP); jako nejrealisti tjaí byla vyhodnocena druhá a tYetí varianta; spolu s cyklostezkou na Bílovice a Kostelec byly ob  ohrozimské vlo~eny do územního plánu vymezením ploch s rozdílným zposobem vyu~ití a stanoveny jako veYejn prospané stavby. <br/>18. Z uvedených ástí územního plánu nelze zjistit uspokojující dovody, které vedly odporce ke zvolení navrhovatelem napadeného Yeaení a není zYejmé ani konkrétní vypoYádání námitky smYující vo i tomuto Yeaení. Není ani uvedeno, z jakého dovodu jsou napYíklad potYeba dv cyklostezky pro spojení odporce s obcí Ohrozim (ob vedoucí pYes oba Pozemky jih ve vlastnictví navrhovatele, který podáním ze dne 10. 5. 2021 ~ádal o to, aby tyto pozemky byly ur eny jako zastavitelné území s umo~nním výstavby rodinných domo). A koliv bylo zva~ováno alternativní Yeaení vedení cyklostezky, není v rámci územního plánu, ani v pYipojené správní dokumentaci pYezkoumateln vysvtleno, pro jaký konkrétní dovod bylo zvoleno pYedmtné Yeaení zasahující do vlastnických práv navrhovatele k Pozemkom jih. Za daného stavu je nadbyte né se zabývat tvrzenou nezákonností, i zkoumat, zda se nejedná o Yeaení nepYimYené, nezdovodnitelné i diskrimina ní, o zjevný exces i aikanu. Nelze tedy zjistit, zda doty ný zásah do vlastnického práva má ústavn legitimní a o zákonné cíle opYený dovod a zda je inn jen v nezbytn nutné míYe a neaetrnjaím ze zposobu vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009 120). Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vychází po~adavek, aby odovodnní rozhodnutí o námitkách obsahovalo sdlení, z jakého dovodu pova~uje obec námitky uplatnné oprávnnou osobou za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje namítané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010 169).<br/>19. Z dovodu nepYezkoumatelnosti uplatnných námitek i samotného územního plánu v rozsahu ploch PU.203 a PU.204 a VD.2 a VD.3 soud zruail napadenou úpravu, jak je uvedeno ve výroku pod rodem I tohoto rozsudku. <br/>20. Navrhovatel dále po~adoval zruaení vymezení plochy PU.202 - plocha veYejných prostranství vaeobecných a na ní umístné plochy a koridoru s mo~ností vyvlastnní pro realizaci cyklostezek VD.1 zasahující navrhovateli do pozemku p. . XC nacházejícího se v severní ásti obce u silnice smrem na Bílovice, Lutotín a Kostelec. Uvedený pozemek byl v pYedchozím územním plánu rovn~ (jako Pozemky jih) sou ástí ploch zemdlské pody. I vo i vedení cyklostezky, resp. stanovení plochy PU.202 a plochy/koridoru VD.1 navrhovatel brojil v as uplatnnou námitkou, v ní~ ~ádal, aby tato úprava i ve vztahu k pozemku p. . XC nebyla zvolena. I kdy~ se jedná o námitku blí~e neupYesnnou, jedná se o obranu navrhovatele proti zásahu do jeho vlastnického práva spo ívající ve vymezení ploch na jeho pozemku k provedení cyklostezky s mo~ností vyvlastnní. Z porovnání mo~nosti vyu~ití dot ené ásti pYedmtného pozemku podle pYedchozího územního plánu a podle aktuálního územního plánu jednozna n vyplývá, ~e navrhovatel byl vymezením napadených ploch v této ásti pozemku významným zposobem zasa~en ve svých vlastnických právech a tím v této ásti doalo k podstatné zmn dosavadního stavu. I v tomto pYípad platí, co bylo uvedeno výae, ~e aby odporce byl oprávnn k zásahu do vlastnických práv navrhovatele, nesml by být takový zásah excesivní. Za uvedeného stavu musí být pYedlo~eny dostate né dovody, pYi em~ tyto je nutné uvést i v rámci odovodnní rozhodnutí o námitkách, jen~ navrhovatel Yádn uplatnil. Odporce byl povinen pYedmtnou zmnou ve vyu~ití pozemku a ve vymezení koridoru pro vedení cyklostezky a veYejn prospaného opatYení odovodnit tak, aby bylo mo~né vylou it zneu~ití práva i svévoli. Odpov v uvedeném smru soud nenalezl v odovodnní zamítnutí vznesené námitky ani v jiné ásti územního plánu i pYipojené spisové dokumentaci. <br/>21. Uvádní dalaích skute ností a dovodo pro stanovení koridoru cyklostezek ve vyjádYení odporce k návrhu na zahájení Yízení ji~ nemo~e soud vzít v úvahu, neboe Yádné odovodnní pYijatého Yeaení mlo být sou ástí rozhodnutí o námitkách, pYípadn sou ástí dalaích ástí napadeného územního plánu. Ze stejných dovodo soud nepYistoupil k provedení dokazo, je~ byly ozna eny v tomto smru ve vyjádYení odporce k Yeaenému návrhu. <br/>22. Navrhovatel dále namítal nepYezkoumatelnost vypoYádání jeho námitek ve vztahu k zaYazení Pozemko jih a pozemku XC. K této námitce soud uvádí následující. V návrhu na zmnu územního plánu ze dne 10. 5. 2021 navrhovatel ~ádal, aby Pozemky jih byly vy lenny pro ú ely výstavby rodinných domo  bydlení s tím, ~e na nich uva~uje s výstavbou rodinných domo. V pYipomínkách ze dne 17. 4. 2024 navrhovatel uvedl, ~e ~ádá o zahrnutí Pozemko jih do ploch smíaených obytných venkovských (SV), kde uva~uje s výstavbou rodinných domo, pozemky pYímo navazují na nevyu~ité obecní hYiat; v rámci výstavby nové lokality by byla na míst kooperace developera a obce ke zbudování a zprovoznní volno asového zázemí, a to jak pro stávající zástavbu obce, tak pro nov vybudovanou; pozemky nabízí velice vhodnou a reprezentativní lokaci pro rodinné bydlení a volno asové aktivity; parcela XB je aktuáln bez jakéhokoliv vyu~ití, jeliko~ ji není ú elné obdlávat z hlediska zemdlství a nabízí se z pohledu navrhovatele pouze pro zástavbu a pro zpYístupnní pYípadného sportovního areálu. Ve vztahu k p. . XB navrhovatel dále uvedl, ~e tato není zcela mimo zástavbu obce (viz nemovitost na p. . XI) a jejím zastavením by nedoalo ke vzniku odlou ené enklávy bydlení. Ve vztahu k pozemku . XA navrhovatel dále uvedl, ~e z odovodnní není zYejmé, pro  se eventuální zástavba na p. . XA pova~uje za odlou enou enklávu, kdy zástavba na parcelách mimo obec smrem k obci Zdtín se v návrhu územního plánu za odlou enou enklávu nepova~uje; v pYípad výstavby by bylo Yeaeno napojení na obecní veYejnou infrastrukturu v rámci této výstavby. <br/>23. Odporce této námitce nevyhovl a v odovodnní rozhodnutí o ní uvedl, ~e po~adavek na zahrnutí Pozemko jih do plochy smíaené, obytné a venkovské pro výstavbu pYedevaím rodinných domo není v souladu s koncepcí územního plánu, která spo ívá v rozvíjení kompaktního sídla; pozemky le~í ji~n od sídla mimo kompaktní zástavbu obce a jejich zastavením by doalo ke vzniku odlou ené enklávy bydlení bez návaznosti na obecní veYejnou infrastrukturu; pozemky le~í na západní silnici smrem na Ohrozim, tudí~ na opa né stran, ne~ je umístn poslední dom v Leaanech pYi východní stran silnice; pYi limitním rozsahu nových zastavitelných ploch pro bydlení v obci je tato lokalita mén vhodná ne~ ostatní aktuáln vymezené plochy, které udr~ují sídlo kompaktní, nezasahují zbyte n do krajiny a jsou úspornjaí z hlediska realizace údr~by nezbytné dopravní technické infrastruktury. <br/>24. Pokud jde o tvrzenou nepYezkoumatelnost vypoYádání námitek ohledn nezastavitelnosti Pozemko jih, pak se odporce dostate ným zposobem zabýval odovodnním postupu, kdy námitce navrhovatele nevyhovl. Konkrétn navrhovatel namítá, ~e byla ignorována námitka ohledn zemdlské nevyu~itelnosti pozemku XB. Je sice pravdou, ~e výslovn na tuto ást námitky odporce nereagoval, nicmén odovodnil, pro  z jeho pohledu nelze zaYadit citovaný pozemek do ploch s mo~ností zástavby, jak po~adoval navrhovatel. Navrhovatel dále namítal, ~e odovodnní námitky je nedostate né, nereflektující existenci stavby na pozemku p. . XI a na námitku, ~e zástavba na východní stran silnice je odporkyní pova~ovaná za pYípustnou (a koliv ji~ sama o sob mo~e vytváYet odlou enou enklávu), odporce neodpovdl; nedoalo ani k porovnání s plochou SV.014. <br/>25. K tomu soud uvádí, ~e odporce reagoval na poukaz na stávající stavbu na pozemku p. . XI (odporce uvedl, ~e Pozemky jih le~í na západní stran silnice smrem na Ohrozim, tudí~ na opa né stran, ne~ je umístn poslední dom v Leaanech pYi východní stran silnice). Navrhovatele ve svých námitkách poukazoval pouze na zástavbu na parcelách mimo obec smrem k obci Zdtín, pYi em~ tato silnice nemá východní a západní stranu komunikace, jak tvrdí v návrhu na zahájení Yízení navrhovatel, ale severní a ji~ní. Zástavba nacházející se v lokalit SV.014 (severn od silnice na Zdtín) navazuje na stávající zástavbu. Odovodnní vznesené námitky je dostate né a nelze konstatovat, ~e by vypoYádání této námitky bylo nepYezkoumatelné. <br/>26. V tvrzení o nepYezkoumatelnosti vypoYádání námitek ve vztahu k pozemku p. . XC, pak navrhovatel poukazoval na ~ádost o zmnu územního plánu z 10. 5. 2021, v ní~ navrhoval vy lenit i tento pozemek pro ú ely výstavby rodinných domo  bydlení s tím, ~e i na nm uva~uje s výstavbou rodinných domo. V pYipomínkách ze dne 21. 12. 2023 navrhovatel ~ádal zaYadit pozemek do plochy smíaené obytné, venkovské (SV) s tím, ~e primárním zámrem je výstavba rodinných domo, aby rozvoj obce pokra oval smrem k mstu Kostelec na Hané, pYi em~ dle navrhovatele výhodou uvedeného pozemku je, ~e sousedí s hlavní komunikací; navrhovatel dále uvedl, ~e v pYípad, ~e v této oblasti obce je zámrem rozaiYovat plochy pouze k vyu~ití zemdlské výroby, uva~uje o zmn vyu~ití této plochy na plochu smíaenou výrobní vaeobecnou (HU). Navrhovatel v námitkách ze dne 17. 4. 2024 uvedl, ~e citovanou parcelu pova~uje za vhodnou k zahrnutí do ploch smíaených výrobních vzhledem k tomu, ~e se nalézá v lokalit navazující na parcely jako smíaené výrobní plochy ji~ vyu~ívané a dále se rozrostající. <br/>27. Je pravdou, ~e v odovodnní o nevyhovní uvedené námitce nebylo ve vztahu k pozemku p. . XJ na ni reagováno, nicmén v ásti 2. Rozhodnutí o námitkách na stran K8  K10 Odovodnní poYizovatele územního plánu je citováno vypoYádání pYipomínek (obsa~ených v ásti G. Vyhodnocení splnní po~adavko zadání a pokyno v odovodnní územního plánu; strana G24 a G25), kde je uvedeno, ~e po~adavek na zahrnutí pozemku p. . XC do ploch smíaených venkovských i do ploch smíaených výrobních není v souladu s koncepcí územního plánu Leaany, která spo ívá v rozvíjení kompaktního sídla; uvedené pozemky le~í mimo kompaktní zástavbu obce a jejich zahrnutím do ploch smíaených venkovských by doalo ke vzniku odlou ené enklávy bydlení bez návaznosti na obecní veYejnou vybavenost; vzdálenost pozemku od zastavného území jej nepYedur uje ani k zahrnutí do ploch smíaených výrobních; obecn je výstavba podél pYíjezdových cest mimo zastavné území ne~ádoucím jevem z dovodu vtaí odlou enosti od jádra obce; pro obsluhu nejsou vyu~ívány místní komunikace, ale silnice, co~ produkuje dopravní zát~ na tchto silnicích propojujících obce a v neposlední Yad takováto výstavba pouze vyu~ívá existující silnici/komunikaci k vlastní obsluze, avaak dalaí veYejná infrastruktura zde vtainou chybí a je nutné ji doplnit, co~ zposobuje vysoké nároky a investice pro obec. <br/>28. Ve spojení s vypoYádáním pYipomínky obdobného znní nelze dovodit, ~e by rozhodnutí o námitce bylo nepYezkoumatelné. Z pYedestYeného názoru odporce je zYejmé, ~e po~adavek na mo~nost vyu~ití pozemku pro výstavbu bydlení je rozporná koncepcí územního plánu spo ívající v rozvíjení kompaktního sídla, ím~ by doalo ke vzniku odlou ené enklávy bydlení a pokud jde o zaYazení pozemku do ploch smíaených výrobních, pak dovodem pro jeho nezaYazení je vzdálenost od zastavného území s tím, ~e výstavba podle pYíjezdových cest mimo zastavné území je ne~ádoucím jevem tím, ~e pouze vyu~ívá existující silnici k vlastní obsluze, dalaí veYejná infrastruktura zde vtainou chybí a je nutné ji doplnit. K tomu soud uvádí, ~e dovod nevhodnosti vyu~ití pozemku pro odlou enost od kompaktního sídla se logicky vztahuje na vyu~ití pozemku pro ú ely bydlení. Dovod nevhodnosti pro zaYazení do ploch smíaených výrobních je tYeba chápat jako rozpor s koncepcí rozvíjení kompaktního sídla obce. <br/>29. Navrhovatel dále namítal nepYimYenost a diskriminaci ve vztahu k nezastavitelnosti Pozemko jih a pozemku XC. Uvedl, ~e koncepce kompaktního sídla vykazuje zásadní vnitYní rozpory spo ívající v tom, ~e byly schváleny významné zastavitelné plochy v lokalit  Padlky za zahradou (plochy SV.066  SV.070, SV.184), která vytváYí novou výraznou enklávu zástavby. <br/>30. K tomu soud uvádí, ~e k lokalit  Padlky ze zahradou je v odovodnní územního plánu na stran D30 uvedeno, ~e tato je vymezena ji~n od promyslového areálu a západn od zastavného území obce; rozvoj zástavby v tomto území je navr~en ji~ v platném ÚP obce Leaany; jedná se o hlavní rozvojovou lokalitu v obci, která vhodn doplHuje sídlo do kompaktního tvaru; cílem je vyu~ití území k realizaci kompaktní zástavby rodinných domo (je mo~né zde umístit zhruba 70 rodinných domo), plochy smíaené obytné a venkovské jsou doplnny plochami veYejných prostranství vaeobecných (místní komunikace) a zelen  parky a parkov upravené plochy, které budou slou~it pYedevaím k obslu~nosti rodinných domo a k rekreaci, sportu a odpo inku místních obyvatel; v lokalit jsou vymezeny prvky regula ního plánu. <br/>31. Takovéto odovodnní navrhovatelem poukazovaných lokalit je dostate né a vyjad~uje logicky voli obce ve smyslu vymezení ploch vhodných pro realizaci kompaktní zástavby rodinných domo. Navrhovatel dále poukazoval na lokalitu  Podsedek (plocha SV.014), která je dle nj takté~ vzdálená od zástavy obce. V tomto smru poukázal na skute nost, ~e p. . XJ je ve vlastnictví otce lena zastupitelstva odporkyn a dále poukázal na plochu SV.083 a pozemek ve vlastnictví matky starostky odporkyn. <br/>32. Ve vztahu k lokalit  Podsedek je na stran D 30 a D 31 odovodnní územního plánu uvedeno, ~e tato lokalita je vymezena západn od obce (smrem na obec Zdtín, pozn. soudu) navazuje na obec západn od silnice tYetí tYídy; rozvoj zástavby v tomto území je navr~en ji~ v platném ÚP obce Leaany; lokalita je ur ená pro výstavbu rodinných domo (je mo~né zde umístit zhruba tYi rodinné domy); v lokalit jsou vymezeny prvky regula ního plánu; obdobné je uvedeno na stran E 24 Vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na ZPF a PÚPFL územního plánu. <br/>33. Takovéto odovodnní navrhovatelem poukazovaných lokalit nepova~uje soud za nepYimYené vzhledem k pozemkom navrhovatele, ani je nepova~uje za diskrimina ní vzhledem k poukazovaným (a odporkyní nerozporovaným) vlastnickým právom k pozemku p. . XJ, jen~ zakon uje zástavbu obce Leaany pYi severním okraji silnice smYující na obec Zdtín. V pYípad navrhovatelem poukazované lokality jde nejenom o vzdálenost od centra obce, ale také o kompaktnost zástavby a o skute nost, ~e pYedmtná plocha bezprostYedn navazuje na zástavbu rodinnými domy a tato plocha byla jako zastavitelná vymezena ji~ v pYedchozím územním plánu (jak shodn uvádí ú astníci Yízení).<br/>34. Po~adavek na hospodárné vyu~ití zastavného území ve smyslu ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona nedopadá na navrhovatelem poukazovaný pozemek XC, neboe tento pozemek se nachází mimo zastavné území. Otázka rozaiYování zastavného území nále~í zastupitelstvu obce. Navrhovatelem poukazovaná chybjící a jím v návrhu na zahájení Yízení po~adovaná úvaha o mo~nosti podmínné i áste né zastavelnosti pro Pozemky jih a pozemek p. .XC nemo~e znamenat nepYimYenost i diskriminaci navrhovatele. Pokud jde o námitku vztahující se v tomto smru k pozemku p. . XB s tím, ~e je zemdlsky nevyu~itelný a územní plán mu nepYiznává ~ádné smysluplné vyu~ití, pak jeho povaha vyjma zruaené ásti týkající se koridoru cyklostezek ponechává pozemek nezastavitelným, jak tomu bylo u pYedchozího územního plánu. To, ~e umístní, tvar i rozloha pozemku znemo~Huje podle navrhovatele fakticky rozumné vyu~ití, nemo~e být jediným dovodem pro to, aby mohl být ur en pro výstavbu rodinných domo. <br/>35. Navrhovatel dále namítal diskrimina ní pYístup ve prospch pozemko spYíznných osob s vedením obce (krom ji~ shora uvedeného pozemku p. . XJ poukazoval navrhovatel na pozemek p. . XK a XL). V tomto pYípad vaak jde o plochy SV.066  SV.070 a SV.184, které jsou ovaem svou polohou nesoumYitelné s polohou p. . XA a XB i XC jak ji~ bylo shora uvedeno. Toté~ platí o lokalitu SV.014. Rovn~ pokud jde o pozemek p. . XM v lokalit SV.083, jde o pozemek doplHující kompaktní zástavbu obce a nejedná se zde o diskriminaci osob spYíznných s vedením obce, neboe nejde o stejné i obdobné plochy. Navrhovatel v návrhu na zahájení Yízení dále poukazoval na stávající situaci Vodovodo Pomoraví s tím, ~e v budoucnu je o ekávatelná zmna propojení vodovodní sít obcí Leaany- Ohrozim, co~ podle nj povede k tomu, ~e Pozemky jih budou pYedstavovat dalaí smr rozaíYení zastavitelného území odporkyn a propojení vodovodu na linii Ohrozim  Leaany je o ekávatelné s ohledem na propojení  severní a  ji~ní ásti vodovodu v okrese Prostjov, s tím, ~e takový vývoj nelze podle navrhovatele u jím poukazovaných ostatních ploch vysledovat. Tyto úvahy nemohou vést k závru o nepYimYenosti a diskriminaci navrhovatele jako~to vlastníka Pozemko jih. Jedná se o tvrzený budoucí stav; z výkresu technické infrastruktury Územního plánu Leaany ani nevyplývá, ~e by vzhledem k Pozemkom jih se mlo v jejich okolí nacházet více technické infrastruktury ne~ v navrhovatelem poukazovaných plochách. Soud proto pYistoupil k zamítnutí zbytku návrhu na zahájení Yízení, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II tohoto rozsudku.<br/>36. Z uvedeného dovodu soud nepYistoupil k provedení dokazo informací z internetových stránek www.vodovodpomoravi.cz. Soud neprovádl ani dokazy, jen~ mly dolo~it skute nosti vyplývající z obsahu pYipojeného správního spisu a prokazující skute nosti mezi ú astníky Yízení nesporné (listy vlastnictví, dokazy ohledn vlastnických práv a vztaho navrhovatelem ozna ených osob blízkých vedení obce, dopisem navrhovatele odporci ze dne 12. 11. 2024).<br/>37. Jeliko~ soud vyhovl navrhovateli ve vztahu ke vaem tYem poukazovaným pozemkom pouze áste n, vyslovil ve výroku pod bodem III, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1, vta druhá s.Y.s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 29. 5. 2025<br/>Mgr. Milan Procházka v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. P.<br/></body> </html>