<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Ads 227/2024- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ7 Ads 227/2024 - 29<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Tomáae Foltase a soudco Davida Hipara a Lenky Krupi kové v právní vci ~alobce: Ing. J. `., zastoupen Mgr. Ing. Robertem Bochní kem, advokátem se sídlem Americká 489/33, PlzeH, proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, se sídlem KYí~ová 1292/25, Praha 5, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2024, . j. 17 Ad 36/202347,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2024, . j. 17 Ad 36/202347, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alované ze dne 22. 11. 2023, . j. X, se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 3 146 K  k rukám jeho zástupce Mgr. Ing. Roberta Bochní ka, advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2023, . j. X, ~alovaná zamítla námitky ~alobce a potvrdila rozhodnutí ze dne 23. 8. 2023, . j. X (dále té~  prvostupHové rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta ~ádost ~alobce o zvýaení procentní výmry starobního dochodu za vychované dít, a to z dovodu nesplnní podmínek dle l. II zákona . 323/2021 Sb., kterým se mní zákon . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso, a zákon . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/><br/><br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále té~  krajský soud ), který ~alobu shora ozna eným rozsudkem zamítl. Neshledal dovodné námitky poukazující na pochybení správních orgáno v probhu správního Yízení. Podle krajského soudu ~alobce dostate n nedolo~il jím tvrzené skute nosti, tedy ~e práv on pe oval o dít v nejvtaím rozsahu, resp. ~e pé e o dít mla negativní dopad na jeho pracovní innost. Za této situace správní orgány správn vycházely z podklado, které mly k dispozici pro výpo et dochodu ~alobce a jeho man~elky, ze kterých vyplývá, ~e man~elka ~alobce byla nkolik let na rodi ovské dovolené a minimáln v tomto období se podílela na pé i o dít v nejvtaím rozsahu, pYi em~ z dovodu celodenní osobní pé e o jejich syna nemla ~ádný výdlek. Dle krajského soudu se v dosledku této pé e sní~il výpo et dochodu pe ující osoby, tj. man~elky ~alobce, a práv pro takové situace je primárn ur eno výchovné. Rozsudek krajského soudu (stejn jako vaechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu) je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nj na tomto míst pro stru nost odkazuje. <br/><br/>III.<br/><br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost, kterou návazn doplnil. V kasa ní stí~nosti uplatnil dovody obsahov podYaditelné pod § 103 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  s. Y. s. ), které soud pro pYehlednost uspoYádal následovn. St~ovatel souhrnn dovozoval pochybení krajského soudu a ~alované pYi posuzování dovodnosti jeho ~ádosti. Krajský soud podobn jako ~alovaná dostate n nezjiaeoval a nevyhodnotil celkový stav vci. Oba vyaly pouze z toho, kdo erpal rodi ovskou dovolenou a zda st~ovateli v rozhodném období poklesl pYíjem. Podle st~ovatele je nárok na zvýaení starobního dochodu o ástku výchovného prokazatelný a odovodnitelný. St~ovatel nijak nezpochybHuje pYínos své man~elky pro výchovu syna, avaak v nejvtaím rozsahu pe oval o syna (i s ohledem na zdravotní problémy své man~elky) on. Jeliko~ je pro st~ovatele velmi obtí~né prokazovat Yadu vcí exaktními listinnými dokazy, bylo by bezpochyby pYepjatým formalismem po nm takové dokazy po~adovat. V této souvislosti st~ovatel namítal, ~e byl zkrácen na svých procesních právech tím, ~e nebyly provedeny jím navrhované dokazy. St~ovatel proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k doplnní dokazování a k vydání nového rozhodnutí.<br/><br/>IV.<br/><br/>[4] Ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ~alovaná setrvala na svém pYedchozím stanovisku ve vci. Zrekapitulovala a rozvedla dovody obsa~ené v napadeném rozhodnutí a v rozsudku krajského soudu. Argumentaci st~ovatele neshledává pYípadnou. }alovaná proto navrhla zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/>V.<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.). <br/><br/>[6] Jeliko~ v posuzované vci rozhodoval pYed krajským soudem specializovaný samosoudce dle § 31 odst. 2 s. Y. s., zabýval se soud podle § 104a s. Y. s. nejprve otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje zájmy st~ovatele. Neníli tomu tak, Nejvyaaí správní soud takovou kasa ní stí~nost odmítne jako nepYijatelnou. <br/><br/>[7] Institut nepYijatelnosti a jeho dopady do soudního Yízení správního Nejvyaaí správní soud podrobn vylo~il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, v nm~ interpretoval neur itý právní pojem  pYesah vlastních zájmo st~ovatele . O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle výae citovaného rozhodnutí mo~e jednat v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost pYijal k meritornímu pYezkumu, neboe st~ovatel krajskému soudu dovodn vytýká zásadní pochybení, která mohla mít dopad do jeho hmotnprávního postavení. <br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[10] Podstatou nyní projednávané vci je otázka naplnní podmínek pro pYiznání tzv. výchovného, tj. zvýaení procentní výmry starobního dochodu za vychované dít dle § 34a zákona o dochodovém pojiatní. Touto otázkou se Nejvyaaí správní soud zabýval v nedávném rozsudku ze dne 12. 3. 2025, . j. 10 Ads 271/202435, na který následn navázaly i dalaí senáty zdejaího soudu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2025, . j. 6 Ads 182/202429, ze dne 15. 5. 2025, . j. 3 Ads 239/202423, i ze dne 30. 5. 2025, . j. 7 Ads 324/202451). Nyní rozhodující senát neshledal dovod se od nich odchýlit a pln je pYejímá i pro tuto vc.<br/><br/>[11] Institut výchovného byl do eské právní úpravy zaveden zákonem . 323/2021 Sb. (ú inností od 1. 1. 2023). Podle l. II zákona . 323/2021 Sb., body 1 a 3 platí:<br/>1. Starobní dochody pYiznané ode dne, který spadá do období pYed 1. lednem 2023, se zvýaí o 500 K  msí n za ka~dé dít, které pojiatnec vychoval, od splátky dochodu splatné v lednu 2023, jsouli splnny podmínky stanovené v bodech 3 a~ 5; toto zvýaení nále~í k procentní výmYe starobního dochodu. <br/><br/>3. Podmínky výchovy dítte se pro ú ely zvýaení podle bodu 1 posuzují u vaech pojiatnco podle právních pYedpiso ú inných ke dni, od nho~ byl starobní dochod pYiznán, pokud se dále nestanoví jinak; tyto podmínky platí i v pYípad, ~e o dít osobn pe oval mu~. Výchovu tého~ dítte nelze pro ú ely zvýaení podle bodu 1 sou asn zapo ítat více osobám. Vychovávaloli toté~ dít více osob, pYihlí~í se k výchov dítte jen u té osoby, která o dít osobn pe ovala v nejvtaím rozsahu; to platí i v pYípad, ~e u tého~ dítte byla jeho výchova zohlednna pYi stanovení dochodového vku ~eny (doraz pYidán soudem). <br/><br/>[12] Podle l. II bodu 4 zákona . 323/2021 Sb. vty první platí, ~e pokud byl dochodový vk stanoven se zohlednním vychovaných dtí, zvýaí se starobní dochod o tzv. výchovné bez ~ádosti; za vychované dít se pro ú ely pYiznání výchovného pova~uje dít, k jeho~ výchov bylo pYihlédnuto pYi stanovení dochodového vku. Podle l. II bodu 5 zákona . 323/2021 Sb. pak platí, ~e pokud se nepostupuje podle bodu 4 (pYiznání výchovného bez ~ádosti), zvýaí se starobní dochod o výchovné na základ písemné ~ádosti podané na pYedepsaném tiskopisu. V pYípad starobních dochodo pYiznaných pYed 1. 1. 2023 lze ~ádost podat nejpozdji do 31. 12. 2024. Dle dovodové zprávy slou~í výchovné ke zvýaení úrovn hmotného zabezpe ení ve stáYí u osob, které dlouhodob zajiaeovaly výchovu dítte, a pYitom se samy ú astnily dochodového pojiatní dostate n dlouho na to, aby získaly nárok na starobní dochod. Výchovné tak lze chápat jako pauaalizované ocenní výchovy dítte. Prvotním dovodem, pro  zákonodárce tento institut zavedl, bylo zmírnní statistického rozdílu mezi promrným starobním dochodem mu~o a ~en, který nastává práv v dosledku výchovy dtí. Za ur itých okolností a pYi splnní zákonem stanovených podmínek vaak mo~e být výchovné pYiznáno i mu~om (srov. § 34a In: LANG., R. a kol. Zákon o dochodovém pojiatní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2024).<br/><br/>[13] St~ovateli byl starobní dochod pYiznán pYed 31. 12. 2022 (konkrétn od 8. 1. 2020). Naplnní podmínky výchovy dítte se proto posuzovalo podle podmínek obsa~ených v § 32 odst. 4 zákona o dochodovém pojiatní, ve spojení s § 4 odst. 2 vyhláaky . 284/1995 Sb., která provádí zákon o dochodovém pojiatní (provádcí vyhláaka). }eny naplnily podmínku výchovy dítte pro nárok na starobní dochod, jestli~e osobn pe ovaly nebo pe ovaly o dít ve vku do dosa~ení zletilosti alespoH po dobu deseti roko. Pokud se vaak ~ena ujala výchovy dítte po dosa~ení osmého roku jeho vku, pak splnila podmínku výchovy dítte, jestli~e osobn pe ovala nebo pe ovala o dít ve vku do dosa~ení zletilosti alespoH po dobu pti roko; to vaak neplatilo, pokud ~ena pYed dosa~ením zletilosti dítte pYestala o dít pe ovat (§ 32 odst. 4 zákona o dochodovém pojiatní). Podle § 4 odst. 2 provádcí vyhláaky se pak podmínka výchovy dítte pro nárok ~eny na starobní dochod pova~ovala za splnnou, pe ovalali ~ena o nezletilé dít (a) od jeho narození do jeho úmrtí, pokud dít zemYelo po dosa~ení aesti msíco vku, nebo (b) alespoH poslední tYi roky pYed dosa~ením vku potYebného podle zákona pro vznik nároku na starobní dochod.<br/><br/>[14] Odovodnní pYijetí právní úpravy výchovného a spole enský kontext zmny právní úpravy plyne z pozmHovacího návrhu poslance J. Hamá ka (odovodnní poslaneckého pozmHovacího návrhu . 8828 ke snmovnímu tisku . 1230/1; 8. volební období PS, 20172021). Dle nj byla právní úprava pYijata ze dvou dovodo: a) ocenní osob, které vychovaly dít  nového pojiatnce, který bude dále pYispívat k udr~ení prob~ného dochodového systému, a b) kompenzace rozdílu mezi promrnými dochody mu~o a ~en, tj. potYeby reflektovat skute nost, ~e v pYípad ~en má výchova dtí záva~njaí dopad na jejich pracovní kariéru, a tím i na kone nou výai dochodu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2025, . j. 6 Ads 182/202429, bod 18). <br/><br/>[15] Z napadeného rozsudku vyplývá, ~e krajský soud akcentoval druhý z práv uvedených dovodo a neshledal st~ovatelovo znevýhodnní v oblasti pracovního práva, které by vyvá~ilo znevýhodnní, jemu~ musela elit jeho man~elka. Rovn~ z rozhodnutí ~alované je patrné, ~e pova~uje zásah do výdlku i kariérního postupu za nutnou podmínku k pYiznání výchovného. To ostatn jednozna n vyplývá z výzvy ~alované, na základ které ml st~ovatel mj. dolo~it, jakým zposobem a v kterém období ovlivnila pé e o dít negativn jeho pracovní kariéru (napY. uvedením doby zamstnání s krataími pracovními úvazky, zda bhem pracovní kariéry erpal oaetYovné, pYi pé i o nemocné dít apod.). <br/><br/>[16] Zavedení podmínky zásahu do pracovní kariéry by nepYípustn zú~ilo okruh osob, kterým má výchovné skute n nále~et. Podmínka pYitom nijak nevyplývá ze zákona a nelze ji dovodit ani z dovodové zprávy. Daný výklad by pak vedl k neúnosným situacím v rámci dokazování újmy na kariéYe rodi e (nepovýaení, nemo~nosti v práci trávit pYes asy a dále studovat). Kritérium újmy na kariéYe se i s ohledem na Yadu promnných jeví jako nespravedlivé a v kone ném dosledku i nelogické, neboe by nezohledHovalo faktickou pé i o dít, ale toliko dolo~ené okolnosti stran kariérního postupu, které vaak samy o sob o újm i negativním vlivu nemusí ni eho vypovídat (jdeli kupYíkladu o vylou ené doby bez dalaího, srov. bod 23 rozsudku ve vci sp. zn. 7 Ads 324/2024).<br/><br/>[17] Jak dodal soud v rozsudku ze dne 12. 3. 2025, . j. 10 Ads 271/202435, pé e v nejvtaím rozsahu se posuzuje od narození po nabytí zletilosti vychovávaného dítte. Je proto nezbytné zohlednit výchovu a pé i po celou dobu nezletilosti dítte. V sou asnosti je stále spíae pravidlem ne~ výjimkou, ~e ve vtain pYípado bude o dít v nízkém vku (do 3 let) skute n pe ovat pYedevaím jeho matka, a bude tak (v tomto období) pe ovat o dít ve vtaím rozsahu ne~ otec (bye soud nevylu uje, ~e tomu mo~e být i naopak). Následn mo~e být pé e rodi o i rovnomrná (rodi e se napY. stYídají v doprovázení do akoly, krou~ko aj.). V takovém pYípad by proto výchovné zcela logicky a v souladu se smyslem zákonné úpravy nále~elo matce, která bude mít  náskok ve form mateYské (rodi ovské) dovolené. V ~ivot vaak mohou nastat i takové situace (napY. nemoc i úmrtí matky), v jejich~ dosledku pYejde pé e o dít v pozdjaím vku výhradn i pYevá~n na druhého rodi e. Pokud se tak stane a otec pYevezme pé i o dít napY. v jeho 10 letech a zbylých 8 let o n bude výhradn pe ovat, je zYejmé, ~e o dít mo~e pe ovat v nejvtaím rozsahu ve smyslu shora citované zákonné úpravy.<br/><br/>[18] V nyní projednávaném pYípad se vaak správní orgány (a návazn ani krajský soud) dostate n nezabývaly otázkou, kdo pé i v nejvtaím rozsahu vykonával. Odovodnní prvostupHového rozhodnutí je velmi strohé a obsahuje v podstat pouze citaci zákona a domnnky správního orgánu I. stupn. St~ovatel tak ani neml reálnou mo~nost na n ucelenji reagovat. Z rozhodnutí ~alované (a posléze krajského soudu) je pak zYejmé, ~e vzala v úvahu zejména skute nost, kdo zostal s díttem na mateYské/rodi ovské dovolené, tj. kdo o dít osobn a celodenn pe oval do tyY let jeho vku. A koliv Nejvyaaí správní soud nehodlá nikterak zpochybHovat mimoYádnou náro nost pé e o dít v jeho nejranjaím vku, k emu~ je tYeba pYi posuzování celkové pé e o n pYihlí~et, je neudr~itelný výklad, který ~ádá, aby nárok na výchovné ml ve skute nosti pouze ten, kdo s díttem zostal na mateYské/rodi ovské dovolené, a inil tak pé i o dít ve staraím vku de facto irelevantní. To nebylo zámrem zákonodárce, který naopak vy~aduje posuzování pé e od narození a~ po dosa~ení zletilosti (srov. bod 33 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 10 Ads 271/2024). V pYípad pé e o dít (jeho výchovy) je pYitom zapotYebí postupovat striktn individuáln a vá~it okolnosti ka~dého jednotlivého pYípadu. Tzv. vylou ené doby pojiatní tak nemusí nutn znamenat výlu nou pé i o dít (sám st~ovatel uvádí, ~e matka dítte byla velmi nemocná). Stejn tak se spole ná pé e o dít nutn nemusí pYi ítat jednomu z rodi o jako období, kdy dít vychovával v nejvtaím rozsahu, nato~pak tuto dobu pYisoudit automaticky bez dalaího matce dítte. Nelze pYitom vylou it, ~e pé i v nejvtaím rozsahu bude vykonávat osoba, u které se pé e v pracovní oblasti ~ivota nijak viditeln neprojeví, a to napY. v pYípad podnikatelo, osob samostatn výdle n inných i zamstnanco s flexibilní (klouzavou) pracovní dobou. Rovn~ u osob vykonávajících závislou práci toti~ nelze apriori vylou it domluvu se zamstnavatelem i volnjaí pracovní re~im, který ve svém dosledku nepovede k omezení výdlku, bye tyto osoby budou sou asn intenzivn pe ovat o dít. NepYiznání výchovného v tchto pYípadech by bylo nespravedlivé a pYedevaím v rozporu se zákonem. Existence vylou ených dob pojiatní, pokles pYíjmo i jiné zásahy do pracovní oblasti oproti obdobím, kdy pé e poskytována nebyla, proto mo~e pYedstavovat významnou indicii pYi zjiaeování skutkového stavu. Jejich absenci vaak nelze pova~ovat za rozhodnou pYeká~ku pro vznik nároku na výchovné podle l. II zákona . 323/2021 Sb. NepYiznání výchovného v tchto pYípadech by bylo nespravedlivé, a pYedevaím v rozporu se zákonem (srov. bod 36 rozsudku ve vci sp. zn. 10 Ads 271/2024). <br/><br/>[19] Shodn jako v pYedchozích pYípadech (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2025, . j. 10 Ads 271/202435, ze dne 2. 4. 2025, . j. 6 Ads 182/202429, ze dne 15. 5. 2025, . j. 3 Ads 239/202423, i ze dne 30. 5. 2025, . j. 7 Ads 324/202451) tak Nejvyaaímu správnímu soudu nezbylo ne~ na základ výae uvedených skute ností dovodit nesprávnost závro ~alované a krajského soudu. <br/><br/>[20] V dalaím Yízení bude na ~alované postupovat v souladu s výae uvedeným. }alovaná tak posoudí komplexní pé i o nezletilce s tím, ~e zohlední míru podílu rodi o na výchov (pé i). Bude mít na pamti smysl a ú el zákona a nebude hledt izolovan na jednotlivé okolnosti rodinného ~ivota, které bez dalaího zjiatní podstatných okolností nemusí pro posouzení nejvtaího rozsahu pé e ni eho vypovídat. Naopak, bude nutné posoudit, který z rodi o fakticky vychoval dít, a to na podklad Yádn zjiatného skutkového stavu vci. Závry ~alované naleznou úplný a pYezkoumatelný odraz v odovodnní rozhodnutí.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud proto zruail rozsudek krajského soudu (výrok I). Proto~e krajský soud je vázán právním názorem kasa ního soudu, v souzené vci by mu nezbylo ne~ zruait rozhodnutí ~alované a vrátit jí vc k dalaímu Yízení. Proto Nejvyaaí správní soud rozhodl výrokem II sou asn o zruaení správního rozhodnutí a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. za pYimYeného pou~ití § 78 odst. 4 s. Y. s. V dalaím Yízení je ~alovaná vázána právním názorem kasa ního soudu vyjádYeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. Y. s.].<br/><br/>[22] Jeliko~ Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek krajského soudu a sou asn rozhodnutí správního orgánu, je podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu.<br/><br/>[23] Podle § 60 odst. 1 vty první ve spojení s § 120 s. Y. s. má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado v Yízení pYed soudem, které vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatel ml ve vci plný úspch, a proto má právo na náhradu náklado Yízení. O náhrad náklado Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl na základ skute ností zjevných ze spiso.<br/><br/>[24] V Yízení pYed krajským soudem (a následn i pYed Nejvyaaím správním soudem) byl st~ovatel osvobozen od soudních poplatko podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O náhradu náklado Yízení pYed krajským soudem st~ovatel ne~ádal a ze spisu krajského soudu ~ádné neplynou (v Yízení pYed krajským soudem st~ovatel nebyl zastoupen advokátem).<br/><br/>[25] Náhrada náklado za Yízení o kasa ní stí~nosti pYed Nejvyaaím správním soudem byla ur ena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 2 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ), a to za dva úkony právní slu~by (pYevzetí vci a doplnní kasa ní stí~nosti) ka~dý ve výai 1 000 K . Podle rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 10. 11. 2020, . j. 6 Ads 209/2019 62, . 4115/2021 Sb. NSS, pYitom tato zvláatní tarifní hodnota upravená v § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu obecn neporuauje zásadu rovnosti spojenou s právem podnikat a právem získávat prostYedky pro své ~ivotní potYeby (obdobn viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2021, . j. 4 Ads 342/202020, i usnesení tého~ soudu ze dne 24. 11. 2021, . j. 1 Ads 223/202186, ze dne 25. 2. 2022, . j. 10 Ads 364/202147). K jinému postupu neshledal soud dovod ani s ohledem na obsah kasa ní stí~nosti a spisu. Náhrada hotových výdajo (re~ijní pauaál) iní podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by. Zástupce st~ovatele je plátcem dan z pYidané hodnoty, a proto sou ást náklado tvoYí rovn~ tato daH ve výai 546 K . Za Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem tedy st~ovateli nále~í náhrada náklado Yízení ve výai 3 146 K , které je ~alovaná povinna st~ovateli uhradit ve stanovené lhot (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2025, . j. 6 Ads 182/202429).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 3. ervence 2025<br/><br/>Tomáa Foltas<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>