<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 22/2025- 194 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 A 22/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobce: Dti Zem  Klub za udr~itelnou dopravu, I O 67010041<br/>sídlem Körnerova 219/2, 602 00 Brno<br/> zastoupený advokátkou JUDr. Petrou Humlí kovou, Ph.D.<br/> sídlem Vodi kova 704/36, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo zemdlství<br/> sídlem Tanov 65/17, 110 00 Praha 1<br/>za ú asti: 1) Lesy eské republiky, s. p., I O: 70890013<br/> sídlem PYemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové<br/>2) Povodí Moravy, s. p., I O: 42196451<br/> sídlem DYevaYská 11, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 1. 2025, . j. MZE-60153/2023-15111,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva zemdlství ze dne 10. 1. 2025, . j. MZE-60153/2023-15111, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 13 140 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Petry Humlí kové, Ph.D.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud Yeail otázku, zda rozhodnutí o výjimce ze zákazo ve zvláat chránných územích a o výjimce ze zákazo u památných stromo a zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho (§ 43 a § 56 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny,  ZOPK ) musí být vydána a být v právní moci pYed vydáním vodoprávního rozhodnutí  povolení k nakládání s vodami [§ 8 zákona . 254/2001 Sb., o vodách a o zmn nkterých zákono (vodní zákon)]. Dále se soud zabýval tím, jak postupovat ve vodoprávním Yízení, je-li v jeho probhu rozhodnutí o výjimce dle § 43 a § 56 ZOPK zruaeno, resp. pozbude právní moci.<br/>2. PYípad se týká vodního díla Nové Mlýny, které je tvoYeno kaskádou tYí pYehradních nádr~í (horní, stYední a dolní) na Yece Dyji, pYi em~ v hranicích stYední nádr~e se nachází pYírodní rezervace Vstonická nádr~. PYedmtem dlouhodobých diskusí je výaka vodní hladiny stYední (Vstonické) nádr~e; zatímco z hlediska zájmo ochrany rostlin (povodních lu~ních leso) a ~ivo icho by bylo vhodné, aby hladina nádr~e kolísala a alespoH po ást roku klesla na kótu 169,50 m. n. m., z hlediska zájmo vodohospodáYských a zemdlských (závlahy) by bylo ideální vyu~ití nádr~e do kolaudovaného maxima, tj. kóty 170,35 m. n. m. V sou asnosti je hladina celoro n pevn udr~ována na kót 170,00 m. n. m., a to na základ rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 2. 2. 2012, . j. JMK 17370/2007. Tímto rozhodnutím byla zmnna povodní povolení k nakládání s vodami (rozhodnutí Okresního národního výboru v BYeclavi ze dne 14. 7. 1972, . j. Vod 3315/1/72-405/S, pro stYední nádr~ a rozhodnutí Jihomoravského krajského národního výboru ze dne 9. 4. 1982, . j. Vod 1082/82-235 Zd, pro dolní nádr~).<br/>II. Probh Yízení pYed správními orgány<br/>3. Povodí Moravy, s. p., ( Povodí Moravy ) jako správce vodního díla pYipravilo zámr s názvem  OpatYení ke zlepaení podmínek pYedmtu ochrany pYírodní rezervace Vstonická nádr~ a pta í oblasti StYední nádr~ VD NM a vodohospodáYské funkce soustavy stYední a dolní nádr~e Nové Mlýny ( zámr ). Podstatou zámru je zvýaení hladiny ve stYední nádr~i na kótu 170,35 m. n. m. spojené s kolísáním výaky hladiny v rozsahu 169,85 (resp. 169,50) m. n. m. a~ 170,35 m. n. m. v probhu roku, ím~ dojde ke zvtaení mno~ství akumulované vody ve stYední a dolní nádr~i o cca 9 mil. m3, a dále výstavba minimáln 1 000 m2 hnízdních ploch pro rybáka obecného.<br/>4. Realizace zámru je rozdlena do tYí fází. Fáze I je ji~ realizována. Fáze II spo ívá v zavedení nové manipulace v nádr~i (tj. zvýaení a kolísání hladiny), pro ni~ je nutná zmna povolení k nakládání s vodami a zmna manipula ních Yádo. Fáze III pak zahrnuje provedení souboru revitaliza ních opatYení v etn vlnolamo u Severního a Ji~ního ostrova, Kostelního ostrova, Deponií I, III, IV, V a VI a u ostrovo Písky a dále realizaci litorálních pásem v severozápadní ásti stYední nádr~e a v PouzdYanské zátoce.<br/>5. V souvislosti s fází II vydal dne 7. 2. 2022 Krajský úYad Jihomoravského kraje ( krajský úYad ) na ~ádost Povodí Moravy rozhodnutí . j. JMK 181672/2021. V nm udlil Povodí Moravy<br/>· souhlas podle § 4 odst. 2 ZOPK k zásahu do významných krajinných prvko vodního toku Dyje, Svratky a Jihlavy a do údolní nivy vodních toko Dyje, Svratky a Jihlavy v pYírodní rezervaci Vstonická nádr~;<br/>· souhlas podle § 37 odst. 2 ZOPK ke zmnám vodního re~imu a zmnám v nakládání s vodami v ochranném pásmu pYírodní rezervace Vstonická nádr~;<br/>· výjimku podle § 43 odst. 1 ZOPK ze zákazu hospodaYit na pozemcích pYírodní rezervace Vstonická nádr~ zposobem vy~adujícím prostYedky a innosti, které by mohly zposobit zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystému;<br/>· souhlas podle § 44 odst. 5 ZOPK ve spojení s l. 3 odst. 2 vyhláaky Okresního úYadu v BYeclavi o zYízení pYírodní rezervace Vstonická nádr~ ze dne 11. 2. 1994 ke vstupu na ml iny a ostrovky na území pYírodní rezervace Vstonická nádr~;<br/>· výjimku podle § 56 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) a odst. 7 ZOPK ke akodlivému zásahu do pYirozeného vývoje kuHky obecné, buká ka malého, cvr ilky slavíkové, chYástala vodního, kopYivky obecné, motáka pochopa, racka ernohlavého, rákosníka velkého, sýkoYice vousaté a zrzohlávky rudozobé, a to zásahem do jejich biotopu v pYírodní rezervaci Vstonická nádr~, pYi em~ se pYedpokládá, ~e negativn budou ovlivnny maximáln desítky jedinco v pYípad kuHky obecné a jednotlivé exempláYe v pYípad ptáko.<br/>Sou asn krajský úYad stanovil devt podmínek pro udlené souhlasy a výjimky.<br/>6. Odvolání ~alobce proti rozhodnutí krajského úYadu zamítlo Ministerstvo ~ivotního prostYedí výrokem 3) rozhodnutí ze dne 27. 10. 2022, . j. MZP/2022/560/727. Rozhodnutí o souhlasech a výjimkách tak nabylo právní moci.<br/>7. Povodí Moravy následn podalo dne 3. 1. 2023 u krajského úYadu jako vodoprávního úYadu ~ádost o zmnu povolení k nakládání s vodami. Krajský úYad ~ádosti vyhovl rozhodnutím ze dne 12. 7. 2023, . j. JMK 106037/2023. Ve vztahu ke stYední nádr~i krajský úYad sní~il kótu stálého nadr~ení z 170,00 m. n. m na 169,85 m. n. m. (sou asn té~ zmenail objem z 17,545 mil. m3 na 16,069 mil. m3 a zatopenou plochu z 989 ha na 974 ha), zvýail kótu zásobního prostoru z 170,00 m. n. m. na 170,35 m. n. m. (a nov stanovil objem zásobního prostoru na 5,052 mil. m3 a zatopenou plochu na 1 002 ha) a sní~il objem reten ního prostoru z 11,000 mil m3 na 10,940 mil. m3). Ve vztahu k dolní nádr~i krajský úYad zvýail kótu zásobního prostoru z 170,00 m. n. m. na 170,35 m. n. m. (a sou asn zvýail objem z 40,615 mil. m3 na 45,776 mil. m3 a zatopenou plochu z 1 474 ha na 1 477 ha). Zbývající ásti vodoprávních povolení ponechal v platnosti. V rozhodnutí té~ stanovil pt podmínek v etn zásad manipulace s vodní hladinou stYední nádr~e v probhu kalendáYního roku.<br/>8. Proti rozhodnutí vodoprávního úYadu podal odvolání ~alobce a Voda z Tet ic z. s. V probhu odvolacího Yízení Krajský soud v Brn rozsudkem ze dne 23. 10. 2024, . j. 31 A 1/2023-126, zruail výrok 3) rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 27. 10. 2022, . j. MZP/2022/560/727. Rozhodnutí krajského úYadu o výjimkách a souhlasech dle ZOPK tak pozbylo právní moci. Krajský soud dospl k závru, ~e rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí v rozporu § 56 odst. 7 ve spojení s § 5b odst. 3 ZOPK nestanovilo podrobnosti kontrol provádných orgánem ochrany pYírody. Dále soud shledal, ~e v Yízení pYed krajským úYadem nebyla prokázána existence veYejného zájmu na realizaci zámru a jeho pYevaha nad zájmem ochrany pYírody ve smyslu § 56 odst. 1 a 2 ZOPK a ~e krajský úYad relevantn nezdovodnil odklon od platného plánu pé e.<br/>9. }alobce ~alovaného upozornil na citovaný rozsudek podáním ze dne 13. 11. 2024 a navrhl, aby ~alovaný zruail vodoprávní rozhodnutí krajského úYadu. Jeliko~ ást námitek ~alobce obsa~ených v tomto podání smYovala proti závaznému stanovisku ministra ~ivotního prostYedí ze dne 10. 10. 2024, . j. MZP/2024/290/1255, a proti závaznému stanovisku Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 19. 12. 2023, . j. JMK 179054/2023, ~alovaný si od tchto úYado vy~ádal vyjádYení, která mu byla doru ena dne 26. 11. 2024 (krajský úYad) a dne 29. 11. 2024 a 5. 12. 2024 (Ministerstvo ~ivotního prostYedí). Poté ~alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2025, . j. MZE-60153/2023-15111, výrokem I. zamítl podaná odvolání a potvrdil rozhodnutí krajského úYadu ze dne 12. 7. 2023, . j. JMK 106037/2023.Ve výroku II. pak uvedl následující:  Vykonatelnost tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 74 odst. 1 správního Yádu stanovuje ke dni nabytí právní moci rozhodnutí orgánu ochrany pYírody o výjimce podle § 56 odst. 1 a 2, písm. a) a c) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso, o výjimce ke akodlivému zásahu do pYirozeného vývoje zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho. Proti tomuto rozhodnutí ~alobce brojí ~alobou.<br/>III. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>10. }alobce namítl, ~e v dosledku rozsudku Krajského soudu v Brn neexistuje pravomocné rozhodnutí o výjimkách dle § 56 a § 43 ZOPK. }alovaný tak ml rozhodnutí krajského úYadu zruait. O ~ádosti Povodí Moravy o zmn vodoprávního rozhodnutí lze rozhodovat a~ poté, co bude pravomocn o tchto výjimkách rozhodnuto. Odlo~ením vykonatelnosti dle výroku II. rozhodnutí ~alovaného nelze obcházet zákazy obsa~ené v § 34 a § 50 ZOPK. Dle rozsáhlé judikatury správních soudo musí být pYísluané výjimky získány ji~ na po átku celého procesu (nikoliv a~ pYed realizací zámru); ~alovaným zmiHované rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, . j. 6 As 48/2006-118, a ze dne 26. 2. 2020, . j. 10 As 289/2019-55, nejsou v tomto ohledu relevantní. Samotná zmna nakládání s vodami je zakázaným akodlivým jednáním, pro nj~ je zapotYebí výjimka. }alovaný rozhodl v rozporu s § 2 odst. 4 a s § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, neboe není zYejmé, zda budou výjimky dle § 43 a § 56 ZOPK vobec vydány, a pokud ano, pak s jakými podmínkami na ochranu dot ených zájmo. Výrok II. rozhodnutí ~alovaného nadto nijak neYeaí absenci pravomocné výjimky dle § 43 ZOPK.<br/>11. }alobce dále poukázal na to, ~e ~alovaný si na základ podání ~alobce ze dne 13. 11. 2024 vy~ádal vyjádYení Ministerstva ~ivotního prostYedí a krajského úYadu. Ta byla ~alovanému doru ena dne 26. 11. 2024 a 29. 11. 2024, avaak ~alobce se s nimi nemohl seznámit a vyjádYit se k nim. O jejich existenci se dozvdl a~ z napadeného rozhodnutí ~alovaného. }alovaný tak poruail § 36 odst. 3 správního Yádu.<br/>12. Z výae uvedených dovodo ~alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ~alovaného i rozhodnutí krajského úYadu zruail.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného, osob zú astnných na Yízení a replika ~alobce<br/>13. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na argumentaci obsa~enou v napadeném rozhodnutí. Rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 a 2 písm. a) ZOPK je dle jeho názoru samostatným správním rozhodnutím o ~ádosti a má samostatný pYedmt Yízení. Závazn se jím ur uje, zda konkretizovaný zámr ~adatele je nebo není mo~no z hlediska zvýaené ochrany pYírody na daném území pYipustit. Ve stavu k tomuto pYedmtu Yízení jde o rozhodnutí kone né, a to pYesto, ~e k vlastní realizaci zámru je tYeba dalaích rozhodnutí. Jde tak o typický pYíklad Yetzení jinak samostatných správních rozhodnutí, kdy zamýalený zásah lze realizovat výlu n v pYípad pozitivní podoby vaech tchto rozhodnutí. Nejde proto o akt pYedb~né povahy (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, . j. 6 As 48/2006-118, a ze dne 26. 2. 2020, . j. 10 As 289/2019-55). Dle názoru ~alovaného je k realizaci zmny povolení k nakládání s vodami nutné disponovat jak platným povolením zmny nakládání s vodami, tak i rozhodnutím o udlení výae uvedené výjimky ke akodlivému zásahu do pYirozeného vývoje zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho. Aby pYedeael mo~ným nejasnostem a eliminoval právní nejistotu ve vci, stanovil ~alovaný výrokem II. vykonatelnost tohoto rozhodnutí ke dni nabytí právní moci rozhodnutí orgánu ochrany pYírody o výjimce ke akodlivému zásahu do pYirozeného vývoje zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho podle § 56 odst. 1 a 2, písm. a) a c) ZOPK.<br/>14. }alobcem uvádná judikatura se týká pYípado, kdy rozhodnutí o udlení výjimky pYedcházelo rozhodnutí podle stavebního zákona, pYípadn hornické innosti, a nelze ji proto aplikovat na Yeaený pYípad. Pokud by byly Yeaeny stavební úpravy vodního díla a s ním související zmny nakládání s vodami, jist by pYed vydáním povolení zámru podle stavebního zákona bylo nutné disponovat výjimkou podle § 56 ZOPK. V projednávané vci se vaak jedná o  pouhou zmnu povolení k nakládání s vodami, tedy zcela jiný zásah a jiný pYípad. K ~alobcem tvrzenému nezákonnému stavu nemo~e dojít, neboe napadené rozhodnutí není vykonatelné bez vydání pYísluané výjimky i souhlasu dle ZOPK. Nejedná se tedy o obcházení ZOPK, jak ryze ú elov tvrdí ~alobce. Argumentace ~alobce vychází z tacitního pYedpokladu, ~e rozhodnutí o výjimkách dle ZOPK má charakter závazného stanoviska, s ím~ se nelze ztoto~nit.<br/>15. Dále ~alovaný konstatoval, ~e dne 14. 10. 2024 oznámil ukon ení shroma~ování podklado v odvolacím Yízení a uvdomil ú astníky Yízení o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu do 15 dno ode dne doru ení tohoto oznámení. Tohoto práva vyu~il ~alobce a spolek Voda z Tet ic, z. s. Proto~e ásti tchto vyjádYení smYovaly vo i kompetenci krajského úYadu a Ministerstva ~ivotního prostYedí, ~alovaný si vy~ádal jejich stanovisko k podaným vyjádYením. Nejednalo se tedy o nový podklad v Yízení. Pokud by bylo pYistoupeno k názoru ~alobce, ~e takové stanovisko je novým podkladem, doalo by (mohlo by dojít) k nekone nému Yetzení vyjádYení, stanovisek, seznámení s podklady rozhodnutí, nových vyjádYení a stanovisek atd. Takový postup je v rozporu se smyslem a ú elem institut seznámení s podklady pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu.<br/>16. }alovaný závrem navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>17. Osoby zú astnné na Yízení s k ~alob nevyjádYily.<br/>18. }alobce podal k vyjádYení ~alovaného repliku, v ní~ zopakoval svoji argumentaci.<br/>V. Posouzení vci<br/>19. }aloba je dovodná.<br/>V./A) Aktivní legitimace ~alobce<br/>20. }alobce v ~alob tvrdil, ~e mu pYísluaí ~alobní legitimace podle § 65 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), tj. ~e se mo~e domáhat ochrany pYed poruaením svých procesních práv v Yízení pYed správními orgány. S tím se soud bez dalaího ztoto~Huje. }alobce dále tvrdil, ~e mu pYísluaí i ochrana pYed poruaením hmotných práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud opakovan dospl k závru, ~e se ekologické spolky za splnní judikaturou vymezených podmínek mohou domáhat také ochrany hmotných práv (rozsudky ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015-295, nebo ze dne 28. 2. 2020, . j. 6 As 104/2019-70, publ. pod . 4038/2020 Sb. NSS). K tomu, aby bylo mo~né pYiznat aktivní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., musí mít spolek místní a vcný vztah k pYedmtu Yízení. Vcný vztah je v projednávané vci nepochybn dán, neboe pYedmtem innosti ~alobce je ochrana ~ivotního prostYedí, pYi em~ ~alobce vyvíjí prokazateln, dlouhodob a erudovan aktivity v souvislosti s ochranou pYírody a krajiny v rámci celé eské republiky (tak ji~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, . j. 6 As 73/2015-40, publ. pod . 3343/2016 Sb. NSS). Soud nemá pochybnosti ani o místním vztahu ~alobce k pYedmtu Yízení, neboe ~alobce sídlí v Brn a posuzovaný zámr se týká nejvtaí vodní plochy v Jihomoravském kraji. Dopady zámru tak mají nadmístní  minimáln celokrajský  význam. }alobci proto pYísluaí aktivní legitimace i podle § 65 odst. 1 s. Y. s. Soud proto napadené rozhodnutí ~alovaného pYezkoumal z hlediska vaech ~alobcem uplatnných bodo.<br/>V./B) Vztah rozhodnutí o výjimkách dle ZOPK k vodoprávnímu Yízení<br/>21. Vodní zákon výslovn neupravuje vztah vodoprávního Yízení a jeho výsledku (povolení, souhlasu) k Yízením o výjimkách dle ZOPK. Ve vodoprávním Yízení se obecn postupuje dle správního Yádu, nejedná-li se o rozhodování týkající se vodních dl a vodohospodáYských úprav, v nm~ se postupuje dle stavebního zákona, srov. § 115 odst. 1 vodního zákona. A koliv v projednávané vci jde o zvýaení hladiny ve vodní nádr~i, nejedná se dle názoru soudu o pYípad, kdy by mlo být postupováno dle stavebního zákona. PYedmtem zámru toti~ nejsou ~ádné stavební i udr~ovací práce ani zemní práce i zmny terénu, kde je pou~ití stavebního zákona pYiléhavé. Pro posouzení vci je tedy ur ující správní Yád a pYípadné odchylky od nj stanovené ve vodním zákonu  ani zde vaak ~ádný vztah vodoprávního Yízení a Yízení o výjimkách dle ZOPK upraven není.<br/>22. Vodní zákon nicmén v § 5 odst. 1 stanoví základní povinnosti pYi nakládání s vodami následovn: Ka~dý, kdo nakládá s povrchovými nebo podzemními vodami, je povinen dbát o jejich ochranu a zabezpe ovat jejich hospodárné a ú elné u~ívání podle podmínek tohoto zákona a dále dbát o to, aby nedocházelo k znehodnocování jejich energetického potenciálu a k poruaování jiných veYejných zájmo chránných zvláatními právními pYedpisy. Poznámka pod arou zde odkazuje mimo jiné na zákon . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, a na ZOPK. Je tedy celkem zYejmé, ~e nakládat s vodami v rozporu s veYejnými zájmy chránnými ZOPK je zakázáno. Ve vztahu k vodnímu zákonu je proto ZOPK speciálním právním pYedpisem, jeho~ úkolem je ochrana pYírody a krajiny jako veYejného zájmu. Jeho normy mají oproti obecným normám vodního zákona pYednost (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2024, . j. 15 A 10/2023-8).<br/>23. Podle § 34 odst. 1 písm. a) ZOPK je na celém území pYírodních rezervací zakázáno hospodaYit na pozemcích zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystému anebo nevratn poakozovat podní povrch. Podle § 43 odst. 1 ZOPK výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích podle § 16, § 16a odst. 1, § 16a odst. 2, § 17 odst. 2, § 26, § 29, § 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 mo~e orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území.<br/>24. Podle § 50 odst. 2 ZOPK je zakázáno akodliv zasahovat do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho, zejména je chytat, chovat v zajetí, ruait, zraHovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, ni it, poakozovat i pYemiseovat jejich vývojová stádia nebo jimi u~ívaná sídla. Je té~ zakázáno je dr~et, chovat, dopravovat, prodávat, vymHovat, nabízet za ú elem prodeje nebo výmny. Podle § 56 odst. 1 vta první ZOPK orgán ochrany pYírody (mimo jiné) povoluje výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho podle § 50 v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody, na ~ádost toho, kdo zamýalí uskute nit akodlivý zásah.<br/>25. Z výae uvedeného vyplývá, ~e k nakládání s vodami v pYírodní rezervaci zposobem zakázaným v § 34 odst. 1 písm. a) ZOPK, které akodliv zasahuje do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho dle § 50 odst. 2 ZOPK, je nezbytné získat výjimku dle § 43 a § 56 ZOPK. Bez této výjimky, která má povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., by bylo nakládání s vodami v rozporu s § 5 odst. 1 vodního zákona. Nakládání s vodami dle vodního zákona je pYitom zalo~eno na enumerativním povolovacím principu  vodní zákon taxativn stanovuje zámry a innosti, k jejich~ realizaci je tYeba povolení vodoprávního úYadu (§ 8 odst. 1, § 14 odst. 1, § 16 odst. 1) nebo souhlas vodoprávního úYadu (§ 17 odst. 1). Stejn tak uvádí, kdy tyto akty nejsou tYeba (§ 8 odst. 3, § 14 odst. 2, § 17 odst. 5) v etn obecného nakládání s povrchovými vodami (§ 5). <br/>26. Z pohledu ZOPK je nerozhodné, zda k nakládání s vodami je potYebné povolení, souhlas nebo ~ádný z tchto akto. Výjimku z § 34 odst. 1 písm. a) ZOPK i z § 50 odst. 2 ZOPK je tYeba obstarat v~dy, má-li zamýalené nakládání s vodami poruait zde uvedené zákazy. Jestli~e je vaak takové nakládání s vodami podmínno povolením vodoprávního úYadu, musí být pYísluaná výjimka vydána a nabýt právní moci jeat pYed vydáním vodoprávního povolení. Jestli~e toti~ taková výjimka není vydána a není v právní moci, nemá vodoprávní úYad postaveno najisto splnní základní zákonné podmínky obsa~ené v § 5 odst. 1 vodního zákona. Jinými slovy vodoprávní úYad nemo~e povolit nakládání s vodami, jestli~e nebylo pravomocn rozhodnuto, ~e takové nakládání je z pohledu ZOPK pYípustné (a za jakých podmínek). Situace ve vodoprávním Yízení je tak dle názoru soudu v zásad obdobná situaci v územním nebo stavebním Yízení, v nich~ ji~ správní soudy dosply k závru, ~e rozhodnutí o povolení výjimky dle § 56 ZOPK musí být vydáno a být v právní moci pYed vydáním rozhodnutí o umístní stavby nebo stavebního povolení (viz judikaturu zmiHovanou ~alobcem po ínaje rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, . j. 1 As 37/2005-154).<br/>27. }alovaný v této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, . j. 6 As 48/2006-118, a ze dne 26. 2. 2020, . j. 10 As 289/2019-55. Ty vaak výae popsaný názor soudu nevyvracejí. Vyplývá z nich toti~, ~e rozhodnutí o výjimce dle § 56 ZOPK  je samostatným správním rozhodnutím o ~ádosti adresáta a má samostatný pYedmt Yízení; závazn se jim ur uje, zda konkretizovaný zámr, který hodlá ~adatel u init, je nebo není mo~no z hlediska zvýaené ochrany pYírody na daném území pYipustit. Ve stavu k tomuto pYedmtu Yízení jde o rozhodnutí kone né, a to pYesto, ~e k vlastní realizaci zámru je tYeba dalaích rozhodnutí. Jde o pYíklad typického Yetzení jinak samostatných správních rozhodnutí, kdy zamyalený zásah lze realizovat výlu n v pYípad pozitivní podoby vaech. Nejde proto o akt pYedb~né povahy. Nejvyaaí správní soud se v citovaných rozhodnutích primárn zabýval otázkou pYípustnosti samostatné ~aloby proti rozhodnutí o výjimce dle § 56 ZOPK, kterou zodpovdl kladn. Výslovn se vaak nevyjádYil ke vztahu této výjimky k navazujícímu rozhodnutí ani neYeail situaci v navazujícím Yízení, v nm~ pravomocné rozhodnutí o výjimce absentuje. <br/>28. Z citovaných rozsudko dále vyplývá, ~e rozhodnutí o výjimce dle § 56 ZOPK není aktem pYedb~né povahy, nýbr~ pYíkladem Yetzení jinak samostatných správních rozhodnutí. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu pak zastává, názor, ~e  pYi Yetzení jsou jednotlivé úkony správního orgánu vydávány samostatn a postupn a adresátovi (adresátom) jsou samostatn oznamovány. Zpravidla teprve po nabytí právní moci podmiHujícího úkonu (jde-li o úkon, jen~ podle své povahy nabývá právní moci) následuje Yízení i postup smYující k vydání navazujícího úkonu (rozsudek ze dne 28. 1. 2025, . j. 6 Afs 292/2018-39, bod 37). Rozhodnutí o výjimce dle § 56 (ale té~ dle § 43) ZOPK je v tomto smyslu podkladovým rozhodnutím pro rozhodnutí vodoprávního úYadu o nakládání s vodami, a jako takové musí být vydáno a být v právní moci pYedtím, ne~ je vydáno a nabude právní moci rozhodnutí vodoprávního úYadu. (K pojetí rozhodnutí o výjimce dle § 56 ZOPK jako podkladového rozhodnutí viz té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2022, . j. 6 As 17/2020-74, bod 45 poslední vta).<br/>29. Skute nosti, ~e rozhodnutí o výjimce dle § 56 a § 43 ZOPK musí být vydáno a být v právní moci pYed rozhodnutím vodoprávního úYadu o povolení k nakládání s vodami, dále svd í podzákonný právní pYedpis spoluvydaný ~alovaným  vyhláaka . 429/2024 Sb., o formuláYích ~ádostí pYedkládaných vodoprávnímu úYadu a formuláYi návrhu na stanovení ochranného pásma vodního zdroje (pozn. soudu do 31. 12. 2024 byla v ú innosti obsahov obdobná vyhláaka . 183/2018 Sb., o nále~itostech rozhodnutí a dalaích opatYení vodoprávního úYadu a o dokladech pYedkládaných vodoprávnímu úYadu). Podle § 2 vyhláaky je v pYíloze . 1 stanoven formuláY ~ádosti o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami nebo jeho zmnu. FormuláY pak obsahuje svoj seznam pYíloh, pYi em~ pod bodem 11 jsou uvedena rozhodnutí, závazná stanoviska a vyjádYení dot ených orgáno, týkající se dané vci, pokud to po ~adateli vy~adují jiné právní pYedpisy (mj.) ochrany pYírody a krajiny. I provádcí pYedpis k vodnímu zákonu tak v zásad po ítá s tím, ~e rozhodnutí o výjimkách dle § 43 a § 56 ZOPK budou pYedlo~ena (jako podklad) ji~ k ~ádosti o zahájení vodoprávního Yízení. Soud uznává, ~e se jedná o argument podporný. Sleduje vaak logiku celé vci spo ívající v pYednostním posouzení souladu zámru se ZOPK, a tím zajiatní souladu vodoprávního rozhodnutí s § 5 odst. 1 vodního zákona.<br/>30. Soud tedy uzavírá, ~e pravomocné rozhodnutí o výjimkách podle § 43 a § 56 ZOPK je podkladem pro vydání povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 vodního zákona.<br/>V./C) Zruaení rozhodnutí o výjimkách dle ZOPK v probhu vodoprávního Yízení<br/>31. Charakter rozhodnutí o výjimkách dle § 43 a 56 ZOPK jako podkladových rozhodnutí pro vydání povolení k nakládání s vodami pak pYedznamenává postup vodoprávního úYadu v pYípad, ~e rozhodnutí o výjimce absentuje nebo je v probhu vodoprávního Yízení zruaeno (ztratí právní moc). V takovém pYípad toti~ ~ádost o povolení k nakládání s vodami nemá ( i ztratila) pYedepsané nále~itosti. Vodoprávní úYad proto bude postupovat podle § 45 odst. 2 správního Yádu a ~adatele vyzve k dolo~ení pYísluané výjimky, poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu a pou í jej o následcích neodstranní nedostatko v této lhot. Sou asn mo~e vodoprávní úYad Yízení pYeruait podle § 64 odst. 1 písm. a) správního Yádu. Bude-li chybjící výjimka doplnna, vodoprávní úYad bude pokra ovat v Yízení a vydá rozhodnutí ve vci. Pokud výjimka ve stanovené lhot ~adatelem pYedlo~ena nebude, vodoprávní úYad Yízení zastaví podle § 66 odst. 1 písm. c) správního Yádu.<br/>32. Jestli~e jsou rozhodnutí o výjimkách dle § 43 a § 56 ZOPK zruaena a~ v probhu odvolacího Yízení o povolení k nakládání s vodami, pak odvolací vodoprávní úYad nemo~e rozhodnutí vodoprávního úYadu prvního stupn bez dalaího potvrdit. Rozhodoval by toti~ na základ neúplných podklado v rozporu s § 3 správního Yádu. Odvolací vodoprávní úYad má v takové situaci v zásad dv mo~nosti. Za prvé mo~e sám ~adatele o vodoprávní povolení vyzvat k dolo~ení nového pravomocného rozhodnutí o výjimce, stanovit mu k tomu pYimYenou lhotu a eventuáln odvolací Yízení pYeruait. Takový postup bude na míst zejména tehdy, bylo-li rozhodnutí o výjimce zruaeno spíae z formálních dovodo, resp. pro relativn rychle napravitelnou vadu. Lze proto pYepokládat, ~e ve velmi krátké dob bude pYedlo~ena nová pravomocná výjimka a sou asn nedojde k významným zmnám ve skutkovém stavu vci. Druhou mo~ností odvolacího vodoprávního úYadu je rozhodnutí vodoprávního úYadu prvního stupn zruait a vc mu vrátit k dalaímu Yízení podle § 90 odst. 1 písm. b) správního Yádu. Tak tomu bude zpravidla tehdy, jestli~e bylo rozhodnutí o výjimce zruaeno pro zásadní procesní vady nebo pro zcela nedostate n zjiatný skutkový stav vci, pYi em~ nelze odhadovat, zda vobec bude nové kladné rozhodnutí o výjimce vydáno.<br/>33. V nyní projednávané vci rozhodnutí o výjimkách podle § 43 a § 56 ZOPK pozbylo právní moci na základ rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 23. 10. 2024, . j. 31 A 1/2023-126, v probhu odvolacího vodoprávního Yízení. Jestli~e ~alovaný v takové situaci bez dalaího zamítl podaná odvolání a rozhodnutí vodoprávního úYadu prvního stupn potvrdil, je jeho rozhodnutí nezákonné pro poruaení § 3 správního Yádu a § 5 odst. 1 vodního zákona. Krajský soud pYitom v citovaném rozsudku mimo jiné shledal, ~e v Yízení pYed krajským úYadem nebyla prokázána existence veYejného zájmu na realizaci zámru a jeho pYevaha nad zájmem ochrany pYírody ve smyslu § 56 odst. 1 a 2 ZOPK a ~e krajský úYad relevantn nezdovodnil odklon od platného plánu pé e. Podle názoru soudu jsou popsané a zjiatné vady natolik zásadní, ~e v dob rozhodování ~alovaného nebylo mo~no odhadovat, zda a kdy nabude rozhodnutí o výjimkách optovn právní moci. V takovém pYípad bylo na míst, aby ~alovaný rozhodnutí vodoprávního úYadu prvního stupn zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>34. Jeliko~ výjimka dle § 43 i § 56 ZOPK je podkladovým rozhodnutím pro vydání povolení vodoprávního úYadu k nakládání s vodami, nelze její absenci ve vodoprávním Yízení sanovat odlo~ením vykonatelnosti vodoprávního rozhodnutí, jak u inil ~alovaný výrokem II svého rozhodnutí. Krom toho výrok II rozhodnutí ~alovaného nemo~e obstát i z dalaích dovodo. <br/>35. Podle § 74 odst. 1 správního Yádu je rozhodnutí vykonatelné nabytím právní moci nebo pozdjaím dnem, který je v jeho výrokové ásti uveden. Rozhodnutí je pYedb~n vykonatelné, pokud odvolání nemá odkladný ú inek. Podle odst. 2 tého~ ustanovení je rozhodnutí ukládající povinnost k plnní vykonatelné, je-li v právní moci a jestli~e uplynula lhota ke splnní povinnosti. Rozhodnutí ukládající povinnost k plnní je pYedb~n vykonatelné, pokud odvolání nemá odkladný ú inek, a byla-li stanovena lhota ke splnní povinnosti, jejím uplynutím. Kone n dle odst. 3 platí ustanovení o vykonatelnosti obdobn i pro jiné právní ú inky rozhodnutí.<br/>36. Vykonatelnost  pYedstavuje exeku ní proveditelnost, je mo~ná pouze u takových správních akto, které ukládají njakou povinnost k plnní. Toto plnní mo~e být pen~itého nebo nepen~itého charakteru, v~dy vaak ve form povinnosti nco dát (dare), konat (facere), nco strpt (omittere) nebo se n eho zdr~et (pati). Vykonatelnost naopak nepYipadá v úvahu napY. u rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarujícím existenci právního stavu i statusu ur ité movité i nemovité vci apod.; v pYípad rozhodnutí tohoto druhu nastupují namísto atributu vykonatelnosti jiné právní ú inky ve smyslu § 74 odst. 3 správního Yádu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, . j. 4 Ads 176/2011-129).<br/>37. V projednávané vci rozhodnutí krajského úYadu pouze zmnilo kóty hladin, objem a zatopenou plochu dvou vodních nádr~í. Toto vodoprávní rozhodnutí neulo~ilo nikomu ~ádnou povinnost, která by byla exeku n vymahatelná. Odlo~il-li ~alovaný vykonatelnost tohoto rozhodnutí, v zásad tím na jeho právních ú incích ni eho nezmnil. }alovaný dále odlo~ení vykonatelnosti navázal výlu n na právní moc rozhodnutí o výjimce dle § 56 ZOPK. Krajský soud v Brn nicmén rozsudkem ze dne 23. 10. 2024, . j. 31 A 1/2023-126, zruail rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí, které se týkalo dvou výjimek (dle § 43 a § 56 ZOPK) a tYí souhlaso dle ZOPK. Text výroku II rozhodnutí ~alovaného by tak lehce mohl vést k závru, ~e výjimka dle § 43 ZOPK a zbývající souhlasy ji~ pro realizaci zámru nejsou potYeba. V neposlední Yad pak ~alovaný vykonatelnost spojil s rozhodnutím o výjimce dle § 56 ZOPK bez ohledu na to, zda rozhodnutí takovou výjimku udlí nebo neudlí. V zásad tak umo~nil Povodí Moravy provedení zámru zcela bez zYetele na výsledek Yízení o výjimce dle ZOPK. }alovaným formulovaný text výroku II tedy neodpovídá zákonné úprav ani zámru ~alovaného.<br/>V./D) Poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu<br/>38. Podle § 36 odst. 3 vta první správního Yádu, nestanoví-li zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí; to se netýká ~adatele, pokud se jeho ~ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a ú astníka, který se práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal. Toto ustanovení se pou~ije té~ v odvolacím Yízení (§ 93 odst. 1 správního Yádu)<br/>39. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alovaný dne 14. 10. 2014 oznámil ú astníkom Yízení, ~e bylo skon eno shroma~ování podklado odvolacím Yízení a pou il je o mo~nosti vyjádYit se k tmto podkladom ve lhot 15 dno od doru ení oznámení. Na základ ~ádosti ~alobce ~alovaný dne 23. 10. 2024 zaslal ~alobci nové podklady shromá~dné v odvolacím Yízení. }alobce a Voda z Tet ic, z. s. následn dne 13. 11. 2024 zaslali ~alovanému svá vyjádYení ke shromá~dným podkladom. Jeliko~ ást námitek ~alobce obsa~ených v jeho vyjádYení smYovala proti závaznému stanovisku ministra ~ivotního prostYedí ze dne 10. 10. 2024, . j. MZP/2024/290/1255, a proti závaznému stanovisku krajského úYadu ze dne 19. 12. 2023, . j. JMK 179054/2023, ~alovaný si od tchto úYado vy~ádal vyjádYení, která mu byla doru ena dne 26. 11. 2024 (krajský úYad) a dne 29. 11. 2024 a 5. 12. 2024 (Ministerstvo ~ivotního prostYedí). Poté ~alovaný bez dalaího vydal napadené rozhodnutí.<br/>40. }alovaný svým postupem poruail § 36 odst. 3 vta první správního Yádu, neboe neumo~nil ~alobci seznámit se s novými podklady, které do spisu sám vy~ádal (vyjádYení ze dne 26. 11. 2024, 29. 11. 2024 a 5. 12. 2024 jsou podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního Yádu). Tato vada pYitom mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé, neboe ~alovaný z tchto nových podklado v rozhodnutí vycházel a argumentoval jimi (zejména na s. 106-111). Právo obsa~ené v § 36 odst. 3 vta první správního Yádu je základním procesním právem ú astníka Yízení, které nelze eliminovat jen proto, ~e takové seznámení s podklady mo~e vyvolat nové vyjádYení ú astníka Yízení. I z tohoto dovodu proto rozhodnutí ~alovaného neobstojí. Pro nadbyte nost soud neprovádl dokaz ~alobcem pYedlo~enými sdleními Ministerstva dopravy, neboe praxe jiných správních orgáno v jiných vcech není pro posouzení této vci ur ující.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>41. Vzhledem k tomu, ~e soud shledal námitky ~alobce dovodnými, rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, v nm~ je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.). Jeliko~ od rozhodnutí zdejaího soudu o zruaení výroku 3) rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 27. 10. 2022, . j. MZP/2022/560/727, ji~ uplynula delaí doba a soud nemá informace o stavu Yízení o výjimkách a souhlasech dle ZOPK, nebylo na míst, aby soud zruail té~ prvostupHové rozhodnutí krajského úYadu. Tato úvaha by mla být ponechána ~alovanému, který mo~e zohlednit aktuální vývoj ve vci. <br/>42. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vta první s. Y. s. podle ní~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl pln úspaný, a má proto právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobce jsou tvoYeny odmnou jeho zástupkyn za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), pYi em~ mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní ástku 4 620 K  [§ 7, § 9 odst. 5 advokátního tarifu]. Soud ~alobci nepYiznal odmnu jeho zástupkyn za úkon právní slu~by spo ívající v replice. Soud ~alobce k tomuto úkonu nevyzýval a replika nepYinesla do Yízení nic nového. Soud proto náklady na tuto repliku nepova~uje za dovodn vynalo~ené. Dále ~alobci nále~í náhrada hotových výdajo jeho zástupkyn v pauaální výai 450 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). K tomu soud pYipo etl zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K . Celkem tedy ~alobci na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 13 140 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupkyn ~alobce v pYimYené lhot. }alovaný ve vci úspaný nebyl, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/>43. Výrok o náhrad náklado Yízení osob zú astnných na Yízení se opírá o § 60 odst. 5 s. Y. s., podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu náklado Yízení, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Soud osobám zú astnným na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemají.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 18. ervna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>