<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 5/2024- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 5/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci <br/>~alobce: AUTODOPRAVA CHALUPECKÝ s.r.o.<br/>sídlem K Lomu 76, Beroun-Jarov<br/>zastoupený advokátem JUDr. Václavem Polomisem <br/>Randova 306, Klatovy <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/>sídlem tYída Tomáae Bati 21, Zlín<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 1. 2024, .j. KUZL 2642/2024, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 1. 2024, .j. KUZL 2642/2024, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Uherský Brod ze dne 11. 7. 2023, .j. MUUB/64458/2023. Mstský úYad rozhodl, ~e ~alobce poruail § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky . 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozmrech a spojitelnosti vozidel (dále jen  vyhláaka ) a spáchal tak pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Za tento pYestupek mstský úYad ulo~il ~alobci pokutu ve výai 27 000 K .<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>2. }alobce namítá nesprávnost postupu mstského úYadu a stejn tak pova~uje za nesprávný postup ~alovaného; podle ~alobce nebyl spolehliv zjiatn skutkový stav vci. Správní orgány se nezabývaly samotnou podstatou projednávané vci. }alovaný se v rámci odovodnní svého rozhodnutí vobec nezabýval námitkami ~alobce, dostate n se s nimi nevypoYádal.<br/>3. Dále má ~alobce za to, ~e ze spisového materiálu vyplývá, ~e váhy nebyly Yádn ovYeny  spisový materiál neobsahuje protokol o jejich kalibraci.<br/>4. Nejzásadnjaích pochybení ~alovaného ~alobce spatYuje ve výkladu vyhláaky. Dle § 5 odst. 2 písm. k) vyhláaky platí, ~e hodnoty hmotností vozidel a jízdních souprav v etn nákladu, jejich~ pYekro ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, iní u jízdních souprav 48 t. Podle sou asné právní úpravy tedy nedoalo k pYekro ení maximální povolené hmotnosti. Z § 6 vyhláaky potom vyplývá, ~e bezpe nost provozu na pozemních komunikacích a stav pozemní komunikace ohro~uje provozovatel vozidla pouze v pYípad, ~e dojde ke kumulativnímu naplnní vaech zde uvedených bodo a), b), c). S tímto argumentem se ~alovaný pYesvd iv nevypoYádal.<br/>5. Správní orgány rovn~ nesprávn posoudily mo~ný libera ní dovod. }alobce pYevá~el sypký materiál. Je zYejmé, ~e posobením fyzikálních sil docházelo k posouvání materiálu v pYívsu, a to na základ zrychlování, br~dní i zatá ení vozidla. }alobce pYitom neml a obecn v takových pYípadech nemá jakoukoliv mo~nost, jak takovému posunu nákladu zabránit. }alobce dbal na to, aby nebyla pYekro ena maximální povolená hmotnost vozidla. Po nalo~ení proto vozidlo zvá~il, pYi em~ ani jednotlivé nápravy v tomto okam~iku nebyly pYetí~eny. Náklad byl rovnomrn rozmístn. Takový stav vaak není mo~né zajistit po celou dobu pYepravy, a to s ohledem na charakter nákladu a posobení fyzikálních sil. }alobce má tak za to, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které po nm bylo mo~no po~adovat.<br/>6. }alobce tak navrhuje napadené i jemu pYedcházející rozhodnutí zruait. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný ve svém vyjádYení odkázal na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, kde se k ~alobním námitkám podrobn vyjádYil. TémY vaechny ~alobní námitky jsou toti~ toto~né s námitkami odvolacími. }alovaný je pYesvd en, ~e v provedeném správním Yízení postupoval v souladu s platným právem, a proto soudu navrhuje podanou ~alobu pro nedovodnost zamítnout.<br/>IV. Posouzení vci<br/>8. }aloba byla podána v as [§ 72 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), ~aloba je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). <br/>9. Soud napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) <br/>10. Podle § 5 odst. 1 písm. b) vyhláaky hodnoty hmotností na nápravu, skupinu náprav vozidla a jízdních souprav v etn nákladu, jejich~ pYekro ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, iní u jednotlivé hnací nápravy  11,50 t.<br/>11. Podle § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky hodnoty hmotností vozidel a jízdních souprav v etn nákladu, jejich~ pYekro ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, iní u motorových vozidel se dvma nápravami  18,00 t.<br/>12. Podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e jako provozovatel vozidla nebo jízdní soupravy provozuje vozidlo nebo jízdní soupravu, u nich~ bylo kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu.<br/>13. Podle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích jde-li o pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. s), iní výmra pokuty 9 000 K  za ka~dou zapo atou tunu, která pYekra uje nejvtaí povolenou hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy stanovenou zákonem o silni ním provozu. Není-li nejvyaaí povolená hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy pYekro ena o více ne~ 500 kg, iní výmra pokuty 5 000 K . Bylo-li zjiatno pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti vozidla i jízdní soupravy, ur í se výmra pokuty podle nejvtaího pYekro ení. <br/>14. Podle § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich ( pYestupkový zákon ), právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/>15. Právní úprava s ú inností od 1. 1. 2010 za lenila soubor ustanovení týkajících se vá~ení motorových vozidel (§ 38a a~ § 38d zákona o pozemních komunikacích) v rámci ochrany pozemních komunikací. Je pYitom zYejmé a odovodnitelné, pro  zákonodárce trvá na tom, aby jízdní soupravy pozemní komunikace nepYet~ovaly. Dochází-li k pYekra ování hmotnostních limito provozovaných vozidel, mohou být v dosledku toho zposobeny záva~né následky jak v podob dopravních nehod, tak poakození konkrétních pozemních komunikací, apod. Kontrolní vá~ení se dle zákona o pozemních komunikacích provádí dvma zposoby, vysokorychlostním a nízkorychlostním. PYi obou dochází ke kontrole nejvtaí povolené hmotnosti silni ního vozidla, nejvtaí povolené hmotnosti na nápravu a skupiny náprav vozidla a dalaích hmotnostních pomro vozidla.<br/>16. U vysokorychlostního i nízkorychlostního vá~ení musí pou~ívané váhy splHovat metrologické podmínky stanovené právními pYedpisy. Jedná se pYedevaím o podmínku metrologické návaznosti, tedy nejvyaaí mo~né pYesnosti mYení s ohledem na prostYedí, ve kterém váhy v praxi fungují. Vyhláaka . 345/2002 Sb., kterou se stanoví mYidla k povinnému ovYování a mYidla podléhající schválení typu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 345/2002 Sb. ), v polo~ce 2.1.3 své pYílohy ur uje u vah pro vysokorychlostní i nízkorychlostní vá~ení lhotu k ovYení na jeden rok. Existence ovYení se prokazuje ovYovacím listem nebo úYední zna kou vydanými eským metrologickým institutem nebo autorizovaným metrologickým stYediskem. Odchylka pYesnosti - relativní chyba mYení - iní dle uvedené vyhláaky u vysokorychlostního vá~ení 5 % pro celkovou hmotnost vozidla a 11 % pYi mYení zatí~ení nápravy.<br/>17. Zdejaí soud pYedn poukazuje na to, ~e krom námitky, ~e váhy, které vá~ily vozidlo nebyly Yádn ovYeny, neboe spisový materiál neobsahuje protokol o jejich kalibraci, jsou ~alobní námitky toto~né s tmi odvolacími. }alobce tvrdí, ~e se ~alovaný jeho námitkami vobec nezabýval, Yádn se s nimi nevypoYádal.<br/>18. S ohledem na velmi obecn vznesenou ~alobní argumentaci musí zdejaí soud na tomto míst podotknout, ~e kvalita ~aloby pYedur uje kvalitu rozhodnutí soudu; Yízení pYed správními soudy je ovládáno zásadou dispozi ní. Je-li tedy ~aloba kuse zdovodnna, je tak pYedur en nejen rozsah pYezkumné innosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za ~alobce. <br/>19. }alobce nevymezil ~ádnou konkrétní argumentaci (pouze zopakoval odvolací námitky). PYitom je na první pohled zYejmé, ~e se ~alovaný ke vzneseným odvolacím námitkám podrobn vyjádYil, konkrétn na str. 5  7 napadeného rozhodnutí. }alovaný zde vypoYádal námitku nepYezkoumatelnosti, námitku ohledn aplikace § 6 a § 5 odst. 2 písm. k) vyhláaky i námitku ohledn pYevozu sypkého materiálu a související mo~nosti liberace. <br/>20. }alovaný mj. poukázal na irelevanci argumentace ohledn aplikace § 6 a § 5 odst. 2 písm. k) vyhláaky. V posuzované vci toti~ doalo k poruaení § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky. K § 6 vyhláaky ~alovaný dodal, ~e se jedná o ustanovení týkající se nejvtaích technicky pYípustných hmotností vozidel (které mohou a nemusí být stejné jako nejvtaí povolené hmotnosti vozidel). Vykládat toto ustanovení tak, ~e musejí být splnny vaechny tYi body kumulativn, aby doalo k naplnní skutkové podstaty pYestupku, pokládá ~alovaný za logický nesmysl. Znamenalo by to napYíklad, ~e nelze vobec postihovat jednotlivé vozidlo (nákladní automobil bez pYípojného vozidla) za pYekro ení nejvtaí technicky pYípustné hmotnosti. Nebyla by splnna toti~ podmínka pYekro ení této hmotnosti u jízdní soupravy, tedy písm. b), jeliko~ vozidlo není jízdní soupravou. Práv u takových ustanovení se pYímo nabízí teleologický výklad zákona, pYi em~ smysl zákona a úmysl zákonodárce je jednozna ný, ani~ by bylo potYeba zkoumat pou~ité gramatické spojky. Nic to ale nemní na faktu, ~e § 6 odst. 1 vyhláaky a jeho výklad, je v této vci irelevantní, neboe nebylo vobec aplikováno. Soud se s touto argumentací pln ztoto~Huje a pova~uje ji za dostate nou.<br/>21. Co se tý e pYevozu sypkého materiálu (a mo~nosti liberace), ~alovaný pYedevaím poukázal na stanoviska Ministerstva dopravy, dovodovou zprávu k zákonu . 193/2018 Sb. a judikaturu správních soudo. Rovn~ uvedl, ~e s ú inností od 1. 10. 2018 byla zmírnna tvrdost postihování Yidi e v pYípad, ~e se jedná o pYepravu sypkého materiálu; v pYípad pYekro ení povolených hmotností na nápravy, skupiny náprav, kola nebo skupiny kol se mo~e Yidi  zprostit odpovdnosti za tento pYestupek. Toto zproatní odpovdnosti vaak nedopadá na provozovatele vozidla, ale toliko na Yidi e. Odpovdnost provozovatele vozidla zostane zachována v plném rozsahu, neboe provozovatel vozidla má mo~nost ovlivnit, jaký náklad bude nalo~en, o jaké hmotnosti a jakým zposobem. Provozovatel vozidla mo~e zajistit, aby bylo vozidlo vybaveno pYepá~kami i zvolit jiná technická Yeaení, která by pohyb materiálu minimalizovala i mo~e rozhodnout o mno~ství sypkého materiálu, které bude pYepravováno, a pYi nakládce ponechat dostate nou rezervu v zatí~ení jednotlivých náprav a kol tak, aby ani pYi pYesunu materiálu pYi jízd nedoalo k pYekro ení nejvyaaích povolených hodnot. }alobce v daném pYípad k mo~nosti liberace nepYedlo~il ~ádný relevantní dokaz. I s touto argumentací se zdejaí soud zcela ztoto~nil. <br/>22. Jakkoli ~alobci v obecné rovin nic nebrání, aby v rámci ~alobních bodo zopakoval své argumenty vyjádYené v probhu Yízení pYed správními orgány, musí vzít v úvahu, ~e ~alobou napadá práv rozhodnutí o odvolání, které jeho argumenty uplatnné v odvolání vypoYádává. V daném pYípad je ze ~alobní argumentace zYejmé, z jakých dovodo ~alobce pova~uje napadené rozhodnutí a prvostupHové rozhodnutí v tomto ohledu za nezákonná, a ~alobní námitky je tedy nutno pova~ovat za Yádn uplatnné ~alobní body. }alobce vaak výrazným zposobem sní~il svoji aanci na procesní úspch, neboe v ~alob v zásad zopakoval námitky vznesené v probhu správního Yízení, ani~ by vcn reagoval na odovodnní napadeného rozhodnutí, v nm~ se ~alovaný s toto~ným okruhem jeho námitek vypoYádal a pYezkoumatelným zposobem popsal a vysvtlil, na základ jakých konkrétních úvah vycházejících ze zjiatní plynoucích z dokazních prostYedko provedených v Yízení uzavYel o nedovodnosti námitek. Soud toti~ není oprávnn za ~alobce domýalet dalaí argumenty. V té ásti ~alobní argumentace, kde ~alobce setrval na dYíve uplatnných námitkách a neprezentoval dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správního orgánu, pak nemusel ani soud hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, k nim~ ji~ správn dospl správní orgán. <br/>23. }alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí dostate n reagoval na vaechny klí ové námitky uplatnné v probhu odvolacího Yízení. Vyslovil své závry, pYipojil úvahy, jimi~ byl pYi vypoYádání té které námitky veden. Z odovodnní napadeného rozhodnutí jsou podle pYesvd ení soudu jednozna n seznatelné dovody, pro které ~alovaný pova~oval argumentaci ~alobce za neopodstatnnou. Z napadeného rozhodnutí je zYejmé, jakými úvahami se správní orgán pYi rozhodování Yídil, soud proto v podrobnostech na jeho obsah odkazuje.<br/>24. Lze jeat dodat (vzhledem k argumentaci § 5 odst. 2 písm. k/ vyhláaky), ~e v posuzované vci nebyla  problémem hmotnost celé jízdní soupravy (dle vyhláaky max. 48 t), nýbr~ hmotnost silni ního vozidla (dle vyhláaky max. 18 t) a hmotnost na hnací nápravu u osy . 2 (dle vyhláaky max. 11,5 t). <br/>25. Zdejaímu soudu tak zbývá vypoYádat námitku, ~e váhy, které vá~ily vozidlo, nebyly Yádn ovYeny, neboe spisový materiál neobsahuje protokol o kalibraci vah. Tato námitka vaak také není dovodná. <br/>26. Zdejaí soud provedl na jednání na základ návrhu ~alovaného k prokázání této skute nosti dokaz listinou  Potvrzení o ovYení stanoveného mYidla vydané eským metrologickým institutem dne 4. 11. 2022 na váhy TENZOVÁHY. Platnost ovYení byla do 31. 12. 2023 (pYestupky byly spáchány dne 25. 4. 2023 a 3. 5. 2023). }alobce pYitom svou obecnou argumentaci ji~ dále nerozvedl. Potvrzení o ovYení stanoveného mYidla je veYejnou listinou ve smyslu § 53 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, které svd í tzv. presumpce správnosti. Pou~ité mYidlo tedy mlo vlastnosti po~adované § 9 odst. 1 zákona . 505/1990 Sb., o metrologii. <br/>27. Pro úplnost zdejaí soud dodává, ~e se ztoto~Huje s názorem ~alovaného, ~e potvrzení o ovYení stanoveného mYidla není dokladem povinným (a nebývá b~n sou ástí správního spisu). Nutno pYitom zopakovat, ~e daná námitka nebyla v probhu správního Yízení ~alobcem vznesena a ~alovaný tedy nepochybil, pokud potvrzení o ovYení nezalo~il do správního spisu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>28. Ze shora uvedených dovodo zdejaí soud ~alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. Y. s. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle § 60 s. Y. s. Neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 17. 6. 2025<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>