<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 47/2025- 11 - text</title> </head> <body> ÿþ6 10 A 47/2025<br/>USNESENÍ<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepae ve vci<br/>~alobkyn: Ing. A. P.<br/><br/>zastoupena advokátem JUDr. Theodorem Klánem<br/>sídlem Karlínské námstí 235/13, 186 00 Praha 8<br/>proti <br/>~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy<br/>sídlem Mariánské námstí 2/2, 110 00 Praha 1<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem spo ívajícím ve Sdlení ~alovaného <br/> . j. MHMP 137143/2025, sp. zn. S-MHMP 2055219/2024/STR ze 17. 2. 2025, kterým vrátil ÚYadu mstské ásti Praha 5 spis ve vci Yízení o ~alobkynin ~ádosti o stavební povolení s tím, aby stavební povolení . j. MC05 9914/2024, sp. zn. MC05/OSU/60178/ 2023/HAV/Koa.9.49/6 z 26. 2. 2024 doru il vaem ú astníkom Yízení dle § 27 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, dále aby podnt Spole enství vlastníko jednotek KoaíYe XA  XB  XC z 18. 12. 2024 posoudil jako odvolání proti stavebnímu povolení, a zároveH aby s ohledem na chybn vyzna enou dolo~ku právní moci na stavebním povolení postupoval dle § 75 odst. 3 správního Yádu <br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní: <br/>1. }alobou podanou 2. 5. 2025 se ~alobkyn domáhala ochrany pYed nezákonným zásahem, jej~ spatYuje ve vydání shora popsaného Sdlení ~alovaného. Uvedla, ~e ÚYad mstské ásti Praha 5 (dále jen  stavební úYad ) k její ~ádosti vydal 26. 2. 2024 stavební povolení na zámr  revitalizace okolí a zYízení parkovacích stání  Pod akolou a Musílkova, parc. . XD, KoaíYe (dále jen  stavební povolení ). Dne 6. 3. 2024 bylo ~alobkyni stavební povolení doru eno a dle vyzna ené dolo~ky nabylo právní moci 3. 4. 2024. Posléze jí bylo 2. 3. 2025 doru eno Sdlení ~alovaného ze 17. 2. 2025. }alovaný jím toti~ vyzval stavební úYad k optovnému doru ení stavebního povolení ú astníkom Yízení dle § 27 odst. 1 správního Yádu, neboe jim chybn doru oval vyhláakou a zavázal stavební úYad, aby podnt Spole enství vlastníko jednotek KoaíYe XA  XB  XC (dále jen  SVJ KoaíYe ) z 18. 12. 2024 posoudil jako odvolání proti stavebnímu povolení. Rovn~ konstatoval, ~e stavební povolení doposud nenabylo právní moci, proto~e nebylo Yádn doru eno vaem ú astníkom Yízení. }alovaný se dle ~alobkyn tímto postupem sna~í obnovit lhotu k odvolání pro SVJ KoaíYe, ani~ ve Sdlení uvedl, od kdy lhota SVJ KoaíYe k podání odvolání b~ela. SVJ KoaíYe se pYitom prokazateln seznámilo se stavebním povolení nejpozdji 31. 7. 2024, ím~ mu zapo ala b~et subjektivní devadesátidenní lhota k podání odvolání dle § 84 odst. 2 správního Yádu. Lhota k podání odvolání uplynula 29. 10. 2024 a SVJ KoaíYe svoj podnt podalo a~ 18. 12. 2024. Podání SVJ KoaíYe z 18. 12. 2024 je tedy tYeba pova~ovat za opo~dné a ~alovaný se dopustil nezákonného zásahu, neboe zavázal stavební úYad, ae s ním nalo~í jako s odvoláním, a zasáhl tak do ~alobkynina legitimního o ekávání a procesní jistoty a odHal jí mo~nost stavební povolení vykonávat. }alobkyn se proto domáhá, aby soud rozhodl, ~e Sdlení ~alovaného je nezákonné, aby ~alovanému zakázal vycházet ze Sdlení pYi jeho dalaí úYední innosti a aby mu ulo~il povinnost obnovit stav pYed nezákonným zásahem, jako~ i povinnost postupovat dle § 156 odst. 2 správního Yádu.<br/>2. Soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnny procesní pYedpoklady vcného projednání ~aloby, pYi em~ dospl k závru, ~e tomu tak není.<br/>3. Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), soud usnesením odmítne návrh, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/>4. Podle § 82 s. Y. s. se mo~e ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný.<br/>5. Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) v rozsudku . j. 5 Afs 16/2023-44 z 5. 4. 2024 uvedl, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem je pouze subsidiárním prostYedkem ochrany, a to bu vo i právním prostYedkom dostupným u správních orgáno nebo vo i jiným druhom ~alob dostupným ve správním soudnictví. K otázce vztahu mezi ~alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. Y. s. a ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem rovn~ uvedl, ~e  [p]Yímo ~alovat nezákonný zásah je proto mo~no jen tehdy, pakli~e ochrana jinými právními prostYedky není mo~ná. Vztah obou zmínných ~alobních typo tak lze ozna it za primát ~aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo~nost podání úspané ~aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ~aloba proti rozhodnutí nepYipadá v úvahu, a to ani po  zprocesnní zásahu jinými právními prostYedky ve smyslu ustanovení § 85 s. Y. s. (rozsudek NSS . j. 2 Aps 3/2004-42 z 4. 8. 2005, . 720/2005 Sb. NSS, který byl potvrzen rozsudkem rozaíYeného senátu . j. 7 As 155/2015-160 z 21. 11. 2017, bod 42). <br/>6. Obecn toti~ platí, ~e pYezkoumání zákonnosti vedení správního Yízení v rámci Yízení o ochran pYed nezákonným zásahem by bylo pYezkumem pYed asným a odporujícím systematice soudního Yádu správního.  ProstYednictvím ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smYují k vydání rozhodnutí a samy o sob nepYedstavují zásah do práv ú astníka Yízení (rozsudek NSS . j. 8 Aps 2/2006-95, shodn té~ usnesení rozaíYeného senátu NSS . j. 1 Afs 183/2014-55, . 3566/2017 Sb. NSS z 16. 11. 2016, resp. rozsudek tého~ senátu . j. 7 As 155/2015-160 z 21. 11. 2017, bod 63). RozaíYený senát potvrdil (bye ve vztahu k daHovému Yízení), ~e pomocí zásahové ~aloby  nelze docílit  pYedsti~ného posouzení zákonnosti takových jednotlivých procesních úkono správce dan, které samy o sob nemají povahu zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s., ale jejich~ zákonnost mo~e mít význam pYi posuzování zákonnosti pYípadného rozhodnutí, jím~ by na základ zjiatní z daHové kontroly byla stanovena daH (usnesení rozaíYeného senátu . j. 1 Afs 183/2014-55, bod 42). Obdobn se vyjádYil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 2383/19 ze 14. 1. 2020, kde upozornil, ~e je tYeba odliait na jedné stran procesní úkony správního orgánu, jejich~ ú inek se mo~e (mimo samotný probh Yízení) ve sféYe ú astníka projevit jen v souvislosti s výsledným rozhodnutím, a na stran druhé procesní úkony i opomenutí správního orgánu,  [j]ejich~ dosledek se neprojeví nutn v podob výsledného rozhodnutí, ale které jsou zposobilé ú astníka zasáhnout samy i jinak ne~ prostYednictvím takového rozhodnutí. Jen proti posléze uvedené skupin lze pYipustit zásahovou ~alobu. Naproti tomu proti procesním úkonom správního orgánu, které nemohou dot enou osobu zasáhnout samostatn, ale a~ v návaznosti na výsledné správní rozhodnutí, stejn jako proti absenci ur itých úkono i ne innosti orgáno daHové správy, je soudní ochrana poskytována a~ prostYednictvím ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu.<br/>7. Extenzivní výklad pojmu zásah by umo~nil rozlo~it Yízení v nespo etnou Yadu individuálních zásaho, které by mohl ú astník Yízení napadnout nespo tem zásahových ~alob. (Srov. té~ rozsudek NSS . j. 8 Aps 6/2007-256 ze 17. 4. 2009)<br/>8. Dosavadní judikatura se zabývala tím, která jednání (zpravidla správce dan) mohou dosahovat takové intenzity, u nich~ je odovodnna pYípustnost ~aloby. Tuto judikaturu shrnul NSS v rozsudku . j. 2 Afs 120/2023-33 z 8. 11. 2023 a konstatoval, ~e  [z] výae popsaného obecného pravidla o subsidiarit zásahové ~aloby vo i ~alob proti rozhodnutí byly judikaturou dovozeny nkteré výjimky. Nejvyaaí správní soud odovodnil pYípustnost zásaho, u nich~ se objevily takové výjime né okolnosti, pro které by bylo jejich posouzení a~ v Yízení o ~alob proti rozhodnutí nedosta ující, a to bu proto, ~e takové rozhodnutí nemuselo být vobec vydáno (zásahy správce dan pYi daHové kontrole), nebo proto, ~e by ochrana poskytovaná v Yízení o ~alob proti rozhodnutí byla pouze iluzorní [NSS vysvtlil napYíklad, ~e pozdjaí zpYístupnní dokazu, ne~ stanoví zákon, mo~e být dle povahy vci v nkterých situacích pro daHový subjekt z hlediska unesení jeho dokazního bYemene klí ové:  V mezidobí toti~ mo~e dojít k úmrtí i zmizení klí ových svdko, zániku obchodních partnero i k jiným okolnostem rozhodným pro Yádn vedené dokazování (rozsudek ze dne 8. 11. 2017, j. 9 Afs 200/2017 40)]. Jednalo se dále napY. o zásahy spo ívající v prohlídkách podnikatelských prostor (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014 55, . 3566/2017 Sb. NSS), v provádní místního aetYení v daHovém Yízení (rozsudek NSS ze dne 20. 8. 2008, . j. 1 Aps 1/2008 59), nebo zásahy do práva na informa ní sebeur ení podnikatele  napY. zadr~ování dokumento (nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, . 94/2018 Sb. ÚS). <br/>9. V dalaích rozsudcích NSS, ~e  [n]edoru ení rozhodnutí o odvolání jednomu z ú astníko Yízení má zásadní dosledky pro ú astníky Yízení ji~ jen v tom, ~e bez Yádného doru ení dané rozhodnutí nemo~e nabýt právní moci, co~ brání v provedení jeho soudního pYezkumu k ~alob nkterého z ú astníko. Je tedy zjevné, ~e doru ení rozhodnutí není pouhým procesním úkonem technicky zajiaeujícím probh Yízení ve smyslu výae citovaného právního názoru rozaíYeného senátu. Lze tedy proti nmu brojit zásahovou ~alobou. (rozsudek . j. 2 As 190/2014-52 z 25. 6. 2015, . 3289/2015 Sb. NSS, bod 28). Nebo ~e  proti ne innosti odvolacího orgánu (do které patYí i ne innost prvostupHového orgánu v rámci odvolacího Yízení) pYi rozhodování o odvolání proti usnesení o námitce podjatosti se lze bránit ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem. (rozsudek . j. 9 As 244/2015-47 ze 14. 1. 2016, bod 28).<br/>10. Dle soudu je dole~ité upozornit, ~e veakeré pYípady, u kterých správní soudy shledaly pYípustnost zásahové ~aloby, byly pYípady výjime né. Ostatn NSS ve svých rozsudcích opakovan uvádí, ~e se musí jednat o intenzivní a výjime ná pochybení ~alovaného správního orgánu, která by znamenala významný zásah do ~alobcových práv (napY. rozsudek NSS . j. 2 Afs 120/2023-33 z 8. 11. 2023, bod 41). Stejn tak v rozsudku . j. 10 As 281/2023-65 z 28. 3. 2024 NSS uvedl, ~e  toto jednání nedosahuje intenzity, pro kterou by toto jednání bylo nutné pova~ovat za nezákonný zásah. <br/>11. V posledn citovaném rozsudku pak NSS uvedl, ~e  st~ovatel ani netvrdil, ~e by mu bylo opakovan znemo~nno nahlí~ení do spisu a nebyla mu poskytnuta k nahlédnutí jeho podstatná ást. Je tak zjevné, ~e intenzitu a výjime nost ~alovaného zásahu musí tvrdit pYedevaím ~alobce. Toté~ vyplývá i z rozsudku . j. 5 Afs 16/2023-44 z 5. 4. 2024, dle kterého NSS  na rozdíl od krajského soudu dospl k závru, ~e st~ovatelka b) netvrdila ~ádné výjime né okolnosti, ze kterých by bylo mo~né dovodit pYípustnost podaných ~alobních návrho. <br/>12. V nynjaí vci ~alobkyn nezákonnost tvrzeného zásahu spatYuje v tom, ~e SVJ KoaíYe byla nepYípustn prodlou~ena (obnovena) lhota k podání odvolání a ~alovaný instruoval stavební úYad, aby pokra oval ve zpochybnní právní moci stavebního povolení, ím~ vyvolal procesní nejistotu, naruail ~alobkynino legitimní o ekávání a odejmul ~alobkyni mo~nost ve stavební povolení  vYit a vykonávat je. }alobkyn vaak pochybení stavebního úYadu spatYuje jen v tom, ~e SVJ KoaíYe byl se stavebním povolením prokazateln seznámen a lhota pro podání odvolání mu ji~ marn uplynula. Zapomíná vaak, ~e dovodem pro vydání Sdlení byla skute nost, ~e stavební úYad nesprávn doru oval veYejnou vyhláakou, pYesto~e (jak je uvedeno ve Sdlení)  vlastníci bytových domo na pozemku parc. . XD, k.ú. KoaíYe, jsou ú astníky dle ust. § 94k písm. c) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, kterým se dle ust. § 94m odst. 2 stavebního zákona mlo doru ovat jednotliv. Jedná se o ú astníky Yízení podle ust. § 27 odst. 1 správního Yádu. Mno~né íslo  vlastníci zjevn hovoYí o jednotlivých osobách, kteYí vlastní dot enou sousední nemovitou vc, konkrétn byty v jednotlivých bytových domech. Jde tedy o více osob, nikoliv pouze o SVJ KoaíYe. Skute nost, ~e by tmto ostatním osobám bylo doru ováno správn, nebo ~e by byly se stavební povolením prokazateln seznámeny (stejn jako to ~alobkyn tvrdí u SVJ KoaíYe), vaak ~alobkyn vobec nenamítá. Pokud vaak stavební úYad chybn doru oval stavební povolení a ~alovaný jej zavázal k optovnému doru ování vaem ú astníkom dle § 27 odst. 1 správního Yádu, ~alovaný bez ohledu na skutkový stav týkající se SVJ KoaíYe dospl k závru, ~e stavební povolení nemohlo nikdy nabýt právní moci a dolo~ka právní moci byla na stavebním povolení vyzna ena chybn, a zavázal stavební úYad postupovat dle § 75 odst. 3 správního Yádu. }alobkyní tvrzená nezákonnost (otázka doru ování SVJ KoaíYe a bh lhoty pro podání odvolání) tak nemohla být jediným dovodem pro ~alovaný zásah, resp. ~alobkyní pYedestYené dosledky (procesní nejistota, nemo~nost výkonu stavebního povolení) by nastaly i bez napadeného jednání ~alovaného. <br/>13. Pokud ~alobkyn vobec nerozporuje, ~e vlastníkom sousedních nemovitostí (vyjma SVJ KoaíYe) stavební úYad doru oval nesprávn, nemo~e obstát její tvrzení, ~e  nezákonné obnovení lhoty pro podání odvolání SVJ KoaíYe postavilo ~alobkyni do procesní nejistoty a  odsunulo realizaci stavebního povolení. Jestli~e toti~ není sporu o tom, ~e stavební úYad doru oval stavební povolení chybn krom SVJ KoaíYe i dalaím ú astníkom Yízení dle § 27 odst. 1 správního Yádu, dosledkem toho nemohlo nabýt právní moci. Sdlením tak nedoalo k ~ádnému neo ekávanému odsunu právní moci, neboe právní moc stavebního povolení jednoduae nikdy ani nenastala; byla pouze formáln a chybn vyzna ena na stavebním povolením. Ostatn i ~alovaný ve Sdlení uvedl, ~e rozhodnutí tedy nenabylo právní moci. Následky, proti nim~ ~alobkyn fakticky brojí, tak nevyvrají z tch skute ností, s nimi~ je spojuje, pYípadn nejsou jejich jedinou pYí inou. <br/>14. Soud tak uzavírá, ~e ~alobkyní tvrzené nezákonné jednání ~alovaného nepYedstavuje takové jednání, které samo o sob mo~e zasáhnout do jejích veYejných subjektivních práv. Bylo pak na ~alobkyni, aby tvrdila výjime né okolnosti pYípadu a intenzitu tvrzeného zásahu, tedy aby vylo~ila, pro  by soudní ochrana poskytnutá v Yízení o ~alob proti rozhodnutí nebyla dostate n ú inná. }alobkyn vaak pouze brojí proti  obnov lhoty SVJ KoaíYe k podání odvolání a dovozuje z toho dosledky sice obecn významné jako  procesní nejistota ,  legitimní o ekávání a  nemo~nost realizace stavebního rozhodnutí , vaak bez specifikace konkrétních dopado do její právní sféry. Je zjevné, ~e ~alovaný by k vydání Sdlení pYistoupil, resp. k prohláaení o tom, ~e stavební povolení nikdy nenabylo právní moci, i bez ohledu na procesní situaci SVJ KoaíYe. Soud má pak rovn~ za to, ~e Sdlení ~alovaného ani nikterak  neposunulo i neodstranilo právní moc stavebního povolení, neboe stavební povolení nikdy právní moci nenabylo. Pro úplnost nutno podotknout, ~e ~alobkyn rovn~ netvrdila, ~e by ji~ se stavbou zapo ala, a nepYedestYela, ~e by jí následkem Sdlení mohla být zposobena jakákoliv akoda. Intenzitu tvrzeného zásahu i výjime né okolnosti pYípadu tak neshledal ani soud.<br/>15. Soud dále uvádí, ~e ~alobkyn se pYípadné tvrzené nezákonnosti (opo~dnosti odvolání SVJ KoaíYe) mo~e domáhat v rámci kone ného rozhodnutí ve vci. Soud nepYedjímá, jak bude stavební úYad v dosledku Sdlení postupovat, ale má za to, ~e ve vaech variantách následných kroko se ~alobkyni dostane soudní ochrany. K tomu soud úvodem poznamenává, ~e ~alovaný ve Sdlení stavební úYad nezavazuje, aby odvolání/podnt SVJ KoaíYe posoudil jako odvolání v asné. Ze Sdlení pYitom ani pYímo nevyplývá, ~e má stavební úYad stavební povolení opakovan doru ovat jednotliv i SVJ KoaíYe, a koliv takový výklad je jist mo~ný. Stavební úYad by pak v takovém pYípad mohl opakovan doru ovat SVJ KoaíYe a skute n by mohl na odvolání/podnt z 19. 12. 2024 hledt jako na v asné odvolání (bye podané pYed doru ením stavebního povolení) dle § 83 odst. 1 vty druhé správního Yádu. Nezákonnost tohoto mo~ného následného postupu (který soud nyní nehodnotí vcn) vaak bude mít ~alobkyn mo~nost namítat v rámci takto otevYeného odvolacího Yízení odvolatele SVJ KoaíYe, ve kterém ~alobkyn bude ú astnicí Yízení dle § 27 odst. 1 správního Yádu. Pokud ~alovaný odvolání SVJ KoaíYe zamítne jako nedovodné, nedojde ke zkrácení ~alobkyniných práv; v pYípad zruaení stavebního povolení a vrácení vci stavebnímu úYadu opt platí, ~e se ~alobkyn bude následn moci bránit proti kone nému rozhodnutí ve vci.<br/>16. Soud ani nevylu uje, ~e stavební úYad zjistí, kdy se SVJ KoaíYe se stavebním povolením seznámilo, a nebude mu optovn doru ovat podle výkladu § 83 odst. 2 ve spojení s § 84 odst. 2 správního Yádu; u odvolání/podntu SVJ KoaíYe z 19. 12. 2024 pak bude posuzovat v asnost odvolání. Soud zde opt upozorHuje, ~e zde nyní nehodnotí zákonnost takového mo~ného postupu, neboe to mu v tomto Yízení nepYísluaí. Pokud pak ~alovaný odvolání zamítne pro opo~dnost dle § 92 odst. 1 správního Yádu, ~alobkyn nebude nikterak zkrácena na svých právech; v opa ném pYípad se opt bude moci bránit proti kone nému rozhodnutí o odvolání. <br/>17. Soud uzavírá, ~e na základ judikaturních východisek popsaných výae shledal, ~e Sdlení ~alovaného nemá povahu zásahu ve smyslu § 82 s. Y. s., a to pYedevaím z dovodu, ~e k  odstranní právní moci by doalo i bez pYípadné nezákonné  obnovy odvolací lhoty pro SVJ KoaíYe. ZároveH soud upozorHuje, ~e v dané vci není sporné, ~e bylo chybn doru ováno i ostatním ú astníkom Yízení dle § 27 odst. 1 správního Yádu  vlastníkom sousedních nemovitostí. Stavební povolení tak nikdy ani právní moci nenabylo a dolo~ka byla na rozhodnutí vyzna ena toliko formáln  postup ~alovaného proto ani nemo~e mít za následek zvrat právní moci stavebního povolení. Proti pYípadným dosledkom úkonu, jej~ ~alobou napadá, se ~alobkyn bude moci bránit v rámci ~aloby proti kone nému rozhodnutí ve vci a v ~alob nepopsala ~ádné výjime né nebo významné okolnosti, kvoli nim~ by taková ochrana nebyla dostate n ú inná. <br/>18. Z výae popsaných dovodo nezbylo soudu ne~ ~alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek Yízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. odmítnout. <br/>19. Výrok o náhrad náklado Yízení jeho ú astníko se opírá o § 60 odst. 3 vtu první s. Y. s., podle ní~ ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, jestli~e ~aloba byla odmítnuta.<br/>20. Soud pro úplnost dodává, ~e o vrácení zaplaceného soudního poplatku nerozhodoval, neboe soudní poplatek za podanou ~alobu ~alobkyní nebyl uhrazen (soud ji k tomu nevyzval). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz v ráme ku Rychlé odkazy  Úhrada soudních poplatko.<br/><br/>Praha 29. kvtna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>