<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 3/2025- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>13<br/>31 A 3/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci <br/>~alobce: M. . <br/> zastoupen: JUDr. Benjaminem Zollmannem, advokátem, <br/> sídlem: Kaprova 13/14, Praha 1  Josefov, 110 00<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí <br/> sídlem: Vraovická 1442/65, Praha 10  Vraovice, 100 10 <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. prosince 2024, . j. MZP/2024/230/1984, sp. zn. ZN/MZP/2024/230/61, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. prosince 2024, . j. MZP/2024/230/1984, sp. zn. ZN/MZP/2024/230/61, se ruaí a vc se ~alovanému vrací k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení ve výai 9 800 K , do rukou zástupce ~alobce, do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. V as podanou ~alobou namítal ~alobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ ~alovaný zmnil rozhodnutí Správy Krkonoaského národního parku (dále jen  správní orgán ) . j. KRNAP 10842/2024 ze dne 14. 10. 2024, o ulo~ení pokuty za pYestupek spo ívající v poruaení ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona . 114/0992 Sb. o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  zákon o ochran pYírody ).<br/><br/>I. }alobní tvrzení<br/>2. }alobce má za to, ~e ~alovaný se nedostate n zabýval jeho odvoláním, vc nesprávn posoudil a jeho rozhodnutí tak mo~e být nepYezkoumatelné. PYitom alo o výtky týkající se tak záva~ných pochybení správního orgánu, které mohou vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. <br/>1. Skutek se nemohl stát<br/>3. }alobce ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu uvedl, ~e má za to, ~e se pYestupek, tak jak byl popsán správním orgánem, stát nemohl, respektive, postup ~alobce nemohl být pYestupkem. Upozornil, ~e dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona o ochran pYírody nelze:  odstraHovat svrchní vrstvu pody nebo provádt terénní úpravy, mimo zámro nevy~adujících povolení podle stavebního zákona ur ených pro ú ely ochrany pYírody, pé e o zemdlské pozemky a lesy, turistiky, správy vodních toko, po~ární ochrany a záchranných prací, obrany státu a ochrany státních hranic, nebo mimo provádní údr~by kulturních památek, . }alobce má za to, a ve svém odvolání obsáhle zdovodnil, ~e odstranní staré ekologické zát~e je v zájmu ochrany pYírody. A pouze to u inil, neprovedl ~ádnou modelaci terénu (záYez, násyp) nad rámec odvozu odpadko a kontaminované zeminy v nezbytném rozsahu. ZároveH uvedl, ~e ~alovaný nereagoval na fakt, ~e je naopak povinností majitele pozemku starou ekologickou zát~ odstranit. }alobce sice není pYímo majitelem pYedmtného pozemku, jím je jeho otec, u kterého vaak nelze rozumn po~adovat, aby se pro svoj vk o toto odstranní odpadu postaral, kdy práv ~alobce nemovitost se svou rodinou nej astji u~ívá. Zde ~alobce vychází ze smyslu ust. § 14 zákona . 541/2020 Sb. o odpadech, z kterého je zYejmá povinnost majitele pozemku odpad odstranit (to, ~e ~alobce nejprve neoznámil vc místn pYísluanému obecnímu úYadu je sice jeho pochybením, ale v kontextu jeho situace je mo~né i dovodit, ~e tak u init nemusel, neboe povodce odpadu je mu znám  a s ohledem na dobu, kdy byl odpad ulo~en je zYejmé, ~e ji~ není mo~no povodce k této povinnosti (odstranní skládky) reáln povolat - své povinnosti se zhostil i bez  pYíkazu tohoto úYadu a jednal tedy zcela jednozna n ve smyslu tohoto zákona). }alobce má za to, ~e nemo~e mít sou asn zákonnou povinnost a zároveH jejím splnním spáchat pYestupek. Nemo~e tedy uspt teze ~alovaného, ~e:  & . ani existence skládky neopravHuje k provedení pYedmtných úprav &  , kdy ~alobce má za to, ~e naopak existence staré skládky mu ur uje povinnost tuto skládku odstranit. <br/>2. Neúplné zjiatní stavu vci<br/>2.1. Rozsah terénních úprav<br/>4. Za hlavní dovod pro udlení pokuty pova~uje ~alovaný to, ~e  & ani existence skládky neopravHuje k provedení pYedmtných úprav . }alobce má za to, ~e ~alovaný se pYi svém tvrzení opírá o neúpln zjiatný stav vcí. ZároveH se ~alovaný nedostate n zabýval odvolacími dovody. Tedy pYedevaím to, ~e správní orgán nedostate n, i vobec, popsal rozsah ~alobcovy innosti. Dle ~alobce je v tomto pYípad naprosto nedostate né stanovit pouze plochu, na které byla údajná nezákonná innost ~alobce provádna. Pokud ~alovaný opírá své rozhodnutí o sdlení správního orgánu, ~e byl proveden záYez a násyp, potom bez Yádného popisu, tedy mocnosti záYezu a násypu, pYevýaení a hmoty odt~ené záYezem a nasypané násypem, není mo~no posoudit rozsah a akodlivé následky této údajné akodlivé innosti. Ostatn pro takový výpo et, i ur ení rozsahu innosti, nemá jakýkoliv podklad. Pokud i sní~ená plochy zásahu o pouhých 3,33 % má pro ~alovaného vliv na výai pokuty, potom stejný vliv musí mít i stanovení nejen plochy, ale také objemu údajného zásahu. V tom správní orgán nedostate n zjistil stav vci a ~alovaný se s touto skute ností vobec nezabýval. <br/><br/>2.2. Zavinní ~alobce<br/>5. }alobce ve svém odvolání namítal, ~e správní orgán fakticky nezjiaeoval, a tedy neopatYil podklady, k tomu, aby zjistil stav pozemku pYed odstranním odpadu, tedy jedinou inností, kterou ~alobce u inil. }alobce postrádá v podkladech pro rozhodnutí dokumentaci stavu pYed odklizením odpadu, na základ kterého by mohl správní orgán ur it skute ný rozsah innosti. Pokud na fotografiích po realizaci nalézá správní orgán njaký stav, musí jej porovnat se stavem pYed touto realizací, v opa ném pYípad nemá ~ádný podklad k tomu, aby mohl posoudit, zda k modelaci ji~ nedoalo v minulých mnoha letech, tedy napYíklad jeat pYed tím, ne~ samotný KRNAP vznikl. Jedná se toti~ o kulturní, dlouhodob osídlenou, krajinu, pokud dokonce nkdo pYedmtné místo u~íval jako odpadiat, je dokonce pravdpodobné, ~e svah modeloval. Mohlo se tak stát generace pYed inností ~alobce. Správní orgán nedolo~il ~ádnou fotografii, ani nic podobn vypovídajícího o stavu pYed odstranním odpadu. Podstatné také je, ~e je ~alobce pYesvd en, ~e z mapových portálo nelze detailn vy íst reliéf terénu a sklon pozemku, zvláat kdy~ snímky z mapových portálo jsou poYízeny v~dy pYi jinak vzrostlé vegetaci. Z fotografie v mYítku, je~ má ~alovaný k dispozici a pou~ití mapových portálo, taková vc jednoduae technicky mo~ná není. }alovaný proto nemo~e ani bez jakýchkoliv pochybností ur it, ~e stav, tak jak jej správní orgán, a i tak nedostate n, popsal, provedl práv ~alobce, neboe nemo~e vyvrátit, zda k jím popisované modelaci nedoalo ji~ dYíve, napYíklad pYed vyhláaením samotného KRNAP. <br/>2.3. Formální pochybení správního orgánu a ~alovaného <br/>2.3.1. Nedostate né provedení dokazu svdeckou a ú astenskou výpovdí <br/>6. }alobce ve svém odvolání popsal formální pochybení správního orgánu a také to, ~e správní orgán neprovedl de facto navr~ené výslechy svdko a výpov ~alobce. V probhu tchto úkono (svdeckých výpovdí, tedy ústního jednání) správní orgán nekladl otázky, neprotokoloval odpovdi, a nakonec jen po~ádal, aby mu ~alobce zaslal pYepis ~alobcem poYízeného zvukového záznamu. V pYípad svdka J. . dokonce správní orgán navrhl, aby svou výpov poslal písemn. Takový postup správního orgánu vaak nemo~e vyhovt ú elu ústního jednání, kdy práv zde mo~e správní orgán odstranit pochybnosti, které má, pomocí otázek se ujistit o dovryhodnosti tchto výpovdí apod. (~alobce vc obsáhle popsal ve svém odvolání). }alovaný v bodu 3) strana 8 v podstat na tento argument, tedy popis takového formálního pochybení správního orgánu, který mo~e vést a~ nepYezkoumatelnosti rozhodnutí, vlastn vobec nereagoval. V prvním odstavci pouze obecn popsal, jak by tento úkon ml vypadat a jak by jej správní orgán ml hodnotit, ani~ by vaak jakkoliv popsal svou správní úvahu, na základ které dospl k tomu, ~e provedení dokazu, jak bylo ~alobcem popsáno, je vobec ústním jednáním. }alobce toti~ nebrojil proti tomu, ~e by správní orgán k dokazu výslechem svdka a ú astenské výpovdi nepYihlédl, ~alobce namítal, ~e takový dokaz, bye navr~en, proveden nebyl, de facto nebyly ú astenské a svdecké výpovdi provedeny, neboe nebyly dodr~eny základní principy ústního jednání, které vaak odliaují podstatu ústního jednání (a jeho dole~itosti v probhu dokazování) od provedení dokazu prostým prohláaením, tedy úkonu bez aktivity správního orgánu, která by svd ila o tom, ~e práv správní orgán má snahu úpln zjistit stav vci. <br/>2.3.2. Nedostate né zdovodnní neprovedení dokazu zápisem o revizním aetYení <br/>7. }alobce ve svém odvolání namítal, ~e nebyl proveden dokaz zápisem o revizním aetYení provedeným správním orgánem na pYedmtné ásti pozemku, kde byla ~alobcem odstranna stará ekologická zát~ a který byl veden pYed tímto odstranním. }alobce ml toti~ za to, ~e práv tento dokaz mo~e podpoYit, i vyvrátit, verzi správního orgánu, ~e k modelaci doalo ~alobcem. Takový dokaz proveden nebyl a jeho neprovedení správní orgán zdovodnil vymyaleným tvrzením, co~ je ve správním Yízení nepYípustné a mo~e vést k nezákonnosti rozhodnutí. Tím se vaak ~alovaný vobec nezabýval. Selektivní provádní dokazo bez odovodnní jejich neprovedení je nepYípustnou libovolí správního orgánu. Pokud se tedy ~alovaný touto argumentací vobec nezabýval, je jeho rozhodnutí v této ásti nepYezkoumatelné. <br/>2.3.3. Neprovedení dokazu svdeckou výpovdí A. ., absence zdovodnní neprovedení <br/>8. }alobce, aby pYispl k úplnému zjiatní stavu vci, navrhl provedení svdectví A. ., která dle správního orgánu pYedmtné pozemky hodnotila, provádla místní aetYení a mohla by tak pYispt k objasnní otázky, jak pozemky vypadaly pYed odstranním odpadu. Ostatn byla to práv ona, kdo za správní orgán  odhalila , ~e doalo ke zmn stavu pozemko a na základ jejích zjiatní bylo zahájeno toto správní Yízení. Správní orgán tento dokaz neprovedl a ani slovem nezdovodnil pro , co~ je ve správním Yízení nepYípustné a mo~e to vést a~ k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí. I tuto námitku ~alobce ve svém odvolání rozsáhle zdovodnil a opYel o platnou judikaturu. }alovaný se touto námitkou vobec nezabýval, a koliv je podstatná pro posouzení, zda správní Yízení vedené správním orgánem bylo provedeno zákonn. I v této ásti je ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelné. <br/>9. Neprovedení dokazo, které mohou vést k úplnému zjiatní stavu vci a nezdovodnní jejich neprovedení potom vede k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí. Podepsaný má za to, ~e zde platí závry uvedené napYíklad v rozsudku Krajského soudu v Ostrav, . j. 72 A 2/2019-37 ze dne 30. 4. 2020:  PYi posuzování nepYezkoumatelnosti správních rozhodnutí lze nepochybn vycházet také z judikatury Nejvyaaího správního soudu vztahující se k otázce nepYezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/2003-75, . 133/2004 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e nedostatkem dovodo pak nelze rozumt díl í nedostatky odovodnní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dovodo skutkových. Skutkovými dovody, pro jejich~ nedostatek je mo~no rozhodnutí soudu zruait pro nepYezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zjiatní, která utváYejí rozhodovací dovody, typicky tedy tam, kde soud opYel rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zYejmé, zda vobec njaké dokazy v Yízení byly provedeny. Kdy podle stejného rozhodnutí Krajského soudu v Ostrav platí:  Podle § 68 odst. 3 vty první zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní ú inném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen  správní Yád ), v odovodnní se uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. <br/>3. Stanovení výae trestu <br/>10. }alobce pova~uje výai trestu za nepYimYenou a její stanovení neodpovídá probhu Yízení. Správní orgán ulo~il ~alobci pokutu 50 000 K . Tuto sankci sní~il ~alovaný o 20 %, ani~ by dostate n, tedy pYezkoumateln, odovodnil výai tohoto sní~ení. V odovodnní výae pokuty ~alobce nenaael dle jeho názoru správní úvahu ~alovaného v tom smyslu, jak se projeví ve výai sankce zmna skutku z úmyslného na vdom nedbalý a v jaké výai potom z vdom na nevdom nedbalého skutku. Nevdom nedbalý skutek je dle ~alobce oproti úmyslnému bagatelní, a tento rozdíl se neprojevil dostate n na celkovém sní~ení sankce. Zdovodnní sní~ení sankce pova~oval ~alobce za nedostate né, neboe z nho není patrné, na jakou okolnost klade ~alovaný doraz vtaí i menaí. PYitom je podle judikatury nepYihlédnutí ke zmn formy zavinní pYi stanovení výae sankce nezákonné. }alobce pYitom odkázal na názor Nejvyaaího správního soudu obsa~eném v jeho rozhodnutí 3 As 278/2016, dle nho~  Ulo~ená sankce proto nezbytn musela tuto zmnu reflektovat. Pokud ji nereflektovala, pak jde bu o postup v rozporu se zákazem reformace in peius, nebo o nezákonný postup správního orgánu, který  v rozporu s § 12 zákona o pYestupcích  zjevn nereflektoval pYi stanovení sankce formu zavinní. }alovaný sám dle ~alobce nereflektoval, ~e dvojí zmna formy zavinní, spolu s myln pYi tenou pYit~ující okolností a zmnou v rozsahu innosti jsou v sou tu velmi významné. }alobce má za to, ~e je zYejmé, ~e se jeho postavení se zmnou formy zavinní významn zmnilo v jeho prospch, co~ se vaak neodrazilo adekvátn ve výai sankce. V tomto smyslu pova~uje ~alobce takové sní~ení za nedostate n odovodnné, nelze z nj toti~ posoudit správní úvahu ~alovaného stran proporcionality, tedy to, na základ eho hodnotil jednotliv jím uvedené výae popsané skute nosti, které mají vliv na výai sankce. <br/>4. Poleh ující okolnost <br/>11. }alobce ve svém odvolání namítl, ~e správní orgán nepYihlédl k mo~né poleh ující okolnosti, tedy tomu, ~e pYispívá k náprav údajn neaetrné realizace. To ~alovaný odmítl s tím, ~e tak ~alobce od 27. 11. 2023 ne iní. }alovaný se vaak vobec nezaobíral vaemi okolnostmi argumentací ~alobce. }alobce ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, uvedl, ~e s takovou inností  nápravy za al, a to dolo~il. Dále má ~alobce za prokázané, ~e dne 17. 6. 2024 po~ádal správní orgán o metodickou radu, jak dále postupovat. Takové odpovdi se mu nejen do data podání odvolání, do data vydání rozhodnutí ~alovaného, ale vobec do sou asnosti nedostalo. Správní orgán tak je v této vci ne inný ji~ více ne~ pol roku. Bez takového  pokynu , tedy jeho odpovdi, vaak ~alobce nemo~e dál v této innosti, která by ovaem mohla být poleh ující okolností, pokra ovat. PYitom sám ~alovaný poukazuje na ustanovení § 86, od st. 1 zákona o ochran pYírody, z kterého je zYejmé, ~e:  & o mo~nosti a podmínkách uvedení do povodního stavu rozhoduje orgán ochrany pYírody. Pokud tedy ~alobce s uvedením do povodního stavu za al, potom mu nelze vy ítat, ~e takovou vc nedokon il, kdy~ nará~í na zcela bezprecedentní ne innost správního orgánu. A ani s touto ástí odvolání ~alobce se ~alovaný Yádn nevypoYádal. <br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>První bod ~aloby <br/>12. }alovaný se neztoto~nil s názorem ~alobce, ~e provedení terénních úprav o rozmrech témY 145 m2 lze shledávat v zájmu ochrany pYírody a krajiny. Ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o ochran pYírody pojednává i o mo~né výjimce ze zákazu v národních parcích, nicmén taková výjimka musí splHovat jasnou podmínku  být ur ená pro ú ely ochrany pYírody. Provedení terénních úprav, zasypání plochy nepovodním atrkem a umístní hospodáYské stavby neslou~í pro ú ely ochrany pYírody, ale naopak pYedstavuje dalaí zát~ pro krajinu. }alovaný souhlasil s ~alobcem, ~e pokud se na pYedmtném pozemku nacházela stará ekologická zát~, bylo na míst a zcela v souladu se zákonem tuto ekologickou zát~ odstranit. Výsledkem takového odstranní by ovaem mlo být navrácení krajiny do povodního stavu, i stavu podobného. Povodní i podobný stav v lokalit, kde se pozemek nachází, tedy v Krkonoaském národním parku, nepYedstavuje provedení terénních úprav a umístní dalaí zástavby v krajin.<br/>13. K námitce ~alobce, ~e neprovedl ~ádnou modelaci terénu i záYez na pozemku, který by byl nad rámec odvozu odpadko a kontaminované zeminy v nezbytném rozsahu, ~alovaný uvedl, ~e k modelaci pYirozeného terénu dochází v~dy pYi provedení jakýkoliv terénních úprav. Celý pozemek je sva~itého terénu a na provedených terénních úpravách se aktuáln nachází  hospodáYská stavba , která je té~ pYedmtem jiného správního Yízení. Z takového tedy vyplývá, ~e bylo nutné vytvoYit rovinatou plochu, neboe bez takové plochy by nebylo mo~né stavbu na upravený pozemek umístit.<br/>Druhý bod ~aloby <br/>14. }alovaný uvedl, ~e pouhé ur ení plochy je b~nou praxí správního orgánu a není v jeho kompetencích ani povinnostech vymezovat  objem vyt~ené zeminy. Takové ani není mo~né ur it vzhledem ke skute nosti, ~e terénní úpravy byly ji~ provedeny. ZároveH ~alovaný nesouhlasil s tím, ~e by taková informace mohla mít vliv na výai pokuty. }alovaný výslednou sankci nesní~il z dovodu menaího rozsahu zásahu, ale z dovodu, ~e správní orgán ve svém rozhodnutí nijak nezdovodnil, pro  po zjiatní menaího rozsahu plochy stanovil stejnou sankci jako v pYedchozích Yízeních. }alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl  K tomu ministerstvo sdluje, ~e pokud Správa dospla k závru, ~e rozsah provedených nepovolených terénních úprav je menaí ne~ v pYedchozím Yízení, bylo nutné, aby Správa v rámci svého rozhodnutí Yádn odovodnila, pro  výae pokuty zostala i pYes menaí rozsah provedených nepovolených terénních úprav stejná, tj. 50 000 K . Správa tedy Yádn neodovodnila, pro  se menaí rozsah terénních úprav neodrazil ve výai stanovené sankce. <br/>15. ZároveH ~alovaný sdlil, ~e správní orgán pYi rozhodování o sankcích sám posuzuje, které okolnosti pova~uje za poleh ující a které za pYit~ující, pYi em~ vychází z individuálních okolností pYípadu a zásad správního trestání. Tato pravomoc správního orgánu vyplývá zejména ze zásady správního uvá~ení, kterou správní orgán vyu~ívá pYi hodnocení dokazo a ur ování záva~nosti jednání. Dle ~alobce se ~alovaný také nedostate n zabýval jeho námitkou týkající se zjiatní stavu pozemku pYed odstranním staré ekologické zát~e, co~ správní orgán ve svém rozhodnutí nijak nedolo~il. Bez takového zjiatní dle ~alobce tedy nelze posoudit, zda nedoalo k modelaci pozemku ji~ dYíve.<br/>16. }alovaný k této námitce sdlil, ~e má za prokázaný stav pozemku pYed provedením terénních úprav a s tím související sva~itý reliéf terénu, který byl ~alobcem naruaen. K takovému názoru a posouzení slou~í provedená místní aetYení správy a veakerá fotodokumentace obsa~ená ve spise. PYedmtný pozemek i pozemky pYiléhající k nmu tvoYí travnatý sva~itý terén. Je tedy dle ~alovaného zcela vylou ené, ~e by rovinatá plocha, která je pYedmtem sporu, byla vytvoYena ji~ dYíve vlivem ekologické zát~e, jak namítá ~alobce. Z dostupných mapových portálu není v probhu let viditelná ~ádná ekologická zát~, která by dosahovala rozmro provedených terénních úprav, tj. 145 m2. }alovaný uvedl, ~e ve svém rozhodnutí nerozporuje názor ~alobce o existenci  staré skládky na pozemku. Nesouhlasí vaak s ~alobcem v tom, ~e by taková skládka mohla samovoln vést k  zarovnání sva~itého terénu, i dokonce ~alobce opravHovala k provedení terénních úprav, které lze shledávat jako úpravy splHující zákonnou výjimku, tj. slou~í pro ú ely ochrany pYírody.<br/>17. Dle ~alobce ji~ správní orgán v probhu Yízení nedolo~il ~ádné fotografie i jiné podklady odpovídající stavu pozemku pYed odstranním odpadu a ~alovaný se dle ~alobce v napadeném rozhodnutí s touto námitkou nijak nezabýval. K tomu ~alovaný sdlil, ~e není povinností správního orgánu dokládat i dohledávat existenci skládky na pozemku, neboe ji~ od po átku zahájení správního Yízení je toho názoru, ~e existence skládky neopravHuje ~alobce k výae popsanému spáchanému pYestupku. Existenci staré ekologické zát~e namítal sám ~alobce a bylo tedy na jeho stran a v jeho zájmu, aby takovou existenci patYi n dolo~il.<br/>}alobce ve své ~alob dále namítá formální pochybení správního orgánu ~alovaného. <br/>18. K tomu ~alovaný uvedl, ~e nemá povinnost se vyjadYovat ke vaem námitkám v rozhodnutí, pokud se Yádn vypoYádá se smyslem a obsahem podaného odvolání. Z napadeného rozhodnutí jasn vyplývá, ~e veakeré poYízené výpovdi se týkají svdectví o existenci staré ekologické zát~e, na které je prakticky postaveno celé ~alobcovo odvolání. }alovaný ovaem zastává názor, ~e stará ekologická zát~ neopravHuje k provedení terénních úprav, ae ji~ vyplývá z jakýkoliv dokazo. }alovaný zdoraznil, ~e výpovdi dvou svdko byly provedeny pYi ústním jednání v sídle správního orgánu. Na protokolech o výslechu svdka je zYeteln napsáno:  Jmenovaní a správní orgán se dohodli, ~e z poYízeného zvukového záznamu bude jmenovanými vyhotoven písemný zápis, který bude zaslán správnímu orgánu ve lhot do 10 dno a následn zalo~en do spisu. Toto prohláaením pak vaichni ú astníci stvrdili svými podpisy. Z tchto protokolo, které jsou obsahem správního spisu, je pak dle ~alovaného zYejmé, ~e správní orgán pokládal svdkom otázky v probhu Yízení. <br/>19. K výpovdi svdka J. . (správn má být uvedeno J. .) ~alovaný sdlil, ~e tento svdek byl správním orgánem vyzván k ústnímu jednání, nicmén se na místo s omluvou nedostavil. Následn sám ~alobce dne 31. 7. 2024 doplnil jeho písemnou výpov k pYedmtnému Yízení. Dne 2. 9. 2024 pak ~alobce zaslal správnímu orgánu vyjádYení k podkladom rozhodnutí, kde uvedl.:  ~e se ve skute nosti jednalo o nálety zarostlé smetiat, jak vyplývá ze sdlení majitele pozemku V. ., výpovdi M. a B. . a prohláaení J. . (správn má být uvedeno J. .). }alobce tak ml nadále za to, ~e je dostate n prokázáno, ~e innost byla snahou o odstranní staré ekologické zát~e, kterou jak patrno z výpovdí }alovaný tak konstatoval, ~e ~alobce tedy ve svém vyjádYení nijak nenamítá písemnou výpov J. . (správn má být uvedeno J. .) i provedené ústní jednání svdko, ale naopak shledává stav vci za dostate n prokázaný.<br/>20. Dále ~alobce namítá, ~e se ~alovaný nijak nevypoYádal s pochybením správního orgánu, kdy~ na návrh ~alobce nebylo do správního spisu vlo~eno interní aetYení pracovnice a botani ky A. ., z let 2016 2020 (dále jen  revizní aetYení ). <br/>21. Správní orgán není, jak ~alovaný uvedl, povinen vyjadYovat se ke vaem návrhom na provedení dokazo, pokud jejich provedení nepova~uje za nezbytné pro rozhodnutí vci. Správní orgán ovaem musí své rozhodnutí o neprovedení dokazo Yádn odovodnit. K tomu ~alovaný uvedl, ~e neshledal pochybení na stran správního orgánu, neboe dne 15. 7. 2024 zaslal správní orgán ~alobci vyrozumní ve vci ~ádosti o provedení dokazu. ZároveH ~alovaný souhlasil se správním orgánem, ~e revizní aetYení není nezbytné pro rozhodnutí vci (viz závr).<br/>TYetí bod ~aloby - sní~ení ulo~ené sankce <br/>22. K tomu ~alovaný uvedl, ~e v napadeném rozhodnutí popsal, z jakých dovodo shledává sní~ení stanovené sankce za adekvátní, tj. poruaení zákazu dvojího pYi ítání, zmna formy zavinní pYestupku, zmenaení rozsahu provedených terénních úprav. Vaechny tyto dovody pak v napadeném rozhodnutí nále~it popsal a u ka~dého z nich uvedl, jakou míru/vliv mají na výai sankce:  Vzhledem ke skute nostem, ~e za pYit~ující okolnost byl Správou ozna en zákonný znak spáchaného deliktu, ministerstvo významn sní~ilo výai stanovené sankce. Dále pak:  Správa v napadeném rozhodnutí Yádn neodovodnila, pro  se menaí rozsah terénních úprav neodrazil ve výai stanovené sankce. Ministerstvo tedy sní~ilo výai stanovené sankce, neboe je takového názoru, ~e i  mírné sní~ení rozsahu provedených terénních úprav, by se mlo mírn odrazit na výai stanovené sankce.<br/>23. Z toho je dle ~alovaného dostate n patrné a jasné, na jakou z výae uvedených skute ností kladlo vtaí míru sní~ení sankce a na jakou menaí. }alovaný není povinné vy íslovat pYesné ástky u jednotlivých skute ností.<br/>24. }alovaný konstatoval, ~e v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e ~alobce od zahájení Yízení ne inil kroky k odstranní provedených úprav, a tudí~ souhlasil se správním orgánem, ~e nelze takovou skute nost brát jako poleh ující. Snahu o nápravu ovaem ~alobce spatYoval pYedevaím v tom, ~e správní orgán v probhu Yízení po~ádal o metodickou radu, jak dále postupovat v rámci náprav pozemku, ale nedostalo se mu ~ádné odpovdi, pYípadn ani nebyl správním orgánem vyzván, aby se na míst provedených terénních úprav zdr~el jakékoliv innosti. K tomu dále ~alovaný uvedl, ~e správní orgán ~alobci sdlil, ~e jeho ~ádost je neur itá a po skon ení pYedmtného Yízení bude vedeno Yízení o odstranní následko neoprávnného zásahu podle ust. § 86 zákona o ochran pYírody. Následn pak správní orgán ~alobce informoval, ~e podaná vc/~ádost byla postoupena k internímu aetYení. }alovaný tak ml za to, ~e správní orgán nijak v rámci Yízení ~ádosti o metodickou radu nepochybil, neboe jakékoliv odstraHování úprav by vedlo k provedení dalaích terénních úprav. Navíc ~alobce dle ~alovaného na náprav v provedených terénních úpravách nikterak nepracoval a tudí~ tuto skute nost nelze brát jako poleh ující. }alovaný tak vyslovil pYesvd ení, ~e pokud tedy ~alobce ~ádné zásahy smYující k náprav nepovolených terénních úprav do pozemku neprovedl, inil tak správn, neboe o odstranní nepovolených terénních úprav bude rozhodnuto a~ na základ výsledku Yízení. <br/>25. Závrem ~alovaný uvedl, ~e ze spisového materiálu a veakerých zjiatní správního orgánu jasn vyplývá, ~e byly provedeny nepovolené terénní úpravy o velikosti pYibli~n 145 m2 na území Krkonoaského národního parku, a pova~oval za prokázané, ~e tyto terénní úpravy provedl ~alobce. PYi provedení jakýkoliv terénních úprav dochází k modelaci pYirozeného terénu. }alovaný pova~oval za prokázané, ~e se v míst provedení terénních úprav jednalo o sva~itý terén, který byl zarovnán do roviny. Existence staré ekologické zát~e v míst zásahu nemohla nic zmnit na faktu, ~e doalo ke spáchání pYestupku. Námitku ~alobce týkající se provedení záYezu nepova~oval ~alovaný pro spáchaný pYestupek za podstatnou, neboe není hlavním charakterovým znakem spáchaného pYestupku a zároveH není poleh ující ani pYit~ující okolností. <br/>III. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>26. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy. Po pYezkoumání obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak usoudil následovn.<br/>27. Z obsahu správního spisu lze seznat, ~e ~alobou napadeným rozhodnutím byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 40 000 K , neboe byl shledán vinným z poruaení ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o ochran pYírody, kterým spáchal pYestupek z nevdomé nedbalosti na úseku ochrany pYírody a krajiny podle § 87 odst. 3 písm. n) tohoto zákona. PYestupku se ~alobce ml dopustit tím, ~e bhem roku 2021 a na jaYe roku 2022 provedl terénní úpravy na pozemku p. . XXX, k. ú. B., které mly spo ívat v odstranní svrchní vrstvy pody o velikosti pYibli~n 145 m2 a v provedení technických úprav a modelaci terénu. Pozemek, na kterém byly terénní úpravy provedeny, se nachází na území Krkonoaského národního parku, mimo zastavné území obce a zastavitelnou plochu obce, v evropsky významné lokalit Krkonoae a Pta í oblasti Krkonoae.<br/>28. Z probhu správního Yízení vyplynulo, ~e dne 27. 11. 2023 vydala Správa KRNAP oznámení o zahájení správního Yízení o pYestupku na úseku ochrany pYírody a krajiny. V nm uvedla, ~e v dubnu roku 2022 zjistila, ~e na shora specifikovaném pozemku doalo k odstranní svrchní vrstvy pody v rozsahu vtaím ne~ 150 m2, byl proveden záYez na stran jedné a násyp na stran druhé, tak~e doalo k zarovnání místn pYirozeného sva~itého terénu do roviny. Tato rovina pak byla vysypána atrkem. Následn bylo na den 22. 1. 2024 naYízeno ústní jednání. To se uskute nilo za ú asti ~alobce a jeho zplnomocnného zástupce. }alobce k vci uvedl, ~e zjiatné úpravy provedl, nedoalo vaak k modelaci terénu v uvádném rozsahu, povodní terén byl jen velice mírn sva~itý. Úprava byla jen sanací ekologické zát~e (na míst byla historická smetiat), nový materiál s výjimkou atrku nebyl na místo dovezen. }alobce uvedl, ~e úprava je zamýalena jen jako do asná, zámrem je uvést poakozenou ást pYírody do povodního stavu, na náprav ji~ pracuje, spolupracuje se Správou KRNAP a je pYipraven postupovat podle jejího metodického doporu ení.<br/>29. Následn bylo na základ návrhu ~alobce do spisu doplnno rozhodnutí Správy KRNAP vydané dne 26. 4. 2023 pod .j. KRNAP 03569/2023 o výjimce ze základních ochranných podmínek KRNAP. DoplHování a provádní dokazo tak bylo ukon eno. Ve spise je dále zalo~eno rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 9. 2023, jím~ bylo rozhodnutí Správy KRNAP vydané dne 26. 4. 2023 pod .j. KRNAP 03569/2023 v odvolacím Yízení zruaeno a vc vrácena k novému projednání. Správa KRNAP rozhodla o pYestupku na úseku ochrany pYírody a krajiny dne 11. 3. 2024. Rozhodnutím ~alovaného ze dne 29. 5. 2024 bylo toto prvoinstan ní rozhodnutí zruaeno a vc vrácena k dalaímu projednání. Následovalo tedy oznámení Správy KRNAP o pokra ování správního Yízení o pYestupku (oznámení ze dne 10. 6. 2024), na základ nho~ ~alobce podal návrh na doplnní dokazování ú astenskou výpovdí ~alobce, výpovdí paní B. ., pana J. ., paní A. ., je~ dle sdlení správního orgánu v Yízení o udlení výjimky - KRNAP 05233/2024 - pYedmtné území zevrubn zkoumala v letech 2016 - 2020. Dále navrhl dokaz pYilo~enou fotodokumentací a dopisem ~alobce ze dne 18. 6. 2024 - ~ádost o sdlení. Na to dne 10. 7. 2024 navrhl ~alobce provedení dokazu  Revizního aetYení odborné pracovnice a botani ky Správy KRNAP A. ., z let 2016-2020 . Na tento návrh prvoinstan ní orgán pYípisem ze dne 15. 7. 2024 ~alobci sdlil, ~e  Ve vci ~ádosti o provedení dokazu  Revizní aetYení odborné pracovnice a botani ky Správy KRNAP A. ., z let 2016-2020 , které bylo podkladem pro rozhodnutí .j. KRNAP 05233/2024 ze dne 29. 5. 2024, Vám Správy KRNAP sdluje, ~e dokaz listinou je proveden v okam~iku, kdy se úYední osoba seznámí s obsahem listiny, ani~ by vdla, zda-li získané informace vyu~ije v Yízení jako dokaz. Zda bude v Yízení takový dokaz pou~it a jakým zposobem, nebo zda se jedná o nepou~itelné informace, pak závisí na hodnocení podklado správním orgánem (viz bod 50 odst. 4 z. . 500/2004 Sb., správní Yád). Pokud listina zostává sou ástí správního spisu po celou dobu správního Yízení, není nutné v dané vci postupovat podle § 53 odst. 6 správního Yádu. <br/>30. Dále tvoYí obsah správního spisu záznamy o svdecké výpovdi paní B. . a ú astenské výpovdi ~alobce, dále prohláaení pana J. . a vyjádYení ~alobce k tmto podkladom. Ve správním spise jsou dále zalo~eny snímky ortofoto z roku 2016 a 2022. Nato ~alobce navrhl, aby byl spisový materiál doplnn o ortofoto k roku 2016 a 2019. Nato prvoinstan ní orgán reagoval sdlením, ~e ortofoto lokality z roku 2019 nemá k dispozici a ani z dostupných zdrojo se je nepodaYilo získat.<br/>31. Krajský soud tedy prvotn hodnotil ~alobní námitky vytýkající prvoinstan nímu správnímu orgánu a pota~mo i ~alovanému neúplné zjiatní stavu vci z dovodu nedostate ného provedení dokazo navrhovanými svdeckými výpovmi a rovn~ z dovodu neprovedení dokazu svdeckou výpovdí A. .<br/>32. K této odvolací námitce ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e dokaz získaný svdeckou výpovdí je tYeba stejn jako jiné dokazy posuzovat v souladu se zásadou volného hodnocení dokazo jednotliv. Zásada volného hodnocení dokazo spo ívá v tom, ~e ~ádná právní norma neukládá správnímu orgánu, jaký stupeH vrohodnosti, resp. jakou dokazní hodnotu má pYiznat jednotlivým dokazom. }alovaný vyslovil nesouhlas s ~alobcem, ~e by prvoinstan ní správní orgán v rámci svého napadeného rozhodnutí nepYihlédl k provedeným výpovdím svdko. Na návrh ~alobce byla provedena ú astenská výpov ~alobce i svdecká výpov B. . a zároveH bylo mezi dokazy zaYazeno i prohláaení J. . Tyto výpovdi hodnotil ~alovaný pYedevaím jako  dosvd ení staré ekologické zát~e na pozemku, co~ ovaem dle jeho názoru nijak nemní fakt, ~e doalo k provedení nepovolených terénních úprav a pYedevaím ke spáchání pYestupku.<br/>33. K námitce týkající se rozsahu terénních úprav ~alovaný uvedl, ~e vycházel z mapových portálo Správy KRNAP a to leteckých snímko pozemku, zákreso zastavného území i fotografií z pYedmtného místa v etn matematického vyjádYení. Takové posouzení rozsahu terénních úprav pova~oval za dostate né. Z fotografií a mapových portálo je dle jeho názoru viditelný reliéf terénu a sklon pozemku, z eho~ je patrné, ~e muselo ze strany ~alobce dojít k provedení záYezu na stran jedné a zásypu na stran druhé tak, aby doalo k  vyrovnání pozemku. Takovému nasvd uje i stavba, která byla následn na pozemek umístna.<br/>34. Hodnocením shora nastínného postupu správního orgánu krajský soud konstatuje, ~e takto provedené dokazní Yízení, tedy poYízení jednotlivých dokazo i jejich hodnocení, neodpovídá po~adavkom správního Yádu zakotveným v ust. § 2 odst. 3 a dále i § 51 a § 55 této právní úpravy. Povinností správních orgáno ve smyslu jednotlivých ustanovení správního Yádu je aetYit práva nabytá v dobré víYe, jako~ i oprávnné zájmy osob, jich~ se innost správních orgáno v jednotlivém pYípad dotýká, pYi em~ zasahovat do tchto práv mo~e správní orgán jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Správní orgán má postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky tohoto procesního pYedpisu. Dalaí po~adavky na postup správního orgánu obsahuje judikatura Nejvyaaího správního soudu obsa~ená v jeho rozsudku .j. 4 Ads 44/2010  135, dle ní~  Zejména v sank ních správních Yízeních zahajovaných ex offo je pYi zjiaeování skutkového stavu kladen zvláatní doraz na naplnní zásady materiální pravdy dle § 3 správního Yádu a zásady vyaetYovací dle ust. § 50 odst. 3 uvedené právní úpravy. <br/>35. Krajský soud ve smyslu shora uvedeného pYisvd il ~alobní námitce, dle ní~ v pYezkoumávaném správním Yízení doalo k neúpln zjiatnému stavu vci z dovodu nedostate ného provedení dokazo navrhovanými svdeckými výpovmi a rovn~ z dovodu neprovedení dokazu svdeckou výpovdí A. .<br/>36. Z probhu správního Yízení je nepochybn zYejmé, ~e ~alobce, aby pYispl k úplnému zjiatní stavu vci, navrhl provedení svdectví výpovdí A. ., která dle správního orgánu pYedmtné pozemky hodnotila, provádla místní aetYení a ~alobce tak nabyl pYesvd en, ~e by její svdecká výpov mohla pYispt k objasnní otázky, jak pozemky vypadaly pYed odstranním odpadu. Navíc práv ona zjistila, ~e doalo ke zmn stavu pozemko a na základ jejích zjiatní bylo zahájeno toto správní Yízení. Ve shod s názorem ~alobce dospl krajský soud ke zjiatní, ~e správní orgán tento dokaz nejen neprovedl, ale ani v napadeném rozhodnutí nezdovodnil, pro  tak neu inil. Neobjasnil rovn~, pro  neprovedl dokaz zápisem o revizním aetYení. Takový postup neodpovídá po~adavkom ust. § 52 správního Yádu. }alovaný se touto námitkou vobec nezabýval, ~alobce i krajský soud ji pova~ují za podstatnou pro posouzení, zda dokazní Yízení vedené správním orgánem bylo provedeno zákonn. Lze se tak pYiklonit k názoru ~alobce, ~e neprovedení dokazo, které mohou vést k úplnému zjiatní stavu vci a nezdovodnní jejich neprovedení vede k nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.<br/>37. ZmiHovaná svdecká výpov by tak pYispla ke zjiatní stavu pozemku pYed tím, ne~ na nm ~alobce provedl pYedmtné práce, tedy pYesné vyspecifikování, kdy k ~alovaným popisované modelaci pozemku doalo.<br/>38. Krajský soud konstatuje, ~e shora vzpomínané nedostatky dokazního Yízení mají za následek nedostate né zjiatní skutkového stavu. Za této situace, kdy podmínky pro samotné ulo~ení pokuty nejsou dostate n zjiatny a najisto postaveny, by bylo pYed asné hodnotit dalaí ~alobní námitky dotýkající se samotného stanovení výae pokuty a posuzování poleh ujících okolností. Stanovisko k tmto otázkám mo~e ~alovaný a pota~mo i prvoinstan ní správní orgán zaujmout teprve poté, kdy bude najisto postaveno, ~e ~alobce skute n poruail zákaz vymezený ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona o ochran pYírody. Taková situace nastane po doplnní dokazního Yízení tak, jak je shora uvedeno a po vyvrácení ~alobních námitek.<br/>39. Krajský soud tak ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. Y. s. napadené rozhodnutí zruail a vc ~alovanému vrátil ve smyslu ust. § 78 odst. 4 k dalaímu Yízení. V nm je ~alovaný právním názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). S ohledem na shora prezentované názory ji~ nepova~uje krajský soud za dovodné se dalaími ~alobními námitkami zabývat.<br/>40. Ohledn náklado Yízení postupoval krajský soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ve vci ml úspch ~alobce. Jeho dovodn vynalo~enými náklady byl zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K  a dále odmna zástupci a jeho re~ijní výlohy. Odmna za zastupování se u soudních Yízení dle s. Y. s. stanoví podle zásad pro mimosmluvní odmny, tedy podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (advokátní tarif). Zástupce u inil celkem 2 úkony právní slu~by po 3 100 K , a to pYevzetí vci a sepsání ~aloby. Dále krajský soud pYiznal ~alobci nárok na úhradu 2 re~ijních pauaálo po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Krajský soud ulo~il ~alovanému vy íslené náklady zaplatit do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce ~alobce.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 22. kvtna 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>