<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Azs 51/2025- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Azs 51/2025 - 31<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>U S N E S E N Í<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: D. S. D., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha, proti ~alované: Policie R, Xeditelství slu~by cizinecké policie, se sídlem Olaanská 2/2, Praha, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2025, . j. 63 A 18/2024-48,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alované se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností brojí ~alobce (dále jen  st~ovatel ) proti výae uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen  krajský soud ), kterým byla zamítnuta ~aloba st~ovatele proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 10. 2024, . j. CPR-50571-3/ J-2024-930310-V223; tím ~alovaná zamítla st~ovatelovo odvolání a potvrdila usnesení Policie R, Krajského Yeditelství policie Karlovarského kraje ze dne 23. 8. 2024, . j. KRPK-2327-96/ J-2022-190022, kterým bylo zastaveno Yízení o v poYadí ji~ tYetí st~ovatelov ~ádosti o stanovení nové doby k vycestování, jeliko~ dovody uvádné v ~ádosti ji~ nelze pova~ovat za vá~né dovody ke stanovení nové doby k vycestování. <br/><br/>[2] St~ovatel se dne 5. 1. 2022 dostavil na slu~ebnu Policie R. V cestovním dokladu neml vyzna eno ~ádné oprávnní k pobytu na území eské republiky. Se st~ovatelem proto bylo zahájeno Yízení o správním vyhoatní. St~ovateli uplynula doba dlouhodobého pobytu, který ml udlen v dob od 3. 11. 2015 do 2. 11. 2017. V dob od 18. 1. 2017 do 9. 11. 2021 byl ve výkonu trestu odntí svobody za spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Poté mu byl dne 11. 11. 2021 udlen výjezdní pYíkaz s platností od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021. <br/><br/>[3] St~ovatel je man~elem státní pYísluanice Vietnamu, která má na území R povolen trvalý pobyt a se kterou má st~ovatel nezletilého syna narozeného v roce X. St~ovatel uvedl, ~e v zemi povodu mu nic po návratu nehrozí, chce vaak ~ít v eské republice. Man~elka st~ovatele ve správním Yízení uvedla, ~e pracuje jako osoba samostatn výdle n inná (má prodejnu potravin), sdlila, ~e po dobu výkonu trestu man~ela se o syna starala zcela sama; st~ovatel rodin zasílal peníze za práce vykonávané pYi výkonu trestu. Kontakt se st~ovatelem po dobu jeho výkonu trestu udr~ovala pouze man~elka, a to jednou za msíc nebo za dva msíce. Synovi sdlila, ~e jeho otec byl pracovn mimo eskou republiku. O chod domácnosti se po návratu z výkonu trestu starají spole n. St~ovatel se stará o syna a pomáhá man~elce v obchod. Rodinu zajiaeuje finan n man~elka st~ovatele. Zásah do rodinného ~ivota man~elka st~ovatele spatYovala pYedevaím v nevyzpytatelném dopadu na psychický stav jejich syna  chování, akolu a známky; rovn~ by jí neml kdo pomoci doma ani v práci. V pYípad vycestování st~ovatele by v eské republice i se synem zostala.<br/><br/>[4] St~ovatel v ~alob namítal, ~e správní orgány nesprávn posoudily, zda je ve vci dán dovod pro stanovení nové doby vycestování, ím~ naruaily i st~ovatelovo legitimní o ekávání. Krom toho se nedostate n vypoYádaly s proporcionalitou dopado zastavení Yízení do st~ovatelových soukromých a rodinných pomro. St~ovatel namítal, ~e skutkové okolnosti jeho pYípadu se nezmnily, proto bylo naruaeno jeho o ekávání, kdy~ bylo pYedchozím dvma ~ádostem vyhovno a tYetí nikoliv. St~ovatel odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2019, . j. 4 Azs 235/2017-39, ve kterém bylo dovozeno, ~e novou dobu k vycestování z území mohou správní orgány stanovit cizinci opakovan v pYípad, kdy trvají dovody podle § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, pro které byla nová doba k vycestování z území cizinci v minulosti stanovena. Jedinými podmínkami pYípustnosti takové ~ádosti jsou její podání v probhu naposledy stanovené doby k vycestování z území a uvedení dovodo podle § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, pYi em~ práv taková situace nastala, kdy st~ovatel rovn~ uvádl, ~e soustavn usiluje o vyYízení povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem spole ného sou~ití rodiny, ani~ by musel vycestovat z území eské republiky. St~ovatel namítal, ~e správní orgány vycházely z výslecho a dokazo provedených v pYedchozím Yízení o povinnosti opustit území, v jeho~ rámci bylo zjiatno a prokázáno pouze to, ~e rodina st~ovatele sdílí spole nou domácnost, st~ovatel zajiaeuje chod domácnosti, pe uje o nezletilého syna a jsou mezi ním a jeho synem velice blízké osobní vazby a citové pouto. Sou ástí spisu v Yízení o povinnosti opustit území tak nebyly ~ádné dokazy prokazující tvrzení správních orgáno, ~e nezletilý syn není závislý na svém otci a ~e se rodina bez jeho pYítomnosti mo~e obejít. Pokud mla ~alovaná za to, ~e se situace zmnila, nic jí nebránilo v opatYení si podklado pro vydání rozhodnutí, jimi~ by byly její pochybnosti o zmn skutkového stavu vyvráceny i potvrzeny.<br/><br/>[5] Krajský soud konstatoval, ~e st~ovatel pln nereflektoval odovodnní zamítavého rozhodnutí ~alované a rozhodnutí o zastavení Yízení, pokud uvádí, ~e je pYesvd en, ~e oproti skutkovému stavu zjiatnému v dob rozhodování o jeho pYedchozích dvou ~ádostech, jim~ bylo vyhovno, nebyly zjiatny ~ádné nové skute nosti, které by odovodHovaly odchýlení se od kladného rozhodnutí. Správní orgány obou stupHo toti~ jednozna n vysvtlily, pro  se od pYedchozího dvojnásobného vyhovní ~alobcovým ~ádostem naposledy odchýlily, a srozumiteln vysvtlily, z jakých dovodo dosply k závru, ~e tYetí st~ovatelov ~ádosti ji~ vyhovt nelze; pYedchozí dv vyhovní st~ovatelovým ~ádostem se opírala pYedevaím o procesní opatrnost s ohledem na probíhající soudní pYezkum samotného rozhodnutí o ulo~ení povinnosti opustit území, který vaak ji~ byl v mezidobí ukon en rozhodnutím Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 4. 2024, . j. 10 Azs 37/2024-61. Tím jasn vysvtlily, z jakého dovodu vydávají jiné rozhodnutí, ne~ o pYedchozích dvou st~ovatelových ~ádostech (a nijak neporuaily st~ovatelovo legitimní o ekávání, proto~e kladné vyhovní konkrétní ~ádosti za ur ité situace nevytváYí legitimní o ekávání, ~e i za jiné situace bude rozhodováno stejn). Sou asn správní orgány vysvtlily, ~e ostatní st~ovatelem tvrzené dovody neshledávají dostate nými pro vyhovní této ~ádosti. <br/><br/>[6] Krajský soud konstatoval ~e samotná existence dovodo dle § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco nemusí bez dalaího vést k vyhovní ~ádosti. Dle § 50a odst. 3 vta tYetí zákona o pobytu cizinco platí, ~e pokud správní orgány shledají dovody pro stanovení nové doby vycestování, tak této ~ádosti vyhoví. Pokud je pak uvá~eno, ~e povinnost opustit území je fakticky nejmírnjaím opatYením slou~ícím k realizaci rozhodnutí státu o ukon ení pobytu konkrétního cizince na jeho území, znamenala by pauaální aplikace dovodo obsa~ených v § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco pYi jejich aíYi prakticky nemo~nost státu regulovat pobyt cizinco na svém území a zabezpe it veYejný zájem na tom, aby se ur ití cizinci za stanovených podmínek zkrátka na jeho území nezdr~ovali. Krajský soud konstatoval, ~e správní orgány se ve svých rozhodnutích zabývaly rodinnou situací st~ovatele, pYi em~ ~alovaná v zamítavém rozhodnutí zdoraznila, ~e stanovená lhota k vycestování slou~í primárn k obstarání nezbytných zále~itostí na území eské republiky.<br/><br/>[7] V kasa ní stí~nosti st~ovatel namítá kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Dle st~ovatele správní orgány nezjistily ~ádné nové skute nosti, které by vyvracely nebo zpochybHovaly jím tvrzené záva~né dovody, které mu brání ve vycestování a kvoli kterým potYebuje stanovit novou dobu pro vycestování. St~ovatel namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku, zda nestanovením nové doby k vycestování nedojde k zásahu do st~ovatelova práva na respektování rodinného a soukromého ~ivota dle l. 8 Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod (dále jen  Úmluva ), dále zásahu do l. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a nakonec k zásahu do nejlepaího zájmu nezletilého syna st~ovatele dle l. 3 Úmluvy o právech dítte. <br/><br/>[8] St~ovatel namítá, ~e vedení soudního Yízení není dovodem pro stanovení nové doby k vycestování dle § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Jak bylo uvedeno v odovodnní druhého rozhodnutí ze dne 29. 2. 2024, . j. KRPK-2327-79/ J-2022-190022, dovodem pro stanovení nové doby k vycestování nebyl soudní pYezkum, nýbr~ skute nosti uvádné st~ovatelem, tedy délka pobytu na území eské republiky, rodinné a spole enské vazby a také plnní akolní docházky jeho nezletilým synem. Dále namítá, ~e plynutím asu nedoalo k oslabení jeho rodinných vazeb, ba naopak doalo k jejich prohloubení. St~ovatel po svém podmínném propuatní z výkonu trestu obnovil sou~ití s man~elkou a synem. St~ovatel má za to, ~e i v pYípadech, kdy správní orgány shledají ulo~enou povinnost opustit území pYimYenou, má nová doba k vycestování z území slou~it k pYeklenutí aktuální rodinné a osobní situace, kdy cizinec nemo~e vycestovat z dovodu délky svého pobytu, plnní povinné akolní docházky nezletilými dtmi nebo rodinných a spole enských vazeb, tj. dovodo podle § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Stanovení nové doby k vycestování z území pYitom dle názoru st~ovatele nepopírá smysl ulo~ené povinnosti opustit území (body 45 a~ 46 napadeného rozsudku), proto~e zejména dovod spo ívající v plnní povinné akolní docházky nezletilými dtmi je dovodem pYechodným a do asným, sou asn vaak velice záva~ným, sdílí-li cizinec s nezletilým díttem spole nou domácnost. St~ovatel je pYesvd en, ~e explicitním uvedením tohoto dovodu v § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco zákonodárce pYedem vyhodnotil, ~e ve skutkov obdobných pYípadech (rodi o nezletilých dtí) bude na míst cizinci novou dobu k vycestování z území stanovit, dokud jeho nezletilé dít neukon í povinnou akolní docházku. St~ovatel pYipouatí, ~e byl od svého nezletilého syna odlou en v souvislosti s výkonem trestu odntí svobody v letech 2017 a~ 2021, tato skute nost vaak neznamená, ~e by ka~dé dalaí odlou ení bylo v poYádku i bezproblémové. <br/><br/>[9] St~ovatel tvrdí, ~e rozhodnutím ~alované bylo zasa~eno do jeho legitimního o ekávání, ~e jeho tYetí ~ádosti o stanovení nové doby k vycestování z území bude za nezmnné skutkové a právní situace vyhovno. Samotný dovod spo ívající v procesní opatrnosti po dobu vedeného soudního Yízení správního ve vci povinnosti opustit území pYitom byl st~ovateli sdlen teprve v negativním rozhodnutí o jeho tYetí ~ádosti. St~ovatel namítá zásah do soukromého a rodinného ~ivota, stejn tak jako povinnost správních orgáno posoudit pYimYenost dopadu negativního rozhodnutí do základního práva cizince na respektování soukromého a rodinného ~ivota a nejlepaího zájmu jeho nezletilého dítte; správní orgány nereflektovaly faktické a právní dosledky jejich rozhodnutí na vedení soukromého a rodinného ~ivota st~ovatele, zejména z hlediska mo~nosti jeho návratu do eské republiky a délky odlou ení od rodinných pYísluaníko.<br/><br/>[10] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti odkázala na své vyjádYení k ~alob a ve svém postupu a ve svých závrech neshledává pochybení a pln se ztoto~Huje s odovodnním rozsudku krajského soudu, pro e~ navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Kasa ní stí~nost je pYípustná a byla podána v zákonné lhot, st~ovatel je zastoupen advokátem. <br/><br/>[12] Jeliko~ se jedná o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, Nejvyaaí správní soud se v souladu s § 104a odst. 1 s. Y. s. proto dále zabýval tím, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Není-li tomu tak, Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítne jako nepYijatelnou. <br/><br/>[13] Institut nepYijatelnosti a jeho dopady do soudního Yízení správního kasa ní soud podrobn vylo~il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006-39, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vymezil podmínky, za kterých je kasa ní stí~nost pYijatelná. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle citovaného rozhodnutí mo~e jednat v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn-právního postavení st~ovatele. <br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud neshledal dovody pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. St~ovatel sám ~ádné dovody pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, krom faktického opakování ~alobních námitek, nepYedestYel, kasa ní námitky také neobsahují dovody, které by mohly zalo~it pYesah vlastních zájmo st~ovatele, nato~ pYesah svým významem podstatný. Nejvyaaí správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu rovn~ neshledal ~ádná pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Námitky uplatnné st~ovatelem v kasa ní stí~nosti dostate n Yeaí dosavadní judikatura Nejvyaaího správního soudu, od které soud neshledal dovod se v nyní posuzované vci odchýlit. <br/><br/>[15] St~ovatel namítal, ~e rozhodnutí ~alovaného zposobí nepYimYený zásah do jeho práva na rodinný a soukromý ~ivot (poruaení l. 8 Úmluvy, dále l. 10 Listiny základních práv a svobod, l. 3 Úmluvy o právech dítte). Nejvyaaí správní soud nepopírá, ~e správní orgány a soudy musejí vnovat dostate nou pozornost hledání spravedlivé rovnováhy mezi nejlepaím zájmem dítte a pYípadným konkurujícím veYejným zájmem; a tuto úvahu ve svých rozhodnutích dostate n a pYezkoumateln vyjádYit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2020, . j. 5 Azs 383/201940, a judikatura ESLP tam citovaná; obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 3. 2020, . j. 5 Azs 404/201928, ze dne 8. 10. 2021, . j. 5 Azs 314/202052). Jinak Ye eno, zájem nezletilých dtí je sice dole~itý pro úvahu o pYimYenosti rozhodnutí vzhledem k rodinnému ~ivotu rodi ecizince; kritérium nejlepaího zájmu dítte je vaak jen jedním z vícera zájmo, které je potYeba zva~ovat (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2020, j. 5 Azs 220/201933, . 4034/2020 Sb. NSS, bod 29). Ú elem Yízení v pobytových i azylových vcech, týkajíli se rodi e, toti~ není pYímo upravit práva nebo povinnosti jeho nezletilého dítte; hledisko nejlepaího zájmu dítte není rozhodujícím i zásadním kritériem, ale jedním z vícera významných kritérií (nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 950/19). <br/><br/>[16] Zásahem do rodinného a soukromého ~ivota st~ovatele se ji~ Nejvyaaí správní soud zabýval v usnesení ze dne 23. 4. 2024, . j. 10 Azs 37/2024-61, kterým byla pro nepYijatelnost odmítnuta kasa ní stí~nost st~ovatele, pYi em~ kasa ní námitky se fakticky shodují (st~ovateli byla dne 11. 1. 2023 ulo~ena povinnost opustit území lenských státo EU; sou asn mu byla podle § 50a odst. 3 tého~ zákona stanovena doba k vycestování z území lenských státo EU ve lhot 60 dno ode dne nabytí právní moci rozhodnutí). Nejvyaaí správní soud zde dospl k závru, ~e ulo~ení povinnosti st~ovatele opustit území eské republiky nepYedstavuje nepYimYený zásah do jeho rodinného a soukromého ~ivota. Z uvedeného rozsudku vyplývá, ~e správní orgány pYimYenost rozhodnutí neodbyly pouze konstatováním, ~e st~ovatel páchal záva~nou trestnou innost, a tudí~ pYevá~í veYejný zájem pYed ochranou rodinného a soukromého ~ivota st~ovatele; detailn se zabývaly rodinnou situací st~ovatele a jeho sociokulturními vazbami v eské republice. St~ovatel neuvádl ~ádné vazby na eskou republiku krom své man~elky a syna. Správní orgány pYi posuzování pYimYenosti rozhodnutí a nejlepaího zájmu dítte vyslechly st~ovatele i jeho man~elku, a také navatívily domácnost st~ovatele, aby ovYily tvrzení st~ovatele a jeho man~elky. Správní orgány se tedy nespokojily pouze s výpovdí st~ovatele ohledn jeho rodinného ~ivota a jeho syna a informace si dále potvrzovaly. Vzhledem k tomu, ~e se výpovdi st~ovatele a jeho man~elky neliaily a pYi návatv jejich domácnosti nebyly zjiatny ~ádné nesrovnalosti, nemly správní orgány dovod si vy~ádat stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí, neboe potYebné skute nosti si ovYily jiným zposobem. Správní orgány pYi zjiaeování skutkového stavu nepochybily. Stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí není nezbytným pYedpokladem pro posouzení pYimYenosti rozhodnutí v dané vci. Tyto skute nosti jsou shodné, pYi em~ Nejvyaaí správní soud neshledal dovody je nyní posoudit jinak.<br/><br/>[17] St~ovatel rovn~ i nyní uvádí, ~e se starají s man~elkou spole n o domácnost, finan n zajiaeuje rodinu man~elka, st~ovatel jí nkdy vypomáhá v obchod a stará se o syna. V dob, kdy byl st~ovatel ve vzení, se o syna starala man~elka. Finan n rodinu také zajiaeovala pYedevaím man~elka (mimo peníze zasílané st~ovatelem za práci ve vzení). Ve vzení navatvovala st~ovatele pouze man~elka. Správní orgány k tomu uvedly, ~e z hlediska pYimYenosti rozhodnutí, v etn nejlepaího zájmu dítte, nebude rozhodnutí o povinnosti opustit území nepYimYené; podotkly, ~e rodinné vztahy si st~ovatel oslabil sám v dosledku své trestné innosti; je rovn~ pochopitelné, ~e se st~ovatel sna~í vztahy obnovit. St~ovateli bylo proto ulo~ena pouze povinnost opustit území. V této souvislosti upozornily na to, ~e je st~ovatel zdravý, finan n zajiaeuje rodinu man~elka, která i v dob, kdy byl ve vzení, vae zvládala sama. Správní orgány se rovn~ vypoYádaly s tím, ~e odjezd st~ovatele z eské republiky by ml neblahý vliv na psychický vývoj syna, vzaly v této souvislosti v potaz také to, ~e syn st~ovatele je v pubertálním vku a charakter trestné innosti st~ovatele by na syna mohl mít negativní vliv, a rovn~ to, ~e pYi výkonu trestu syn st~ovatele ve vzení nenavatvoval.<br/><br/>[18] Z § 174a odst. 2 zákona o pobytu cizinco vyplývají tYi skute nosti, které jsou správní orgány povinny v daném Yízení zohlednit:1) existence nezletilých dtí cizince, které pobývají na území eské republiky a plní zde povinnou akolní docházku, 2) celková doba pobytu cizince na území eské republiky a 3) jiné rodinné a spole enské vazby. Správní orgány jsou povinny tyto skute nosti zohlednit, avaak jejich existence bez dalaího nevede k automatickému vyhovní ~ádosti a stanovení nové doby k vycestování, jak konstatoval i krajský soud. Nejvyaaí správní soud se s tímto závrem ztoto~Huje. Správní orgán stanoví novou dobu k vycestování, pokud k tomu shledá dovody, pYi em~ v pYípadech, pYi jejich~ Yeaení rozhoduje správní orgán na základ správní úvahy (jako ~alovaná v projednávané vci), musí být tato jeho úvaha nále~itým zposobem odovodnna (viz rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, . j. 3 As 24/200479, . 739/2006 Sb. NSS); správní uvá~ení podléhá omezenému soudnímu pYezkumu (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2018, . j. 2 Azs 289/2017-31, . 3713/2018 Sb. NSS i usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002-42, . 906/2006 Sb. NSS). <br/><br/>[19] Z rozhodnutí ~alované je zYejmé, ~e v pYedchozích pYípadech bylo ~ádostem st~ovatele o stanovení nové doby vycestování vyhovno primárn z jiných dovodo (a sice z procesní opatrnosti s ohledem na soudní pYezkum rozhodnutí o ulo~ení povinnosti opustit území). Dovodem tedy pro stanovení nové doby k vycestování byly v pYedchozích dvou ~ádostech rodinné pomry st~ovatele a procesní opatrnost ~alované. Správní orgány se pYi posuzování ~ádosti st~ovatele zabývaly aspekty jeho rodinného ~ivota, vzaly do úvahy i délku jeho pobytu na území eské republiky. Rodinné pomry st~ovatele se v probhu asu nezmnily, pYi em~ správní orgány je reflektovaly, jak bylo podrobn rozebráno výae. Styku st~ovatele se synem jako~ i s jeho matkou nebude zamezeno, jeliko~ st~ovateli nebylo ulo~eno správní vyhoatní a mo~e tak vyu~ívat krátkodobých víz v délce do 90ti dní. Nejvyaaí správní soud shodn s ~alovanou i krajským soudem má za to, ~e man~elka st~ovatele v dob výkonu trestu st~ovatele zvládla výchovu a pé i o jejich spole ného syna a rovn~ i ekonomicky zajistila rodinu, co~ inní nadále. <br/><br/>[20] Pokud st~ovatel v kasa ní stí~nosti odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2019, . j. 4 Azs 235/2017-39, je tYeba poznamenat, ~e zde Nejvyaaí správní soud vytkl ~alované, ~e u inila závr, ~e o nezletilou dceru st~ovatelky se mo~e starat man~el st~ovatelky a jeho rodina, ani~ by tento závr njak prokázala, jeliko~ st~ovatelka tvrdila opak. Ve vci nyní projednávané vaak man~elka st~ovatele tuto schopnost prokázala, a to od vku syna od tyY do jeho devíti let, kdy byla ka~dodenní pé e o nj zcela nezbytná. Pokud st~ovatel namítá, ~e jeho vycestování zposobí nenahraditelnou újmu jeho syna a dojde k ohro~ení jeho vý~ivy, dle výpovdi jak st~ovatele, tak i jeho man~elky, ekonomickou stabilitu rodinu zajiaeuje práv jeho man~elka, tudí~ jak u~ uvedly správní orgány, rodina není na st~ovateli ekonomicky závislá a vý~iva nezletilého syna jeho vycestováním ohro~ena nebude. Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e se správní orgány zabývaly soukromým a rodinným ~ivotem st~ovatele a nejlepaím zájmem dítte podrobn s ohledem na individuální okolnosti této vci a dostate n zjistily skutkový stav. Správní orgány v ~ádném pYípad neposoudily pYimYenost rozhodnutí o povinnosti opustit území jen pauaáln, jak tomu bylo ve vci odkazované st~ovatelem. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2018, . j. 1 Azs 296/2018-35, mimo jiné konstatoval:  Samotná skute nost, ~e cizinec má na území R rodinné vazby tak automaticky nemo~e znamenat, ~e by stanovení povinnosti opustit území pYedstavovalo nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota. Je tedy tYeba posuzovat, zda by vycestování cizince mohlo nepYimYen zasáhnout jeho soukromý a rodinný ~ivot. Dále první senát zdoraznil, ~e  nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota cizince v dosledku vydání rozhodnutí o opuatní území vaak bude zpravidla shledán pouze ve výjime ných situacích, které by ospravedlHovaly naprostou nezbytnost pYítomnosti cizince na území R. }ádnou skute nost, která by znamenala nenahraditelnou roli st~ovatele v rodin neuvedl a ani z jeho ~ádostí ~ádné takové okolnosti nevyplynuly.<br/><br/>[21] Otázkou tvrzeného poruaení legitimního o ekávání se krajský soud dostate n vypoYádal a není co mu vytknout. Pokud st~ovatel tvrdí, ~e okolnosti pYi podání jednotlivých ~ádostí se nezmnily, tak tím má na mysli, ~e se nezmnily okolnosti jeho rodinného ~ivota, co~ správní orgány ve svých rozhodnutích nijak nerozporují; byla zde vaak druhá skute nost, ke které správní orgány nyní pYihlí~ely, a to, ~e byl dokon en soudní pYezkum rozhodnutí ~alované o povinnosti st~ovatele opustit území. St~ovateli je pYitom známo, ~e toto rozhodnutí ~alované v soudním pYezkumu obstálo. St~ovatel tak mohl a ml být srozumn s mo~ností, ~e jeho tYetí ~ádosti o stanovení nové doby k vycestování nemusí být vyhovno, jeliko~ odpadl dovod, pro který bylo vedeno soudní Yízení, pYi em~ jeho rodinné pomry ji~ byly opakovan hodnoceny a nemohlo mu tak vzniknout legitimní o ekávání, ~e bude jeho ~ádosti optovn vyhovno. Pokud st~ovatel namítá, ~e nemo~e vycestovat s ohledem na plnní povinné akolní docházky, nelze pYehlédnout, ~e doba pro jeho dobrovolné vycestování z území lenských státo Evropské unie byla stanovena do 30. 8. 2024, tedy v období letních akolních prázdnin, nikoliv v probhu akolního roku. <br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud neshledal dovody svd ící pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, proto ji ve smyslu § 104a s. Y. s. odmítl.<br/><br/>[23] O náhrad náklado Yízení NSS rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/2020-33, . 4170/2021 Sb. NSS). St~ovatel v Yízení o kasa ní stí~nosti nebyl úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alované ~ádné náklady nad rámec úYední innosti nevznikly, a proto ji soud náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/>V Brn dne 27. ervna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>