<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 42 A 10/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 42 A 10/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Trajerem ve vci<br/>~alobce:<br/>V. S., narozený dne X<br/>bytem X<br/>zastoupen Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou, advokátkou<br/>sídlem Husovo námstí 139, 584 01 Lede  nad Sázavou<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Krajský úYad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silni ního hospodáYství<br/>sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného 16. 1. 2024, . j. KUUK/000476/2024/ODSA/Fid,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství, ze dne 16. 1. 2024, . j. KUUK/000476/2024/ODSA/Fid, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 15 342 K  do tYiceti dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou podanou v zákonem stanovené lhot domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 1. 2024, . j. KUUK/000476/2024/ODSA/Fid, , jím~ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Louny, odboru dopravy, úseku pYestupko v doprav, (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 8. 11. 2023, . j. MULNCJ 124099/2023, sp. zn. MULN/11792/1160/2023/OD-PD/JI, (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ).<br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím byl ~alobce shledán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), (dále jen  zákon o silni ním provozu ), za co~ mu správní orgán prvního stupn ulo~il podle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silni ním provozu v souladu s § 35 písm. b) a § 46 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) pokutu ve výai 5 000 K , podle § 125c odst. 6 písm. b) zákona o silni ním provozu v souladu s § 35 písm. c) a § 47 zákona o odpovdnosti za pYestupky zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel v délce aesti msíco a podle § 95 odst. 1 zákona odpovdnosti za pYestupky povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . }alobce sou asn po~adoval, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost nahradit mu náklady soudního Yízení.<br/>3. PYestupku se ~alobce dle výroku prvostupHového rozhodnutí dopustil z nedbalosti poruaením § 18 odst. 3 zákona o silni ním provozu spo ívajícím v tom, ~e  dne 28. 05. 2023 v 9:44:43 h na 53. km silnice . I/7 ve smru na Prahu byl hlídkou Police R, KXP Ústeckého kraje, odbor slu~by dopravní policie, dálni ní oddlení Postoloprty zjiatno, ~e pYi Yízení vozidla tovární zna ky BMW X3 M40d, registra ní zna ky X, z nedbalosti mimo obec pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost, jeliko~ mu byla silni ním rychlomrem Soitron mSpeedDetV zabudovaným ve slu~ebním vozidle na mYeném úseku 319,12 m (GPS souYadnice - start 50.36059, 13.718775; GPS souYadnice - konec 50.357864, 13.720707) namYena rychlost 148 km/h, po zohlednní tolerance ± 3 % byla rychlost 143 km/h, tj. pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec nejmén o 53 km/h. <br/>}aloba<br/>4. }alobce v podané ~alob namítal, ~e závr správních orgáno o jeho vin není zalo~en na Yádn zjiatném skutkovém stavu. Správní orgány podle ~alobce nesprávn vyhodnotily listinný dokaz v podob záznamu o pYestupku, z nho~ u inily skutkové zjiatní o rychlosti ~alobcem Yízeného vozidla. To podle ~alobce vyplývá pYímo z certifikátu o schválení typu mYidla . 0111CSC01722, jím~ eský metrologický institut schválil rychlomr, jen~ byl pYi mYení rychlosti u~it.<br/>5. Z nho toti~ plyne, ~e tento rychlomr funguje na principu porovnání rychlosti  sledovaného vozidla s mYenou a vypo tenou promrnou rychlostí mYicího vozidla na mYeném úseku , pYi mYení rychlosti tímto rychlomrem je nutno postupovat tím zposobem, ~e  po dobu mYení se Yidi  mYicího vozidla sna~í sledované vozidlo snímané pYední kamerou udr~et v obrazu kamery tak, aby na konci mYicího úseku byla vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vtaí ne~ na za átku mYení a jím provedené mYení je platné pouze v pYípad, ~e je splnna podmínka, ~e  na konci mYicího úseku byla vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vtaí (pYední kamera) .<br/>6. Ze záznamu o pYestupku je vaak podle ~alobce jasn patrné, ~e v jeho pYípad doalo ke zkrácení vzdálenosti mezi sledovaným a mYicím vozidlem. Sou ástí záznamu o pYestupku jsou toti~ také dva snímky, na nich~ je zachyceno vozidlo Yízené ~alobcem na po átku a na konci mYení rychlosti. Na snímku, na nm~ je zobrazeno toto vozidlo na konci mYení, je pYitom viditeln vtaí ne~ na snímku, na zobrazujícím toté~ vozidlo na za átku mYení. Z toho vyplývá, ~e v probhu mYení muselo dojít ke zkrácení vzdálenosti mezi obma vozidly.<br/>7. Výrok prvostupHového rozhodnutí, jím~ byl ~alobce uznán vinným z Yízení vozidla jedoucího rychlostí 143 km/h tedy nemá oporu ve shromá~dných dokazech a pokud jej ~alovaný napadeným rozhodnutím potvrdil, nesplnil svou povinnost pYezkoumat jej v plném rozsahu, jak mu ukládá § 98 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky.<br/>8. Dále ~alobce namítal, ~e byl v Yízení zkrácen na svých procesních právech tím, ~e nebylo vyhovno jeho návrhu na provedení dokazu svdeckou výpovdí zástupce spole nosti SOITRON s.r.o., který vypracoval písemné vyjádYení k provedenému mYení rychlosti, je~ správní orgán prvního stupn pou~il jako podklad pro vydání prvostupHového rozhodnutí. }alobce pYitom v probhu Yízení vysvtlil, pro  pova~uje pYedlo~ené písemné vyjádYení za nepravdivé. }alobce v Yízení rovn~ poukázal na to, ~e správní orgán prvního stupn nebyl oprávnn nahradit výpov písemným vyjádYením a tím zbavit ~alobce práva klást svdkovy otázky a výslovn na provedení výpovdi trval. V této souvislosti ~alobce citoval na podporu své argumentace z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, . j. 6 Afs 169/2016-42, publ. pod . 3551/2017 Sb. NSS, v nm~ se tento soud vyjádYil v tom smyslu, ~e správní orgány nemohou postupovat tak, ~e namísto svdecké výpovdi pYistoupí na základ vlastní libovole pouze k písemnému dotazování dot ených osob.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>9. }alovaný v úvodu svého vyjádYení pYipomnl výrok napadeného i prvostupHového rozhodnutí a popsal probh Yízení pYed správními orgány. Dále v nm zrekapituloval jednotlivé ~alobcovy námitky a vyjádYil se k nim následovn.<br/>10. K ~alobcov námitce týkající se nesprávného skutkového zjiatní ohledn rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem v dosledku zkrácení vzdálenosti mezi tímto vozidlem a vozidlem provádjícím mYení rychlosti ~alovaný uvedl, ~e z fotografií, je~ jsou sou ástí záznamu o pYestupku je zYejmé, o jaké vozidlo se jedná, jeho registra ní zna ka je itelná a je zYejmé, ~e mezi tímto vozidlem a rychlomrem pou~itým pYi mYení se nevyskytovala ~ádná pYeká~ka. Správní orgány nemly tudí~ ~ádný dovod k pochybnostem o kvalit a objektivit mYení rychlosti. Záznam o pYestupku také obsahuje údaje o vozidle, jeho~ rychlost byla mYena, pou~itém mYicím zaYízení, ase a míst mYení i namYených hodnotách. Dále ~alovaný pYipomnl, ~e ~alobce Yídil motorové vozidlo mimo obec v míst, kdy byla stanovena nejvyaaí dovolená rychlost 90 km/h  o em~ nemo~e být na základ videozáznamu o probhu mYení ~ádných pochyb  a dosáhl zde rychlosti o 53 km/h vyaaí. Podle ~alovaného je pYitom v dané vci klí ové, ~e dokaz o ~alobcov rychlosti je zalo~en na mYení rychlomrem, o jeho~ identit nevyvstala ~ádná pochybnost a který splHoval veakeré zákonné po~adavky v etn platného ovYení. Zposob mYení a innost mYicí jednotky rychlomru je pak zále~itostí konstrukce rychlomru a tím, ~e rychlomr jím provedené mYení rychlosti zaznamenal, je zaru eno, ~e mYení bylo provedeno tak, ~e vyhovlo interní verifikaci v mYicím zaYízení, a je tudí~ správné. Pokud by toti~ nebyl pYi mYení dodr~en návod k obsluze rychlomru, interní testy v zaYízení by neprobhly správn, mYení by nebylo verifikováno a snímek poYízený pYi mYení by byl anulován. Nedoalo by ani k jeho zobrazení na zaYízení ani k jeho ulo~ení. Byl-li tedy vytvoYen záznam, mYicí jednotka vyhodnotila proces mYení jako správný. Krom toho, pokud by mYení rychlosti neprobíhalo v souladu s návodem k obsluze, objevilo by se na zaYízení upozornní na nutnost dodr~ovat vymezenou vzdálenost mezi vozidly na za átku i na konci mYení.<br/>11. K ~alobcov námitce týkající se zkrácení jeho práv v dosledku neprovedení dokazu výpovdí zástupce spole nosti SOITRON s.r.o. pak ~alovaný jen stru n uvedl, ~e správní orgány nemají povinnost se Yídit návrhy ~alobce.<br/>12. V závru svého vyjádYení ~alovaný vyjádYil pYesvd ení, ~e v Yízení bylo postupováno v souladu s platnými právními pYedpisy a rozhodnutí obou správních orgáno vycházejí ze spolehliv zjiatného stavu vci. }alovaný proto navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>Dalaí vyjádYení ~alobce<br/>13. }alobce v podání, jím~ reagoval na vyjádYení ~alovaného k ~alob, uvedl, ~e uznává, ~e správní orgány nemusely mít pochybnost o kvalit a objektivit mYení, to vaak nic nemní na tom, ~e byly povinny výsledek mYení Yádn vyhodnotit, neboe z certifikátu o schválení typu mYidla jasn vyplývá, ~e mYení tímto typem rychlomru je prokazné jen tehdy, je-li splnna podmínka, ~e  na konci mYicího úseku byla vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vtaí . Pokud tak správní orgány neu inily a úsudek o platnosti mYení zalo~ily  jak plyne z vyjádYení ~alovaného  na základ zcela odlianých skute ností, které jsou vaak pro jeho hodnocení vcelku bezpYedmtné, tak dokaz o ~alobcov rychlosti opomnly zhodnotit dle parametro, dle kterých jej zhodnotit mly, co~ pYedstavuje nesprávné hodnocení dokazu. K tomu ~alobce dodal, ~e argumentuje-li ~alobce tím, ~e pokud rychlomr provedl záznam o mYení, je zaru eno, ~e mYení vyhovlo vnitYnímu verifika nímu procesu, a jeho výsledek je tudí~ správný, nebyl takový závr ve vztahu k pou~itému mYidlu prokázán ani judikován a nesvd í mu ani poklady zalo~ené ve spise. Tento závr je podle ~alobce naopak v pYímém rozporu se certifikátem o schválení tohoto typu rychlomru.<br/>14. Dále ~alobce uvedl, ~e reagoval-li ~alovaný na ~alobcovu námitku týkající se zkrácení jeho procesních práv v dosledku neprovedení dokazu jím navrhovanou svdeckou výpovdí tak, ~e není povinen se jeho dokazními návrhy Yídit, lze ~alovanému v obecné rovin pYisvd it. }alovaný vaak pominul, ~e v takovém pYípad má povinnost odovodnit, pro  k provedení dokazu nepYistoupil, pYi em~ tak mo~e u init pouze ze tYí dovodo  pro irelevanci, absenci dokazní potence, a nadbyte nost. Odpovídajícím odovodnním tudí~ nemo~e být pouhé konstatování, ~e správní orgán není povinen Yídit se návrhy ú astníka. Nadto v dané vci bylo namíst, aby byl ~alobcem navr~ený dokaz proveden, neboe pro takový postup lze nalézt oporu i v ~alobcem citované judikatuYe.<br/>Posouzení vci soudem<br/>15. O ~alob rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  s. Y. s. ) bez jednání, neboe oba ú astníci s tímto postupem výslovn souhlasili.<br/>16. Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování. }alobce navrhl v ~alob provedení dokazu certifikátem o schválení typu mYidla . 0111-CS-C017-22, jím~ eský metrologický institut schválil silni ní rychlomr typ Soitron mSpeedDetV. Jeho obsahem ~alobce hodlal prokazovat, ~e rychlomr funguje na principu porovnání rychlosti sledovaného vozidla s mYenou a vypo tenou promrnou rychlostí mYicího vozidla na mYeném úseku, a ~e mYení rychlosti provedené tímto mYidlem lze pova~ovat za platné jen v pYípad, ~e vzdálenost mezi vozidlem, jeho~ rychlost byla mYena, a vozidlem, je~ provádlo mYení rychlosti, byla na konci mYení stejná nebo vtaí ne~ na jeho po átku. Z vyjádYení ~alovaného vyplývá, ~e tato ~alobcovo tvrzení ne inní sporným. Skute nosti, které mly být navr~eným dokazem prokazovány, jsou tedy mezi ú astníky nesporné. Soud je proto pova~uje za shodná tvrzení ú astníko, která vzal za svá skutková zjiatní (§ 120 odst. 3 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s.), která tudí~ není potYeba prokazovat. Soud tudí~ ~alobcem navr~ený dokaz neprovedl, neboe za takového stavu vci by provedení ~alobcem navr~eného dokazu bylo nadbyte né. Veakeré dalaí listiny, které soud pova~oval za potYebné pro posouzení a rozhodnutí vci, jsou pak sou ástí ~alovaným pYedlo~eného správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>17. Napadené rozhodnutí ~alovaného soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu s. Y. s., který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 vty první s. Y. s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. Takové skute nosti vaak soud v dané vci neshledal.<br/>18. Na základ obsahu správního spisu, podané ~aloby a vyjádYení ú astníko pova~uje soud mezi ~alobcem a ~alovaným za nesporné následující skute nosti.<br/>19. }alobce Yídil dne 28. 5. 2023 okolo 9:44 hodin na silnici . I/7 ve smru na Prahu vozidlo tovární zna ky BMW X3 M40d, reg. zn. X. Jednalo se o ást silnice . I/7 nacházející se mimo obec, na ní~ je nejvyaaí dovolená rychlost stanovena na 90 km/h. V uvedené dob byl ~alobce zpozorován motorizovanou hlídkou Policie eské republiky, která zde vykonávala dohled nad bezpe ností a plynulostí provozu. Ta provedla mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem prostYednictvím rychlomru Soitron mSpeedDetV zabudovaném v jí práv u~ívaném slu~ebním vozidle. MYení probíhalo na úseku silnice . I/7 dlouhém 319,12 m tím zposobem, ~e hlídka policie sledovala svým vozidlem pYed ní jedoucí vozidlo Yízené ~alobcem. MYením bylo zjiatno, ~e vozidlo Yízené ~alobcem se v daném úseku pohybovalo rychlostí nejmén 143 km/h. Dne 6. 6. 2023 bylo správnímu orgánu prvního stupn doru eno oznámení Policie eské republiky ze dne 5. 6. 2023, . j. KRPU-101103-11/PX-2023-040041, jeho~ obsahem bylo oznámení o mo~ném pYestupkovém jednání ~alobce naplHujícím skutkovou podstatu pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích spo ívající v pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti pYi jízd mimo obec o více ne~ 50 km/h, kterého se ml dopustit práv tím, ~e pYi Yízení vozidla na uvedeném míst a v uvedeném ase nerespektoval povinnost jet mimo obec rychlostí nejvýae 90 km/h, a  mu ji jako Yidi i vozidla ukládá § 18 odst. 3 zákona o silni ním provozu. PYílohou oznámení pYestupku Policie eské republiky byla mimo jiné listina nazvaná  záznam o pYestupku , která obsahuje údaje o probhu mYení, o vozidle Yízeném ~alobcem a o ~alobci jako~to jeho Yidi i a dv fotografie zachycující zadní ást tohoto vozidla, ovYovací list pou~itého rychlomru ze dne 27. 10. 2022, . 8012-OL-70618-22, s platností do 26. 10. 2023 vydaný eským metrologickým institutem a úYední záznam Policie eské republiky ze dne 5. 6. 2023, . j. KRPU-101103-12/PX-2023-040041.<br/>20. Správní orgán prvního stupn na základ oznámení Policie eské republiky zahájil se ~alobcem pYestupkové Yízení, a to prostYednictvím pYíkazu ze dne 19. 6. 2023, . j. MULNCJ 66663/2023, sp. zn. MULN/11792/1160/2023/OD-PD/JI, jím~ shledal ~alobce vinným ze spáchání stejného pYestupku stejným jednáním, jako následn prvostupHovým rozhodnutím. Proti tomuto pYíkazu podal ~alobce v as odpor, v dosledku eho~ Yízení pokra ovalo. }alobce se v jeho probhu k vci samé vyjádYil podáním ze dne 23. 8. 2023, v nm~ zpochybHoval vrohodnost mYení, neboe se dle jeho názoru liaila délka mYeného úseku 319,12 m uvádná správním orgánem od jeho délky 332 m, kterou bylo mo~no ur it na základ GPS souYadnic lokalizujících po átek a konec tohoto úseku rovn~ uvádných správním orgánem, co~ ve svém dosledku musí vést  vzhledem k tomu, ~e délkové i polohopisné údaje byly získány prostYednictví rychlomru  k závru, pou~itý rychlomr ztratil schopnost mYit vzdálenost a tedy i rychlost, ím~ zanikla platnost jeho ovYení v dosledku ztráty po~adovaných metrologických vlastností, dále namítal, ~e v míst mYení mohl jet rychlostí 130 km/h, proto~e se nacházel na dálnici, a ~e rychlost byla mYena mYidlem neschváleného typu. Správní orgán prvního stupn si v reakci na tyto ~alobcovy námitky ~ádostí ze dne 28. 8. 2023, . j. MULNCJ 95483/2023, sp. zn. MULN/11792/1160/2023/OD-PD/JI vy~ádal od Policie eské republiky kamerový záznam, který ml dle úYedního záznamu, je~ byl pYílohou oznámení ze dne 5. 6. 2023, . j. KRPU-101103-11/PX-2023-040041, zachycovat jednání ~alobce, pro které s ním bylo vedeno pYestupkové Yízení, a její vyjádYení k ~alobcem namítanému rozporu mezi délkami úseku, na nm~ mYení probíhalo, a neexistujícímu schválení typu mYidla, je~ bylo k mYení rychlosti u~ito.<br/>21. Policie eské republiky na ~ádost správního orgánu prvního stupn reagovala sdlením ze dne 4. 9. 2023, . j. KRPU-101103-22/PX-2023-040041, jeho~ pYílohou byly kamerové záznamy, které byly poYízeny v souvislosti s jednáním ~alobce, a vyjádYení spole nosti SOITRON, s.r.o. ze dne 29. 8. 2023. V tomto vyjádYení spole nost SOITRON, s.r.o. uvedla, ~e rychlomr Soitron mSpeedDetV nepou~ívá pYi výpo tu rychlosti mYeného vozidla polohopisné údaje GPS. Pro výpo et rychlosti jsou pou~ity údaje získané z odometru (zaYízení po ítajícího otá ky kol) vozidla, v nm~ je mYicí zaYízení zabudováno. Polohopisné údaje GPS uvádí rychlomr pouze z orienta ních dovodo, aby bylo mo~no lokalizovat místo, kde bylo mYení provedeno. Dále spole nost SOITRON, s.r.o. ve svém vyjádYení poukázala to, ~e schválení typu mYidla bylo eským metrologickým institutem vydáno dne 24. 8. 2022, o em~ se lze pYesvd it na jeho stránkách. <br/>22. Dne 8. 11. 2023 vydal správní orgán prvního stupn, jím~ rozhodl tak, jak ji~ soud uvedl v úvodu odovodnní tohoto rozsudku. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce dne 23. 11. 2023 blanketní odvolání, které doplnil podáním ze dne 4. 12. 2023. V tomto podání ~alobce namítal, ~e správní orgán prvního stupn nectil zásadu neveYejnosti Yízení, neboe si v jeho probhu vy~ádal stanovisko Policie eské republiky k námitkám, které ~alobce bhem pYestupkového Yízení uplatnil, ~e pYísluaná oprávnná úYední osoba je podjatá, ~e správní orgán prvního stupn vycházel pYi svém rozhodování z vyjádYení spole nosti SOITRON, s.r.o., místo aby jejího zástupce vyslechl jako svdka, ím~ v Yízení poruail právo ~alobce vyslýchat nebo dát vyslýchat svdky proti sob zakotvené v l. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod  a proto ~alobce trvá na výslechu osoby, která za spole nost SOITRON, s.r.o. vyjádYení podala, neboe její vyjádYení je l~ivé, zavádjící a nepravdivé  , ~e k mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem byl pou~ity neovYené sou ásti mYidla v podob odometru, ~e není znám obvod kola vozidla, v nm~ byl rychlomr zabudován, který je vstupní veli inou pro výpo et rychlosti prostYednictvím odometru, ~e správní orgán prvního stupn poruail ~alobcova práva v Yízení, neboe nepYipustil jeho zastoupení jím zvoleným zmocnncem, a ~e správní orgán prvního stupn nevyvrátil jeho tvrzení, ~e se v dob mYení rychlosti vozu, kteYí Yídil, nacházel na úseku pozemní komunikace, který byl dálnicí. O odvolání ~alobce rozhodl ~alovaný tak, jak ji~ soud uvedl v úvodu odovodnní tohoto rozsudku.<br/>23. Sporné mezi ~alobcem a ~alovaným naopak je, zda mYení rychlosti vozidla, je~ ~alobce Yídil, bylo rychlomrem Soitron mSpeedDetV provedeno takovým zposobem, aby jej správní orgány mohly vzít za základ svých skutkových zjiatní, ~e ~alobce jako Yidi  tohoto vozidla nejel v daném úseku nejvyaaí dovolenou rychlostí, která zde inila 90 km/h, ale rychlostí nejmén 143 km/h, ím~ poruail svou povinnost Yídit se pravidly provozu upravenými zákonem o silni ním provozu, a to konkrétn v § 18 odst. 3 tohoto zákona, a dopustil se tak z nedbalosti pYestupku podle 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silni ním provozu. Dále je mezi ~alobcem a ~alovaným sporné, zda se správní orgány v Yízení, které bylo se ~alobcem pro toto pYestupkové jednání vedeno, dopustily poruaení procesních práv ~alobce tím, ~e neprovedly v Yízení výslech osoby, která v jeho probhu podala za spole nost SOITRON, s.r.o. vyjádYení o zposobu, jakým probíhá mYení rychlosti rychlomrem Soitron mSpeedDetV.<br/>24. }alobce v této souvislosti namítal, ~e v probhu mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem nebyla dodr~ena nutná podmínka, bez ní~ nelze pova~ovat mYení za vrohodné, a to ~e vzdálenost mezi jím Yízeným vozidlem a vozidlem Policie eské republiky, v nm~ byl zabudován rychlomr, jím~ bylo provedeno mYení rychlosti tohoto vozidla, byla na konci mYení stejná nebo vtaí ne~ na jeho po átku. To podle ~alobce vyplývá z fotografií, zachycujících vozidlo Yízené ~alobcem na po átku a na konci mYení rychlosti, které jsou sou ástí  záznamu o pYestupku , jen~ je pYílohou oznámení pYestupku Policie eské republiky.<br/>25. Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e za pln posta ující dokazy o spáchání pYestupku lze v pYípad, ~e není v rámci pYestupkového Yízení ~ádný z tchto podklado ú inn zpochybnn, pova~ovat oznámení o pYestupku, záznam o pYestupku obsahující fotografii mYeného vozidla a údaje o provedeném mYení a ovYovací list pou~itého rychlomru (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, . j. 7 As 83/2015-56, a ze dne 22. 5. 2019, . j. 10 As 232/2018-41, bod 42). Zejména z tchto podklado správní orgán prvního stupn, jak plyne ze str. 6 prvostupHového rozhodnutí, i ~alovaný, jak je patrné ze str. 6 a 7 napadeného rozhodnutí, pYi svém závru, ~e se ~alobce dopustil pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti jízdou nejmén rychlostí 143 km/h, také vycházely.<br/>26. Soud souhlasí se ~alobcem, ~e na pYísluané fotografii zachycující vozidlo Yízeného ~alobcem na po átku mYení rychlosti (dle údajo na snímku vyhotovené dne 28. 5. 2023 v ase 9:44:43 hod., na míst, jeho~ GPS zempisné souYadnice jsou 50.36059, 13.718775), je toto vozidlo na první pohled zYeteln menaí ne~ na fotografii zachycující toto vozidlo po ukon ení mYení (dle údajo na snímku vyhotovené dne 28. 5. 2023 v ase 9:44:51 hod., na míst, jeho~ GPS zempisné souYadnice jsou 50.357864, 13.720707), pYi em~ není pochyb o tom, ~e oba snímky  je~ jsou toto~ného rozmru  byly poYízeny pYední kamerou vozidla Policie eské republiky, v nm~ byl zabudován rychlomr, jím~ bylo provedeno mYení rychlosti. V takovém pYípad, je-li vozidlo Yízené ~alobcem zachycené na fotografii poYízené na konci mYení prima facie vtaí ne~ na fotografii o stejném rozmru poYízené na za átku mYení, mo~e uvedená skute nost nasvd ovat závru, ~e tato fotografie byla poYízena z menaí vzdálenosti, a ~e tudí~ v probhu mYení doalo ke zkrácení vzdálenosti mezi vozidlem Policie eské republiky a vozidlem ~alobce Tato skute nost tedy jist mo~e pYedstavovat významnou indicii podporující námitku ~alobce, ~e mYení neprobhlo takovým zposobem, aby jej bylo mo~no pova~ovat za vrohodné.<br/>27. Soud souhlasí se ~alobcem i v tom, ~e z ni eho nevyplývá, ~e by se správní orgán prvního stupn nebo ~alovaný explicitn zabývaly otázkou, zda pYi mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem byl dodr~en po~adavek, aby v probhu mYení zostala vzdálenost mezi obma vozidly stejná, nebo se zvtaila, bez jeho~ splnní mohou vyvstat pochyby o tom, zda mYením získaný údaj o rychlosti vozidla má takovou vypovídací hodnotu, aby mohl tvoYit základ jejich skutkových zjiatní.<br/>28. Na druhou stranu ovaem soud musí konstatovat, ~e ~alobce argument, ~e doalo v probhu mYení rychlosti jím Yízeného vozidla ke zkrácení vzdálenosti mezi tímto vozidlem a vozidlem Policie eské republiky, v dosledku eho~ výsledek mYení nelze pova~ovat za vrohodný  jak je patrné z výae uvedeného stru ného souhrnu obsahu jednotlivých ~alobcových podání  v probhu Yízení pYed správními orgány vobec neuplatnil. Tato skute nost samozYejm nebrání ~alobci tom, aby tuto argumentaci uplatnil posléze v ~alob (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, . j. 7 Afs 54/2007-62, publ. pod . 1742/2009 Sb. NSS, a ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015-71, . 3577/2017 Sb. NSS).<br/>29. Správním orgánom ovaem v takovém pYípad nelze vytýkat, ~e se pYímo nezabývaly otázkou, jestli se v probhu mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem k tomuto vozidlu vozidlo Policie eské republiky nepYiblí~ilo. Pokud nemly pochybnosti o tom, ~e mYení rychlosti probhlo v souladu se vaemi stanovenými podmínkami a na jeho základ získaný údaj lze pova~ovat za správný a ~alobce nijak nezpochybHoval, ~e mYení nebylo provedeno práv z dovodu zmenaení vzdálenosti mezi obma vozidly zcela správn, nemly správní orgány dovod otázku vzájemné vzdálenosti vozidel a její vliv na výsledek mYení pova~ovat za spornou a výslovn se jí zabývat. Úkolem správních orgáno toti~ není pYedjímat a vyvracet veakeré myslitelné námitky pYestupce, a tím de facto nahrazovat jeho úlohu a pozici (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2021, . j. 2 As 52/2020-46, bod 14 a ze dne 30. 7. 2021, . j. 3 As 367/2019-39, bod 17). Povinnost výslovn se vypoYádat s touto otázkou má proto na základ Yádn uplatnné ~alobní námitky a~ soud (srov. opt usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015-71, publ. pod . 3577/2017 Sb. NSS).<br/>30. Nejvyaaí správní soud se zposobem posouzení splnní podmínky platnosti mYení rychlosti spo ívající v tom, ~e vzdálenost mYeného vozidla a mYicího vozidla musí být na konci a na za átku mYení stejná nebo vtaí zabýval v rozsudku ze dne 10. 9. 2015, . j. 9 As 131/2015-25, bod 16, pYi em~ dospl k závru, ~e  k dolo~ení toho, ~e vzdálenost mezi mYícím a mYeným vozidlem nebyla na po átku mYení vtaí ne~ na jeho konci, mo~e slou~it jakýkoli dokazní prostYedek, z nho~ zjiaeovaná skute nost s po~adovanou mírou prokaznosti vyplývá. Nejvyaaí správní soud sice tento závr vyslovil ve vztahu k mYicímu zaYízení PolCam PC 2006, to vaak pracuje na stejném principu jako rychlomr Soitron mSpeedDetV, jím~ byla zmYena rychlost vozidla Yízeného ~alobcem. Také v jeho pYípad je sou ástí po~adavko na postup mYení zachování stejné nebo vtaí vzdálenosti mezi vozidly (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, . j. 9 As 131/2015-25, bod 10).<br/>31. Za dostate ný dokazní prostYedek k dolo~ení uvedené skute nosti lze pYitom podle Nejvyaaího správního soudu pova~ovat videozáznam o probhu mYení nebo práv snímky poYízené z mYení, je-li z nich je na první pohled patrné, ~e velikost vozidla, jeho~ rychlost byla mYena je na pYísluaném videozáznamu nebo na pYísluaných snímcích pYibli~n stále stejná (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu rozsudky ze dne 17. 12. 2013, . j. 2 As 118/2012-40, ze dne 16. 8. 2017, . j. 7 As 22/2017-37, body 18 a 19, ze dne 30. 11. 2017, . j. 4 As 191/2017-35, body 23 a~ 26 a ze dne 12. 8. 2021, . j. 5 As 52/2019-37, bod 23).<br/>32. Soud proto zhlédl jednotlivé kamerové záznamy, které Policie eské republiky poYídila v souvislosti s jednáním ~alobce a které zaslala správnímu orgánu prvního stupn spole n se sdlením ze dne 4. 9. 2023, . j. KRPU-101103-22/PX-2023-040041. V této souvislosti soud podotýká, ~e i v pYípad videozáznamu, který je sou ástí správního spisu platí, ~e se jím neprovádí dokazování ve smyslu § 77 s. Y. s. neprovádí (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 6. 2024, . j. 4 As 389/2023-33, bod 16).<br/>33. Soud pYitom zjistil, ~e na záznamu ulo~eném v souboru  20230831114615797_IPCamera 02_null je zachycena jízda ~alobce vozem BMW X3 M40d, reg. zn. X snímaná prostYednictvím pYední kamery instalované ve vozidle Policie eské republiky, který byl dne 28. 5. 2023 pou~it pYi mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem. Záznam zachycuje jeho jízdu pYed vozidlem Policie eské republiky v ase od 9:43:40 hod. do 9:46:58 hod., tedy i v dob od 9:44:43 hod. do 9:44:51 hod., kdy probíhalo mYení rychlosti jím Yízeného vozidla rychlomrem Soitron mSpeedDetV. <br/>34. Podle názoru soud je z tohoto záznamu seznatelné, ~e vozidlo Yízené ~alobcem se v probhu toho asového úseku na záznamu zvtauje. Tedy jinak Ye eno, ~e se vozidlo Policie eské republiky v probhu mYení k tomuto vozidlu pYibli~uje. Jeat zYetelnji je tato skute nost patrná pYi zastavení záznamu a vzájemném porovnání jednotlivých takto vzniklých statických obrázko v po sob jdoucích jednosekundových intervalech od po átku do konce doby mYení rychlosti. TYi z nich  první v ase 9:44:43 hod. odpovídající po átku mYení, druhý v ase 9:44:47 hod. odpovídající dob uprostYed intervalu mYení a tYetí v ase 9:44:51 hod. odpovídající konci mYení. Jde o následující zábry.<br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>35. Soud je tudí~ pYesvd en, ~e kamerový záznam poYízený Policií eské republiky v probhu mYení rychlosti nevyvrací pomrn silnou indicii, vyplývající z fotografií ~alobcem Yízeného vozidla, které jsou sou ástí  záznamu o pYestupku , ~e v bhem mYení se vozidlo Policie eské republiky pYibli~ovalo k vozidlu Yízenému ~alobcem a mYení rychlosti tak neprobhlo zcela správn. Soud si samozYejm vdom, ~e ~alovaný na str. 6 napadeného rozhodnutí a následn i ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e probh rychlosti mYení musel být bezvadný, neboe v opa ném pYípad by bylo mYení rychlomrem anulováno a zmYená rychlost by nebyla zaznamenána. Soud vaak musí dát ve vztahu k tomuto tvrzení ~alovaného za pravdu ~alobci, ~e ve spise pYedlo~eném ~alovaným se nenachází ~ádný podklad, který by mohl svd it ve prospch takového závru a pochybnosti o správnosti mYení vyvrátit, a ve vztahu k po~itému typu rychlomru se rozhodn nejedná o vaeobecn známou skute nost, kterou by nebylo potYeba dokazovat. Za takového stavu vci ovaem nelze postavit na jisto, ~e po celou dobu, kdy probíhalo mYení rychlosti vozidla Yízeného ~alobcem, byla dodr~ena po~adavek na nezmenaení vzdálenosti mezi obma vozidly, a ~e lze údaj o rychlosti tímto mYením získaný pova~ovat skute n za správný a jako takový mo~e slou~it za základ skutkových zjiatní správních orgáno o vin ~alobce.<br/>36. Xízení o pYestupku je toti~ do ur ité míry specifickým druhem správního Yízení, jeho~ zvláatnost spo ívá v tom, ~e se v nm uplatHují rovn~ stejné zásady jako v právu trestním, a to zejména zásada postihu za zavinné jednání, zásada presumpce neviny, i zásada in dubio pro reo. Existuje-li tedy rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdpodobná mo~nost, ~e deliktního jednání se dopustil nkdo jiný ne~ obvinný z pYestupku, resp. té~, ~e skutek se vobec nestal, nelze obvinného za pYestupek postihnout (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, . j. 4 As 206/2015-39, bod 28). V Yízení o pYestupku se proto nelze spokojit s tím, ~e skute nost, ~e obvinný se dopustil pYestupku, je pravdpodobná, nebo dokonce nejpravdpodobnjaí verzí skutkového stavu. Není-li mimo rozumnou pochybnost prokázáno, ~e byly naplnny vaechny znaky skutkové podstaty pYestupku, nemo~e být u inn závr, ~e byl pYestupek spáchán (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. 2 As 46/2005-55, a ze dne 27. 6. 2013, . j. 7 As 145/2012-39).<br/>37. V projednávaném pYípad je vaak podle pYesvd ení soudu naprosto nezbytné, aby bylo skute n bez dovodných pochybností zjiatno, zda byly pYi mYení rychlosti ~alobcova vozidla dodr~eny veakeré podmínky, které je nezbytné naplnit, aby bylo mo~no mYení pova~ovat za platné, podmínku nezkrácení vzdálenosti mezi vozidly nevyjímaje. Nelze toti~ vylou it, ~e i relativn malá chyba, jí~ by mohlo být mYení v pYípad jejího nedodr~ení zatí~eno, by mohla zásadním zposobem ovlivnit správnosti závru o naplnní skutkové podstaty pYestupku, jeho~ spáchání je ~alobci kladeno za vinu.<br/>38. }alobce byl toti~ shledán správními orgány odpovdným za spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silni ním provozu v dosledku toho, ~e ml na míst nacházejícím se mimo obec pYekro it nejvyaaí dovolenou rychlost o více ne~ 50 km/h. Správní orgány pYitom vycházely z toho, ~e ~alobci byla namYena rychlost nejmén o 53 km/h vyaaí, ne~ byla nejvyaaí rychlost v míst dovolená. }alobce tedy ml skutkovou podstatu tohoto pYestupu naplnit jízdou rychlostí, která zákonem stanovenou minimální hranici pro její naplnní pYekra ovala pouze o 3 km/h.<br/>39. Vzhledem k principu mYení, kdy je rychlost mYeného vozidla zjiaeována na základ rychlosti vozidla provádjícího mYení, by toti~ nerespektování této podmínky mohlo znamenat, ~e vozidlo Policie eské republiky se pohybovalo vyaaí rychlostí ne~ vozidlo Yízené ~alobcem a rychlost tohoto vozidla mohla být ve skute nosti ni~aí, ne~ jakou Policie eské republiky zmYila. Nelze pYitom vylou it, ~e by tato chyba v mYení rychlosti mohla být vtaí ne~ 3 km/h, neboe vzhledem k vysokým rychlostem okolo 140 km/h, jimi~ se ob vozidla se v probhu mYení musela pohybovat, se jedná o nízkou hodnotu. To ovaem ve svém dosledku znamená, ~e nelze ani vylou it, ~e ~alobce pYi Yízení vozidla nejvyaaí dovolenou rychlost pYekro il o mén ne~ 50 km/h stanovených v § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silni ním provozu. V takovém pYípad by se ovaem pYestupku uvedeného v ~alobou napadeném rozhodnutí nedopustil.<br/>40. Soudu proto nezbývá ne~ uzavYít, ~e musel áste n pYisvd it první ~alobní námitce, neboe závr správních orgáno, ~e ~alobce jel rychlostí nejmén o 53 km/h vyaaí, ne~ byla v daném míst nejvyaaí dovolená rychlost, není v rozporu s § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále  správní Yád ) zalo~en na Yádn zjiatném skutkovém stavu.<br/>41. }alobce dále namítal, ~e správní orgány poruaily v Yízení jeho procesní práva tím, ~e neprovedly v Yízení výslech osoby, která v jeho probhu podala za spole nost SOITRON, s.r.o. vyjádYení o zposobu, jakým probíhá mYení rychlosti rychlomrem Soitron mSpeedDetV a pYi svém rozhodování vycházely pouze z jejího vyjádYení.<br/>42. Z pYedlo~eného spisového materiálu vyplývá, ~e ~alobce shodnou námitku uplatnil poprvé v rámci odvolání proti prvostupHovém rozhodnutí. V nm jednak správnímu orgánu prvnímu stupn vytýkal, ~e tím, ~e se spokojil jen s písemným vyjádYením spole nosti SOITRON, s.r.o., ani~ by jejího zástupce vyslechl jako svdka poruail právo ~alobce vyslýchat nebo dát vyslýchat svdky proti sob zakotvené v l. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, jednak se v nm domáhal, aby zástupce této spole nosti vyslechl ~alovaný bhem odvolacího Yízení.<br/>43. Je tedy zYejmé, ~e v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn ~alobce takovou argumentaci neuplatnil. Není samozYejm pochyb o tom, ~e za zjiatní skutkového stavu je odpovdný správní orgán, který má dle § 3 správního Yádu povinnost zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. K tomu je samozYejm povinen si zajistit takovou sadu dokazo, které vyvrátí rozumnou pochybnost o otázce, zda se obvinný z pYestupku dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. To ovaem neznamená, ~e i v pYípad, kdy správní orgán ji~ nemá ~ádné dovodné pochybnosti o skutkových zjiatních a o jejich právním posouzení  a ze strany ú astníka Yízení nejsou vzneseny návrhy na dalaí dokazování  by byl i nadále povinen pokra ovat v poYizování dokazo dalaích (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, . j. 2 As 93/200684).<br/>44. Pokud tedy správní orgán prvního stupn shledal, ~e v rámci jím opatYené sady dokazo je posta ujícím pokladem pro závr o odpovdnosti ~alobce za spáchány pYestupek samotné vyjádYení spole nosti SOITRON, s.r.o. ze dne 29. 8. 2023, které obdr~el prostYednictvím Police eské republiky jako pYílohu jejího sdlení ze dne 4. 9. 2023, . j. KRPU10110322/PX2023040041  a ~alobce se v této fázi Yízení výslechu jejího zástupce nedomáhal  nelze správnímu orgánu prvního stupn vytýkat, ~e tento výslech neprovedl. Správní orgán prvního stupn tudí~ nemohl pochybit ani tím, ~e se v prvostupHovém rozhodnutí nevyjadYoval k tomu, pro  samotné vyjádYení spole nosti SOITRON, s.r.o. pova~oval za dosta ující podklad pro své rozhodnutí a neshledal dovod k tomu, aby provedl také výslech jejího zástupce.<br/>45. V postupu správního orgánu prvního stupn tedy soud nespatYuje projev libovole v smyslu závru vysloveného v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, . j. 6 Afs 169/2016-42, publ. pod . 3551/2017 Sb. NSS, na nj~ poukazoval ~alobce. Tento závr byl navíc vysloven za ponkud odlianých skutkových okolností. Jak toti~ vyplývá z bodu 32 odovodnní tohoto rozsudku ve vci, jí~ se zabýval Nejvyaaí správní soud, správní orgán postupoval tím zposobem, ~e nejprve nkolik osob pYedvolal ke svdecké výpovdi a za pYítomnosti právního zástupce ú astníka Yízení provedl jejich výslech a poté provedl dokaz také písemnými odpovmi dalaích jím vybraných osob. Práv v tomto kontextu Nejvyaaí správní soud vyslovil ~alobcem zmiHovaný závr. Takto vaak správní orgán prvního stupn v práv posuzovaném pYípad nepostupoval. Navíc je potYeba k tomuto závru Nejvyaaího správního soudu doplnit, ~e hned v následujícím bod zmiHovaného rozsudku Nejvyaaí správní soud dodal, ~e pokud je skutkový stav zalo~en na jiných dokazních prostYedcích, není vadou Yízení, pokud správní orgán pou~il jako podporný dokaz také písemné odpovdi ur itých osob.<br/>46. Jinak je tomu ovaem v pYípad napadeného rozhodnutí. V odvolacím Yízení ~alobce námitku poruaeních svých práv v dosledku neprovedení výslechu zástupce spole nosti SOITRON, s.r.o. beze veakerých pochybností vznesl. Stejn tak není pochyb, ~e se domáhal jeho provedení ~alovaným.<br/>47. }alovaný obsah ~alobcova odvolání v etn uvedené námitky a po~adavku na provedení výslechu zrekapituloval na str. 5 napadeného rozhodnutí. Na tuto námitku ~alovaný reagoval velice stru n na str. 6 napadeného rozhodnutí, kde uvedl, ~e vyjádYení spole nosti SOITRON s.r.o. bylo poskytnuto správnímu orgánu prvního stupn  prostYednictvím policie, která si tuto informaci vy~ádala, nikoliv správní orgán . Více se k této námitce v napadeném rozhodnutí ~alovaný nevyjádYil. Z celkového kontextu odovodnní napadeného rozhodnutí pak lze pouze dovodit, ~e ~alovaný dospl k závru, ~e správní orgán prvního stupn nepochybil, pokud výslech zástupce spole nosti SOITRON s.r.o. neprovedl. Na str. 8 napadeného rozhodnutí toti~ ~alovaný konstatoval, ~e správní orgán prvního stupn postupoval v probhu celého Yízení v souladu s pYísluanými ustanoveními správního Yádu a zákona o provozu na pozemních komunikacích a ze strany ~alovaného nebyla shledána ~ádná procesní pochybení, je~ by v kone ném dosledku mohla vést ke zruaení rozhodnutí správního orgánu. Jak k tomuto závru ~alovaný dospl ovaem z napadeného rozhodnutí zjistit nelze.<br/>48. NevypoYádáli se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostYedku se vaemi námitkami, které v nm byly uplatnny, zposobuje to nepYezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla spo ívající v nedostatku jeho dovodo (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, . j. 3 As 51/2007-84). Funkcí odovodnní správního rozhodnutí je zejména dolo~it správnost a nepochybn i zákonnost postupu správního orgánu, jako~ i vydaného rozhodnutí, jeho~ jedna z nejdole~itjaích vlastností je pYesvd ivost. Je proto nutné, aby se správní orgán vypoYádal s námitkami ú astníka Yízení, pYi em~ z odovodnní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dovodu pova~uje námitky ú astníka Yízení za liché, mylné anebo vyvrácené. NevypoYádáli se správní orgán s námitkou ú astníka Yízení, je napadené rozhodnutí v této ásti nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo (srov. rozsudek Nejvyaaího správního ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109).<br/>49. Soudu tedy nezbývá ne~ konstatovat, ~e z napadeného rozhodnutí není zjistitelné, pro  ~alovaný pova~oval ~alobcovu námitku ohledn poruaení jeho práv v dosledku neprovedení výslechu zástupce spole nosti SOITRON, s.r.o. za nedovodnou. To ovaem v kontextu výae uvedených judikaturních závro znamená, ~e v této ásti je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné.<br/>50. Na ~alobcov po~adavek na provedení výslechu této osoby v odvolacím Yízení pak ~alovaný v napadeném rozhodnutí nereagoval vobec.<br/>51. Ji~ ze samotného znní § 97 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky pYitom jednozna n vyplývá, ~e v Yízení o pYestupku se neuplatní koncentrace Yízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního Yádu. Obvinný z pYestupku proto mo~e v tomto Yízení uplatHovat nové skute nosti a navrhovat nové dokazy i v odvolání.<br/>52. Také v odvolacím Yízení proto musí pYísluaný správní orgán odpovdn vá~it, které dokazy je v Yízení potYeba provést, a zda není potYeba dokazní stav doplnit, a je také povinen posuzovat dovodnost návrho ú astníko Yízení na doplnní dokazování. Není ovaem na libovoli tohoto správního orgánu, jakým zposobem s návrhy ú astníko na provedení dokazo nalo~í. Sice není dokazními návrhy ú astníka Yízení ve smyslu § 52 vty druhé správního Yádu vázán  jak pYipomnl ~alovaný ve svém vyjádYení k ~alob a v tomto ohledu s ním soud souhlasí  jestli~e vaak nkteré dokazy neprovede, musí uvést dovod tohoto postupu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, . j. 5 As 29/2009-48). Z rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e pokud tak pYísluaný orgán neu iní, zatí~í své rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti. Návrh ú astníka Yízení na provedení dokazu je pYitom mo~né neakceptovat pouze na základ tYí dovodo  na co~ správn poukázal ve svém vyjádYení ~alobce  a to v pYípadech, kdy tvrzená skute nost, k jejímu~ ovYení nebo vyvrácení je dokaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pYedmtem Yízení, nebo pokud dokaz není zposobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skute nost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí, i pro jeho nadbyte nost, byla-li ji~ skute nost, která má být dokazována, v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností postavena najisto (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, . j. 1 Azs 59/2008-53).<br/>53. V projednávané vci je nesporné, ~e výslech zástupce spole nosti SOITRON s.r.o. ani v Yízení pYed ~alovaným proveden nebyl. Vzhledem k tomu, ~e ~alovaný na návrh ~alobce na provedení výslechu zástupce spole nosti SOITRON s.r.o. v odvolacím Yízení v napadeném rozhodnutí nijak nereagoval, nelze z jeho odovodnní zjistit, pro  se ~alovaný rozhodl tomuto ~alobcovu dokaznímu návrhu nevyhovt, nato~ aby z nj bylo mo~no dovodit, který z výae uvedených tYí pYípustných dovodo jej k takovému rozhodnutí vedl. Také v tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné.<br/>54. Jestli~e z odovodnní napadeného rozhodnutí nelze zjistit, pro  ~alovaný pova~oval za procesn bezvadný postup správního orgánu prvního stupn, který neprovedl výslech zástupce spole nosti SOITRON s.r.o., ani pro  ~alovaný jeho výslech ani na základ ~alobcova návrhu neprovedl sám, nemo~e soud pYezkoumat oprávnnost ~alobcovy námitky, ~e v dosledku neprovedení tohoto dokazu doalo k poruaení procesních práv ~alobce. Soud toti~ nemo~e za ~alovaného domýalet a doplHovat dovody, na nich~ mohla být jeho úvaha o správnosti postupu správního orgánu prvního stupn zalo~ena, ani dovody, pro  nepYistoupil na ~alobcov návrh na provedení výslechu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, . j. 8 Afs 58/2012-44, ze dne 24. 9. 2014, . j. 8 Afs 34/2013-68, bod 40, ze dne 16. 12. 2015, . j. 8 As 95/2015-55, bod 44, ze dne 3. 3. 2016, . j. 7 Azs 322/2015-43, ze dne 16. 8. 2023, . j. 7 As 142/2022-24, bod 22, a ze dne 31. 10. 2023, . j. 7 As 58/2022-34, bod 26).<br/>55. V takovém pYípad je soud pouze oprávnn  vzhledem k tomu, ~e tyto vady brání pYezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu Yádn uplatnného ~alobního bodu  napadené rozhodnutí zruait pro nepYezkoumatelnost (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod . 2288/2011 Sb. NSS).<br/>56. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e ~alobu shledal dovodnou a napadené rozhodnutí výrokem I. tohoto rozsudku podle § 76 odst. 1 písm. a), b) s. Y. s. zruail pro vady Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti pro nedostatek odovodnní a pro nedostatek skutkových zjiatní. Sou asn soud podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. V nm bude ~alovaný ve smyslu § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>57. }alobce ml ve vci plný úspch, soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve výroku II. tohoto rozsudku ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení o pYedmtné ~alob ve výai 15 342 K . Ta se skládá z ástky 3 000 K  za zaplacený soudní poplatek z ástky 9 300 K  za tYi úkony právní slu~by právního zástupce ~alobce po 3 100 K  podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (dále jen  AT ) [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) AT, podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) AT, replika k vyjádYení ~alovaného  § 11 odst. 1 písm. d) AT], z ástky 900 K  jako náhrady souvisejících hotových výdajo advokáta [tYi re~ijní pauaály po 300 K  podle § 13 odst. 1 a 4 AT] a z ástky 2 142 K , která pYedstavuje náhradu 21 % DPH z uvedených ástek s výjimkou soudního poplatku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 28. kvtna 2025<br/>Mgr. Václav Trajer v.r.<br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. T.<br/></body> </html>