<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 8/2025- 66 - text</title> </head> <body> ÿþ8 31 A 8/2025<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové, soudce Mgr. OndYeje Bartoae a soudkyn JUDr. Ivony `ubrtové ve vci<br/>~alobce: O. J.<br/> zastoupen Mgr. Milanem Dan ikem, advokátem<br/> se sídlem U Háje 1759/28, 147 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Mstský úYad Svtlá nad Sázavou<br/> námstí Tr ko z Lípy 18, 582 91 Svtlá nad Sázavou<br/> zastoupen JUDr. OndYejem Málkem, advokátem<br/> se sídlem Horní 6, Havlí kov Brod<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného, spo ívajícím v neprovedení zápisu v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN)<br/>takto:<br/>I. Neprovedení zmny zápisu údaje o zposobu vyu~ití stavebního objektu . p. X, který je sou ástí pozemku parc. . st. X v katastrálním území X, na zposob vyu~ití  bytový dom v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) bylo nezákonným zásahem ~alovaného.<br/>II. }alovanému se pYikazuje zapsat v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) u stavebního objektu . p. X, který je sou ástí pozemku parc. . st. X v katastrálním území X, údaj o zposobu vyu~ití  bytový dom .<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se zápor í zásahovou ~alobou podle § 82 a násl. soudního Yádu správního (s. Y. s.) domáhal ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného. Ten ml spo ívat v nezákonném neprovedení zápisu údaje o zposobu vyu~ití stavebního objektu . p. X, který je sou ástí pozemku parc. . st. X v katastrálním území X, na zposob vyu~ití  bytový dom v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN). }alobce tvrdil, ~e nezákonný zásah trvá, a domáhal se proto, aby soud ~alovanému pYikázal, aby zápis údaje o zposobu vyu~ití v RÚIAN provedl.<br/>II. }alobní argumentace<br/>2. }alobce tvrdil, ~e je vlastníkem nemovité vci  pozemku parc. . st. X, jeho~ sou ástí je stavba . p. X, v katastrálním území X. }alovaný jako vcn a místn pYísluaný stavební úYad, který podle § 32a odst. 2 zákona . 283/2021 Sb., stavebního zákona, vykonává posobnost pYísluaného stavebního úYadu ve vcech staveb bytových domo. Právní pYedchodce ~alobce, eské dráhy, a. s., nechaly k domu . p. X vypracovat dokumentaci skute ného provedení stavby (pasport), kde je dom ozna en jako  obytná budova . PYi následných pYevodech vlastnického práva byl dom v dokumentaci ozna ován v~dy jako  stavba obytná ,  bytový dom , pYípadn jinými ekvivalenty nasvd ujícími ú elu, pro který dom byl a je vyu~íván. Ani ~alobce neml pYi nabytí vlastnického práva k domu pochybnosti o skute ném zposobu vyu~ití domu. Drá~ní úYad, resp. Dopravní a energetický stavební úYad výslovn uvedly, ~e stavba ji~ nespadá do jejich kompetence z titulu toho, ~e by se jednalo o drá~ní budovu. Dom byl v RÚIAN i katastru nemovitostí evidován se zposobem vyu~ití stavby  bytový dom . Následn byl ~alobce pYísluaným katastrálním úYadem vyrozumn o tom, ~e stavba je na základ pYevzetí zposobu vyu~ití o budov z Informa ního systému územní identifikace (ISÚI) nadále evidována se zposobem vyu~ití  doprava . }alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e zmnu musel provést ~alovaný. }alobce se návrhy ze dne 4. 10. 2024 a 17. 12. 2024 u ~alovaného domáhal toho, aby dom byl v RÚIAN evidován se zposobem vyu~ití  bytový dom , pYi em~ k tomu dolo~il relevantní listiny. }alovaný vaak ~ádosti ~alobce nevyhovl.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>3. }alovaný navrhoval zamítnutí ~aloby. Uvedl, ~e se ~ádného nezákonného zásahu nedopustil. Není pravdivé tvrzení, ~e by ~alovaný v RÚIAN provedl zmnu evidovaného zposobu vyu~ití z  bytového domu na  dopravu . Zmna nastala v RÚIAN automaticky ke dni 29. 12. 2023. PYed tímto datem byla stavba evidována se zposobem vyu~ití  bytový dom . Pokud jde o ~ádost ~alobce o zmnu zposobu vyu~ití, pak je nutné, aby byly zadány i dalaí po~adované údaje, které vyplývají zejména z § 29 zákona o základních registrech. O ty by bylo nutné petit ~aloby doplnit a mly by být v soudním Yízení prokázány. }alobce by ml dále dolo~it soulad s územn plánovací dokumentací pro danou zmnu. }alovaný v této souvislosti pYipomnl, ~e podle Územního plánu sídelního útvaru Lede  nad Sázavou, který nabyl ú innosti 29. 1. 1997, není zposob vyu~ití domu . p. X  bytový dom v dané ploae pYípustný. Jedná se o objekt v areálu ~elezni ní dráhy. Ke zmn v u~ívání by bylo tYeba také prokázat splnní hygienických limito hluku a vibrací podle zákona o ochran veYejného zdraví.<br/>IV. Jednání<br/>4. Krajský soud vc projednal dne 23. 4. 2025 za ú asti zástupce ~alobce a zástupce ~alovaného. Strany odkázaly na svá pYedchozí písemná podání, rekapitulovaly jejich podstatné body a setrvaly na své argumentaci a procesních stanoviscích.<br/>5. K dotazu soudu zástupce ~alobce upYesnil, ~e ~alovaným zásahem je neprovedení zmny stávajícího evidovaného zposobu vyu~ití  doprava na po~adovaný zposob vyu~ití  bytový dom .<br/>6. Soud provedl dokazy sdlením podstatného obsahu pasportu domu . p. X ( . l. 15), ovYení pasportu stavby a potvrzení Drá~ního úYadu existence stavby obytné budovy ( . l. 6 p. v.), doplnní Drá~ního úYadu o zposobu vyu~ití budovy ( . l. 6), sdlení Dopravního a energetického stavebního úYadu, odboru staveb drah ( . l. 8).<br/>7. K ovYení pasportu zástupkyn ~alovaného uvedla, ~e Drá~ní úYad vobec neml tento pasport ovYit, kdy~ zjiatný zposob vyu~ití byl v rozporu s platnou územn plánovací dokumentací. Zástupkyn ~alovaného dále uvedla, ~e pasport stavby ~alovanému nebyl v pYedchozím Yízení pYedlo~en. Zástupce ~alobce poukázal na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2022, . j. 9 As 72/2021-31.<br/>8. Soud dále provedl dokaz ~ádostí ~alobce ze dne 4. 10. 2024 ( . l. 4) v . doru enky ( . l. 5) a ~ádostí ~alobce ze dne 17. 12. 2024 ( . l. 37). Zástupkyn ~alovaného zopakovala, ~e je pYesvd ena, ~e ~alovanému nebyl pYedlo~en pasport stavby. Zástupce ~alobce uvedl, ~e je pYesvd en o tom, ~e pasport ~alovanému pYedlo~en byl, kdy~ je výslovn uveden jako pYíloha obou uvedených ~ádostí. Zástupkyn ~alovaného uvedla, ~e ~alovaný nemá zájem neprovést ~alobcem po~adovanou zmnu, potYebuje vaak mít prokázány vaechny údaje potYebné k zápisu (technickoekonomické atributy) a soulad s územním plánem. <br/>9. Závrem strany setrvaly na dYíve vznesených návrzích. Zástupce ~alobce se pro pYípad, ~e by soud ~alob vyhovl, vzdal práva na náhradu náklado Yízení. Zástupkyn ~alovaného uvedla, ~e v pYípad, ~e by ~alovanému byla ulo~ena povinnost provést navrhovanou zmnu v RÚIAN, s tím v zásad souhlasí, nesouhlasí vaak s tím, aby mu byla ulo~ena povinnost nahradit ~alobci náklady Yízení.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>10. }aloba je pYípustná.<br/>11. Podle § 85 s. Y. s. platí, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je nepYípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky. Jak ji~ dYíve dovodila judikatura, zákon o základních registrech neobsahuje ~ádné opravné prostYedky podle § 85 s. Y. s., kterými by bylo mo~né se domoci nápravy v rámci veYejné správy (rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2019, . j. 9 As 351/2018 - 22, odst. 27, rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2022, . j. 9 As 72/2021-31, odst. 25). }alobce tedy neml v daném pYípad k dispozici jiný právní prostYedek ochrany. Dovod nepYípustnosti podle § 85 s. Y. s. tak není dán.<br/>12. Krajský soud se dále zabýval tím, zda ~aloba byla podána v as. Podle § 84 odst. 1 a 2 s. Y. s. ~aloba musí být podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu (subjektivní lhota); nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo (objektivní lhota), pYi em~ zmeakání této lhoty nelze prominout. V rozsudku ze dne 14. 12. 2020, . j. 5 Afs 56/202039, Nejvyaaí správní soud judikoval, ~e pro v asnost zásahové ~aloby musí být splnny ob lhoty, subjektivní i objektivní. Lhota pro podání ~aloby se odvíjí od povahy zásahu  je tedy tYeba ur it, zda se jedná o zásah trvající, jednorázový, popY. jednorázový s trvajícími dosledky. Jeli zásah jednorázový, po ne objektivní lhota pro podání ~aloby b~et práv tímto zásahem  konkrétn stanoveným okam~ikem, kdy k zásahu doalo. Subjektivní lhota se odvíjí od okam~iku, kdy se do sféry jednotlivce dostaly potYebné informace. Jeli vaak zásah trvající, nemo~e lhota k jejímu podání uplynout; v takovém pYípad toti~ zásah nebyl ukon en, dochází k nmu ka~dý den znovu. Rovn~ lhota k podání ~aloby za íná b~et ka~dý den znovu, neboe o neukon eném trvajícím zásahu se jednotlivec  dozvídá ka~dým dalaím dnem. K tomu viz také nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, N 94/89 SbNU 387  vc EUROVIA. V daném pYípad krajský soud dospl k závru, ~e se jedná o zásah trvající, který nebyl ukon en. Lhota k podání zásahové ~aloby tak po ínala b~et ka~dý den znovu. }aloba byla tedy podána v as. <br/>13. Za splnných podmínek Yízení krajský soud následn vcn pYezkoumal postup ~alovaného v Yízení podle § 82 a násl. s. Y. s., vycházeje ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 ást vty pYed stYedníkem s. Y. s.).<br/>14. }aloba je dovodná.<br/>15. Z provedených dokazo vzal krajský soud za prokázaný následující skutkový stav.<br/>16. Z pasportu stavby obytné budovy . p. X, X, dat. 05/2005, ovYeného X, autorizovaným in~enýrem pro pozemní stavby, vyplývá, ~e stavba je obytnou budovou, vybudovanou v roce 1929 a modernizovanou v roce 1950. Stavba doposud slou~í svému ú elu a je obydlená. Stavba je o dvou nadzemních podla~ích a jednom podzemním. Svislé nosné konstrukce jsou zdné cihelné a kamenné s kamennými pYeklady nad otvory. Vodorovné konstrukce jsou dYevné skryté trámové s podbitím a záklopem, nad suterénem cihelné klenby do kolejnic. StYecha je z dYevné konstrukce krovu s bednním a mírným spádem pro krytinu, krytá asfaltovými lepenkovými pásy s ochranným nátrem. KlempíYské konstrukce jsou kompletn provedeny. VnitYní omítky jsou vápenné atukové, venkovní vápenocementové atukové, sokl je z kamenného spárovaného zdiva. V sociálních zázemích jsou keramické obklady. Objekt je pYístupný z mstské komunikace. Okna jsou zdvojená dYevná, dveYe vnitYní dYevné v ocelových zárubních, vstupní dveYe dYevné v dYevné zárubni. Budova je vytápna plynovým kotlem, ohYev teplé u~itkové vody je zajiatn elektrickým akumula ním ohYíva em, budova je pYipojena na vaechny potYebné in~enýrské sít (voda, kanalizace, elektro, telefon). Objekt má obytný charakter. V rámci modernizace v roce 1950 byla zYízena koupelna a splachovací WC. Okolní plochy jsou áste n zpevnné. Stavba je zalo~ena na základových pasech z kamenného zdiva, izolace proti zemní vlhkosti je provedena z b~ných ~ivi ných materiálo  lepenkou a penetra ními a asfaltovými nátry. V objektu není výtah ani dalaí technologická zaYízení. Zastavná plocha objektu je 77 m2.<br/>17. Z doplnní ovYení pasportu Drá~ním úYadem ze dne 27. 10. 2011 vyplývá, ~e zposobem vyu~ití budovy je  bytový dom .<br/>18. Ze sdlení Dopravního a energetického stavebního úYadu ze dne 30. 9. 2024 vyplývá, ~e údaj o zposobu vyu~ití je stále platný.<br/>19. Z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, . j. 2 Aps 1/2005-65 (publ. pod . 603/2005 Sb.) vyplývá algoritmus pYezkumu zásahových ~alob: soud poskytne ochranu pYed nezákonným zásahem tehdy, je-li ~alobce pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ~alobci ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout. <br/>20. Soudy musí nejprve zkoumat splnní tvrté podmínky, neboe neexistence zásahu vede k nepYijatelnosti ~aloby (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 9. 2007, . j. 9 Aps 1/2007-68, publ. pod . 1382/2007 Sb. NSS, a ze dne 18. 12. 2019, . j. 6 As 167/2019-36, publ. pod . 3973/2020 Sb. NSS).<br/>21. Provedení zápisu do základního registru, jím~ je i RÚIAN, je postupem správního orgánu podle ásti tvrté správního Yádu (tzv. jiné úkony  vyjádYení, osvd ení, ovYení a sdlení), a to na základ § 158 odst. 1 správního Yádu. Jde o faktický úkon správního orgánu; nevydává se o nm rozhodnutí ani mu nepYedchází správní Yízení. Povahu faktického úkonu má i nezapsání údaje. Krajský soud tedy konstatuje, ~e 4. podmínka pYezkumného algoritmu je splnna, neboe ~alobou napadaný postup ~alovaného mo~e být pojmov zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s.<br/>22. Krajský soud na základ skute ností, zjiatných dokazováním, usoudil (§ 52 odst. 2 s. Y. s.), ~e zposobem vyu~ití stavby . p. X, která je sou ástí pozemku parc. . st. X v katastrálním území X, je  bytový dom .<br/>23. Od tohoto základního skutkového zjiatní se následn odvíjí hodnocení splnní dalaích podmínek algoritmu pYezkumu zásahové ~aloby.<br/>24. }alobce je vlastníkem stavby, co~ plyne ze správního spisu a mezi stranami o tom nebylo sporu.<br/>25. Nejvyaaí správní soud pYitom ji~ dYíve judikoval, ~e zápis, nezapsání i zmna údaje v RÚIAN mo~e pYedstavovat nezákonný zásah vo i osob, jejího~ majetku i jiných práv se daný údaj pYímo týká, neboe taková osoba (v nyní posuzované vci ~alobce) má veYejné subjektivní právo na to, aby tyto údaje v RÚIAN jako~to veYejném seznamu odpovídaly skute nosti (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2022, . j. 9 As 72/202131, i ze dne 4. 4. 2019, . j. 9 As 351/201822). <br/>26. Krajský soud tak dospl k závru, ~e pYípadný nezákonný postup ~alovaného spo ívající v nevyhovní ~ádosti o zmnu údaje o zposobu vyu~ití stavby, jí~ je ~alobce vlastníkem, ~alobce pYímo zkrátil na jeho právech a v jeho dosledku bylo pYímo vo i ~alobci zasa~eno. Je tak splnna 1., 2. a 5. podmínka pYezkumného algoritmu.<br/>27. Zbývalo posoudit 3. podmínku pYezkumného algoritmu, tedy to, zda postup ~alovaného vo i ~alobci byl nezákonný.<br/>28. Má-li ~alobce veYejné subjektivní právo na to, aby údaje v RÚIAN o jím vlastnné stavb odpovídaly skute nosti, nezákonn do tohoto práva zasahuje postup ~alovaného, kterým odmítá zapsat do RÚIAN údaj o zposobu vyu~ití  bytový dom , pYesto~e tento zposob vyu~ití bez pochybností vyplývá z ~alobcem pYedkládané dokumentace. <br/>29. Podle § 4 odst. 2 zákona o základních registrech je ~alovaný jako~to editor zodpovdný za to, ~e jím zapsané referen ní údaje jsou v souladu s údaji uvedenými v dokumentech, na jejich~ základ jsou referen ní údaje do pYísluaného základního registru zapsány. Ml-li ~alovaný pochybnosti o správnosti zapsaného údaje, ml pYi odstranní tchto pochybností postupovat v sou innosti s ~alobcem jako~to vlastníkem stavby. Tato povinnost plyne ~alovanému z ust. § 3 správního Yádu, podle nich~ je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v odst. 2 cit. ust. }alovaný byl dále povinen dbát, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem pYípadu (§ 4 odst. 4 správního Yádu). Stejn tak v sou innosti s vlastníkem ml ~alovaný postupovat, pokud pova~oval za potYebné objasnit nkteré tzv. technickoekonomické atributy.<br/>30. }alovaný tak postupoval v rozporu s § 4 zákona o základních registrech a poruail také základní zásady správního Yízení, vyjádYené v § 3 a § 4 správního Yádu. Postup ~alovaného tak byl z dovodo práv uvedených nezákonný a je splnna i 3. podmínka pYezkumného algoritmu. <br/>31. Krajský soud zde podotýká, ~e není rozhodné, jakým mechanismem doalo v RÚIAN ke zmn povodn správn evidovaného zposobu vyu~ití  bytový dom na nyní nesprávn evidovaný zposob vyu~ití  doprava . Bye argumentace na toto téma zaznívala jak v ~alob, tak ve vyjádYení ~alovaného, jde o otázku, která se míjí s pYedmtem Yízení. Tím je zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e na návrh ~alobce nezmnil v RÚIAN evidovaný zposob vyu~ití stavby. Pro posouzení dovodnosti ~alobního ~ádání tak není významné zabývat se otázkou, kdo, kdy a pro  povodn správn evidovaný údaj zmnil, zda k tomu doalo inností úYadu (a pYípadn jakého) i automatizovaným postupem. Podstatné je, ~e ~alovaný jako editor údaje o zposobu vyu~ití stavby v RÚIAN je jediným pYísluaným správním úYadem k provedení ~alobcem dovodn po~adované zmny a k jeho ~ádosti tuto zmnu neprovedl.<br/>32. Argumentace ~alovaného nesouladem po~adovaného zposobu vyu~ití s územn plánovací dokumentací je nepYípadná. Dom . p. X byl dokon en ji~ v roce 1929 a z pasportu vyplývá, ~e ji~ od po átku alo o stavbu ur enou k bydlení. Je tedy nepatYi né argumentovat územními regulativy pYijatými o témY 70 let pozdji (v roce 1997), kdy~ navíc pYinejmenaím do 19. 7. 2023 (tedy dlouho poté, co daná územn plánovací regulace nabyla ú innosti) byla stavba evidována se zposobem vyu~ití  bytový dom .<br/>33. Stejn tak neobstojí argumentace ~alovaného, ~e nemo~e zmnit údaj o zposobu vyu~ití, neboe nedisponuje údaji o tzv. technickoekonomických atributech. Z ~ádného ustanovení zákona o základních registrech nevyplývá, ~e by nebylo mo~né editovat údaj o zposobu vyu~ití bez uvedení technickoekonomických atributo. Krom toho vtaina tchto údajo, jak je stanoví § 34 zákona o základních registrech, vyplývá z pYedlo~ené dokumentace (zastavná plocha, po et podla~í, druh svislé nosné konstrukce, pYipojení na vodovod, kanaliza ní síe, rozvod plynu, zposob vytápní, vybavení výtahem). Zbylé neuvedené údaje (po et byto, obestavný prostor a podlahovou plochu) pak mohl ~alovaný relativn snadno zjistit napY. místním aetYením. Nelze pYitom opomenout, ~e ~alobce byl a je povinen poskytnout ~alovanému jako~to editorovi RÚIAN potYebnou sou innost k plnní jeho úkolo tím, ~e mu poskytne údaje a podklady potYebné pro ovYení správnosti zapisovaných referen ních údajo (srov. § 4 odst. 2 zákona o základních registrech).<br/>34. Mimo to krajský soud podotýká, ~e bye ~alovaný patrn zmnu údaje o zposobu vyu~ití z  bytového domu na  dopravu nezposobil, pYinejmenaím na základ podání ~alobce ml nabýt oprávnnou pochybnost o správnosti referen ního údaje o zposobu vyu~ití stavby. Kdy~ u~ ~ádosti ~alobce pYímo nevyhovl, ml alespoH postupovat podle § 4 odst. 4 zákona o základních registrech a ozna it údaj jako nesprávný. Takový údaj ze základního registru není vymazán, ale má v souladu s § 4 odst. 5 zákona o základních registrech pouze informativní povahu, namísto presumpce správnosti. Následn ml ~alovaný u init kroky k ovYení správnosti údajo. Ani to vaak ~alovaný neu inil.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>35. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou dovodné. }alovaný proti ~alobci nezákonn zasáhl, kdy~ na základ jeho ~ádosti a jím dolo~ených podklado, pYípadn na základ vlastního aetYení neprovedl zmnu údaje o zposobu vyu~ití stavby v RÚIAN. Krajský soud proto podle § 87 odst. 2 s. Y. s. vyslovil nezákonnost zásahu a sou asn pYikázal ~alovanému zapsat v evidenci RÚIAN u stavebního objektu . p. X, který je sou ástí pozemku parc. . st. X v katastrálním území X, údaj o zposobu vyu~ití  bytový dom .<br/>36. Touto formulací výroku rozsudku krajský soud nevybo il ze zákonného vymezení své kompetence. Podle § 87 odst. 2 s. Y. s. platí, ~e soud rozsudkem ur í, ~e provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho dosledky anebo hrozí-li jeho opakování, zaká~e správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval, a pYiká~e, aby, je-li to mo~né, obnovil stav pYed zásahem. Krajský soud, inspirován závry vyjádYenými v rozsudku rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/2019-39 (vc  }AVES ), formuloval výrok rozsudku nikoli jako zákaz pokra ovat v poruaování práv, ale jako pYíkaz ke konkrétnímu postupu, jen~ nebude poruaovat práva ~alobce a bude  obnovením stavu pYed zásahem ve smyslu § 87 odst. 2 s. Y. s. Jak vyplývá z odkazovaného rozsudku RS NSS, soud se nemusí v~dy sna~it otrocky vyhovt zákonnému textu a formulovat výrok ve vcech zápor ích ~alob tak, ~e njaké poruaování ~alobcova práva ~alovanému zaká~e. Jakkoli u vtainy zásahových ~alob výrok, kterým se ~alovanému nco zakazuje, dává dost dobrý smysl, u ~alob na nezákonnou ne innost, která je zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., vede jen ke kostrbatým a obtí~n srozumitelným výrokom (typu  zakazuje se pokra ovat v poruaování ~alobcova práva spo ívajícím v nezahájení Yízení [& ] ). Ustanovení § 87 odst. 2 vty prvé s. Y. s. vede soud pYedevaím k po~adavku na srozumitelný a vykonatelný výrok. Výrok  zakazuje se pokra ovat v poruaování ~alobcova práva spo ívajícím v nezahájení Yízení [& ] je ekvivalentem výroku  pYikazuje se zahájit Yízení [& ] . Prve uvedený výrok je vaak podstatn komplikovanjaí a mén srozumitelný. Práv uvedený závr nijak nevybo uje ze zákonného vymezení kompetence soudu. K tomu lze odkázat jen na triviální poznatek deontické logiky, ~e normativní modality pYíkazu a zákazu jsou vzájemn pYevoditelné a svým významem pln ekvivalentní (napY. KNAPP, Viktor  GERLOCH, Alea. Logika v právním myalení, Praha: Eurolex Bohemia 2000, s. 115). Ve vcech nezákonných zásaho, které mají spo ívat v nezahájení Yízení z moci úYední tam, kde zahájeno být mlo, proto krajský soud ve výroku vyhovujícího rozsudku jednak ur í, ~e nezahájení Yízení je nezákonným zásahem, jednak pYiká~e správnímu orgánu zahájit Yízení [& ].<br/>37. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce byl ve vci zcela úspaný, nále~elo by mu tak právo na náhradu náklado Yízení v plném rozsahu. Proto~e se vaak pYi jednání pYed soudem pro pYípad úspchu ve vci práva na náhradu náklado Yízení výslovn vzdal, rozhodl soud, ~e ~ádný z ú astníko nemá na náhradu náklado Yízení právo.<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 29. dubna 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje R. V.<br/></body> </html>