<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Az 8/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>9<br/>31 Az 8/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/> ~alobce: M. C.<br/>zastoupen advokátem JUDr. Ing. JiYím `peldou<br/>sídlem `afaYíkova 666/9, 500 02 Hradec Králové<br/> proti <br/> ~alovanému: Ministerstvo vnitra <br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7 <br/> o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 10. 2024, . j. OAM-933/DS-D03-VL15-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce podal u krajského soudu ~alobu proti shora ozna enému rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl, ~e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ), se ~alobci neudluje.<br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob<br/>2. }alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail. <br/>3. Namítal, ~e ~alovaný nesprávn posoudil naplnní § 12 písm. b) zákona o azylu. Uvedl, ~e za povodce pronásledování nebo vá~né újmy se dle § 2 odst. 6 zákona o azylu pova~uje i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát není schopen nebo ochoten odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou. Namítl, ~e v Turecku pronásledování zahrnuje i iny státních orgáno, kdy dle zprávy Amnesty International dochází k svévolnému zatýkání a fyzickému násilí zamYenému na Kurdy. Není tak na míst argumentace ~alovaného, ~e ~alobce nevyu~il mo~nosti obrátit se na státní orgány, neboe stále dochází k zastraaování, pronásledování a vznní Kurdo v Turecké republice. Odkázal pYitom na lánky, které jsou zveYejnné na internetových adresách. Dále uvedl, ~e pomoc ze strany státu i státních orgáno nepYichází v úvahu, kdy~ samotný stát vystupuje proti této národnostní menain. }alobci tak pYi návratu do zem jeho povodu hrozí pronásledování a diskriminace z dovodu jeho kurdské národnosti. <br/>4. }alobce má za to, ~e splHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany, proto~e má odovodnný strach z pronásledování na základ své kurdské národnosti. Kurdové jsou v Turecku dlouhodob vystaveni diskriminaci, rasismu a násilí, které má asto systematický charakter. Vo i Kurdom je pou~íváno nadmrné násilí a soudní systém je zneu~íván k potla ování jejich politických a kulturních práv, o em~ svd í i lánek Human Rights Watch. Kurdatí politici a aktivisté jsou zatýkáni pod záminkou  boje proti terorismu . }alobce dále odkazuje na zprávu Evropské komise z Yíjna 2024, která uvádí, ~e se situace Kurdo v Turecku dále zhorauje. Státní orgány zavírají kurdská média a kulturní instituce. <br/>5. }alobce sdlil, ~e poskytl vrohodnou a konzistentní výpov, která odpovídá známým faktom a situaci Kurdo v Turecké republice. lánky, na které ve své ~alob odkázal, potvrzují, ~e popsané incidenty, které ~alobce pYi pohovoru popisoval, jsou b~nou sou ástí ~ivota Kurdo v Turecku. Strach ~alobce z pronásledování je tedy odovodnný.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>6. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, pou~ité informace o zemi povodu, výpov ~alobce a na napadené rozhodnutí, které, na rozdíl od ~alobce, nepova~uje za vadné, nesprávné i nezákonné. <br/>7. Uvedl, ~e v probhu Yízení bylo objasnno, ~e tvrzeným dovodem ~ádosti o mezinárodní ochranu je diskriminace ~alobce kvoli jeho kurdské národnosti. }alobcovy námitky jsou vaak jenom obecné; je to pYitom práv ~alobce, jeho~ tí~í bYemeno tvrzení. To má pYitom zásadní význam, neboe ~adatel o mezinárodní ochranu svým tvrzením utváYí rámec zjiaeování skutkového stavu. }alovaný konstatoval, ~e zjistil skute ný stav vci, podrobným zposobem se zabýval vaemi okolnostmi, je~ ~alobce v probhu správního Yízení sdlil, a opatYil si potYebné podklady pro vydání rozhodnutí, v etn aktuálních informací o zemi povodu.<br/>8. }alovaný pYipustil, ~e pYísluaníci kurdského etnika mohou nkdy elit diskriminaci na pracovním trhu nebo ve spole enském ~ivot; diskriminace vaak bez dalaího není dovodem pro udlení mezinárodní ochrany ve form azylu, pokud nedosahuje intenzity pronásledování. }alovaný poukázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, který se v posledních letech zabýval obecnou situací Kurdo v Turecku. Nesnáze Kurdo v Turecku tedy existují, nedosahují vaak bez dalaího intenzity azylov relevantního pronásledování, pYípadn vá~né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.<br/>IV. Jednání soudu<br/>9. Krajský soud vc projednal pYi jednání, konaném dne 24. 4. 2025 za ú asti ~alobce, právního zástupce ~alobce, tlumo níka z jazyka tureckého, který byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 11. 3. 2025 a ~alovaným, který byl zastoupen povYeným pracovníkem. Strany odkázaly na svá pYedchozí písemná podání.<br/>10. }alobce na jednání popsal dalaí incidenty, které se mu v zemi jeho povodu pYihodily. Uvedl, ~e kdy~ byl dít, pYiala k nim domo policie a odvedla otce, matku a tetu. Byli zadr~eni po dobu aesti msíco. Poté byli propuatni na svobodu, neboe nespáchali ~ádný trestný in. Vláda jim následn vyplatila jakési odakodné, vypo ítané na základ minimální mzdy. Dodal, ~e byli ve vzení v mst Adana, v tu dobu byl asi v osmé tYíd.<br/>11. Pokud jde o uvznní jeho otce, ~alobce doplnil, ~e mu bylo sdleno, ~e je uvznn kvoli omamným látkám. Nicmén ~alobce s rodinou tomuto odovodnní nevYí. Doplnil, ~e bratr je také v sou asné dob ve vzení, mladaího bratra rovn~ na njakou dobu zavYeli a poté ho pustili. Jediný, kdo z jeho nejbli~aí rodiny nebyl ve vzení, je pouze sám ~alobce a jeho sestra. Dále uvedl, ~e v pYípad návratu do Turecka se obává, ~e by mohl jít do vzení, stejn jako vtaina leno jeho rodiny. Obává se rasistických útoko, jako~ i toho, ~e by v rámci sebeobrany mohl nkoho zabít nebo ~e by byl zabit on sám. Shrnul tak, ~e v pYípad návratu do Turecka se nejvíce obává vzení a zabití.<br/>12. }alovaný prostYednictvím svého povYeného zástupce uvedl, ~e má sice pro ~alobce pochopení, nicmén ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobce opakovan vycestoval, vracel se zcela legáln, nikdo mu nebránil a se státní mocí, jak je v rozhodnutí podrobn popsáno, ~ádné problémy neml.<br/>13. }alobce k tomuto doplnil a zopakoval, ~e pokud by zem jeho povodu byla pro nho bezpe ná, neml by obavy se tam vracet. }alobce ovaem tyto obavy má, neboe vtaina leno jeho rodiny je ve vzení. Domnívá se tak, ~e by mohl skon it minimáln ve vzení. Z tohoto dovodu si myslí, ~e není pro nho bezpe né vrátit se zpátky.<br/>14. Zástupce ~alobce v závre ném návrhu uvedl, ~e ~alobce je ohro~en v zemi povodu pro svou kurdskou národnost, o em~ svd í i to, ~e v sou asné dob je ást jeho rodiny uvznna. Dle názoru ~alobce hrozí uvznní i jemu. V pYípad návratu do jeho zem povodu mu tak hrozí perzekuce kvoli jeho národnosti, o em~ svd í i ~alobcem popsané incidenty. }alovaný nesprávn zhodnotil situaci v zemi povodu ~alobce, nedostate n proaetYil situaci Kurdo v Turecku, jako~ i jejich mo~nosti domoci se spravedlnosti v této zemi. }alovaný nedostate n zjistil stav v zemi povodu, tak jak mu ukládá správní Yád a azylový zákon. Navrhl proto, aby ~alobou napadené rozhodnutí bylo zruaeno a vc vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>15. }alovaný v závre ném návrhu uvedl, ~e ~alobce nesplHuje pYísná kritéria podle zákona o azylu. Z bohaté judikatury je velmi dobYe zmapována situace Kurdo v Turecku. Nicmén v tomto konkrétním pYípad nutno konstatovat, ~e ústrky, které ~alobce popsal, nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Je zYejmé, ~e ~ádost ~alobce je ú elová, ovaem zákon o azylu neslou~í k azylové turistice (legalizaci pobytu). }alobce mohl po~ádat o mezinárodní ochranu daleko dYíve. Uvedl, ~e ~alobce nebyl nikdy na útku ani neprchal pYed státní mocí. }alovaný se tak ~ádných zásadních vad, které by mly vést ke zruaení napadeného rozhodnutí, nedopustil a navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>16. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>17. }aloba není dovodná.<br/>18. PYedmtem soudního pYezkumu je rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl, ~e mezinárodní ochrana podle §12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu se neudluje. <br/>19. }alobce je státní pYísluaník Turecké republiky. }alobce po~ádal dne 2. 10. 2023 o udlení mezinárodní ochrany v eské republice, pYi em~ dovodnost své ~ádosti odvíjel od obav z pronásledování z dovodu jeho kurdské národnosti.<br/>20. PYi poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce dále uvedl, ~e je kurdské národnosti, nemá ~ádné nábo~enské ani politické pYesvd ení. Dorozumí se turecky, anglicky a kurdsky. Je svobodný, bezdtný. Posledním místem bydliat je msto Diyarbakir, ást Kayapinar. V Turecku byl naposledy 17. 6. 2023, poté odjel do eské republiky, kde ml vízum. V Praze pobyl 5 dní a poté odjel do Norska, kde po~ádal o azyl. Následn po tYech msících ho dublinským systémem poslali zpt do eské republiky. V roce 2022 studoval na základ Erasmu ve `panlsku na Univerzit v Cordob. V Turecku studoval magisterské studium na Univerzit Dicle. V roce 2022 navatívil rovn~ v rámci Erasmu `védsko, kde pobyl tYi týdny. V roce 2023 mu bylo udleno vízum do Bosny za ú elem turistiky. Uvedl, ~e je zdráv, pouze ve stresu se mu hoYe dýchá a má ekzém. Má istý trestní rejstYík. Jako dovod ~ádosti o azyl uvedl svou kurdskou národnost, neboe od dtství je kvoli svému povodu obt~ován, a proto ji~ nechce ~ít v Turecku. <br/>21. PYi pohovoru konaném dne 9. 10. 2023 ~alobce uvedl, ~e studoval molekulární genetiku a biologii a získal titul Bc. Magisterská studia nedokon il, jeliko~ je pYesvd en, ~e i kdyby dostudoval, nezískal by dobrou práci. Zamstnání na plný úvazek nikdy neml, pracoval pouze na brigádách. V eské republice nemá ~ádné rodinné pYísluaníky ani známé. V Turecku má rodi e a tYi sourozence. Otec a bratr jsou ve vzení, pYi em~ otec je ve vzení z dovodu pYechovávání drog. Z jakého dovodu tam je bratr, netuaí. Uvedl, ~e vycestování z vlasti probhlo bez problémo.<br/>22. Pokud by ml popsat konkrétní problémy, které ml v Turecku kvoli svému kurdskému povodu, tak se jednalo napYíklad o incident, kdy ho ve tvrté tYíd uhodila u itelka, jeliko~ po ítal o pYestávce v kurdatin. Dále mu dal u itel facku, kdy~ zazpíval apatn tureckou hymnu. Kdy~ ml práci, tak se ho zamstnavatel zeptal na jeho politickou preferenci, na e~ mu po jeho odpovdi sdlil, ~e ho zau ovat nebude. Vzpomíná si také na událost na fotbalovém stadionu, kde ho spole n s dalaími fanouaky policie dr~ela na tribun a fanouaci z druhého týmu po nich házeli kameny. PYi tomto incidentu rovn~ vidl, jak policisté bijí fanouaky, pYi em~ tento incident dává do souvislosti se svým kurdským povodem, neboe se jednalo o zápas Adana proti Diyarbakir, kterému on fandil. Dále uvedl, ~e kdy~ se jednou vracel pozd ve er od kamaráda, zastavila ho policejní hlídka, která ho legitimovala a následn se ho ptala, co dlá tak pozd v noci venku, na e~ jim ~alobce odvtil  co jim je do toho , a následn ho policista kopl, jeliko~ ml byl drzý. Dále si vzpomíná, ~e asi pYed pti nebo aesti lety byl ve vesnici, kam pYijela vojenská jednotka, která vyhnala lidi ze svých domo. V tchto domech následn pYespala, sndla jim jídlo a vylomila zámky. PYi tomto incidentu na n ml kYi et generál, který Yíkal, ~e kdyby ve volbách nedávali hlas apatné stran, tak by nezemYelo tolik jeho vojáko. Dále uvedl, ~e pYibli~n v roce 2007 sedl s kamarádem v parku a kolemjdoucí po nm chtl doklady, na e~ ho ~alobce poslal pry , ~e mu nic nedá. Poté tento kolemjdoucí vytáhl policejní odznak a dal jim facku, neboe mli být hlu ní a pili alkohol. Na otázku, pro  tento incident dává do souvislosti se svým kurdským povodem, uvedl, ~e na lavi ce mohli s kamarádem pou~ít kurdská slova. Doplnil, ~e alkohol nepije ani nekouYí. Rovn~ uvedl, ~e pYibli~n pYed tYemi lety se ú astnil oslav svátku Newroz, kde bylo asi 500 000 lidí a kde se hádal s policisty, neboe jim nadávali, ~e jsou oble ení jako teroristé. Tento incident spojuje s rasismem, jeliko~ tuto událost organizovali Kurdové. }alobce se rovn~ domnívá, ~e jeden z policisto byl Turek, neboe ml knírek. Dále uvedl, ~e v roce 2007  2008 byl na koncert zpváka kurdského povodu. PYed koncertem se chtl vykoupat s kamarády v Yece, vysvlékli se a ali se vykoupat. Poté tam pYiala skupina lidí, kteYí jim hodili oble ení do vody. Následn ael ~alobce za policisty, kteYí mu ale odvtili, ~e mají hodn práce s koncertem a ~e nebudou Yeait takové klukovské rva ky. Na otázku, zda chce uvést jeat njaké pYíklady, doplnil, ~e jeden kamarád byl poYezán ~iletkou a dalaímu rozbili na hlav lahev Coca-Coly. Uvedl, ~e vaechny tyto incidenty se staly v oblasti Diyarbakir a Adana.<br/>23. PYi pohovoru na závr uvedl, ~e i kdyby se pYesthoval do jiného msta, jeho problémy s kurdským povodem by se nevyYeaily. Na otázku, zda lze rozeznat podle vzhledu Turka od Kurda uvedl, ~e nejde. Ani ve vtaím mst (napY. v Istanbulu) by nemohl ~ít anonymn, neboe by se ho zeptali odkud je, na e~ by odvtil, ~e z východu a vaichni by tak vytuaili, ~e je Kurd. <br/>24. Uvedl, ~e na základ shora uvedených dovodo chce ~ít v jiné zemi. Chtl ~ít v Norsku, jeliko~ by se tam dobYe domluvil, proto~e tam lidé umí anglicky. Rozhodl se tedy, ~e odjede a sehnal si eské vízum. Do Norska by tak snadno vízum nedostal. <br/>25. PYi posuzování ~alobních námitek soud vycházel z následující právní úpravy. <br/>26. Mezinárodní ochranu lze poskytnout bu ve form azylu, nebo doplHkové ochrany. Dovody pro poskytnutí první ze zmínných forem mezinárodní ochrany jsou stanoveny pYedevaím v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle nj~ se azyl udlí cizinci, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec <br/>a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo <br/>b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>27. Pronásledováním se podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu rozumí záva~né poruaení lidských práv, jako~ i opatYení posobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání anebo jednání, které ve svém soubhu dosahují intenzity pronásledování, pokud jsou provádna, podporována nebo trpna povodci pronásledování. Povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se podle § 2 odst. 6 zákona o azylu rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou ást území státu, jeho~ je cizinec státním ob anem nebo v nm~ mla osoba bez státního ob anství poslední trvalé bydliat. Povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou.<br/>28. Krajský soud souhlasí se závrem ~alovaného, ~e ~alobce v probhu správního Yízení neuvedl ~ádné skute nosti, na základ kterých by bylo mo~né u init závr, ~e vyvíjel ve své vlasti innost smYující k uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl azylov relevantním zposobem pronásledován. }alobce výslovn uvedl, ~e nemá ~ádné politické pYesvd ení a není v ~ádné politické stran nebo skupin. Navíc ze své vlasti bez problémo opakovan vycestoval na svoj oficiální cestovní doklad, jako~ i na základ eského turistického víza. Krajskému soudu tedy nezbývá ne~ shodn s ~alovaným konstatovat, ~e ~alobce nebyl ve vlasti pronásledován pro vyvíjení innosti smYující k uplatHování politických práv a svobod. Udlení azylu z tohoto dovodu tak není na míst a ~alovaný o neudlení rozhodl správn.<br/>29. Krajský soud ve shod s ~alovaným neshledal u ~alobce ani naplnní podmínek pro udlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. }alobce tvrdil, ~e v zemi povodu elil problémom kvoli své kurdské národnosti (jednotlivé incidenty podrobn specifikovány v bod 21). Krajský soud vaak dospl k závru, ~e se nejedná o pronásledování ~alobce z dovodu jeho etnické pYísluanosti, avaak mo~e se jednat o kombinaci rozných faktoro, které bu s národností ~alobce nesouvisí, nebo nedosahují takové intenzity, aby bylo mo~né hovoYit o pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona azylu. <br/>30. Krajský soud uvádí, ~e se ~alovaný v napadeném rozhodnutí rovn~ zabýval aktuální situací Kurdo v Turecku, kdy odkázal na Informace OAMP ze dne 4. 8. 2023, jako~ i na Informace MZV R . j. 131150-6/2023-MZV/LPTP ze dne 16. 1. 2024, dle ní~ má kurdský povod Yada vrcholných politiko napYí  stranami, hojn jsou zastoupeny mezi podnikateli, úYedníky, známými herci, umlci a sportovci. Nelze tedy bez dalaího dovodit, ~e by nutn ka~dá osoba kurdské národnosti byla vystavována diskriminaci práv z dovodu své národnosti anebo ~e by ka~dý jednotlivý projev diskriminace vo i kurdom bylo mo~né hodnotit jako azylov relevantní pronásledování. <br/>31. Pokud ~alobce tvrdil, ~e kvoli svému kurdskému povodu byl od dtství nucen elit obt~ování, pak lze odkázat na odovodnní napadeného rozhodnutí, s ním~ krajský soud souhlasí (srov. str. 5  7 napadeného rozhodnutí). Neboe jednotlivé incidenty tak, jak je popsal ~alobce, nenaplHují definici pronásledování dle § 2 odst. 4 zákona o azylu. Tento názor lze doplnit poukazem na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004-48, z nho~ plyne, ~e vyhro~ování ze strany soukromé osoby, pokud není podporováno státem, zásadn nelze charakterizovat jako azylov relevantní pronásledování. Povodcem pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu mo~e být soukromá osoba jen za ur itých okolností, kdy lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území, nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou. }alobce by se tedy nejprve musel pokusit tento nastalý stav Yeait v zemi povodu; a~ ve chvíli, kdy by se prokázala neochota nebo neschopnost státních orgáno jednat a ochránit ~alobce, mohlo by se jednat o azylov relevantní dovod. Lze dále odkázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, . j. 6 Azs 151/2015-36, podle kterého u soukromých osob jako povodco pronásledování musí pYistoupit k samotnému pronásledování také zámrná ne innost státních orgáno i jejich neschopnost poskytovat ochranu pYed povodci pronásledování. Dále Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 1. 11. 2007, . j. 7 Azs 65/2007-47, uvedl, ~e  tvrzené obavy z vyhro~ování ze strany soukromých osob, tYeba i odovodnné, by se mohly stát dovodem pro udlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zem povodu takové ohro~ení podporovaly, organizovaly, zámrn trply, apod. PYípadná ni~aí efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách v dané zemi vaak jeat ne iní z takového ohro~ení pronásledování, a tedy ani azylový dovod. Dále srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, . j. 7 Azs 38/2003-37, podle nho~ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova~ovat pouze takové ohro~ení ~ivota i svobody, které je trpné, podporované i provádné státní mocí. O pronásledování dokonce nejde ani tam, kde mo~nosti státních orgáno nejsou dostate né a jejich opatYení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, . j. 6 A 571/1994-25). V této souvislosti se soud rovn~ ztoto~Huje s názorem ~alovaného, který v napadeném rozhodnutí konstatoval, ~e pokud pYi incidentu, pYi kterém byly ~alobcovy vci vhozeny do Yeky soukromými osobami a policie následn ni eho neu inila, neboe byla zaneprázdnna hlídkou koncertu, ~alobci nic nebránilo, aby tento incident nahlásil oficiáln na policejní stanici, pYípadn u jiné policejní hlídky. }alobce vaak tento incident nikde jinde nenahlásil, a proto nelze init závr, ~e by turecké policejní orgány odmítaly poskytnout ~alobci pomoc (nato~ z dovodu jeho etnické pYísluanosti) a tedy nelze pYedpokládat, ~e by se ~alobce nemohl uchýlit pod jejich ochranu. Nutno podotknout, ~e ~alobce nenahlásil ani ~ádný jiný incident, který v rámci správního Yízení popisoval.<br/>32. K celkovému postavení kurdské menainy v Turecku se pak opakovan vyjadYoval rovn~ Nejvyaaí správní soud, který napYíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2020, . j. 7 Azs 127/2019-54, uvedl, ~e  obtí~e spojené s pYísluaností k této etnické skupin nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) i b) zákona o azylu, pYípadn vá~né újmy podle § 14a odst. 2 tého~ zákona . }alobce ve správním Yízení ani v podané ~alob netvrdil ~ádné konkrétní skute nosti, které by potvrzovaly, ~e by mu byla soustavn odpírána pomoc státních orgáno práv z dovodu jeho etnické pYísluanosti nebo ~e by docházelo ke skute né perzekuci jeho osoby. }alobci bylo v zemi jeho povodu umo~nno studovat, a to i v zahrani í, kdy~ absolvoval program Erasmus ve `panlsku a `védsku. Bylo mu tedy umo~nno opakovan legáln vycestovat a vracet se zpt do své vlasti. Pokud jde o popsané incidenty, které se mly ~alobci pYihodit, tyto krajský soud bu vobec nespojuje s jeho etnickou národností anebo, pokud skute n souvisely s jeho kurdskou národností, tak by nemohly dostát takové intenzity, aby se dalo hovoYit o pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud tak uzavírá, ~e výae uvedené skute nosti nemohou naplnit definici pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu.<br/>33. Dovody svd ící pro udlení azylu z dovodo uvedených v § 13 zákona o azylu (azyl za ú elem slou ení rodiny) nebyly v Yízení zjiatny ani nebyly ~alobcem tvrzeny.<br/>34. Pokud jde o pYípadné udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, soud konstatuje, ~e ~alovaný posuzoval rodinnou, sociální, ekonomickou situaci, jako~ i zdravotní stav a vk ~alobce, pYi em~ neshledal dovody hodné zvláatního zYetele pro udlení humanitárního azylu. Soud pova~uje u inný závr ~alovaného za správný. Pro úplnost soud konstatuje, ~e na udlení humanitárního azylu není právní nárok, jeho udlení je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nm podléhá pYezkumu soudu pouze v tom smru, zda nevybo ilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pYi zjiaeování podklado takového úsudku byla dodr~ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnní tchto pYedpoklado není soud oprávnn z tých~ skute ností dovozovat jiné nebo pYímo opa né závry.<br/>35. Soud dále zva~oval, zda byly naplnny podmínky pro udlení doplHkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. <br/>36. Podle ustanovení §14a odst. 1 zákona o azylu se doplHková ochrana udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/> Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o azylu se za vá~nou újmu pova~uje<br/>a) ulo~ení nebo vykonání trestu smrti<br/>b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu<br/>c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu nebo<br/>d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky eské republiky.<br/>37. Pokud jde o dovod pro udlení doplHkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 1, 2 písm. a) zákona o azylu, z informací obsa~ených ve správním spise vyplývá, ~e turecký právní systém neumo~Huje udlit trest smrti za ~ádný trestný in. }alovaný tak správn dospl k závru, ~e ~alobci ulo~ení ani vykonání trestu smrti nehrozí, a neshledal podmínky pro udlení doplHkové ochrany z tohoto dovodu. Co se tý e dovodu pro udlení doplHkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 1, 2 písm. b) zákona o azylu, ~alovaný poukázal na to, ~e ~alobce neml ve své vlasti ~ádné problémy se státními orgány i bezpe nostními slo~kami, a to ani z hlediska jeho etnické pYísluanosti, a nato~ v míYe odpovídající mu ení i nelidskému a poni~ujícímu zacházení i trestání. Nic pak nenasvd uje tomu, ~e by toto nebezpe í  jmenovit u ~alobce  prospektivn hrozilo. Krajský soud tedy konstatuje, ~e nedojde k poruaení zásady non-refoulement. Nedojde ani k zásahu do ~alobcova rodinného ~ivota, neboe, jak ji~ bylo zmínno, celá jeho rodina ~ije v Turecku. }alovaný tak správn neshledal podmínky pro udlení doplHkové ochrany z tohoto dovodu. K dovodu pro udlení doplHkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 1, 2 písm. c) zákona o azylu ~alovaný konstatoval, ~e v zemi povodu ~alobce neprobíhá ozbrojený konflikt, který by mohl ~alobce v pYípad jejího návratu do vlasti ohrozit na ~ivot a lidské dostojnosti, a nebyly proto shledány podmínky pro její udlení. <br/>38. Za podmínek v ustanovení § 14b zákona o azylu se poskytne doplHková ochrana za ú elem slou ení rodiny. Z dovodo ji~ shora opakovaných toto v pYípad ~alobce nepYichází nyní v úvahu. Dovody pro udlení doplHkové ochrany podle ustanovení § 14b zákona o azylu nebyly dány.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>39. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>40. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 29. dubna 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>