<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 259/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 259/2024-47<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobce: MUDr. J. K., zastoupený JUDr. Alicí Hejzlarovou, LL.M., MBA, advokátkou se sídlem Urxova 430/4, Praha 8, proti ~alovanému: ná elník Generálního atábu Armády eské republiky, se sídlem námstí Svobody 471/4, Praha 6, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 2. 2024, j. MO 167099/2024-1304, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, j. 9 Ad 7/2024-52,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, j. 9 Ad 7/2024-52, se ruaí.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 2. 2024, j. MO 167099/2024-1304, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 20 342 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn JUDr. Alice Hejzlarové, LL.M., MBA, advokátky.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Dne 11. 10. 2013 eská republika  Ministerstvo obrany, jednající slu~ebním orgánem (dále  eská republika ), a ~alobce uzavYeli dohodu o zvýaení vzdlání  prezen ní magisterské studium, studijní obor Vojenské vaeobecné lékaYství, Univerzita obrany, ve znní Dodatku . 1 z 9. 12. 2015 o prodlou~ení doby trvání studia o 12 msíco a Dodatku . 2 ze 17. 8. 2020 o prodlou~ení doby trvání studia o dalaí 1 msíc (dále  dohoda ). Dne 19. 11. 2020 eská republika a ~alobce uzavYeli dohodu o zvýaení vzdlání  Specializa ní vzdlávání v oboru Radiologie a zobrazovací metody, ve znní Dodatku . 1 z 22. 3. 2022 o zmn oboru specializa ního vzdlávání z oboru Radiologie a zobrazovací metody na obor Vaeobecné praktické lékaYství (dále  specializa ní dohoda ).<br/>[2] Rozhodnutím Yeditele Agentury personalistiky Armády eské republiky (dále  prvostupHový slu~ební orgán ) z 3. 11. 2023, sp. zn. 16513/2023 (dále  prvostupHové rozhodnutí ), byl ~alobce na vlastní ~ádost dnem 31. 12. 2023 propuatn ze slu~ebního pomru vojáka z povolání (výrok I.), a byla mu stanovena povinnost uhradit eské republice náhradu náklado spojených se studiem v celkové výai 1 170 000 K  do 60 dno od propuatní (výrok II.). V záhlaví uvedeným rozhodnutím ~alovaný odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu k Mstskému soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Z dokazo navr~ených ~alobcem mstský soud provedl pYi ústním jednání pouze jeho ú astnický výslech, ostatní ( estná prohláaení, výpovdi svdko) pro nadbyte nost neprovedl. Dále mstský soud uvedl, ~e ~alovaný dostate n zjistil skutkový stav a ~e jeho rozhodnutí je pYezkoumatelné.<br/>[4] Podle mstského soudu je pro splnní zákonné nále~itosti stanovení druho náklado, které bude voják povinen uhradit, nesplní-li svoj závazek setrvat ve slu~ebním pomru, podle § 60 odst. 2 písm. c) zákona . 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, dosta ující konkrétní odkaz na pYísluané ustanovení provádcí vyhláaky . 265/1999 Sb., kterou se stanoví doba setrvání ve slu~ebním pomru u vojáko z povolání, kteYí se pYipravují k výkonu slu~by studiem, a výae úhrady, kterou lze na vojákovi z povolání po~adovat, pokud nesplní dohodu (dále  vyhláaka ), je~ stanoví konkrétní výai úhrady. Ustanovení § 2 vyhláaky podrobn stanoví v jaké výai, jak asto, v jaké form studia a za jaký druh studia nále~í Armád eské republiky [pozn. NSS: myaleno eské republice jako druhé smluvní stran] úhrada za nesplnní dohodnuté doby, po kterou se ~alobce zavázal setrvat ve slu~ebním pomru po skon ení studia. Jedná se o ástku konkrétní pro daný program studia a vae zahrnující, jak vyplývá z konkrétního vymezení jednotlivých studijních programo [§ 2 odst. 1 písm. a) a b) vyhláaky]. PYi posouzení (ne)platnosti dohod mstský soud vyael ze závro nálezu Ústavního soudu ze 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, s ohledem na konkrétní okolnosti Yeaeného pYípadu (ob strany vaechny dohody podepsaly bez pYipomínek, ~alobce prohlásil, ~e byl pYed uzavYením dohod podrobn seznámen s vyhláakou a s probhem slu~by vojáko z povolání vyslaných ke vzdlávání a podpisem stvrdil svoj souhlas s obsahem dohod). Podle mstského soudu je vyhláakou fixn stanovená výae úhrady prospaná pro ob strany, neboe je ji~ v dob uzavYení dohody pevn daná, je transparentní a zmnit se mo~e jen zmnou právního pYedpisu.<br/>[5] Dovodnou mstský soud neshledal ani námitku neplatnosti specializa ní dohody pro její uzavYení pod nátlakem, je~ navazuje na nesouhlas ~alobce se závrem ~alovaného stran koncentrace správního Yízení dle § 82 odst. 4 vta první správního Yádu. K tomu mstský soud pYedn uvedl, v souladu se ~alovaným, ~e tvrzení o nátlaku pova~uje za nové, a tedy rozporné s uvedeným ustanovením, neboe jej ~alobce mohl a ml uplatnit dYíve. Tuto výhradu vaak ~alobce uplatnil a~ v probhu odvolacího Yízení po zmn právního zastoupení, kdy také nov navrhl výslech svoj a dalaích konkrétních vojáko. Do té doby ~alobce namítal pouze nesplnní povinnosti podle § 60 odst. 2 písm. c) zákona o vojácích z povolání. Na uvedeném nic nezmnil ani výslech ~alobce pYi ústním jednání. }alobce ostatn netvrdil ani neprokazoval, ~e by v prvostupHovém Yízení ur itý úkon nemohl u init (§ 82 odst. 4 vta druhá správního Yádu). Uvedení této výhrady a~ po zmn právního zastoupení se mstskému soudu jeví ú elové.<br/>[6] K aplikaci zásady koncentrace správního Yízení v nyní projednávané vci mstský soud uvedl, ~e bye bylo Yízení o stanovení výae úhrady za studium formáln zahájeno z moci úYední, nekladl na n stejn pYísné nároky (vyplývající z ~alobcem odkazované judikatury  bod [9] dále), jako by tomu bylo v pYípad, kdy by toto Yízení nebylo vyvoláno Yízením o ~ádosti ~alobce o propuatní ze slu~ebního pomru pYi sou asné existenci dohody a specializa ní dohody, v nich~ se ~alobce zavázal uhradit eské republice náklady za studium pro pYípad nesetrvání ve slu~ebním pomru po dohodnutou dobu. Proto neaplikoval ~alobcem namítanou judikaturu Nejvyaaího správního soudu stran (ne)u~ití koncentra ní zásady.<br/>[7] Mstský soud neshledal, ~e by v pYípad ~alobce doalo k poruaení jeho procesních práv. Naopak byl ve správním Yízení aktivní a také byl zastoupen právním zástupcem, od nho~ se o ekává obrana práv klienta.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[8] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, jí~ navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc mstskému soudu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[9] St~ovatel namítl, ~e mstský soud i ~alovaný pochybili tím, ~e se nezabývali st~ovatelem namítanými okolnostmi, za kterých byly uzavYena specializa ní dohoda. Podle st~ovatele mlo s ohledem na judikaturu (rozsudek Krajského soudu v Plzni z 23. 10. 2013, j. 30 A 56/2012-65, rozsudky NSS z 22. 1. 2009, j. 1 As 96/2008-115, . 1856/2009 Sb. NSS, a ze 7. 4. 2011, j. 5 As 7/2011-48, . 2412/2011 Sb. NSS) a komentáYovou judikaturu dojít k prolomení zásady koncentrace správního Yízení. Ustanovení § 82 odst. 4 správního Yádu toti~ nedopadá na Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, jak tomu bylo v pYípad st~ovatele. Toto ustanovení proto ~alovaný neml aplikovat, a st~ovatel ml mít mo~nost navrhnout nové dokazy. Uvedené vyplývá také z § 50 odst. 3 správního Yádu.<br/>[10] V dosledku uvedeného pochybení, je napadený rozsudek podle st~ovatele nepYezkoumatelný. Vobec se toti~ nevyjádYil k argumentaci st~ovatele odkazující na neplatnost jednání zposobenou rozporem s § 580 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník. Tímto formalistickým pYístupem ~alovaného i mstského soudu byla st~ovateli odepYena spravedlnost (nález Ústavního soudu z 28. 1. 2004, sp. zn. I. ÚS 546/03).<br/>[11] Mstský soud podle st~ovatele pochybil té~ tím, ~e neprovedl jím navr~ené výslechy svdko (je~ byli v podobném postavení jako st~ovatel), které mohou mít vliv na právní posouzení pYípadu, neboe prokazují neplatnost specializa ní dohody. NepYipuatní st~ovatelem navrhovaných dokazo bylo nesprávné také proto, ~e podklady ve správním spisu nejsou dostate né pro posouzení otázky nátlaku pYi uzavírání specializa ní dohody. Mstský soud podle st~ovatele dále pochybil, neboe provedený ú astnický výslech hodnotil jako nedostate ný k prokázání tvrzení st~ovatele, pYesto dalaí dokazy ji~ neprovedl. Mstský soud tak neumo~nil st~ovateli prokázat jeho tvrzení, a  dokazy byly Yádn navr~eny a ozna eny (podobnou situaci Yeail Ústavní soud v nálezu z 16. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14).<br/>[12] Mstský soud se také nevypoYádal s ~alobními námitkami st~ovatele týkajícími se chybjící nále~itosti specializa ní dohody podle § 60 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. Tento zákon nelze vykládat svévoln zkracujícím zposobem v neprospch vojáko, proto~e slu~ební orgány (zde prvostupHový slu~ební orgán a ~alovaný) mohou konat jen to, co je jim právním pYedpisem pYímo ulo~eno (zásada enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí). Splnní nále~itostí dohody tak nelze pYesunout na podzákonný právní pYedpis.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>[13] }alovaný ve vyjádYení navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. Nedoalo k poruaení zásady enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí. Specializa ní dohoda je dvoustranným právním aktem, ke kterému slu~ební orgán zmocHuje § 60 odst. 1 zákona o vojácích z povolání. Ustanovení § 60 odst. 6 zmínného zákona pak obsahuje zákonné zmocnní k úprav výae úhrady, kterou lze po~adovat po vojákovi, pokud nesplní dohodu, formou provádcí vyhláaky. Ta s jiným druhem náhrad nepo ítá. Odkaz na právní normu pYedstavuje legitimní zposob specifikace druhu náklado.<br/>[14] St~ovatelov výklad § 82 odst. 4 správního Yádu by podle ~alovaného vedl k popYení tohoto ustanovení. Postup ~alovaného i mstského soudu byl naopak v souladu se st~ovatelem odkazovaným rozsudkem Krajského soudu v Plzni j. 30 A 56/2012-65. Povinnost uhrazení náklado spojených se studiem vznikla st~ovateli ji~ poruaením dohody a specializa ní dohody, nikoliv a~ v rámci správního Yízení. PrvostupHový slu~ební orgán svým rozhodnutím ji~ toliko konkretizoval výai závazku takto vzniklého. Proto nelze aplikovat výjimku z koncentrace správního Yízení. Námitky st~ovatele týkající se nátlaku jsou opo~dné, a nelze se jimi zabývat, a to ani v Yízení pYed soudem. Pro úplnost ~alovaný doplnil, ~e jakýkoliv nátlak popírá. St~ovatelem odkazované nálezy Ústavního soudu na pYípad st~ovatele nedopadají. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[15] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[16] Podle st~ovatele se ml ~alovaný i mstský soud zabývat okolnostmi uzavYení specializa ní dohody, pYesnji námitkou neplatnosti specializa ní dohody z dovodu jejího uzavYení pod nátlakem. St~ovatel uvedenou námitku mohl uplatnit a~ v probhu odvolacího Yízení, proto~e se na Yízení zahájená z moci úYední, v nich~ má být ulo~ena povinnost, zásada koncentrace správního Yízení (§ 82 odst. 4 správního Yádu) nevztahuje.<br/>[17] Podle § 82 odst. 4 správního Yádu k novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, se pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve. Namítá-li ú astník, ~e mu nebylo umo~nno u init v Yízení v prvním stupni ur itý úkon, musí být tento úkon u inn spolu s odvoláním.<br/>[18] Podle § 50 odst. 3 správního Yádu je správní orgán povinen zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu. V Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena.<br/>[19] K otázce u~ití zásady koncentrace správního Yízení podle § 82 odst. 4 správního Yádu v Yízeních, v nich~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, se ji~ vyjádYila judikatura Nejvyaaího správního soudu. V ji~ výae uvedeném rozsudku j. 5 As 7/2011-48, Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e i vzhledem k § 50 odst. 3 správního Yádu nelze § 82 odst. 4 správního Yádu pou~ít v Yízeních vedených z moci úYední, v nich~ má být ú astníkovi Yízení ulo~ena njaká povinnost. Má-li toti~ správní orgán podle § 50 odst. 3 správního Yádu povinnost zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena, i bez návrhu (z logiky vci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo~ena), nemo~e se správní orgán ohledn nov uvedených skute ností a návrho na provedení dalaích dokazo sou asn dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního Yádu. Ustanovení § 82 odst. 4 správního Yádu tedy na Yízení, v nm~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, nedopadá. Jde o ustálený judikaturní závr, je~ zastává i doktrína a komentáYová literatura (napY. VEDRAL, J. Správní Yád. KomentáY. Praha: Bova Polygon, 2012, 2. aktualizované vydání, s. 727 a~ 728).<br/>[20] Z výae uvedeného tak plyne, ~e pro závr o neaplikaci zásady koncentrace správního Yízení musí být kumulativn splnny dv podmínky, kdy musí jít o 1) Yízení zahájené z moci úYední, 2) v nm~ má být ulo~ena povinnost.<br/>[21] Podle § 145 odst. 1 písm. l) zákona o vojácích z povolání se o úhrad náklado spojených se zvýaením vzdlání pYi nesplnní povinnosti setrvat po dohodnutou dobu ve slu~ebním pomru (dále  Yízení o úhrad náklado ) rozhoduje v Yízení ve vcech slu~ebního pomru, tj. ve správním Yízení (v airaím slova smyslu). Slu~ební orgány v tomto Yízení postupují té~ podle správního Yádu, a to v etn jeho § 50 odst. 3 (§ 144 odst. 1 zákona o vojácích z povolání a contrario).<br/>[22] Z § 145 odst. 1 zákona o vojácích z povolání dále plyne, ~e Yízení o úhrad náklado podle písm. l) tohoto ustanovení je samostatným Yízením, odlianým od Yízení o propuatní vojáka ze slu~ebního pomru podle písm. d) uvedeného ustanovení. Samostatnost Yízení o úhrad náklado plyne té~ z rozsudku Nejvyaaího správního soudu z 30. 1. 2014, j. 3 Ads 30/2013-23, jen~ Yeail situaci, v ní~ k zániku slu~ebního pomru tehdejaího ~alobce doalo podle § 21 odst. 3 zákona o vojácích z povolání dnem odntí hodnosti, v návaznosti na co~ bylo vedeno samostatné Yízení, v nm~ bylo rozhodnuto o úhrad náklado. Samostatnost obou uvedených Yízení pak potvrzuje i procesní postup prvostupHového slu~ebního orgánu, který usnesením z 18. 9. 2023 sp. zn. 3220405-12/2023-2230, ob Yízení spojil do Yízení jediného. ZároveH jednotlivá díl í Yízení spole ného Yízení neztrácejí samostatnou existenci (rozsudky NSS z 10. 10. 2014, j. 5 As 6/2013-97, . 3137/2015 Sb. NSS, a na nj navazující ze 4. 12. 2019, j. 10 As 252/2019-256, body 71 a 78).<br/>[23] Zatímco Yízení o propuatní st~ovatele ze slu~ebního pomru bylo v nyní projednávané vci zahájeno na návrh  jeho ~ádost [§ 18 písm. b) a § 19 odst. 1 písm. k) zákona o vojácích z povolání], samostatné Yízení o úhrad náklado bylo zahájeno a vedeno z moci úYední, jeliko~ mu formáln ani fakticky ~ádná  inicia ní ~ádost jako nárokový právní prostYedek nepYedcházela. Nic na tom nemní skute nost, ~e Yízení o úhrad náklado bylo, slovy mstského soudu (bod 26 napadeného rozsudku; bod [6] výae), vyvoláno Yízením o ~ádosti st~ovatele o propuatní ze slu~ebního pomru, tedy, ~e bylo zahájeno v návaznosti na tuto ~ádost. Podstata Yízení o úhrad náklado jako Yízení z moci úYední se tím toti~ nikterak nezmnila. Ostatn, z rozdílného charakteru tchto Yízení vycházel i prvostupHový slu~ební orgán, jen~ na str. 2 svého rozhodnutí uvedl jednak to, ~e Yízení o propuatní ze slu~ebního pomru bylo zahájeno dnem doru ení st~ovatelovy ~ádosti [pozn. NSS: v souladu s § 44 odst. 1 správního Yádu], a jednak, ~e v souladu s § 46 odst. 1 správního Yádu bylo st~ovateli doru eno oznámení o zahájení Yízení o úhrad náklado. Nadto, byla-li by v tomto ohledu pro povahu Yízení o úhrad náklado ur ující povaha Yízení o propuatní ze slu~ebního pomru, znamenalo by to, ~e v jiných pYípadech, kdy Yízení o propuatní ze slu~ebního pomru (by) nebylo zahájeno na ~ádost podle § 19 odst. 1 písm. k) zákona o vojácích z povolání jako v nyní projednávané vci, nýbr~ z moci úYední [napY. z dovodo podle § 19 odst. 1 písm. d), f) a~ j) i l) a~ o) tohoto zákona], by Yízení o úhrad náklado mlo povahu Yízení z moci úYední. Takový pYístup by vedl k absurdním dosledkom, neboe by Yízení o úhrad náklado bylo jednou koncentrovaným Yízením na ~ádost, a jindy, za v podstat (v rozhodných ohledech) srovnatelných okolností, Yízením z moci úYední, v nm~ by se koncentra ní zásada neuplatHovala.<br/>[24] Není tedy pochyb, ~e Yízení o úhrad náklado bylo zahájeno, a i po spojení nadále vedeno, z moci úYední. Ostatn, konstatoval to výslovn i mstský soud v bodu 26 napadeného rozsudku (bod [6] výae). ZároveH ~alovaný ve svém rozhodnutí neargumentoval tím, ~e by o Yízení z moci úYední nealo. Takovou argumentaci sice uvedl ve vyjádYení k ~alob ( ást II na str. 3 ~aloby; bod 7 napadeného rozsudku), avaak ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ji ji~ nezopakoval. <br/>[25] Stejn tak je podle Nejvyaaího správního soudu patrné, ~e v Yízení o úhrad náklado byla st~ovateli ulo~ena povinnost. Výrok II prvostupHového rozhodnutí v tomto ohledu obsahuje jednozna nou a výmluvnou formulaci, ~e se st~ovateli  stanovuje povinnost uhradit eské republice  Ministerstvu obrany náhradu náklado spojených se studiem v celkové výai 1 170 000 K  (& ) do 60 dno od propuatní (& ) [zvýraznní provedl NSS].<br/>[26] Neobstojí proto stru ná poznámka v bodu 26 napadeného rozsudku (bod [6] výae), jí~ mstský soud bez podrobnjaího vysvtlení poukázal na existenci dohody a specializa ní dohody, v nich~ se ~alobce zavázal uhradit eské republice náklady za studium pro pYípad nesetrvání ve slu~ebním pomru po dohodnutou dobu. Formulace výroku odpovídá ulo~ení povinnosti (ve smyslu § 50 odst. 3 správního Yádu).<br/>[27] Obdobn neobstojí ani argumentace ~alovaného ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, ~e povinnost uhrazení náklado spojených se studiem vznikla st~ovateli ji~ poruaením dohody a specializa ní dohody, nikoliv a~ v rámci správního Yízení, a prvostupHový slu~ební orgán tak svým rozhodnutím ji~ toliko konkretizoval výai závazku takto vzniklého. Z výae citované ásti výroku II prvostupHového rozhodnutí, který je formáln závaznou ástí tohoto rozhodnutí, jednozna n plyne, ~e stanovením povinnosti prvostupHový slu~ební orgán tuto povinnost st~ovateli nov zalo~il, konstituoval. Jde tedy o konstitutivní výrok (rozhodnutí), nikoli deklaratorní, jím~ by prvostupHový slu~ební orgán  toliko deklaroval (ur il, prohlásil), ~e povinnost k úhrad náklado vznikla ji~ poruaením dohod. Tomu nasvd uje i to, ~e zákon o vojácích z povolání nepYedpokládá, ~e by konkrétní povinnost vojáka (zde st~ovatele) k úhrad náklado vznikla ji~ samotným poruaením dohody. Neobsahuje toti~ ~ádnou úpravu, podle ní~ by Yízení o úhrad náklado, resp. jeho zahájení, mlo pYedstavovat  toliko uplatnní ji~ (samotným poruaením dohody vzniklého a tedy) existujícího práva eské republiky (jako druhé strany  té~e mince k povinnosti vojáka)  na rozdíl napY. od institutu náhrady akody ve slu~ebním pomru (rozsudek NSS z 26. 2. 2025, j. 8 As 36/2024-47, body 17 a~ 19). Tímto zposobem nadto není formulována ani uzavYená dohoda. <br/>[28] I kdyby vaak hypoteticky njaká obecná povinnost k úhrad st~ovateli skute n vznikla ji~ ze zákona ve spojení s poruaením dohod a výrokem II prvostupHového rozhodnutí doalo  jen k její konkretizaci, je evidentní, ~e teprve tímto výrokem byla st~ovateli ulo~ena individualizovaná povinnost vymezená konkrétní ástkou a pari ní lhotou, pYi jejím~ nesplnní by se výrok II stal exeku ním titulem. Jinak Ye eno, nebylo-li by výroku o (stanovení) povinnosti k úhrad náklado, nebylo by povinnosti st~ovatele k takové úhrad, resp. právního titulu eské republiky (jako oprávnné), na jeho~ základ by mohla úhradu po st~ovateli po~adovat, pYíp. vymáhat.<br/>[29] Vzhledem k výae uvedenému Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e zásada koncentrace správního Yízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního Yádu se nemohla uplatnit v té ásti spole ného Yízení, je~ bylo vedeno z moci úYední a v nm~ byla st~ovateli ulo~ena (stanovena) povinnost uhradit konkrétní ástku jako náhradu náklado spojených se studiem. Námitka je dovodná.<br/>[30] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e mstský soud i ~alovaný nesprávn posoudili právní otázku týkající se (ne)aplikace zásady koncentrace správního Yízení. }alovaný tak byl povinen se v odvolacím Yízení vypoYádat s námitkou tvrzené neplatnosti specializa ní smlouvy z dovodu nátlaku pYi jejím uzavírání. Jeliko~ tak chybn neu inil, dopustil se vady Yízení spo ívající v tom, ~e pYi zjiaeování skutkové podstaty poruail zákon v ustanoveních o Yízení pYed správním orgánem takovým zposobem, ~e to mohlo ovlivnit zákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí. V dosledku tohoto nesprávného procesního postupu je rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelné, neboe se vcn nevypoYádalo s Yádn a v as uplatnnou odvolací námitkou. Mstský soud ml pro tuto v ~alob dovodn vytýkanou vadu rozhodnutí ~alovaného zruait. Jeliko~ tak nepostupoval, zatí~il svoj rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>[31] S ohledem na to, ~e se námitkou tvrzené neplatnosti specializa ní smlouvy z dovodu nátlaku pYi jejím uzavírání dosud vcn nezabýval ani ~alovaný, nemo~e se jí, ani s ní souvisejícími námitkami (neprovedení st~ovatelem navr~ených výslecho svdko, resp. nedostate né zjiatní skutkového stavu stran existence nátlaku), nyní v této fázi Yízení jako první zabývat Nejvyaaí správní soud (rozsudky NSS ze 14. 9. 2022, j. 8 Afs 301/2020-78, bod 30, i ze 4. 5. 2023, j. 8 Afs 262/2021-55, bod 44).<br/>[32] Shora uvedený nesprávný závr mstského soudu i ~alovaného naopak Nejvyaaímu správnímu soudu nebrání v posouzení oddlitelného okruhu kasa ní argumentace týkající se nále~itosti specializa ní dohody podle § 60 odst. 2 písm. c) zákona o vojácích z povolání (usnesení rozaíYeného senátu NSS z 19. 2. 2008, j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS, a rozsudek NSS z 15. 6. 2023, j. 8 Afs 105/2021-91, bod 31).<br/>[33] St~ovatel pYedn namítl, ~e se mstský soud nevypoYádal s nedostatky specializa ní dohody spo ívajícími v chybjící nále~itosti dle § 60 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e svojí podstatou jde o námitku díl í nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dovodo. Mstský soud se vaak s touto námitkou pYezkoumateln vypoYádal v bodu 23 napadeného rozsudku (bod [4] výae), pYi em~ st~ovatel ani neuvedl, v em konkrétn je reakce mstského soudu nedostate ná. V tomto ohledu napadený rozsudek není nepYezkoumatelný.<br/>[34] St~ovatel rovn~ namítl, ~e se mstský soud nevypoYádal s ~alobními námitkami ani v tom smru, ~e slu~ební orgány mohou konat jen to, co je jim právním pYedpisem pYímo ulo~eno, a ~e tedy splnní nále~itostí dohody nelze pYesunout na podzákonný právní pYedpis. Nejvyaaí správní soud vaak ze spisu mstského soudu ovYil, ~e st~ovatel takovou ~alobní námitku v Yízení pYed mstským soudem neuplatnil. Posouzení souladu jiného právního pYedpisu (zde vyhláaky) se zákonem (zde o vojácích z povolání) ve smyslu l. 95 odst. 1 ásti vty za stYedníkem Ústavy je vaak nejen oprávnním soudu (jak uvádí text uvedeného ustanovení), nýbr~ zároveH jeho povinností, hodlá-li jiný právní pYedpis v dané vci aplikovat (rozsudek NSS z 21. 7. 2010, j. 3 Ads 42/2010-92; MIKULE, V./SUCHÁNEK, R. in SLÁDE EK, V., a kol. Ústava eské republiky. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáY k l. 95 odst. 1, str. 1099, bod 6). Mstský soud tedy byl povinen, a to i bez ~alobní námitky, posoudit soulad vyhláaky se zákonem o vojácích z povolání. Nicmén, vzhledem k tomu, ~e st~ovatel v ~alob tuto otázku nevznesl, je nutno mít za to, ~e se s touto otázkou mstský soud vypoYádal ml ky tak, ~e vyhláaka je souladná s uvedeným zákonem (tj. byla vydána na základ zákona a v jeho mezích  secundum et intra legem)  ostatn jinak by ji mstský soud nesml aplikovat. S ohledem na nedostatek ~alobní námitky ale nebyl povinen se touto otázkou zaobírat výslovn, tj. uvádt své úvahy v odovodnní rozsudku (ve vztahu k obdobn nahlí~eným otázkám prekluze práva a nicotnosti správního rozhodnutí rozsudky NSS z 24. 4. 2023, j. 8 As 230/2021-47, body 8 a 9, resp. z 26. 4. 2024, j. 8 As 83/2023-19, bod 16). Uvedený postup proto ne iní nyní napadený rozsudek nepYezkoumatelným (KÜHN, Z. in KÜHN, Z. KOCOUREK, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, komentáY k § 4, str. 936 a~ 937, bod 31).<br/>[35] Pokud st~ovatel výae uvedenou stru nou, obecnou a obtí~n uchopitelnou kasa ní argumentací namítá nesoulad vyhláaky se zákonem o vojácích z povolání, je Nejvyaaí správní soud vzhledem k výae uvedenému povinen námitku vcn vypoYádat, bye ji st~ovatel neuplatnil ji~ v ~alob, a  mohl. K tomu lze poukázat na zmocHovací ustanovení § 60 odst. 6 uvedeného zákona, podle nj~ Ministerstvo obrany stanoví vyhláakou výai úhrady, kterou lze na vojákovi po~adovat, pokud nesplní dohodu. Jestli~e tedy Ministerstvo obrany v § 2 vyhláaky stanovilo takovou výai úhrady za rozné typy (formy) studia, je zYejmé, ~e postupovalo na základ a v mezích zákona o vojácích z povolání, resp. zposobem stanoveným tímto zákonem. St~ovatel vaak vobec neuvádí, v em konkrétn spatYuje nezákonnost vyhláaky (její nesoulad se zákonem o vojácích z povolání), ani jak ( ím) mly slu~ební orgány postupovat v rozporu se zásadou enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí. Jestli~e tedy eská republika, zastoupená slu~ebním orgánem, jak stanoví § 60 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 2 uvedeného zákona, pYi uzavírání dohod se st~ovatelem, jako~ i prvostupHový slu~ební orgán a ~alovaný pYi rozhodování o úhrad náklado, postupovaly i podle vyhláaky, na ní~ je v dohodách té~ odkazováno, jak st~ovateli vysvtlil ji~ ~alovaný i mstský soud, nelze mít obecn za to, ~e nealo o postup na základ zákona a v jeho mezích, resp. jím stanoveným zposobem, ve smyslu l. 2 odst. 3 Ústavy a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[36] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto rozsudek mstského soudu zruail (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). Vzhledem k tomu, ~e ji~ v Yízení pYed mstským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí ~alovaného, pYikro il Nejvyaaí správní soud i k jeho zruaení a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. a § 78 odst. 3 a 4 s. Y. s. }alovaný je vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem v tomto zruaujícím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. Y. s.]. }alovaný se tak v dalaím Yízení bude muset vypoYádat s námitkou neplatnosti specializa ní dohody z dovodu jejího podepsání st~ovatelem pod tlakem a s tím spojenými dokazy a dokazními návrhy. <br/>[37] V pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek mstského soudu a sou asn zruail i rozhodnutí správního orgánu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s., je povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí mstského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). PYi rozhodování o náhrad náklado Yízení vychází soudní Yád správní z celkového úspchu ve vci (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). St~ovatel úspaný byl, a proto má právo na náhradu náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti. }alovaný naopak úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>[38] Náklady st~ovatele za Yízení o ~alob tvoYí zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K  za ~alobu a odmna advokátky. Ta zahrnuje dva úkony právní slu~by spo ívající v pYíprav a pYevzetí zastoupení a sepsání ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif)], pYi em~ za ka~dý z nich nále~í ástka 3 100 K  [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a pauaální náhrada hotových výdajo v ástce 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Za Yízení o ~alob tak zástupkyni st~ovatele nále~í odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 6 800 K  [2 x (3 100 + 300)]. Jeliko~ je zástupkyn st~ovatele plátkyní DPH, zvyauje se tato ástka o ástku 1 428 K  odpovídající 21 % DPH na celkovou ástku 8 228 K . Celkové náklady st~ovatele za Yízení o ~alob, v etn zaplaceného soudního poplatku, tak iní 11 228 K .<br/>[39] Náklady st~ovatele za Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí zaplacený soudní poplatek ve výai 5 000 K  za kasa ní stí~nost a odmna advokátky za jeden úkon právní slu~by spo ívající v sepsání kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka~dý úkon nále~í ástka 3 100 K  a pauaální náhrada hotových výdajo v ástce 300 K . Za Yízení o kasa ní stí~nosti tak zástupkyni st~ovatele nále~í odmna a náhrada hotových výdajo ve výai 3 400 K . Jeliko~ je zástupkyn st~ovatele plátkyní DPH, zvyauje se tato ástka o ástku 714 K  odpovídající 21 % DPH na celkovou ástku 4 114 K . Celkové náklady st~ovatele za Yízení o kasa ní stí~nosti, v etn zaplaceného soudního poplatku, tak iní 9 114 K .<br/>[40] Celková výsledná ástka náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti tedy iní 20 342 K . }alovaný je povinen zaplatit st~ovateli tuto ástku ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn JUDr. Alice Hejzlarové (§ 149 odst. 1 o. s. Y.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 26. ervna 2025<br/><br/>Jitka ZavYelová <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>