<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 3/2025- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 20 64 A 3/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: JUDr. J. S. <br/> bytem <br/> zastoupený advokátem JUDr. Hugo Körblem<br/> se sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/> se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 2. 2025, . j. KUJCK 16351/2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad Prachatice, odbor správních inností a evidencí, rozhodnutím ze dne 4. 12. 2024, . j. MUPt/78421/2024 ( prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono ( zákon o silni ním provozu ), v tehdy platném znní, kterého se dopustil tím, ~e jako provozovatel vozidla tovární zna ky `KODA OCTAVIA, r. z. X, v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu nezajistil, aby pYi u~ití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. <br/>2. Ke skutku vykazujícímu znaky pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu doalo poruaením § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu dne 22. 5. 2023 v 17:17:22 hodin, na pozemní komunikaci silnice II/141, v obci Prachatice, v úseku od kYi~ovatky s ulicí Nová po kYi~ovatku s ulicí LázeHská, ve smru z centra msta na Volary, kdy Yidi  tohoto osobního automobilu pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost stanovenou zvláatním právním pYedpisem v obci o mén ne~ 20 km/h, kdy~ mu byla silni ním rychlomrem SYDO Traffic Velocity GEMVEL výr. . 0098 namYena promrná rychlost 62 km/h, pYi em~ pYi zvá~ení mo~né odchylky mYícího zaYízení ve výai +/- 3 km/h, mu tedy byla jako nejni~aí skute ná promrná rychlost jízdy namYena 59 km/h, tedy o 9 km/h více, ne~ byl dovolený limit. Ke skutku vykazujícímu znaky pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu doalo poruaením § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu dne 24. 5. 2023 v 10:00:29 hodin, na pozemní komunikaci silnice II/141, v obci Prachatice, v úseku od kYi~ovatky s ulicí LázeHská po kYi~ovatku s ulicí Nová, ve smru od Volar do centra msta, kdy Yidi  tohoto osobního automobilu pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost stanovenou zvláatním právním pYedpisem v obci o mén ne~ 20 km/h, kdy~ mu byla silni ním rychlomrem SYDO Traffic Velocity GEMVEL výr. . 0098 namYena promrná rychlost 58 km/h, pYi em~ pYi zvá~ení mo~né odchylky mYícího zaYízení ve výai +/- 3 km/h, mu tedy byla jako nejni~aí skute ná promrná rychlost jízdy namYena 55 km/h, tedy o 5 km/h více, ne~ byl dovolený limit. <br/>3. Za uvedený pYestupek byla ~alobci podle § 125f odst. 4 ve spojení s § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K . Sou asn dle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich ( zákon o odpovdnosti za pYestupky ) a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005 Sb. byla ~alobci sou asn ulo~ena povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>4. }alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2025, . j. KUJCK 16351/2025 ( napadené rozhodnutí ), podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád ( správní Yád ) zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ve výrokové ásti a v odovodnní se za spojení  zákon o silni ním provozu doplHuje  ve znní ú inném do 31. 12. 2023 . Sou asn upYesnil, ~e vyhláaka . 520/2005 Sb. se ve vztahu k pauaálním nákladom Yízení u~ije ve znní vyhláaky . 112/2017 Sb. Odovodnní prvostupHového rozhodnutí dále doplnil o odstavec týkající se pauaální ástky náklado Yízení. V ostatním prvostupHové rozhodnutí zostalo nezmnno. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>5. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 5. 4. 2025 u Krajského soudu v eských Budjovicích správní ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>6. Za prvé namítl, ~e v rámci celého správního Yízení nebyl pou en dle § 80 odst. 2. zákona o odpovdnosti za pYestupky o právu ~ádat naYízení ústního jednání. Sou asn správní orgán prvního stupn ústní jednání nenaYídil, a koliv o to opakovan ~ádal.<br/>7. Dle ~alovaného nebylo ve vci nutno naYizovat ústní jednání ani ~alobce o této mo~nosti pou ovat, neboe nabytím ú innosti zákona . 271/2023 Sb., kterým se zmnil zákon o silni ním provozu, se s ú inkem ode dne 1. 1. 2024 podle novelizovaného § 125g odst. 4 zákona o silni ním provozu nenaYizuje ústní jednání v pYípad pYestupko zjiatných prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy. S tím ~alobce nesouhlasí, neboe Yízení o pYestupku bylo zahájeno vydáním pYíkazu správního orgánu prvního stupn doru eného ~alobci dne 14. 11. 2023, tedy pYed ú inností uvedené novely zákona o silni ním provozu. V Yízení se s odkazem na pYechodné ustanovení l. II bod 1. zákona . 271/2023 Sb. správními orgány odkazované ustanovení § 125g odst. 4 zákona o silni ním provozu neuplatní.<br/>8. Za nesprávný ~alobce ozna il rovn~ procesní postup, kdy ~alovaný v rámci správního Yízení rozhodnutím zruail rozhodnutí správního orgánu prvního stupn z dovodu nepou ení ~alobce dle § 80 odst. 2. zákona o pYestupcích, na e~ ten nadále odmítl ~alobce ve smyslu uvedeného ustanovení pou it a nezabýval se ani jeho ~ádostí o naYízení ústního jednání. }alovaný následn v napadeném rozhodnutí svoj názor zmnil a uvedl, ~e jeho povodní rozhodnutí  nebylo nutné .<br/>9. Za druhé namítl, ~e správní orgán prvního stupn neprovedl nezbytné kroky ke zjiatní osoby pachatele pYestupku. V Yízeních vedených proti neznámému Yidi i se ve vci projednávaných skutko nezabýval zjiatním skute ného pachatele pYestupko ve smyslu § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu. V Yízeních zostal zcela pasivní a nevyu~il ~ádné ze svých pravomocí i mo~ností, které ml k dispozici. Uvedená Yízení v rozporu se zákonem o silni ním provozu pouze mechanicky odlo~il. Nebyly proto splnny podmínky pro zahájení správního Yízení. <br/>10. Sou asn se s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 52 A 1/2024, domnívá, ~e nad rámec podmínek zahájení Yízení dle § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu je dalaí podmínkou subsidiarita odpovdnosti provozovatele vozidla. Tato podmínka nebyla splnna, neboe správní orgán prvního stupn zostal ve vci zjiatní pachatele pYísluaných pYestupko zcela pasivní. <br/>11. Za tYetí namítl, ~e nebyl prokázán materiální znak pYestupku. Správní orgán prvního stupn pouze vyjmenoval kYi~ovatky poblí~ lokalit, kde mlo dojít ke spáchání pYestupko. Nevidí pYitom souvislost s jeho jednáním, neboe pYestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) zákona o silni ním provozu se týká rychlosti, nikoliv nedání pYednosti na pYechodu pro chodce i jízdy na ervenou. <br/>12. Dle jeho názoru rovn~ nebyly zohlednny konkrétní okolnosti pYípadu. Vozidlo projí~dlo zelení a pYehlednou ástí vozovky bez provozu, nikoliv hustou zástavbou. V okolí se v danou dobu nenacházeli chodci, byly dobré podmínky viditelnosti i podmínky ovlivHující brzdnou dráhu. Argumentace správního orgánu prvního stupn se týkala pouze pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) zákona o silni ním provozu, nikoliv pYestupku provozovatele vozidla, jeho~ spácháním byl ~alobce shledán vinným. Skute nost, ~e pYestupek provozovatele vozidla je zalo~en na objektivní odpovdnosti, nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se materiálním znakem konkrétního jednání. <br/>13. Dodal, ~e jím uvedené okolnosti pYípadu akodlivost jeho jednání nejen sni~ují, nýbr~ dokonce zcela vylu ují, Tyto okolnosti pYitom nebyly správními orgány vzaty v potaz. Stran toho odkázal na rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 7 Afs 27/2008. <br/>14. Za tvrté namítl, ~e Yízení pYed správním orgánem prvního stupn nevedla povYená úYední osoba. Záznam o ur ení osoby oprávnné provádt úkony ve správním Yízení, který je sou ástí správního spisu a odkazuje na Yízení vedené pod sp. zn. MUPt/32111/2023, obsahuje jména aesti úYedníko, pYi em~ pouze jméno Z. Z. je ru n zakrou~kováno. }alobce má pochybnosti o tom, kdo a kdy toto zakrou~kování provedl, neboe vedle nj chybí datum a podpis údajn povYené nadYízené osoby - Ing. Bc. R. R. Dle ~alobce není zYejmé, zda byl Ing. R. oprávnn k ur ení oprávnné osoby, ani zda dokument podepsal pYedtím i a~ poté, co bylo jméno paní Z. zakrou~kováno. ZYízení oprávnní zakrou~kováním pak dle ~alobce nelze pova~ovat za provedené formou vnitYního pYedpisu úYadu, jak vy~aduje správní Yád, a jedná o nepYezkoumatelné, nejasné a bezformální konání. S ohledem na uvedené má ~alobce pochybnosti o tom, zda paní Z. Z. byla skute n ustanovena jako oprávnná úYední osoba ve smyslu správního Yádu.<br/>15. Správní orgán prvního stupn následn v Yízení vedeném pod sp. zn. MUPt/32111/2023, pro které bylo povYení udleno a dle ~alobce se týkalo pYestupku dle § 125c zákona o silni ním provozu, vydal pYíkaz . j. MUPt/72554/2023 ve zcela odliané vci, tedy ve vci pYestupku ~alobce dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. Je tedy zYejmé, ~e i pokud byla paní Zuzana Zemanová skute n ustanovena jako povYená úYední osoba, toto povYení bylo udleno pouze pro Yízení o pYestupku dle § 125c zákona o silni ním provozu, nikoli pro následující Yízení o odpovdnosti provozovatele vozidla, a to bez ohledu na u~ití stejné spisové zna ky. <br/>16. Závrem, ~alobce namítl, ~e mu nebylo umo~nno uplatnit svá práva. Ve vyjádYení ú astníka ze dne 14. 11. 2024 upozornil správní orgán prvního stupn, ~e má dalaí námitky vo i jeho postupu, právnímu posouzení vci, vedení spisu a podkladom v nm obsa~eným. Vzhledem k nedostatkom podmínek zahájení správního Yízení, které ~alobce popsal ve vyjádYení ú astníka, vaak ml za procesn ekonomické vyYeait nejprve tyto nedostatky, a teprve poté, pYípadn ji~ v novém, Yádn zahájeném Yízení, probírat dalaí námitky. Z procesní opatrnosti pYitom správní orgán prvního stupn po~ádal, aby v pYípad, ~e dospje k názoru o splnní podmínek pro zahájení daného Yízení, vydal procesní rozhodnutí ve form odovodnného usnesení a stanovil dodate nou lhotu pro vyjádYení se k podkladom a uplatnní námitek pYed vydáním rozhodnutí ve vci. <br/>17. Na tuto ~ádost správní orgán prvního stupn nijak nereagoval a v prvostupHovém rozhodnutí nepravdiv uvedl, ~e ~alobce nevyu~il svého práva navrhovat dokazy a init jiné návrhy dle § 36 odst. 1 správního Yádu. }alobce pYitom tohoto práva vyu~il a pokud toto právo nebylo respektováno, jedná se o zásadní vadu, pro kterou je nutné pYísluané rozhodnutí zruait a Yízení provést znovu. PYitom takové právo nelze ani odmítnout z toho dovodu, ~e by ho správní orgán pova~oval za neú elné. PrvostupHové rozhodnutí bylo pro ~alobce pYekvapivé a správní orgán prvního stupn mu tímto neumo~nil navrhovat dalaí námitky a uplatHovat dalaí práva dle § 36 odst. 1 správního Yádu, tedy zasáhl do jeho procesních práv. <br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>18. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>19. Dle ~alovaného je pravdou, ~e Yízení bylo zahájeno pYed nabytím ú innosti zákona . 271/2023 Sb., který novelizoval zákon o silni ním provozu, pYi em~ dle jeho pYechodných ustanovení se zahájená Yízení dokon í podle pYedchozích ustanovení. PYesto vaak, i pokud by bylo zjiatno poruaení zákona, nejde o poruaení takové, které by mlo za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. Správní orgán prvního stupn dne 29. 8. 2024 odvolatele vyrozuml, ~e ve vci ústní jednání nenaYídí. V materiálním smyslu by tak toto vyrozumní mohlo být pova~ováno za usnesení o zamítnutí naYízení ústního jednání, kdy odvolatel proti tomuto vyrozumní nijak nebrojil a dne 5. 9. 2024 po~ádal o zaslání spisové dokumentace do jeho datové schránky, emu~ bylo vyhovno. <br/>20. Ke druhé námitce uvedl, ~e správní orgán prvního stupn dvma výzvami ze dne 29. 5. 2023 Yádn pou il ~alobce o podmínkách uhrazení výzvy. Ml mo~nost uhradit ur enou ástku do 30 dno od doru ení, pYípadn sdlit identitu osoby Yidi e. Byl pou en i o následcích nezaplacení a nesdlení identity osoby Yidi e. U inil tak veakeré nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku. Na doru ené výzvy ~alobce nijak nereagoval, tedy toto~nost Yidi e nesdlil ani ur ené ástky do stanoveného termínu neuhradil. Za neexistence jiných podklado vedoucích k mo~nosti ur ení konkrétního Yidi e, správní orgán nezahájil Yízení o pYestupku proti konkrétní osob a vc dle zákona odlo~il. Uvedený postup je souladný s § 125f odst. 5 písm. a) zákona o silni ním provozu. V této souvislosti odkázal na rozsudky NSS ze dne 22. 10. 2015, . j.8 As 110/2015-46, i ze dne 30. 1. 2019, .j. 6 As 231/2018-18.<br/>21. K námitce neprokázání materiálního znaku pYestupku uvedl, ~e v posuzovaném pYípad provozovatel nezajistil, aby neustanovený Yidi  dodr~oval zákonem stanovenou maximální rychlost v obci, kdy~ doalo k jejímu pYekro ení dne 22. 5. 2023 o 9 km/h a dne 24. 5. 2023 o 5 km/h. K tomu odkázal na usnesení NSS ze dne 16. 11. 2021, . j. 10 As 376/2021, dle kterého:  [j]ednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti . Dále odkázal na rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45, publikovaný pod . 2011/2010 Sb. NSS, ve vztahu k novému zákonu o odpovdnosti za pYestupky té~ na rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2020, . j. 9 As 173/2020-32, body 57-58. Uvedené pYitom platí pYedevaím u ohro~ovacích pYestupko, o který v nynjaí vci rovn~ jde, co~ plyne z rozsudku NSS ze dne 27. 9. 2016, . j. 6 As 187/2016-23, bod 20. PYekro ení maximální povolené rychlosti je takovým b~n se vyskytujícím pYípadem pYestupku, u kterého formální a materiální stránka typicky splývá, co~ plyne z rozsudku 17. 2. 2016, . j. 1 As 237/2015 - 31, vc CYTEX, bod 25, nebo ze dne 20. 1. 2021, . j. 2 As 212/2020 - 26, bod 35., kde NSS Yeail i spole enskou nebezpe nost pYekro ení rychlosti o cca 8 km/h uprostYed obce. Je proto dle jeho názoru bez významu, ~e nedoalo k újm na zdraví i majetku osob ani k pYímému ohro~ení osob nebo majetku (rozsudek ze dne 22. 8. 2019, . j. 2 As 284/2018-38, bod 26).<br/>22. K namítané subsidiarit postihu uvedl, ~e v posuzovaném pYípad je pYedmtem Yízení poruaení jiné povinnosti, a to konkrétn, ~e ~alobce jako osoba, která je provozovatelem vozidla, nezajistil, aby osoba, která vozidlo Yídila, dodr~ela vaechna pravidla silni ního provozu stanovená zákonem. Nedodr~ení nejvyaaí dovolené rychlosti by bylo pYedmtem Yízení vedeného proti Yidi i. V projednávané vci se vaak Yidi e zjistit nepodaYilo, a tak bylo vedeno Yízení proti provozovateli vozidla. Jedná se se o dv zcela odlianá Yízení a zcela jiné skutkové podstaty pYestupko. Skutkovou podstatou pYestupku Yidi e vozidla je chránn zájem na tom, aby Yidi i dodr~ovali dovolenou rychlost, naopak skutkovou podstatou pYestupku provozovatele vozidla je chránn zájem na tom, aby provozovatel vozidla zajistil, aby osoby u~ívající jeho vozidlo dodr~ovaly pravidla silni ního provozu. <br/>23. Ke tvrté námitce uvedl, ~e jde o námitku naprosto lichou a ryze ú elovou. Podle § 15 odst. 2 správního Yádu úkony správního orgánu v Yízení provádjí úYední osoby oprávnné k tomu podle vnitYních pYedpiso správního orgánu nebo povYené vedoucím správního orgánu. Dále podle § 15 odst. 4 správního Yádu se o tom, kdo je v dané vci oprávnnou úYední osobou, provede záznam do spisu a správní orgán o tom ú astníka Yízení na po~ádání informuje. Ve spisovém materiálu, konkrétn v listin . 17 spisu, je jednozna n uvedeno, ~e ve vci vedené pod sp. zn. MUPt/32111/2023 byla jako oprávnná úYední osoba ur ena paní Z. Z. Rozhodl o tom vedoucí odboru Ing. Bc. R. Jako~to oprávnná úYední osoba pak paní Z. Z. provádla v souladu s § 15 odst. 2 správního Yádu veakeré úkony v Yízení. Ze spisového materiálu je dále zYejmé, ~e ~alobce dne 5. 9. 2024 po~ádal správní orgán o zaslání celého spisu v el. podob, které bylo v plném rozsahu vyhovno. Je tedy zYejmé, ~e ~alobce byl informován o tom, kdo je povYenou osobou a mohl uplatnit v as napY. námitku podjatosti, co~ neu inil.<br/>24. Ani s poslední námitkou, dle které ~alobci nebylo umo~nno uplatnit svá práva, se ~alovaný neztoto~nil. }alobci byl ve skutkov jednoduché a pYezkoumateln zjiatné vci dán dostate ný prostor k uplatnní práv ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu. Ml mo~nost seznámit se s podklady a vyjádYit se k nim pYed vydáním rozhodnutí. Správní orgán prvního stupn poté, co byla vc zruaena a vrácena odvolacím orgánem k novému projednání, nejprve stanovil lhotu 5 dní písemností ze dne 29. 8. 2024, poté 10 dní písemností ze dne 17. 9. 2024 a nakonec 20 dní písemností ze dne 14. 10. 2024. Lhotu není nutno stanovit formou usnesení. Po~adavek ~alobce na vydání procesního rozhodnutí formou usnesení o stanovení dodate né lhoty alespoH 20 dno je tak nedovodný a posobí dojmem snahy o neú elné protahování Yízení.<br/>IV. Podstatný obsah správního spisu<br/>25. Krajský soud pro pYehlednost podotýká, ~e podklady vztahující se ke skutku ze dne 22. 5. 2023, byly povodn v rámci správního spisu evidovány pod sp. zn. MUPt/32111/2023, a ke skutku ze dne 24. 5. 2023 pod sp. zn. MUPt/32466/2023.<br/>26. Sou ástí správního spisu jsou oznámení podezYení ze spáchání pYestupku ze dne 23. 5. 2023, . j. DSA/DSA1/0118734/2023, a ze dne 24. 5. 2023, . j. DSA/DSA1/0118772/2023, kterými Mstská policie msta Prachatice oznámila správnímu orgánu prvního stupn podezYení ze spáchání pYestupko dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, spáchaných neznámým Yidi em vozidla, kdy jako provozovatel vozidla byl v dob spáchání pYestupku evidován ~alobce. PYestupky byly zjiatny prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích. <br/>27. Výzvami ze dne 29. 5. 2023, . j. MUPt/32122/2023 a . j. MUPt/32473/2023, správní orgán prvního stupn vyzval ~alobce k úhrad ur ené ástky ve výai po 600 K , neboe jako provozovatel vozidla nezajistil, aby pYi jeho u~ití na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla silni ního provozu tak, jak je stanoveno v § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu. Sou ástí uvedených výzev bylo pou ení ve smyslu § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu, dle kterého neuhradí-li provozovatel vozidla ur enou ástku, mo~e obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností, který jej vyzval k uhrazení ur ené ástky, písemn sdlit údaje o toto~nosti Yidi e vozidla v dob spáchání pYestupku ve lhot 30 dno od doru ení výzvy. <br/>28. Usneseními ze dne 10. 11. 2023, . j. MUPt/72544/2023 a . j. MUPt/72545/2023, správní orgán prvního stupn odlo~il Yízení o pYestupcích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, vedená proti neznámému Yidi i. Usnesení byla shodn odovodnna tím, ~e provozovatel vozidla na výzvy ze dne 29. 5. 2023 nereagoval, stanovenou ur enou ástku ve lhot splatnosti neuhradil a ani údaje potYebné k ur ení toto~nosti Yidi e pYedmtného vozidla správnímu orgánu nesdlil. Proto správní orgán postupoval dle uvedeného ustanovení zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení zastavil. <br/>29. Usnesením ze dne 10. 11. 2023, . j. MUPt 72552/2023, následn správní orgán prvního stupn podle § 140 odst. 1 správního Yádu spojil ke spole nému Yízení vci dosud vedené pod spisovými zna kami MUPt/32111/2023 a MUPt/32466/2023. Xízení bylo dále vedeno pod spisovou zna kou MUPt/32111/2023. <br/>30. Dne 10. 11. 2023 správní orgán prvního stupn vydal pYíkaz . j. MUPt/72554/2023, jím~ ~alobce uznal vinným ze spáchání pYestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, kterého se dopustil shora specifikovaným jednáním (viz bod I. odovodnní). PYíkaz byl ~alobci doru en dne 14. 11. 2023. Proti uvedenému pYíkazu podal ~alobce dne 21. 11. 2023 odpor.<br/>31. Dne 27. 5. 2024 zaslal správní orgán prvního stupn ~alobci vyrozumní o pokra ování správního Yízení po podaném odporu. Sou ástí vyrozumní bylo pou ení ~alobce dle § 36 odst. 3 správního Yádu o tom, ~e má mo~nost seznámit se s podklady pYed vydáním rozhodnutí ve vci a vyjádYit se k nim ve stanovené lhot 10 dno od doru ení vyrozumní. Tohoto práva ~alobce nevyu~il. <br/>32. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2024, . j. MUPt/43165/2024, uznal správní orgán prvního stupn ~alobce vinným shora specifikovaným pYestupkovým jednáním (viz bod I. odovodnní). Proti uvedenému rozhodnutí podal ~alobce dne 8. 7. 2024 odvolání. <br/>33. }alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2024, . j. KUJCK 92617/2024, uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupn zruail a vc mu vrátil k novému projednání. Své rozhodnutí ~alovaný odovodnil tím, ~e správní orgán prvního stupn opomnl ~alobce pou it dle § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky o jeho právu po~ádat o naYízení ústního jednání. Sou asn správnímu orgánu prvního stupn ulo~il povinnost v následném Yízení ~alobce Yádn pou it o jeho procesních právech, v etn práva dle uvedeného ustanovení. <br/>34. Dne 29. 8. 2024 správní orgán prvního stupn zaslal ~alobci vyrozumní o ukon ení dokazování. Sou ástí vyrozumní bylo pou ení ~alobce o tom, ~e má mo~nost seznámit se s podklady pYed vydáním rozhodnutí ve vci a vyjádYit se k nim ve stanovené lhot 5 dno od doru ení vyrozumní. Sou asn ~alobci oznámil, ~e poruaení pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy, ústní jednání se proto podle § 125g odst. 4 zákona o silni ním provozu nenaYídí, neboe toto ustanovení tvoYí výjimku z § 80 zákona o odpovdnosti za pYestupky. <br/>35. Dne 4. 12. 2024 správní orgán prvního stupn vydal prvostupHové rozhodnutí. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce dne 19. 12. 2024 odvolání, o kterém ~alovaný rozhodl shora specifikovaným napadeným rozhodnutím.<br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>36. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ). O vci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 vty první s. Y. s.<br/>37. }aloba není dovodná. <br/>38. Ní~e krajský soud vypoYádává jednotlivé ~alobní námitky v poYadí, v jakém byly ~alobcem uplatnny. <br/>V.A NenaYízení ústního jednání<br/>39. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou ~alobce, dle ní~ nebyl v probhu správního Yízení pou en o právu ~ádat naYízení ústního jednání dle § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Správní orgán prvního stupn ~alobce nepou il, pYesto~e mu tato povinnost byla ulo~ena nadYízeným správním orgánem. Sou asn ústní jednání nenaYídil, pYesto~e o to ~alobce po~ádal. Správní orgány se tak dle ~alobce dopustily podstatného poruaení právních pYedpiso. <br/>40. Tuto ~alobní námitku krajský soud neshledal dovodnou. <br/>41. Podle § 80 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e  [s]právní orgán mo~e naYídit ústní jednání . Dle odst. 2 tého~ ustanovení platí, ~e  [s]právní orgán naYídí ústní jednání na po~ádání obvinného, je-li to nezbytné k uplatnní jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obvinnému. O právu ~ádat naYízení ústního jednání musí být obvinný pou en. Správní orgán naYídí ústní jednání i bez po~ádání obvinného, je-li to nezbytné pro zjiatní stavu vci. Správní orgán prvního stupn naYídí ústní jednání i bez po~ádání obvinného, je-li obvinným mladistvý. <br/>42. Podle § 125g odst. 4 zákona o silni ním provozu, ve znní ú inném od 1. 1. 2024, platí, ~e  [b]ylo-li poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy, v Yízení o pYestupku podle § 125f odst. 1 se ústní jednání nenaYídí. Citované ustanovení bylo do zákona o silni ním provozu vlo~eno novelou provedenou zákonem . 271/2023 Sb., ú innou od 1. 1. 2024 (srov. l. I bodu 163. uvedeného zákona).<br/>43. Dle l. II bodu 1. zákona . 271/2023 Sb. platí, ~e  Yízení zahájená pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona se dokon í a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle zákona . 361/2000 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. <br/>44. Správní Yízení vedené proti ~alobci bylo zahájeno doru ením pYíkazu . j. MUPt/72554/2023, dne 14. 11. 2023 do datové schránky ~alobce (srov. § 46 odst. 1 a 3 ve spojení s § 150 odst. 1 správního Yádu). Je proto zYejmé, ~e správní Yízení bylo zahájeno pYede dnem nabytí ú innosti zákona . 271/2023 Sb. Dle citovaného pYechodného ustanovení tohoto zákona se takto zahájená Yízení dokon í a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle zákona o silni ním provozu ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. Z uvedeného plyne, ~e správní Yízení vedené proti ~alobci se Yídilo zákonem o silni ním provozu ve znní ú inném do 31. 12. 2023, který ustanovení § 125g odst. 4 zákon o silni ním provozu neobsahoval. Správní orgány z nho proto nemohly vycházet. To ostatn ani ~alovaný nezpochybHuje. <br/>45. V projednávané vci je proto nutno u~ít obecné úpravy ústního jednání obsa~ené v § 80 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Z dikce shora citovaných ustanovení § 80 odst. 1 a 2 uvedeného zákona plyne, ~e v rámci Yízení o pYestupku není obecn nutné naYizovat ústní jednání, a to s výjimkou pYípado, kdy se jedná o Yízení vo i mladistvému pachateli nebo je-li to nezbytné ke zjiatní stavu vci. Za pYedpokladu, ~e je splnna jedna z uvedených podmínek, správní orgán musí ústní jednání naYídit, a to i bez výslovného návrhu obvinného z pYestupku. Naproti tomu správní orgán disponuje ve vztahu k ~ádosti obvinného ur itou mírou uvá~ení ohledn posouzení toho, zda je naYízení ústního jednání nezbytné k uplatnní jeho práv, a to zejména v kontextu návrho na provedení dalaích dokazo.<br/>46. V této souvislosti zákon o odpovdnosti za pYestupky stanoví dv podmínky. PYedn musí být obvinný o právu ~ádat o naYízení ústního jednání pou en. Pokud správní orgán následn jeho návrhu nevyhoví, musí ho zamítnout usnesením, které se doru uje pouze obvinnému a musí být Yádn zdovodnno. Obecn mo~nost podání odvolání proti usnesení ve správním Yízení upravuje správní Yád. Podle § 76 odst. 5 správního Yádu platí, ~e:  [p]roti usnesení se mo~e odvolat ú astník, jemu~ se usnesení oznamuje. Odvolání proti usnesení nemá odkladný ú inek. Proti usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a proti usnesení, o nm~ to stanoví zákon, se nelze odvolat. Z uvedeného plyne, ~e proti usnesení o zamítnutí ~ádosti obvinného o naYízení ústního jednání je pYípustný opravný prostYedek. Zákonodárce tedy usiloval o zakotvení kontrolního mechanismu proti zneu~ití diskrece správního orgánu v pYestupkovém Yízení. <br/>47. V projednávané vci není sporu o tom, ~e v rámci správního Yízení nebyl ~alobce pou en o právu ~ádat naYízení ústního jednání ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky. O tom ostatn svd í postup správního orgánu prvního stupn. Ten ~alobce o uvedeném právu nepou il, pYi em~ jeho povodní rozhodnutí ve vci samé bylo ~alovaným k odvolací námitce ~alobce práv z dovodu uvedené procesní vady zruaeno. }alovaný pYitom správnímu orgánu prvního stupn ulo~il ~alobce v dalaím Yízení o právu ~ádat naYízení ústního jednání pou it. Této povinnosti správní orgán prvního stupn nedostál ani napodruhé, kdy~ ~alobce v rámci následn vydaného vyrozumní o ukon ení dokazování zpravil o tom, ~e ústní jednání s ohledem na § 125 odst. 4 zákona o silni ním provozu, ve znní ú inném od 1. 1. 2024, nenaYídí. Takový postup ~alovaný následn v napadeném rozhodnutí aproboval s tím, ~e s ohledem na novelu zákona o silni ním provozu se ústní jednání nenaYídí a jeho povodní zruaující rozhodnutí proto nebylo nutné. Posledn jmenované ustanovení se vaak na správní Yízení vedené proti ~alobci neu~ije, jak bylo vylo~eno výae. Správní orgány se tak dopustili procesního pochybení, kdy~ v rozporu s § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky ~alobce nepou ily o právu ~ádat naYízení ústního jednání. <br/>48. PYesto~e ~alobce nebyl Yádn pou en, o naYízení ústního jednání v rámci správního Yízení po~ádal. Konkrétn v prvotním odvolání ze dne 8. 7. 2024 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn uvedl:  Ve vci mlo být dle mého názoru naYízeno ústní jednání, aby mi bylo umo~nno Yádn uplatnit má práva. Z procesní opatrnosti o to nyní ~ádám ve smyslu § 80 odst. 2 zákona . 250/2016 Sb. . Správní orgán prvního stupn vaak o jeho ~ádosti ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky samostatn nerozhodl, resp. nevydal usnesení o zamítnutí ~ádosti, ani ústní jednání nenaYídil. PYistoupil pYímo k vydání rozhodnutí ve vci samé. Z dovodu uvedeného procesního pochybení tak byl ~alobce krácen na svém právu bránit se proti postupu prvostupHového správního orgánu stran nevyhovní jeho ~ádosti o naYízení ústního jednání odvoláním, pro e~ vydání usnesení je zde zákonem výslovn pYedvídáno.<br/>49. Poté, co krajský soud shledal, ~e správní Yízení bylo sti~eno uvedenými vadami Yízení, pYistoupil k posouzení, zda jsou tyto vady dovodem ke zruaení napadeného rozhodnutí. Dospl pYitom k závru, ~e nikoliv. <br/>50. Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. platí, ~e  [s]oud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. <br/>51. Z dikce citovaného ustanovení plyne, ~e ke zruaení napadeného rozhodnutí neposta í, dopustí-li se správní orgán podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, nýbr~ musí jít o takové podstatné poruaení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé. Soud je pYitom povinen se zabývat tím, zda zjiatné vady Yízení mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, jinak je jeho rozhodnutí nepYezkoumatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 6. 2009, . j. 9 As 72/2008-69). <br/>52. Dle komentáYové literatury k § 76 odst. 3 písm. c s. Y. s lze vyjít z toho, ~e:  [v] pYípad, ~e vada Yízení zcela jist neovlivnila obsah ~alobou napadeného rozhodnutí, tedy pokud by obsah rozhodnutí byl toto~ný, i kdyby k vad nedoalo, neexistuje ~ádný vztah mezi vadou Yízení a zákonností rozhodnutí (rozsudky NSS 8 Afs 102/2005-65 a 2 As 322/2016-39). V ostatních pYípadech, kdy nelze jednozna n dovodit, ~e vada Yízení neovlivnila obsah napadeného rozhodnutí, je tYeba dospt k závru, ~e mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pro zruaení rozhodnutí je dostate né, ~e vada mla potenci ovlivnit výsledek Yízení, není tYeba prokazovat, ~e skute n zposobila nezákonnost rozhodnutí. (srov. KÜHN, Zdenk. Soudní Yád správní: komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2019).<br/>53. Lze doplnit, ~e NSS v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, . j. 8 As 28/2011-78, bod 18., uvedl, ~e  podle ustálené judikatury správních soudo mo~e dovodn namítaná procesní vada vést ke zruaení správního rozhodnutí jen v pYípad, ~e mohla mít vliv na zákonnost takového rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, j. 6 A 12/2001 51, . 23/2003 Sb. NSS, a ze dne 8. 2. 2007, j. 2 Afs 93/2006 75). Není toti~ dovod ruait rozhodnutí v situaci, kdy je zYejmé, ~e správní orgán by po odstranní vytýkané vady vydal v dalaím Yízení rozhodnutí v zásad shodné (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, j. 2 As 80/2010 49). Z uvedeného je pak mo~né dovodit, ~e mstský soud by mohl shledat dovodnost takové ~alobní námitky jedin tehdy, pokud by ~alobce konkretizoval, jak mohla tato vada ovlivnit výsledek správního Yízení a v em tedy spatYuje nezákonnost napadeného rozhodnutí (srov. pYimYen rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, j. 2 Azs 92/2005 58, . 835/2006 Sb. NSS). <br/>54. Ve svtle shora citovaných závro se krajský soud zabýval tím, zda mohly mít zjiatné vady Yízení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Dospl pYitom k závru, ~e ~alobce v rámci podané ~aloby ~ádným zposobem netvrdí, jak mohly jím namítané vady Yízení ovlivnit výsledek správního Yízení, resp. v em mohlo být napadené rozhodnutí jiné, pokud by k popsaným vadám Yízení nedoalo. Krajský soud pYitom neshledal, ~e pYedmtná procesní pochybení mohla potenciáln ovlivnit výsledek správního Yízení. <br/>55. V této souvislosti je nutno podotknout, ~e ~alobce shora citovanou ~ádost o naYízení ústního jednání, vtlenou do odvolání ze dne 8. 7. 2024, ~ádným zposobem nezdovodnil. Neuvedl, z jakého dovodu je naYízení ústního jednání z jeho pohledu nezbytné k uplatnní jeho práv, pYípadn jakým zposobem by naYízení ústního jednání mlo dopomoci k objasnní vci. V rovin zcela obecné námitky poruaení ustanovení § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky ~alobce setrval rovn~ v následném odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. Dovody svd ící o tom, ~e v rámci správního Yízení bylo nutno naYídit ústní jednání, ~alobce nekonkretizoval ani v podané ~alob. Namítl-li ~alobce v posuzované vci, ~e nebylo naYízeno ústní jednání, a  o to po~ádal, je v návaznosti na výae uvedené právní závry pro úspanost dané námitky nezbytné, aby ~alobce upYesnil, z jakého dovodu bylo naYízení ústního jednání nezbytné k uplatnní jeho práv, jak by pYisplo k objasnní vci, pYípadn jakým zposobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit vydané meritorní rozhodnutí. Jinak Ye eno, povinností ~alobce bylo popsat, co by se zmnilo v pYípad, kdyby k takové procesní vad nedoalo. Lze pYitom pYedpokládat, ~e domáhá-li se ~alobce naYízení ústního jednání, má povdomí o tom, co by mlo naYízené ústní jednání pYinést.<br/>56. Nelze pYitom pYehlédnout ani charakter projednávaných pYestupko a samotného správního Yízení. V projednávané vci bylo poruaení pravidel silni ního provozu zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy. }alobce ml coby provozovatel vozidla mo~nost ozna it potenciálního pachatele pYestupku (Yidi e), této mo~nosti vaak nevyu~il. Z dovodu tzv. objektivní odpovdnosti provozovatele vozidla proto bylo správní Yízení následn vedeno proti nmu. Pro naplnní skutkové podstaty pYestupku provozovatele vozidla pYitom posta uje, ~e existuje subjekt pYestupku, tedy osoba, je~ se protiprávního jednání dopustila (provozovatel vozidla), který nesplnil povinnost zajistit, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Jedná se tedy o skutkov i právn jednoduchou vc. <br/>57. Krajský soud má zároveH za to, ~e není dovod ruait napadené rozhodnutí, neboe je zYejmé, ~e správní orgán by po odstranní vytýkané vady vydal v dalaím Yízení rozhodnutí v zásad shodné. O tom svd í postoj ~alovaného, dle kterého by v Yízení nebylo ú elné provádt ústní jednání, neboe listinné podklady jsou dostate né pro zjiatní stavu, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Není pYitom zYejmé, k emu by mlo ústní jednání slou~it, kdy~ ve vci není nutné vyslýchat ~ádné svdky a ~alobce se mohl k vci dostate n vyjádYit, eho~ vyu~il. V pYípad zruaení rozhodnutí pro vytýkané vady Yízení lze pYedpokládat, ~e ~alobce bude pou en o mo~nosti ~ádat naYízení ústního jednání, pYi em~ rozhodování o dovodnosti ~ádosti ~alobce je v dispozici správních orgáno, které ji~ svoj náhled na ~ádost ~alobce vyjádYily. Usnesení o zamítnutí ~ádosti ~alobce o naYízení ústního jednání je pYitom úkonem správního orgánu, jím~ se upravuje vedení Yízení pYed správním orgánem. Je proto vylou eno ze soudního pYezkumu [rov. § 70 písm. c) s. Y. s.].<br/>58. Krajský soud proto uzavírá, ~e správní orgány se v projednávané vci dopustily podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, kdy~ ~alobce ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o odpovdnosti za pYestupky nepou ily o mo~nosti ~ádat naYízení ústního jednání a k ~ádosti ~alobce ústní jednání nenaYídily, ani o jeho ~ádosti nerozhodly zákonem pYedvídaným zposobem. Napadené rozhodnutí vaak nebylo mo~no zruait z dovodu vad Yízení, neboe nebylo prokázáno, ~e shledané vady Yízení mly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. }alobce netvrdil, jaký vliv mohla mít pochybení správních orgáno na výsledek správního Yízení, resp. netvrdil, v em mohl být obsah napadeného rozhodnutí jiný, kdyby k vadám Yízení nedoalo. Úlohou krajského soudu pYitom není ~alobní tvrzení v tomto ohledu za ~alobce dotváYet.<br/>V.B Neu inní nezbytných kroko ke zjiatní toto~nosti pachatele pYestupko <br/>59. Dále ~alobce namítl, ~e správní orgán prvního stupn neu inil nezbytné kroky ke zjiatní osoby pachatele pYestupku. V Yízeních vedených proti neznámému Yidi i se nezabýval zjiatním skute ného pachatele pYestupko ve smyslu § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu.<br/>60. Tato námitka není dovodná.<br/>61. Dle § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu platí, ~e  [o]becní úYad obce s rozaíYenou posobností pYestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku, jeho~ znaky poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a nezahájil Yízení o tomto pYestupku a vc odlo~il, proto~e nezjistil skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob, nebo Yízení o tomto pYestupku zastavil, proto~e obvinnému z pYestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. <br/>62. Úvodem k této námitce krajský soud pYedesílá, ~e míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod, bye i vyhovující, obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namíst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). }alobce namítá, ~e správní orgán prvního stupn se nezabýval zjiatním skute ného pachatele, pYi em~ v Yízeních zostal zcela pasivní a nevyu~il ~ádné ze svých pravomocí i mo~ností, které ml k dispozici. Sám vaak neuvádí, o jaké pravomoci i mo~nosti správního orgánu se v tomto ohledu mlo jednat. Není úkolem krajského soudu, aby blí~e nespecifikovaná obecná konstatování ~alobce sám rozvádl, a dotváYel tak za ~alobce znní ~alobních námitek.<br/>63. Krajský soud vázán rozsahem ~alobcem uplatnné ~alobní námitky konstatuje, ~e ve správním Yízení bylo postupováno souladn s judikaturou NSS, dle které je tYeba nejprve zjiaeovat toto~nost Yidi e vozidla a a~ poté vést Yízení s jeho provozovatelem. Jak plyne ze správního spisu, správní orgán prvního stupn se nejprve pokusil identifikovat toto~nost neznámého Yidi e motorového vozidla, které pYekro ilo maximální dovolenou rychlost v obci. K tomu krajský soud odkazuje na rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2014, . j. 1 As 131/2014-45, v nm~ se uvádí, ~e  správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona lze chápat jako delikt subsidiární. A~ v pYípad, ~e není mo~né s ur itostí zjistit Yidi e vozidla, který spáchal pYedmtný pYestupek, iní zákon odpovdným provozovatele vozidla za to, ~e svYil Yízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích (& ). Primárn tedy za spáchaný delikt odpovídá Yidi  vozidla. A~ tehdy, nelze-li skute ného Yidi e na základ ~ádných dokazo i indicií zjistit a vést proti nmu pYestupkové Yízení, nese odpovdnost za delikt provozovatel vozidla. V projednávané vci bylo Yízení proti Yidi i vozidla odlo~eno, jeliko~ nebyla zjiatna jeho toto~nost, a bylo zahájeno Yízení o pYestupku provozovatele vozidla. <br/>64. Správní orgán prvního stupn zaslal ~alobci dv výzvy k uhrazení ur ené ástky, v rámci kterých byl ~alobce dle § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu pou en o mo~nosti písemn sdlit obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností údaje o toto~nosti Yidi e vozidla v dob spáchání pYestupku ve stanovené lhot. Toho ~alobce nevyu~il a zostal zcela pasivní. Judikatura NSS se pYitom ustálila na názoru, ~e by  alo proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy~adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smYující k ur ení toto~nosti pYestupce, nemají-li pro takové zjiatní potYebné indicie a pYípadné ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla k výzv podle § 125h odst. 6 zákona o silni ním provozu zjevn nevede, resp. nemo~e vést k nalezení a usvd ení pachatele pYestupku. Budou-li mít správní orgány (ae ji~ na základ ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla nebo na základ jiných skutkových okolností) reálnou pYíle~itost zjistit pYestupce, musí se o to pokusit& Pokud provozovatel vozidla k výzv správního orgánu ozna í za Yidi e osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaYí doru ovat, pYípadn ozna í osobu, která odepYe podání vysvtlení z dovodu podle § 60 odst. 1 vty za stYedníkem zákona o pYestupcích& , nebo dochází-li k Yetzení ozna ených osob (ozna ený Yidi  ozna í dalaího Yidi e atd.), je podmínka u inní nezbytných kroko ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pYestupcích naplnna a správní orgán po odlo~ení i zastavení Yízení o pYestupku projedná správní delikt (srov. ~alovaným odkazované rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2019, . j. 6 As 231/2018-18, ze dne 22. 10. 2015, . j. 8 As 110/2015 46, dále napY. rozsudky ze dne 24. 5. 2017, . j. 3 As 114/2016 46, nebo ze dne 4. 7. 2018, . j. 10 As 18/2018 59). Dle právní vty publikované pod bodem I. rozsudku NSS ze dne 24. 5. 2017, . j. 3 As 114/2016-46, pak  [v] pYípad, ~e provozovatel vozidla na základ pou ení ve výzv k úhrad ur ené ástky podle § 125h odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o silni ním provozu, ve stanovené lhot správnímu orgánu nesdlí údaje o toto~nosti Yidi e vozidla v dob spáchání pYestupku, správní orgán zpravidla není povinen pokra ovat v aetYení pYestupku a vyzývat provozovatele vozidla k podání vysvtlení podle § 60 zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích, ale mo~e pYistoupit k zahájení Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. <br/>65. Ve svtle shora citovaných právních závro krajský soud neshledal pochybní správního orgánu prvního stupn, pYistoupil-li bez dalaích úkono smYujících ke zjiatní skute ného pachatele pYestupko k zahájení Yízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce na doru ené výzvy nijak nereagoval, tj. nesdlil identitu Yidi e vozidla, neml správní orgán prvního stupn ~ádné indicie i podklady vedoucí k mo~nosti ur it konkrétního pachatele pYestupku. Nezbytné kroky ke zjiatní Yidi e vozidla pYitom u inil, neboe ke sdlení jeho identity vyzval provozovatele vozidla, jeho~ povinností bylo mít povdomí o tom, kdo vozidlo v dob spáchání pYestupku u~íval. }alobce vaak neposkytl potYebnou sou innost, správní orgán prvního stupn proto neml reálnou mo~nost skute ného pachatele pYestupku zjistit. Postupoval proto zcela v souladu se shora citovaným § 125f odst. 5 písm. a) zákona o silni ním provozu, pokud za tohoto stavu vc odlo~il z dovodu, ~e nezjistil skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob. Krajský soud proto neshledal, ~e by správní orgán prvního stupn nedostál své povinnosti u init nezbytné kroky ke zjiatní toto~nosti pachatele pYestupku. <br/>66. Pokud jde o ~alobcem odkazovaný rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024, . j. 52 A 1/2024-30, z jeho právní vty plyne, ~e  [v] pYípad záva~ných dopravních pYestupko, za které se ukládá správní trest zákazu innosti a které není ani mo~né odlo~it v re~imu § 125h zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, existuje vyaaí veYejný zájem na odhalení a potrestání Yidi e vozidla ne~ v pYípad pYestupko mén záva~ných, a tedy i mén spole ensky akodlivých. V pYípad tchto záva~njaích pYestupko (zde: pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti v obci o více ne~ 50 km/h) se tak pYed projednáním pYestupku provozovatele vozidla od správních orgáno podle okolností vy~aduje vtaí míra aktivity smYující ke zjiatní toto~nosti Yidi e vozidla (dle § 125f odst. 5 citovaného zákona). Uvedený závr není ve vztahu k projednávané vci pYiléhavý. Jednak se jednalo o pYípad, kdy provozovatel vozidla správnímu orgánu sdlil konkrétní údaje o identit mo~ného Yidi e vozidla, zejména vaak potYebu vyaaí míry aktivity smYující ke zjiatní toto~nosti Yidi e vozidla soud dovodil práv ve vztahu k záva~nému dopravnímu pYestupku, za který lze ulo~it rovn~ trest zákazu innosti. O takový pYípad se v projednávané vci zjevn nejedná. <br/>V.C Materiální znak pYestupku a subsidiarita trestního postihu<br/>67. Dle ~alobce nebylo prokázáno, ~e doalo k zavinnému jednání a k poruaení nebo ohro~ení zájmu spole nosti  nebyl tedy prokázán materiální znak pYestupku. Skute nost, ~e je pYestupek dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu zalo~en na objektivní odpovdnosti, nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se materiálním znakem konkrétního jednání. <br/>68. Ani tuto námitku krajský soud neshledal dovodnou. <br/>69. Krajský soud úvodem poznamenává, ~e shodnou námitku neprokázání materiálního znaku pYestupku v takYka shodném znní ~alobce uplatnil ji~ v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. }alovaný se s touto námitkou na stran 6 napadeného rozhodnutí vypoYádal odkazem na pYiléhavou ustálenou judikaturu NSS v podobných vcech. Pasá~ uvedenou v napadeném rozhodnutí pak zopakoval i v rámci vyjádYení k ~alob. Krajský soud se pYitom se závry ~alovaného a odkazovanou judikaturou NSS pln ztoto~Huje a pro stru nost na n odkazuje. Není úkolem krajského soudu opakovat závry ji~ jednou vyY ené v rámci správního Yízení, pova~uje-li je soud za správné, a to zvláat za situace, kdy~ ~alobce oproti námitkám uplatnným ve správním Yízení netvrdí ~ádné jiné skute nosti, resp. nereflektuje rozhodnutí správního orgánu v podané ~alob. <br/>70. Co se tý e naplnní materiálního znaku pYestupku, judikatura NSS dovodila, ~e pYi posuzování pYestupku provozovatele vozidla podle § 125f zákona o silni ním provozu se správní orgány nemusejí zabývat naplnním materiálního znaku pYestupku Yidi e vozidla (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 5. 2017, . j. 3 As 114/201646, ze dne 28. 11. 2016, . j. 8 As 156/201635, i ze dne 25. 9. 2023, . j. 8 As 79/202230, publikovaný pod . 4530/2023 Sb. NSS). Pro naplnní materiálního znaku pYestupku provozovatele vozidla, který je postaven na principu objektivní odpovdnosti a který spo ívá v nezajiatní dodr~ování povinností Yidi e a pravidel provozu na pozemních komunikacích, tak nejsou rozhodné okolnosti obvykle zkoumané v souvislosti s konkrétní spole enskou akodlivostí jednání Yidi e vozidla  napY. míra zavinní, vztah pachatele k jednání, zposob jeho spáchání, pohnutky a osoba pachatele (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2021, . j. 2 As 212/202026, bod 33., i pYimYen té~ rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2011, . j. 1 Afs 14/201162, bod 13.). Sou asn objektivní odpovdnost provozovatele vozidla nevylu uje potYebu posouzení materiálního znaku pYestupku. Vzhledem k nemo~nosti zohlednit spole enskou akodlivost jednání Yidi e je vaak prostor pro jeho posouzení ve vztahu k provozovateli vozidla zna n omezen (srov. ji~ odkazovaný rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2021, . j. 2 As 212/2020-26, bod 35.). <br/>71. }alobce konkrétn namítl, ~e nebyly zohlednny okolnosti pYípadu. Z fotografií zalo~ených ve správním spisu dle jeho názoru plyne, ~e vozidlo projí~dlo zelení a pYehlednou ástí vozovky bez provozu, nikoliv hustou zástavbou. V okolí se v danou dobu nenacházeli chodci, byly dobré podmínky viditelnosti i podmínky ovlivHující brzdnou dráhu. <br/>72. Práv tyto okolnosti vaak ve svtle shora odkazované judikatury NSS nebudou mít na materiální stránku pYestupku provozovatele vozidla vliv. Poruaení pravidel silni ního provozu neznámým Yidi em vozidla bylo bez pochybností zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy. Nedodr~ení nejvyaaí dovolené rychlosti, jako~ i to, za jakých okolností k tomuto poruaení pravidel silni ního provozu doalo, by bylo pYedmtem Yízení vedeného proti Yidi i, jeho~ toto~nost vaak nebyla zjiatna. Tímto prizmatem by bylo posuzováno i naplnní materiálního znaku pYestupku Yidi e vozidla. }alobci je vaak kladeno za vinu, ~e nezajistil, aby Yidi  dodr~el pravidla silni ního provozu stanovená zákonem, pYi em~ ji~ není podstatné, za jakých okolností k poruaení pravidel silni ního provozu doalo. <br/>73. Není pYitom pravda, ~e se správní orgány nezabývaly materiálním znakem pYestupku provozovatele vozidla. Správní orgán prvního stupn na stran 3 prvostupHového rozhodnutí zhodnotil místo, kde ke spáchání pYestupku neznámým Yidi em doalo, pYi em~ následn mimo jiné uvedl, ~e  V návaznosti na toto je tedy na míst u init závr o tom, ~e byl naplnn i materiální znak pYestupku, který spáchal obvinný, spo ívající v tom, ~e jako provozovatel vozidla nezajistil, aby pYi u~ití jeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Zájem spole nosti v tomto pYípad je pYimt provozovatele motorových vozidel, aby zajistili, ~e pYi u~ití jejich vozidla na pozemní komunikaci budou dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích. To se ale v tomto pYípad nestalo, pravidla provozu na pozemních komunikacích Yidi em vozidla dodr~ena nebyla, pYi em~ provozovatelem vozidla je obvinný. Naplnní materiálního znaku pYestupku je tedy nepochybné [& ] Tyto závry pak ji~ ~alovaný pouze v napadeném rozhodnutí doplnil. Rozhodnutí obou správních orgánu pYitom tvoYí jeden celek. <br/>74. S ohledem na shora uvedené krajský soud konstatuje, ~e v projednávané vci byl materiální znak pYestupku ~alobce prokázán. <br/>V.D Vedení Yízení povYenou úYední osobou<br/>75. Dále se krajský soud zabýval námitkou ~alobce spo ívající v tom, ~e Yízení pYed správním orgánem prvního stupn nevedla povYená úYední osoba.<br/>76. Tato námitka není dovodná. <br/>77. Krajský soud úvodem poznamenává, ~e správní Yád nezná pojem  povYená úYední osoba, nýbr~ hovoYí o  oprávnné úYední osob. ÚYední osobou je podle § 14 odst. 1 správního Yádu ka~dá osoba bezprostYedn se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. Oprávnnou úYední osobou se pak podle § 15 odst. 2 správního Yádu rozumí úYední osoba provádjící v Yízení úkony správního orgánu, která je k tomu oprávnná podle vnitYních pYedpiso správního orgánu nebo povYená vedoucím správního orgánu. <br/>78. Podle § 15 odst. 4 správního Yádu platí, ~e  [o] tom, kdo je v dané vci oprávnnou úYední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom ú astníka Yízení na po~ádání informuje. Oprávnná úYední osoba na po~ádání ú astníka Yízení sdlí své jméno, pYíjmení, slu~ební nebo obdobné ozna ení a ve kterém organiza ním útvaru správního orgánu je zaYazena. <br/>79. Podle § 46 odst. 1 správního Yádu platí, ~e  [Y]ízení z moci úYední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení Yízení ú astníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doru ením oznámení nebo ústním prohláaením, a není-li správnímu orgánu tento ú astník znám, pak kterémukoliv jinému ú astníkovi. Oznámení musí obsahovat ozna ení správního orgánu, pYedmt Yízení, jméno, pYíjmení, funkci nebo slu~ební íslo a podpis oprávnné úYední osoby. <br/>80. Sou ástí správního spisu jsou dva záznamy o ur ení osoby oprávnné provádt úkony ve správním Yízení. Záznam ze dne 10. 11. 2023, . j. MUPt/72517/2023, se vztahuje k Yízení vedenému pod sp. zn. MUPt/32111/2023. Záznam z tého~ dne, . j. MUPt 72518/2023, se vztahuje k Yízení vedenému pod sp. zn. MUPt/32466/2023. Z obou záznamo se shodn podává, ~e vedoucí odboru vnitYních vcí, Ing. Bc. R. R., v Yízení vedeném pod danou spisovou zna kou podle § 15 odst. 2 správního Yádu a v souladu s organiza ním Yádem mstského úYadu v Prachaticích povYuje k provádní úkono správního orgánu oprávnnou úYední osobu Z. Z., referentku odboru vnitYních vcí. Záznam pYitom obsahuje jména dalaích pti referento odboru vnitYních vcí, pYi em~ pouze jméno paní Z. Z. je ozna eno zakrou~kováním. U jména Ing. Bc. R. R. je uveden podpis. <br/>81. Krajský soud konstatuje, ~e shora citované ustanovení § 15 odst. 4 správního Yádu blí~e neupravuje zposob, jakým má být záznam o oprávnné úYední osob do spisu proveden. Ú elem záznamu pYedevaím je, aby ml ú astník Yízení povdomí o tom, jaká konkrétní úYední osoba je v daném Yízení oprávnna provádt jednotlivé úkony a v návaznosti na to pYípadn mo~nost posoudit, zda nejsou dány dovody k jejímu vylou ení z projednávání a rozhodování vci ve smyslu § 14 správního Yádu. Shora popsané záznamy o ur ení osoby oprávnné provádt úkony ve správním Yízení tomuto ú elu pYitom pln slou~í. Je z nich bez pochybností patrné, ~e oprávnnou úYední osobou byla v projednávané vci ur ena práv paní Z. Z. <br/>82. Namítá-li ~alobce, ~e není zYejmé, zda ru ní zakrou~kování provedl skute n Ing. R., pYípadn zda bylo jméno paní Z. zakrou~kováno pYed podpisem dokumentu, nebo a~ po jeho podepsání, konstatuje krajský soud, ~e uvedené skute nosti na vc nemají ~ádný vliv. Shora popsané záznamy jsou sou ástí správního spisu a osvd ují skute nosti v nich uvedené. Je tYeba vycházet z presumpce jejich správnosti, dokud není prokázán opak. }alobce pYitom netvrdí a nedokládá ~ádné skute nosti, které by svd ily o jakémkoli pochybení ze strany správního orgánu. Pouze konstatuje, ~e má pochybnosti o tom, kdo ur ení oprávnné osoby provedl. Tyto pochybnosti vaak krajský soud nesdílí, neboe z ni eho neplyne, ~e by oprávnnou úYední osobu neur il sám Ing. R., který je na dokumentu podepsán. Skute nost, ~e jméno paní Z. Z. bylo ozna eno zakrou~kováním, rovn~ není podstatná, neboe zákon blí~e formu ur ení oprávnné úYední osoby nestanoví a ur ení provedenou touto formou je dostate n ur ité. <br/>83. Za ú elovou pak krajský soud pova~uje rovn~ námitku, ~e není zYejmé, zda byl Ing. R. oprávnn k ur ení oprávnné úYední osoby. Zákon nikde správnímu orgánu nestanoví povinnost prokazovat, zda osoba uvedená v záznamu jako vedoucí odboru je skute n vedoucím správního orgánu ve smyslu § 15 odst. 2 správního Yádu. Uvádí-li ~alobce, ~e tomu tak není, je na nm, aby tvrdil skute nosti svd ící pro tento jeho závr, tyto dolo~il a zejména aby uvedl, jak mu pYípadná absence oprávnní Ing. R. zasahuje do jeho veYejných subjektivních práv. Toto vaak ~alobce ani zde ne iní. <br/>84. Lze doplnit, ~e paní Z. Z. inila veakeré úkony správního orgánu prvního stupn vo i ~alobci. }alobce ml proto po celou dobu správního Yízení povdomí o oprávnné úYední osob. Podle ustálené judikatury NSS pYitom není v pYípad, ~e je správní Yízení zahájeno z úYední povinnosti, tYeba, aby byl vedle sdlení o zahájení Yízení proveden samostatný záznam o oprávnné úYední osob podle § 15 odst. 4 správního Yádu. Ustanovení § 46 odst. 1 správního Yádu je ve vztahu speciality k § 15 odst. 4 tého~ zákona (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, . j. 1 As 55/2012-32). V nyní posuzovaném pYípad bylo správní Yízení vo i ~alobci zahájeno doru ením pYíkazu ze dne 10. 11. 2023. V závru pYíkazu byla jako oprávnná úYední osoba ozna ena a podepsána paní Z. Z., referentka odboru vnitYních vcí. Nebylo tedy nutné, aby byl ve spisu zalo~en dalaí samostatný záznam o tom, kdo je ve vci oprávnnou úYední osobou ve smyslu § 15 odst. 4 správního Yádu. Nadto z pouhé absence záznamu nelze dovozovat nicotnost ani nezákonnost správního rozhodnutí (srov. té~ napY. rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2015, . j. 7 As 169/2014-55). <br/>85. Dovodná není ani námitka, ~e ur ení oprávnné úYední osoby nebylo platné pro Yízení o pYestupku ~alobce, tedy pYestupku provozovatele vozidla. Usnesením ze dne 10. 11. 2023 správní orgán prvního stupn spojil ke spole nému Yízení, vedenému pod sp. zn. MUPt/32111/2023, Yízení vedená ve vci pYestupo podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu proti neznámu Yidi i. Pro Yízení vedené pod uvedenou spisovou zna kou byla paní Z. Z. oprávnnou úYední osobou ur ena záznamem ze dne 10. 11. 2023. Skute nost, ~e je oprávnnou úYední osobou plynula rovn~ z jejího ozna ení ve vydaném pYíkazu ze dne 10. 11. 2023. Nadto s ohledem na shora uvedené právní závry nebylo nutné dalaí záznam do spisu provádt. Je pYitom v zájmu zachování zásady rychlosti a hospodárnosti Yízení, aby správní orgán pokra oval v ji~ zahájeném Yízení za situace, kdy se jednalo o pYestupky neznámého Yidi e, za které byl vaak pro nezjiatní jeho toto~nosti následn postihován práv provozovatel vozidla. <br/>V.E Uplatnní procesních práv<br/>86. Závrem se krajský soud zabýval námitkou, dle ní~ ~alobci nebylo umo~nno uplatnit svá blí~e nespecifikovaná práva. <br/>87. Ani tato ~alobní námitka není dovodná. <br/>88. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ~e po vydání rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 7. 2024, . j. KUJCK 92617/2024, kterým bylo zruaeno povodní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, doru il správní orgán ~alobci dne 4. 9. 2024 vyrozumní o ukon ení dokazování, kterým jej pou il o právu seznámit se s podklady pYed vydáním rozhodnutí a vyjádYit se k nim (§ 36 odst. 3 správního Yádu), a to ve lhot 5 dno od doru ení vyrozumní. Dne 5. 9. 2024 ~alobce po~ádal o zaslání kopie kompletní spisové dokumentace do jeho datové schránky. Správní orgán prvního stupn ~ádosti vyhovl a dne 17. 9. 2024 ~alobci po~adovanou dokumentaci zaslal s tím, aby vyu~il práva dle § 36 odst. 3 správního Yádu ve lhot 10 dno od data jejího doru ení. Tato byla ~alobci doru ena dne 26. 9. 2024. Dne 3. 10. 2024 zaslal ~alobce správnímu orgánu prvního stupn ~ádost o opravu chyb ve spisu a o prodlou~ení lhoty k vyjádYení. }ádosti správní orgán prvního stupn vyhovl a dne 14. 10. 2024 opravenou spisovou dokumentaci ~alovanému zaslal. Tato byla ~alobci doru ena dne 24. 10. 2024 do datové schránky na základ fikce doru ení. Následn ~alovaný dne 14. 11. 2024 zaslal správnímu orgánu prvního stupn vyjádYení, v rámci kterého namítl, ~e I) nebyly u inny nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku a II) správní Yízení nevedla povYená osoba. Uvedl té~, ~e má dalaí námitky vo i postupu správního orgánu prvního stupn, vedení spisu i podkladom v nm uvedeným, proto ~ádá o vydání odovodnného procesního rozhodnutí ve form usnesení a o stanovení dodate né lhoty alespoH 20 dno k vyjádYení. Dne 4. 12. 2024 správní orgán prvního stupn vydal prvostupHové rozhodnutí. <br/>89. Z uvedené rekapitulace postupu správního orgánu prvního stupn plyne, ~e ~alobci byla poskytnuta mo~nost uplatnit svá procesní práva ve zcela dostate né míYe. Ve skutkov i právn jednoduché vci, kdy bylo mo~né u init závr o stavu vci ji~ na základ listinných dokazo zalo~ených ve správním spisu, byl ~alobce správním orgánem vyzván k uplatnní procesních práv ve smyslu § 36 správního Yádu, tedy zejména k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádYení se k nim ve stanovené lhot. }alobce po~ádal o zaslání kompletní spisové dokumentace do jeho datové schránky, kdy tomuto po~adavku bylo vyhovno s tím, ~e lhota k vyjádYení byla prodlou~ena. Následn k jeho ~ádosti byla poskytnutá spisová dokumentace správním orgánem doplnna o povinné nále~itosti, pYi em~ ~alobci byla opt poskytnuta nová lhota k podání vyjádYení. }alobce svá procesní práva vyu~il a k podkladom pro rozhodnutí se dne 14. 11. 2024 vyjádYil. V tomto vyjádYení uplatnné námitky správní orgán prvního stupn na stran 4 prvostupHového rozhodnutí reflektoval. Není proto pravdou, ~e ~alobci nebylo umo~nno uplatnit jeho procesní práva. Pasivita ~alobce i jím zvolená procesní strategie nemo~e jít k tí~i správního orgánu, jestli~e ten postupuje v mezích zákona.<br/>90. Pokud jde o názor ~alobce, dle kterého ml správní orgán prvního stupn v rámci odovodnného usnesení nejprve vypoYádat námitky uvedené ve vyjádYení, a poté umo~nit ~alobci na toto vypoYádání reagovat, lze uvést, ~e takový postup správního orgánu ze zákonné úpravy ani judikatury správních soudo neplyne. Smyslem § 36 odst. 3 správního Yádu je umo~nit ú astníku Yízení seznámit se se vaemi podklady rozhodnutí v okam~ik, po nm~ ji~ správní spis o ~ádné dalaí podklady doplHován není, tj. s úplným správním spisem, a vyjádYit se k tmto podkladom (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, . j. 8 Afs 21/2009243, publikovaný pod . 2073/2010 Sb. NSS, i ze dne 14. 11. 2003, . j. 7 A 112/200236, publikovaný pod . 303/2004 Sb. NSS). Tomuto po~adavku postup správního orgánu vyhovuje. Po daných pou eních ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu ji~ do spisového materiálu nebyly vkládány dalaí podklady, ~alobci byl obsah správního spisu zaslán do jeho datové schránky a opakovan mu byla poskytnuta lhota k uplatnní jeho procesních práv. <br/>91. Z ni eho pYitom neplyne, ~e by se správní orgán ml vyjádYením ~alobce zabývat v samostatném rozhodnutí. Jeho povinností je reflektovat vyjádYení ~alobce v odovodnní rozhodnutí ve vci samé. To správní orgán prvního stupn v projednávané vci u inil. Z vyjádYení ~alobce pYitom plyne, ~e ji~ v dob jeho vyhotovení ml povdomí i o dalaích údajných pochybeních správního orgánu. Nic mu tedy nebránilo své námitky ve vyjádYení uvést tak, aby byly správním orgánem v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti Yízení vypoYádány v rámci rozhodnutí ve vci samé. Neu inil-li tak a domáhal-li se poskytnutí dalaí lhoty k vyjádYení poté, co mu byla tato lhota opakovan prodlou~ena, svd í uvedený postup spíae o obstruk ním jednání z jeho strany. Této ~alobní námitce proto krajský soud nevyhovl. <br/>92. Nad rámec uvedeného krajský soud i zde pYipomíná, ~e dovodem ke zruaení rozhodnutí mohou být jen vady Yízení, o nich~ lze mít dovodn za to, ~e mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 3 s. Y. s.); tento princip vyplývá i z § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. a je judikaturou NSS ustálen aplikován (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 5. 12. 2019, . j. 9 As 164/2018-36, publikovaný pod . 3963/2020 Sb. NSS). Pro úspanost námitky poruaení práva vyjádYit se k podkladom je proto nezbytné, aby ~alobce popsal, jakým zposobem takové pochybení správního orgánu mohlo ovlivnit vydané meritorní rozhodnutí, respektive co by se zmnilo v pYípad, kdyby k takové procesní vad nedoalo (srov. rozsudky NSS ze dne 29. 6. 2011, . j. 8 As 28/2011-78, nebo ze dne 31. 8. 2015, . j. 8 As 149/2014-68). }alobce v odvolacím Yízení ani v ~alob neuvedl, jaké skute nosti nemohl v dosledku tvrzených procesních pochybení ve správním Yízení uvést, jakým zposobem by jinak postupoval a jak mla tvrzená procesní vada ovlivnit vydané rozhodnutí. Uvedl pouze, ~e nemohl uplatnit dalaí námitky, které vaak konkrétn nespecifikoval. Ji~ z tohoto dovodu tedy nemohly být obecn formulované námitky týkající se vad Yízení pYed správním orgánem prvního stupn dovodné.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>93. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>94. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 23. kvtna 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. <br/><br/></body> </html>