<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 328/2024- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 328/2024 - 33<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Faisala Husseiniho v právní vc ~alobce: Mgr. Ing. T. S., LL.M., Ph.D., proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2024, . j. 31 Af 7/202443,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2024, . j. 31 Af 7/202443, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2024, . j. 10318/24/520010423711333, ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 18. 8. 2023, . j. 1527912/23/270151524606432, jím~ Finan ní úYad pro Královéhradecký kraj pYedepsal ~alobci pokutu za opo~dné tvrzení dan ve výai 3 449 K . DaHové orgány konstatovaly, ~e ~alobce podal pYiznání k dani z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2022 dne 29. 6. 2023, tedy po lhot k jeho podání, pYi em~ je bez významu, ~e je advokát.<br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té~  krajský soud ). V ní dovozoval, ~e lhota k podání daHového pYiznání se v jeho pYípad v souladu s § 136 odst. 2 písm. b) bodem 2 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, prodlou~ila na 6 msíco po uplynutí zdaHovacího období. K prodlou~ení lhoty pro podání daHového pYiznání toti~ zákon stanoví podmínku, ~e tvrzení podá poradce (advokát nebo daHový poradce). Není zapotYebí, aby poradce jednal jako zmocnnec, i sám udlil jinému poradci plnou moc. <br/><br/>[3] Krajský soud pYisvd il ~alobní argumentaci, zruail rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Uvedl, ~e pojem poradce, ve smyslu legislativní zkratky v § 29 odst. 2 daHového Yádu, neozna uje pouze zmocnné advokáty a daHové poradce, ale jde o zkratku pro jakéhokoliv advokáta a daHového poradce, i nezmocnného. Opa ný názor podle nj nemá ~ádný základ. Dle krajského soudu vyplývá opora pro tento závr i ze srovnání znní daHového Yádu pYed a po novele provedené zákonem . 283/2020 Sb. Od 1. 1. 2021 toti~ zákon nestanoví daHovému subjektu pYedb~nou povinnost uplatnit u správce dan plnou moc udlenou zmocnnci. Ani z dovodové zprávy k zákonu . 283/2020 Sb. pak nevyplývá podmínka, ~e i advokát nebo daHový poradce jako daHový subjekt musí u správce dan uplatnit plnou moc udlenou jinému advokátovi nebo daHovému poradci. Dále krajský soud poukázal na analogii v rámci právního Yádu, kdy advokáti nemusí v Yízeních o dovolání a o kasa ní stí~nosti zmocnit jiného advokáta, pokud podávají tyto mimoYádné opravné prostYedky oni sami. Svoj výklad podpoYil i odkazem na komentáYovou literaturu. <br/><br/>III.<br/><br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alovaný (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). Zdoraznil v ní systematiku daHového Yádu, tedy ~e legislativní zkratka poradce se nachází v jeho ásti pojednávající o zastoupení. Hodlalli by zákonodárce zvýhodnit advokáty i daHové poradce v pozici daHových subjekto, umístil by tuto zkratku do jiné ásti zákona. Krajský soud podle st~ovatele vycházel pouze z jazykového výkladu, ale ani ten jeho závru nesvd í. Dovtek v § 29 odst. 2 daHového Yádu nejdeli o daHového poradce nebo advokáta (dále jen  poradce ), toti~ rozvíjí a konkretizuje slovo zmocnnec. Krajský soud vychází nesprávn z toho, jako by byla árka za slovem advokáta. Nelze dále pominout, ~e smyslem dané úpravy je poskytnout advokátom a daHovým poradcom dostatek asu, aby v postavení zmocnnco podali daHová tvrzení. Výklad krajského soudu pak postrádá logiku také v pYípad ustanovení o ml enlivosti, které také pracuje s legislativní zkratkou poradce, pYi em~ zohledHuje jejich specifické postavení jako osob disponujících citlivými informacemi o klientech. Pokud by platil výklad krajského soudu, mohl by poradce v postavení daHového subjektu ohledn svých daHových povinností prohlásit, ~e se na nj vztahuje ml enlivost. Správce dan by se tak mohl s danými písemnostmi seznámit jen se souhlasem zástupce eské advokátní komory. Také § 136 daHového Yádu rozliauje mezi daHovým subjektem a poradcem. Co se tý e novely daHového Yádu, ta sice zruaila povinnost pYedb~n (v tYímsí ní lhot) uplatnit plnou moc pro poradce, podmínku udlení plné moci jako takovou vaak zachovala. Prodlou~ení lhoty je odovodnno stanovením pYimYeného asu ke zpracování a podání daHových tvrzení za klienty pro osobu v postavení profesionála na tyto zále~itosti. Nedává smysl, aby tuto výhodu erpali i advokáti, kteYí se daHovým právem nezabývají a za své klienty je nepodávají. Poukaz krajského soudu na analogii iuris pak není pYíhodný. Uvedená výhoda souvisí se zárukou kvality podání, nepYiznává vaak advokátom delaí lhoty pro jejich vlastní podání. K odkazu krajského soudu na komentáYovou literaturu st~ovatel uvedl, ~e tato je právn nezávazná, vyjadYuje názor autora a ani skute nost, ~e spoluautorem daného komentáYe je vedoucím pYedstaveným st~ovatele, jej k ni emu nezavazuje. St~ovatel z uvedených dovodo navrhl zruait rozsudek krajského soudu a vc mu vrátit k dalaímu Yízení. <br/><br/>IV.<br/><br/>[5] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti poukázal na legislativní pravidla vlády týkající se legislativních zkratek, která je tYeba pYi výkladu zákona respektovat. Legislativní zkratka poradce je systematicky u~ita v pasá~i o zmocnní, proto~e se zde vyskytuje poprvé v textu zákona. Argument st~ovatele o systematice zákona je tak chybný. Text zákona pak nestanoví nic o tom, ~e v pYípad poradce jde jen o osobu v postavení zmocnnce. St~ovatel podle ~alobce nepYípustn dotváYí zákon. Bylo by absurdní, aby poradce neml stejná práva jako osoba, kterou zastupuje. V doplnní svého vyjádYení ~alobce uvedl, ~e trvání na tom, aby prodlou~ení lhoty svd ilo jen zmocnnému poradci ve svém dosledku vede k zmno~ování úkono a náklado. Zakládá povinnost zmocnní, a koliv právní Yád nepreferuje (ani formální) zastupování tam, kde je není tYeba s ohledem na osobu a její odbornost a znalosti. I z toho plyne, ~e by dané osob mla svd it stejná práva jako tomu, kdo je zastupován. Pro výae uvedené ~alobce navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. <br/><br/>V.<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[8] Dle § 29 odst. 2 daHového Yádu zmocnnec, nejdeli o daHového poradce nebo advokáta (dále jen  poradce ), není oprávnn zvolit si dalaího zmocnnce, s výjimkou zmocnnce pro doru ování podle § 28 odst. 5.<br/><br/>[9] Dle § 136 odst. 1 daHového Yádu daHové pYiznání u daní vymYovaných za zdaHovací období, které iní nejmén 12 msíco, se podává nejpozdji do 3 msíco po uplynutí zdaHovacího období.<br/><br/>[10] Dle § 136 odst. 2 písm. b) daHového Yádu lhota pro podání daHového pYiznání podle odstavce 1 se prodlu~uje na <br/>b) 6 msíco po uplynutí zdaHovacího období, pokud <br/>1. daHový subjekt má zákonem ulo~enou povinnost mít ú etní závrku ovYenou auditorem, nebo<br/>2. daHové pYiznání nebylo podáno nejpozdji do 3 msíco po uplynutí zdaHovacího období a následn daHové pYiznání podal poradce.<br/><br/>[11] Dle § 136 odst. 6 daHového Yádu ~ádáli daHový subjekt o prodlou~ení lhoty pro podání daHového pYiznání podle § 36 a sou asn hodlá vyu~ít prodlou~ení této lhoty podle odstavce 2 písm. a), nebo podle odstavce 2 písm. b) bodu 2, uvede v ~ádosti tuto skute nost, jinak se pYi posouzení ~ádosti o prodlou~ení lhoty zohlední délka lhoty podle odstavce 1. Uvedeli daHový subjekt v ~ádosti o prodlou~ení lhoty, ~e hodlá vyu~ít prodlou~ení lhoty podle odstavce 2, a následn nedodr~í podmínky pro toto prodlou~ení, nárok na prodlou~ení lhoty podle § 36 zaniká.<br/><br/>[12] Dle § 136 odst. 2 písm. b) bod 2 daHového Yádu ve znní ú inném do 31. 12. 2020 platilo, ~e jdeli o daHový subjekt, který má zákonem ulo~enou povinnost mít ú etní závrku ovYenou auditorem, nebo jeho~ daHové pYiznání zpracovává a podává poradce, podává se daHové pYiznání podle odstavce 1 nejpozdji do 6 msíco po uplynutí zdaHovacího období. To platí jen, jeli pYísluaná plná moc udlená tomuto poradci uplatnna u správce dan pYed uplynutím tYímsí ní lhoty podle odstavce 1. Pokud v aestimsí ní lhot podle vty první tento poradce zemYe nebo zanikne, zostává tato lhota zachována.<br/><br/>[13] Novela daHového Yádu provedená zákonem . 283/2020 Sb. (dále té~  novela ) ke zmn § 136 odst. 2 v dovodové zpráv uvádí, ~e (doraz pYidán soudem)  sou asn dochází k reformulaci stávajícího odstavce 2, který upravuje 6 msí ní lhotu nahrazující obecnou tYímsí ní lhotu podle odstavce 1 v situacích, kdy daHové pYiznání podává daHový subjekt, který má zákonem ulo~enou povinnost mít ú etní závrku ovYenou auditorem, nebo poradce (tj. daHový poradce nebo advokát), který daHové pYiznání zpracoval. Nov pojde i v tomto pYípad o ex lege prodlou~ení lhoty podle odstavce 1 s tím, ~e výsledná délka lhoty (6 msíco) je zachována. Ke zmn dochází ve zposobu, kterým lze zmny délky lhoty docílit, a to ve prospch vtaího zjednoduaení a provázanosti obou zposobo zmny délky lhoty pro podání daHového pYiznání (nového i stávajícího). Základní lhota pro podání daHového pYiznání u daní vymYovaných za zdaHovací období, které iní nejmén 12 msíco (tj. fakticky u daní z pYíjmo), je 3 msíce po uplynutí zdaHovacího období (tj. zpravidla uplyne 1. dubna s pYípadným zohlednním víkendo a svátko). Odstavec 2 pak Yeaí její pYípadné prodlou~ení, ke kterému dojde ze zákona (ex lege) pYi splnní podmínek rozepsaných pod písmeny a) a b). Text obsa~ený pod písmenem b) zachovává stávající vcné Yeaení z hlediska vtaího asového prostoru pro podávání daHových pYiznání daHovými poradci i advokáty, jako~ i daHových pYiznání podávaných subjekty, které mají zákonem ulo~enou povinnost mít ú etní závrku ovYenou auditorem. Mní vaak stávající nevyhovující zposob realizace v pYípad podání zpracovaných a podaných poradcem, který by v kontextu zavedení prodlou~ení lhoty pYi elektronickém podání vygeneroval dalaí nové komplikace. V sou asné dob je zmna délky lhoty (fakticky její prodlou~ení) v pYípad podání zpracovaného a podaného poradcem odvislá od splnní dvou procesních kroko: (i) nutnost mít uplatnnou plnou moc udlenou konkrétnímu poradci u správce dan pYed uplynutím tYímsí ní lhoty podle odstavce 1, (ii) zpracování a podání daHového pYiznání konkrétním poradcem. Tento stav generuje Yadu situací, na které zákon nedává jednozna nou odpov, a jsou zdrojem nejistoty a pYípadných sporo. Zbyte n rigidní je i samotná konstrukce vy~adující zmocnní konkrétního poradce, která nezohledHuje mo~né zmny v osob zástupce. Prodlou~ení lhoty je sou asn obligatorním následkem skute nosti, ~e daHové pYiznání podá zmocnný poradce, bez ohledu na to, ~e takovéto prodlou~ení nemusí být v~dy v zájmu zastoupeného (zejména o ekáváli vrácení vratitelného pYeplatku). Nov je v pYípad daHového pYiznání podaného poradcem zvolena konstrukce obdobná prodlou~ení lhoty v pYípad elektronického podání. Výhodou je krom samotné symetrie obou konstrukcí a s tím související srozumitelnosti také odpadnutí administrativy spojené s testováním toho, zda byla v as uplatnna plná moc udlená konkrétnímu daHovému poradci. Rovn~ není nadále posuzováno, zda poradce dané pYiznání  zpracoval (neboe tato skute nost je sama o sob jen obtí~n prokazatelná), ale pouze to, zda jej podal. <br/><br/>[14] Povodní znní zákona vázalo prodlou~ení lhoty k podání daHového tvrzení na podmínku pYedlo~ení plné moci udlené poradci v základní tYímsí ní lhot a na zpracování a podání tvrzení tímto poradcem (s výjimkou jeho úmrtí i zániku). O tom nepanoval v minulosti spor (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2015, . j. 4 Afs 68/201535, . 3261/2015 Sb. NSS, ze dne 22. 12. 2016, . j. 6 Afs 243/201625, ze dne 31. 5. 2017, . j. 6 Afs 289/201626). Novelou daHového Yádu se vaak dle ~alobce mla právní úprava zmnit v tom smyslu, ~e v pYípad daHových subjekto, kteYí jsou sou asn poradci ve smyslu legislativní zkratky v § 29 odst. 2 daHového Yádu, ji~ není zapotYebí dolo~it zastoupení, a lhota k podání daHového tvrzení se prodlu~uje u~ jen z titulu toho, ~e jsou poradci. <br/><br/>[15] Tento názor vaak nenachází dostate nou oporu nejen v dovodové zpráv k novele daHového Yádu, ale ani v samotném smyslu a ú elu institutu prodlou~ení lhoty, a pYedevaím ani v textu a systematice zákona. <br/><br/>[16] Skute nost, ~e se daHový subjekt nechá pYi podání daHového tvrzení zastoupit poradcem, souvisí mimo jiné se zvýaenou kvalifikací a odpovdností poradce jako~to profesionála v daném oboru (srov. § 5 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník a dovodová zpráva k povodnímu znní § 136 odst. 2 daHového Yádu). Toho si byl zákonodárce vdom ji~ pYi pYijetí pYedchodce daHového Yádu, zákona . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko, který shodn prodlu~oval lhotu pro podání daHového pYiznání poplatníka, jemu~ pYiznání zpracovává daHový poradce, proto~e  je v zájmu Yádné správy daní umo~nit, z hlediska lhot pro pYedlo~ení daHových pYiznání, aby tato pYiznání mohla být daHovými poradci Yádn pYezkoumána. (dovodová zpráva k zákonu . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko). Ú elem prodlou~ení lhoty pro tuto skupinu profesionálo je tedy zYeteln, poskytnout jim delaí lhotu k Yádnému zpracování daHových tvrzení svých kliento, tak aby mli dostate ný asový prostor splnit po~adavek garance vyaaí profesionality zpracování daHového tvrzení s ohledem na pYedpokládanou náro nost materie (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2022, . j. 4 Afs 425/202140). Je pYitom nabíledni, ~e ne ka~dý advokát i daHový poradce nabízí slu~by v oblasti podávání (jakéhokoliv) daHového tvrzení. Lze proto souhlasit se st~ovatelem, ~e prodlou~ení lhoty má s ohledem na ú el daného institutu dopadat opravdu na ty z nich, kteYí jsou reáln zmocnni k podání daHového tvrzení, a potYebují proto více asu na jejich zpracování s odbornou pé í, která je od nich vy~adována zákonem. <br/><br/>[17] Jdeli o jazykový (a i systematický) výklad, je nutné zejména zdoraznit, ~e poradce vystupuje v daHovém Yádu v procesním postavení zástupce daHového subjektu, resp. ve spojitosti s tím, ~e vystupuje jako osoba odlianá od daHového subjektu. Na tom nic nemní legislativní zkratka poradce v § 29 odst. 2 daHového Yádu. Tato toliko ist legislativnformáln (v souladu s l. 44 Legislativních pravidel vlády)  zazkratkovává daHové poradce a advokáty jako profesionály v daHovém procesu, kteYí vaak vystupují v roli zmocnnce, pYi em~ samotné zastoupení není sou ástí oné legislativní zkratky (k legislativní zkratce blí~e usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 4. 2025, . j. 1 Afs 208/202357). Z toho vaak nelze mechanicky dovozovat, ~e by s nimi daHový Yád, hovoYíli o poradci, zacházel jinak ne~ práv jako s osobami v procesním postavení zmocnnco. Takové  vystoupení z role pro potYeby konkrétního ustanovení by muselo být v daHovém Yádu výslovn a jednozna n upraveno. Tak tomu v pYípad § 136 daHového Yádu není. <br/><br/>[18] Ustanovení § 136 odst. 1 daHového Yádu vymezuje základní asový úsek, v nm~ jsou daHové subjekty povinny podat své daHové tvrzení u daní vymYovaných za zdaHovací období, které iní nejmén 12 msíco. Citované ustanovení výslovn nehovoYí o daHovém subjektu jako~to o osob, která podává daHové pYiznání. HovoYí toliko o tom, ~e daHové tvrzení  se podává . Ve stejném duchu jsou pak formulovány odstavce 3 a 4 § 136 daHového Yádu, které vymezují lhoty pro podání daHových tvrzení v pYípad jinak vymezených zdaHovacích období. Tato ustanovení vaak nelze chápat jinak, ne~ ~e se jedná o stanovení obecných lhot, v nich~ jsou práv daHové subjekty povinny podat svá daHová tvrzení, v nich~ deklarují své daHové povinnosti. Co se tý e druhého odstavce, ji~ v povodním textu pYed novelou zde byla  na rozdíl od odstavco prvého, tYetího a tvrtého  naopak vyzdvi~ena osoba podatele. Zákon uvádl, ~e poradce podává daHové tvrzení, a inil tak zYeteln v tom smyslu, ~e poradce koná za daHový subjekt na základ plné moci mu udlené tímto daHovým subjektem. Zákon tímto zposobem odliail danou situaci od té, ve které podává daHové tvrzení práv sám nezastoupený daHový subjekt, o nm~ se text zákona nezmiHuje (tvrzení se podává). Nepodáváli tedy daHové tvrzení sám daHový subjekt, je tato osoba v zákon specifikována. Nelze pak pYehlédnout, ~e i po novele zostalo toto odliaení zachováno. Zákon nijak nezmnil koncepci a nadále v druhém odstavci u~ívá slovní spojení, ~e daHové tvrzení podává (resp. podal) poradce, zatímco podle ostatních odstavco se tvrzení podává. <br/><br/>[19] Jak ji~ bylo uvedeno shora, v minulosti nebyl spor o to, ~e prodlou~ení lhoty k podání daHového tvrzení je spojeno s tím, ~e je podává poradce v roli zástupce daHového subjektu. Soud ani v sou asné úprav nevidí z jazykového hlediska natolik významnou zmnu, která by vedla k pYesvd ení, ~e sousloví daHové tvrzení podal poradce nabývá nový význam v tom smyslu, ~e zde poradce vystupuje v jakési dvojroli  jak zmocnnce, tak samotného daHového subjektu. Text zákona pouze nadále stanovuje podmínku, ~e podáli daHové tvrzení ur itá osoba odlianá od daHového subjektu, dojde k prodlou~ení základní lhoty k jeho podání. Tuto podmínku pak zákon shodn jako tomu bylo pYed novelou spojuje s osobou, která v daHovém Yízení podle daHového Yádu vystupuje ve specifickém procesním postavení (odlianém od základního, co~ je postavení daHového subjektu). <br/><br/>[20] Toto chápání dot eného ustanovení podtrhuje i st~ovatelem zmiHovaný § 255 daHového Yádu, v nm~ poradcem také není myalen samotný daHový subjekt (který je advokát nebo daHový poradce), ale jeho zástupce v daHovém Yízení, na nho~ dopadá povinnost ml enlivosti spjatá s jeho rolí  profesionálního zástupce daHového subjektu. PYedestYený výklad tak sleduje systematické i systémové u~ití legislativní zkratky poradce, která se v daHovém Yádu jedinkrát neobjevuje ve významu daHového subjektu, ale naopak striktn sleduje postavení advokáta a daHového poradce jako profesionálního zástupce daHového subjektu. <br/><br/>[21] DaHový Yád advokátovi i daHovému poradci v roli daHového subjektu bez dalaího výslovn nepYiznává zvláatní oprávnní i postavení. DaHové tvrzení se pYitom podává podle daHového Yádu, tedy v rámci veYejného práva, kde jsou práva a povinnosti rigidn regulovány zákonem. Role poradce je daHovým Yádem striktn ur ena ve vztahu k daHovému subjektu (zmocnnec), pYi em~ jej nelze voln zamHovat práv za daHový subjekt a pYiznávat mu bez výslovné a jasné opory v zákon speciální zvýhodnní oproti ostatním daHovým subjektom. <br/><br/>[22] Podáváli tedy daHové tvrzení za zdaHovací období, které iní nejmén 12 msíco, daHový subjekt, vztahuje se na nj základní lhota dle § 136 odst. 1 daHového Yádu. Podáváli daHové tvrzení za daHový subjekt poradce, vztahuje se na nj lhota dle § 136 odst. 2 písm. b) daHového Yádu. Jde o volbu daHového subjektu, která podléhá podmínce udlení plné moci, co~ vyplývá z role poradce v daHovém Yádu. PYi výkladu § 136 odst. 2 písm. b) daHového Yádu toti~ nelze dále odhlédnout od toho, ~e spolu s jeho novelizací pYibyl do § 136 aestý odstavec, který navazuje práv na institut prodlou~ení lhoty pro podání daHového pYiznání ex lege (podle druhého odstavce). V aestém odstavci se pak mimo jiné hovoYí o dodr~ení podmínek pro prodlou~ení lhoty dle odst. 2 [v etn písm. b)] a následku jejich nedodr~ení, jím~ je zánik nároku na prodlou~ení lhoty. Z dovodové zprávy pYitom vyplývá, ~e jde v pYípad písm. b) bodu 2 o zachovanou podmínku udlení plné moci, neboe se zde hovoYí o nesplnní podmínky pro prodlou~ení spo ívající v neu inní podání prostYednictvím poradce (zákon ji~ po novele netrvá na podmínce zpracování tvrzení poradcem). <br/><br/>[23] Jak ji~ bylo vysvtleno výae, institut prodlou~ení lhoty ex lege reflektuje skute nost, ~e poradce nepodává své daHové tvrzení (pYiznání), na jeho~ podání má základní lhotu dle § 136 odst. 1 daHového Yádu (pYípadn prodlou~enou o msíc, pokud tvrzení podá elektronicky), nýbr~ daHové tvrzení klienta. PotYebuje tudí~ zpravidla delaí as na seznámení se s jeho daHovými povinnostmi, sestavení a kontrolu tvrzení za klienta, jemu~ ve smyslu § 5 odst. 1 ob anského zákoníku odpovídá za odbornost tohoto zpracování. Volba poradce souvisí s pYenosem (pYínosem) odbornosti práv na nj. Sestavujeli (zpracovává) poradce více daHových tvrzení, je logické, ~e tato innost zabere ur itý as, ne zYídkakdy je zapotYebí komunikace s daHovým subjektem. Jedná se vaak o odbornou zposobilost poradce, kterému tak zákonodárce ke zpracování tvrzení jeho kliento (neomezeného po tu) poskytuje 3 msíce nad rámec základní lhoty pro podání daHového tvrzení. Z hlediska popsaného ú elu institutu prodlou~ení lhoty by bylo naopak absurdní, poskytovat jakémukoliv profesionálovi 6 msíco jako fakticky základní lhotu pro zpracování vlastního daHového tvrzení, zatímco laikovi ( oby ejnému daHovému subjektu) se poskytuje lhota polovi ní. Proto  odvká logika prodlou~ení lhoty k podání daHového tvrzení spo ívá v tom, ~e pro podání vlastního daHového tvrzení platí bez dalaích okolností základní lhota, pro podání daHového pYiznání za daHový subjekt (klienta) se lhota prodlu~uje. <br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud si je vdom toho, ~e zákon ve svém ist jazykovém výkladu mo~e svádt k výkladu, který by ve svém dosledku vedl k nabytí více práv (byl by ve prospch) daHového subjektu (který je sou asn poradcem). Nemáli vaak tento výklad oporu ve smyslu a ú elu dané normy ani v její systematice, nelze jej slep následovat práv jen proto, ~e je ve prospch daHového subjektu, který se vo i správci dan fakticky nachází v podYízeném postavení. Výklad zastávaný ~alobcem by v dosledku nerozliaujícím zposobem pYiznával osobám, které se v daHovém Yízení nenacházejí v postavení poradco s plnou mocí (v roli zástupce daHového subjektu), bezdovodn práva toliko na základ jejich pYísluanosti k ur itému stavu, a koliv by jakýkoliv jiný daHový subjekt stejn kvalitn orientovaný v dané problematice ml toliko lhotu základní. S prodlou~ením lhoty vaak nesouvisí obecná odbornost plynoucí z výkonu advokacie nebo daHového poradenství, ale odpovdnost za podání tvrzení za klienta (daHového subjektu odlianého od poradce). <br/><br/>[25] Pro úplnost, v souzené vci ~ádný z ú astníko Yízení netvrdil, ~e by doalo k udlení plné moci, resp. ~e by správci dan byla tato v njaké podob adresována. <br/><br/>[26] Nejvyaaímu správnímu soudu tedy nezbylo ne~ rozhodnutí krajského soudu zruait a vc mu vrátit k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). V nm zohlední výae vyslovené závry (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). V novém Yízení krajský soud rozhodne i o náhrad náklado Yízení dle § 110 odst. 3 s. Y. s.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. ervna 2025<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>