<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Azs 70/2025- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Azs 70/2025 - 31<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: K. M., zastoupené advokátem Mgr. Petrem Václavkem, Opletalova 25, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 9. 2024, j. OAM445/ZAZA11ZA032024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025, j. 16 Az 29/202426,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn pochází z Arménie. Po pYicestování do R podala ~ádost o udlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu. }alovaný jí mezinárodní ochranu neudlil, neboe nesplnila zákonné podmínky. Nehrozí jí toti~ ~ádné konkrétní nebezpe í; Arménie není zemí, ve které probíhá ozbrojený konflikt, a ani její zdravotní a rodinná situace nezavdává dovody pro udlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutí ~alovaného ~alobkyn napadla ~alobou k Mstskému soudu v Praze, který ji zamítl. Mstský soud uvedl, ~e ~alovaný dostate n zjistil skutkový stav a posoudil ~ádost ~alobkyn v souladu se zákonem i judikaturou správních soudo. Na závr dodal, ~e ~alobkyn podle nj zneu~ila institut mezinárodní ochrany k pobytu na území R, neboe jí muselo být zYejmé, ~e situace v Arménii obecn nezakládá nárok na udlení mezinárodní ochrany. V zemi toti~ neprobíhá ~ádný ozbrojený konflikt a ~alobkyni nehrozí ani ~ádné jiné nebezpe í. O udlení mezinárodní ochrany ~alobkyn po~ádala a~ poté, co jí nebyla prodlou~ena zamstnanecká karta.<br/>[2] Rozsudek mstského soudu napadla ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. Y. s. a po~aduje jeho zruaení.<br/>[3] Správní orgány údajn dostate n nerozvedly své úvahy o tom, pro  nejsou naplnny podmínky pro udlení doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a mstský soud namísto zruaení rozhodnutí ~alovaného doplnil chybjící argumentaci, ím~ své rozhodnutí zatí~il nezákonností. St~ovatelka rovn~ namítá nepYezkoumatelnost rozsudku z dovodu vnitYn rozporných tvrzení. Mstský soud toti~ pYipustil, ~e situace v zemi je napjatá, a pYesto rozhodnutí ~alovaného nezruail. Mstský soud (jako~ i ~alovaný) vycházel z neaktuálních informací z roku 2023, ve kterých nebyla zahrnuta ani tzv. jednodenní válka. St~ovatelka pYitom po celou dobu Yízení poukazovala na napjatou situaci mezi Arménií a Ázerbájd~ánem a na to, ~e mo~e kdykoliv pYerost v ozbrojený konflikt. Upozornila rovn~ na svoj zdravotní stav (diabetes typu 2) a na skute nost, ~e její man~el a dti ~ijí v R, a proto trpí odlou ením od rodiny. Argument mstského soudu, ~e vzdálenost 100 km mezi mstem, ve kterém pobývá st~ovatelka, a místem, kde probíhá konflikt, pro ni nepYedstavuje bezprostYední ohro~ení, pova~uje st~ovatelka za lichý. <br/>[4] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil s názorem mstského soudu a zdoraznil, ~e st~ovatelka na území R pobývala na základ zamstnanecké karty (do roku 2021), která ji vaak nebyla prodlou~ena. V probhu správního Yízení ~alovaný zjistil, ~e dovodem ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze strany st~ovatelky je hrozba vále ného konfliktu v Arménii; zdravotní stav st~ovatelky (diabetes typu 2) a pYítomnost její rodiny na území R. Nebylo vaak zjiatno, ~e by st~ovatelka byla pronásledována z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro. St~ovatelka nikdy nemla problémy se státními orgány a není politicky aktivní. Její man~el a syn na území R pobývají na základ pobytového oprávnní dle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco, nikoliv na základ § 12 zákona o azylu. }ádost st~ovatelky o mezinárodní ochranu je prý ú elová, neboe k podání ~ádosti doalo a~ po neprodlou~ení zamstnanecké karty. }ádost o mezinárodní ochranu vaak neslou~í k legalizaci pobytu cizinco na území R, ale smYuje k ochran osob pYed poruaováním jejich základních práv. St~ovatelka tak mla vyu~ít jiných instituto podle zákona o pobytu cizinco. Dle ~alovaného nebyly splnny podmínky ani pro udlení azylu podle § 14 zákona o azylu. }alovaný se zabýval vaemi námitkami st~ovatelky a rozhodoval na podklad aktuálních informací o bezpe nostní situaci v Arménii. }alovaný proto pova~uje kasa ní stí~nost za nedovodnou a navrhl NSS její zamítnutí. <br/>[5] Ve vcech, v nich~ pYed krajským (mstským) soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po pYezkumu pYípustnosti zabývá otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele (§ 104a odst. 1 s. Y. s.). Pokud by tomu tak nebylo, odmítne ji NSS jako nepYijatelnou. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se pYitom mo~e jednat pouze tehdy, 1) dotýkáli se kasa ní stí~nost právních otázek, které dosud nebyly vobec nebo pln judikaturou NSS Yeaeny; 2) jednáli se o právní otázky Yeaené judikaturou rozdíln; 3) existujeli dovodná potYeba u init judikaturní odklon; anebo 4) v rozhodnutí krajského (mstského) soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/>[6] PYijatelnost kasa ní stí~nosti je tedy tYeba odliaovat od pYípustnosti kasa ní stí~nosti na stran jedné a dovodnosti na stran druhé. PYípustnost ( i tedy spíae absence nkterého z dovodo nepYípustnosti) kasa ní stí~nosti je dána splnním zákonných procesních pYedpoklado (podmínek Yízení), jako je v asné podání kasa ní stí~nosti (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), Yádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. Y. s.), absence dalaích zákonných dovodo nepYípustnosti (§ 104 s. Y. s.) apod. Dovodnost kasa ní stí~nosti na stran druhé je otázkou vcného posouzení kasa ních dovodo st~ovatelem uvádných (§ 103 odst. 1 s. Y. s.). Jinými slovy vyjádYeno, teprve jeli kasa ní stí~nost pYípustná i pYijatelná, NSS posoudí její dovodnost. <br/>[7] NSS se nejdYíve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.). Bylali by toti~ tato námitka dovodná, mohlo by se jednat o dovod pYijatelnosti ve smyslu zásadního pochybení mstského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelky, a NSS by napadený rozsudek zruail bez dalaího.<br/>[8] NSS nicmén dospl k závru, ~e napadený rozsudek je pYezkoumatelný, neboe mstský soud reagoval na vaechny námitky st~ovatelky. Nelze pYisvd it ani námitce st~ovatelky o rozpornosti tvrzení mstského soudu, která má za následek nepYezkoumatelnost rozsudku. Mstský soud se zabýval tím, zda ~alovaný Yádn odovodnil své závry. PYisvd il st~ovatelce sice v tom ohledu, ~e situace v Arménii je napjatá, to vaak nenaplHuje podmínky pro udlení doplHkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Jeho argumentace je zalo~ena na platné právní úprav a pYiléhavých rozhodnutích správních soudo. Proto je napadený rozsudek pYezkoumatelný.<br/>[9] Co do otázky pYijatelnosti kasa ní stí~nosti NSS pYipomíná, ~e je pYedevaím na samotném st~ovateli (resp. jeho zástupci), aby soudu poskytl pYesvd ivou argumentaci. Tedy aby uvedl racionální dovody, pro které návrh pYesahuje jeho vlastní zájmy. St~ovatelka pYijatelnost kasa ní stí~nosti odovodnila tím, ~e nezákonnost rozsudku mstského soudu (pota~mo rozhodnutí ~alovaného) má zcela zásadní dopad do jejího hmotnprávního postavení. Svými dosledky toti~ nutí st~ovatelku k návratu do zem povodu, ve které jí hrozí zcela reálné nebezpe í vá~ného ohro~ení ~ivota civilisty nebo její lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu. <br/>[10] Zásadní je dle st~ovatelky údajné pochybení mstského soudu spo ívající v tom, ~e závry o bezpe nostní situaci v Arménii u inil na základ neaktuálních informací a doplnil nedostate né odovodnní rozhodnutí ~alovaného namísto toho, aby toto rozhodnutí zruail. Pochybil tak pYi hodnocení splnní podmínek § 14a zákona o azylu. <br/>[11] NSS vaak ~ádné takové pochybení v postupu mstského soudu neshledal. Ji~ rozhodnutí ~alovaného je toti~ Yádn odovodnno a je zalo~eno na nejaktuálnjaích zprávách o bezpe nostní situaci v Arménii, jako~ i na dokazech, které ~alovanému pYedlo~ila sama st~ovatelka. <br/>[12] Mstský soud podotkl, ~e st~ovatelka pochází z bezpe né zem povodu. Tvrzení, která ~alovanému i mstskému soudu pYedlo~ila, nemohla vést k závru o opaku. }alovaný i mstský soud zhodnotili veakeré aktuální zprávy o situaci mezi Arménií a Ázerbájd~ánem (v . jednodenní války a dalaí eskalace konfliktu) a uzavYeli, ~e st~ovatelce nehrozí ~ádné pYímé riziko. V zemi neprobíhá ozbrojený konflikt, krom sporných území, kde momentáln probíhají mírová jednání a která se nadto nachází ve vzdálenosti více ne~ 100 km od místa pobytu st~ovatelky. St~ovatelka neprokázala, zda a jak se jí konflikt na tomto území individuáln dotýká. NSS proto souhlasí se ~alovaným i mstským soudem, ~e aktuální situace v Arménii skute n nenaplHuje podmínky pro udlení doplHkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu ani pro udlení azylu podle jiných ustanovení zákona o azylu. Lze proto uzavYít, ~e mstský soud pYi výkladu hmotného ani procesního práva zásadn nepochybil a nezasáhl tak do hmotnprávního postavení st~ovatelky zposobem, který by byl zposobilý zalo~it pYijatelnost kasa ní stí~nosti. <br/>[13] S ohledem na výae uvedené NSS uzavírá, ~e kasa ní stí~nost je nepYijatelná. V této vci toti~ nevyvstala ~ádná otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotn Yeaena, ani taková, kterou by bylo tYeba Yeait odlian, a mstský soud se sou asn nedopustil ani hrubého pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelky. Jeliko~ kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky, NSS ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/>[14] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla v posuzované vci úspch, proto jí právo na náhradu náklado nenále~í. }alovanému v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>