<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 47/2025- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 47/2025 - 53<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: YOLT Services s. r. o., Sokolská 1605/66, Praha, zastoupené advokátem JUDr. Davidem Vostrej~em, Vrchlického sad 1893/3, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 9. 2020, j. 36530/20/520011431702498, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025, j. 11 Af 39/2020142,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Popis vci a dosavadní probh Yízení<br/>[1] PYedmtem podnikání ~alobkyn (st~ovatelky) je poskytování televizních programo spotYebitelom v eské republice. V souvislosti se zdanním pYíjmo z tohoto podnikání se Yeaí spory ohledn zdanní licen ních poplatko, které ji~ dYíve opakovan posuzoval NSS ve vztahu ke zdaHovacímu období let 2010 a 2012 (rozsudky ze dne 15. 2. 2021, j. 1 Afs 73/201971, ze dne 30. 5. 2019, j. 7 Afs 147/201831, ze dne 30. 3. 2021, j. 10 Afs 80/201965 a ze dne 10. 4. 2024, j. 6 Afs 56/202348). V této vci je st~ovatelka ve sporu s Finan ním úYadem pro hlavní msto Prahu (správcem dan) a Odvolacím finan ním Yeditelstvím (~alovaným) ohledn zdaHovacího období roku 2015. St~ovatelka toti~ správn srazila daH z licen ních poplatko hrazených za práva k distribuci a reprodukci programo na území eské republiky; sporná je vaak výae sazby srá~kové dan, kterou st~ovatelka pou~ila. Pro posouzení vci je st~ejní výklad pojmu skute ný vlastník licen ního poplatku, od nj~ se odvíjí aplikovatelnost mezinárodní smlouvy o zákazu dvojího zdanní a výae sazby, kterou mly být zdanny pYíjmy z licen ních poplatko hrazené st~ovatelkou.<br/>[2] St~ovatelce byla rozhodnutím správce dan za zdaHovací období rok 2015 domYena daH z pYíjmu právnických osob ve výai 4 258 558,25 K . Zmínným rozhodnutím jí byla sou asn stanovena povinnost uhradit z domYené ástky penále ve výai 857 111 K . Proti rozhodnutí podala st~ovatelka odvolání k ~alovanému, který zmnil dodate ný platební výmr tak, ~e upustil od povinnosti uhradit penále a sou asn sní~il domYenou daH na ástku 1 523 813 K .<br/>[3] Proti rozhodnutí o odvolání podala st~ovatelka ~alobu k Mstskému soudu v Praze (mstskému soudu), který ji v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl.<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost, vyjádYení ~alovaného a replika st~ovatelky<br/>[4] St~ovatelka napadá rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1, písm. a), b) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném právním posouzení, pro vady správního Yízení, pro které ml mstský soud napadené rozhodnutí zruait, a pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nedostatku dovodo rozhodnutí. Proto st~ovatelka navrhuje, aby NSS napadený rozsudek zruail, a kasa ní námitky dlí do následujících tYí okruho:<br/>1. Mstský soud nesprávn posoudil, zda lze uplatnit smlouvu o zamezení dvojího zdanní pYi stanovení dan skute nému vlastníku licen ního poplatku, který není jeho okam~itým pYíjemcem.<br/>2. Mstský soud nezruail napadené rozhodnutí, a koliv bylo správní Yízení zatí~eno vadou, která spo ívala v nedostate ném vypoYádání dokazních prostYedko pYedlo~ených st~ovatelkou, nevyrozumní o nedostate nosti dokazních prostYedko a neposkytnutí prostoru pro dalaí dokazování.<br/>3. Mstský soud zalo~il svoj rozsudek na nesprávn zjiatném skutkovém stavu.<br/>[5] K prvnímu kasa nímu dovodu st~ovatelka uvádí, ~e je nesprávný závr mstského soudu o nemo~nosti uplatnit smlouvu o zákazu dvojího zdanní proto, ~e skute ný vlastník licen ního poplatku není jeho okam~itým pYíjemcem. Výhody ze smlouvy o zamezení dvojího zdanní je toti~ tYeba uplatnit i tehdy, jeli okam~itým pYíjemcem zprostYedkovatel i zmocnnec. Uvedené jednozna n vyplývá ze sdlení Ministerstva financí k problematice pojmu  skute ný vlastník , komentáYe k Modelové smlouv OECD, rozsudku SDEU ze dne 26. 2. 2019 ve spojených vcech N Luxembourg 1 a dalaí, C115/16, C118/16, C119/16 a C299/16, rozsudku NSS ze dne 20. 6. 2024, j. 10 Afs 65/202368, rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 18. 4. 2023, j. 29 Af 62/2018214, a rozsudku NSS ze dne 23. 5. 2013, j. 9 Afs 38/201240. Závr mstského soudu je v rozporu s jednozna n vyznívajícími prameny a jeho potvrzení by mohlo zposobit zcela absurdní praktické dosledky.<br/>[6] St~ovatelka mstskému soudu rovn~ vytýká, ~e se dopustil obdobné vady, pro kterou bylo zdejaím soudem zruaeno rozhodnutí o daHové povinnosti st~ovatelky za rok 2012 a 2013 (rozsudek j. 10 Afs 65/202368). Mstský soud nesprávn uzavYel, ~e se posuzovaná vc od zmínného pYípadu liaí. Správce dan a ~alovaný pYitom shodn vycházeli z nesprávného pYedpokladu, ~e pYedmtem Yízení není status skute ného vlastníka licen ního poplatku a není proto tYeba se zabývat dokazními prostYedky k této díl í otázce. St~ovatelka rovn~ poukazuje na to, ~e ji ~alovaný neseznámil se svým závrem o nedostate nosti podklado pro zjiatní skutkového stavu a neumo~nil jí se vyjádYit a dokazy doplnit. Popsaný postup je v rozporu se základními zásadami daHového Yádu v oblasti dokazování.<br/>[7] Poslední kasa ní dovod vztahuje st~ovatelka pouze k licen ním poplatkom hrazeným výrobcom programo. Uvádí, ~e ~alovaný nerespektoval rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení, pYi em~ obdobný postup vyhodnotil Krajský soud v Ostrav jako nezákonný v rozsudku ze dne 12. 2. 2019, j. 25 Af 3/201855. Mstský soud se s uvedenou námitkou st~ovatelky podrobnji nevypoYádal a pouze odkázal na pasá~e napadeného rozhodnutí ~alovaného.<br/>[8] }alovaný ve vyjádYení zdorazHuje, ~e se st~ovatelka mýlí, uvádíli, ~e podstatou posuzované vci je ur ení skute ného vlastníka licen ních poplatko. Skute ným pYedmtem sporu je toti~ ur ení správné sazby dan z pYíjmo právnických osob. }alovaný zdorazHuje, ~e dokazní bYemeno v daHovém Yízení tí~ilo st~ovatelku, která se domáhala výhod vyplývajících ze smluv o zamezení dvojího zdanní. Aplikace tchto smluv je podmínna úhradou licen ního poplatku jeho skute nému vlastníkovi a zmínný status se st~ovatelce vo i ástem spole ností nepodaYilo prokázat. St~ovatelka toti~ poplatek hradila osobám, které byly  protokovými spole nostmi . }alovaný pova~uje rovn~ za podstatné, ~e st~ovatelka netvrdila, ~e by skute nými vlastníky byly jiné osoby ne~ jejich okam~ití pYíjemci, a proto také nebylo vedeno dokazování v tomto smru.<br/>[9] První námitka st~ovatelky zcela pomíjí skute nost, ~e ji tí~ilo bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní. Naopak správce dan není pYi neuznání statusu ur ité osoby povinen vyhledat a identifikovat skute ného vlastníka. K tomu ostatn smYuje té~ rozsudek SDEU ve spojených vcech N Luxembourg 1 a dalaí. St~ovatelkou citovaný rozsudek zdejaího soudu není na posuzovanou vc aplikovatelný, jeliko~ st~ovatelce byl dán prostor k prokázání svých tvrzení a reakci na závry správce dan.<br/>[10] }alovaný dále nesouhlasí s tím, ~e by se dopustil toto~ného procesního pochybení jako v rozsudku j. 10 Afs 65/202368. Trvá na tom, ~e správce dan v této vci nevyslovil jednozna ný závr o identifikaci skute ných vlastníko. Proto ani nebylo mo~né, aby ~alovaný u inil opa ný závr, neposkytl st~ovatelce mo~nost na nj dostate n reagovat a poruail tak § 115 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu. Závry, na n~ st~ovatelka v této vci poukazuje, se týkají pouze dokazního bYemene, nikoliv meritorního posouzení skute ného vlastnictví. }alovaný rovn~ upozorHuje, ~e v odvolacím Yízení provedl dokazování, st~ovatelku Yádn seznámil se svými závry a následn jednozna n uzavYel, ~e u ásti spole ností bylo skute né vlastnictví prokázáno, co~ vedlo k áste nému vyhovní odvolání a sní~ení domYené dan. U ostatních spole ností vaak skute né vlastnictví licen ních poplatko prokázáno nebylo.<br/>[11] }alovaný závrem uvádí, ~e mstský soud dostate n vypoYádal otázku rozlo~ení dokazního bYemene. UpozorHuje také, ~e st~ovatelkou zmiHovaný rozsudek Krajského soudu v Ostrav byl zruaen zdejaím soudem. }alovaný navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/>[12] St~ovatelka zaslala NSS repliku, v ní~ reaguje na vyjádYení ~alovaného. K argumentaci ~alovaného k prvnímu kasa nímu dovodu st~ovatelka upozorHuje, ~e v zaslaném vyjádYení vobec nereagoval na prameny, z nich~ st~ovatelka vyvozuje závry ohledn mo~nosti aplikovat smlouvy o zamezení dvojího zdanní v pYípad, ~e skute ný vlastník licen ního poplatku není jeho okam~itým pYíjemcem. Zbytek vyjádYení ~alovaného je prý z pohledu aplikovatelnosti mezinárodních smluv irelevantní, jeliko~ smYuje k otázce dokazování, které je vaak a~ dalaím krokem procesu v pYípad aplikovatelnosti daHové sazby dle mezinárodních smluv o zamezení dvojího zdanní.<br/>[13] St~ovatelka rovn~ reaguje na vyjádYení ~alovaného ke st~ovatelkou tvrzenému nedostate nému prostoru pYi dokazování v daHovém Yízení. Argumentace ~alovaného je prý postavena na nepravdivých pYedpokladech. St~ovatelka uvádí, ~e ~alovaným odkazované pasá~e zprávy o daHové kontrole jsou irelevantní, jeliko~ v této vci byli okam~itými pYíjemci licen ních poplatko distributoYi, a nikoliv výrobci programo. Dále st~ovatelka upozorHuje, ~e v této vci není podstatné, zda správce dan u inil jednozna ný závr o identit skute ného vlastníka. Klí ové toti~ je, ~e tento závr u inil ~alovaný. St~ovatelkou pYedlo~ené dokazy proto byly v souladu s tímto závrem. PYesto je ~alovaný pominul, neseznámil st~ovatelku se závrem o neúplnosti podklado a neumo~nil jí se k tomuto závru vyjádYit.<br/>[14] Dále je v replice uvedeno, ~e argumentace ~alovaného k tomu, zda postavení výrobco programo mohlo být pYedmtem dokazování, je zna n nekonzistentní. St~ovatelka pYitom výrobce programu ozna ila za tzv. alternativní skute né vlastníky, co~ je relevantní tvrzení v daHovém Yízení.<br/>[15] Závrem st~ovatelka upozorHuje, ~e oproti rozsudku NSS j. 10 Afs 65/202368 je pochybení jeat výraznjaí, jeliko~ v posuzovaném pYípad byly st~ovatelkou pYedlo~ené dokazy v souladu se závrem ~alovaného o tom, ~e jsou skute nými vlastníky licen ních pYíspvko výrobci programo.<br/><br/>3. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[16] NSS na úvod pova~uje za potYebné uvést, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti ~ádným zposobem nevysvtlila, v em spo ívá tvrzená nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zdejaí soud navíc z jeho odovodnní neseznal vadu, která by byla zposobilá naplnit zmínný kasa ní dovod. I vzhledem k absenci stí~nostní argumentace se proto NSS námitkou nepYezkoumatelnosti podrobnji nezabýval a pYikro il k posouzení tYí výae uvedených kasa ních námitek.<br/><br/>3.1. PYi posouzení aplikovatelnosti smluv o zamezení dvojího zdanní mstský soud nepochybil<br/>[17] St~ovatelka pYedn zpochybHuje závr mstského soudu o nemo~nosti aplikovat smlouvu o zamezení dvojího zdanní, nebylli skute ný vlastník licen ního poplatku jeho okam~itým pYíjemcem. Uvedený závr je toti~ v rozporu s judikaturou zdejaího soudu a SDEU, sdlením Ministerstva financí a komentáYem k modelové smlouv OECD, z nich~ vyplývá, ~e pYeposlání licen ních poplatko pYes zprostYedkovatele nevylu uje aplikaci smlouvy o zamezení dvojího zdanní a z ní vyplývající výhodnjaí sazby srá~kové dan. V replice navíc upozornila, ~e se ~alovaný k tmto pramenom vobec nevyjádYil. Napadený rozsudek je prý proto nezákonný.<br/>[18] Pro posouzení této vci je podstatné, ~e licen ní poplatky plynoucí daHovým nerezidentom podléhají podle § 36 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, srá~kové dani ve výai 15 %. Sazba dan vaak mo~e být modifikována smlouvou o zamezení dvojího zdanní uzavYenou mezi R a státem, v nm~ je pYíjemce licen ních poplatko daHovým rezidentem. Modifikace daHové sazby se dovolává té~ st~ovatelka. <br/>[19] Klí ové vaak je, ~e aplikovatelnost mezinárodních smluv o dvojím zdanní je v takových pYípadech v~dy podmínna tím, ~e daHový nerezident, za nj~ tuzemský daHový subjekt daH srazí, musí být v postavení skute ného vlastníka licen ního poplatku. K uvedenému pojmu zdejaí soud v bod 26 rozsudku ze dne 12. 11. 2019, j. 10 Afs 140/201833, uvedl, ~e  pYíjemce licen ních poplatko je jejich skute ným vlastníkem, mo~eli jich u~ívat a po~ívat bez omezení a není ze zákona i ze smlouvy povinen pYedat platby jiné osob. Citovaný komentáY k l. 12 Modelové smlouvy OECD tedy Yíká jinými slovy toté~ jako § 19 odst. 6 zákona o daních z pYíjmo, podle kterého je pYíjemce licen ních poplatko jejich skute ným vlastníkem, pokud tyto platby pYijímá ve svoj vlastní prospch, a nikoliv jako zprostYedkovatel, zástupce nebo zmocnnec pro jinou osobu. V bod 29 rozsudku ze dne 10. 4. 2024, j. 6 Afs 56/202348, dále NSS souhlasil s tím, ~e skute ný vlastník musí mít mo~nost svobodn ur it, jak mají být pYijaté licen ní poplatky vyu~ity. Pro posouzení, zda subjekt takovou mo~ností disponuje, mo~e být podstatná povaha zapojených subjekto, cena ur ená podle pYedplatitelo i nemo~nost svobodn rozhodnout o nakládání s pYijatými platbami. K otázce výkladu uvedeného pojmu odkázal NSS té~ na rozsudek SDEU ve spojených vcech N Luxembourg 1 a dalaí, z nj~ vyplývá neslu itelnost postavení zprostYedkovatele se statusem skute ného vlastníka a povinnost posuzovat postavení skute ného vlastníka materiáln  dle mo~nosti mít z licen ních poplatko ekonomický prospch.<br/>[20] Zdroje, na které st~ovatelka v kasa ní stí~nosti odkazuje, jsou bezpochyby relevantní pro výklad pojmu skute ný vlastník licen ních poplatko. NSS se vaak neztoto~Huje s tím, ~e by byl napadený rozsudek s tmito závry v rozporu. Uvedené zdroje (pYedevaím bod 94 rozsudku SDEU ve vci N Luxembourg 1 a dalaí) je nutné vykládat v tom smru, ~e pYítomnost zprostYedkovatele v obchodním modelu nebrání vyu~ití daHových výhod ve vztahu ke skute nému vlastníkovi licen ních poplatko, avaak brání aplikaci mezinárodních smluv o zamezení dvojího zdanní ve vztahu ke zprostYedkovateli i okam~itému pYíjemci, který skute ným vlastníkem licen ních poplatko není.<br/>[21] Ve st~ovatelkou zpochybHovaném bod 61 napadeného rozsudku mstský soud opravdu uvádí, ~e  osvobození od dan i vyu~ití výhod poskytovaných tmito smlouvami je mo~né pouze tehdy, jestli~e je licen ní poplatek hrazen osob, která je podle pYísluaných pYedpiso pova~ována za jejich skute ného vlastníka. Rovn~ ale dodává, ~e st~ovatelka  licen ní poplatky hradila osobám, které byly ve vztahu k tmto úhradám pouze tzv. protokovými spole nostmi, a na její povinnost srazit daH z pYíjmo v ur ité sazb proto nemla ~ádný vliv skute nost, ~e tito okam~ití pYíjemci plateb je následn posílali subjektom usazeným ve státech, které mají s R smlouvy o zamezení dvojího zdanní uzavYeny. Pro aplikaci tchto smluv toti~ nebyly naplnny podmínky, neboe mezi ~alobcem a tmito subjekty neexistoval ~ádný právní vztah a ~alobce jim ~ádné licen ní poplatky nehradil. Citovanému bodu navíc pYedchází odstavce, v nich~ mstský soud posoudil postavení spole nosti RCS v souladu s výae nastínným obsahem pojmu skute ný vlastník. Konstatoval pYitom, ~e ~alovaný správn vylou il aplikaci l. 12 smlouvy mezi eskou republikou a Rumunskem o zamezení dvojího zdanní a zabránní daHovému úniku v oboru daní z pYíjmu a z majetku, . 180/1994 Sb. m. s., jeliko~ uvedená spole nost není skute ným vlastníkem licen ních poplatko (bod 60). Toto~ným zposobem odovodnil mstský soud neaplikování výhodnjaí daHové sazby také ve vztahu k ostatním spole nostem.<br/>[22] Napadenou pasá~ rozsudku mstského soudu nelze vytrhávat z kontextu celého rozsudku, který se neodchyluje od dosavadního judikaturního pojetí konceptu skute ného vlastníka licen ního poplatku. Bod 61 napadeného rozsudku proto lze korigovat v tom smyslu, ~e samotná úhrada licen ního poplatku zprostYedkovateli skute n nebrání aplikovatelnosti smlouvy o zamezení dvojího zdanní ve vztahu mezi daHovým subjektem a skute ným vlastníkem, který z následného pYijetí licen ního poplatku erpá ekonomické výhody. Z napadeného rozsudku jako celku je vaak zYejmé, ~e mstský soud otázku aplikovatelnosti mezinárodních smluv o zamezení dvojího zdanní posoudil v souladu s tímto závrem. Správn pYitom konstatoval, ~e podmínkou jejich aplikace je vztah mezi daHovým subjektem a skute ným vlastníkem poplatku, který v posuzovaném pYípad chybl.<br/>[23] Mstský soud tedy správn uzavYel, ~e výhody plynoucí ze smluv o zamezení dvojího zdanní nelze uplatnit pYímo vo i zprostYedkovateli, nýbr~ pouze ve vztahu ke skute nému vlastníkovi licen ních poplatko. Tato kasa ní námitka je proto nedovodná.<br/><br/>3.2. Mstský soud nepochybil, kdy~ nezruail napadené rozhodnutí pro vady v dokazování<br/>[24] Ke druhé kasa ní námitce st~ovatelka uvádí, ~e ~alovaný u inil jasný závr o tom, ~e skute nými vlastníky licen ních poplatko jsou výrobci programo, a pYesto se nezabýval st~ovatelkou pYedlo~enými dokazy k této vci a neseznámil ji se závrem o neúplnosti dokazního materiálu. Odkazuje pYitom na rozsudek NSS j. 10 Afs 65/202368, s ním~ byl postup ~alovaného v rozporu. Mstský soud prý nesprávn konstatoval, ~e I) správce dan v této vci neu inil ve zpráv o daHové kontrole jednozna ný závr o tom, kdo je skute ným vlastníkem licen ních poplatko, a II) ve vci j. 10 Afs 65/202368 byl rozsudek krajského soudu zruaen jen proto, ~e ~alovaný neseznámil ~alobce se zmnou právního názoru.<br/>[25] Podle nadpisu této ásti stí~nostní argumentace se NSS domnívá, ~e st~ovatelkou tvrzená pochybení mstského soudu souhrnn nazna ují nezákonný zásah do jejích práv na dostate ný prostor pro dokazování v daHovém Yízení. Uvedenou problematikou se zdejaí soud rovn~ ji~ dYíve zabýval a v bodech 3236 rozsudku j. 10 Afs 65/202368 uvedl, ~e správce dan a ~alovaný jsou podle § 115 daHového Yádu povinni seznámit daHový subjekt se závrem o neúplnosti podklado pro zjiatní skutkového stavu a se svým souvisejícím právním názorem. Sou asn mají té~ povinnost umo~nit daHovému subjektu vyjádYit se k uvedenému závru a doplnit dokazy. Na tchto právech daHového subjektu je nutné trvat té~ v odvolacím Yízení, v nm~ ~alovaný musí daHový subjekt informovat o pYípadné zmn názoru na nedostate nost i nevrohodnost dokazních prostYedko.<br/>[26] NSS pova~uje za podstatné zmínit, ~e st~ovatelkou tvrzené vady napadeného rozsudku jsou z pohledu mo~ného zásahu do jejích veYejných subjektivních práv irelevantní. I kdyby toti~ mstský soud konstatoval, ~e v rozsudku j. 10 Afs 65/202368 zruail NSS rozhodnutí ~alovaného  pouze z dovodu neseznámení se zmnou právního názoru a nebyla by to pravda, jedná se pouze o zanedbatelnou formula ní nepYesnost. Zvláae v situaci, kdy mstský soud v bod 51 vysvtlil, ~e uvedený rozsudek není v této vci aplikovatelný, jeliko~ se v tomto pYípad ~alovaný neodchýlil od závru správce dan, ani~ by dal st~ovatelce prostor se vyjádYit. Také tato kasa ní námitka tedy spo ívá v tom, ~e st~ovatelka vytrhává z kontextu ur ité formulace napadeného rozsudku, ani~ by vaak uvedla, v em skute n spo ívá zásah do jejích veYejných subjektivních práv.<br/>[27] Z obsahu správního spisu je podle mstského soudu zYejmé, ~e ~alovaný poskytl st~ovatelce v odvolacím Yízení dostate ný prostor pro vyjádYení a pYedlo~ení dokazních prostYedko.<br/>[28] NSS ovYil, ~e ~alovaný v odvolacím Yízení doplnil spis správce dan mimo jiné o podklady zahrani ních správco dan získané na základ ~ádosti o mezinárodní výmnu informací (viz Doplnní spisového materiálu k odvolání ze dne 30. 8. 2019, j. 7262906/19/200011430105150). Následn st~ovatelce zaslal Seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzvu k vyjádYení ze dne 24. 7. 2020, j. 28792/20/520011431702498 (Seznámení). St~ovatelka poté dostala mo~nost reagovat na veakeré díl í závry správce dan, pYi em~ ~alovaný navíc vyhovl její ~ádosti o prodlou~ení lhoty k vyjádYení (viz rozhodnutí ze dne 20. 8. 2020, j. 32107/20/520011431702498). VyjádYení st~ovatelka zaslala správci dan dne 1. 9. 2020 a jeho obsah byl ~alovaným reflektován v odovodnní napadeného rozhodnutí. }alovaný tedy pYesn dodr~el po~adavky vyplývající z judikatury zdejaího soudu a poskytl st~ovatelce dostate ný prostor k reakci na závry v rovin dokazování.<br/>[29] Mylné je také tvrzení st~ovatelky, ~e mezi závry správce dan a ~alovaným byl jednozna ný rozpor. V kasa ní stí~nosti citované pasá~e rozhodnutí ~alovaného a zprávy o daHové kontrole jsou zcela v souladu s pojetím skute ného vlastnictví licen ních poplatko v judikatuYe. Jejich hlavní myalenkou toti~ je, ~e skute ným vlastníkem je spole nost, která licen ní poplatky dále nepYeposílá. Povinností správce dan navíc není identifikovat skute ného vlastníka licen ního poplatku, pouze musí posoudit, zda tento status nále~í spole nosti, o ní~ to daHový subjekt tvrdí.<br/>[30] I kdyby se ~alovaný v odvolacím Yízení odchýlil od názoru správce dan, splnil zákonné po~adavky na uvedený postup: tzn. v odvolacím Yízení informoval st~ovatelku o svém názoru o nedostate nosti pYedlo~ených dokazo a dal jí mo~nost zaujmout k nim stanovisko (viz body 35 a 36 rozsudku j. 10 Afs 65/202368). Mstský soud tedy správn uzavYel, ~e v posuzovaném pYípad nebylo daHové Yízení zatí~eno toto~nou vadou, pro kterou zdejaí soud zruail rozsudek krajského soudu v citovaném judikátu.<br/>[31] NSS se proto ztoto~Huje s mstským soudem, ~e daHové Yízení nebylo zatí~eno procesním pochybením, které by odovodnilo zruaení rozhodnutí ~alovaného. Také tato námitka st~ovatelky je proto nedovodná.<br/><br/>3.3. Napadený rozsudek nebyl zalo~en na nesprávn zjiatném skutkovém stavu<br/>[32] Poslední kasa ní námitka st~ovatelky spo ívá v tom, ~e ~alovaný nerespektoval rozlo~ení dokazního bYemene ve vztahu k licen ním poplatkom hrazeným výrobcom programo (SUN STORM MEDIA, The Walt Disney Company, CBS AMC Networks a Viacom Global). }alovaný pYitom dokazní bYemeno pYesouval na st~ovatelku, ani~ by jakkoliv vyjádYil pochybnosti. Uvedený postup ozna il Krajský soud v Ostrav za nezákonný v rozsudku ze dne 12. 2. 2019, j. 25 Af 3/201855. Mstský soud se údajn s popsanými námitkami blí~e nevypoYádal a pouze odkázal na odovodnní rozhodnutí ~alovaného.<br/>[33] K rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení se NSS vyjádYil v bod 22 rozsudku ze dne 30. 3. 2021, j. 10 Afs 80/201965, pYi em~ upozornil, ~e v daHovém Yízení je daHový subjekt obecn povinen prokázat vaechny tvrzené skute nosti (§ 92 odst. 3 daHového Yádu). Splníli daHový subjekt uvedenou povinnost, pYechází dokazní bYemeno na správce dan, který je povinen prokázat skute nosti zakládající vá~né a dovodné pochybnosti o vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti pYedlo~ených dokazních prostYedko (§ 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu). PodaYíli se správci dan tuto povinnost splnit, pYechází dokazní bYemeno zpt na daHový subjekt, který musí vyvrátit pochybnosti správce dan a prokázat pravdivost svých tvrzení dalaími dokazy.<br/>[34] Mstský soud v napadeném rozsudku odkázal na komentáYovou literaturu k rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení (bod 77 a 78 napadeného rozsudku). Následn uvedl, ~e st~ovatelka byla v probhu daHové kontroly vyzvána k prokázání tvrzených skute ností a fakt, ~e nepYednesla relevantní dokazy, nelze klást za vinu správci dan. K jednotlivým spole nostem odkázal na konkrétní pasá~e napadeného rozhodnutí, v nich~ se prý ~alovaný dostate n vypoYádal s dokazy. Ke spole nosti CBS AMC Networks mstský soud výslovn uvádí, ze kterých podklado je jasné její postavení zprostYedkovatele (bod 82).<br/>[35] NSS uznává, ~e odovodnní je v této ásti strohé a mstský soud je pojal primárn jako ztoto~nní se s konkrétními pasá~emi rozhodnutí ~alovaného. Na druhou stranu je z rozsudku patrné, ~e se zabýval ka~dou jednotlivou spole ností, vo i ní~ uplatnila st~ovatelka námitku nerespektování dokazního bYemene. Judikatura zdejaího soudu navíc umo~Huje odovodnit rozsudek pouhým odkazem na konkrétní Yádn odovodnnou pasá~ napadeného rozhodnutí za sou asného ztoto~nní se s citovaným závrem (srov. napY. rozsudek ze dne 25. 10. 2016, j. 7 As 175/201632).<br/>[36] Za ú elem posouzení námitky ovYil NSS obsah správního spisu, pYi em~ zjistil následující.<br/>[37] }alovaný v odvolacím Yízení doplnil spis správce dan mimo jiné o podklady zahrani ních správco dan získané na základ ~ádosti o mezinárodní výmnu informací (viz Doplnní spisového materiálu k odvolání). Odpov zahrani ních orgáno obsahovala také relevantní informace o spole nosti CBS AMC Networks.<br/>[38] }alovaný následn dne 24. 7. 2020 zaslal st~ovatelce Seznámení. V uvedené písemnosti správce dan reflektoval informace získané na základ ~ádosti o mezinárodní výmnu informací a dokazy pYedlo~ené st~ovatelkou v odvolacím Yízení. PYi jejich hodnocení uvedl, ~e st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádné nové dokazy. Závrem písemnosti se vyjádYil té~ k jednotlivým spole nostem, u nich~ st~ovatelka zpochybnila nedostate né zjiatní skutkového stavu. Ke spole nosti Walt Disney uvedl, ~e st~ovatelkou pYedlo~ené prohláaení o skute ném vlastnictví nesta í k dostate nému prokázání tohoto statusu. Ke spole nosti SUN STORM MEDIA shodn konstatoval nedostate nost prohláaení, které navíc nebylo ani podepsáno. Ke spole nosti CBS AMC Networks uvedl, ~e st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádné dokazy, které by prokazovaly postavení skute ného vlastníka. Z informací poskytnutých britským správcem dan navíc vyplývá, ~e spole nost byla ve vztahu k licen ním poplatkom pouhým prostYedníkem. Ve vztahu ke spole nosti Viacom ~alovaný uvedl, ~e z dosavadních dokazo vyplývá, ~e je spole nost také prostYedníkem a st~ovatelka nepYedlo~ila ~ádné dokazy o opaku.<br/>[39] Dle zdejaího soudu je zYejmé, ~e ~alovaný vyjádYil relevantní pochybnosti o dokazních prostYedcích zposobem dosta ujícím ke zptnému pYenesení dokazního bYemene na st~ovatelku. Ta mla následn v souladu se zákonem mo~nost reagovat na veakeré díl í závry správce dan i díky prodlou~ení lhoty k vyjádYení ze strany ~alovaného.<br/>[40] VyjádYení st~ovatelka zaslala správci dan dne 1. 9. 2020 a v jeho bodech 4356 se vnovala otázce dokazování. Uvedla pYitom pouze, ~e správce dan nerespektuje rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení, dokazy hodnotí zcela ú elov a jeho závry jsou ve vztahu k jednotlivým spole nostem nesprávné. Nedolo~ila vaak ~ádný dokaz, kterým by vyvrátila ~alovaným pYedestYené pochybnosti. K nesprávnosti výkladu skute ného vlastnictví pouze dolo~ila dYívjaí rozhodnutí správce dan j. 820331/16/200153521102252 a související vyjádYení rumunského správce dan ve vci rumunské spole nosti RCS & RDS S.A. K tvrzení o nezákonném pYenáaení dokazního bYemene odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ostrav j. 25 Af 3/201855.<br/>[41] NSS uzavírá, ~e z popsaného postupu ~alovaného je zYejmá správnost závru mstského soudu o zákonnosti dokazování v daHovém Yízení. Ve svtle výae zmínné judikatury toti~ ~alovaný v zaslaném Seznámení jednozna n projevil pochybnosti o podkladech pYedlo~ených st~ovatelkou. Dokazní bYemeno proto v souladu se zákonem a judikaturou pYealo zpt na st~ovatelku, která byla povinna vyvrátit ~alovaným sdlené pochybnosti. Z vyjádYení je vaak patrné, ~e st~ovatelka této povinnosti nedostála. }alovaný proto zcela správn v rozhodnutí o odvolání uzavYel, ~e nebylo prokázáno tvrzené postavení skute ného vlastníka licen ního poplatku u spole ností SUN STORM MEDIA, The Walt Disney Company, CBS AMC Networks a Viacom Global. Na tomto závru nic nemní ani alternativní pojetí skute ných vlastníko, jeho~ se st~ovatelka dovolávala v zaslané replice.<br/>[42] Poslední kasa ní námitka je tedy rovn~ nedovodná, jeliko~ dokazní bYemeno tí~ilo st~ovatelku, která je neunesla.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[43] S ohledem na výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost je nedovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[44] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému pak v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho b~né innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>