<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Azs 12/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Azs 12/2025 - 36<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: V. S., proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad `tolou 3, Praha 7, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím ve vrácení ~ádosti o do asnou ochranu ze dne 14. 10. 2024, zaevidované pod j. OAM0404459/DO2024, jako nepYijatelné, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2025, j. 5 A 102/202427,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Vymezení vci<br/>[1] }alobce je ob anem Ukrajiny a v minulosti pobýval na území Evropské unie (konkrétn v Polsku). Znovu na území Evropské unie vstoupil dne 19. 6. 2023. Dne 14. 10. 2024 podal ~ádost o do asnou ochranu na formuláYi, který se standardn pou~ívá k podání ~ádosti o do asnou ochranu podle zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (lex Ukrajina). Na formuláY ~alobce pYipsal  § 3, § 52 zákona . 221/2003 Sb., v kolonce  matka nezletilého ~adatele pYeakrtl slovo  nezletilého a uvedl jméno své matky. }alovaný vaak ~ádost vyhodnotil jako nepYijatelnou, neboe nebylo prokázáno, ~e ~alobce je cizincem podle § 3 lex Ukrajina. Proti tomu se ~alobce bránil u Mstského soudu v Praze ~alobou proti nezákonnému zásahu. Mstský soud ~alobci vyhovl a ~alovanému zakázal pokra ovat v poruaování ~alobcových práv a ulo~il mu, aby obnovil stav pYed vrácením ~ádosti o do asnou ochranu.<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/>[2] }alovaný (st~ovatel) se proti rozsudku mstského soudu brání kasa ní stí~ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky. <br/>[3] St~ovatel má za to, ~e mstský soud pochybil, neboe ~alovanému ulo~il, aby ~ádost ~alobce posoudil jako ~ádost o do asnou ochranu z dovodo hodných zvláatního zYetele podle § 52 zákona . 221/2003 Sb., o do asné ochran cizinco (zákon o do asné ochran cizinco). Podle ~alovaného vaak existuje pouze jedno vymezení do asné ochrany a ~alobce si tak nemo~e vybírat, z jakého dovodu chce o ochranu ~ádat.<br/>[4] St~ovatel pYipomíná, ~e do eského právního Yádu byla implementována smrnice Rady . 2001/55/ES ze dne 20. 7. 2001 o minimálních normách pro poskytování do asné ochrany v pYípadech hromadného pYílivu vysídlených osob a o opatYeních k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob a s následky z toho plynoucími (smrnice . 2001/55/ES). St~ovatel tvrdí, ~e tuto smrnici implementuje pYevá~n lex Ukrajina, neboe z § 1 odst. 2 lex Ukrajina se podává, ~e se ustanovení tohoto zákona pou~ijí pYednostn. Skute nost, ~e podle eského právního Yádu není sou asn dána do asná ochrana podle lex Ukrajina a podle zákona o do asné ochran cizinco, st~ovatel dovozuje z § 2 lex Ukrajina, z nho~ se podává, ~e  do asnou ochranou se rozumí oprávnní k pobytu na území eské republiky podle zákona o do asné ochran cizinco za ú elem poskytnutí do asné ochrany na území eské republiky v návaznosti na rozhodnutí Rady Evropské unie podle § 1 odst. 1 písm. a). Dovody udlení oprávnní k pobytu ve smyslu do asné ochrany jsou upraveny v § 1 odst. 3 zákona o do asné ochran cizinco. Toto ustanovení je vaak vylou eno z aplikace podle § 4 odst. 2 písm. a) lex Ukrajina. Pobytové oprávnní se tak udlí:<br/>- pokud cizinec splHuje podmínky uvedené v § 3 odst. 1 nebo § 3 odst. 2 lex Ukrajina; <br/>- z dovodo slou ení rodiny podle § 51 zákona o do asné ochran cizinco;<br/>- z dovodo hodných zvláatního zYetele. <br/>[5] St~ovatel uvádí, ~e je nejprve povinen zkoumat, zda jsou u ~adatele splnny dovody pro udlení do asné ochrany podle § 3 lex Ukrajina. A~ poté, co vyhodnotí, zda je ~adatel cizincem podle § 3 lex Ukrajina, a zároveH, zda ~ádost nezakládá jiný dovod nepYijatelnosti podle § 5 odst. 1 lex Ukrajina, st~ovatel posoudí, zda ~adatel nesplHuje podmínky pro udlení do asné ochrany z titulu slou ení rodiny. Udlení pobytového oprávnní za ú elem slou ení rodiny se vaak vztahuje pouze na nezletilé ~adatele, co~ ~alobce nesplHuje. <br/>[6] Podle § 52 zákona o do asné ochran cizinco platí, ~e osob blízké cizince po~ívajícího do asné ochrany je z dovodu zvláatního zYetele mo~né udlit oprávnní k pobytu. Nicmén na toto pobytové oprávnní neplyne ~adateli ze zákona nárok. St~ovatel rovn~ pYipomíná, ~e aby mohl udlit pobytové oprávnní z dovodo hodných zvláatního zYetele, musí ~alobce takové skute nosti nejprve tvrdit, co~ se vaak nestalo. Ve formuláYi toti~ pouze odkázal na § 52 zákona o do asné ochran cizinco, co~ ovaem neposta uje. Xízení o poskytnutí do asné ochrany je stále Yízením o ~ádosti, které je ovládáno dispozi ní zásadou, nikoli zásadou vyaetYovací. Je tak na ~adateli, aby tvrdil vaechny rozhodné skute nosti a pYedlo~il dokazy na podporu svých tvrzení. <br/>[7] St~ovatel nesouhlasí ani se závrem mstského soudu, ~e podle § 3 lex Ukrajina není rozhodné pouze to, zda bylo ~adateli pYiznáno vízum i povolení k pobytu v zahrani í. }alobce nemo~e naplnit definici vysídlené osoby, neboe pYed 24. 2. 2022 nepobýval na území Ukrajiny. }alobce toti~ vstoupil na území Schengenského prostoru dne 24. 10. 2021, kde rovn~ pobýval na základ dlouhodobého víza vydaného v Polské republice. Do asná ochrana ve smyslu provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382 ze dne 4. 3. 2022, kterým se stanoví, ~e nastal pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob z Ukrajiny ve smyslu l. 5 smrnice 2001/55/ES, a kterým se zavádí jejich do asná ochrana (provádcí rozhodnutí Rady), se ale aplikuje pouze na cizince, kteYí opustili Ukrajinu v dosledku ozbrojeného konfliktu. Podle st~ovatele je proto nesmyslné, aby se provádcí rozhodnutí aplikovalo té~ na osoby, které se 24. 2. 2022 na území Ukrajiny nenacházely. St~ovatel je proto pYesvd en, ~e se provádcí rozhodnutí Rady na ~alobce nevztahuje a ~alobce tak ani nesplHuje podmínky pro udlení do asné ochrany ve smyslu lex Ukrajina. <br/>[8] }alobce ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e splHuje podmínky pro udlení pobytového oprávnní pro ú ely do asné ochrany, a proto je postup st~ovatele pYi ozna ení ~ádosti jako nepYijatelné nezákonný. }alobce je pYesvd en, ~e se na nj vztahuje l. 15 odst. 1 písm. b) smrnice . 2001/55/ ES a § 52 zákona o do asné ochran cizinco, neboe je osobou blízkou cizinci po~ívajícímu do asné ochrany. }alobce je té~ toho názoru, ~e se na nj vztahuje § 3 odst. 2 písm. a) a b) lex Ukrajina, neboe je dr~itelem platného povolení k trvalému pobytu na území Ukrajiny a jeho výjezd z Ukrajiny je dosledkem útku pYed ozbrojeným konfliktem.<br/>[9] St~ovatel dne 17. 6. 2025 doplnil kasa ní stí~nost, pYi em~ poukázal na prodlou~ení trvání do asné ochrany podle provádcího rozhodnutí Rady do roku 2027. Doplnní kasa ní stí~nosti vaak smYuje toliko k druhotnému udlení pobytového oprávnní pro ú ely do asné ochrany, které není podle st~ovatele ~ádoucí. Jeliko~ doplnná argumentace nesouvisí s pYedmtem Yízení, NSS doplnní kasa ní stí~nosti ~alobci ji~ nepYeposílal. <br/><br/>3. Posouzení vci NSS<br/>[10] NSS se nejprve zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky co do závru mstského soudu, ~e ~ádost o udlení pobytového oprávnní podle § 3 lex Ukrajina je jinou ~ádostí ne~ ~ádost podle § 51 i § 52 zákona o do asné ochran cizinco. St~ovatel má za to, ~e postupoval správn, kdy~ ~ádost ~alobce ozna il jako nepYijatelnou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina, neboe ~alobce není cizincem podle § 3 lex Ukrajina a ~alobce neozna il ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele podle § 52 zákona o do asné ochran cizinco. <br/>[11] NSS pYipomíná, ~e se ji~ dYíve zabýval otázkou, zda zákon o do asné ochran cizinco a lex Ukrajina zakládají dv rozné ~ádosti o do asnou ochranu. Ze smrnice . 2001/55/ES, která upravuje pru~né a efektivní Yeaení situace hromadného pYílivu vysídlených cizinco, je pYitom zjevné, ~e existuje pouze jeden institut do asné ochrany. Tato smrnice se pak aplikuje za situace, kdy by individuální ~ádosti o mezinárodní nebo doplHkovou ochranu nebylo mo~né vyYídit v rozumné dob (srov. rozsudky NSS ze dne 13. 2. 2025, j. 1 Azs 305/202427, ze dne 2. 2. 2023, j. 10 As 290/202230). Podle l. 5 odst. 3 smrnice 2001/55/ES zavádí ve vaech lenských státech do asnou ochranu rozhodnutím, které mj. musí obsahovat popis specifických skupin osob, na n~ se do asná ochrana vztahuje, nebo informace získané od lenských státo o kapacitách pro pYijetí osob. O aktivaci do asné ochrany rozhoduje Rada EU. V souvislosti s ruskou agresí na Ukrajin byla do asná ochrana aktivována provádcím rozhodnutím Rady, v souvislosti s ním~ byl rovn~ pYijat lex Ukrajina. Lex Ukrajina je tak ve vztahu k zákonu o do asné ochran cizinco zákonem speciálním. To vaak samo o sob neznamená, ~e pYi rozhodování o udlení pobytového oprávnní pro ú ely do asné ochrany nebudou správní orgány ustanovení zákona o do asné ochran cizinco aplikovat. Lex Ukrajina toti~ výslovn vylu uje pouze nkterá ustanovení zákona o do asné ochran cizinco, v etn § 51 odst. 2 písm. d). Z toho je vaak zjevné, ~e § 51 zákona o do asné ochran cizinco nebyl vylou en jako celek. Lze proto uzavYít, ~e správní orgány budou aplikovat oba zákony a a~ v pYípad kolize bude aplikována speciální úprava podle lex Ukrajina (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2025, j. 1 Azs 305/202427). Mstský soud proto nepochybil, pokud ur il, ~e aplikace § 51 a § 52 zákona o do asné ochran cizinco není vylou ena. <br/>[12] Podle § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina platí, ~e  ~ádost o udlení do asné ochrany je nepYijatelná, jestli~e je podána cizincem, který není uveden v § 3. Ustanovení § 3 lex Ukrajina stanovuje, ~e správní orgány udlí pobytové oprávnní osobám, na které se povinn vztahuje provádcí rozhodnutí Rady. Okruh osob, na které dopadá, je upraven v l. 2 odst. 1 provádcího rozhodnutí Rady (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2024, j. 9 Azs 119/202433). Jedná se tak o ukrajinské státní pYísluaníky pobývající na Ukrajin pYed 24. 2. 2022, osoby bez státní pYísluanosti a státní pYísluaníky tYetích zemí, kterým byla pYed 24. 2. 2022 poskytnuta mezinárodní ochrana nebo odpovídající vnitrostátní ochrana na Ukrajin. Podle l. 2 odst. 1 písm. c) se do asná ochrana vztahuje rovn~ na rodinné pYísluaníky výae uvedených osob. <br/>[13] }alobce je státní pYísluaník Ukrajiny, který na území Schengenského prostoru vstoupil ji~ dne 24. 10. 2021 a opustil je dne 18. 6. 2023. O udlení do asné ochrany v eské republice po~ádal dne 14. 10. 2024, pYi em~ do formuláYe pod ozna ení  ~ádost o poskytnutí do asné ochrany dopsal § 3 a § 52 zákona o do asné ochran cizinco. Sou asn u kolonky  matka nezletilého dítte pYeakrtl slovo  nezletilého a doplnil jméno své matky. K tomu zdejaí soud uvádí, ~e podle § 51 zákona o do asné ochran platí, ~e  rodinnému pYísluaníku cizince po~ívajícího do asné ochrany podle tohoto zákona se udlí oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany na základ jím podané ~ádosti. Jak ji~ bylo výae uvedeno, lex Ukrajina nevylu uje aplikaci celého § 51 zákona o do asné ochran cizinco. Nicmén § 51 odst. 2 písm. c) stejného zákona, který vymezuje rodinné pYísluaníky a jejich oprávnní, stanovuje, ~e rodinným pYísluaníkem cizince po~ívajícího do asné ochrany se pro ú ely slou ení rodiny pova~uje rodi  cizince mladaího 18 let. Jeliko~ se ~alobce narodil v roce X, tuto podmínku nesplHuje. <br/>[14] Avaak ani tato skute nost nezavdává dovod ozna it ~ádost jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina. }alobce v ~ádosti upozornil, ~e mohou být dány dovody hodné zvláatního zYetele podle § 52 zákona o do asné ochran cizinco. Mstský soud proto správn dovodil, ~e st~ovatel ml o ~ádosti ~alobce provést Yádné správní Yízení. A to pYesto, ~e ~alobce v ~ádosti ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele netvrdil. Ze standardizovaného formuláYe pro ~ádost o poskytnutí do asné ochrany je toti~ zjevné, ~e ~adatelé mají omezený prostor takové skute nosti ozna it. Toho si je st~ovatel ostatn vdom, neboe jak sám v kasa ní stí~nosti uvádí, tiskopis obsahuje prostor pouze pro ozna ení skute ností ve smyslu § 3 lex Ukrajina a § 51 zákona o do asné ochran cizinco. St~ovatel je proto té~ toho názoru, ~e na udlení pobytového oprávnní z dovodo hodných zvláatního zYetele neplyne ~adateli ze zákona nárok. St~ovatel má rovn~ za to, ~e Yízení o ~ádosti není ovládáno zásadou vyaetYovací, a proto je na samotném ~adateli, aby dovody zvláatního zYetele hodné nále~it ozna il. <br/>[15] Této námitce vaak nelze pYisvd it. Je pravda, ~e Yízení o ~ádosti je ovládáno zásadou dispozi ní, a proto není st~ovatel z úYední innosti povinen opatYovat si podklady pro vydání rozhodnutí. V nyní posuzované vci ale st~ovatel neumo~nil ~alobci vyu~ít svá procesní práva. Zdejaí soud ji~ dYíve stanovil, ~e  i v Yízení o ~ádosti má správní orgán obecn povinnost umo~nit st~ovateli, aby odstranil vady ~ádosti. Ani pYes uplatnní zásady dispozi ní není cílem tohoto typu Yízení mechanicky odmítat ~ádosti, které nejsou hned v okam~iku jejich podání perfektní, a u nich~ není vylou eno, ~e lze jejich nedostatky potenciáln odstranit. Správní orgán má umo~Hovat uplatHovat dot eným osobám jejich práva a oprávnné zájmy (§ 4 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád) (srov. rozsudek ze dne 13. 2. 2025, j. 1 Azs 305/202427). Xízení o ~ádosti je dále ovládáno zásadou materiální pravdy, která pYedpokládá zjiatní skutkového stavu tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby správní orgán rozhodl v souladu se zásadou legality, zásadou zákazu zneu~ití pravomoci a správního uvá~ení, zásadou proporcionality, zásadou ochrany dobré víry, legitimního o ekávání a nestranného pYístupu (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 7. 2019, j. 1 Azs 181/201829, ze dne 31. 10. 2011, j. 5 As 42/2011112, nebo ze dne 13. 2. 2025, j. 1 Azs 305/202427).<br/>[16] Na výae uvedeném nemní nic ani skute nost, ~e ~alobce ~ádné dovody zvláatního zYetele v ~ádosti neuvedl. Z ustálené judikatury NSS se podává, ~e ani nesplnní povinnosti sou innosti ú astníka ve smyslu § 52 správního Yádu nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit podstatný skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (srov. rozsudky ze dne 25. 7. 2019, j. 1 Azs 181/201829, nebo ze dne 28. 2. 2022, j. 7 Azs 405/202134). PYesto~e Yízení o ~ádosti pYedpokládá aktivní jednání ze strany ~adatele a není povinností správního orgánu, aby za ~adatele domýalel rozhodné skute nosti, neznamená to, ~e správní orgán mo~e upustit od své povinnosti zjistit stav vci zposobem, o kterém nejsou dovodné pochybnosti. Na základ zjiatných skute ností má NSS za to, ~e této své povinnosti st~ovatel nedostál.<br/>[17] Se st~ovatelem nelze souhlasit ani co do námitky, ~e mstský soud nesprávn vyhodnotil, ~e pro posouzení, zda cizinec naplHuje kritéria podle § 3 odst. 1 lex Ukrajina, není podstatné pouze to, zda mu bylo pYiznáno vízum i povolení k pobytu na území lenského státu EU. St~ovatel má za to, ~e posouzení, zda ~adatel je cizincem podle § 3 odst. 1 lex Ukrajina, zále~í ist na tom, zda cizinec pobýval pYede dnem 24. 2. 2024 na území Ukrajiny. Jeliko~ ~alobce disponoval dlouhodobým vízem v Polské republice a pYede dnem 24. 2. 2022 pobýval nkde na území státo Schengenského prostoru, nelze na ~alobce podle st~ovatele aplikovat provádcí rozhodnutí Rady. <br/>[18] Tato námitka se vaak míjí s odovodnním mstského soudu. Mstský soud, vázán ~alobními body, toti~ neposuzoval, zda se t~iat zájmo ~alobce pYemístilo z Ukrajiny do Polské republiky, ani v jakém rozsahu ~alobce na území Polské republiky v dob pYed 24. 2. 2022 pobýval. Pro úplnost mstský soud odkázal na svoj rozsudek ze dne 30. 9. 2024, j. 5 A 83/202432, z nho~ se podává, ~e pro vyu~ití pobytového oprávnní podle lex Ukrajina je rozhodné, zda osoba skute n vycestuje a za ne dlouhodob ~ít (pracovat, studovat, mít tam bydliat, t~iat svých zájmo) v jiné zemi. Mstský soud ale v napadeném rozsudku rovn~ uvedl, ~e otázku, v jakém rozsahu ~alobce na území Polské republiky pobýval a zda doalo k pYemístní t~iat jeho zájmo mimo Ukrajinu, nemohl posuzovat, neboe ~alobce netvrdil, ~e mu mlo být udleno pobytové oprávnní pro ú ely do asné ochrany podle § 3 odst. 1 lex Ukrajina, nebo pYesnji, ~e je cizincem podle l. 2 odst. 1 písm. a) provádcího rozhodnutí Rady. <br/>[19] Na závr NSS pYipomíná, ~e v nyní posuzované vci st~ovatel ~ádost ~alobce ozna il za nepYijatelnou z dovodu podle § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina, tedy proto, ~e nebylo prokázáno, ~e je cizincem podle § 3 stejného zákona. V doplnní kasa ní stí~nosti ze dne 17. 6. 2025 st~ovatel poukazuje na to, ~e pro ú ely druhotných pobyto byly odsouhlaseny dva nové recitály. Podle st~ovatele se z tchto recitálo zjevn podává, ~e udlení pobytového oprávnní cizinci, který ji~ takové oprávnní získal v jiném lenském stát, není ~ádoucí. Jeliko~ se ale tyto námitky netýkají pYedmtu Yízení, zdejaí soud se jimi nezabýval. <br/><br/>4. Závr<br/>[20] NSS konstatuje, ~e mstský soud rozhodl v souladu se zákonnou úpravou a ustálenou judikaturou. Proto kasa ní stí~nost zamítl jako nedovodnou podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/>[21] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v posuzované vci úspch, proto mu právo na náhradu náklado nenále~í. }alobci, který byl ve vci úspaný, nále~í vo i st~ovateli právo na náhradu náklado, které v Yízení dovodn vynalo~il. Ze spisu ale nevyplývá, ~e by ~alobci v souvislosti s Yízením o kasa ní stí~nosti jakékoli náklady vznikly.<br/><br/>P o u  e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 25. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>