<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 234/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 234/2024 - 54<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtcha `imí ka ve vci ~alobce: Bc. M. H., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Bauerem, Jinonická 80, Praha 5, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad `tolou 3, Praha 7, proti nezákonnému zásahu, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, j. 5 A 100/2020246,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Ustanovenému zástupci ~alobce, advokátovi JUDr. Petru Bauerovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo v celkové výai 8 228 K . Tato ástka mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] V této vci je spor o zákonnost policejní výzvy, o zákonnost ~alobcova zajiatní a o to, zda byl ~alobce po celou dobu pobytu v policejní cele spoután. Výzva i zajiatní byly  s ohledem na ~alobcovo pYedchozí jednání  zákonné. To, ~e byl v cele spoután, ~alobce neprokázal, naopak vae krom jeho tvrzení svd í pro závr, ~e spoután nebyl.<br/>1. Popis vci<br/>[2] }alobce je otcem nezletilého chlapce. S matkou dítte ne~ije a jeho styk s díttem byl v dob, o kterou jde, upraven rozhodnutím opatrovnického soudu. }alobce v minulosti opakovan volal na tísHovou linku (158), aby oznámil, ~e má obavy o zdraví a ~ivot svého syna. Jeho obavy se dosud nikdy neukázaly jako oprávnné.<br/>[3] Dne 22. 4. 2020 ~alobce volal na tísHovou linku v probhu necelé polhodiny tyYikrát, nacházel se pYitom v blízkosti bydliat svého syna a jeho matky. Opt oznamoval obavy o syna. Na základ jeho oznámení, které krátce pYedtím u inil pYímo obvodnímu oddlení policie, byla pYitom telefonicky dotázána matka dítte, která uvedla, ~e je dít s ní a v poYádku; o tom byl ~alobce informován. Na místo dorazila hlídka policie a vyzvala ~alobce, aby ukon il volání na tísHovou linku a aby místo opustil. }alobce neuposlechl, policie ho proto zajistila a pYevezla do cely. Po podání vysvtlení byl ~alobce propuatn na svobodu.<br/>[4] }alobce se následn domáhal ur ení, ~e byl zásah policie nezákonný. Za nezákonný zásah pYitom ozna il výzvu policie; zajiatní; spoutání v probhu eskorty; provedení osobní prohlídky pYed eskortou; provedení osobní prohlídky pYi umístní do cely; umístní do cely; odebrání mobilního telefonu po dobu umístní v cele; a spoutání po dobu umístní v cele.<br/>[5] Mstský soud v Praze ~alobu nejprve zamítl. NSS vaak tento první rozsudek zruail, proto~e byl zalo~en na obsahu listin, které mstský soud neprovedl jako dokaz, a ~alobce tak neml mo~nost se k nim vyjádYit (rozsudek ze dne 23. 10. 2023, j. 10 As 326/202288, . 4563/2024 Sb. NSS). Podruhé mstský soud rozhodl nyní napadeným rozsudkem tak, ~e ~alob áste n vyhovl  za nezákonný zásah ozna il spoutání v probhu eskorty a odebrání mobilního telefonu po dobu umístní v cele. Mstský soud si v Yízení po rozhodnutí NSS vy~ádal obrazové a zvukové nahrávky poYízené pYi zajiaeování ~alobce, pYi jeho umiseování do policejní cely a pYi pobytu v ní. Ministerstvo sdlilo, ~e záznam ze zajiaeování byl ztracen a na policejní stanici se ~ádný záznam nevytváYel (nebyly tam kamery). Mstský soud vyslechl oba zasahující policisty a jejich nadYízeného a k dokazu pYe etl podstatný obsah listin, z nich~ poté vyael pYi rozhodování. Také pYehrál obrazovozvukové nahrávky zalo~ené do spisu ~alobcem a záznamy hovoro z tísHové linky poYízené policií.<br/>[6] Proti druhému rozsudku mstského soudu se ~alobce (nyní st~ovatel) opt brání kasa ní stí~ností.<br/>2. Argumenty stran v kasa ním Yízení<br/>[7] St~ovatel tvrdí, ~e je rozsudek mstského soudu nepYezkoumatelný. Xada tam vyslovených závro toti~ nemá oporu v dokazech. Zejména není pravda, ~e st~ovatel v dob policejního zásahu volal na tísHovou linku a ~e se nacházel v bezprostYední blízkosti pozemku matky svého syna. Mstský soud se dále nevypoYádal s tím, ~e pYísluaný správní orgán odlo~il st~ovatelov údajný pYestupek spo ívající v neuposlechnutí výzvy.<br/>[8] Dále st~ovatel tvrdí, ~e nezákonné byly také ostatní zásahy policie. Výzva ur ená st~ovateli byla nezákonná, proto~e byla nekonkrétní a její splnní nemohlo vylou it páchání pYestupku  opuatní místa nemohlo st~ovateli znemo~nit volat na tísHovou linku. St~ovatelovo zajiatní bylo nezákonné, proto~e policisté st~ovatele nepYistihli pYi jednání, které by mlo znaky pYestupku  st~ovatel v dob zásahu policie na tísHovou linku nevolal (ani to neml v úmyslu) a jeho pYedchozí volání nebylo zlomyslné. St~ovatel nadto výzvu uposlechl a místo opustil, proto~e udlal krok stranou.<br/>[9] Kone n nezákonné bylo i spoutání st~ovatele po dobu jeho umístní v cele. St~ovatel vznesl hájitelné tvrzení o tom, ~e byl pYehnan horliv a dlouho poután, a bylo tedy na ~alovaném ministerstvu, aby prokázalo, ~e st~ovatel v cele spoután nebyl (nález ÚS ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. I. ÚS 860/15). Mstský soud nevysvtlil, pro  upYednostnil skutkovou verzi zasahujícího policisty, který byl vyslechnut pYed soudem, a obsah úYedních záznamo, které mohly být poYízeny k  zakrytí nezákonného zásahu. Policista není v~dy nestranným svdkem a jeho výpovdi nelze obecn pYikládat vtaí váhu (nález ÚS ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 520/16; rozsudky NSS ze dne 17. 6. 2011, j. 7 As 83/201063; a ze dne 26. 1. 2017, j. 4 As 216/201634). Mstský soud se nadto nevyjádYil k neúplnosti policejního videozáznamu ze zákroku a z cely, respektive z této neúplnosti nevyvodil nále~ité dosledky (rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2015, j. 6 As 255/201442, . 3240/2015 Sb. NSS).<br/>[10] Ministerstvo vnitra ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedlo, ~e st~ovatel byl v dob pYíjezdu policejní hlídky podezYelý ze spáchání dvou pYestupko  ze zlomyslného volání [§ 119 odst. 1 písm. e) zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích] a z pYestupku proti ob anskému sou~ití [§ 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích]. St~ovatelovo volání na tísHovou linku bylo zlomyslné. St~ovatel opakovan nahlaaoval obavy o zdraví a ~ivot svého syna, které se nikdy neukázaly jako oprávnné. Policie v dob zásahu evidovala 29 takových telefonáto a oznámení. V Yeaený den policie telefonicky ovYila, ~e je chlapec v poYádku; k jeho fyzické kontrole nepYistoupila, proto~e pYedchozí opakované návatvy policejních hlídek jej traumatizovaly. St~ovatel byl pou en jak o výsledku aetYení, tak i o tom, ~e nemá blokovat tísHovou linku. PYesto na ni zavolal jeat nkolikrát. Proto policie st~ovatele vyzvala, aby na tísHovou linku pYestal volat. <br/>[11] St~ovatel byl také dovodn podezYelý z pYestupku proti ob anskému sou~ití, proto~e jeho bývalá partnerka policii sdlila, ~e ji st~ovatelovo chování obt~uje a chystá se pYestupek oznámit. Proto policie st~ovatele vyzvala, aby opustil okolí domu své bývalé partnerky. <br/>[12] St~ovatel výzvu neuposlechl, proto byl k jejímu splnní donucen a zajiatn. Zajiatní bylo zákonné, proto~e st~ovatel neuposlechl výzvu, a dopustil se tak jednání vykazujícího znaky pYestupku [podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o nkterých pYestupcích]. Z hlediska zákonnosti zajiatní není podstatné, zda v dob pYíjezdu policejní hlídky st~ovatel zrovna telefonoval na tísHovou linku.<br/>[13] Co se tý e st~ovatelova údajného spoutání v policejní cele, ministerstvo zdoraznilo, ~e podle judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva se dokazní bYemeno pYesouvá na stát jen tehdy, pokud zadr~í obe v dobrém zdravotním stavu a propustí ji zrannou. St~ovatel strávil v cele necelou polhodinu a ~ádnou zdravotní újmu netvrdil. Výpov zasahujícího policisty byla upYímná, koneckonco práv na jejím základ ozna il mstský soud nkteré zásahy vo i st~ovateli za nezákonné. Proto není namíst zpochybHovat vrohodnost policistova tvrzení, ~e st~ovatel v cele nebyl spoután. Naopak st~ovatelova dovryhodnost je pochybná  st~ovatel je verbáln agresivní vo i právníkom ministerstva a soudcom, na pYedsedkyni senátu mstského soudu podal kárné podnty a trestní oznámení a na internetu zveYejnil nkolik vulgárních hodnocení soudco.<br/>3. Posouzení vci<br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[15] St~ovatel tvrdí, ~e je rozsudek mstského soudu nepYezkoumatelný. To není pravda. Mstský soud podrobn a srozumiteln vysvtlil dovody svého rozhodnutí; jeho zjiatní mají oporu v tentokrát u~ Yádn provedených dokazech. <br/>[16] To, ~e se st~ovatel pYi pYíjezdu policejní hlídky nacházel v blízkosti bydliat své bývalé partnerky, vyplývá mimo jiné z výpovdí zasahujících policisto a ani st~ovatel to v podstat nepopYel. Z hlediska obav, které st~ovatelova pYítomnost mohla u jeho bývalé partnerky vyvolávat, toti~ není dole~ité, zda byl st~ovatel pYímo u jejích dveYí i o kus vedle na veYejném prostranství. To, ~e st~ovatel pYi pYíjezdu policejní hlídky zrovna volal na tísHovou linku, mstský soud netvrdí. Kone n st~ovateli vadilo, ~e mstský soud nevzal v úvahu odlo~ení pYestupku, pro podezYení z nho~ byl st~ovatel zajiatn. Tato okolnost ale není pro Yeaenou vc nijak podstatná, proto~e vyslovení viny za pYestupek není podmínkou zákonnosti zajiatní (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2021, j. 10 As 18/202057, . 4222/2021 Sb. NSS, bod 20).<br/>[17] St~ovatel tvrdí, ~e mstský soud ml vyhovt i dalaím ástem jeho ~aloby týkajícím se policejní výzvy, zajiatní a spoutání v policejní cele. NSS ovaem se závry mstského soudu souhlasí, a v podrobnostech na n proto odkazuje. Mstský soud nemohl vyhovt st~ovatelov zásahové ~alob ve vaech jejích ástech; ohledn nkterých zásaho správn Yekl, ~e byly zákonné nebo ~e se jich policie nedopustila.<br/>[18] Soud zásahové ~alob vyhoví, jeli sou asn splnno pt podmínek: (1) správní orgán (2) se dopustil zásahu (tj. zásahu, pokynu nebo donucení  nikoli rozhodnutí nebo postupu, který za zásah ozna it nelze), (3) který byl pYímo zamYen proti ~alobci nebo v jeho~ dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, (4) tento zásah byl nezákonný a (5) zkrátil ~alobce na právech. Soudní ochranu ve smyslu § 82 s. Y. s. je pYitom nutné poskytnout jen proti nezákonným postupom dosahujícím ur ité (minimální) intenzity: stejn jako drobné pochybení ve správním Yízení není dovodem pro zruaení výsledného rozhodnutí, nemá být ani drobné pochybení, které nemohlo skute n zkrátit veYejná subjektivní práva jednotlivce, ozna eno za nezákonný zásah (rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2023, j. 2 As 90/202358, bod 14).<br/>[19] V Yeaené vci je spor o zákonnost policejní výzvy a st~ovatelova následného zajiatní a dále o to, zda byl st~ovatel v cele spoután. Zatímco u posledního zásahu je tedy sporné, zda se vobec stal, u prvních dvou je sporné jen splnní tvrté výae uvedené podmínky.<br/>[20] Podle zákona je policista oprávnn, vy~adujeli to splnní konkrétního úkolu policie, pYikázat ka~dému, aby se po nezbytnou dobu nezdr~oval na ur eném míst [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky]. Úkolem policie je pYitom zejména chránit bezpe nost osob a majetku a veYejný poYádek (§ 2 citovaného zákona). <br/>[21] Policie st~ovatele vyzvala k opuatní místa, proto~e chránila bezpe nost jeho bývalé partnerky. Od té mla informaci, ~e ji st~ovatelova pYítomnost v blízkosti jejího bydliat obt~uje. ZároveH bylo namíst toto tvrzení pova~ovat za dovryhodné a oprávnné  policie vdla o siln konfliktním vztahu mezi st~ovatelem a jeho bývalou partnerkou. Za tchto okolností nelze výzvu policie ozna it za nezákonnou.<br/>[22] Podle zákona je policista oprávnn zajistit osobu pYisti~enou pYi jednání, které má znaky pYestupku, jeli dovodná obava, ~e bude v protiprávním jednání pokra ovat anebo maYit Yádné objasnní vci [§ 26 odst. 1 písm. f) zákona o Policii eské republiky]. PYestupku se v Yeaené dob (v dubnu 2020) dopustila fyzická osoba tím, ~e uskute Hovala zlomyslná volání na íslo tísHového volání, tj. nevolala na nj za ú elem oznámení událostí v pYípadech, kdy je ohro~en ~ivot, zdraví, majetek nebo veYejný poYádek [§ 119 odst. 1 písm. e) a § 33 odst. 1 a 12 zákona . 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, pYed novelizací provedenou zákonem . 374/2021 Sb.]. PYestupku se fyzická osoba dopustí také úmyslným naruaením ob anského sou~ití spo ívajícím mj. v tom, ~e se vo i jinému dopustí hrubého jednání [§ 7 odst. 1 písm. c) zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích]. Kone n pYestupku se fyzická osoba dopustí také tím, ~e neuposlechne výzvy úYední osoby pYi výkonu její pravomoci [§ 5 odst. 1 písm. a) posledn citovaného zákona].<br/>[23] Ohledn podmínky pYisti~ení pYi jednání majícím znaky pYestupku má NSS za to, ~e ji nelze vykládat doslovn. Není ospravedlnitelné, aby bylo mo~né zajiatní pou~ít jen tehdy, kdy~ se jednání majícího znaky pYestupku nkdo dopouatí pYímo v pYítomnosti policisto. Policie toti~ mo~e mít informace i z jiných zdrojo ne~ z pYímých o itých svdectví svých pYísluaníko. Také za pomoci tchto jiných informací mo~e nkoho pYistihnout, tj. pojmout vo i nmu dovodné podezYení. Na základ § 26 odst. 1 písm. f) zákona o Policii eské republiky má policie pravomoc zajistit osobu, která je dovodn podezYelá z páchání pYestupku a která od svého jednání nehodlá upustit (10 As 18/2020, bod 26).<br/>[24] St~ovatel nezpochybHuje, ~e pYed pYíjezdem policie nkolikrát volal na tísHovou linku, tato skute nost je nadto zdokumentována, a to v etn nahrávek jednotlivých hovoro. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel v~dy nahlaaoval obavu o ~ivot a zdraví svého syna, o nm~ u~ bylo známo, ~e je v poYádku se svou matkou, ú elem telefonáto zYejm nebylo oznámit událost v pYípad, kdy je ohro~en ~ivot, zdraví, majetek nebo veYejný poYádek. St~ovateli bylo sdleno, ~e tísHovou linku nemá blokovat, pYesto na ni volal i nadále. Vznikla tedy dovodná obava, ~e ve svém protiprávním jednání bude pokra ovat. St~ovatel také setrvával v blízkosti bydliat své bývalé partnerky, a koli byl  s ohledem na její pYání  vyzván, aby toto místo opustil. Vzhledem ke konfliktnosti jejich vztahu, která byla policii známa, vznikla dovodná obava, ~e st~ovatel bude i nadále svou pYítomností vyvolávat v bývalé partnerce strach, a ~e se tak vo i ní bude i nadále dopouatt hrubého jednání naruaujícího ob anské sou~ití. Kone n st~ovatel neuposlechl výzvu policie, a nadto výslovn sdlil, ~e ji uposlechnout nehodlá. I nadále se tedy hodlal zdr~ovat v míst, kde byla jeho pYítomnost ne~ádoucí, a patrn si tak vynucovat setkání se synem. St~ovatelovo zajiatní se proto policii právem jevilo jako nezbytné, proto~e ~ádným mírnjaím opatYením nebylo mo~né st~ovatele z místa dostat. Ze vaech tchto dovodo bylo st~ovatelovo zajiatní zákonné.<br/>[25] Co se tý e st~ovatelova spoutání po dobu jeho umístní v policejní cele, je sporné u~ to, zda k nmu (k tomuto zásahu) vobec doalo. Policista svd ící u mstského soudu Yekl, ~e pouta st~ovateli sejmul krátce (do jedné minuty) poté, co ho umístil do policejní cely. St~ovatel tvrdí, ~e byl spoután po celou dobu pobytu v cele. Záznamové zaYízení (kamera) v cele tehdy nebylo nainstalováno. St~ovatel tvrdí, ~e vznesl tzv. hájitelné tvrzení a nebyl prokázán jeho opak, proto ml mstský soud vyslovit závr, ~e se policie zásahu dopustila. Tak to ale není.<br/>[26] St~ovatel má pravdu v tom, ~e pokud osoba, která je pod kontrolou policie, vznese hájitelné tvrzení týkající se apatného zacházení, dokazní bYemeno se pYesouvá na stát. V takové situaci je na státu, aby prokázal, ~e s touto osobou apatn nezacházel (st~ovatelem citovaný nález sp. zn. I. ÚS 860/15, body 87 a~ 89, a pYedevaím nález Ústavního soudu ze dne 24. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1042/15, bod 46 a judikatura tam citovaná). Zásadní ovaem je, ~e se tvrzení musí týkat apatného zacházení  tedy poruaení l. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, respektive l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod  a ~e za hájitelné lze ozna it jen takové tvrzení, které není zcela nedovryhodné a nepravdpodobné, je mo~né i asov, je dostate n konkrétní a v ase nemnné. Aby mohlo nasazení pout spadat do posobnosti lánku 3 Úmluvy (respektive l. 7 Listiny), musí dosáhnout ur ité minimální míry záva~nosti. Nasazení pout obvykle není z tohoto hlediska problematické, pokud bylo pou~ito v souvislosti se zákonným zat ením nebo zadr~ením a není provázeno u~itím fyzické síly nebo vystavením dané osoby veYejnosti zposobem, který nelze za daných okolností dovodn pova~ovat za nezbytný a pYimYený (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 7. 2013, . 32133/11, Kummer proti eské republice, body 63 a 64 a judikatura tam citovaná).<br/>[27] St~ovatel hájitelné tvrzení nevznesl. Tvrdil, ~e byl (resp. zostal i) v cele spoután. Samo pou~ití pout vaak nepYedstavuje apatné zacházení. St~ovatel netvrdil, ~e by byl napYíklad spoután pYília siln; vadilo mu jen to, ~e byl vobec spoután. Proto nebylo na ministerstvu, aby v Yízení o st~ovatelov zásahové ~alob prokazovalo, ~e st~ovatel v cele spoután nebyl, respektive ~e pouta byla pou~ita v souladu se zákonem (tj. ~e existovala dovodná obava, ~e st~ovatel v cele mo~e ohrozit bezpe nost osob i majetku; ostatní mo~nosti pou~ití pout podle § 54 zákona o Policii eské republiky  ohro~ení veYejného poYádku a pokus o útk  spíae nejsou v prostYedí policejní cely myslitelné).<br/>[28] St~ovatel neml jak prokázat, ~e byl spoután po celou dobu umístní v policejní cele. Jeho pobyt v cele toti~ nebyl zaznamenán kamerou, a st~ovatel tak k dokazu ani nemohl navrhnout získání a pYehrání takového záznamu. Bye je obecn ~ádoucí, aby situace, kdy policie mo~e u~ít donucovacích prostYedko, byly zaznamenávány (6 As 255/2014, body 36 a~ 40), nelze jen z dovodu chybjícího videozáznamu dospt k závru, ~e policie donucovací prostYedky pou~ila, respektive ~e je pou~ila nezákonn. Proti st~ovatelovu tvrzení stojí tvrzení policisty, který u soudu vypovdl, ~e st~ovateli pouta sejmul krátce poté, co ho umístil do policejní cely. Policistovo tvrzení vaak nestojí proti tvrzení st~ovatele osamocen (jak tomu bylo ve st~ovatelem zmiHované vci I. ÚS 520/16) a mstský soud mu uvYil nikoli jen proto, ~e by policisty a priori pova~oval za vrohodné svdky (jak tomu bylo ve vci 7 As 83/2010). Mstský soud tvrzení policisty uvYil, proto~e bylo v souladu s úYedními záznamy. Ve vci nadto nebylo zjiatno, ~e by se policisté vo i st~ovateli chovali neprofesionáln nebo ~e by pro své jednání mli jiný motiv ne~ prostý výkon slu~by (stejn tak to nebylo zjiatno ve vci 4 As 216/2016, bod 22). Naopak o st~ovatelov vrohodnosti lze pochybovat, a to u~ jen s ohledem na jeho chování vo i policistom, které bylo v Yeaený den zachyceno na rozných video a audiozáznamech. St~ovatel sice nebyl agresivní, vystupoval ale siln konfronta n a svým vyjadYováním a jednáním opakovan zpochybHoval autoritu policie. Lze si tedy snadno pYedstavit, ~e st~ovatel na postupu policie chyby nejen hledal, ale také si je domýalel. Z tchto dovodo nelze dospt k závru, ~e se policie vo i st~ovateli vobec dopustila zásahu spo ívajícího v u~ití pout po celou dobu st~ovatelova pobytu v policejní cele.<br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[29] St~ovatel se svými námitkami neuspl. NSS proto jeho kasa ní stí~nost zamítl. Neúspaný st~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti; ministerstvu nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/>[30] Proto~e NSS st~ovateli v Yízení o kasa ní stí~nosti ustanovil advokáta, rozhodl NSS sou asn o odmn za zastupování. Tu hradí stát (§ 35 odst. 10 s. Y. s.). Odmna ve výai 6 200 K  nále~í za dva úkony právní slu~by  pYevzetí zastoupení a doplnní kasa ní stí~nosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu (tj. vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném pYed 1. 1. 2025)]. K odmn je tYeba pYipo íst pauaální náhradu hotových výdajo 600 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a DPH ve výai 21 %. Celková ástka 8 228 K  bude advokátovi vyplacena z ú tu NSS do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. ervna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>