<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 7/2024- 163 - text</title> </head> <body> ÿþ23 52 A 7/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: MUDr. H. L.<br/><br/>zastoupená advokátem JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, <br/>sídlem Velké námstí 135/19, 500 03 Hradec Králové<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj<br/>sídlem Staromstské námstí 6, 110 15 Praha 1<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2023, . j. MMR-82663/2023-83<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 5. 12. 2023, . j. MMR-82663/2023-83 se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve ve výai 52. 969,08 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ervína Perthena, MBA, advokáta. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se v asnou ~alobou domáhala soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje ze dne 18. 9. 2023, . j. KrÚ -76357/2023/116/OMSXI/Fr, jím~ bylo zruaeno ve zkráceném pYezkumném Yízení sdlení Mstského úYadu Holice ze dne 29. 6. 2023, .j. MÚHO/18622/2023 (dále v textu jen jako  sdlení Stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 ), kterým tento stavební úYad vyslovil souhlas s obnovou stn objektu rodinného domu p. X na st. p. . Y v k. ú. X, vydaný stavebním úYadem podle § 177 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, v platném znní, (dále jen  stavební zákon ). <br/>2. }alobkyn odovodnila ~alobu následujícím zposobem.<br/>3. }alobkyn jako stavebník do (dále v textu jen jako  stavebník i  stavebnice ) provádla na základ souhlasu stavebního úYadu provedení stavebních úprav, a to stavební úpravy domu p. X v obci X, na pozemku st. p. . Y, parc. . Z v k. ú. X, pYi em~ paní L. L. je vlastníkem sousední nemovitosti, konkrétn domu p. M, postaveného na pozemku st. p. . N v k. ú. X. Poté, co ~alobkyn provedla áste n demoli ní práce na uvedeném rodinném domu v souladu s výae zmínným souhlasem, doalo dne 9. 6. 2023 k náhlému áste nému zYícení nkterých konstrukcí havárií, pYi em~ bylo zjiatno, ~e tyto stny jsou v dosledku silného podmá ení naprosto nestabilní a hrozí jejich pád. Proto bylo postupováno v souladu s § 177 odstavec 2 stavebního zákona a tyto zbytky stn byly ~alobkyní odstranny, kdy~ byla obava, ~e dojde k dalaím pádu a tím k ohro~ení ~ivota pYítomných osob a majetku stavebníka. O této situaci ~alobkyn ihned informovala pYísluaný stavební úYad, kdy~ tuto událost za ~alobkyni oznámili osobn na základ plné moci Bc. P. B. a Ing. A. B. Jednalo se o havárii, její~ pYí inou bylo to, ~e deaeová voda z objektu domu L. L. nebyla odvádna v souladu s právní pYedpisy, kdy~ byla svedena do volného prostoru bezprostYedn vedle nemovitosti ~alobkyn. Tento právní stav nikdo nepYedpokládal a ani pYedpokládat nemohl. Dovodem havárie bylo pochybení L. L. pYi nakládání se srá~kovými vodami, jejím pochybením doalo k podmá ení domu ~alobkyn. ZároveH ~alobkyn oznámila stavebnímu úYadu, ~e tyto stny podle § 177 odstavec 3 stavebního zákona obnoví. Stavební úYad vydal dne 29. 6. 2023 svoj souhlas s realizací tchto obnovovacích prací. }alobkyn následn tyto obnovovací práce v dobré víYe provedla a dot ené stny svého domu obnovila, co~ ~alobkyn stavebnímu úYadu té~ písemn oznámila, a pYi kontrolní prohlídce stavby provádné stavebním úYadem dne 31. 8. 2023 bylo konstatováno, ~e bylo dokon eno první nadzemní podla~í. V sou asné dob tak ~alobkyn provádí ji~ pouze stavební práce dle spole ného souhlasu, povodn vydaného k provedení stavebních prací stavebním úYadem dne 3. 11. 2022, kdy s tmito úpravami L. L. vyslovila svoj souhlas. Zruaení souhlasu stavebního úYadu s provedením obnovovacích prací bylo nedovodné, kdy~ to byla samotná L. L., kdo zavinil uvedenou havárii a poakození majetku ~alobkyn. Nyní L. L. brojí proti oprávnné snaze ~alobkyn následky této havárie zposobené L. L. odstranit, co~ je v rozporu s dobrými mravy, a to by mly správní orgány rovn~ zohlednit. K tomu ~alobkyn uvedla, ~e L. L. na ni neustále úto í, (poslání Policie R na stavbu, verbální útok atd.). Závr ~alovaného, který ~alovaným rozhodnutím zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje, jím~ bylo zruaeno výae zmínné sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023, tak toto rozhodnutí ~alovaného není ni ím podlo~eno, respektive není podlo~en závr o tom, ~e dalaí postup ~alobkyn jako stavebníka nebyl v souladu se stavebním zákonem. }alobkyn postupovala v souladu s právní pYedpisy, kdy~ bezodkladn oznámila havarijní stav stavebnímu úYadu, co~ ~alobkyn dokládala dopisy adresovanými stavebnímu úYadu ze dne 22. 6.2023 a 23. 6. 2023, a protokolem vyhotoveným 9. 6. 2023 Ing. Mgr. J. B., autorizovaným stavitelem, písemným prohláaením Bc. P. B. a Ing. A. B. ze dne 20. 9. 2023 a záznamem stavebního úYadu ze dne 23. 6. 2023. Z tchto podklado vyplývá, ~e ~alobkyn 12. 6. 2023 havárii bezodkladn stavebnímu úYad ohlásila a oznámila, ~e bude provádt obnovovací práce, tj. obnovení stn. Správní orgány se k tmto dokladom vobec nevyjádYily, dosply k závru, ~e stavebník havárii bez zbyte ného odkladu neoznámil, ~alované rozhodnutí nemá oporu ve správním spisu, je nepYezkoumatelné. Provedení tchto dokazo k prokázání tvrzení o tom, ~e nastala popsaná havárie, ~alobkyn navrhovala ji~ v Yízení, v nm~ bylo vydáno ~alované rozhodnutí, ~ádný takový dokaz vaak ~alovaný neprovedl a vobec se s dokazními návrhy nevypoYádal. }alobkyn dále namítla, ~e ~alovaný a správní orgán prvního stupn nesprávn aplikovaly ustanovení § 98 správního Yádu, ~alobci byla neoprávnn odHata mo~nost se k vci vyjádYit. Následný závr o tom, ~e v daném pYípad nemo~e být chránna dobrá víra ~alobkyn, nemá oporu v podkladech, ~alovaný a správní orgán prvního stupn u inily své závry pYímo v rozporu s obsahem správního spisu (napY. napYíklad závr o tom, ~e stavebník havarijní stav neprodlen stavebnímu úYadu neoznámil). Ustanovení § 98 nemlo být vobec aplikováno. Nebyly splnny podmínky pro aplikaci ustavení § 98 správního Yádu, souhlas dle § 177 stavebního zákona s provedením obnovovacích prací byl ve zkráceném pYezkumném Yízení zruaen a~ poté, co tyto obnovovací práce ji~ byly prokazateln provedeny. }alobkyn odkázala i na rozhodnutí Mstského soudu v Praze . j. 3 A 48/2004 29 a rozhodnutí NSS .j. 3 As 69/2015 78, pYi em~ tato rozhodnutí se týkají mo~nosti aplikace zkráceného pYezkumného Yízení v obdobných vcech, pYi em~ z nich vyplývá, ~e vyu~ití tohoto pYezkumného Yízení není na míst tam, kde zjevn existují protichodné zájmy subjekto dot ených pYípadným rozhodnutí v pYezkumném Yízení, nebo jim takovým rozhodnutím mo~e být zposobena újma, která by zruaením nebo zmnou pYezkoumávaného rozhodnutí vznikla nkterému ú astníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víYe a ta by byla ve zjevném nepomru k újm, která vznikla jinému ú astníkovi nebo veYejnému zájmu, neboe uvedená hlediska by mla být principiáln hodnocena v klasickém pYezkumném Yízení. }alobkyni v dané vci byla nepochybn zposobena zruaením souhlasu s provedením obnovovacích prací  velká újma , ~alobkyn obnovovací práce ji~ provedla a pokra uje v realizaci stavby dle platného spole ného souhlasu  územního souhlasu a souhlasu s provedením ohláaeného stavebního zámru vydaného stavebním úYadem dne 3. 11. 2022. Zkrácené pYezkumné Yízení nemlo být aplikováno. Dále ~alobkyn uvedla námitku, která smYuje proti závru správních orgáno o aplikaci ustanovení § 177 stavebního zákona, podle názoru ~alobkyn pojem  záva~ná havárie , je pojmem obecným a nejedná se pouze o havárii ve smyslu vodního zákona tak, jak ji uvádí správní orgán I. stupn. V daném pYípad se jist jednalo o záva~nou havárii, v rozhodnutí ~alovaného není obsa~ena úvaha týkající se pojmu havárie ve smyslu § 177 stavebního zákona, tj. zda se o ní jednalo i nikoliv, ~alovaný jen potvrdil nesprávný závr správního orgánu I. stupn, ~e záva~nou havárií je pouze havárie ve smyslu vodního zákona. Tento závr je nesprávný. Dále ~alobkyn namítla, ~e provedla práce v dobré víYe ve správnost souhlasu stavebního úYadu, kdy~ zde uvedla dalaí podrobnjaí argumentaci týkající se této námitky, pYi em~ zdoraznila, ~e ~alobkyn jednala v~dy transparentn, vzniklou havárii ihned ohlásila, vy~ádala si souhlas stavebního úYadu s tímto postupem, viníkem havárie byla L. L., která proti realizaci obnovovacích prací brojí. Pokud by  L. L. Yádn svádla srá~kovou vodu ze svého domu, nemusely být ~ádné obnovovací práce provádny . Doalo tak k poruaení zásady presumpce správnosti veYejnoprávních akto a principu ochrany dobré víry stavebníka. K tomu uvedla ~alobkyn argumentaci odkazující i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 17/16, vztahující se k povinnosti hodnocení správních orgáno z hlediska dobré víry ve vztahu k jednotlivým pYípadom. Dále ~alobkyn napadla závr správních orgáno o tom, ~e v daném pYípad nelze § 177 stavebního zákona aplikovat, kdy~ se jedná o pYípad vadného stavu stavby, kdy~ ~alobkyn nesouhlasí, ~e by její dom byl trvale neudr~ován i ve apatném stavu, ~alobkyn plánovala, ~e obvodové stny smrem k domom paní L. a smrem na náves budou zachovány, rozhodnutí správního orgánu I. stupn je nepYezkoumatelné a neodovodnné. K tomu ~alobkyn uvedla dalaí údaje o tom, jak zabezpe ovala pé i o dom p. X. Podle jejího názoru naopak dom paní L. je trvale neudr~ován, je ve apatném stavu. Dovodem aplikace § 177 stavebního zákona byla havárie, kdy doalo ke zYícení stn povodního domu z dovodu výrazn podmá eného terénu v souvislosti s neudr~ováním stavby paní L. Dovodem aplikace § 177 nebyl apatný stav domu ~alobkyn. Z odovodnní rozhodnutí správního orgánu I. stupn vyplývá, ~e ten dospl k závru, ~e ustanovení § 177 nemo~e být aplikováno, neboe se jedná o pYípad vadného stavu stavby, to s poukazem na závry uvedené v rozhodnutí NSS . j. 1 As 52/2000-41, není tedy pravdou, ~e by správní orgán prvního stupn neuvádl, ~e dom ~alobce by byl ve apatném stavu, to správní orgán prvního stupn výslovn uvedl a na tom zalo~il práv úvahu i o tom, ~e ustanovení § 177 stavebního zákona nemo~e být aplikováno, avaak k takovému závru neml správní orgán prvního stupn jakýkoliv podklad, i z tohoto dovodu nemohl být aplikován institut zkráceného pYezkumného Yízení. }alobkyn navrhla, aby soud ~alované rozhodnutí zruail a vc byla vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>4. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na obsah ~alovaného rozhodnutí a uvedl z nj argumentaci, kdy~ navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>5. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s."), dospl k následujícím skutkovým a právním závrom:<br/>6. Ze správního spisu a ze shodného tvrzení ú astníko vyplývají následující rozhodné skute nosti.<br/>7. Paní L. je vlastnicí rodinného domu p. M na pozemku parc. . st. N v kat. ú. X, který severozápadní zdí sousedí s rodinným domem p. X na pozemku parc. . st. Y v k. ú. X, pYi em~ majitelka tohoto pozemku s rodinným domem p. X, tj. ~alobkyn (dále i jako  stavebnice  nebo  stavebník ) provádla v roce 2023 stavební práce pYi realizaci spole ného souhlasu dle § 96a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, v platném znní (dále jen  stavební zákon ), který jí byl stavebním úYadem vydán ke stavebním úpravám rodinného domu p. X a k dalaím stavebním úpravám tohoto domu. Po zahájení prací doalo ke str~ení celé existující stavby rodinného domu p. X, paní L. podala podnt stavebnímu úYadu ke kontrole stavebních prací a k zahájení Yízení o zákazu nepovolené innosti. Stavební úYad provedl kontrolní prohlídku staveniat dne 15. 6. 2023, pYi em~ z protokolu o kontrolní prohlídce sepsaného na staveniati vyplývá, ~e byly provedeny výkopy pro základy, a ~e  vzhledem k tomu, ~e výkopy pro základy nového domu jsou u jihovýchodní ásti blízko sousedního domu, hrozí sesuv pody ve výkopu od základo sousední stavby (výkopy jsou pa~ené)  . ZároveH je i v tomto zápisu uvedeno, ~e stavebník dolo~í posouzení nutnosti zhotovení základo z dovodu bezpe nosti a statiky sousední stavby. Následn dne 16. 6. 2023 vydal stavební úYad sdlení pod . j. MUHO 17538/2023 (dále  sdlení ze dne 16. 6. 2023 ), v nm~ je uvedeno, ~e oproti stavebnímu povolení byla na pozemku parc. . st. p. . Y v k. ú. X odstranna celá povodní stavba rodinného domu p. X, a ~e jsou na míst provádny výkopy pro nové základy stavby, které jsou zajiatny pa~ením. Dále zde bylo uvedeno, ~e  vzhledem k tomu, ~e se jedná o rozpor provádní stavby s citovaným povolením stavby, bude stavebníkovi dána výzva k zastavení prací s tím, ~e musí být výkopy zabezpe eny tak, aby nedoalo k poakození sousední stavby. Stavebník dolo~í statické posouzení provádní základo vo i sousední nemovitosti s návrhem provedení zabezpe ovacích prací (pravdpodobn betoná~í základo), poté bude stavba pozastavena do doby legalizace mo~ného dodate ného povolení stavby. Dále bude stavební úYad postupovat v souladu se stavebním zákonem, zejména dle § 129 stavebního zákona .<br/>8. Dále je ve správním spisu zalo~en Protokol ohláaení havárie stn s návrhem na postup dle § 177 stavebního zákona ze dne 9.6.2023, vyhotovený Ing. Mgr. J. B., autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb (dále jen  protokol ohláaení havárie stn ), v nm~ je uvedeno, ~e pYi provádní bouracích prací doalo k odstranní stropní konstrukce, ke ztrát stability ji~ní atítové stny a ásti východní obvodové zdi a ~e  z dovodu pYedejití dosledku havárie a zajiatní bezpe nosti práce a z dovodu bezpe nosti pohybu osob na pYilehlém chodníku muselo být okam~it provedeno str~ení nestabilních stn. Práce byly provedeny s ohledem na bezpe nost pracovníko, a na bezpe nost chodco, pYi em~  po str~ení konstrukcí bylo zjiatno, ~e nosné konstrukce mly mlké zalo~ení, zemina pod základovou spárou byla siln podmá ená, co~ evidentn zposobilo nestabilitu konstrukcí . Dále zde bylo uvedeno, ~e bylo postupováno dle § 177 stavebního zákona a ~e str~ené konstrukce budou obnoveny v povodních rozmrech v etn nutného zalo~ení v souladu s povodním objektem p. X. <br/>9. Ve správním spisu je rovn~ zalo~en úYední záznam ze dne 23. 6. 2023, podle nho~ se dne 12. 6. 2023 v zastoupení ~alobkyn na stavební úYad dostavil Bc. P. B. a Ing. A. B., kteYí nahlásili havárii na stavb p. X tím, ~e doalo k nestabilit obvodových stn a z dovodu bezpe nosti a ohro~ení okolní stavby muselo následovat jejich str~ení a doalo k zahájení prací obnovujících tyto stny. Dále je ve správním spisu zalo~en protokol z kontrolní prohlídky stavby ze dne 15. 6. 2023 sepsaný za pYítomnosti stavebnice a pracovníko stavebního úYadu, ve kterém je uvedeno, ~e stavbu bylo nutné odstranit z hlediska podmá ení pody a chybjících základo stavby p. X, která nemá ze ¾ okapové ~laby a voda te e na pozemek stavebníka, pYi em~ ¼ svodu vod je odvádna na pozemek stavebníka do pYední ásti odstranného domu p. X, co~  pravdpodobn zposobovalo podmá ení stn . Dále je v tomto zápisu uvedeno, ~e vzhledem k tomu, ~e výkopy pro základy nového domu jsou v jihovýchodní ásti v blízkosti sousedního domu, hrozí sesuv pody ve výkopu od základo sousední stavby (výkopy jsou pa~ené). Z tohoto dovodu tedy bylo dohodnuto se stavebníkem, jak je uvedeno v tomto protokolu, ~e ten dolo~í posouzení nutnosti zhotovení základo z dovodo zajiatní bezpe nosti a statiky sousední stavby, po pYedlo~ení doklado bude dána výzva k zastavení prací v návaznosti na posudek. Ve spisu je rovn~ zalo~eno oznámení ~alobkyn ze dne 23.6.2023 zahrnující oznámení o obnov stn domu .p. X podle § 177 stavebního zákona.<br/>10. Dne 29. 6. 2023 vydal stavební úYad pod . j. MUHO/18622/2023 sdlení, ve kterém je uvedeno, ~e ve stavebních úpravách rodinného domu p. X lze nadále pokra ovat, ~e stavební úYad souhlasí s obnovou stn, které bylo nutné odstranit v souladu s § 177 odst. 2 stavebního zákona z dovodo pYípadného ohro~ení sousední stavby a vzniku pYípadných akod na pozemku st. p. N, pYi em~ bude dodr~eno posouzení stability svaho výkopu, které bylo dne 26. 3. 2023 doplnno na stavební úYad (posudek vypracoval Ing. B. a zkontrolovaný byl Ing. M. T.  autorizovaným in~enýrem pro statiku a dynamiku staveb). <br/>11. Dále je v tomto sdlení (dále jen v textu  sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 nebo jen  sdlení z 29. 6. 2023 ) uvedeno, ~e stavba bude nadále pokra ovat dle projektové dokumentace ovYené stavebním úYadem dle vydaného spole ného souhlasu ze dne 3. 11. 2023. <br/>12. Sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 bylo zruaeno rozhodnutím Krajskému úYadu Pardubického kraje ze dne 18. 9. 2023, . j. KRÚ-76357/2023/116/OMSXI/Fr v pYezkumném Yízení, pYi em~ Ministerstvo pro místní rozvoj jako odvolací orgán odvolání ~alobkyn svým rozhodnutím ze dne 5. 12. 2023, . j. MMR-82663/2023-83, tedy ~alovaným rozhodnutím, zamítlo a rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje potvrdilo (dále i jen jako  rozhodnutí MMR ze dne 5. 12. 2023 nebo  rozhodnutí správního orgánu prvního stupn  ). Ze správního spisu dále vyplývá, ~e Mstský úYad Holice jako stavební úYad vydal dne 16.2.2024 pod .j. MUHO/04383/2024 oznámení o zahájení Yízení o odstranní stavby, tj. stavební úpravy rodinného domu p. X podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. <br/>13. V dané vci rozhodoval zdejaí soud ji~ jednou, a to rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, . j. 52 A 7/2024-106, pYi em~ ~alobu zamítl. Krajský soud v tomto svém pYedchozím rozsudku dospl k závru, ~e nastala havárie ve smyslu ustanovení § 177 stavebního zákona, avaak v pYípad v pYezkumném Yízení pYezkoumávaném souhlasu stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023, vydaném podle § 177 odst. 3 stavebního zákona, jen~ ur oval ~alobkyni právo pokra ovat ve stavebních úpravách rodinného domu p. X, dospl krajský soud k závru, ~e v dané vci byla odstranna celá povodní stavba a v pYípad nov vybudovaných základo a nové obvodové zdi se ji~ jednalo o stavbu novou a nikoliv realizaci stavebních úprav uvedeného zaniklého domu p. X na základ souhlasu stavebního úYadu s provedením ohláaeného stavebního zámru ze dne 3 .11. 2022, a tedy ~e ~alobkyni zaniklo právo povolení ke stavebním úpravám stavby a stavební úYad ml dále postupovat podle § 129 stavebního zákona a zahájit Yízení o odstranní stavby. K argumentaci ~alobkyn o existenci její dobré víry krajský soud v tomto pYedchozím rozsudku uvedl, ~e ~alobkyn byla sdlením stavebního úYadu ze dne 16. 6. 2023 upozornna na to, ~e stavba je provádna v rozporu s vydaným souhlasem s provedením stavebních úprav a ~e ~alobkyni bude zaslána výzva k zastavení prací a bude zahájeno Yízení o odstranní stavby a ~e ~alobkyn nespecifikovala v ~alob, jaká jí zruaením souhlasu s obnovou str~ených stn byla zposobena újma, tedy podle názoru soudu obsa~ené v pYedchozím rozsudku byly naplnny podmínky podle ustanovení § 98 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád v platném znní (dále jen  správní Yád ), k provedení zkráceného pYezkumného Yízení, neboe souhlas stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 ur oval ~alobkyni právo pokra ovat ve stavebních úpravách rodinného domu p. X pouze dle stávající projektové dokumentace a odstranním stavby doalo k tak podstatné zmn okolností, ~e ve stavebních úpravách ji~ nelze pokra ovat. <br/>14. Výae zmínný pYedchozí rozsudek zdejaího soudu v Yízení o kasa ní stí~nosti zruail Nejvyaaí správní soud svým rozsudkem ze dne 14. 2. 2025, . j. 9 As 217/2024-57 a vc vrátil zdejaímu soudu k dalaímu Yízení (dále i jako  zruaující rozsudek ). Jako dovody pro zruaení tohoto pYedchozího rozsudku uvedl Nejvyaaí správní soud v podstat dva. Prvním z nich byla dle názoru NSS existence vady spo ívající v  nepYibrání, resp. nepYizvání potencionální osoby zú astnné na Yízení do Yízení pYed krajským soudem, a to paní L., sousedky st~ovatelky (srov. bod 26 zruaujícího rozsudku NSS). K tomu NSS uvedl, ~e  krajský soud si tedy musel být vdom toho, ~e správní soudní Yízení týkající se postupu st~ovatelky pYi stavebních pracích paní L. se úzce dotýkají a a mo~e být postupem správních orgáno v pYezkumném Yízení pYímo dot ena. Apropací udleného souhlasu ze dne 29. 6.2023 by paní L. musela strpt ohro~ení spo ívající v mo~ném sesuvu pody vzniklé v dosledku výkopu nových základo a dalaí následky vzniklé v dosledku zbourání podmá ených zdí a stavby zdí nových. NSS se proto domnívá, ~e ml krajský soud vyrozumt paní L. o mo~nosti stát se osobou zú astnnou na Yízení dle § 34 s.Y.s., aby se mohla k ~alob rovn~ vyjádYit a reagovat na ~alobní námitky i na pYípadnou argumentaci soudu. (srov. bod 30 zruaujícího rozsudku NSS). <br/>15. Jako druhý dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí uvedl NSS ve zruaujícím rozsudku pYekvapivost pYedchozího rozsudku zdejaího soudu, kdy krajský soud oproti názoru správních orgáno konstatoval, ~e se jednalo o  havárii ve smyslu § 177 stavebního zákona, a ~alobu zamítl z dovodu, ~e byla odstranna povodní stavba celá, kdy~ se v pYípad nov vybudovaných základo a obvodové zdi ji~ jednalo o stavbu novou, a nikoliv o realizaci stavebních úprav zaniklého domu p. X na základ souhlasu stavebního úYadu s provedením ohláaeného stavebního zámru ze dne 3. 11. 2022. Krajský soud tak  svoj právní závr zalo~il na zcela novém právním názoru, a zcela nové argumentaci, se kterými ú astníky neseznámil ani v rámci ústního jednání. Takový názorový zvrat lze pokládat za pYekvapivý a st~ovatelka ani ~alovaný nemli ~ádnou mo~nost se k této argumentaci, jakkoliv vyjádYit. (srov. bod 43 zruaujícího rozsudku NSS). V neposlední Yad NSS ve zruaujícím rozsudku (bod 47) uvedl, ~e bude na míst dostate n  reflektovat rovn~ judikaturu týkající se podmínek pro vedení zkráceného pYezkumného Yízení v souladu s §98 a 94 a násl. správního Yádu. Jedná se zejména o rozsudek NSS ze dne 19. 5. 2011, . j. 1 As 36/2011-79, body 22 24 a nález Ústavního soudu ze den 4. 9. 2018, sp. zn. I.ÚS 17/16, body 14 20 a jejich závry týkající se posouzení otázky dobré víry zposobené újmy. (bod 47 zruaujícího rozsudku). <br/>16. Krajský soud je vázán právním názorem NSS, obsa~eném v jeho zruaujícím rozsudku ze dne 14. 2. 2025, . j. 9 As 217/2024-57 (§ 110 odst. 4 s.Y.s.), proto dospl k dále uvedeným závrom. <br/>17. Ve vztahu k závru o existenci vady spo ívající v nepYibrání, resp. nepYizvání sousedky ~alobkyn paní L. jako potencionální osoby zú astnné na Yízení, kterou NSS ve zruaujícím rozsudku vytknul zdejaímu soudu, krajský soud uvádí následující skute nosti. <br/>18. Jak vyplývá ze soudního spisu, krajský soud zaslal sousedce ~alobkyn, ú astnici správního Yízení, v nm~ bylo ~alované rozhodnutí v pYezkumném Yízení zruaeno, paní L. L., bytem XX, výzvu podle § 34 odst. 2 s.Y.s., pYi em~ tuto výzvu obdr~ela paní L. L. dne 24. 5. 2024 (k tomu srov. referát pYedsedy senátu na .l. 71, výzva a doru enka s údajem o pYevzetí uvedené výzvy na .l. 74). Jak vyplývá dále ze soudního spisu (výzva na .l. 74), paní L. byla vyzvána soudem, aby ve lhot do 2 týdno od doru ení výzvy oznámila, zda bude v tomto Yízení uplatHovat právo osoby zú astnné na Yízení s tím, ~e takové oznámení mo~e u init jen v této uvedené lhot, paní L. na tuto výzvu nereagovala, a proto krajský soud tuto osobu nepova~oval za osobu zú astnnou na Yízení, tedy tato vada Yízení pYed krajským soudem tedy neexistuje. <br/>19. Ve vztahu k druhému dovodu obsa~eném ve zruaujícím rozsudku NSS, který se týká pYekvapivosti závro obsa~ených v pYedchozím zruaeném rozsudku zdejaího soudu, krajský soud uvádí dále následující. <br/>20. V dané situaci závry, uvedené v pYechozím zruaeném rozsudku NSS, nemohou nyní být ji~ pro ú astníky soudního Yízení pYekvapivé, neboe se s nimi ji~ seznámili, a ~alobce proti nim brojil kasa ní stí~ností. Ze zruaujícího rozsudku NSS vaak vyplývají v jím vymezené závazném právním názoru dalaí podstatné skute nosti, které mly na dalaí závry zdejaího soudu rozhodující význam v tom smru, ~e povodní závry ze zruaeného rozsudku ve svtle závazného právního názoru NSS (uvedeného zejména v bodu 47 zruaujícího rozsudku NSS) nemohly vést k tomu, ~e by krajský soud jen tyto pYedchozí své závry pouze zopakoval v novém rozhodnutí, pYi em~ na základ nového posouzení vci dospl k odlianému závru o dovodnosti ~aloby, jak dále bude uvedeno s tím, ~e krajský soud v tomto novém Yízení není vázán zcela a úpln svým povodním názorem, který uvedl v pYedchozím svém zamítavém rozsudku. <br/>21. K vci pYedn soud uvádí, ~e nadále setrvává na ásti své argumentace, která se týkala posouzení toho, zda v daném pYípad se jednalo o havárii ve smyslu § 177 stavebního zákona i nikoliv, k tomu soud uvádí následující. <br/>22. Ze správního spisu a ze shodného tvrzení ú astníko vyplývají následující rozhodné skute nosti.<br/>23. Paní L. je vlastnicí rodinného domu p. M na pozemku parc. . st. N v kat. ú. X, který severozápadní zdí sousedí s rodinným domem p. X na pozemku parc. . st. Y v k. ú. X, pYi em~ majitelka tohoto pozemku s rodinným domem p. X, tj. ~alobkyn (dále i jako  stavebnice nebo  stavebník ) provádla v roce 2023 stavební práce pYi realizaci spole ného souhlasu dle § 96a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, v platném znní (dále jen  stavební zákon ), který jí byl stavebním úYadem vydán ke stavebním úpravám rodinného domu p. X a k dalaím stavebním úpravám tohoto domu. Po zahájení prací doalo ke str~ení celé existující stavby rodinného domu p. X, paní L. podala podnt stavebnímu úYadu ke kontrole stavebních prací a k zahájení Yízení o zákazu nepovolené innosti. Stavební úYad provedl kontrolní prohlídku staveniat dne 15. 6. 2023, pYi em~ z protokolu o kontrolní prohlídce sepsaného na staveniati vyplývá, ~e byly provedeny výkopy pro základy, a ~e  vzhledem k tomu, ~e výkopy pro základy nového domu jsou u jihovýchodní ásti blízko sousedního domu, hrozí sesuv pody ve výkopu od základo sousední stavby (výkopy jsou pa~ené) . ZároveH je i v tomto zápisu uvedeno, ~e stavebník dolo~í posouzení nutnosti zhotovení základo z dovodu bezpe nosti a statiky sousední stavby. Následn dne 16. 6. 2023 vydal stavební úYad sdlení pod . j. MUHO 17538/2023 (dále  sdlení ze dne 16. 6. 2023 ), v nm~ je uvedeno, ~e oproti stavebnímu povolení byla na pozemku parc. . st. p. . Y v k. ú. X odstranna celá povodní stavba rodinného domu p. X, a ~e jsou na míst provádny výkopy pro nové základy stavby, které jsou zajiatny pa~ením. Dále zde bylo uvedeno, ~e  vzhledem k tomu, ~e se jedná o rozpor provádní stavby s citovaným povolením stavby, bude stavebníkovi dána výzva k zastavení prací s tím, ~e musí být výkopy zabezpe eny tak, aby nedoalo k poakození sousední stavby. Stavebník dolo~í statické posouzení provádní základo vo i sousední nemovitosti s návrhem provedení zabezpe ovacích prací (pravdpodobn betoná~í základo), poté bude stavba pozastavena do doby legalizace mo~ného dodate ného povolení stavby. Dále bude stavební úYad postupovat v souladu se stavebním zákonem, zejména dle § 129 stavebního zákona , ve kterém bude paní L. ú astníkem Yízení. <br/>24. Dále je ve správním spisu zalo~en Protokol ohláaení havárie stn s návrhem na postup dle § 177 stavebního zákona, vyhotovený Ing. Mgr. J. B., autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb (dále jen  protokol ohláaení havárie stn ) v nm~ je uvedeno, ~e pYi provádní bouracích prací doalo k odstranní stropní konstrukce, ke ztrát stability ji~ní atítové stny a ásti východní obvodové zdi a ~e  z dovodu pYedejití dosledku havárie a zajiatní bezpe nosti práce a z dovodu bezpe nosti pohybu osob na pYilehlém chodníku muselo být okam~it provedeno str~ení nestabilních stn. Práce byly provedeny s ohledem na bezpe nost pracovníko, a na bezpe nost chodco, pYi em~  po str~ení konstrukcí bylo zjiatno, ~e nosné konstrukce mly mlké zalo~ení, zemina pod základovou spárou byla siln podmá ená, co~ evidentn zposobilo nestabilitu konstrukcí . Dále zde bylo uvedeno, ~e bylo postupováno dle § 177 stavebního zákona a ~e str~ené konstrukce budou obnoveny v povodních rozmrech v etn nutného zalo~ení v souladu s povodním objektem p. X. <br/>25. Ve správním spisu je rovn~ zalo~en úYední záznam ze dne 23. 6. 2023, podle nho~ se dne 12. 6. 2023 v zastoupení ~alobkyn na stavební úYad dostavil Bc. P. B. a Ing. A. B., kteYí nahlásili havárii na stavb p. X, tím, ~e doalo k nestabilit obvodových stn a z dovodu bezpe nosti a ohro~ení okolní stavby muselo následovat jejich str~ení a doalo k zahájení prací obnovujících tyto stny. Dále ve správním spisu je zalo~en protokol z kontrolní prohlídky stavby ze dne 15. 6. 2023 sepsaný za pYítomnosti stavebnice a pracovníko stavebního úYadu, ve kterém je uvedeno, ~e stavbu bylo nutné odstranit z hlediska podmá ení pody a chybjících základo stavby p. X, pYi em~ sousední stavba nemá ze ¾ okapové ~laby a voda te e na pozemek stavebníka, pYi em~ ¼ svodu vod je odvádna na pozemek stavebníka do pYední ásti odstranného domu p. X, co~  pravdpodobn zposobovalo podmá ení stn . Dále je v tomto zápisu uvedeno, ~e vzhledem k tomu, ~e výkopy pro základy nového domu jsou v jihovýchodní ásti v blízkosti sousedního domu, hrozí sesuv pody ve výkopu od základo sousední stavby (výkopy jsou pa~ené). Z tohoto dovodu tedy bylo dohodnuto se stavebníkem, jak je uvedeno v tomto protokolu, ~e ten dolo~í posouzení nutnosti zhotovení základo z dovodo zajiatní bezpe nosti a statiky sousední stavby, po pYedlo~ení doklado bude dána výzva k zastavení prací v návaznosti na posudek. Ve spisu je rovn~ zalo~eno oznámení ~alobkyn ze dne 23.6.2023 zahrnující oznámení o obnov stn domu .p. 95 podle § 177 stavebního zákona.<br/>26. Dne 29. 6. 2023 vydal stavební úYad pod . j. MUHO/18622/2023 sdlení, ve kterém je uvedeno, ~e ve stavebních úpravách rodinného domu p. X lze nadále pokra ovat, ~e stavební úYad souhlasí s obnovou stn, které bylo nutné odstranit v souladu s § 177 odst. 2 stavebního zákona z dovodo pYípadného ohro~ení sousední stavby a vzniku pYípadných akod na pozemku st. p. N, pYi em~ bude dodr~eno posouzení stability svaho výkopu, které bylo dne 26. 3. 2023 doplnno na stavební úYad (posudek vypracoval Ing. B. a zkontrolovaný byl Ing. M. T.  autorizovaným in~enýrem pro statiku a dynamiku staveb). <br/>27. Dále je v tomto sdlení (dále jen v textu  sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 nebo jen  sdlení z 29. 6. 2023 ) uvedeno, ~e stavba bude nadále pokra ovat dle projektové dokumentace ovYené stavebním úYadem dle vydaného spole ného souhlasu ze dne 3. 11. 2023. <br/>28. Sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 bylo zruaeno rozhodnutím Krajskému úYadu Pardubického kraje ze dne 18. 9. 2023, . j. KRÚ-76357/2023/116/OMSXI/Fr v pYezkumném Yízení, pYi em~ Ministerstvo pro místní rozvoj jako odvolací orgán odvolání ~alobkyn svým rozhodnutím ze dne 5. 12. 2023, . j. MMR-82663/2023-83, tedy ~alovaným rozhodnutím, zamítlo a rozhodnutí Krajského úYadu Pardubického kraje potvrdilo (dále i jen jako  rozhodnutí MMR ze dne 5. 12. 2023 nebo  rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ). Ze správního spisu dále vyplývá, ~e Mstský úYad Holice jako stavební úYad vydal dne 16.2.2024 pod .j. MUHO/04383/2024 oznámení o zahájení Yízení o odstranní stavby, tj. stavební úpravy rodinného domu p. X podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. <br/>29. PYedmtem rozhodnutí soudu je posouzení zákonnosti ~alovaného rozhodnutí, kterým bylo v pYezkumném Yízení zruaeno výae zmínní sdlení stavebního úYadu, tj. Mstského úYadu Holice, ze dne 29.6.2023 jako rozhodnutí, kterým byl podle § 177 odst. 3 stavebního zákona vydán ~alobkyni souhlas s obnovou stn objektu rod. domu p. X na st.p. Y.<br/>30. Jak vyplývá z výae uvedených skutkových okolností, pYi provádní bouracích prací uvedeného domu doalo k odstranní stropu konstrukce, ke ztrát stability ji~ní atítové stny a ásti východní obvodové zdi a z dovodu pYedejití dosledku havárie a zajiatní bezpe nosti práce a bezpe nosti pohybu osob na pYilehlém chodníku muselo být okam~it provedeno str~ení nestabilních stn. Po str~ení konstrukcí bylo zjiatno, ~e nosné konstrukce mly mlké zalo~ení, zejména zemina pod základovou spárou byla siln podmá ená, co~ evidentn zposobilo nestabilitu konstrukcím, pYi em~ tyto práce byly provedeny zejména s ohledem na sousední nemovitost, tedy nemovitost ve vlastnictví paní L. Autorem tchto závro obsa~ených v Protokolu o ohláaení havárie stn ze dne 9. 6. 2023 byl Ing. J. B., autorizovaný stavitel v oboru pozemních staveb a skute nosti v nm uvedené byly potvrzeny i pYi kontrolní prohlídce stavby ze dne 15. 6. 2023 za pYítomnosti pracovníko stavebního úYadu. V tomto protokolu je uvedeno, ~e sousední objekt nemá ze ¾ okapové ~laby a voda te e pYímo na pozemek stavebníka, kdy~ ¼ svodu deaeových vod je odvádna na pozemek stavebníka do místa pYední ásti odstranného domu p. X, co~ pravdpodobn zposobilo podmá ení stn a ~e  vzhledem k tomu, ~e základy nového domu jsou v jihovýchodní ásti blízko sousedního domu, hrozí sesuv pody ve výkopu od základu sousední stavby (výkopy jsou pa~ené). Výae uvedené skute nosti, popsané ve výae zmínném Protokolu o ohláaení havárie stn ze dne 9. 6. 2023 a v zápisu z prohlídky za ú asti stavebního úYadu ze dne 15. 6. 2023, nebyly nikým, tedy ani ~alovaným ve správním Yízení a nyní v tomto soudním Yízení, anebo paní L. ve správním Yízení, zpochybnny, pYi em~ se nejedná o njaké excesivní tvrzení, tedy krajský soud pova~uje za nesporné, ~e  provádní bouracích prací doalo po odstranní stropní konstrukce, která byla z ásti tvoYena klenbou, a z ásti dYevným trámovým stropem, ke ztrát stability ji~ní atítové stny a ásti východní obvodové zdi a ~e  z dovodu pYedejití dosledko havárie a zajiatní bezpe nosti práce z dovodu bezpe nosti pohybu osob na pYilehlém chodníku muselo být okam~it provedeno str~ení nestabilních stn (srov. protokol ze dne 9. 6. 2023 vyhotovený Ing. J. B., autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb). Rovn~ nebylo zpochybnno ~ádným z ú astníko správního Yízení a tohoto soudního Yízení tvrzení obsa~ené v uvedeném zápisu stavebního úYadu svd ící o skute nosti, ~e nosné konstrukce  mly mlké zalo~ení a ~e  zemina pod základovou spárou byla siln podmá ená, co~ zposobilo nestabilitu konstrukcí. , pYi em~ stavbu bylo nutné odstranit z hlediska podmá ení pody a chybjících základo stavby p. X, kdy~ sousední stavba (tedy dom paní L.) nemá ze ¾ okapové ~laby a voda te e na pozemek stavebníka, pYi em~ ¼ svodu vod je odvádna na pozemek stavebníka do pYední ásti odstranného domu p. X, co~  pravdpodobn zposobovalo podmá ení stn . Proto i tento závr pova~uje soud za nespornou skute nost a bude z ní dále vycházet, ani~ by bylo tYeba provádt k výae uvedeným skute nostem njaké dalaí dokazování, napYíklad ~alobkyní navrhované výslechy Bc. B. a Ing. B., anebo paní L., jak navrhoval ~alovaný u soudního jednání konaného dne 2.10.2024.<br/>31. Stavební úYad z výae uvedených podklado vyvodil závr o nutnosti provést opatYení, které bylo stavebnímu úYadu oznámeno ve smyslu § 177 odst. 2 stavebního zákona, o em~ svd í vyjádYení stavebního úYadu ze dne 16. 6. 2023. Krajský soud nemá dovod pochybovat o výae zmínných skute nostech svd ících o tom, ~e tyto svd í o existenci vá~né havárie ve smyslu § 177 odst. 1, pYi em~ bylo tYeba provést bezodkladn opatYení k odvrácení nebo zmny mo~ných dopado mimoYádné události, kdy~ takové opatYení bylo stavebnímu úYadu neprodlen oznámeno v souladu s ust. § 177 odst. 2 stavebního zákona a zároveH bylo stavebnímu úYadu podáním ze dne 23.6.2023 oznámeno i opatYení o obnov stn uvdeného domu. <br/>32. Podle ust. § 177 odst. 1 stavebního zákona, pokud pYi vyhláaení stavbu nebezpe í, nouzového stavu, stavu ohro~ení státu nebo vále ného stavu podle zvláatního právního pYedpisu, anebo pYi bezprostYedn hrozící ~ivelné pohrom i záva~né havárii je tYeba bezodkladn provést opatYení k odvrácení nebo zmínní mo~ných dopado mimoYádné události, lze se v mezích odst. 2 4 odchýlit od postupu stanovým tímto zákonem.<br/>33. Podle ust. § 177 odst. 2 stavebního zákona opatYení na stavbách a pozemcích spo ívajících podle okolností i v provádní staveb, terénních úprav nebo odstraHovaní staveb, jimi~ se pYedchází bezprostYedn hrozícím dosledkom ~ivelní pohromy nebo záva~né havárie, elí jejich ú inkom a zabraHuje ohro~ení ~ivota nebo zdraví osob, popYípad jiným akodám, mohou být zahájena bez pYedchozího rozhodnutí nebo i jiného opatYení podle tohoto zákona, nestanoví-li zvláatní právní pYedpis jinak. Stavebnímu úYadu vaak musí neprodlen oznámeno, ~e jsou taková opatYení provádna; následn lze postupovat podle odst. 5-6 (tedy ~e mo~e být napYíklad upuatno od vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu atd.). <br/>34. Dle § 177 odst. 3 stavebního zákona, jestli~e se stavby nebo terénní úpravy zni ené nebo poakozené ~ivelní pohromou nebo záva~nou havárií mohou v souladu se zvláatními právními pYedpisy obnovit ve shod s povodními rozhodnutími nebo jinými opatYeními stavebního úYadu, posta í, ~e takové opatYení bylo pYedem stavebnímu úYadu ohláaeno. Pro tento postup platí ustanovení § 106 odst. 1 obdobn s tím, ~e lhota pro písemné sdlení stavebního úYadu, ~e proti obnovení stavby nemá námitek, iní 7 dno. V ohláaení se uvedou údaje o stavb nebo terénních úpravách, které mají být obnoveny, jednoduchý technický popis prací a osoba, která bude innost provádt.<br/>35. Ustanovení § 177 stavebního zákona dopadá na mimoYádné situace, které pro jejich náhlost nelze zcela pYedvídat (záva~né havárie i ~ivelné pohromy) nebo jsou spjaty s vyhláaením zákonem pYedvídaných mimoYádných stavo (nouzový, nebezpe í, vále ný, ohro~ení státu). Smyslem postupo uvedených v § 177 je umo~nit ve vyjmenovaných situacích odchýlit se od obvyklých postupo stanovených stavebním zákonem (tj. je zjednoduait). Postupy podle § 177 stavebního zákona  zpravidla není mo~no pou~ít k odstranní následko liknavosti vlastníka stavby, ale pouze k pYedcházení i odstranní následko událostí, které nelze jednoduae pYedvídat. Práv nemo~nost pYípravy a v asné reakce na takovou událost odovodHuje mo~nost pYijetí opatYení bez b~ného územního i stavebního Yízení podle stavebního zákona. (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 5. 2023, . j. 5 As 114/2022-52). <br/>36. Z výae uvedených skutkových okolností nevyplývá, ~e by byly dány dovodné pochybnosti o nutnosti str~ení nestabilních stn pYi provádní uvedených stavebních prací (které byla ~alobkyn jako stavebník oprávnna provádt na základ výae zmínného spole ného souhlasu) a ~e nosné konstrukce mly mlké zalo~ení a zemina pod základovou spárou byla siln podmá ená, a to nikoliv v dosledku njaké  liknavosti ~alobkyn jako vlastníka stavby, ale v dosledku  liknavosti vlastníka sousedního domu, který nemá ze ¾ okapové ~laby a voda tekla na pozemek stavebníka, pYi em~ ¼ svodu byla odvádna na pozemek ~alobkyn do pYední ásti odstranného domu p. X, co~ zposobilo podmá ení stn a nestabilitu konstrukcí, pYi em~ bylo tYeba provést opatYení za ú elem pYedejití dosledko havárie a zajiatní bezpe nosti práce z dovodu hrozícího sesuvu pody. Z této skute nosti vyplývá, ~e doalo k náhlé nepYedvídané události, kterou bylo tYeba bez prodlení vyYeait a ~e tato událost nebyla zposobena njakou liknavostí stavebníka, ale vznikla náhle, nepYedvídan, pYi provádní stavebních prací.<br/>37. Skutkové okolnosti svd ící o vzniku zmínné havárie a o nutnosti pYedejít jejím dosledkom pYi provádní zmínných stavebních prací vyplývají jednak z odborného vyjádYení autorizovaného stavitele v oboru pozemních staveb (Ing.Mgr. J. B. dle protokolu ohláaení havárie stn ze dne 9. 6. 2023) a dále i z posouzení stavebního úYadu pYi kontrolní prohlídce ze dne 15. 6. 2023, pYi em~ tyto odborné závry neobsahují njaké na první pohled excesívní závry, navíc ani sama paní L. závr o nutnosti oznámení opatYení za ú elem odvrácení i zmírnní dopado vzniklé havárie na stavb p. X nezpochybnila ~ádnou relevantní námitkou odborného charakteru i návrhem na provedení dokazu. Je sice pravdou, ~e podle záznamu ve spisu ze dne 23. 6. 2023 byla havárie nahláaena stavebnímu úYadu ji~ dne 12. 6. 2023, to vaak nic nemní na tom, ~e skute nosti o její existenci nebyly vyvráceny, naopak byly potvrzeny pracovníky stavebního úYadu pYi kontrolní prohlídce, konané dne 15. 6. 2023. Z uvedených skute ností tedy vyplývá, ~e postup stavebníka a stavebního úYadu odpovídal vzniklé situaci zposobené pYi provádní stavebních prací na domu p. X a ~e skute n doalo k havárii v souvislosti s provádním uvedených stavebních prací na tomto dom. Krajský soud nemo~e nahrazovat innost stavebního úYadu a stavebního dozoru, tedy sám ex officio zpochybHovat tyto skutkové okolnosti (které, jak výae uvedl soud, pova~uje za nesporné), týkající se posouzení dovodnosti opatYení pYijatého a provádného stavebníkem oznámeného stavebního úYadu dle § 177 stavebního zákona. Ostatn tento závr nezpochybnila ani sama paní L. ve správním Yízení relevantní námitkou i ozna ením dokazu za ú elem vyvrácení odborných závro stavebního úYadu a stavebního dozoru. K tomu lze uvést závr z judikatury NSS, podle které  & jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat Yízení pYed správním orgánem, neboe soudní pYezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací Yízení v plné apelaci. V takovém pYípad by byla toti~ popYena koncepce správního soudnictví zalo~ená na pYezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2015, . j. 7 As 93/2015  36 a ze dne 28. 7. 2021, . j. 1 Azs 133/2021  28). <br/>38. Postup stavebního úYadu a stavebníka, tj. ~alobkyn, krajský soud nepova~oval za nezákonný, kdy~, jak ji~ bylo výae uvedeno, ze skutkových okolností daného pYípadu vyplývá, ~e bylo tYeba pYijmout pYímá opatYení k odvrácení mimoYádné události v souvislosti s ohro~ením nemovitosti sousedící se stavbou, na ní~ byly provádny stavební práce. Jedná se o odborné závry stavebního dozoru a stavebního úYadu, které nebyly nikým zpochybnny, a to ani ~alovaným, tj. relevantní námitkou i provedeným dokazem. Tím spíae tyto závry nemo~e zpochybnit ani soud, kdy~ nemo~e nahrazovat odbornou innost správních orgáno, proto~e:<br/>39. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit:<br/>(i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu,<br/>(ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti,<br/>(iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají,<br/>(iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a<br/>(v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>40. K tomu lze v neposlední Yad i uvést závr z judikatury NSS, podle které  & jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat Yízení pYed správním orgánem, neboe soudní pYezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací Yízení v plné apelaci. V takovém pYípad by byla toti~ popYena koncepce správního soudnictví zalo~ená na pYezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2015, . j. 7 As 93/2015  36 a ze dne 28. 7. 2021, . j. 1 Azs 133/2021  28). <br/>41. Navíc z ~alovaného rozhodnutí nevyplývá, ~e by ~alovaný zpochybnil obsah protokolu o hláaení havárie stn ze dne 9. 6. 2023 datovaný stavebním úYadem dne 17. 7. 2023 s návrhem na postup dle § 177 stavebního zákona, v nm~ autorizovaný stavitel v oboru pozemních staveb, kdy~ Ing. Mgr. J. B. uvádí, ~e  z dovodu pYedejití dosledko havárie a zajiatní bezpe nosti práce a z dovodu bezpe nosti pohybu osob na pYilehlém chodníku, muselo být okam~it provedení str~ení nestabilním stn , tedy ~e tyto práce byly provedeny s ohledem na bezpe nost pracovníko a bezpe nost chodco, kdy~  po str~ení konstrukcí bylo zjiatno, ~e nosné konstrukce mli mlké zalo~ení, zejména pod základovou spárou byla zem podmá ená, co~ evidentn zposobilo nestabilitu konstrukcí , dále jsou tyto závry uvedeny i v úYedním záznamu, zalo~eném ve správním spisu ze dne 23. 6. 2023, podle nho~ se dne 12. 6. 2023 v zastoupení ~alobkyn na stavební úYad dostavil Bc. P. B. a Ing. A. B., kteYí nahlásili havárii na stavb domu p. X s tím, ~e doalo k nestabilit obvodových stn a z dovodu bezpe nosti a ohro~ení okolní stavby muselo následovat jejich str~ení a doalo k zahájení prací obnovujících tyto stny. Dále ~alovaný rovn~ nezpochybnil ani závry z odborné kontrolní prohlídky na stavb za ú asti odborných ú astníko stavebního úYadu ze dne 15. 6. 2023, v nm~ byla práv konstatovaná pYí ina odstranní stavby spo ívající v jejím podmá ení z dovodu, ~e sousední stavba nemá ze ¾ okapové ~laby a ~e voda te e pYímo na pozemek ~alobkyn a ¼ svodu vod je pYímo odvádna na pozemek ~alobkyn do pYední ásti odstranného domu p. X. V tom pYípad nemohl obstát dovod, který spatYoval správní orgán I. stupn a pota~mo ~alovaný v údajné nezákonnosti postupu stavebního úYadu a jím vydaného souhlasu stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 s obnovou stn domu p. X vydaném dle § 177 odst. 3 stavebního Yádu, který byl zruaen v pYezkumném Yízení. <br/>42. Z výae uvedených nesporných skute ností vyplývá, ~e v daném pYípad nebylo na míst aplikovat závry v judikatuYe NSS o tom, ~e za záva~nou havárii podle § 177 stavebního zákona nelze zpravidla pova~ovat stav nemovitosti spo ívající v dlouhodobém chátrání. Z této judikatury vyplývá, ~e  za záva~nou havárii podle § 177 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, nelze zpravidla pova~ovat stav nemovitosti spo ívající v dlouhodobém chátrání. Chátrání nemovitosti je dosledkem neplnní povinnosti vlastníka, nejde o stav náhle vzniklý a ne ekaný. Jeho vývoj je v ase naopak dobYe pYedvídatelný (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2020, . j. 1 As 85/2020-41). V daném pYípad se vaak o takový stav nejednalo, naopak se jednalo o stav  náhle vzniklý a ne ekaný , kdy~ vzniklá situace nebyla dosledkem zanedbání údr~by rodinného domu p. X, ale v dosledku objektivní skute nosti, která vznikla a~ v dosledku provádní stavebních prací na domu p. X podle pYedchozího rozhodnutí stavebního úYadu povolujícího stavební úpravy tohoto domu. }alovaný zcela pYehlédl, ~e v odovodnní zmínného judikátu je obsa~en závr o tom, ~e  chátrání nemovitosti je neodmysliteln spjato s neplnním povinností vlastníka, nejde o stav náhle vzniklý a ne ekaný. Jeho vývoj je v ase naopak zcela pYedvídatelný a o ekávatelný. V projednávané vci se z ni eho nepodává, ~e by snad nemovitost ur ena k demolici by mla natolik poruaenou statiku, aby bezprostYedn hrozil její pád. Dokonce nebyla vylou ena mo~nost provést zabezpe ovací práce, respektive znalecký posudek se touto otázkou zabýval zcela povrchn a jeho obecné závry nemají podklad v ~ádných statických výpo tech, stejn jako jeho závry o nutnosti odstranit stavbu. (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2020, . j. 1 As 85/2020-41). V takovém pYípad, popsaném Nejvyaaím správním soudem ve zmínném judikátu, je pak samozYejm mo~né aplikovat zmínný postup podle stavebního zákona, tedy jak citoval ~alovaný z jiného rozsudku NSS (ze dne 26. 11. 2020, . j. 1 As 52/2000-41), a to postup podle § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, kdy~ stavební úYad je oprávnn vlastníkom stavby naYídit odstranní stavby, která svým závadným stavem ohro~uje ~ivot i zdraví osob nebo zvíYat, bezpe nost, ~ivotní prostYedí, anebo majetek tYetích osob, a její vlastník pYes rozhodnutí stavebního úYadu ve stanovené lhot neodstranil závadný stav stavby. V dané vci se vaak o takový pYípad nejednalo, proto~e, kdy~ se jednalo o stav vzniklý náhle a tento stav byl ne ekaný, navíc byl zposoben objektivní skute ností, nezávislou na voli ~alobce, kdy~ v probhu stavebních prací bylo odborníky (provádjícími stavební úpravy a pracovníky stavebního úYadu) potvrzeno, ~e doalo k naruaení statiky domu a ~e hrozí ohro~ení bezpe nosti, zejména chodco na pYilehlém chodníku. V takovém pYípad nemohl stavební úYad postupovat podle § 129 odst. 1 písm. a), kdy~ se jednalo skute n o objektivní stav, vzniklý náhle a ne ekan (srov. 35 rozsudku NSS ze dne 26. 11. 2020, . j. 1 As 85/2020-41). <br/>43. Krajský soud se zároveH setkal v praxi i s názory, ~e v daném pYípad tento institut havárie nelze pou~ít, proto~e se vztahuje pouze na havárie vzniklé v dosledku ~ivelných událostí, napYíklad povodní, to vaak pravda není, neboe  ustanovení § 177 stavebního zákona tedy dopad na mimoYádné situace, které pro jejich náhlost nelze zcela pYedvídat (záva~né havárie, i ~ivelné pohromy) nebo jsou spjaty s vyhláaením zákonem pYedvídaných mimoYádných stavo (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 5. 2023, . j. 5 As 114/2022-42). Ostatn to vyplývá i z dovodové zprávy ke stavebnímu zákonu, podle ní~  v tomto ustanovení se upravují mimoYádné postupy vlastníko staveb, stavebníko a stavebních úYado pYi ~ivelných událostech a náhlých haváriích. K odvrácení nebo zmírnní mo~ných ú inko takových mimoYádných událostí zákon umo~Huje odchýlit se ve vymezené rozsahu od standartních zákonem stanovených postupo. (srov. snmovní tisk 998, Dovodová zpráva ke stavebnímu zákonu, IV. Volební období k § 186, Digitální repositáY, www.psp.cz). Vydáním souhlasu s obnovou stn, které bylo nutné odstranit v dosledku vzniku výae popsané havárie, tak byl dán dovod a tento souhlas byl vydán ve sdlení stavebního úYadu ze dne 29. 6. 2023 s tím, ~e podle tohoto souhlasu vydaného podle § 177 odst. 3 stavebního zákona bylo mo~né postupovat a nebyl dán dovod pro zahájení pYezkumného Yízení a vydání rozhodnutí o zruaení zmínného souhlasu z dovodu jeho údajného rozporu z právními pYedpisy (§ 97 a 98 správního Yádu). Nejvyaaí správní soud v nejnovjaím rozsudku týkajícím se této problematiky ze dne 12. 03. 2025, . j. 6 As 180/2023-42, bod 45, pYipustil, ~e  ~ivelní pohroma i záva~ná havárie mohou mít za následek i kompletní destrukci stavby, pYi em~ v tchto pYípadech je mo~né za obnovu stavby pova~ovat i faktickou výstavbu stavby nové za sou asného odstranní zbývajících poakozených ástí stavby povodní. Proto nebylo mo~né na danou vc aplikovat závry týkající se jiných pYípado odstranní celé stavby a postavení nové stavby, které jsou obsa~eny i v judikatuYe NSS, napYíklad v rozsudku ze dne 16. 01. 2004, . j. 5 A 23/2000-45 nebo v rozsudku NSS ze dne 19. 04. 2013, . j. 8 As 31/2007-165, podle nho~ odstranní u~ i  pYevá~n vtainy povodní stavby a~ do základo a následnou realizaci nové stavby s vyu~itím nkolika fragmento stavby povodní nelze hodnotit jako stavební úpravu .<br/>44. V pYechozím rozsudku krajský soud vycházel ze závru obsa~eném v rozsudku NSS ze dne 16. 01. 2024, . j. 5 A 23/2003-45, z nho~ vyplývá, ~e pokud povodní stavba byla odstranna (zanikla), je tYeba k postavení nové stavby, nové stavební povolení. Krajský soud nyní vaak dospl i na základ výae uvedeného a citovaného nového judikaturního závru (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 03. 2025, . j. 6 As 180/2023-42, bod 45), který v dob vydání pYedchozího zruaeného rozsudku zdejaího soudu nebyl k dispozic, k názoru, ~e tento judikát se vztahuje na jiné pYípady, ne~ které se týkaly aplikace ustanovení § 177 stavebního zákona a tento judikát není pro danou vc ji~ pYiléhavý a vztahuje se na pYípady, kdyby stavebník nerespektoval právo, které mu vzniklo na základ výae zmínného souhlasu (napY. kdy místo obnovení zbouraných zdí domu v dosledku havárie za al stavt hotel, v nadsázce Ye eno). K Yeaení tohoto neoprávnného postupu má stavební úYad dv mo~nosti, kdy~ mo~e naYídit stavebníkovi zastavení prací a poté bu mo~e stavební úYad naYídit odstranní takové stavby nebo její dodate né povolení po splnní zákonných podmínek. V dané vci vaak zmínným souhlasem vzniklo právo ~alobci v souladu s ustanovením § 177 odst. 3 stavebního zákona, jím~ byl vysloven souhlas s obnovou stn objektu rodinného domu p. X. K tomu je tYeba dodat, ~e obsah tohoto souhlasu neobsahuje njaké excesivní závry (viz napYíklad výae zmínné nadsázka o stavb hotelu) a pokud v dosledku zmínné havárie byly odstranny stny zmínného domu, tak nepochybn prostYedkem k náprav této situace bylo povolení obnovit stavbu tchto zdí. K tomu soud uvádí, ~e nepova~uje za rozhodné, aby v tomto Yízení zjiaeoval, zda povodní základy byly  ml í ne~ ty nov postavené , podstatné je, ~e právo vzniklé ~alobkyni jí umo~Hovalo obnovit zbourané zdi v dosledku havarijního stavu, který ona nezavinila a ten nebyl zposoben zanedbáním údr~by, ale jednalo se o Yeaení náhle vzniklé situace v dosledku objektivní události a pokud toto právo by nebylo realizováno v souladu s obsahem zmínného souhlasu, tak k Yeaení k této mo~né situace má oprávnní nikoliv krajský soud, ale stavební úYad v rámci své dozorové innosti (navíc by ml takové pYípady podchytit stavební dozor). Tedy pokud by ~alobkyn stavla místo obnovy uvedených zdí domu jinou stavbu odlianou od stavby povodní, je vcí stavebního úYadu, aby takovou vc v rámci své pravomoci a posobnosti Yeail. Ale to u~ je v pravomoci stavebního úYadu, nikoliv soudu, neboe soud ve správním soudnictví by neml Yeait skutkové otázky, ale jen sporné právní otázky, proto~e soud ve správním soudnictví by neml nahrazovat innost správních orgáno (k tomu srov. ji~ výae citovanou judikaturu, rozsudek NSS ze dne 18. 06. 2015, . j. 7 As 93/2015  36 a ze dne 28. 07. 2021, . j. 1 Azs 133/2021  28).Není tedy a ani být nemo~e povinností soudu zjiaeovat dokazováním, zda ~alobkyn postupovala v souladu s výae uvedeným souhlasem i nikoliv a místo obnovy zdí zmínného domu postavila jinou stavbu. Podstatné je, ~e z hlediska právního posouzení jí zmínné právo k obnov zdí postupem podle § 177 stavebního zákona vzniklo.<br/>45. Krajský soud tak dospl k prvnímu závru, ~e v daném pYípad nebyl dán dovod ke zruaení zmínného souhlasu z dovodu jeho rozporu s právními pYedpisy. Avaak krajský soud musel pYihlédnout i k dalaímu závru NSS, který byl pro zdejaí soud závazný a jen~ otevYel zdejaímu soudu dalaí smr v jeho úvahách, které eliminovaly mo~nosti dalaí pYekvapivosti jeho rozsudku, kdy~ krajský soud rovn~ dospl k pYekvapivosti, která se v dané vci týkala ~alovaného rozhodnutí. <br/>46. V bodu 47 zruaujícího rozsudku NSS je uvedeno, ~e bude na míst dostate n reflektovat judikaturu týkající se podmínek pro vedení zkráceného pYezkumného Yízení v souladu s § 98 a 94 a násl. správního Yádu, pYi em~ NSS odkázal zejména na rozsudek NSS ze dne 19. 5. 2011, . j. 1 As 36/2011-79, body 22 a 24 a nález Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. I. ÚS 17/16 body 14 -20 a jejich závry týkající se posouzení otázky dobré víry a zposobené újmy. Krajský soud se tak zamYil na tyto otázky a dospl k následujícím závrom. <br/>47. Podle ust. § 98 správního Yádu, jestli~e je poruaení právního pYedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnny ostatní podmínky pro pYezkumné Yízení a není zapotYebí vysvtlení ú astníko, mo~e pYísluaník správního orgánu provést zkrácené pYezkumné Yízení.<br/>48. Podle ust. § 97 odst. 3 správního Yádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy, pYísluaný správní orgán zruaí nebo zmní, popYípad zruaí a vc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu I. stupn; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pYísluaného správního orgánu.<br/>49. Podle ust. § 94 odst. 4 správního Yádu, jestli~e po zahájení pYezkumného Yízení správní orgán dojde k závru, ~e a koliv rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pYedpisem, byla by újma, která by jeho zruaením nebo zmnou vznikla nkterému ú astníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víYe, ve zjevném nepomru k újm, která vznikla i jinému ú astníkovi nebo ve veYejném zájmu, Yízení zastaví.<br/>50. Podle ust. § 94 odst. 5 správního Yádu pYi rozhodování v pYezkumném Yízení je správní orgán povinen aetYit práva nabytá v dobré víYe, zejména mní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy (§ 97 odst. 3) nebo ur uje-li, od kdy nastávají ú inky rozhodnutí vydaného v pYezkumném Yízení (§ 99). <br/>51. PYezkumné Yízení je dozor ím nástrojem správních orgáno, uplatHovaným z moci úYední; není tedy mimoYádným opravným prostYedkem (srov. Hendrych, D. a kolektiv. Správní právo, Obecná ást. 6.vydání. Praha: C. H. BECK, 2006, s. 388). K tomu, aby v pYezkumném Yízení mohl správní orgán zruait rozhodnutí správního orgánu vaak musí být splnny zákonné podmínky. Jedna z tchto podmínek je, ~e správní orgán v pYezkumném Yízení musí posoudit, zda ú astník nabyl práva z rozhodnutí v dobré víYe i v pYípad, ~e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pYedpisem, a pokud ano, tak jaký pomr k újm, jaká vznikla jinému ú astníkovi nebo ve veYejném zájmu se jednalo, pokud by se jednalo o zjevný nepomr, tak správní orgán musí pYezkumné Yízení zastavit. Zákon tedy správnímu orgánu  ukládá povinnost provést posouzení naplnní podmínek podle § 94 odst. 4 (bye se jedná o posuzování neur itých právních pojmo jako dobrá víra, zjevn nepomrná újma apod., jejích~ výklad musí správní orgán podat v rámci správního uvá~ení). Neu iní-li tak, vymyká se takové jednání správního orgánu zákonným mezím a svd í o jeho libovoli pYi projednávání takové vci. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 5. 20111, . j. 1 As 36/2011-79). V tomuto posledn citovanému rozsudku je uveden závr, ~e  správní orgány jsou povinny postupovat v souladu se základními zásadami innosti správních orgáno, zejména pak se zásadou ochrany nabytí v dobré víYe a ochrany oprávnných zájmo osob ve spojení se zásadou pYimYenosti zásahu do tchto práv (§ 2 odst. 3 správního Yádu), jejich~ konkrétním projevem je mimo jiné povinnost správních orgáno pomYovat újmy ú astníko, které by vznikly zastavením pYezkumného Yízení o protiprávném rozhodnutí správního orgánu (§ 94 odst. 4 správního Yádu) i pYi jeho zmn i ruaení takového rozhodnutí (§ 94 odst. 5 ve spojení s § 97 odst. 3). Po správních orgánech je v pYezkumném Yízení po~adováno, aby citliv vá~ily veakeré okolnosti a vydaly takové rozhodnutí, které by nevyvolalo vtaí poruchy správy, ani vtaí újmu ú astníkom, ne~ zposobilo povodní protiprávní rozhodnutí. Proto také dává v ur itých pYípadech pYednost mo~nosti ponechat nezákonné rozhodnutí beze zmn. Nedostojí-li vaak správní orgány této své povinnosti, zákonem chránná nabytá práva ú astníko v pYedchozích Yízeních mohou být dot ena, a to i tím, ~e nebylo zkoumáno, zda jim protiprávním rozhodnutím nemohla být zposobena nepYimYená újma. Úvahy o míYe zásahu do nabytých práv pak musí být bezpodmíne n sou ástí takových rozhodnutí. Cílem pYezkumného Yízení je v prvé Yad náprava nezákonnosti vydaných rozhodnutí. Je proto nepYípustné, aby samotné rozhodnutí vydané v pYezkumném Yízení vybo ovalo ze zákonných mantinelo. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 5. 2011, . j. 1 Ads 36/2011-79, body 23 a 24). Ústavní soud se k této problematice vyjádYil ve svém nálezu ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. I. ÚS 17/16 v bodech 14  20, z nich~ vyplývá, ~e vycházel zejména z principu dobré víry jednotlivce ve správnost aktu veYejné moci a ochran dobré víry a vycházel z toho, ~e dovry jednotlivce v rozhodovací innost orgánu státu je jedním ze základních atributo právního státu, pYi em~ aplikoval i judikaturu Ústavního soudu týkající se principu dobré víry (srov. napY. nález Ústavního soudu I. ÚS 163/02 ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 atd.). V bodech 17 a násl. Ústavní soud v tomto nálezu vymezil tYi modelové skupiny situací, pYi em~ první skupinu situací pYedstavuje nezákonnost aktu veYejné moci zposobená ist pochybením na stran veYejné moci, a to zejména procesními vadami i nesprávným výkladem práva a za této situace  mo~e být dovra jednotlivce naruaena jen ze zcela zásadních dovodo veYejného zájmu , pYi em~  pokud správní orgány výjime n pYistoupí ke zruaení napadeného rozhodnutí za takové situace, je nezbytné, aby negativní dopady na oprávnnou osobu z tohoto rozhodnutí byly pokud mo~no minimalizovány . Druhou skupinu pYedstavuje nezákonnost zposobená pochybením na obou stranách vertikálního vztahu veYejná moc  jednotlivec, kdy správní orgán pYistoupí ke zruaení napadeného rozhodnutí za takové situace, pYi em~ je nezbytné, aby negativní dopady na oprávnnou osobu z tohoto rozhodnutí byly, pokud mo~no zmírnny. TYetí skupinu pak pYedstavuje nezákonnost zposobená výlu n ze strany oprávnného ze správního rozhodnutí, a v takovém pYípad správní orgán pYistoupí ke zruaení napadeného rozhodnutí, kdy~ zpravidla nebude dovodu, pro  osobu oprávnnou z tohoto rozhodnutí chránit pYed dopady jejího protiprávního jednání, leda~e by bylo potYeba chránit tYetích, nezú astnných osob. <br/>52. Pro aplikaci na danou vc je podstatné, za jakých okolností vzniklo právo ~alobkyn na základ zmínného souhlasu, zda tedy byla v dobré víYe i nikoliv a pokud ano, zda se správní orgány zabývaly i hodnocením pomru újmy, která vznikla zruaením tohoto souhlasu v pomru k újm, která vznikla jinému ú astníkovi nebo veYejnému zájmu. <br/>53. PYedn je tYeba konstatovat, ~e v probhu Yeaení uvedeného havarijního stavu nevznikla ~ádná indicie, ze které by ~alobkyn mohla vyvodit závr o nesprávném postupu stavebního úYadu, zposobeným bu procesními vadami i nesprávným výkladem práva. Bylo tomu práv naopak, ~alobkyn byla dovodn pYesvd ena o správnosti postupu stavebního úYadu, kdy~ ten aproboval výae zmínné skute nosti (nesporné skute nosti, jak soud ji~ výae uvedl) o tom, ~e se jednalo o havárii, pYi em~ stavební úYad aproboval skute nosti uvedené v protokolu o ohláaení havárie, potvrdil je i v úYedním záznamu a pYesvd il se o havarijním stavu i na míst samém pYi kontrolní prohlídce stavby dne 15. 6. 2023. Stavební úYad posoudil tento stav jako havarijní stav a postupoval pak podle ustanovení § 177 stavebního zákona. }alobkyn se tak dovodn mohla domnívat, ~e toto rozhodnutí stavebního úYadu, obsa~ené v jeho souhlasu, nevykazuje ~ádné vady i nesprávný výklad práva (srov. bod 18 nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. I. ÚS 17/16), pYi em~ tento souhlas neobsahuje ~ádné exesívní závry, které by mohl i laik práva pochopit jako protiprávní a vybo ující z mezí správního uvá~ení (srov. k tomu ji~ výae uvedený argument Ye ený v nadsázce o stavb hotelu, tedy kdyby ~alobkyn zYejm nemohla být v dobré víYe, kdy~ by v uvedeném souhlasu jí bylo udleno právo postavit na místo obvodových zdí zbouraného domu p. X hotel i jinou velkou stavbu). V projednávané vci tomu tak nebylo a ~alobkyn tak nabyla zmínné právo v dobré víYe, a to i v pYípad, ~e by zmínný souhlas byl stavebním úYadem vydán v rozporu s právními pYedpisy a byl dán dovod k zahájení pYezkumného Yízení (co~ krajský soud nepYipustil ji~ z výae uvedeného dovodu, tedy jinými slovy i kdyby uvedený souhlas stavebního úYadu byl vydán v rozporu s právními pYedpisy, tak právo z tohoto souhlasu nabyla ~alobkyn v dobré víYe). V takovém pYípad bylo povinností správních orgánu se zabývat otázkou, zda v daném pYípad veYejný zájem na zákonnost ~alovaného rozhodnutí pYeva~uje nad zásadou ochrany práv ~alobkyn nabytých v dobré víYe. K tomu ji~ VeYejný ochránce práv ve zpráv ze dne 15. 10. 2012 sp. zn. 5819/2011/VOP/JSV uvedl, ~e  ú elem pYezkumného Yízení je zruaení nezákonného rozhodnutí. Nicmén za zákonem splnných pYedpoklado je mo~né ponechat nezákonné rozhodnutí v platnosti. V~dy je vaak na pYísluaném správním orgánu, aby v pYezkumném Yízení pe liv vá~il tak, aby nové rozhodnutí v pYezkumném Yízení (rozhodnutí o zruaení pravomocného rozhodnutí v pYezkumném Yízení) nevyvolalo vtaí poruchy správy ani vtaí újmu ú astníkom, ne~ zposobilo povodní protiprávní rozhodnutí. Je tudí~ v~dy tYeba dbát na zachování proporcionality mezi právy ú astníka nabytými v dobré víYe a právní jistotu na stran jedné, a po~adavkem na zákonnost a ochranu veYejného zájmu na stran druhé (výae zmínná zpráva VeYejného ochránce práv, dostupná na https.//eso.ochrance.cz/nalezené/Edit/110). <br/>54. Ustanovení § 94 správního Yádu zjevn pYedpokládá, ~e  správní orgán pYed jeho pou~itím posoudí splnní tYí podmínek: 1. shledání rozhodnutí správního orgánu v rozporu s právními pYedpisy, 2. zjiatní dobré víry ú astníka Yízení v práva nabytá nezákonným rozhodnutím, 3. pomYení újmy, která by zruaením nebo zmnou takového rozhodnutí vznikla ú astníkovi v dobré víYe vo i újm, která vznikla jinému ú astníkovi i veYejnému zájmu (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2021, . j. 10 As 377/2019-52, bod 20). <br/>55. V projednávaném pYípad jde o právo vyplývající ze souhlasu vydaném podle § 177 stavebního zákona k obnov zdí zbouraných v souvislosti s výae zmínnou havárií, který stavební úYad udlil  bez jakýchkoliv rozpako . (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2016, . j. 3 A 48/2014-29). Správní orgány se sice otázkami dobré víry a újmy na stran ~alobkyn zabývaly, avaak dosply jednak ve vztahu k existenci dobré víry k nesprávnému závru a dále se nedostate n zabývaly pomYením újmy, která zruaením zmínného souhlasu jako rozhodnutí vznikla ú astníkovi v dobré víYe vo i újm, která vznikla jinému ú astníkovi i veYejnému zájmu. Správní orgán I. stupn argumentoval tím, ~e uvedené právo podle ustanovení § 177 ~alobkyn nabyla, a ~e toto právo nerespektovala a pYedmtnou stavbu provádla v jiném rozsahu a pokra ovala ve výstavb nových základo, které nevyvolávaly havarijní stav. Tento závr vaak nemo~e zpochybnit zákonnost samotného zmínného souhlasu, ale vztahuje se k posouzení dalaí innosti ~alobkyn, tedy naopak z tohoto závru vyplývá, ~e sice ~alobkyn nabyla toto právo v dobré víYe, tedy ~e uvedený souhlas nebyl vydán v rozporu s ustanovením § 177 stavebního zákona (co~ ovaem pYedchozí ást rozhodnutí správního orgánu I. stupn popírá), ale ~e ~alobkyn nepostupovala podle zmínného souhlasu. Navíc tento závr neodpovídá obsahu správního spisu a není podlo~en dokazem, ~e by ~alobkyn pokra ovala ve výstavb nových základo, které  nevyvolávaly havarijní stav . Zmínným souhlasem nevzniklo právo ~alobkyni obnovit jen takové základy, které  vyvolaly havarijní stav (to by ad absurdum musela optovn vystavt povodní, podmá ené základy). Pokud ml stavební úYad za to, ~e ~alobkyn realizuje právo jí dané zmínným souhlasem v rozporu s jeho obsahem, tedy ~e pouze neobnovuje stny rodinného domu p. X, ale ~e tam staví zcela odlianou, jinou stavbu, ne~ byla stavba povodní, tak k tomu stavební úYad má jiné nástroje, aby nezákonnému postupu stavebníka zamezil (dozorová innost stavebního úYadu, výzva k zastavení prací, Yízení o dodate ném povolení stavby i její odstranní atd.). Navíc uvedený závr stavebního úYadu se neopírá o ~ádné konkrétní dokazy, tj. ~e by v daném pYípad ~alobkyn provádla zcela jiné stavební práce, ne~ které by byly zamYeny na obnovení zdí rodinného domu p. X zbouraných v dosledku zmínné havárie. <br/>56. Navíc v neposlední Yad, takový závr uvedený v rozhodnutí správního orgánu I. stupn musel být pro ~alobkyni  velmi pYekvapivý , proto~e a~ z tohoto rozhodnutí správního orgánu, vydaného v pYezkumném Yízení, se dozvdla, ~e v podstat tento havarijní stav si zavinila sama (kdy~ správní orgán odkázal na judikaturu NSS, podle ní~ ustanovení § 177 nelze aplikovat na jakoukoliv stavbu ve apatném technickém stavu, do kterého se dostala dlouhodobým posobením a nedbalostí vlastníka). K otázce postupu správního orgánu pYi hodnocení pomYení újmy, která zruaením uvedeného souhlasu vznikla ~alobkyni v dobré víYe vo i újm, která vznikla jinému ú astníkovi i veYejnému zájmu, se vyjádYil správní orgán pouze stroze, kdy~ uvedl:  Krajský úYad po pYezkoumání vci a s ohledem na pYijatý právní závr, se následn zabýval ochranou práv nabytých v dobré víYe. Krajský úYad nemohl pYihlédnout k dobré víYe stavebníka, neboe i toto právo, které nabyl, nerespektoval a pYedmtnou stavbu provádl v jiném rozsahu. Neohlásil odstranní ásti stavby, která mla být zachována, a pokra oval ve výstavb nových základo, které nevyvolávaly havarijní stav, neYídil se tedy právy, které mu byly pYiznány. PYezkoumáním vci bylo zjiatno poruaení právních pYedpiso, a to v takové záva~nosti, ~e krajský úYad pYistoupil k aktu zruaení takového opatYení, které nenaplHuje ustanovení závazných právních pYedpiso. Krajský úYad tak po pYezkoumání napadeného souhlasu v návaznosti na posouzení úrovn ochrany práv nabytých v dobré víYe, dospl k závru, ~e v daném pYípad zájem spole nosti na správnosti a zákonnosti správní innosti pYeva~uje nad právy stavebníka nabytých v dobré víYe, které nerespektoval. V daném pYípad je zákonným postupem zahájení Yízení o odstranní stavby s následnou mo~ností jejího dodate ného povolení. Takový závr k zodpovzení této otázky je vaak naprosto nepYezkoumatelný, kdy~ se vobec nezabývá vznikem újmy na stran ~alobkyn a jejím pomYením s právy jiných ú astníko, napYíklad paní L. jako vlastnice sousedního domu, i újm, která vznikla veYejnému zájmu. To nezodpovdl ani ~alovaný, kdy~ pouze konstatoval, ~e  v daném pYípad zájmy spole nosti na správnosti a zákonnosti právní innosti pYeva~ují nad právem stavebníka, která nabyl v dobré víYe. . <br/>57. Krajský soud v pYedchozím rozhodnutí k této otázce poukázal na skute nost, ~e ~alobkyn byla ji~ sdlením stavebního úYadu ze dne 16. 6. 2023 upozornna na to, ~e stavba je provádna v rozporu s vydaným souhlasem, k tomu je vaak tYeba dodat, ~e toto sdlení pYedcházelo dalaímu postupu a skutkovým zjiatním, které se týkaly zmínné havárie, tedy pro hodnocení této otázky existence týkající se existence dobré víry je podstatné, ~e stavební úYad svoj povodní postoj pYehodnotil a vydal poté vydal souhlas ze dne 29. 6. 2023 s tím, ~e ~alobkyn mo~e obnovit stny domu, které by mly zostat zachovány, tedy podstatné je, ~e stavební úYad své pYedchozí sdlení ze dne 16. 6. 2023 o tom, ~e v budoucnu bude stavba zastavena, zmnil, a vydal souhlas s obnovením stn dne 29. 6. 2023. Kdyby tomu bylo naopak, byla by samozYejm situace jiná. <br/>58. Krajský soud tedy dospl k závru, ~e i kdyby ~alované rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy, a byly by dány dovody pro zahájení pYezkumného Yízení, tak v daném pYípad se ~alovaný nezabýval dostate n otázkami, které se týkají ochrany dobré víry a posouzením újmy, která vznikla ~alobci takovým zruaením rozhodnutí, pYi em~ toto rozhodnutí neobsahuje dostate né zdovodnní toho, pro  správní orgány nepova~ovaly za potYebné aplikovat jednu ze základních zásad innosti správních orgáno, podle ní~ mají správní orgány aetYit práva nabytá v dobré víYe (ustanovení § 2 odst. 3 správního Yádu, pro pYezkumné Yízení ustanovení § 94 odst. 5 správního Yádu). V daném pYípad se jedná o právo vyplývající ze zmínného souhlasu, který stavební úYad zprvu udlil bez jakýchkoliv rozpako, aby následn pYekvapiv dospl k závru, ~e byl v rozporu s právními pYedpisy.<br/>59. Krajskému soudu tak vznikl dalaí dovod, který se týká postupu správních orgáno pYi hodnocení zmínné otázky týkající se dobré víry a posouzení újmy výae zmínné, pYi em~ správní orgány se touto otázkou zabývaly nedostate n, respektive ve vztahu k posouzení zmínné újmy vobec, tak~e zatí~ily Yízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci a byl dán tak dalaí dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s. <br/>60. Krajský soud na základ výae uvedených závro shrnuje, ~e pro zruaení ~alovaného rozhodnutí jsou dány dva zcela na sob nezávislé dovody, kdy~ ka~dý z nich samostatn posta uje ke zruaení ~alovaného rozhodnutí. Za prvé, jak ji~ krajský soud uvedl, podle jeho názoru nebyly vobec dány dovody k zahájení pYezkumného Yízení, proto~e pYezkoumávaný souhlas nebyl vydán v rozporu s právními pYedpisy, tedy první dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí zahrnuje nezákonnost ~alovaného rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s.Y.s.). Druhý dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí se týká ji~ výae zmínné vady Yízení spo ívající v Yeaení otázky dobré víry a posouzení zmínné újmy, a platí i pro pYípad, ~e by první výae zmínný dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí neobstál, tedy byl by dán i v takovém pYípad dovod pro zruaení ~alovaného rozhodnutí pro vadu Yízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s.Y.s. (argumenty soudu viz výae). <br/>61. Proto~e ~aloba byla dovodná, musel krajský soud ~alované rozhodnutí zruait a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 1, § 75 odst. 4 s.Y.s.)<br/>62. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s., kdy~ úspané ~alobkyni pYiznal soud právo na náhradu náklado Yízení pYed krajským a Nejvyaaím správním soudem. Jednalo se o tyto úkony právní slu~by a naklady (vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, dále jen  advokátní tarif ):<br/>1) pYevzetí a pYíprava zastoupení na základ smlouvy o poskytnutí právních slu~eb <br/>2) písemné podání soudu týkající se vci samé  ~aloba ze dne 19.1.2024 <br/>3) písemné podání soudu týkající se vci samé  doplHující vyjádYení ~alobkyn ze dne 26.3.2024 <br/>4) písemné podání soudu týkající se vci samé  replika ~alobkyn k vyjádYení ~alovaného ze dne 2.9.2024 <br/>5) ú ast na jednání pYed soudem dne 2.10.2024 <br/>6) písemné podání soudu týkající se vci samé  kasa ní stí~nost ze dne 23.10.2024 <br/>7) písemné podání soudu týkající se vci samé  vyjádYení ~alobkyn ze dne 20.1.2025 <br/>8) písemné podání soudu týkající se vci samé  vyjádYení k rozsudku NSS ze dne 12.5.2025 <br/>9) ú ast na jednání pYed soudem dne 21.5.2025 <br/>Náklady Yízení tvoYí:<br/>1) odmna advokáta ur ená podle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve spojení s ustanovením § 7 bodu 5. advokátního tarifu, celkem za 6 úkono právní slu~by. Celkem se tak jedná o ástku ve výai 6x 3.100,- K , tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 18.600, - K ; <br/>2) pauaální náhrada hotových výdajo za 6 úkono právní slu~by, kdy dle § 13 advokátního tarifu se jedná o ástku ve výai 300, - K  za jeden úkon právní slu~by. Celkem se tak jedná o ástku ve výai 6 x 300,- K , tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 1.800, - K ; <br/>3) odmna advokáta ur ená podle § 9 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 7 bodu 5. advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní slu~by. Celkem se tak jedná o ástku ve výai 3 x 4.620, - K , tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 13.860, - K ; <br/>4) pauaální náhrada hotových výdajo za 3 úkony právní slu~by, kdy dle § 13 advokátního tarifu se jedná o ástku ve výai 450, - K  za jeden úkon právní slu~by. Celkem se tak jedná o ástku ve výai 3 x 450,- K , tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 1.350, - K ; <br/>5) cestovné na trase Hradec Králové  Pardubice a zpt (celkem 50 km) osobním vozem Toyota Corolla, YY pYi promrné spotYeb paliva Natural 95 6.0 l/100 km, vyhláakové cen paliva 38,20 K /l a náhradním koeficientu 5,60 K /km dne 2.10.2024, v celkové výai se jedná o ástku ve výai 394,60 K . <br/>6) náhrada za promeakaný as na cest dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za ka~dou zapo atou polhodinu na trase Hradec Králové  Pardubice a zpt dne 2.10.2024 á 100,- K  (celkem 3 x 30 min), tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 300,- K ; <br/>7) cestovné na trase Hradec Králové  Pardubice a zpt (celkem 50 km) osobním vozem Hyundai Tuscon, QQ pYi promrné spotYeb paliva Natural 95 6,7 l/100 km, vyhláakové cen paliva 35,80 K /l a náhradním koeficientu 5,80 K /km dne 21.5.2025, v celkové výai se jedná o ástku ve výai 409,93 K ; <br/>8) náhrada za promeakaný as na cest dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za ka~dou zapo atou polhodinu na trase Hradec Králové  Pardubice a zpt dne 21.5.2025 á 150,- K  (celkem 3 x 30 min), tj. v celkové výai bez DPH se jedná o ástku ve výai 450,- K ; <br/>9) DPH ve výai 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.Y. ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, z polo~ek uvedených pod . 1 a~ 8 (tj. z ástky 37.164,53 K ), která iní 7.804,55 K . <br/>10) soudní poplatek za podání správní ~aloby ve výai 3.000, - K  <br/>11) soudní poplatek za podání kasa ní stí~nosti ve výai 5.000, - K  <br/>Náklady Yízení právního zástupce ~alobkyn v etn DPH tak iní v souhrnu celkem ástku ve výai 52.969,08 K  Platební místo bylo ur eno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.Y. ve spojení s § 64 s.Y.s., pYimYená lhota ke splnní povinnosti pak v souladu s § 160 odst. 1 o.s.Y. ve spojení s § 64 s.Y.s.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. <br/>Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice dne 22. kvtna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák, v. r. pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>