<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ads 72/2025- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ads 72/2025 - 42<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobkyn: J. P., zast. advokátem JUDr. Radimem Hanákem, Ph.D., Pujmanové 882/25, Praha 4, proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, KYí~ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ~alované ze dne 5. 12. 2024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, j. 47 Ad 5/202539,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alovaná rozhodnutím ze dne 5. 12. 2024 k námitkám ~alobkyn zmnila své rozhodnutí ze dne 24. 4. 2024 tak, ~e se ~alobkyni od 6. 7. 2022 pYiznává invalidní dochod pro invaliditu druhého stupn ve výai 3 405 K  msí n. Dále ~alovaná rozhodla o zvýaení invalidního dochodu v nkolika asových úsecích.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alované ze dne 5. 12. 2024 podala ~alobkyn ~alobu. Krajský soud zjistil, ~e rozhodnutí ~alované bylo ~alobkyni doru eno dne 18. 12. 2024. }alobkyn podala ~alobu dne 19. 2. 2025. Tedy po uplynutí dvoumsí ní lhoty k podání ~aloby (srov. § 72 odst. 1 s. Y. s. a § 40 odst. 1 a 2 s. Y. s.). Krajský soud proto ~alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. Y. s. v záhlaví ozna eným usnesením odmítl.<br/><br/>[3] }alobkyn (st~ovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasa ní stí~ností. Namítla, ~e krajský soud nepYihlédl k omluvitelnému dovodu zmeakání lhoty. Jednalo se o zásah do ústavn zaru eného práva st~ovatelky na pYístup k soudu chránného v l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Opo~dné podání ~aloby o jeden den je objektivn omluvitelné, neboe bylo zposobeno mimoYádnými zdravotními dovody, které st~ovatelce fakticky znemo~nily ~alobu podat v zákonné lhot. Vzhledem ke zdravotním problémom st~ovatelky je opo~dné podání ~aloby o jeden den omluvitelné. St~ovatelka vycházela z chybného, ale logického výkladu bhu lhoty. Myslela si, ~e se po ítá a~ od následujícího dne po doru ení. To je b~ná pYedstava. Nadto jednala bez právní pomoci. St~ovatelka specifikovala své zdravotní problémy. Dále popsala svou osobní situaci i nespokojenost s advokátem, který ji zastupuje. Podle st~ovatelky jsou u ní splnny dovody zvláatního zYetele, na základ nich~ je mo~né prominout zmeakání lhoty k podání ~aloby. K tomu odkázala na § 41 odst. 4. správního Yádu. Dále k tomu uplatnila námitky ohledn pYístupu ke spravedlnosti osobám se zdravotním posti~ením, námitku rovnosti a dovodnosti prominutí lhoty, námitku proporcionality a ochrany zranitelných osob. St~ovatelka uplatnila i vcné námitky k rozhodnutí ~alované. Navrhla, aby NSS zruail napadené usnesení a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[4] }alovaná v rozhodnutí krajského soudu neshledala ~ádné pochybení. Námitky st~ovatelky pova~uje za nedovodné.<br/><br/>[5] Ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení pYípustnosti kasa ní stí~nosti zabývá otázkou, zda podaná kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje zájmy st~ovatele (§ 104a odst. 1 s. Y. s.). Neníli tomu tak, odmítne kasa ní stí~nost jako nepYijatelnou (viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, body 1112).<br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná. <br/><br/>[7] Krajský soud si od ~alované vy~ádal doru enku rozhodnutí ze dne 5. 12. 2024, z ní~ je zYejmé, ~e rozhodnutí ~alované bylo ~alobkyni doru eno dne 18. 12. 2024. Nevyvstaly ~ádné pochybnosti o Yádném doru ení rozhodnutí ~alované. }aloba byla podána dne 19. 2. 2025, tedy den po uplynutí lhoty k jejímu podání (§ 40 odst. 1 a 2, § 72 odst. 1 s. Y. s.). To st~ovatelka ani nezpochybHuje (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, j. 7 Afs 63/201065). Zmeakání této lhoty nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. Y. s.; srov. napY. bod 12 rozsudku NSS ze dne 17. 12. 2024, j. 9 Afs 210/202428). PYijatelnost kasa ní stí~nosti bohu~el nezalo~í ani tí~ivá osobní situace st~ovatelky, neboe znní zákona a navazující judikatury neumo~Huje prominutí lhotu k podání ~aloby.<br/><br/>[8] V posuzované vci pYichází v úvahu jako kasa ní dovod výhradn pYezkum toho, pro  krajský soud ~alobu odmítl [§ 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.]. St~ovatelka se tedy nemo~e domáhat pYezkumu vci samé (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, j. 3 Azs 33/200498, . 625/2005 Sb. NSS). Takové námitky nemohou za popsané situace zalo~it pYijatelnost kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[9] NSS shrnuje, ~e v této vci nevyvstala ~ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotn Yeaena, ani taková otázka, kterou by bylo tYeba Yeait odlian. Krajský soud ani hrub nepochybil pYi výkladu práva. NSS proto kasa ní stí~nost odmítl pro nepYijatelnost (§ 104a s. Y. s.). O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 s. Y. s.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>