<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 86/2025- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 86/2025 - 25<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobkyn: CD Trade Group s.r.o., Malostranské námstí 36/22, Praha, proti ~alované: eská obchodní inspekce, Gorazdova 1969/24, Praha, o návrhu na vydání opravného usnesení v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 26. 2. 2020, j. OI 29017/20/O100/1000/Kra/`t, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, j. 15 A 45/2020110,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/> <br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozsudkem ze dne 22. 9. 2022, j. 15 A 45/202068, mstský soud zamítl ~alobu ~alobkyn ve shora ozna ené vci. Podáním ze dne 26. 6. 2024 ~alobkyn navrhla, aby mstský soud vydal opravné usnesení, neboe v rozsudku ozna il neexistujícího ú astníka v podob  eská obchodní inspekce, ÚstYední inspektorát . Jedná se pouze o vnitYní orgán ~alované. Podle ~alobkyn jde o zjevnou nesprávnost v písemném vyhotovení rozsudku, která se týká ozna ení ú astníka v záhlaví. Mstský soud zamítl návrh ~alobkyn shora ozna eným usnesením. <br/><br/><br/>2. Kasa ní stí~nost, vyjádYení ~alované<br/><br/>[2] }alobkyn (st~ovatelka) napadla usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností. Uvedla, ~e ~ádný ú astník  eská obchodní inspekce, ÚstYední inspektorát neexistuje. Jedná se pouze o vnitYní orgán ~alovaného. }alovanou je pouze eská obchodní inspekce ( OI), a proto je v záhlaví rozsudku zjevná nesprávnost, kterou je nutno odstranit opravným usnesením. Sám mstský soud v opravném usnesení ji~ správn ozna uje jako ~alovanou OI (bez ozna ení jejího orgánu). Mstský soud nepou~il k ozna ení ~alované I O, a to ani v povodním rozsudku, ani v napadeném usnesení. Proto ml zjevn na mysli vnitYní orgán ~alované (tedy  nonsubjekt ). Uvedená adresa je sídlem ~alované i jejích vnitYních orgáno. Proto je tYeba provést opravu, proto~e zjevná nesprávnost iní rozhodnutí nevykonatelným. St~ovatelka navrhla, aby NSS zmnil napadené usnesení a vyhovl jejímu návrhu, popY. aby usnesení zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/>[3] }alovaná se ztoto~nila se závry mstského soudu a navrhla, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>[4] V replice st~ovatelka setrvala na svých námitkách a zdoraznila, ~e odhadování procesních zámro ~alobce a pYípadné hodnocení jejich úspanosti nemo~e být dovodem rozhodování o oprav zjevných nesprávností v rozhodnutí. Ty bu dány jsou, nebo ne. Nelze se ani zabývat pouze tím, zda se jedná pouze o chybu v psaní, proto~e dovodem vydání opravného usnesení je rovn~ odstranní jiných zjevných nesprávností. Za takovou nesprávnost je dle názoru st~ovatelky pova~ována i situace, v ní~ soud nesprávn ozna í ú astníka Yízení. <br/><br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[5] NSS nejprve posoudil formální nále~itosti. Shledal, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as (§ 40 odst. 4, § 106 odst. 4 vta za stYedníkem s. Y. s.) a smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 5. 2006, j. 6 Ads 99/2005203).<br/><br/>[6] Návrh na vydání opravného usnesení je procesním návrhem st~ovatelky, který nepodléhá poplatkové povinnosti. Soudnímu poplatku tak nepodléhá ani kasa ní stí~nost smYující proti usnesení o zamítnutí takového návrhu, a proto NSS nepo~adoval jeho zaplacení (srov. body 1011 rozsudku NSS ze dne 22. 4. 2022, j. 5 As 262/202126). Ze stejného dovodu se zde neuplatní podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. Y. s.; st~ovatelka tedy nemusí být v tomto Yízení zastoupena advokátem. <br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[8] Podstatou kasa ní stí~nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání opravného usnesení je toliko otázka, zda mstský soud postupoval správn, jestli~e návrh st~ovatelky zamítl  tj. zda namítané chyby skute n (ne)odpovídají chybám, které je mo~né opravným usnesením napravit (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 2. 2007, j. 4 Ans 3/2006123, . 1177/2007 Sb. NSS).<br/><br/>[9] Podle § 54 odst. 4 s. Y. s. pYedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a po tech, jako~ i jiné zjevné nesprávnosti. Týkáli se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mo~e odlo~it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. K výkladu citovaného ustanovení mstský soud pYiléhav poukázal napY. na rozsudek NSS ze dne 3. 11. 2011, j. 4 Ads 139/2011400. Odkázat lze rovn~ na bod 17 rozsudku NSS j. 5 As 262/202126, podle nho~ oprava výroku, resp. záhlaví rozhodnutí, pYichází v úvahu pouze tam, kde je uveden údaj zjevn chybný a ji~ na první pohled je zYejmé, ~e tato chyba byla zposobena napY. nepozorností autora, ani~ je nutné tuto chybu komplikovan vyvracet i ji dokládat dalaími listinami apod.<br/><br/>[10] NSS souhlasí s mstským soudem, ~e záhlaví rozsudku j. 15 A 45/202068 ~ádnou namítanou nesprávnost neobsahuje. Ozna ení ~alované je srozumitelné a soudy jej takto pou~ívají (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 19. 10. 2021, j. 6 As 81/202032, ze dne 31. 3. 2023, j. 8 As 166/202141, i ze dne 12. 12. 2023, j. 10 As 120/202231). Sama st~ovatelka v podané ~alob ozna ila ~alovanou jako  eská obchodní inspekce, ÚstYední inspektorát . <br/><br/>[11] Takové ozna ení není chybné, neboe OI se lení na ÚstYední inspektorát a jemu podYízené inspektoráty mající územní posobnost. ÚstYední inspektorát rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí inspektorátu územního, jako tomu bylo i v nyní posuzované vci (srov. § 1 odst. 3, 5 zákona . 64/1986 Sb., o eské obchodní inspekci). PYitom podle § 69 s. Y. s. je ~alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho posobnost pYeala (k tomu srov. té~ rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2008, j. 1 As 45/200856). <br/><br/>[12] V Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. Y. s.) není osoba ~alovaného ur ena tvrzením ~alobce, ale ur uje ji zákon. Je tedy vcí soudu, aby v Yízení jako s ~alovaným jednal s tím, kdo skute n ~alovaným má být. Zvláatní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. Y. s. a contrario; srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, j. 5 Afs 16/200356, . 534/2005 Sb. NSS). Podstatné tedy je, aby v probhu Yízení bylo zYejmé, který správní orgán je ~alovaný a s kým soud jedná. <br/><br/>[13] Proto nemo~e být chybou, jeli ~alovaný ozna en jako  eská obchodní inspekce, ÚstYední inspektorát . Jinými slovy, ozna ení ~alovaného, z nho~ plyne, ~e o odvolání st~ovatelky rozhodoval ÚstYední inspektorát OI, je správné (a stejn tak posta í, jeli ~alovaná ozna ena pouze jako OI; podle NSS tím ~ádné pochybnosti o ~alovaném správním orgánu  v kontextu dalaích okolností této vci  nevznikají). Naopak v ~ádném pYípad nezposobuje vadu  neexistujícího ú astníka Yízení , jak namítala st~ovatelka. Z odovodnní rozsudku j. 15 A 45/202068 je zYejmé, ~e o odvolání st~ovatelky rozhodl ÚstYední inspektorát, který je funk ní slo~kou OI. V probhu Yízení pYed mstským soudem (a~ do podání návrhu st~ovatelky) nebyly vznáaeny ~ádné pochyby o tom, které rozhodnutí a jakého správního orgánu je pYedmtem soudního pYezkumu. St~ovatelka ani nenamítala, ~e by byla v daném ohledu jakkoliv zkrácena na svých procesních právech. Pochybnosti o tom, kdo je ~alovaným a s kým má soud jednat, nevznikly ani v Yízení pYed NSS i Ústavním soudem (viz Yízení vedené u NSS pod sp. zn. 2 As 262/2022 a u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 2510/23). <br/><br/>[14] Také zdejaímu soudu se argumentace st~ovatelky jeví jako ú elová, resp. smYující k pokra ování a prodlu~ování Yízení pYed správními soudy. Tomu nasvd uje i mstským soudem zmínná skute nost, ~e st~ovatelka navrhla vydání opravného usnesení témY dva roky po pravomocném rozhodnutí soudu (a poté, kdy byla zamítnuta její kasa ní stí~nost a odmítnuta ústavní stí~nost). <br/><br/>[15] Lze tedy uzavYít, ~e mstský soud jednal v Yízení se správným ~alovaným ve smyslu § 69 s. Y. s. a tomu odpovídalo i jeho ozna ení v záhlaví. Mstský soud postupoval správn, jestli~e návrh st~ovatelky zamítl. Kasa ní námitka nesprávného postupu mstského soudu není dovodná. <br/><br/>[16] Pro úplnost NSS poznamenává, ~e argument o tom, ~e mstský soud v záhlaví rozsudku neuvedl I O (a tedy ml zjevn na mysli vnitYní orgán OI), stejn jako argumenty o nevykonatelnosti správního rozhodnutí a adrese sídla st~ovatelka uplatnila poprvé a~ v kasa ní stí~nosti, a koliv jí nic nebránilo uvést je ji~ v Yízení pYed mstským soudem. Proto je NSS posoudil jako nepYípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. <br/><br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[17] Ze vaech uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatelky není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[18] St~ovatelka nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alované nevznikly v tomto Yízení náklady nad rámec její b~né innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>