<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 100/2025- 11 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 100/2025 - 12<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobce: Bc. M. H, proti ~alované: eská advokátní komora, Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pYedsedy ~alované ze dne 17. 1. 2025, j. 10.04000111/240004, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2025, j. 15 A 30/202516,<br/><br/><br/>t a k t o :<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/> <br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alovaná rozhodnutím ze dne 17. 1. 2025 ~alobci neur ila advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu~by podle § 18c zákona . 85/1996 Sb., o advokacii, a to konkrétn k zastoupení ~alobce v Yízení pYed Ústavním soudem o ústavní stí~nosti. Proti rozhodnutí ~alované ~alobce podal ~alobu k mstskému soudu a sou asn po~ádal o pYiznání osvobození od soudních poplatko, neboe dle svých slov nehospodaYí s pYebytkem. Shora ozna eným usnesením mstský soud na základ ~alobcem dolo~ených osobních, majetkových a výdlkových pomro dospl k závru, ~e je namíst, aby ~alobce v Yízení o ~alob v této vci uhradil alespoH minimální ást soudního poplatku v rozsahu 10 % jeho zákonem stanovené výae, tj. ástku 300 K , a proto výrokem I. tohoto usnesení ~alobci pYiznal osvobození od soudních poplatko v rozsahu 90 %. Výrokem II. usnesení mstský soud ~alobce vyzval k zaplacená soudního poplatku.<br/><br/>[2] Mstský soud dospl k závru, ~e finan ní situace ~alobce není natolik výjime ná, aby sama o sob vedla k jeho plnému osvobození od soudních poplatko. Mstský soud pYihlédl k tomu, ~e dluhy ~alobce tvoYí mj. poYádkové pokuty, které mu ulo~il Okresní soud v Mlníku. Vznik tchto pokut ~alobce nevysvtlil, a proto mstský soud nemohl posoudit, zda se jedná o okolnosti alespoH áste n pochopitelné vzhledem ke konkrétní situaci ~alobce. Dále vzal mstský soud v úvahu charakter povodního Yízení, v nm~ ~ádal o ur ení advokáta. Uvedl, ~e ~alobce sice nehospodaYí s pYebytky, avaak nemo~e bez jakéhokoli pYíspvku z jeho strany postupn vrait nkolik díl ích Yízení (mstský soud popsal, jak je ~alobce iniciuje), jimi~ usiluje o zcela bezplatné právní slu~by. Mstský soud rovn~ zohlednil, ~e ~alobce hradí lenské pYíspvky spolku MaSON z.s. (200 K ).<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[3] }alobce (st~ovatel) napadl usnesení mstského soudu kasa ní stí~ností. Ta je místy obtí~n srozumitelná, nicmén její podstata je zdejaímu soudu zYejmá. St~ovatel popsal regulativní funkci soudního poplatku a jaké podmínky musí být splnny pro áste né osvobození od soudních poplatko. Mstský soud podle jeho názoru nemohl ve vztahu k povaze vci dospt k závru, ~e se jedná o vc ji~ rozhodnutou a nekriticky pYevzít názor soudu z ob anskoprávního Yízení. St~ovatel uplatnil nové skute nosti. Podle názoru st~ovatele je tedy napadené usnesení nepYezkoumatelné, neboe mstský soud nevysvtlil, pro  se z jeho strany jedná o zjevn bezúspané uplatHování práva. St~ovatel dále namítl, ~e zdravotní stav z psychiatrického hlediska nikdy nemo~e posoudit lékaY bez pYísluaného vzdlání. Domnívá se rovn~, ~e je nepYimYený po~adavek mstského soudu, aby nezaplatil lenský pYíspvek spolku na poskytování pYipojení k internetu, a získal by tak ást soudního poplatku, který má podle napadeného usnesení zaplatit. Není mo~né po nm po~adovat, aby neplnil své smluvní závazky. St~ovatel také namítl, ~e soud nemo~e ú astníka nutit, aby zdroj pYíjmu (pYíspvek na ~ivobytí a bydlení) pou~il na zaplacení soudního oplatku. Navrhl proto, aby NSS zruail usnesení mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[4] St~ovatele v nynjaím Yízení o kasa ní stí~nosti netí~í poplatková povinnost ani povinnost být zastoupen advokátem, neboe podává kasa ní stí~nost proti procesnímu usnesení, kterým se nekon í Yízení o ~alob (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, j. 1 As 196/2014  19, . 3271/2015 Sb. NSS). <br/><br/>[5] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[6] NSS pYedesílá, ~e ji~ rozhodoval v obdobných vcech tého~ st~ovatele (napY. rozsudky ze dne 20. 3. 2025, j. 10 As 35/202521, ze dne 8. 4. 2025, j. 8 As 50/202511 a j. 8 As 51/202511, ze dne 5. 2. 2025, j. 8 As 17/202511, ze dne 27. 2. 2025, j. 9 As 9/202512, nebo ze dne 20. 3. 2025, j. 10 As 287/202448). Ve vaech tchto vcech se jednalo o ~aloby, jimi~ se st~ovatel domáhal zruaení rozhodnutí ~alované o neur ení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu~by. Závry obsa~ené v tchto rozsudcích dopadají i na nyní uplatnné námitky st~ovatele a NSS nevidí dovod, pro  se v nynjaí vci odchýlit od svého dYíve vysloveného právního názoru.<br/><br/>[7] Mstský soud svoj závr o osvobození st~ovatele od soudních poplatko v rozsahu 90 % ze zákonem stanovených 3 000 K  zalo~il na tom, ~e st~ovatel disponuje pYíjmy pouze ze sociálních dávek. Sou asn vaak zohlednil povahu st~ovatelových dluho a výdajo, povahu povodního Yízení, ve kterém st~ovatel po~aduje advokáta, motiva ní funkci soudního poplatku, a zejména výjime nost pYiznání osvobození od soudních poplatko. Tyto závry mstského soudu pova~uje zdejaí soud za dostate n zdovodnné a souladné s ustálenou judikaturou.<br/><br/>[8] NSS konstatuje, ~e neosvobození st~ovatele od soudních poplatko ve výai 10 % pova~uje za pYimYené. Vzhledem k povaze povodního Yízení, ve kterém st~ovatel po~aduje advokáta, jako~ i s ohledem na jeho pYíjmy, výdaje a povahu jeho dluho, je po~adavek mstského soudu na spoluzodpovdnost st~ovatele za vedení sporu legitimní. Jak rozaíYený senát konstatoval v usnesení ze dne 9. 6. 2015, j. 1 As 196/201419 ( . 3271/2015 Sb. NSS, odst. [13],  soudní poplatky mají tYi základní funkce: fiskální (jejím~ cílem je, aby ti, kdo se obracejí na soudy, pYispli k úhrad náklado spojených s jejich inností), regula ní (jejím~ cílem je odradit podatele od svévolných, bezdovodných anebo malicherných návrho, které by soudy zbyte n zat~ovaly) a motiva ní (je~ má posobit tak, aby povinní dobrovoln plnili své povinnosti a ú astníci právních vztaho Yeaili své spory mimosoudn). NSS také k výae uvedenému pYipomíná svoj rozsudek j. 7 As 101/201166, podle kterého platí, ~e i kdy~ je ú astník  nemajetný, tak~e by zásadn bylo namíst pYiznat mu osvobození od soudních poplatko (§ 36 odst. 3 s. Y. s.), mo~e mu soud výjime n toto dobrodiní odepYít, a to zejména pro povahu sporu i sporo, které ú astník vede. Ani nemajetný ú astník Yízení nemusí být dle tohoto rozsudku poka~dé osvobozen od soudních poplatko. Mstský soud pYesto (s ohledem na povahu a zna nou frekvenci sporo st~ovatele) nepYistoupil k zamítnutí ~ádosti o osvobození od soudních poplatko, ale vyhovl jí v podstatné ásti s odovodnním, které je pYezkoumatelné, logické a souladné se zákonem, jako~ i s výjime nou povahou institutu osvobození od soudních poplatko.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[9] Ze vaech uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatele není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl. <br/><br/>[10] St~ovatel neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.); ~alovanému nevznikly v tomto Yízení náklady nad rámec jeho b~né innosti. <br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 24. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>