<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 7/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 31 Af 7/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: DITON s.r.o., I O 25557921<br/>sídlem . p. 207, 588 11 StYíte~<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D. <br/>sídlem Chodská 1366/9, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 12. 2023, . j. 39288/23/5200-11434-707700,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (dále  správce dan ) ~alobci dodate ným platebním výmrem ze dne 15. 1. 2020, . j. 67326/20/3016-50523-708227, domYil daHovou ztrátu z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2016 ni~aí o ástku 27 445 944 K  a stanovil mu povinnost uhradit penále ve výai 274 459 K . }alovaný následn rozhodnutím ze dne 6. 12. 2023, . j. 39288/23/5200-11434-707700, zamítl odvolání ~alobce podané proti platebnímu výmru a platební výmr potvrdil.<br/>2. PYedmtem sporu je otázka, zda byl ~alobce oprávnn na základ § 23 odst. 3 písm. b) bod 6 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, sní~it základ dan o ástku pYedstavující sní~ení hodnoty zásob vlastní výroby. }alovaný dospl k závru, ~e nikoliv, neboe ~alobce neprokázal, ~e ke sní~ení hodnoty zásob vlastní výroby doalo v dosledku zmny ú etní metody. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Poukazuje na zmnu vlastnické struktury spole nosti Beton Bro~ s.r.o. v probhu kontrolovaného období a na dovody, které vedly k nové kalkulaci hodnoty zásob vlastní výroby. DaHové orgány nikdy nic nenamítaly vo i novému kalkula nímu vzorci. Byly pYitom splnny dv podmínky stanovené v interpretaci Národní ú etní rady I-29  Opravy chyb, zmny v ú etních odhadech a zmny v ú etních metodách (dále  interpretace NÚR I-29 ), tj. nealo o zmnu skute ného stavu, nýbr~ pouze o zmnu metody, a nový zposob ú tování zlepail vypovídací schopnost ú etní závrky. S ú inností od 1. 1. 2016 doalo ke zmn § 25 odst. 5 písm. c) zákona . 563/1991 Sb., o ú etnictví, který nov neumo~Hoval zahrnovat do ocenní zásob správní re~ii. V souvislosti s tím vydala Národní ú etní rada interpretaci I-35  OceHování zásob vytvoYených vlastní inností , kterou se ~alobce Yídil. PYesto~e zmna metody byla provedena ú etním zápisem ze dne 31. 12. 2016, vycházela ze stavu k 1. 1. 2016. }alobce ovYil správnost dYívjaího výpo tu hodnoty zásob empiricky a doael k závru, ~e obsahoval v rozporu s novou úpravou správní re~ie. PYesto~e z objektivních pYí in nebyl schopen pYedlo~it povodní kalkula ní vzorec pro ocenní zásob, dolo~il jinými dokazy, ~e jeho sou ástí byla i polo~ka správní re~ie. Správnost postupu ~alobce potvrdil i auditor. }alobce dále namítá, ~e správce dan a ~alovaný opakovan mnili svou argumentaci a po~adovali dolo~ení nových skute ností. Nebylo zYejmé, co má být prokázáno. Ji~ fakt, ~e se ocenní zásob provedené starou ú etní metodou liaí od provedení ocenní novou ú etní metodou, svd í o tom, ~e kalkula ní vzorce musí být odliané. }alobce nikdy neuvádl, ~e doalo ke zú~ení kalkula ního vzorce. Svdecké výpovdi nebyly vyhodnoceny postupem dle § 8 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád. }alobce dále rozporuje argumentaci ~alovaného, ~e zmnu ú etní metody lze provést toliko po otevYení ú etních knih v prvním msíci nového ú etního období. Pokud by ~alobce postupoval dle ~alovaného a po celý rok 2016 by aplikoval povodní ú etní metodu, doalo by k rozporu s § 7 odst. 1 a 2 zákona o ú etnictví. Na posuzovanou situaci lze aplikovat rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 4. 2022, . j. 6 Afs 30/2021-53. <br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. ZdorazHuje, ~e ~alobce neunesl dokazní bYemeno ke svému tvrzení, ~e do povodního kalkula ního vzorce byla zahrnuta správní re~ie. }alovaný hodnotil vaechny dokazy ve vzájemné souvislosti a neprovádl ~ádnou zmnu argumentace, nýbr~ jinými slovy vyjadYoval toté~. Nekladl ~alobci k tí~i, ~e by zmna ú etní metody nebyla v souladu se zákonem. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 6 Afs 30/2021-53 se na vc nevztahuje, neboe ~alobce neprokázal, ~e by jím provedená zmna kalkula ního vzorce byla vyvolána zmnou legislativy. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>6. PYedn soud poznamenává, ~e zmna vlastnické struktury spole nosti Beton Bro~ s.r.o., u ní~ povodn probíhala daHová kontrola a jejím~ právním nástupcem je ~alobce (v dosledku fúze slou ením se ~alobcem k rozhodnému dni 1. 3. 2020), související zmna managementu ani jiné interní zmny týkající se ~alobce nemají ~ádný vliv na posouzení vci. Stejn tak je bez významu, ~e tyto zmny neinicioval sám ~alobce ani spole nost Beton Bro~ s.r.o., nýbr~ její vYitelé. Z hlediska daHového ~alobce pln odpovídá za jednání svého právního pYedchodce a fyzických osob, které mu byly pYi itatelné. Uvedené skute nosti nemohou mít vliv ani na míru po~adovaného dokazního standardu. Zavinil-li snad dokazní nouzi ~alobce jeho právní pYedchodce, pota~mo jeho dYívjaí management i jiní pracovníci, je situace stejná, jako kdyby ji zavinil sám ~alobce. Popisované skute nosti nemohou ospravedlHovat shovívavjaí pYístup daHových orgáno vo i ~alobci. Obrana ~alobce, ~e jen napravoval chyby pYedchozího managementu a pracovníko, má stejnou váhu jako obrana, ~e jen napravoval chyby vlastní. Argumentace, ~e pYedchozí statuární orgán nepYedal novému statutárnímu orgánu povodní kalkula ní vzorec pro výpo et ocenní zásob, má stejnou váhu jako argumentace, ~e ~alobce kalkula ní vzorec ztratil i skartoval; tedy ~ádnou. Nejedná se o objektivní pYí iny, jak tvrdí ~alobce, nýbr~ pYí iny ist subjektivní a právn irelevantní. <br/>7. Jádrem sporu je otázka, zda ~alobce prokázal, ~e ástka 35 732 777 K  byla ástkou vzniklou v dosledku zmny ú etní metody pYi oceHování zásob vlastní výroby. Tato otázka je podstatná proto, ~e podle § 23 odst. 3, písm. b), bod 6 zákona o daních z pYíjmo se základ dan (slovy zákona  výsledek hospodaYení nebo rozdíl mezi pYíjmy a výdaji podle odstavce 2 ) sni~uje o  ástku vzniklou v dosledku zmny ú etní metody, která sní~ila vlastní kapitál, a to v tom zdaHovacím období, ve kterém bylo o zmn ú etní metody ú továno, pokud tato zmna ú etní metody následn ovlivHuje pYíjmy a výdaje vstupující do základu dan .<br/>8. Na úvod je potYeba uvést, ~e v probhu celé daHové kontroly i odvolacího Yízení bylo zYejmé, ~e práv uvedená otázka je skute n podstatou sporu. Soud neshledal dovodnou námitku, ~e daHové orgány opakovan mnily svou argumentaci. Správce dan i ~alovaný konzistentn po~adovali po ~alobci, aby prokázal, ~e ástka 35 732 777 K  byla na Yádku . 111 daHového pYiznání uvedena ve správné výai a ~e se jedná o ástku vzniklou v dosledku zmny ú etní metody pYi oceHování zásob vlastní výroby. Pokud v nkterých výzvách, pasá~ích seznámení s výsledky kontrolních zjiatní, zprávy o daHové kontrole a napadeného rozhodnutí ozna ili za neprokázané to, ~e povodní kalkula ní vzorec byl zmnn, pota~mo zú~en, ~e zahrnoval správní re~ii a podobn, vyjadYovali fakticky stále tuté~ myalenku a pYípadn reagovali na argumentaci ~alobce. V probhu celého Yízení bylo zjevné, ~e daHové orgány po~adují prokázání toho, ~e doalo ke zmn ú etní metody, tj. ke zmn kalkula ního vzorce pro ocenní zásob. Po~adavek na prokázání, ~e doalo ke zú~ení kalkula ního vzorce, byl toliko reakcí na tvrzení ~alobce, ~e povodní vzorec zahrnoval správní re~ii a nový ji ji~ neobsahuje. Skute nost, ~e ~alobce pYímo nehovoYil o zú~ení vzorce o tuto jedinou polo~ku, není podstatná. }alobci muselo být po celou dobu zYejmé, co po nm daHové orgány po~adují a pro . <br/>9. PYi interpretaci slovního spojení  zmna ú etní metody ve smyslu shora citovaného ustanovení lze vyjít z interpretace NÚR I-29. Ta se vnuje interpretaci tYí instituto, mezi nimi~ je nutno rozliaovat: 1) oprava chyby, 2) zmna v ú etním odhadu, 3) zmna v ú etní metod. Ve vztahu ke zmn ú etní metody uvádí, ~e se jí  rozumí, kdy~ ú etní jednotka za ne vykazovat, oceHovat nebo zveYejHovat jednotlivé prvky ú etní závrky jiným zposobem ne~ doposud. Zmna metody nevyplývá z nových informací i z nového skute ného stavu; ú etní jednotka pouze v dosledku zmny ú etních pYedpiso nebo vlastní metodiky zachycuje ekonomickou realitu jiným zposobem. Ke zmn ú etní metody na základ vlastního rozhodnutí ú etní jednotka pYistupuje pouze v pYípad, ~e po zmn metody dojde ke zlepaení vypovídací schopnosti ú etní závrky. Následn dodává, ~e definice zmny metody nesouvisí s vymezením ú etních metod dle § 4 odst. 8 zákona o ú etnictví. <br/>10. Z interpretace NÚR I-29 vyael pYi posuzování, zda v konkrétním pYípad doalo ke zmn ú etní metody, také Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 27. 4. 2022, . j. 6 Afs 30/2021-53. Zdoraznil, ~e pro tyto ú ely  je nezbytné naplnit následující pYedpoklady: je nutno, aby se jednalo (i) o zmnu zposobu, jakým daHový subjekt ú tuje, která není vyvolána zmnou skutkového stavu, tedy ist o zmnu metodiky, a dále aby (ii) nová ú etní metoda zlepaovala vypovídací schopnost ú etní závrky. <br/>11. }alobce svou argumentaci smYuje k tomu, ~e v jeho pYípad byly ob podmínky zmínné Nejvyaaím správním soudem splnny, neboe nezískal nové informace o po tu i stavu produkovaných výrobko, pouze zjistil, ~e ú etní metoda u~itá pro jejich ocenní neodpovídá právní úprav a zavedl metodu novou. <br/>12. K této argumentaci je vaak nutno poznamenat, ~e Nejvyaaím správním soudem vyslovené dv podmínky nepYedstavují jakousi definici institutu zmny ú etní metody. Uvedené rozhodnutí je pro interpretaci § 23 odst. 3, písm. b), bod 6 zákona o daních z pYíjmo pou~itelné, neYeaí vaak vaechny otázky, které jsou pro nyní projednávanou vc podstatné. Nejvyaaí správní soud se na uvedené dv podmínky zamYil proto, ~e byly v dané vci sporné. Naopak patrn pova~oval za samozYejmé, ~e za zmnu metody nelze pova~ovat pouhý výsledný stav, kdy se mní ú etní výsledky, nýbr~ zmnu exaktního postupu, který lze ozna it za ú etní metodu. Jinými slovy zmnu ú etní metody mo~e pYedstavovat pouze situace, kdy daHový subjekt dosud pou~íval konkrétní ú etní metodu a pYistoupí k pou~ití odliané ú etní metody. Není proto podstatné pouze to, jakou konkrétní ú etní metodu pou~il daHový subjekt nov. Musí být postaveno na jisto, ~e i dosavadních výsledko (v tomto pYípad ocenní zásob vlastní výroby) bylo dosa~eno konkrétní (odlianou) ú etní metodou. Krom toho má krajský soud za to, ~e o zmn ú etní metody pro ú ely § 23 odst. 3, písm. b), bod 6 zákona o daních z pYíjmo lze hovoYit pouze v pYípad, ~e povodní i nová metoda jsou metodami z hlediska ú etních pYedpiso pYípustnými. Pouze právn pYípustnou ú etní metodu lze skute n pova~ovat za ú etní metodu. <br/>13. K tmto závrom vede krajský soud skute nost, ~e je nutno zmnu ú etní metody také odliait od opravy chyby i zmny v ú etních odhadech. Práv striktní rozliaení tchto tYí instituto, které se ani áste n nepYekrývají, je cílem interpretace NÚR I-29. Krajský soud pova~uje za logické, ~e je-li o ur ité skute nosti ú továno chybn, mo~e k náprav dojít jedin opravou chyby, nikoliv zmnou ú etní metody. Aby se tedy skute n mohlo jednat o zmnu ú etní metody, musí být v prvé Yad vylou eno, ~e dosavadní ocenní zásob bylo toliko výsledkem nesprávného postupu. To lze vylou it podle názoru soudu jediným zposobem, a sice dolo~ením konkrétní povodní ú etní metody, jako~to pYedem stanoveného exaktního postupu, pomocí kterého byly získány dosavadní ú etní výsledky. Pouze optovným pou~itím tohoto postupu lze potvrdit i vyvrátit, ~e dosavadní výsledky (v tomto pYípad ocenní zásob vlastní výroby) jsou výsledkem pYípustné ú etní metody, nikoliv nesprávného postupu. <br/>14. Zjednoduaen Ye eno, existuje zásadní rozdíl mezi evidovanou hodnotou (tj. fakticky toliko íslem) a metodou, jako~to pYedem stanoveným postupem (kalkula ním vzorcem), který má k ur ení této hodnoty vést. PYedn toti~ ne ka~dé íslo (hodnota) muselo vzniknout pomocí konkrétní metody. Existují ísla ur ená náhodn i omylem (chybou v psaní), nebo také ísla, která vznikla v dosledku chyby v matematické operaci. Proto ze samotného ísla ani nelze ur it pou~itou metodu. PYi znalosti metody lze toliko potvrdit i vyvrátit, zda konkrétní ísla pou~ití této metody odpovídají i nikoliv. A jestli~e íslo nedokládá konkrétní metodu, nelze ani porovnáním dvou ísel dospt k závru, ~e byla stanovena na základ dvou odlianých metod. Metodou mohlo být stanoveno pouze jedno z nich, nebo také ~ádné. Bez znalosti metody pak nelze hodnotit ani to, zda se jedná o metodu pYípustnou. <br/>15. Ve vztahu k nyní posuzované vci to znamená, ~e nedolo~il-li ~alobce konkrétní povodní ú etní metodu (tj. de facto kalkula ní vzorec), pomocí které byly dYíve oceHovány zásoby vlastní výroby, nelze hovoYit o tom, ~e toto ocenní bylo výsledkem konkrétní ú etní metody, a nelze tudí~ ani hovoYit o tom, ~e ástka pYedstavující rozdíl mezi dYívjaím ocenním a novým ocenním je dosledkem zmny ú etní metody. <br/>16. Proto správce dan i ~alovaný zcela oprávnn po ~alobci po~adovali, aby dolo~il, ~e doalo ke zmn ú etní metody, tedy mimo jiné, aby dolo~il, jakou konkrétní ú etní metodu (resp. kalkula ní vzorec) povodn pou~íval, pota~mo jak konkrétn se údajná povodní metoda liaila od metody nové. <br/>17. }alobce pYitom sám uvádí, ~e povodní kalkula ní vzorec pro ocenní zásob vlastní výroby nezná. A potvrdila to napYíklad i svdkyn P. }alobcem prezentované dovody, pro  tomu tak je, jsou, jak výae uvedeno, ist interní, subjektivní, a tudí~ irelevantní. <br/>18. }alobci se nepodaYilo prokázat existenci dYívjaí ú etní metody (pYípustného pYedem stanoveného exaktního zposobu výpo tu) ani nepYímo. }alobcem pYedlo~ené dokazy se týkaly pYedevaím nov pou~ité ú etní metody. Ve vztahu k dYívjaí ú etní metod byla pYedlo~ena pouze prohláaení bývalého jednatele L. B. a svdkyH P., Z. a P., které byly následn také vyslechnuty. Svdecké výpovdi ovaem prokázaly pouze skute nost, ~e obsah povodního kalkula ního vzorce není znám. Tvrzení ~alobce, ~e dYívjaí metoda ur it zahrnovala i správní re~ii, je na úrovni domnnky. Bye shodnou domnnku zastávala také svdkyn P., stále se jednalo o domnnku. Na ni lze nahlí~et jako na více i mén pravdpodobnou, rozhodn vaak nikoliv prokázanou. Tuto domnnku sice bývalý jednatel Libor Bro~ prezentoval jako fakt, nicmén jeho konstatování bylo zcela obecné (konkrétní obsah kalkula ního vzorce nijak nepYiblí~il) a jeho vypovídací hodnota je shodná jako vypovídací hodnota tvrzení samotného ~alobce. <br/>19. Jak ~alovaný správn poukázal na konkrétních pYípadech, rozdíl mezi dYívjaím a novým ocenním není vysvtlitelný toliko zahrnutím (resp. posléze vyntím) správní re~ie z kalkulace. Celkové náklady byly v roce 2014 ni~aí ne~ hodnota odvedené výroby o cca 32 mil. K , kde~to v roce 2015 byly naopak vyaaí o cca 20 mil K . Do ocenní tedy nemohla být zahrnuta celá ástka náklado odbytu a nebylo zYejmé, jaká konkrétní ást správní re~ie mla být do ocenní zahrnuta. Jak také správn ~alovaný uvedl, pokud by zmna ocenní byla skute n zposobena vylou ením správní re~ie, zásoby vlastní výroby se novým ocenním sní~ily a nedoalo by ke zvýaení ceny u více ne~ 1 200 z 5 500 polo~ek a u nkterých dokonce o dvojnásobek. }alobce se sna~il tyto rozdíly rozn vysvtlovat, nicmén jednak jeho vysvtlení nebyla dostate ná (napY. barevnost výrobko se zjevn do ocenní nepromítala tak, jak ~alobce tvrdil  viz odstavec 85 napadeného rozhodnutí), jednak nevedla k prokázání konkrétní pYedem stanovené exaktní metody, na základ ní~ byly povodn zásoby vlastní výroby oceHovány (tj. konkrétní ú etní metody). Z provedeného dokazování i tvrzení ~alobce vyplynuly dv rovnocenné verze mo~né reality: buto bylo v povodním výpo tu pou~ito více (blí~e neur ených) promnných, nebo bylo povodní ocenní výsledkem chybného postupu (k jeho~ náprav nemo~e slou~it zmna ú etní metody). Bez dolo~ení kalkula ního vzorce nelze ani jednu z tchto variant potvrdit i vyvrátit. <br/>20. Z výae uvedeného také plyne, ~e správnost nového ocenní zásob vlastní výroby není posta ující pro závr, ~e nové ocenní je výsledkem zmny ú etní metody ve smyslu § 23 odst. 3 písm. b) bod 6 zákona o daních z pYíjmo. Proto takový závr nemo~e potvrdit ani stanovisko auditora, který se vyjádYil pouze ke správnosti nového ocenní. <br/>21. Z uvedených dovodo nemohlo být ~alobcem po~adované sní~ení základu dan o ástku 35 732 777 K  aprobováno. Dalaí argumentace ~alobce i ~alovaného ve vztahu k otázce, zda byla tvrzená zmna ú etní metody vyvolána zmnou právní úpravy, je spíae sekundární. Krajský soud proto pouze pro úplnost poznamenává, ~e zmnou ú etní metody ve smyslu § 23 odst. 3 písm. b) bod 6 zákona o daních z pYíjmo není pouze zmna vyvolaná ú etními pYedpisy. Mo~e jít také o zmnu vyvolanou zmnou vlastní metodiky daHového subjektu, jak uvádí interpretace NÚR I-29. Je nicmén na daHovém subjektu, aby zmnu ú etní metody zdovodnil, tj. mimo jiné také uvedl, zda ke zmn pYistoupil proto, ~e mohl (zmna vlastní metodiky v mezích stávající právní úpravy), nebo proto, ~e musel (zmna vyvolaná zmnou ú etních pYedpiso). Tvrdil-li ~alobce od po átku, ~e jím provedená zmna byla vyvolána zmnou ú etních pYedpiso, pracoval ~alovaný logicky pouze s touto variantou. Neprokázal-li ~alobce, ~e zmna v ocenní zásob je výsledkem zmny ú etní metody, nemohl ji~ z tohoto dovodu prokázat ani to, ~e je výsledkem zmny ú etní metody vyvolané zmnou právní úpravy. <br/>22. }alobce dále rozporuje úvahu ~alovaného, ~e ~alobce neprovedl ocenní zásob ke konci pYedchozího ú etního období (31. 12. 2015), pota~mo k po átku nového ú etního období (1. 1. 2016). Ocenní toti~ provedl k datu 31. 12. 2016 a zptn toliko odhadl hodnotu zásob k datu 1. 1. 2016 podle struktury zásob, ani~ by oceHoval jednotlivé polo~ky, které byly na sklad k 1. 1. 2016. <br/>23. K této úvaze ~alovaného je vaak nutno poznamenat, ~e nejde o nosný dovod napadeného rozhodnutí. }alovaný neuvedl, ~e se jedná o dalaí, samostatný dovod pro zvýaení základu dan, jak se domnívá ~alobce. I kdyby se tedy jednalo o úvahu nesprávnou, nemohlo by to vést ke zruaení napadeného rozhodnutí. <br/>24. Krajský soud proto pouze pro úplnost uvádí, ~e daná úvaha ~alovaného je správná. Jakkoliv se mo~e ~alobci zdát, ~e jeho postup poskytuje dostate n vrohodný obraz o hodnot zásob, k datu 1. 1. 2016 se jedná pouze o odhad zalo~ený na nedolo~eném pYedpokladu, ~e struktura skladových zásob byla k 1. 1. 2016 shodná jako k 31. 12. 2016. Problém nespo íval v tom, ~e by ~alobce nemohl novou ú etní metodu pou~ívat ji~ od 1. 1. 2016, jak se sna~í v ~alob argumentovat, nýbr~ v tom, ~e ji vobec nepou~il od 1. 1. 2016. Aplikoval ji k datu 31. 12. 2016 a následn provedl operaci, která nebyla zalo~ena na dostate n pYesných datech. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>25. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>26. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 13. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>