<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 37/2023- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 31 Af 37/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: Autogejms KOMBO, s. r. o., I O: 25945351<br/>sídlem Za Olaávkou 365, 686 01 Uherské Hradiat <br/>zastoupená daHovou poradkyní Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou<br/> sídlem PYíkop 838/6, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 6. 2023, . j. 22655/23/5000-10611-712343, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. V této vci soud posuzoval zákonnost ulo~ení pokuty ~alobkyni podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her. <br/>2. Specializovaný finan ní úYad ( správce dan ) vydal dne 30. 12. 2020 výzvu ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 4. 1. 2021 a lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání uplynula dne 19. 1. 2021, avaak ~alobkyn dodate né daHové pYiznání nepodala. Marným uplynutím lhoty bylo zahájeno domYovací Yízení z moci úYední a správce dan následn platebním výmrem ze dne 22. 12. 2021, . j. 195126/21/4300-13823-703291, domYil ~alobkyni daH z hazardních her za uvedené zdaHovací období ve výai 1 624 280 K . Poté správce dan dne 15. 2. 2023 vydal pod . j. 31060/23/4300-13823-703291 platební výmr na pokutu za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017 ve výai 81 241 K .<br/>3. Proti posledn uvedenému platebnímu výmru správce dan na pokutu podala ~alobkyn odvolání. }alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2023, . j. 22655/23/5000-10611-712343, zmnil ást výroku správce dan tak, ~e jej nahradil následujícím textem:  Shora uvedený správce dan rozhodl podle § 250 odst. 6 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), o ulo~ení pokuty výae uvedenému daHovému subjektu podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 daHového Yádu, za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017, kdy lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání podle § 9 odst. 1 zákona . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, v rozhodném znní (dále jen  zákon o dani z hazardních her ), uplynula dne 19.01.2021 , pYi em~ dodate né daHové pYiznání nebylo podáno ani na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her . j. 196467/20/4300-13823-703291 ze dne 29.12.2020, která byla doru ena daHovému subjektu dne 04.01.2021, tj. v náhradní lhot do 15 dno ode dne doru ení výzvy, a z moci úYední byla daHovému subjektu dodate ným platebním výmrem na daH z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017 . j. 195126/21/4300-13823-703291 ze dne 22.12.2021, ve znní rozhodnutí o odvolání . j. 38/23/5000-10611-712343 ze dne 03.01.2023, vymYena daH z hazardních her ve výai 1 624 280,00 K , která je základem pro výpo et pokuty, ve výai 81 214 K  slovy: osmdesátjedentisícdvst trnáct K . Ve zbývající ásti ponechal ~alovaný výrok platebního výmru beze zmny. Zmnu spo ívající v podrobnjaím popisu skutku odovodnil po~adavkem judikatury Nejvyaaího správního soudu na nezamnitelný popis skutku.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>4. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu. Uvedla, ~e administrativním pochybením nereagovala na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání. Nicmén správci dan bylo známo, ~e ve vci obsahov toto~né týkající se zdaHovacího období 2. tvrtletí 2017 ~alobkyn ji~ dne 3. 8. 2020 podala vyjádYení, ~e nikdy neprovozovala ~ádnou hazardní hru, a tudí~ nemá povinnost podávat daHové pYiznání k dani z hazardních her. Obdobn ~alobkyn reagovala té~ v podáních ze dne 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 4. tvrtletí roku 2017, je~ je pYedmtem Yízení, ~alobkyn uvedla toté~ v podání ze dne 29. 11. 2021. Vaemi tmito podáními ~alobkyn vyjádYila svoj kvalifikovaný nesouhlas s dovody výzvy k podání dodate ného daHového pYiznání. Tato podání je tYeba pova~ovat za daHová tvrzení v materiálním smyslu, a ~alobkyni proto nelze ulo~it pokutu. Jeliko~ ~alobkyn reagovala na výzvu správce dan  v pYedstihu ji~ podáním ze dne 3. 8. 2020, nebylo mo~né postupovat podle § 250 odst. 4 daHového Yádu<br/>5. Dále ~alobkyn namítla, ~e zákon . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, explicitn neupravuje povinnost podat dodate né daHové pYiznání. Poplatník dan z hazardních her tak má sice formáln stanovenou povinnost podat dodate né daHové pYiznání na daH vyaaí dle daHového Yádu, ale nemá stanovenu lhotu pro toto podání. }alobkyn proto nemohla být v prodlení s podáním dodate ných daHových pYiznání a nemohla být ani sankcionována za to, ~e daHové pYiznání nepodala vobec. Ve vci ml být aplikován daHový Yád ve znní do 31. 12. 2020. Tvrzení ~alovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, ~e lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání uplynula dne 19. 1. 2021, není pravdivé. }alovaným zmnný výrok platebního výmru neobsahuje nezamnitelný popis skutku, neboe v nm uvedené  skutky nenastaly, jeliko~ lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání neuplynula dne 19. 1. 2021 a navíc bylo dodate né daHové pYiznání v materiálním smyslu na výzvu správce dan podáno. Skutek tedy není dle ~alobkyn ve výroku Yádn specifikován.<br/>6. }alobkyn upozornila, ~e za zdaHovací období 4. tvrtletí 2017 jí byla domYena daH z hazardních her, stanoveno penále, pYedepsán úrok z prodlení a ulo~ena pokuta za nepodání dodate ného daHového pYiznání. Penále a pokuta podstatným zposobem zvýaily zákonnou daHovou povinnost ~alobkyn. Penále a pokuta pYitom mají trestní povahu a ~alobkyn nemo~e být v souladu se zásadou ne bis in idem potrestána za tentý~ skutek dvakrát. I kdy~ je primárním cílem pokuty donutit daHový subjekt k podání daHového tvrzení, ~alobkyn byla v podstat sankcionována za to, ~e daH stanovila v nesprávné výai.<br/>7. Závrem ~alobkyn zdoraznila, ~e nemla povinnost podat daHové pYiznání k dani z hazardních her, neboe hazardní hry neprovozovala. Její plnní spo ívající v nájmu movitých vcí (internetových zaYízení pro zobrazování databázových aplikací) není pYedmtem dan z hazardních her. Pokud by se v pYípad vdomostních sout~í jednalo o hazardní hru, pak by poplatníkem dan z hazardních her byla spole nost DP&K-CZQ s. r. o., jejím~ jménem byl vybírán vklad a která vyplácela výhru. Xízení o domYení dan z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017 je Yízením o pYedb~né otázce pro nyní projednávanou vc. Rozhodnutí správce dan a ~alovaného o domYení této dan je pYitom pYedmtem ~aloby vedené u Krajského soudu v Brn pod sp. zn. 31 Af 8/2023. Krajský soud by tak ml pYeruait Yízení do doby rozhodnutí soudu o této ~alob, neboe v ní bude soud posuzovat povinnost ~alobkyn podat daHové pYiznání k dani z hazardních her.<br/>8. Ze vaech uvedených dovodo ~alobkyn navrhla, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na argumentaci obsa~enou v napadeném rozhodnutí. Zdoraznil, ~e ~alobkyn na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání ve stanovené lhot nijak nereagovala. }alobkyní ozna ená podání ze dne 3. 8. 2020, 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021 se týkala jiných zdaHovacích období. Podání ze dne 29. 11. 2021 pak bylo doru eno správci dan po stanovené lhot. DaHový subjekt nemá stanovenu subjektivní lhotu pro podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her a ze své iniciativy jej mo~e podat kdykoliv. Je-li vaak správcem dan vydána výzva k podání dodate ného daHového pYiznání a stanovena lhota pro jeho podání, je situace odlianá. Dle ~alovaného nedoalo ani k poruaení zákazu dvojího postihu. Pokuta je sankcí za nepodání (dodate ného) daHového pYiznání, kde~to penále postihuje nesprávné tvrzení o výai dan. V domYovacím Yízení bylo prokázáno, ~e ~alobkyn provozovala hazardní hry. Tento závr je pYedmtem Yízení pYed Krajským soudem v Brn pod sp. zn. 31 Af 8/2023 a ~alovaný souhlasil, aby do doby rozhodnutí soudu bylo Yízení v nyní projednávané vci pYeruaeno. Závrem ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>10. }aloba není dovodná.<br/>11. Podle § 250 odst. 1 písm. a) daHového Yádu vzniká daHovému subjektu povinnost uhradit pokutu, nepodá-li daHové pYiznání nebo dodate né daHové pYiznání, a koliv ml tuto povinnost, nebo u iní-li tak po stanovené lhot, a toto zpo~dní je delaí ne~ 5 pracovních dno, ve výai 0,05 % stanovené dan za ka~dý následující den prodlení, nejvýae vaak 5 % stanovené dan. Podle odst. 4 tého~ ustanovení v pYípad, kdy daHový subjekt nepodá daHové tvrzení, a koli ml tuto povinnost, a neu iní tak ani dodate n po dobu, kdy mo~nost podat toto tvrzení trvá, pou~ije se pYi výpo tu ástky podle odstavce 1 nebo 2 stanovená horní hranice; výae pokuty za opo~dné tvrzení dan v tomto pYípad iní v~dy nejmén 500 K .<br/>12. Pokuta podle § 250 odst. 1 daHového Yádu vzniká pYímo ze zákona (ex lege) podle tam stanoveného mechanismu. Jde o sankci za daHový delikt, jeho~ objektivní stránkou je nesplnní zákonné povinnosti daHového subjektu spo ívající v  nepodání daHového pYiznání ( i dodate ného daHového pYiznání) vobec, pYípadn se zpo~dním. Podmínky pro ulo~ení pokuty jsou tak tYi: (1) existence povinnosti podat daHové pYiznání (dodate né daHové pYiznání); (2) nepodání takového daHového pYiznání ve stanovené lhot a (3) pYi itatelnost takového nepodání konkrétnímu daHovému subjektu. Budou li tyto podmínky naplnny, vydá správce dan deklaratorní rozhodnutí (platební výmr) o ulo~ení pokuty, a to bez ohledu na to, zda daHový subjekt o daHové povinnosti vdl i zda s ní souhlasí. PYi itatelnost zde toti~ zákon nespojuje se subjektivní odpovdností daHového subjektu, naopak odpovdnost je konstruována jako objektivní a pokuta vzniká bez ohledu na zavinní (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 1. 2019, . j. 9 Afs 197/2018 53, ze dne 27. 11. 2019, . j. 1 Afs 54/2019 25, ze dne 4. 8. 2022, . j. 1 Afs 464/2020 65, i ze dne 23. 8. 2022, . j. 3 Afs 59/2021 49, nebo naposledy ze dne 18. 10. 2022, . j. 7 Afs 183/2022-25). <br/>IV./A) Existence povinnosti ~alobkyn podat dodate né daHové pYiznání<br/>13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ~alobkyn vobec byla povinna podat daHové pYiznání k dani z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017.<br/>14. Podle § 20 odst. 1 daHového Yádu je daHovým subjektem osoba, kterou za daHový subjekt ozna uje zákon, jako~ i osoba, kterou zákon ozna uje jako poplatníka nebo jako plátce dan. Podle § 135 odst. 1 daHového Yádu je Yádné daHové tvrzení povinen podat ka~dý daHový subjekt, kterému to zákon ukládá, nebo daHový subjekt, který je k tomu správcem dan vyzván. Podle § 136 odst. 4 daHového Yádu pak platí, ~e je-li zdaHovací období krataí ne~ 1 rok, podává se daHové pYiznání do 25 dno po uplynutí zdaHovacího období. Tuto lhotu nelze prodlou~it.<br/>15. Podle § 1 písm. a) zákona o dani z hazardních her je poplatníkem dan z hazardních her dr~itel základního povolení podle zákona upravujícího hazardní hry nebo ten, kdo provozuje hazardní hru, k jejímu~ provozování je takového povolení potYeba. Podle § 2 odst. 1 tého~ zákona je pYedmtem dan z hazardních her provozování hazardní hry na území eské republiky pro ú astníka hazardní hry, pokud je k provozování této hry potYeba základní povolení podle zákona upravujícího hazardní hry. Podle § 6 tého~ zákona je zdaHovacím obdobím dan z hazardních her kalendáYní tvrtletí.<br/>16. Podle § 3 odst. 1 zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách, se hazardní hrou rozumí hra, sázka nebo los, do nich~ sázející vlo~í sázku, její~ návratnost se nezaru uje, a v nich~ o výhYe nebo prohYe rozhoduje zcela nebo z ásti náhoda nebo neznámá okolnost. Podle § 5 tého~ zákona se provozováním hazardní hry rozumí vykonávání inností spo ívajících v uskute Hování hazardní hry se zámrem dosa~ení zisku, zejména pYíjem sázek a vklado do hazardní hry, výplata výhry, dalaí innosti organiza ního, finan ního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajiatním vlastního provozu, jako~ i innosti potYebné pro ukon ení a vypoYádání hazardní hry.<br/>17. Z citovaných ustanovení vyplývá, ~e daHové pYiznání je povinen podat poplatník dan z hazardních her, jím~ je osoba provozující hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, a to bez ohledu na to, zda má k provozování hazardní hry potYebné povolení. DaHové pYiznání je povinen podat do 25 dno po uplynutí zdaHovacího období, jím~ je kalendáYní tvrtletí.<br/>18. Otázka, zda ~alobkyn provozovala ve zdaHovacím období 4. tvrtletí roku 2017 hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, a zda je tedy poplatníkem dan z hazardních her, byla Yeaena v rámci domYovacího Yízení. V nm správce dan dospl k závru, ~e ~alobkyn hazardní hru provozovala a dodate ným platebním výmrem ze dne 22. 12. 2021, . j. 195126/21/4300-13823-703291, domYil ~alobkyni daH z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017 ve výai 1 624 280 K  a stanovil penále ve výai 324 856 K . Odvolání ~alobkyn proti tomuto dodate nému platebnímu výmru ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 1. 2023, . j. 38/23/5000-10611-712343. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, kterou Krajský soud v Brn zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2025, . j. 31 Af 8/2023-160; rozsudek je ú astníkom Yízení znám. Krajský soud se v nm ztoto~nil s názorem správních orgáno. Stru n Ye eno, ~alobkyn v daném zdaHovacím období pronajala internetová zaYízení (hardware) a poskytovala jeho údr~bu a servis a dále pronajala prostor ve své provozovn za ú elem umístní internetových zaYízení, pYi em~ na tchto internetových zaYízeních byly provozovány hazardní hry. Toto její jednání odpovídalo innosti organiza ního a technického charakteru související se zajiatním provozu hazardní hry. S pYihlédnutím k pYímému finan nímu zájmu ~alobkyn na Yádném provozu zaYízení (v podob participace na výnosu z jejich provozu) soud uzavYel, ~e ~alobkyn provozovala hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách.<br/>19. Závr, ~e ~alobkyn ve 4. tvrtletí roku 2017 provozovala hazardní hru a je tedy poplatníkem dan z hazardních her, vyplývá z pravomocného rozhodnutí ~alovaného v domYovacím Yízení, které obstálo v soudním pYezkumu. Tato otázka je tedy pravomocn vyYeaena a nemo~e být ~alobkyní relevantn zpochybHována v Yízení o pokut. Její námitky v tomto smru nejsou dovodné a soud k jejich vypoYádání pro stru nost odkazuje na výae uvedený rozsudek.<br/>20. Jeliko~ ~alobkyn byla poplatníkem dan z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017, stíhala ji zákonná povinnost podat za toto zdaHovací období (Yádné) daHové pYiznání, a to do 25. 1. 2018. Mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobkyn daHové pYiznání nepodala. V souladu se speciální úpravou obsa~enou v § 11 odst. 2 zákona o dani z hazardních her v takovém pYípad nastoupila právní fikce, ~e ~alobkyn tvrdila daH ve výai 0 K . Sou asn dle výslovného znní zákona nelze v tomto pYípad uplatnit pokutu za opo~dné tvrzení dan.<br/>21. Podstatou projednávané vci je nicmén otázka, zda ~alobkyni stíhala povinnost podat dodate né daHové pYiznání k uvedené dani. Obecná úprava této povinnosti je obsa~ena v § 141 odst. 1 daHového Yádu, podle nj~ zjistí-li daHový subjekt, ~e daH má být vyaaí ne~ poslední známá daH, je povinen podat do konce msíce následujícího po msíci, ve kterém to zjistil, dodate né daHové pYiznání nebo dodate né vyú tování a ve stejné lhot rozdílnou ástku uhradit. Tato povinnost trvá, pokud b~í lhota pro stanovení dan. Poslední známá daH je výsledná daH, jak byla správcem dan dosud pravomocn stanovena v dosavadním probhu daHového Yízení o této dani. <br/>22. Zákon o dani z hazardních her nicmén obsahuje speciální úpravu v § 11 odst. 3 a 4, podle nich~ daH tvrzená poplatníkem v dodate ném daHovém pYiznání se pova~uje za domYenou dnem podání dodate ného daHového pYiznání, a to ve výai tvrzeného rozdílu oproti poslední známé dani; to neplatí, je-li dodate né daHové pYiznání podáno v probhu domYovacího Yízení zahájeného z moci úYední. V dodate ném daHovém pYiznání se neuvádí den zjiatní rozdílu oproti poslední známé dani.<br/>23. Soud se shoduje s ~alobkyní i s ~alovaným, ~e úprava dodate ného daHového pYiznání v § 11 odst. 4 zákona o dani z hazardních her nepo ítá s uplatnním subjektivní lhoty k jeho podání, jak je obsa~ena v § 141 odst. 1 daHového Yádu. DaHový subjekt je tak ve své povinnosti omezen pouze obecnou lhotou pro stanovení dan. Z logiky vci pak podá-li daHový subjekt (kdykoliv ve lhot pro stanovení dan) dodate né daHové pYiznání k dani z hazardních her, není mo~né mu s ohledem na absenci subjektivní lhoty ulo~it pokutu za opo~dné podání dodate ného daHového pYiznání. Tento závr vaak platí pouze pro pYípady, kdy je dodate né daHové pYiznání podáváno z iniciativy daHového subjektu. Jak ostatn plyne z ~alobkyní hojn citovaného komentáYe,  tuto situaci je tYeba odliaovat od postupu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Podle tohoto ustanovení platí, ~e pokud lze dovodn pYedpokládat, ~e bude daH domYena, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k podání dodate ného daHového tvrzení a stanovit náhradní lhotu. Pokud bude správce dan z hazardních her postupovat podle uvedeného ustanovení (tj. bude dovodn pYedpokládat, ~e daH z hazardních her bude domYena), vyzve poplatníka dan z hazardních her k podání dodate ného daHového pYiznání a stanoví mu náhradní lhotu pro jeho podání, pokuta za opo~dné tvrzení dan se mo~e uplatnit. V takovém pYípad toti~ mohou nastat dv situace. První situace nastává v pYípad, ~e poplatník dan z hazardních her výzv vyhoví, a dodate né daHové pYiznání ve lhot podá. V takovém pYípad se podle § 11 odst. 3 zákona o dani z hazardních her samodomYí daH z hazardních her a pokuta za opo~dné tvrzení dan se neuplatní. Rovn~ se neuplatní ani penále, uplatní se pouze úrok z prodlení podle § 252 daHového Yádu za pozdní platbu samodomYeného rozdílu, a to za ka~dý den prodlení, od tvrtého dne následujícího po dni (povodní) splatnosti dan z hazardních her, a to a~ do dne platby rozdílu v etn. Ve druhé situaci poplatník výzv nevyhoví a dodate né daHové pYiznání ve stanovené lhot nepodá. V takovém pYípad jsou naplnny podmínky pro vznik povinnosti uhradit pokutu za opo~dné tvrzení dan. Dále je zahájeno domYovací Yízení z moci úYední, a to marným uplynutím lhoty stanovené pro podání dodate ného daHového pYiznání (§ 145 odst. 4 daHového Yádu). V nm je správce dan oprávnn domYit daH podle pomocek (§ 145 odst. 2 vta druhá daHového Yádu). Uplatní se rovn~ penále podle § 251 daHového Yádu z ástky domYené dan (rozdílu oproti poslední známé dani). Kone n poplatník bude povinen uhradit úrok z prodlení podle § 252 daHového Yádu za pozdní platbu domYeného rozdílu, a to za ka~dý den prodlení, od tvrtého dne následujícího po dni (povodní) splatnosti dan z hazardních her, a to a~ do dne platby rozdílu v etn. (BOHÁ , R., KRASULOVÁ, H. Zákon o dani z hazardních her: KomentáY. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-5-15]. ASPI_ID KO187_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).<br/>24. Soud se zcela ztoto~Huje s názorem uvedeným v citovaném komentáYi. }alobkyn tuto pasá~ zYejm nedopatYením pYehlédla, a koliv pYesn dopadá na její situaci. Správce dan postupoval podle § 145 odst. 2 daHového Yádu a vyzval ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno ode dne doru ení výzvy. V takovém pYípad ji~ ~alobkyn nemo~e podat dodate né daHové pYiznání kdykoliv, ale pouze ve lhot závazn stanovené správcem dan. Tato náhradní lhota je pak práv onou  stanovenou lhotou ve smyslu § 250 daHového Yádu.<br/>25. Lze tedy uzavYít, ~e ~alobkyni stíhala nejen povinnost podat dodate né daHové pYiznání k dani z hazardních her, ale i povinnost podat jej ve správcem dan stanovené lhot. První podmínka pro ulo~ení pokuty tak byla splnna.<br/>IV./B) Nepodání dodate ného daHového pYiznání ve stanovené lhot a pYi itatelnost ~alobkyni<br/>26. Správce dan vyzval ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno výzvou ze dne 29. 12. 2020, . j. 196467/20/4300-13823-703291. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 4. 1. 2021 a stanovená lhota tak uplynula dne 19. 1. 2021. Mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobkyn v této lhot dodate né daHové pYiznání nepodala. Zda se tak stalo administrativním pochybením ~alobkyn není pro vc relevantní, neboe odpovdnost ~alobkyn za nepodání dodate ného daHového pYiznání v as má objektivní charakter.<br/>27. Na tento závr nemají vliv ~alobkyní odkazovaná podání ze dne 3. 8. 2020, 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021. Mezi ú astníky není sporné, ~e tato podání ~alobkyn se týkala jiných zdaHovacích období (2. a 3. tvrtletí roku 2017), a nemohou být proto pova~ována za dodate ná daHová pYiznání v materiálním smyslu v nyní projednávané vci. DomYovací Yízení se vede v~dy ve vztahu k ur itému zdaHovacímu období (srov. § 134 odst. 2 daHového Yádu), pYi em~ daHový subjekt je povinen podat dodate né daHové pYiznání v ka~dém zdaHovacím období, v nm~ mu taková povinnost vznikla. Podání týkající se 2. a 3. tvrtletí roku 2017 proto nemohou být reakcí na výzvu správce dan týkající se zdaHovacího období 4. tvrtletí roku 2017. Mimo jakoukoliv logiku vci je pak tvrzení ~alobkyn, ~e podání ze dne 3. 8. 2020 reagovalo na výzvu správce dan v pYedstihu (tedy pYedtím, ne~ byla vydána).<br/>28. Podání ze dne 29. 11. 2021 se pak týkalo nyní Yeaeného 4. tvrtletí roku 2017 (bylo reakcí na sdlení správce dan k domYení dan podle pomocek) a bylo by mo~né jej pova~ovat za dodate né daHové pYiznání v materiálním smyslu. Touto otázkou je vaak zbyte né se zabývat, neboe pYedmtné podání ~alobkyn doru ila správci dan Yadu msíco po uplynutí stanovené lhoty. Na odpovdnost ~alobkyn za delikt dle § 250 daHového Yádu proto nemá toto podání vliv.<br/>29. }alobkyn dále argumentuje, ~e výzva správce dan byla vydána dne 29. 12. 2020, a proto by ml být na vc aplikován daHový Yád ve znní do 31. 12. 2020, jeho~ § 141 odst. 7 umo~Hoval podání dodate ného daHového pYiznání v probhu domYovacího Yízení. A~ s ú inností od 1. 1. 2021 takový postup neumo~Huje § 145a odst. 1 daHového Yádu. K tomu soud uvádí, ~e dle § 145a odst. 1 daHového Yádu ve znní od 1. 1. 2021 podání daHového tvrzení v probhu vymYovacího nebo domYovacího Yízení není pYípustné a nezahajuje dalaí Yízení. Údaje uvedené v takto podaném daHovém tvrzení se vyu~ijí pYi stanovení dan, pokud to stav Yízení umo~Huje. Toto ustanovení bylo do daHového Yádu vlo~eno novelou provedenou zákonem . 283/2020 Sb., kterým se mní zákon . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony. PYechodná ustanovení tohoto zákona na § 145a odst. 1 daHového Yádu nedopadají; jeliko~ se vaak jedná o procesní ustanovení, je tYeba vyjít z obecného pravidla, ~e tato procesní úprava se bez dalaího pou~ije na b~ící Yízení. Od 1. 1. 2021 tak bylo nutno postupovat dle nové právní úpravy (bez ohledu na to, ~e výzva byla správcem dan vydána ji~ dne 29. 12. 2020  ostatn doru ena ~alobkyni byla a právní ú inky mohla vyvolat a~ dne 4. 1. 2021). I kdyby vaak tento závr soudu nebyl správný, na posouzení vci by to nemlo vliv. Zákon o dani z hazardních her toti~ do 31. 12. 2020 obsahoval v § 12 odst. 4 toto~nou úpravu: podání dodate ného daHového pYiznání v probhu domYovacího Yízení zahájeného z moci úYední nezahajuje domYovací Yízení. Údaje uvedené v takto podaném pYiznání se vyu~ijí pYi domYení dan z moci úYední. Novelou provedenou zákonem . 283/2020 Sb. tak fakticky pouze doalo k pYesunu tohoto ustanovení do daHového Yádu, ani~ se jakkoliv obsahov právní úprava zmnila. Názor ~alobkyn, ~e ji § 141 odst. 7 daHového Yádu ve znní do 31. 12. 2020 umo~Hoval podat dodate né daHové pYiznání k dani z hazardních her v probhu domYovacího Yízení, je tudí~ nesprávný.<br/>30. Soud tedy uzavírá, ~e byla splnna i druhá podmínka pro ulo~ení pokuty, neboe ~alobkyn nepodala dodate né daHové pYiznání ve správcem dan stanovené lhot. Sou asn je dána i tYetí podmínka, jeliko~ povinnost podat daHové pYiznání i poruaení této povinnosti je jednozna n pYi itatelné ~alobkyni; ~ádná jiná osoba nepYipadá v úvahu. Byly proto splnny podmínky pro aplikaci § 250 daHového Yádu v etn jeho odst. 4. Správce dan a ~alovaný postupovali v souladu s tímto ustanovením, pokud ~alobkyni vymYili pokutu, její~ výae odpovídá zákonné úprav.<br/>IV./C) Zbývající námitky<br/>31. Soud nesouhlasí ani s tvrzením ~alobkyn, ~e ~alovaný nedostate n i nesprávn vymezil skutek. Výrok po zmn provedené ~alovaným odpovídá po~adavkom zákona a judikatury na dostate nou specifikaci deliktu, pYi em~ sankcionované jednání není zamnitelné s jiným jednáním ~alobkyn i jiné osoby (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 9. 2019, . j. 10 Afs 81/2019-42). Ve výroku je zcela správn uvedeno, ~e lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání ~alobkyni uplynula dne 19. 1. 2021 (15 dno po doru ení výzvy správce dan) a ~alobkyn jej nepodala. }alobkyní uvádná podání (opo~dná nebo podaná v jiných Yízeních) na tento závr nemají vliv.<br/>32. Kone n soud neshledal dovodnou ani poslední námitku ~alobkyn týkající se poruaení zásady ne bis in idem. Soud souhlasí s ~alobkyní, ~e pokuta dle § 250 daHového Yádu a penále dle § 251 daHového Yádu mají charakter trestního obvinní dle l. 6 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Ka~dá z tchto sankcí vaak postihuje jiné jednání a chrání jiný zájem. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2018, . j. 4 Afs 48/2018-44, konstatoval, ~e  [p]okuta za opo~dné tvrzení dan má povahu sankce za poruaení povinnosti nepen~ité povahy, která vzniká pYímo ze zákona ve stanovené výai a postihuje daHový subjekt za nepodání daHového pYiznání nebo dodate ného daHové pYiznání i za jejich opo~dné podání. I kdy~ se pYi ur ení této pokuty vychází z výae stanovené dan, stanoveného daHového odpo tu i stanovené daHové ztráty, je jejím primárním cílem donutit i pYimt daHový subjekt k podání daHového tvrzení, nikoli vymYit i domYit daHovou povinnost ve správné výai. Objektem skutkové podstaty daHového deliktu podle § 250 odst. 1 daHového Yádu toti~ není zájem spole nosti na správnosti obsahu daHového tvrzení, nýbr~ na jeho samotném podání v zákonem stanovené lhot. Sankce za pochybení pYi tvrzení dan, která má oproti pokut za opo~dné tvrzení dan pen~itou povahu, je obsa~ena v ustanovení § 251 daHového Yádu, podle nho~ daHovému subjektu vzniká povinnost uhradit penále z ástky domYené dan tak, jak byla stanovena oproti poslední známé dani. Jestli~e ~alobkyni vznikla sou asn povinnost uhradit pokutu i penále, stalo se tak proto, ~e poruaila dva rozné zákonem chránné zájmy  zájem na podání dodate ného daHového pYiznání ve stanovené lhot a zájem na správném stanovení dan. }alobkyn proto nebyla trestána za toté~ (idem), a proto nemohlo dojít k poruaení citované zásady.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>33. Soud tedy shledal námitky ~alobkyn neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>34. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 28. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>