<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 21/2023- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Af 21/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: Autogejms KOMBO, s. r. o., I O: 25945351<br/>sídlem Za Olaávkou 365, 686 01 Uherské Hradiat <br/>zastoupená daHovou poradkyní Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou<br/> sídlem PYíkop 838/6, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 4. 2023, . j. 13650/23/5000-10611-712343, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 4. 2023, . j. 13650/23/5000-10611-712343, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 11 228 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám daHové poradkyn Mgr. Ing. Pavly Kvapilové.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. V této vci soud posuzoval zákonnost ulo~ení pokut ~alobkyni podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, za nepodání dodate ných daHových pYiznání k dani z hazardních her. <br/>2. Specializovaný finan ní úYad ( správce dan ) vydal dne 10. 7. 2020 výzvu ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno od doru ení výzvy. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 13. 7. 2020 a lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání uplynula dne 28. 7. 2020, avaak ~alobkyn dodate né daHové pYiznání nepodala. Marným uplynutím lhoty bylo zahájeno domYovací Yízení z moci úYední. Teprve dne 3. 8. 2020 bylo správci dan doru eno sdlení ~alobkyn, ~e neprovozuje ~ádné loterijní zaYízení a dle nových právních pYedpiso ú inných od 1. 1. 2017 nikdy neprovozovala ~ádnou hazardní hru. Nemá proto povinnost podávat daHové pYiznání k dani z hazardních her. Podání obdobného obsahu zaslala ~alobkyn správci dan té~ 19. 4. 2021 jako reakci na jeho sdlní k domYení dan z hazardních her. Správce dan následn dodate ným platebním výmrem ze dne 1. 7. 2021, . j. 100252/21/4300-13823-703291, domYil ~alobkyni daH z hazardních her za uvedené zdaHovací období ve výai 1 872 045 K  a stanovil penále ve výai 374 409 K . Poté správce dan dne 15. 8. 2022 vydal pod . j. 139536/22/4300-13823-703291 platební výmr na pokutu za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017 ve výai 93 603 K .<br/>3. Správce dan dále vydal dne 24. 9. 2020 výzvu ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno od doru ení výzvy. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 29. 9. 2020 a lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání uplynula dne 14. 10. 2020, avaak ~alobkyn dodate né daHové pYiznání nepodala. Marným uplynutím lhoty bylo zahájeno domYovací Yízení z moci úYední. Teprve dne 24. 9. 2021 zaslala ~alobkyn správci dan reakci na jeho sdlní k domYení dan z hazardních her a uvedla, ~e hazardní hry nikdy neprovozovala, a proto jí nemo~e být domYena daH z hazardních her. Správce dan následn dodate ným platebním výmrem ze dne 7. 10. 2021, . j. 158036/21/4300-13823-703291, domYil ~alobkyni daH z hazardních her za uvedené zdaHovací období ve výai 1 576 190 K  a stanovil penále ve výai 315 238 K . Poté správce dan dne 15. 8. 2022 vydal pod . j. 139631/22/4300-13826-703291 platební výmr na pokutu za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 ve výai 78 810 K .<br/>4. Proti obma platebním výmrom na pokutu podala ~alobkyn odvolání. }alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2023, . j. 13650/23/5000-10611-712343, zmnil ásti výroko platebních výmro následovn:<br/>· ve vztahu k platebnímu výmru na pokutu za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017 nahradil úvodní ást výroku následujícím textem:  Shora uvedený správce dan rozhodl podle § 250 odst. 6 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), o ulo~ení pokuty výae uvedenému daHovému subjektu podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 daHového Yádu, za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017, kdy lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání podle § 9 odst. 1 zákona . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, v rozhodném znní (dále jen  zákon o dani z hazardních her ), uplynula dne 25.07.2017, pYi em~ dodate né daHové pYiznání nebylo podáno ani na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her . j. 116359/20/4300-13823-703291 ze dne 10.07.2020, která byla doru ena daHovému subjektu dne 13.07.2020, v náhradní lhot do 15 dno ode dne doru ení výzvy, a z moci úYední byla daHovému subjektu dodate ným platebním výmrem na daH z hazardních her za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017 . j. 100252/21/4300-13823-703291 ze dne 01.07.2021, ve znní rozhodnutí o odvolání . j. 24017/22/5000-10611-712343 ze dne 23.06.2022, vymYena daH z hazardních her ve výai 1 872 045,00 K , která je základem pro výpo et pokuty, ve výai 93 603 K  slovy: devadesáttYitisíceaestsettYi K . <br/>· ve vztahu k platebnímu výmru na pokutu za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 nahradil úvodní ást výroku následujícím textem:  Shora uvedený správce dan rozhodl podle § 250 odst. 6 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), o ulo~ení pokuty výae uvedenému daHovému subjektu podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 daHového Yádu, za nepodání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017, kdy lhota pro podání dodate ného daHového pYiznání podle § 9 odst. 1 zákona . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, v rozhodném znní (dále jen  zákon o dani z hazardních her ), uplynula dne 25.10.2017, pYi em~ dodate né daHové pYiznání nebylo podáno ani na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her . j. 152630/20/4300-13823-703291 ze dne 24.09.2020, která byla doru ena daHovému subjektu dne 29.09.2020, v náhradní lhot do 15 dno ode dne doru ení výzvy, a z moci úYední byla daHovému subjektu dodate ným platebním výmrem na daH z hazardních her za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 . j. 158036/21/4300-13823-703291 ze dne 07.10.2021, ve znní rozhodnutí o odvolání . j. 24017/22/5000-10611-712343 ze dne 23.06.2022, vymYena daH z hazardních her ve výai 1 576 190,00 K , která je základem pro výpo et pokuty, ve výai 78 810 K  slovy: sedmdesátosmtisícosmsetdeset K . <br/>5. Ve zbývající ásti ponechal ~alovaný výroky platebních výmro beze zmny. Zmnu spo ívající v podrobnjaím popisu skutku odovodnil po~adavkem judikatury Nejvyaaího správního soudu na nezamnitelný popis skutku.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>6. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu. Uvedla, ~e podáními ze dne 3. 8. 2020, 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021 vyjádYila svoj kvalifikovaný nesouhlas s dovody výzvy k podání dodate ných daHových pYiznání. Tato podání je tYeba pova~ovat za daHová tvrzení v materiálním smyslu, a ~alobkyni proto nelze ulo~it pokutu. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 2. tvrtletí roku 2017 reagovala ~alobkyn na výzvu podáním doru eným správci dan dne 3. 8. 2020, tj. 4 pracovní dny po uplynutí lhoty stanovené ve výzv. Jeliko~ zpo~dní s podáním dodate ného daHového pYiznání nebylo delaí ne~ 5 pracovních dno, nemohla ~alobkyni vzniknout povinnost hradit pokutu dle § 250 daHového Yádu. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 3. tvrtletí roku 2020 reagovala ~alobkyn na výzvu správce dan  v pYedstihu ji~ podáním ze dne 3. 8. 2020, a nebylo tak mo~né postupovat podle § 250 odst. 4 daHového Yádu.<br/>7. Dále ~alobkyn namítla, ~e zákon . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, explicitn neupravuje povinnost podat dodate né daHové pYiznání. Poplatník dan z hazardních her tak má sice formáln stanovenou povinnost podat dodate né daHové pYiznání na daH vyaaí dle daHového Yádu, ale nemá stanovenu lhotu pro toto podání. }alobkyn proto nemohla být v prodlení s podáním dodate ných daHových pYiznání a nemohla být ani sankcionována za to, ~e daHová pYiznání nepodala vobec. Tvrzení ~alovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, ~e lhoty pro podání dodate ných daHových pYiznání uplynuly dne 25. 7. 2017, resp. 25. 10. 2017, není pravdivé. }alovaným zmnný výrok platebního výmru neobsahuje nezamnitelný popis skutku, neboe v nm uvedené  skutky nenastaly, jeliko~ lhoty pro podání dodate ných daHových pYiznání neuplynuly dne 25. 7. 2017 a 25. 10. 2017 a navíc byla dodate ná daHová pYiznání v materiálním smyslu na výzvy správce dan podána. Skutek tedy není dle ~alobkyn ve výroku Yádn specifikován.<br/>8. }alobkyn upozornila, ~e za zdaHovací období 2. a 3. tvrtletí 2017 jí byla domYena daH z hazardních her, stanoveno penále, pYedepsán úrok z prodlení a ulo~ena pokuta za nepodání dodate ného daHového pYiznání. Penále a pokuta podstatným zposobem zvýaily zákonnou daHovou povinnost ~alobkyn. Penále a pokuta pYitom mají trestní povahu a ~alobkyn nemo~e být v souladu se zásadou ne bis in idem potrestána za tentý~ skutek dvakrát. I kdy~ je primárním cílem pokuty donutit daHový subjekt k podání daHového tvrzení, ~alobkyn byla v podstat sankcionována za to, ~e daH stanovila v nesprávné výai.<br/>9. Závrem ~alobkyn zdoraznila, ~e nemla povinnost podat daHové pYiznání k dani z hazardních her, neboe hazardní hry neprovozovala. Její plnní spo ívající v nájmu movitých vcí (internetových zaYízení pro zobrazování databázových aplikací) není pYedmtem dan z hazardních her. Pokud by se v pYípad vdomostních sout~í jednalo o hazardní hru, pak by poplatníkem dan z hazardních her byla spole nost DP&K-CZQ s. r. o., jejím~ jménem byl vybírán vklad a která vyplácela výhru. Xízení o domYení dan z hazardních her za 2. a 3. tvrtletí roku 2017 je Yízením o pYedb~né otázce pro nyní projednávanou vc. Rozhodnutí správce dan a ~alovaného o domYení této dan je pYitom pYedmtem ~aloby vedené u Mstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 18/2022. Krajský soud by tak ml pYeruait Yízení do doby rozhodnutí mstského soudu o této ~alob, neboe v ní bude soud posuzovat povinnost ~alobkyn podat daHové pYiznání k dani z hazardních her.<br/>10. Ze vaech uvedených dovodo ~alobkyn navrhla, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na argumentaci obsa~enou v napadeném rozhodnutí. Zdoraznil, ~e ~alobkyn na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání za zdaHovací období 2. tvrtletí roku 2017 reagovala a~ po stanovení lhot a na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 ve stanovené lhot nijak nereagovala. Podání ze dne 3. 8. 2020 lze sice pova~ovat za dodate né daHové pYiznání v materiálním smyslu, nicmén v oblasti dan z hazardních her se neuplatní libera ní lhota pti pracovních dno obsa~ená v § 250 odst. 1 daHového Yádu. Podání ze dne 3. 8. 2020 tak nebylo podáno v as. Stejn tak podání ze dne 19. 4. 2021 a 24. 9. 2021 byla doru ena správci dan po stanovené lhot. DaHový subjekt nemá stanovenu subjektivní lhotu pro podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her a ze své iniciativy jej mo~e podat kdykoliv. Je-li vaak správcem dan vydána výzva k podání dodate ného daHového pYiznání a stanovena lhota pro jeho podání, je situace odlianá. Dle ~alovaného nedoalo ani k poruaení zákazu dvojího postihu. Pokuta je sankcí za nepodání (dodate ného) daHového pYiznání, kde~to penále postihuje nesprávné tvrzení o výai dan. V domYovacím Yízení bylo prokázáno, ~e ~alobkyn provozovala hazardní hry. Tento závr je pYedmtem Yízení pYed Mstským soudem v Praze pod sp. zn. 8 Af 18/2022 a ~alovaný souhlasil, aby do doby rozhodnutí soudu bylo Yízení v nyní projednávané vci pYeruaeno. Závrem ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>12. }aloba je dovodná.<br/>13. Podle § 250 odst. 1 písm. a) daHového Yádu vzniká daHovému subjektu povinnost uhradit pokutu, nepodá-li daHové pYiznání nebo dodate né daHové pYiznání, a koliv ml tuto povinnost, nebo u iní-li tak po stanovené lhot, a toto zpo~dní je delaí ne~ 5 pracovních dno, ve výai 0,05 % stanovené dan za ka~dý následující den prodlení, nejvýae vaak 5 % stanovené dan. Podle odst. 4 tého~ ustanovení v pYípad, kdy daHový subjekt nepodá daHové tvrzení, a koli ml tuto povinnost, a neu iní tak ani dodate n po dobu, kdy mo~nost podat toto tvrzení trvá, pou~ije se pYi výpo tu ástky podle odstavce 1 nebo 2 stanovená horní hranice; výae pokuty za opo~dné tvrzení dan v tomto pYípad iní v~dy nejmén 500 K .<br/>14. Pokuta podle § 250 odst. 1 daHového Yádu vzniká pYímo ze zákona (ex lege) podle tam stanoveného mechanismu. Jde o sankci za daHový delikt, jeho~ objektivní stránkou je nesplnní zákonné povinnosti daHového subjektu spo ívající v  nepodání daHového pYiznání ( i dodate ného daHového pYiznání) vobec, pYípadn se zpo~dním. Podmínky pro ulo~ení pokuty jsou tak tYi: (1) existence povinnosti podat daHové pYiznání (dodate né daHové pYiznání); (2) nepodání takového daHového pYiznání ve stanovené lhot a (3) pYi itatelnost takového nepodání konkrétnímu daHovému subjektu. Budou li tyto podmínky naplnny, vydá správce dan deklaratorní rozhodnutí (platební výmr) o ulo~ení pokuty, a to bez ohledu na to, zda daHový subjekt o daHové povinnosti vdl i zda s ní souhlasí. PYi itatelnost zde toti~ zákon nespojuje se subjektivní odpovdností daHového subjektu, naopak odpovdnost je konstruována jako objektivní a pokuta vzniká bez ohledu na zavinní (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 1. 2019, . j. 9 Afs 197/2018 53, ze dne 27. 11. 2019, . j. 1 Afs 54/2019 25, ze dne 4. 8. 2022, . j. 1 Afs 464/2020 65, i ze dne 23. 8. 2022, . j. 3 Afs 59/2021 49, nebo naposledy ze dne 18. 10. 2022, . j. 7 Afs 183/2022-25). <br/>IV./A) Existence povinnosti ~alobkyn podat dodate ná daHová pYiznání<br/>15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ~alobkyn vobec byla povinna podat daHová pYiznání k dani z hazardních her za 2. a 3. tvrtletí roku 2017.<br/>16. Podle § 20 odst. 1 daHového Yádu je daHovým subjektem osoba, kterou za daHový subjekt ozna uje zákon, jako~ i osoba, kterou zákon ozna uje jako poplatníka nebo jako plátce dan. Podle § 135 odst. 1 daHového Yádu je Yádné daHové tvrzení povinen podat ka~dý daHový subjekt, kterému to zákon ukládá, nebo daHový subjekt, který je k tomu správcem dan vyzván. Podle § 136 odst. 4 daHového Yádu pak platí, ~e je-li zdaHovací období krataí ne~ 1 rok, podává se daHové pYiznání do 25 dno po uplynutí zdaHovacího období. Tuto lhotu nelze prodlou~it.<br/>17. Podle § 1 písm. a) zákona o dani z hazardních her je poplatníkem dan z hazardních her dr~itel základního povolení podle zákona upravujícího hazardní hry nebo ten, kdo provozuje hazardní hru, k jejímu~ provozování je takového povolení potYeba. Podle § 2 odst. 1 tého~ zákona je pYedmtem dan z hazardních her provozování hazardní hry na území eské republiky pro ú astníka hazardní hry, pokud je k provozování této hry potYeba základní povolení podle zákona upravujícího hazardní hry. Podle § 6 tého~ zákona je zdaHovacím obdobím dan z hazardních her kalendáYní tvrtletí.<br/>18. Podle § 3 odst. 1 zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách, se hazardní hrou rozumí hra, sázka nebo los, do nich~ sázející vlo~í sázku, její~ návratnost se nezaru uje, a v nich~ o výhYe nebo prohYe rozhoduje zcela nebo z ásti náhoda nebo neznámá okolnost. Podle § 5 tého~ zákona se provozováním hazardní hry rozumí vykonávání inností spo ívajících v uskute Hování hazardní hry se zámrem dosa~ení zisku, zejména pYíjem sázek a vklado do hazardní hry, výplata výhry, dalaí innosti organiza ního, finan ního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajiatním vlastního provozu, jako~ i innosti potYebné pro ukon ení a vypoYádání hazardní hry.<br/>19. Z citovaných ustanovení vyplývá, ~e daHové pYiznání je povinen podat poplatník dan z hazardních her, jím~ je osoba provozující hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, a to bez ohledu na to, zda má k provozování hazardní hry potYebné povolení. DaHové pYiznání je povinen podat do 25 dno po uplynutí zdaHovacího období, jím~ je kalendáYní tvrtletí.<br/>20. Otázka, zda ~alobkyn provozovala ve zdaHovacích obdobích 2. a 3. tvrtletí roku 2017 hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, a zda je tedy poplatníkem dan z hazardních her, byla Yeaena v rámci domYovacích Yízení. V nich správce dan dospl k závru, ~e ~alobkyn hazardní hru provozovala a dodate nými platebními výmry specifikovanými výae domYil ~alobkyni za tato zdaHovací období daH z hazardních her a stanovil penále. Odvolání ~alobkyn proti dodate ným platebním výmrom ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 23. 6. 2022, . j. 24017/22/5000-10611-712343. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, kterou Mstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 20. 3. 2024, . j. 8 Af 18/2022-82; rozsudek je ú astníkom Yízení znám. Mstský soud se v nm ztoto~nil s názorem správních orgáno. Stru n Ye eno, ~alobkyn v daném zdaHovacím období pronajala internetová zaYízení (hardware) a poskytovala jeho údr~bu a servis a dále pronajala prostor ve své provozovn za ú elem umístní internetových zaYízení, pYi em~ na tchto internetových zaYízeních byly provozovány hazardní hry. Toto její jednání odpovídalo innosti organiza ního a technického charakteru související se zajiatním provozu hazardní hry. S pYihlédnutím k pYímému finan nímu zájmu ~alobkyn na Yádném provozu zaYízení (v podob participace na výnosu z jejich provozu) soud uzavYel, ~e ~alobkyn provozovala hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách.<br/>21. Závr, ~e ~alobkyn ve 2. a 3. tvrtletí roku 2017 provozovala hazardní hru a je tedy poplatníkem dan z hazardních her, vyplývá z pravomocného rozhodnutí ~alovaného v domYovacím Yízení, které obstálo v soudním pYezkumu. Tato otázka je tedy pravomocn vyYeaena a nemo~e být ~alobkyní relevantn zpochybHována v Yízení o pokut. Její námitky v tomto smru nejsou dovodné a soud k jejich vypoYádání pro stru nost odkazuje na výae uvedený rozsudek.<br/>22. Jeliko~ ~alobkyn byla poplatníkem dan z hazardních her za 2. a 3. tvrtletí roku 2017, stíhala ji zákonná povinnost podat za tato zdaHovací období (Yádná) daHová pYiznání, a to do 25. 7. 2017, resp. 25. 10. 2017. Mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobkyn daHová pYiznání nepodala. V souladu se speciální úpravou obsa~enou v § 11 odst. 2 zákona o dani z hazardních her v takovém pYípad nastoupila právní fikce, ~e ~alobkyn tvrdila daH ve výai 0 K . Sou asn dle výslovného znní zákona nelze v tomto pYípad uplatnit pokutu za opo~dné tvrzení dan.<br/>23. Podstatou projednávané vci je nicmén otázka, zda ~alobkyni stíhala povinnost podat dodate ná daHová pYiznání k uvedené dani. Obecná úprava této povinnosti je obsa~ena v § 141 odst. 1 daHového Yádu, podle nj~ zjistí-li daHový subjekt, ~e daH má být vyaaí ne~ poslední známá daH, je povinen podat do konce msíce následujícího po msíci, ve kterém to zjistil, dodate né daHové pYiznání nebo dodate né vyú tování a ve stejné lhot rozdílnou ástku uhradit. Tato povinnost trvá, pokud b~í lhota pro stanovení dan. Poslední známá daH je výsledná daH, jak byla správcem dan dosud pravomocn stanovena v dosavadním probhu daHového Yízení o této dani. <br/>24. Zákon o dani z hazardních her nicmén obsahuje speciální úpravu v § 11 odst. 3 a 4, podle nich~ daH tvrzená poplatníkem v dodate ném daHovém pYiznání se pova~uje za domYenou dnem podání dodate ného daHového pYiznání, a to ve výai tvrzeného rozdílu oproti poslední známé dani; to neplatí, je-li dodate né daHové pYiznání podáno v probhu domYovacího Yízení zahájeného z moci úYední. V dodate ném daHovém pYiznání se neuvádí den zjiatní rozdílu oproti poslední známé dani.<br/>25. Soud se shoduje s ~alobkyní i s ~alovaným, ~e úprava dodate ného daHového pYiznání v § 11 odst. 4 zákona o dani z hazardních her nepo ítá s uplatnním subjektivní lhoty k jeho podání, jak je obsa~ena v § 141 odst. 1 daHového Yádu. DaHový subjekt je tak ve své povinnosti omezen pouze obecnou lhotou pro stanovení dan. Z logiky vci pak podá-li daHový subjekt (kdykoliv ve lhot pro stanovení dan) dodate né daHové pYiznání k dani z hazardních her, není mo~né mu s ohledem na absenci subjektivní lhoty ulo~it pokutu za opo~dné podání dodate ného daHového pYiznání. Tento závr vaak platí pouze pro pYípady, kdy je dodate né daHové pYiznání podáváno z iniciativy daHového subjektu. Jak ostatn plyne z ~alobkyní hojn citovaného komentáYe,  tuto situaci je tYeba odliaovat od postupu podle § 145 odst. 2 daHového Yádu. Podle tohoto ustanovení platí, ~e pokud lze dovodn pYedpokládat, ~e bude daH domYena, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k podání dodate ného daHového tvrzení a stanovit náhradní lhotu. Pokud bude správce dan z hazardních her postupovat podle uvedeného ustanovení (tj. bude dovodn pYedpokládat, ~e daH z hazardních her bude domYena), vyzve poplatníka dan z hazardních her k podání dodate ného daHového pYiznání a stanoví mu náhradní lhotu pro jeho podání, pokuta za opo~dné tvrzení dan se mo~e uplatnit. V takovém pYípad toti~ mohou nastat dv situace. První situace nastává v pYípad, ~e poplatník dan z hazardních her výzv vyhoví, a dodate né daHové pYiznání ve lhot podá. V takovém pYípad se podle § 11 odst. 3 zákona o dani z hazardních her samodomYí daH z hazardních her a pokuta za opo~dné tvrzení dan se neuplatní. Rovn~ se neuplatní ani penále, uplatní se pouze úrok z prodlení podle § 252 daHového Yádu za pozdní platbu samodomYeného rozdílu, a to za ka~dý den prodlení, od tvrtého dne následujícího po dni (povodní) splatnosti dan z hazardních her, a to a~ do dne platby rozdílu v etn. Ve druhé situaci poplatník výzv nevyhoví a dodate né daHové pYiznání ve stanovené lhot nepodá. V takovém pYípad jsou naplnny podmínky pro vznik povinnosti uhradit pokutu za opo~dné tvrzení dan. Dále je zahájeno domYovací Yízení z moci úYední, a to marným uplynutím lhoty stanovené pro podání dodate ného daHového pYiznání (§ 145 odst. 4 daHového Yádu). V nm je správce dan oprávnn domYit daH podle pomocek (§ 145 odst. 2 vta druhá daHového Yádu). Uplatní se rovn~ penále podle § 251 daHového Yádu z ástky domYené dan (rozdílu oproti poslední známé dani). Kone n poplatník bude povinen uhradit úrok z prodlení podle § 252 daHového Yádu za pozdní platbu domYeného rozdílu, a to za ka~dý den prodlení, od tvrtého dne následujícího po dni (povodní) splatnosti dan z hazardních her, a to a~ do dne platby rozdílu v etn. (BOHÁ , R., KRASULOVÁ, H. Zákon o dani z hazardních her: KomentáY. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-5-15]. ASPI_ID KO187_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).<br/>26. Soud se zcela ztoto~Huje s názorem uvedeným v citovaném komentáYi. }alobkyn tuto pasá~ zYejm nedopatYením pYehlédla, a koliv pYesn dopadá na její situaci. Správce dan postupoval podle § 145 odst. 2 daHového Yádu a vyzval ~alobkyni k podání dodate ných daHových pYiznání k dani z hazardních her za 2. a 3. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno ode dne doru ení výzev. V takovém pYípad ji~ ~alobkyn nemo~e podat dodate né daHové pYiznání kdykoliv, ale pouze ve lhot závazn stanovené správcem dan. Tato náhradní lhota je pak práv onou  stanovenou lhotou ve smyslu § 250 daHového Yádu.<br/>27. Lze tedy uzavYít, ~e ~alobkyni stíhala nejen povinnost podat dodate ná daHová pYiznání k dani z hazardních her, ale i povinnost podat je ve správcem dan stanovené lhot. První podmínka pro ulo~ení pokuty tak byla splnna.<br/>IV./B) Nepodání dodate ných daHových pYiznání ve stanovené lhot a pYi itatelnost ~alobkyni<br/>28. Naplnní zbývajících podmínek aplikace § 250 daHového Yádu je tYeba posoudit ve vztahu ke ka~dému zdaHovacímu období zvláae.<br/>29. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 2. tvrtletí roku 2017 správce dan vyzval ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 3. tvrtletí roku 2017 v náhradní lhot 15 dno výzvou ze dne 10. 7. 2020, . j. 116359/20/4300-13823-703291. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 13. 7. 2020 a stanovená lhota tak uplynula dne 28. 7. 2020. Podání ~alobkyn ze dne 19. 4. 2021 bylo správci dan doru eno Yadu msíco po uplynutí stanovené lhoty. Na odpovdnost ~alobkyn za delikt dle § 250 daHového Yádu proto nemá toto podání vliv. Jinak je vaak tYeba nahlí~et na podání ~alobkyn doru ené správci dan ji~ dne 3. 8. 2020. Mezi ~alobkyní i ~alovaným není sporné, ~e toto podání lze pova~ovat za dodate né daHové pYiznání v materiálním smyslu (srov rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, . j. 2 Afs 69/2015-32, a navazující judikaturu).<br/>30. Jak vyplývá z § 250 odst. 1 písm. a) daHového Yádu, povinnost daHového subjektu hradit pokutu vzniká a~ tehdy, podal-li dodate né daHové pYiznání po stanovené lhot a toto zpo~dní je delaí ne~ 5 pracovních dno. Jinými slovy podá-li daHový subjekt dodate né daHové pYiznání sice po stanovené lhot, ale nejpozdji pátý pracovní den po této lhot, povinnost hradit pokutu mu nevznikne. }alovaný se domnívá, ~e v nyní projednávané vci se ona ptidenní libera ní lhota neuplatní. Tvrdí, ~e uplynutím lhoty stanovené ve výzv k podání dodate ného daHového pYiznání, je zahájeno domYovací Yízení z moci úYední. Uplynutím této lhoty ji~ nemo~e dojít k samodomYení dan (které je ú elem podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her). Mo~nost podat dodate né daHové pYiznání po této lhot ji~ netrvá a libera ní lhota obsa~ená v § 250 daHového Yádu se proto v oblasti dan z hazardních her neuplatní. S touto argumentací se soud neztoto~Huje. <br/>31. Podle § 12 odst. 3 zákona o dani z hazardních her ve znní do 31. 12. 2020 výzva k podání dodate ného daHového pYiznání nezahajuje domYovací Yízení z moci úYední; domYovací Yízení z moci úYední je zahájeno marným uplynutím lhoty stanovené v této výzv. Podle odst. 4 tého~ ustanovení ve znní do 31. 12. 2020 podání dodate ného daHového pYiznání v probhu domYovacího Yízení zahájeného z moci úYední nezahajuje domYovací Yízení. Údaje uvedené v takto podaném pYiznání se vyu~ijí pYi domYení dan z moci úYední. (Pozn. soudu s ú inností od 1. 1. 2021 je obdobná úprava obsa~ena v § 145a daHového Yádu).<br/>32. Z citovaných ustanovení ve spojení s výae citovaným § 11 odst. 3 zákona o dani z hazardních her vyplývá, ~e uplynutím lhoty obsa~ené ve výzv k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her je zahájeno domYovací Yízení z moci úYední. Od tohoto okam~iku nemá dodate né daHové pYiznání podané daHovým subjektem za následek samodomYení dan. Tento ú inek je zákonem vylou en: údaje obsa~ené v dodate ném daHovém pYiznání se pouze pou~ijí k domYení dan z moci úYední. Pro posouzení vzniku povinnosti hradit pokutu dle § 250 daHového Yádu je vaak irelevantní, jaké ú inky dodate né daHové pYiznání vyvolá v daHovém Yízení, resp. jak je s ním správcem dan nalo~eno. Podstatné je pouze to, zda bylo dodate né daHové pYiznání v libera ní lhot správci dan doru eno. Zákon o hazardních hrách v pYísluaném znní nadto zjevn po ítá s tím, ~e k podání dodate ného daHového pYiznání mo~e dojít i po uplynutí lhoty stanovené ve výzv správce dan a pro ten pYípad normuje, jak se nalo~í s údaji v nm obsa~enými. Soud proto nevidí dovod, pro  by mla být aplikace libera ní lhoty dle § 250 odst. 1 daHového Yádu vylou ena v oblasti dan z hazardních her.<br/>33. }alobkyn doru ila správci dan dodate né daHové pYiznání v materiálním smyslu dne 3. 8. 2020, tj. tvrtý pracovní den po uplynutí lhoty stanovené ve výzv správce dan. U inila tak tedy v zákonné ptidenní libera ní lhot. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 2. tvrtletí roku 2017 proto ~alobkyni nevznikla povinnost hradit pokutu dle § 250 daHového Yádu. Rozhodnutí ~alovaného je tudí~ v tomto rozsahu nezákonné.<br/>34. Odlianá je situace v pYípad zdaHovacího období 3. tvrtletí roku 2017. Zde správce dan vyzval ~alobkyni k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her v náhradní lhot 15 dno výzvou ze dne 24. 9. 2020, . j. 152630/20/4300-13823-103291. Výzva byla ~alobkyni doru ena dne 29. 9. 2020 a stanovená lhota tak uplynula dne 10. 10. 2020. Mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobkyn v této lhot dodate né daHové pYiznání nepodala. Podání ze dne 24. 9. 2021 (které bylo reakcí na sdlení správce dan k domYení dan podle pomocek) bylo správci dan doru eno Yadu msíco po uplynutí stanovené lhoty. Na odpovdnost ~alobkyn za delikt dle § 250 daHového Yádu proto nemá toto podání vliv. Stejn je tomu i u podání ze dne 3. 8. 2020. DomYovací Yízení se toti~ vede v~dy ve vztahu k ur itému zdaHovacímu období (srov. § 134 odst. 2 daHového Yádu), pYi em~ daHový subjekt je povinen podat dodate né daHové pYiznání v ka~dém zdaHovacím období, v nm~ mu taková povinnost vznikla. Podání ze dne 3. 8. 2020 se týkalo zdaHovacího období 2. tvrtletí roku 2017, a proto nemohlo být reakcí na výzvu správce dan týkající se zdaHovacího období 3. tvrtletí roku 2017. Mimo jakoukoliv logiku vci je pak tvrzení ~alobkyn, ~e podání ze dne 3. 8. 2020 reagovalo na výzvu správce dan v pYedstihu (tedy pYedtím, ne~ byla vydána).<br/>35. Soud tedy uzavírá, ~e v pYípad zdaHovacího období 3. tvrtletí roku 2017 byla splnna i druhá podmínka pro ulo~ení pokuty, neboe ~alobkyn nepodala dodate né daHové pYiznání ve správcem dan stanovené lhot. Sou asn je dána i tYetí podmínka, jeliko~ povinnost podat daHové pYiznání i poruaení této povinnosti je jednozna n pYi itatelné ~alobkyni; ~ádná jiná osoba nepYipadá v úvahu. V tomto pYípad tedy byly splnny podmínky pro aplikaci § 250 daHového Yádu v etn jeho odst. 4.<br/>IV./C) Zbývající námitky<br/>36. }alobkyn dále argumentovala, ~e ~alovaný nedostate n a nesprávn vymezil skutek. I s touto námitkou se soud ztoto~Huje. }alovaný v prvé Yad ve zmnných výrocích uvedl, ~e ~alobkyni uplynula lhota k podání dodate ných daHových pYiznání dne 25. 7. 2017, resp. 25. 10. 2017. V tyto dny vaak ~alobkyni uplynula pouze lhota k podání (Yádných) daHových pYiznání, co~ mlo za následek vznik fikce tvrzené dan ve výai 0 K . Zákon o dani z hazardních her pYitom v tomto pYípad výslovn vylu uje mo~nost vzniku povinnosti hradit pokutu dle § 250 daHového Yádu. Tyto pasá~e ve výrocích tedy neodpovídají skutkovému stavu ani zákonné úprav. Krom toho ~alovaný dále ve výrocích uvedl, ~e ~alobkyn nepodala dodate né daHové pYiznání ani v náhradní lhot 15 dno od doru ení výzvy dne 13. 7. 2020, resp. 29. 9. 2020. Tím se staly výroky vnitYn rozporné a nesrozumitelné. Nelze z nich toti~ vlastn zjistit, kdy mla dle správce dan a ~alovaného uplynout lhota pro podání dodate ných daHových pYiznání. Zda to bylo dne 25. 7. 2017 (25. 10. 2017) nebo a~ 15 dno po doru ení výzvy dne 13. 7. 2020 (29. 9. 2020). Pro naplnní skutkové podstaty deliktu dle § 250 daHového Yádu je pYitom zcela klí ové pYesné ur ení lhoty pro podání dodate ného daHového pYiznání, která nebyla ~alobkyní respektována. Takto formulované výroky rozhodnutí proto nemohou obstát.<br/>37. Soud naopak neshledal dovodnou poslední námitku ~alobkyn týkající se poruaení zásady ne bis in idem. Soud souhlasí s ~alobkyní, ~e pokuta dle § 250 daHového Yádu a penále dle § 251 daHového Yádu mají charakter trestního obvinní dle l. 6 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Ka~dá z tchto sankcí vaak postihuje jiné jednání a chrání jiný zájem. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2018, . j. 4 Afs 48/2018-44, konstatoval, ~e  [p]okuta za opo~dné tvrzení dan má povahu sankce za poruaení povinnosti nepen~ité povahy, která vzniká pYímo ze zákona ve stanovené výai a postihuje daHový subjekt za nepodání daHového pYiznání nebo dodate ného daHové pYiznání i za jejich opo~dné podání. I kdy~ se pYi ur ení této pokuty vychází z výae stanovené dan, stanoveného daHového odpo tu i stanovené daHové ztráty, je jejím primárním cílem donutit i pYimt daHový subjekt k podání daHového tvrzení, nikoli vymYit i domYit daHovou povinnost ve správné výai. Objektem skutkové podstaty daHového deliktu podle § 250 odst. 1 daHového Yádu toti~ není zájem spole nosti na správnosti obsahu daHového tvrzení, nýbr~ na jeho samotném podání v zákonem stanovené lhot. Sankce za pochybení pYi tvrzení dan, která má oproti pokut za opo~dné tvrzení dan pen~itou povahu, je obsa~ena v ustanovení § 251 daHového Yádu, podle nho~ daHovému subjektu vzniká povinnost uhradit penále z ástky domYené dan tak, jak byla stanovena oproti poslední známé dani. Jestli~e ~alobkyni vznikla sou asn povinnost uhradit pokutu i penále, stalo se tak proto, ~e poruaila dva rozné zákonem chránné zájmy  zájem na podání dodate ného daHového pYiznání ve stanovené lhot a zájem na správném stanovení dan. }alobkyn proto nebyla trestána za toté~ (idem), a proto nemohlo dojít k poruaení citované zásady.<br/>V. Závr a náklady Yízení <br/>38. Soud shledal rozhodnutí ~alovaného ve vztahu ke zdaHovacímu období 2. tvrtletí roku 2017 nezákonným pro nesplnní podmínek § 250 daHového Yádu. Ve vztahu k obma zdaHovacím obdobím pak ~alovaným zmnné výroky platebních výmro vymezily skutek v rozporu se skutkovým stavem a zákonnou úpravou a sou asn jsou zmnné výroky vnitYn rozporné, a tudí~ nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.).<br/>39. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>40. }alobkyn dosáhla v Yízení o ~alob plného úspchu, a proto má právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobkyn jsou tvoYeny odmnou její zástupkyn za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení a ~aloba) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), pYi em~ mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní ástku 3 100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024]. Dále ~alobkyni nále~í náhrada hotových výdajo její zástupkyn v pauaální výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní do 31. 12.2024). K tomu soud pYipo etl náhradu za daH z pYidané hodnoty, kterou je zástupkyn ~alobkyn povinna odvést z odmny a náhrad ve výai 1 428 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.) a zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 3 000 K . Celkem tedy ~alobkyni na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 11 228 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupkyn ~alobkyn v pYimYené lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 28. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>