<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 9/2024- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 31 A 9/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci <br/>~alobce: Agropodnik Maaovice, a.s.<br/>sídlem Maaovice 154, 669 02 Znojmo <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 11. 2023, . j. MZP/2023/240/2076,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. PYedmtem sporu byla otázka, zda ~alovaný pYi vymezení podmínek souhlasu k pou~ití chemických prostYedko v ochranném pásmu Národního parku Podyjí postupoval v souladu se zákonem.<br/>2. }alobce podal dne 25. 4. 2023 ~ádost o udlení souhlasu k pou~ití chemických prostYedko na jím obhospodaYovaných pozemcích v ochranném pásmu Národního parku Podyjí ( ochranné pásmo ). Správa Národního parku Podyjí ( správa NP ) s pou~itím chemických prostYedko souhlasila rozhodnutím ze dne 29. 8. 2023, . j. NPP 1136/2023 ( rozhodnutí správy NP ); stanovila vaak podmínky tohoto souhlasu. Jednou z podmínek bylo také vymezení tzv. ochranné zóny mezi konven ním zemdlstvím a pozemky v národním parku a evropsky významných lokalitách, kde nesmí být aplikovány biocidy ani umlá hnojiva s výjimkou prostYedko povolených v ekologickém zemdlství. Proti tomuto rozhodnutí se ~alobce bránil odvoláním, o kterém ~alovaný rozhodl dne 27. 11. 2023, . j. MZP/2023/240/2076 ( napadené rozhodnutí ) tak, ~e opravil nesprávn uvedené ozna ení dílo podních bloko a svázal nabytí ú innosti se dnem právní moci rozhodnutí, a ve zbývajícím rozsahu rozhodnutí správy NP potvrdil.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>3. Podle ~alobce správa NP ochranné pásmo Národního parku Podyjí fakticky rozdlila na dv zóny, pYi em~ v ka~dé z nich se má zemdlsky hospodaYit jiným zposobem. Podle zákona se vaak ochranné pásmo do ~ádných zón nedlí. Re~im v ochranném pásmu by pak ml být mírnjaí ne~ v samotném národním parku. Ve skute nosti je vaak re~im zemdlského hospodaYení v ochranných zónách úpln stejný, jako nyní platí v Národním parku Podyjí. Stanovit v ochranném pásmu stejn pYísný re~im jako v národním parku, bye se omezení týká jen jeho ásti, je podle ~alobce protiprávní a v rozporu se zásadou zákonnosti. Fakticky svým rozhodnutím správa NP bez odpovídající právní úpravy umle rozaíYila území národního parku o ochranné zóny.<br/>4. }alobce z napadeného rozhodnutí nabyl dojmu, ~e práv on je zodpovdný za alarmující stav pesticido ve sledovaných vodních tocích. Tento závr vaak nepotvrzuje ~ádné rozhodnutí. Na území, které odvodHují pYedmtné vodní toky, hospodaYí celá Yada zemdlco, ale také zahrádkáYi i záhumenkáYi, kteYí ~ádné regulaci nepodléhají.<br/>5. Dále ~alobce rozporoval tvrzení, ~e nepYijal pYísluaná opatYení k okam~itému zamezení i odstranní problému. }alobce toti~ opatYení zavedl, vyu~ívá tzv. precizní zemdlství. Pou~ívá moderní samochodné postYikova e s digitálními technologiemi, i rozmetadla, která umjí cílen aplikovat potYebné mno~ství hnojiva. PYípravky proti hraboaom umiseuje pouze do nor a v polovi ním mno~ství, ne~ je obecn dovoleno. Obecn se svá pole sna~í udr~ovat v dobré kondici.<br/>6. Dospje-li soud k závru, ~e správ NP nále~í pravomoc rozdlit ochranné pásmo do zón, pak vzniká otázka, jakým zposobem mají být ochranné zóny jasn a ur iteln vymezeny. Správa NP zavedla trojí aíYi ochranných zón. }alobce vaak postrádá zdovodnní, co pYesn vedlo správu NP ke stanovení konkrétních aíYek na konkrétních dílech podních bloko. }alovaný k této otázce argumentoval odborným materiálem  Údaje o jakosti vody ze dne 24. 6. 2018. Prozkum ale pochází z roku 2014 a 2015. }alobce by ekal, ~e správa NP pou~ije jako podklad mnohem aktuálnjaí údaje. Jejich porovnání by toti~ potvrdilo trend setrvalého sni~ování mno~ství sledovaných látek, na který má vliv napY. i ~alobcem zavádné precizní zemdlství. }alobce nepova~uje za dostate n odborný podklad odborné vyjádYení Ing. P. D., akreditovaného poradce Mze . 9/2007, ze dne 29. 10. 2018 ( odborné vyjádYení ), ze kterého správní orgány vycházejí. Toto vyjádYení se toti~ zamYuje na stav zemdlských pozemko v Národním parku Podyjí, nikoliv v ochranném pásmu. Jedinou zmínkou ve vazb na ochranné pásmo je návrh na vytvoYení ochranných zón rozných aíYek, co~ vaak dostate n konkrétn nevysvtluje volbu jednotlivých aíYek ochranných zón v této vci. Odborné vyjádYení neuvádí ani bli~aí vodítka, podle kterých je mo~né zaYadit díly podních bloko dle rizikovosti do jedné ze tYí navr~ených skupin. <br/>7. Správa NP ve svém rozhodnutí zkrátka neuvedla, jaké konkrétní vlastnosti i parametry byly ur ující pro stanovení zvolené ochranné zóny. }alobce o ekával, ~e správa NP podrobnji popíae celý sled svých úvah a inností, aby byla zYejmá jasná pravidla pro vymezování ochranných zón. Správní uvá~ení sice vyu~ito být mo~e, ovaem musí být zYejmé, jak konkrétn byla hodnocena míra rizikovosti na jednotlivých podních blocích.<br/>8. Nkterá vymezení v ortofoto mapách jsou nejasná a nesrozumitelná. PYedn je tu rozpor v mYítkách. Dalaí problém ~alobce spatYuje v tom, ~e ochranné zóny fakticky nejsou vymezeny pouze ve tYech zmínných typech, ale na nkterých místech je jejich aíYka promnlivá. `íYka takové promnlivé zóny je v~dy menaí ne~ typ, ke kterému má podle rozhodnutí nále~et. }alobce je schopen zasít a sklidit normální zóny v pevn vymezených aíYkách. Takto promnlivou aíYi zóny ale nemo~e rozumn obdlávat. Na nkterých místech pak ~alobce vobec netuaí, jak a odkud pYesn má být ochranná zóna vymezena. Mapy ~alobce dostal pouze ve form PDF, nemá tak k dispozici ~ádné pYesné GPS souYadnice.<br/>9. Dále ~alobce namítal, ~e pYedpokládá vznik ekonomické újmy, a bude proto vo i správ NP uplatHovat náhrady. Aby tyto náhrady mohl spo ítat, musí vdt, jakou plochu pYesn zóna na dot ených parcelách zabírá. U ochranných zón s promnlivou aíYí vaak nebude mo~né tuto výmru pYesn ur it.<br/>10. Závrem ~alobce uvádl, ~e rozhodnutí ~alovaného je jakýmsi pokra ováním rozhodnutí správy NP. Jinak Ye eno, ~e ~alovaný doplnil to, co správa NP zapomnla do svého rozhodnutí uvést. }alovaný tak správ NP pYisuzuje mnohé úvahy, které vaak v jejím rozhodnutí vobec nebyly uvedeny.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>11. }alovaný odkázal na napadené rozhodnutí i rozhodnutí správy NP a navrhl, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou. <br/>12. }alovaný pro kontext uvedl, ~e ~alobce na ástech Národního parku Podyjí hospodaYil od jeho vzniku a~ do roku 2014 bez jakéhokoliv povolení. První souhlas byl ~alobci udlen na období od roku 2014 do roku 2021 a ji~ tento souhlas stanovil ~alobci omezení zemdlského hospodaYení. Od roku 2022 ~alobce opt hospodaYí bez souhlasu správy NP. }alobci byly v roce 2020 a 2022 vydány jednorázové asov omezené souhlasy s pou~itím chemických látek k hubení hraboae polního, jejich~ pou~ití bylo rovn~ omezeno stanovením ochranných páso. <br/>13. Správa NP je pYísluaným orgánem ochrany pYírody ve vztahu k ochrannému pásmu, jeho~ souhlas je pro pou~ití chemických prostYedko výslovn vy~adován. V dosledku i ze strany ~alobce doposud uplatHovaných zposobo hospodaYení dochází k pYímým splachom chemických látek do pody nacházející se na území národního parku. Stanovení podmínek souhlasu je dlouhodobou správní praxí a v této vci bylo na míst. Nejedná se o nezákonné rozaiYování národního parku. Z rozhodnutí obou správních orgáno je zYejmé, ~e pYi udlení souhlasu postupovaly diferencovan lokalitu od lokality, a to s cílem ~alobcovo hospodaYení omezit co nejmén. <br/>14. Je zákonnou povinností ~alobce pYijmout taková opatYení, aby ochránil vlastní území národního parku pYed negativními dosledky jím uplatHovaného zposobu hospodaYení. Prakticky to znamená, ~e by si ml ~alobce v terénu sám vymezit pásy bez pou~ití zakázaných látek, které funk n upraví i rozaíYí tak, aby zároveH odpovídaly jím u~ívané technice. Jeliko~ ~alobce tuto povinnost sám neplnil, musely jej správní orgány omezit rozhodnutím. <br/>15. Úvahy, které vedly k umístní ochranných zón, vychází z odborného vyjádYení, rizikových faktoro zjiatných pracovníky v terénu, uplatHovaného zposobu hospodaYení, dlouhodobé znalosti inkriminovaných lokalit i ~ádosti ~alobce. }alobce pak neuvedl jediný dovod nepYípadnosti odborného vyjádYení. Z odborného vyjádYení pYitom vyplývá, ~e se pesticidy do okolí dostávají i pYi pou~ití moderních technologií a ~e území národního parku je nutno chránit proti proniku tchto látek zYízením ochranných zón. V pYípad travních páso tyto zóny pYedstavují minimáln 10 m, rozhodnutí správních orgáno vaak Yeaí situaci, kdy budou pYedmtné díly podních bloko obhospodaYovány v kultuYe orná poda. Otázkou tedy nebylo, zda ochranné zóny vobec zYizovat, ale jestli bude s ohledem na funk nost a ú innost jejich aíYe 12, 18 nebo 24 m. Tuto aíYku je pak tYeba vztahovat k probhu hranic s národním parkem, proto je ve vztahu k nkterým hranicím dílo podních bloko promnlivá. Rozhodnutím je stanovena nejmenaí pYípustná aíYka. }alobce samozYejm mo~e realizovat takovou aíYi pásu pstovaných plodin, která bude zároveH odpovídat jeho technickým mo~nostem.<br/>16. Datový nosi  obsahující vymezení ochranných zón v GIS byl sou ástí ji~ prvostupHového spisu, ~alobce jej ale nikdy nepo~adoval. }alovaný jej v rámci dobré správy na podklad ~aloby ~alobci zaslal. Tato údajná pYeká~ka tak ji~ byla zhojena.<br/>17. Otázka finan ních náhrad je v této vci irelevantní, jeliko~ je pYedmtem jiného Yízení vedeného a~ na základ ka~doro n skute n zjiatné újmy. <br/>IV. Posouzení vci<br/>18. }aloba není dovodná.<br/>19. Soud na úvod poznamenává, ~e rozhodnutí správních orgáno tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56, . 534/2005 Sb. NSS). Jedním z úkolo odvolacího orgánu je toti~ práv provedení ur ité korekce a doplnní pYípadných nedostatko prvostupHového rozhodnutí. Správní soud proto ob správní rozhodnutí posuzuje ve vzájemné souvislosti. Tím, ~e ~alovaný rozvedl i precizoval nkteré úvahy, které podle ~alobce správa NP ve svém rozhodnutí dostate n neuvedla, tedy splnil smysl a ú el odvolacího Yízení. Nejedná se proto o vadu v jeho postupu, a u~ vobec ne o dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>20. Podle § 17 odst. 1 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí, platí, ~e ka~dý je povinen, pYedevaím opatYeními pYímo u zdroje, pYedcházet zne iaeování nebo poakozování ~ivotního prostYedí a minimalizovat nepYíznivé dosledky své innosti na ~ivotní prostYedí. Podle odst. 2 zmínného ustanovení ka~dý, kdo vyu~ívá území nebo pYírodní zdroje, je povinen takové innosti provádt jen po zhodnocení jejich vlivo na ~ivotní prostYedí a zatí~ení území, a to v rozsahu stanoveném tímto zákonem a zvláatními pYedpisy.<br/>21. Podle § 18 zákona o ~ivotním prostYedí platí, ~e ka~dý, kdo svou inností zne iaeuje nebo poakozuje ~ivotní prostYedí, nebo kdo vyu~ívá pYírodní zdroje, je povinen na vlastní náklady zajiaeovat sledování tohoto posobení a znát jeho mo~né dosledky (odst. 1). Právnické osoby a fyzické osoby oprávnné k podnikání jsou povinny v rozsahu a za podmínek stanovených zvláatními pYedpisy poskytovat informace o svém posobení na ~ivotní prostYedí (odst. 2).<br/>22. Podle § 19 zákona o ~ivotním prostYedí ka~dý, kdo zjistí, ~e hrozí poakození ~ivotního prostYedí, nebo ~e k nmu ji~ doalo, je povinen u init v mezích svých mo~ností nezbytná opatYení k odvrácení hrozby nebo ke zmírnní následko a neprodlen ohlásit tyto skute nosti orgánu státní správy.<br/>23. Podle § 58 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny ( ZOPK ), je ochrana pYírody a krajiny veYejným zájmem. Ka~dý je povinen pYi u~ívání pYírody a krajiny strpt omezení vyplývající z tohoto zákona.<br/>24. Ka~dý je povinen chránit ~ivotní prostYedí a ka~dý je povinen pYedcházet jeho zne iaeování a jeho poakozování. Nejedná se pouze o povinnost pasivní, ale naopak o aktivní pYíkaz konat tím zposobem, který bude co nejaetrnjaí k ~ivotnímu prostYedí a pYírod a krajin kolem nás. Zvláat pak v pYípad, kdy je ~alobce osobou vyu~ívající území a pYírodní zdroje ke své ekonomické innosti, kterou ~ivotní prostYedí zne iaeuje a poakozuje. V takovém pYípad je toti~ nejen povinen minimalizovat nepYíznivé dosledky své innosti na ~ivotní prostYedí, ale také aktivn na své náklady zajiaeovat sledování jejího posobení a init opatYení nezbytná ke zmírnní jejích negativních následko. Je to tedy primárn sám ~alobce, kdo by si ml být dobYe vdom dopado jím uplatHovaného zposobu hospodaYení a pou~ívání chemických prostYedko na okolní krajinu. Také by ml o tchto skute nostech s pYísluaným orgánem ochrany pYírody sám aktivn komunikovat a sám navrhovat a pYijímat taková opatYení, která dopady jeho innosti co nejvíce minimalizují. <br/>25. Výae uvedené pak jeat nabývá na významu ve zvláat chránných územích, která jsou z dovodu velkého pYírodovdeckého i estetického významu hodna zvýaeného stupn ochrany pYírody a krajiny v dané lokalit (§ 14 ZOPK). Nejvyaaího stupn ochrany pYitom po~ívají národní parky. Jedná se o nejvýznamnjaí pYírodní fenomény, které jsou z hlediska ekologického, vdeckého, vzdlávacího nebo osvtového jedine né a významné v národním i mezinárodním mYítku (§ 15 odst. 1 ZOPK). Jedním z nich je také Národní park Podyjí rozkládající se podél údolí Yeky Dyje a jejích pYítoko, s výrazným fenoménem prolomového Yí ního údolí a vrcholového plató, v etn unikátních skalních tvaro, zahrnující také druhy a stanoviat evropského významu (pYíloha . 3 oddíl A ZOPK). <br/>26. Podle § 16 odst. 2 ZOPK je na území národních parko mimo zastavná území obcí a zastavitelné plochy obcí zakázáno pou~ívat prostYedky nebo vykonávat innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo v rozporu s cíli ochrany zón národního parku nebo s re~imem zón národního parku [písm. a)], pou~ívat na pozemcích mimo zahrady umlá hnojiva, kejdu, silá~ní aeávy nebo pozemky vápnit [písm. f)], pou~ívat biocidy mimo budovy [písm. h)].<br/>27. Podle § 16c odst. 3 ZOPK je ú elem ochranného pásma národního parku vedle zabezpe ení území národního parku pYed ruaivými vlivy okolí té~ ochrana jeho krajináYských a pYírodních hodnot a zvýaená pé e o sídla na území ochranného pásma národního parku.<br/>28. Podle § 37 odst. 2 ZOPK je mj. k pou~ití chemických prostYedko v ochranném pásmu zvláat chránného území nutný souhlas orgánu ochrany pYírody. Podle odst. 3 písm. b) uvedeného ustanovení se v ochranném pásmu národního parku souhlas orgánu ochrany pYírody dále vy~aduje k zemdlskému hospodaYení, pokud by tím docházelo k pYekro ení ekologicky únosného re~imu pYísunu ~ivin do pody, zejména draslíku, dusíku a fosforu. Podle § 83 odst. 7 ZOPK v souhlasu, povolení nebo jiném rozhodnutí, závazném stanovisku anebo vyjádYení vydávaných podle tohoto zákona mo~e orgán ochrany pYírody stanovit podmínky pro provedení zámru nebo jiné innosti zajiaeující zmírnní dopado na zájmy chránné tímto zákonem.<br/>29. Aby byla zajiatna dostate ná ochrana tak významného území, bylo kolem Národního parku Podyjí zYízeno ochranné pásmo. Ochranné pásmo ji~ sice není vlastním územím národního parku, ale jeho význam a ú el spo ívá v tom, ~e se jedná o jakousi  nárazníkovou zónu , která má vlastní území národního parku chránit pYed ruaivými vlivy. }alobce provozuje konven ní zposob zemdlského hospodaYení, pYi kterém jsou vyu~ívány chemické látky. Jak vaak vyplývá § 16 ZOPK, pou~ívání tchto látek je na územích národních parko zakázáno (mimo zastavná a zastavitelná území obcí). Jejich posobení zven í je tedy jedním z ruaivých vlivo, pYed kterými ochranné pásmo národní park chrání. Svoj ú el pak plní pouze v pYípad, ~e skute n minimalizuje prochod chemických látek do vlastního území národního parku.<br/>30. I z toho dovodu je pou~ití chemických prostYedko i zemdlské hospodaYení, pokud pYi nm dochází k pYekro ení ekologicky únosného re~imu pYísunu ~ivin do pody, v ochranném pásmu vázáno na souhlas orgánu ochrany pYírody, kterým je v dané vci správa NP (§ 78 odst. 2 ZOPK). Obecn tedy platí, ~e je jakékoliv vyu~ití chemických prostYedko v celém území ochranného pásma zakázáno, pokud správa NP v rozhodnutí o udlení souhlasu nestanoví jinak. Souhlas s pou~itím umlých hnojiv a biocido v ochranném pásmu je tedy fakticky výjimkou ze zákonného pravidla, a touto optikou je také tYeba rozhodnutí správních orgáno o udlení souhlasu posuzovat. Z formulace § 37 odst. 2 a 3 navíc podle soudu nevyplývá, ~e by byl na udlení souhlasu právní nárok. Je proto vcí správního uvá~ení, zda správa NP souhlas udlí, pYípadn za jakých podmínek (§ 83 odst. 7 ZOPK) tak u iní. Teprve s ú inností od 1. 1. 2024 zákonodárce novelizoval § 37 odst. 4 ZOPK, v nm~ specifikoval podmínky, za nich~ správa NP souhlas vydá. Tato úprava se vaak na projednávanou vc nepou~ije.<br/>31. Správní uvá~ení nemo~e být absolutní i neomezené. Správní orgán musí svoj postup a své výsledné rozhodnutí v~dy dostate n odovodnit, aby bylo mo~né posoudit, zda nepYekro il zákonem stanovené meze, anebo zda své správní uvá~ení nezneu~il. I v tomto pYípad musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy, tak elementární právní principy správního rozhodování. Meze správního uvá~ení vyplývají v prvé Yad z ústavních principo zákazu libovole, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pYíkazu zachovávat lidskou dostojnost, principu proporcionality atd. (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, . j. 6 A 25/2002-42, . 906/2006 Sb. NSS., nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, . j. 3 As 24/2004-79, . 739/2006 Sb. NSS). Soudnímu pYezkumu pak podléhá dodr~ení tchto mezí. Krajský soud byl proto oprávnn hodnotit, zda je správními orgány zvolené Yeaení v souladu se zákonem, zda byl dostate n zjiatn skutkový stav, zda odpovídá spisovému materiálu a také zda správní orgány pYijaté Yeaení dostate n odovodnily. Nebyl vaak oprávnn hodnotit vcnou správnost zvoleného Yeaení.<br/>32. Argumentace ~alobce, ~e stanovením tzv. ochranné zóny doalo k nezákonnému rozaíYení národního parku, je mylná. Správa NP pou~ití chemických prostYedko povolí pouze v pYípad, ~e nebudou negativn ovlivHovat vlastní území národního parku, a za tímto ú elem mo~e také stanovit jednotlivé podmínky. Jejich vymezení je na úvaze správy NP, která je omezena pouze mantinely zákona a tím, ~e podmínky musí být odovodnné, pYimYené a nesmí být vo i ~alobci bezdovodn diskrimina ní Zákon pYitom nikde neukládá, ~e by tyto podmínky nemohly být vymezeny jen pro ur itou ást ochranného pásma. Podle soudu je naopak stanovení podmínek (resp. omezení souhlasu) pouze pro díl í ást ochranného pásma výrazem individuálního posouzení skutkového stavu a zohlednním principu proporcionality ze strany správních orgáno. Tím vaak nedochází k ~ádnému nezákonnému rozaiYování území národního parku, ale pouze k zajiatní efektivní ochrany pYírody na jeho území. <br/>33. Správa NP i ~alovaný vycházeli ve svých úvahách ze skute nosti, ~e rezidua chemikálií, vyu~ívaných mimo jiné práv ~alobcem, pronikají hluboko do území národního parku. Nenulová koncentrace problematických chemikálií vyplývá z rozboro povrchových vod z odbrných míst Dyje Znojmo, pYítok Devt mlýno a Maaovický potok. Správní orgány tak dosply k jednozna nému závru, ~e ochranné pásmo dostate n neplní svoji nárazníkovou funkci, neboe pYes nj chemikálie dále procházejí do vlastního území národního parku, a je proto tYeba pou~ívání chemikálií v ochranném pásmu omezit. Tyto závry potvrzuje také odborné vyjádYení Ing. P. D., akreditovaného poradce Mze . 9/2007, ze dne 29. 10. 2018 ( odborné vyjádYení ). Podle nj pesticidy zasahují nejen samotné plochy, na kterých jsou pou~ívány, ale také jejich okolí, tudí~ i území národního parku. <br/>34. I pYes výae uvedená zjiatní o výskytu chemikálií na území národního parku správa NP ~alobci souhlas k pou~ívání chemických prostYedko v ochranném pásmu udlila. PYi konkrétním nastavení podmínek tohoto souhlasu vyala z odborného vyjádYení. Na základ doporu ení uvedených v odst. 4.5.2 rozdlila podní bloky podle rizikovosti do 3 skupin dle sva~itosti, podního druhu a lokality a ve vzdálenosti 12 m, 18 m nebo 24 m od hranice národního parku vymezila pás, ve kterém ~alobce pYedmtné chemické prostYedky pou~ívat nesmí. Ve zbývající ásti jím obhospodaYovaných ploch mo~e chemické prostYedky vyu~ívat v plném rozsahu.<br/>35. Zvolený pYístup je pak podle názoru soudu v rámci mantinelo zákonné úpravy a je ve vztahu ~alobci velmi vstYícný, jeliko~ mu na více ne~ 95 % jím obhospodaYované plochy nacházející se v ochranném pásmu pou~ití po~adovaných chemických prostYedko umo~nila. Soud tak zvolené Yeaení nepova~oval ani za libovolné, ani za diskrimina ní. Správa NP naopak velmi vá~ila ~alobcovy zájmy a podmínky souhlasu stanovila tak, aby co nejmén zat~ovaly a omezovaly ~alobcovo hospodaYení. Pokud by soud pYistoupil na argumentaci ~alobce, vedlo by to v zásad k binárnímu posuzování jeho ~ádosti  bu by byl souhlas na celém území ochranného pásma udlen, nebo neudlen. Soud se pYitom domnívá, ~e v projednávané vci by takový pYístup mohl vést k neudlení souhlasu, neboe innost ~alobce v ochranném pásmu má negativní vliv na území národního parku. Výklad ~alobce o nedlitelnosti ochranného pásma národního parku by tak v zásad vedl k mnohem vtaí újm na jeho právech, ne~ jaká vyplývá z podmínek souhlasu NP. <br/>36. Správní orgány netvrdily, ~e by byl za výskyt chemických látek v národním parku zodpovdný pouze ~alobce. Jeliko~ se vaak chemické látky v povrchové vod na území národního parku prokazateln nacházejí, bylo na míst pYistoupit alespoH k díl ímu omezení jejich vyu~ití podél celého území národního parku, a tudí~ i na území obhospodaYovaném ~alobcem.<br/>37. Jak pak vyplývá z odborného vyjádYení, ani pou~ití ~alobcem akcentovaných moderních technologií nevylu uje, ~e nedojde k zasa~ení necílových ploch. I pYi pYesnjaí aplikaci pesticido pomocí moderních samochodných postYikova o i ta~ných rozmetadel je toti~ problematický dálkový transport reziduí. V promru 10-20 % aplikovaného pYípravku je ve form par, kapének i pevných ástic transportováno vzduaným proudním do pYilehlých lokalit, kde jako emise vstupují do ekosystému. Do nj se dostávají také dalaími vlivy, napY. posobením deat, díky kterému se splavují z nadzemních ásti rostlin do pody. <br/>38. Podle názoru soudu správní orgány dostate n odovodnily také vymezení konkrétních aíYí ochranné zóny od hranic Národního parku. Jak uvedl ~alovaný, stanovení ochranných zón vychází z nepYekro itelné aíYe 10 m od hranice Národního parku Podyjí, která byla odborným vyjádYením vymezena jako nutné minimum pro zamezení rozaiYování akodlivých látek na vlastní území národního parku. Jeliko~ se v nyní Yeaené vci jedná o zemdlské vyu~ití orné pody, byla tato minimální aíYe upravena s ohledem na ~alobcem vyu~ívanou mechanizaci, aby v základu respektovala aíYi zábru jím pou~ívané airokoYádkové techniky (secí stroje, pluhy, kombinátory), a byla tak pro ~alobce co nejmén zat~ující. Konkrétní aíYe pak byla zvolena v~dy s ohledem na sou asný stav lokality. Odvíjela se tak od uplatHovaných zposobo a intenzity zemdlského hospodaYení a morfologie krajiny, zejména sva~itosti terénu, druhu pody i erozního ohro~ení. Jinak Ye eno, sva~itjaí terén, mén pYíznivá poda i intenzivnjaí zemdlské vyu~ití byly dovodem pro stanovení airaí ochranné zóny v daném míst. Ani tento postup správního orgánu pak podle soudu nevykazuje znaky libovole i diskriminace ~alobce.<br/>39. Jak bylo výae uvedeno, na udlení souhlasu není právní nárok a jedná se o výjimku ze zákonného zákazu. V takovém pYípad to není správa NP, kdo má tvrdit a prokazovat dovody neudlení souhlasu, ale naopak ~alobce, který má tvrdit a prokázat, ~e pou~ití chemických prostYedko negativn neovlivní zákonem chránné zájmy. Pokud ~alobci pYipadalo odovodnní rozhodnutí správy NP pYília obecné i chybné, nic mu nebránilo vznést dostate n konkrétní námitky vo i vymezení jednotlivých aíYek ochranné zóny na konkrétních místech, aby ~alovaný musel odovodnní napadeného rozhodnutí precizovat. Pokud ~alobce hodlal v Yízení zpochybnit dosavadní skutková zjiatní, ml svá tvrzení prokázat napY. oponujícím vyjádYením odborníka, nebo pYedlo~it mnohem aktuálnjaí údaje o stavu vody ve sledovaných profilech, které by negovaly jednotlivé závry správních orgáno. }alobce vaak pouze obecn konstatoval nedostate nost odovodnní i neaktuálnost zvolených podklado. Tato obecná tvrzení i domnnky ~alobce nebo jeho obecná nespokojenost se zvoleným Yeaením vaak samy o sob dosavadní skutková zjiatní zpochybnit nemohou. Ani ~alobcem tvrzený trend sni~ování spotYeby sledovaných látek pak nic nevypovídá o tom, jak a zda vobec se tato skute nost projevuje také v koncentraci reziduí chemických látek na území národního parku. Soud se proto pro nadbyte nost nezabýval ~alobcem odkazovanými zjiatními ÚstYedního kontrolního a zkuaebního ústavu zemdlského<br/>40. Soud tedy nepYisvd il ani námitkám proti odbornému vyjádYení. Je pravdou, ~e se odborné vyjádYení zabývalo zejména stavem Národního parku Podyjí a negativními vlivy pesticido na vlastní území národního parku. Práv pYed tmito vlivy má vaak ochranné pásmo národní park chránit. PotYebná opatYení v ochranném pásmu je tak tYeba vyvozovat práv ze zjiatní u inných na území národního parku. Pro nyní Yeaenou vc je tak relevantní nejen kapitola 4.5, která se zabývá návrhem Yeaení ochranné zóny mezi konven ním zemdlstvím v ochranném pásmu a pozemky v Národním parku Podyjí, ale odborné vyjádYení jako celek. Pouhý nesouhlasný dojem ~alobce pak odborné vyjádYení nezpochybHuje. Jiné odborné vyjádYení, které by dosavadní skutkové závry rozporovalo, ~alobce nepYedlo~il.<br/>41. Dále ~alobce namítal nejasnost a nesrozumitelnost vymezení nkterých ochranných zón, kterou spatYoval ve skute nosti, ~e ortofoto mapy ve formátu PDF mly rozná mYítka a podkladová ortofota nebyla pod arafováním dobYe itelná. Výae uvedený problém lze spatYovat pouze u mapových podklado ve formátu PDF, který ze své podstaty není pro zobrazení GPS souYadnic ideální. PYilo~ené mapové podklady je vaak tYeba chápat aíYeji, nejedná se pouze o ortofota ve formátu PDF. }alobcem po~adované vymezení ochranných zón v prostYedí GIS, tedy v etn GPS souYadnic, je sou ástí ji~ prvostupHového správního spisu. Podle soudu je pak tYeba toto pYesné zamYení chápat jako sou ást správních rozhodnutí, které vaak kvoli specifickému formátu souboru nemohlo být k rozhodnutí snadno pYilo~eno. Jak vyplývá z pYípisu správy NP ze dne 8. 4. 2024, ~alobce má ji~ veakerý soubor digitálních dat pro vyu~ití v systému GIS k dispozici, a je mu tak známo pYesné GPS zamYení vymezených ochranných zón. Tvrzení o nejasnosti a nesrozumitelnosti vymYených zón tak soud pova~oval za ú elové. Námitka je nedovodná.<br/>42. Jak ji~ bylo uvedeno, správa NP vymezila ochrannou zónu v~dy v rozsahu 12, 18 nebo 24 m od hranice vlastního území národního parku. Tam, kde to bylo mo~né, pak správa NP jako základní hranici pro stanovení ochranné zóny vyu~ila vcnou, v terénu patrnou hranici mezi polními kulturami a pYírodními biotopy. U inila tak proto, aby bylo mo~no se lépe orientovat v terénu, v nm~ hranice národního parku i díl ích podních bloko obhospodaYovaných ~alobcem nejsou rozeznatelné. Tento postup vaak nebylo mo~né vyu~ít vaude  v tchto místech správa NP nechala ochrannou zónu vymezenou rovnob~n s hranicí národního parku. }alobcem tvrzená promnlivá aíYka ochranných zón tak fakticky ~ádnou promnlivou aíYkou není. Pouze v daném míst ~alobcem obhospodaYovaný podní blok pYímo nesousedí s hranicí národního parku. Tato skute nost pak nemá ~ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. <br/>43. Správou NP vymezenou ochrannou zónu je tYeba vnímat jako minimální aíYi plochy pYiléhající k hranici národního parku, na které ~alobce nesmí pou~ívat chemické prostYedky. Pokud ~alobce takto vymezenou plochu není schopen obdlávat, nebo mu z jakýchkoliv jiných dovodo nevyhovuje, nic mu nebrání, aby plochu, na které bude provozovat ekologické zemdlství, rozaíYil do jemu vyhovujících rozmro. Jak ostatn vyplývá z odborného vyjádYení, nepochybn by bylo ~ádoucí vyu~ívat postupy ekologického zemdlství na celém území ochranného pásma, nikoliv pouze v minimáln ur ených mezích. }alobcem namítaná ekonomická újma za ztí~ení zemdlského hospodaYení a následné poskytnutí finan ní náhrady je pYedmtem samostatného správního Yízení, které je vedeno a~ na základ reáln zjiatných újem. Otázka pYípadného vy íslování poskytovaných náhrad podle § 58 ZOPK je proto v nyní Yeaené vci nerozhodná.<br/>44. Soud ~alobcem navrhované dokazy neprovádl. Vaechny k dokazu navrhované listiny jsou toti~ sou ástí správního spisu, kterým se v Yízení pYed správním soudem dokazování v zásad neprovádí. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>1. Soud tedy shledal námitky ~alobce neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního ( s. Y. s. ). <br/>2. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 30. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. <br/></body> </html>