<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 64/2025- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 64/2025 - 34<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: GREGOCAR, s. r. o., Vlkoaská 279, Vracov, zastoupené advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., Pivovarská 8, Vyakov, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 5. 2022, j. 2970050/22/301000540711474, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 25. 2. 2025, j. 29 Af 43/202261,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>Popis vci a dosavadní probh Yízení<br/>[1] Spor mezi ú astníky Yízení spo ívá v posouzení otázky, zda exeku ní pYíkaz, jím~ byla naYízena exekuce proti ~alobkyni (st~ovatelce), splHuje veakeré zákonné nále~itosti. St~ovatelka zejména upozorHuje na nesoulad výae nedoplatko vy íslené v exeku ním pYíkazu s údaji v evidenci daní. Exeku ní pYíkaz toti~ obsahuje ni~aí ástky ne~ vykonatelný exeku ní titul, ani~ by Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (~alovaný) v jeho odovodnní vysvtlil dovod tohoto nesouladu. I kdyby tedy byla výae nedoplatko vy íslena správn, nezákonnost exeku ního pYíkazu údajn spo ívá v nedostate ném odovodnní výae vymáhané daHové povinnosti.<br/>[2] Exekuci prodejem nemovitých vcí proti st~ovatelce naYídil ~alovaný exeku ním pYíkazem ze dne 7. 4. 2022, j. 1661281/22/301000540711474. Exeku ním titulem, na jeho~ základ byla exekuce naYízena, byl vykonatelný výkaz nedoplatko ze dne 5. 4. 2022, j. 1661281/22/301000540711474. St~ovatelka proti zmínnému exeku nímu pYíkazu podala námitky, které ~alovaný zamítl v záhlaví ozna eným rozhodnutím. Následn se st~ovatelka obrátila na Krajský soud v Brn (krajský soud) s ~alobou proti rozhodnutí o námitkách. Krajský soud vaak ~alobu nyní napadeným rozsudkem zamítl.<br/><br/><br/>Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[3] V záhlaví ozna ený rozsudek krajského soudu napadá st~ovatelka kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném právním posouzení a pro nepYezkoumatelnost.<br/>[4] St~ovatelka tvrdí, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku splnní zákonných nále~itostí exeku ního pYíkazu. Podle § 102 odst. 3 zákona . 280/2009 Sb., daHového Yádu, toti~ musí být exeku ní pYíkaz pYi jeho vydání odovodnn. Krajský soud konstatoval, ~e ~alovaný v exeku ním pYíkazu uvedl a rozepsal sní~ení vymáhaných daHových nedoplatko pYed zahájením daHové exekuce. Tento závr je vaak mylný, jeliko~ zmínná skute nost byla konstatována a~ v odovodnní rozhodnutí o námitkách st~ovatelky. Bylyli nedoplatky áste n uhrazeny a výae zbývající ástky se liaila od povodn stanovené daHové povinnosti, ml ~alovaný podle daHového Yádu tuto skute nost uvést pYímo v exeku ním pYíkazu. Jeliko~ tak neu inil, ástky uvedené v exeku ním pYíkazu neodpovídaly povodním výrokom o daHové povinnosti st~ovatelky a exeku ní pYíkaz proto nebyl v okam~iku jeho vydání dostate n odovodnn.<br/>[5] St~ovatelka zpochybHuje rovn~ závr krajského soudu o irelevanci údajo v daHové informa ní schránce pro posuzovanou vc. UpozorHuje také na § 149 daHového Yádu, podle nj~ jsou v evidenci daní zaznamenávány i daHové nedoplatky.<br/>[6] ást napadeného rozsudku, v ní~ se krajský soud vnoval námitce nesouladu vymáhané ástky s údaji v daHové informa ní schránce, pova~uje st~ovatelka za nepYezkoumatelnou. Soud prý toti~ pouze zopakoval skute nosti uvedené ~alovaným a následn konstatoval, ~e veakeré zákonné nále~itosti exeku ního pYíkazu byly splnny. Nejsou vaak seznatelné vlastní úvahy soudu. <br/>[7] }alovaný v zaslaném vyjádYení uvádí, ~e se ztoto~Huje s napadeným rozsudkem. Exeku ní pYíkaz obsahuje veakeré zákonné nále~itosti v etn Yádného odovodnní a není v rozporu s údaji v evidenci daní. Proto ~alovaný navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[8] NSS se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, jeliko~ pouze u pYezkoumatelného rozsudku lze hodnotit správnost vcného posouzení. Podle judikatury zdejaího soudu se za nepYezkoumatelný rozsudek pova~uje a~ takový rozsudek, z nho~ není zYejmé, jaké skute nosti pova~uje soud za rozhodné, popY. na jakých úvahách soud své rozhodnutí zalo~il. NepYezkoumatelností pro nesrozumitelnost pak trpí takový rozsudek, který postrádá základní nále~itosti nebo z nho~ není seznatelné, jakým zposobem soud rozhodl. Ve vztahu k nárokom na odovodnní rozsudku vaak NSS setrvale pYipouatí, aby si krajský soud závry obsa~ené v odovodnní rozhodnutí správních orgáno se souhlasnou poznámkou osvojil (srov. napY. rozsudek ze dne 25. 10. 2016, j. 7 As 175/201632). Jsouli toti~ tyto závry Yádn a v souladu s právní úpravou odovodnny, není nutné, aby je krajský soud znovu  opisoval i jeat podrobnji rozvádl.<br/>[9] V ásti napadeného rozsudku, kterou st~ovatelka ozna uje za nepYezkoumatelnou (bod 2023), krajský soud postupn odkázal na Yadu pasá~í napadeného rozhodnutí, v nich~ se ~alovaný zabýval otázkou naplnní zákonných nále~itostí exeku ního pYíkazu. Závry ~alovaného posléze doplnil o vlastní úvahy o rozsahu odovodnní exeku ního pYíkazu a odkaz na judikaturu zdejaího soudu k otázce odovodnní rozhodnutí o námitce podané proti exeku nímu pYíkazu. PYipojil rovn~ úvahy o relevanci údajo v daHové informa ní schránce a správnosti postupu ~alovaného pYi úhrad nedoplatko ástkami dobrovoln zaslanými st~ovatelkou dle § 152 daHového Yádu.<br/>[10] Popsanému zposobu odovodnní nelze z pohledu výae popsaných judikaturních východisek nic vytknout. Krajský soud opYel své závry o konkrétní pasá~e rozhodnutí ~alovaného, s nimi~ se ztoto~nil. Z rozsudku jsou pYitom patrné veakeré úvahy, kterými se soud Yídil v otázce nesouladu exeku ního pYíkazu s výroky exeku ního titulu (pota~mo s údaji evidovanými v daHové informa ní schránce). Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedovodná a NSS mo~e pYistoupit k posouzení zákonnosti závro krajského soudu.<br/>[11] Zbývající námitky st~ovatelky smYují proti právnímu posouzení otázky naplnní po~adavko na Yádné odovodnní exeku ního pYíkazu. Správce dan v nm toti~ identifikoval jednotlivé nedoplatky jejich pYiYazením ke konkrétním zajiaeovacím pYíkazom, avaak jejich výae prý neodpovídala výrokom o nedoplatcích v exeku ním titulu. Popsaný nesoulad byl zposoben platbami st~ovatelky po vydání zajiaeovacích pYíkazo a ástkami vymo~enými ze zajiaeovacích exekucí. Sní~ení nedoplatko vaak musí být dle st~ovatelky podrobn rozepsáno v exeku ním pYíkazu, který pYedstavuje tak výrazný zásah do práv a povinností povinného, ~e musí být rozsah nedoplatku postaven najisto. Ani z daHové informa ní schránky st~ovatelky pYitom údajn nebylo sní~ení nedoplatko patrné.<br/>[12] Exeku ní pYíkaz je zakotven v § 178 daHového Yádu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se exeku ním pYíkazem zahajuje daHové Yízení, pYi em~ tento okam~ik je spojen s Yadou práv a povinností zejména pro povinný subjekt. Vzhledem ke konstrukci uvedeného ustanovení a povaze exeku ního pYíkazu je zYejmé, ~e krom zde upravených zvláatních nále~itostí zmínného správního aktu musí exeku ní pYíkaz splHovat také obecné nále~itosti rozhodnutí správce dan podle § 102 daHového Yádu. Jednou z nále~itostí rozhodnutí (a tedy té~ exeku ního pYíkazu) je podle § 102 odst. 2 a 3 daHového Yádu také jeho odovodnní, do nj~ správce dan musí pojmout  dovody výroku nebo výroko rozhodnutí a informaci o tom, jak se vypoYádal s návrhy a námitkami uplatnnými pYíjemcem rozhodnutí. Rozhodnutí pYitom nemusí být odovodnno pouze v pYípadech výslovn stanovených zákonem, pYi em~ z daHového Yádu je zYejmé, ~e uvedená mo~nost nebyla zákonodárcem pro exeku ní pYíkazy vyu~ita.<br/>[13] Odovodnním správního rozhodnutí se NSS v obecné rovin vnoval v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, j. 9 As 71/2008109, pYi em~ upozornil, ~e  funkcí odovodnní správního rozhodnutí je zejména dolo~it správnost a nepochybn i zákonnost postupu správního orgánu, jako~ i vydaného rozhodnutí, jeho~ jedna z nejdole~itjaích vlastností je pYesvd ivost. Nále~ité odovodnní správního rozhodnutí má vaak vedle výae nazna ené funkce i dalaí rozmr, neboe podporuje smysluplný výkon práva na podání opravného prostYedku; pYi neznalosti dovodo i úvah, jimi~ se správní orgán pYi posuzování dané vci Yídil, lze toti~ právo na podání odvolání, pYíp. rozkladu  a  není právn popYeno  reáln uplatnit jen st~í. <br/>[14] S ohledem na zmínnou funkci odovodnní pova~uje NSS za podstatné, ~e v posuzovaném pYípad lze tvrzený nesoulad mezi ástkami v exeku ním pYíkazu a nedoplatky vymYenými st~ovatelce pova~ovat za nesoulad  ve prospch st~ovatelky. DaHový nedoplatek toti~ nebyl exeku ním pYíkazem zvýaen, nýbr~ sní~en oproti povodní povinnosti stanovené zajiaeovacími pYíkazy. Jde pYitom o dispozi ní oprávnní oprávnného subjektu. Lze proto dovodit, ~e tvrzený  nesoulad pYi vymáhání ni~aí ástky není zposobilý negativn zasáhnout do veYejných subjektivních práv st~ovatelky, proti nim~ by se mohla úspan bránit ~alobou ve správním soudnictví. V oblasti správního práva pYitom není ojedinlé, ~e jsou kladeny ni~aí po~adavky na odovodnní rozhodnutí, jeho~ obsah má pro adresáta pozitivní dopady. Takto napYíklad § 68 odst. 4 správního Yádu umo~Huje zcela upustit od odovodnní rozhodnutí, kterým  správní orgán prvního stupn vaem ú astníkom v plném rozsahu vyhoví. <br/>[15] Rovn~ je tYeba pYihlédnout ke skute nosti, ~e st~ovatelka zposobila sní~ení daHového nedoplatku sama vdomými úhradami ásti celkové vymYené ástky. Také z tohoto dovodu se její námitky jeví jako zna n nelogické a tvrzení o pYekvapivosti sní~ení celkové výae nedoplatku jako nedovryhodné. Z uvedené skute nosti navíc vyplývá, ~e nelze mít pochyb o naplnní výae zmínných funkcí odovodnní správního rozhodnutí a dovody sní~ení nedoplatku nemohly být pro st~ovatelku nijak pYekvapivé.<br/>[16] K závru o dostate ném odovodnní smYuje dle zdejaího soudu té~ systematický výklad úpravy exeku ního pYíkazu. Zákonodárce toti~ v § 178 odst. 3 daHového Yádu stanovil povinnost správce dan uvést v exeku ním pYíkazu výai úroko v etn výpo tu, kterým bude v budoucnu stanoven. Podle dovodové zprávy k daHovému Yádu je smyslem tohoto ustanovení  zajiatní informovanosti daHového subjektu správce dan v exeku ním pYíkazu. V posuzovaném pYípad vaak ástka klesala, nikoliv rostla, a to jeat za vdomého pYi inní st~ovatelky. Potenciální nejistota a nedostate ná informovanost st~ovatelky tedy v ~ádném pYípad nemohla dosáhnout takové intenzity jako u rostoucích úroko, je~ zákonodárce upravil uvedeným ustanovením. Popsaná odlianost a výklad a contrario tedy smYují k jednozna nému závru, ~e sní~ení nedoplatku ve prospch st~ovatelky nemusí být v exeku ním pYíkazu explicitn vypo ítáno. }alovaný v exeku ním pYíkazu identifikoval tituly vzniku daHového nedoplatku íslem jednacím a výae daHového nedoplatku sou asn odpovídala skute né výai nedoplatko daHového subjektu (bod 22 napadeného rozsudku). Popsanému postupu nelze z hlediska zásahu do subjektivních veYejných práv st~ovatelky nic podstatného vytknout.<br/>[17] St~ovatelka se tedy mýlí, uvádíli, ~e exeku ní pYíkaz byl v dob jeho vydání nedostate n odovodnn. }alovaný naopak dostal zákonným po~adavkom a jím vydaný exeku ní pYíkaz je souladný s § 102 odst. 3 daHového Yádu. Krajský soud správn uzavYel, ~e exeku ní pYíkaz obsahuje veakeré zákonné nále~itosti (bod 20 napadeného rozsudku) a v napadeném rozhodnutí ~alovaný dostate ným zposobem reagoval na námitky formulované st~ovatelkou (body 22 a 23). K uvedenému závru smYuje pro st~ovatelku pozitivní povaha tvrzeného nesouladu, dostate né naplnní funkcí odovodnní rozhodnutí a systematický výklad úpravy exeku ního pYíkazu.<br/>[18] Na podporu tvrzení o nezákonnosti st~ovatelka rovn~ brojí proti díl ím závrom krajského soudu ohledn evidence daní a daHové informa ní schránky. Konkrétn uvádí, ~e krajský soud pochybil, kdy~ konstatoval irelevanci stavu zobrazeného v osobním daHovém ú tu st~ovatelky pro posouzení zákonných nále~itostí exeku ního pYíkazu. Podle § 153 odst. 1 daHového Yádu toti~ v evidenci daní musí být zobrazeny té~ nedoplatky na osobních daHových ú tech.<br/>[19] NSS se ji~ ve své judikatuYe zabýval vadami v evidenci daní a v bodech 23 a 24 rozsudku ze dne 19. 7. 2023, j. 9 Afs 86/202337, konstatoval, ~e  pokud evidence daní pouze odrá~í stav daHových povinností daHového subjektu vycházejících z rozhodnutí správce dan, pak lze pYed správními soudy napadnout jedin tato rozhodnutí, nikoli z nich vyplývající stav evidence daní. Pokud je naopak stav evidence daní v rozporu s takto ur enými daHovými povinnostmi daHového subjektu, typicky v dosledku chyb v evidenci i numerických chyb, je mo~no takový postup správce dan napadnout ~alobou jako nezákonný zásah. Významný rozdíl vaak spo ívá v tom, ~e správní ~aloba tehdejaího st~ovatele smYovala proti rozhodnutí správce dan o námitkách proti vyrozumní o výai nedoplatku, zatímco nynjaí st~ovatelka napadá ve správním soudnictví exeku ní pYíkaz.<br/>[20] NSS proto konstatuje, ~e v Yízení vedeném na základ ~aloby proti exeku nímu pYíkazu mohou z evidence daní vyplývat pouze pochybnosti o správné výai daHového nedoplatku. Pro samotné posouzení správnosti je vaak relevantní pouze exeku ní titul, v nm~ byl autoritativn konstatován nedoplatek a následná prokazatelná plnní, o která se výae nedoplatku sni~uje. Obsah napadeného exeku ního pYíkazu se tedy neodvíjí od evidence daní, ale od aktuální výae nedoplatku.<br/>[21] Vzhledem k povaze stí~nostní argumentace je proto závr krajského soudu o irelevanci stavu evidence daní správný. Ve svtle výae citované judikatury jej nelze pova~ovat za nezákonné poruaení práva st~ovatelky na pYístup k soudu v dosledku absence pou ení o mo~nosti podat proti zápisu do evidence daní zásahovou ~alobu. St~ovatelka toti~ tvrdí, ~e chyba byla ve výroku exeku ního pYíkazu, nikoliv v samotné evidenci. Také proto se brání pYímo proti exeku nímu pYíkazu s cílem zpochybnit jeho obsah. Od po átku Yízení pYitom konkrétn zpochybHuje výai nedoplatku a dostate nost jeho odovodnní (námitka proti napadenému rozhodnutí a správní ~aloba st~ovatelky), splatnost specifikovaných pohledávek i zákonnost zajiaeovacích pYíkazo (správní ~aloba st~ovatelky). Samotný zápis v evidenci daní tedy fakticky zostává stranou zájmu st~ovatelky, jeliko~ jej pou~ívá pouze k podepYení námitky nesprávnosti a nedostate ného odovodnní exeku ního pYíkazu. NSS pYitom ji~ výae vylo~il, ~e ~alovaný exeku ní pYíkaz odovodnil zposobem souladným se zákonem.<br/><br/>Závr a náklady Yízení<br/>[22] S ohledem na výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost je nedovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[23] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému pak v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho b~né innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>