<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 37/2025- 78 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 37/2025 - 81<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobco: a) Ing. M. S., b) J. S., oba zastoupeni advokátem JUDr. Radimem Charvátem, LL.M., Ph.D., Koliat 13, Brno, proti ~alovanému: ÚYad promyslového vlastnictví, Antonína ermáka 2a, Praha 6, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: BRENS EUROPE, a. s., Barákova 28, PlzeH, zastoupena patentovým zástupcem Ing. Dobroslavem Musilem, Zábrdovická 11, Brno, proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 20. 8. 2021, j. PUV 19965975/D21000733/2021/ÚPV, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobco proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2024, j. 9 A 113/2021119,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá. <br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/> <br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Dne 12. 11. 1996 pYihlásili ~alobci CZ u~itný vzor  Zádla~ba kolejového roatu . 5516, u nho~ byla prodlou~ena platnost zápisu do 12. 11. 2006. V nm jsou popsány tyYi nároky na ochranu, z nich~ nárok 1 je zní takto:  Zádla~ba kolejového roatu, [& ] vyzna ující se tím, ~e v první soustav vnitYních zádla~bových desek (1) je vertikální hodnota (X) úrovn podlo~ek (8) patek (11) vnitYních nosníko (5) vzhledem ke spodní ploae vnitYních zádla~bových desek (1) upravena v závislosti na pomru tlouaeky (L1) vnitYních zádla~bových desek (1), vzdálenosti (A1) referen ního bodu (B) kolejnic (2) od horní plochy vnitYních zádla~bových desek (1) a promrné výace (V1) pYísluaného typu kolejnic (2) pYi jejich daných úklonech, aby pYi (V1 + A1) e" L1 byl platný pomr (V1 + A1) : (X + L1) = 1, a pYi (V1 + A1) d" L1 byl platný pomr (V1 + A1) : (L1  X) = 1, pYi em~ v soustavách vnjaích zádla~bových desek (10) je vertikální hodnota (Y) úrovn podlo~ek (8) patek (11) vnjaích nosníko (9) vzhledem ke spodní ploae vnjaích zádla~bových desek (10) upravena v závislosti na pomru tlouaeky (L2) vnjaích zádla~bových desek (10), vzdálenosti (A2) referen ního bodu (B), kolejnic (2) od horní plochy vnjaích zádla~bových desek (10) a promrné výace (V2) pYísluaného typu kolejnic (2) pYi jejich daných úklonech, aby pYi (V2 + A2) e" L2 byl platný pomr (V2 + A2) : (Y + L2) = 1, a pYi (V2 + A2) d" L2 byl platný pomr (V2 + A2) : (L2  Y) = 1. <br/><br/>[2] Dne 24. 1. 2005 podala osoba zú astnná na Yízení (OZNX) návrh na výmaz u~itného vzoru. Na základ tohoto návrhu nkolikrát rozhodoval úYad (jeho pYedseda) a soudy. Podstatné je, ~e rozhodnutím ze dne 25. 11. 2020 ~alovaný (úYad) áste n vymazal u~itný vzor. Povodní nárok 1 byl vymazán. Jeho znní se ovaem stalo sou ástí pYedvýznakové ásti povodních nároko 2 a 3 a pYedvýznaková ást povodního nároku 4 se zmnila v návaznosti na povodní nárok 3. Proti rozhodnutí ze dne 25. 11. 2020 podali ~alobci rozklad, který pYedseda úYadu v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl a potvrdil tak napadené rozhodnutí. <br/><br/>[3] Proti rozhodnutí pYedsedy úYadu podali ~alobci ~alobu, které mstský soud vyhovl rozsudkem ze dne 30. 8. 2023, j. 9 A 113/202166, rozhodnutí pYedsedy úYadu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Citovaný rozsudek vaak zruail NSS rozsudkem ze dne 18. 10. 2024, j. 10 As 267/202340, a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení (NSS poznamenává, ~e v bodech 117 uvedeného rozsudku podrobn zrekapituloval pYedchozí Yízení). <br/><br/>[4] NSS v rozsudku shrnul obsah rozkladu a ~aloby, aby bylo zYejmé, ~e ~alobci ji~ ve svých podáních nezohlednili relevanci rozhodovacích dovodo, na nich~ jsou zalo~ena napadená rozhodnutí. Hlavním dovodem pro výmaz nároku 1 z rejstYíku u~itných vzoro bylo to, ~e matematické vztahy popsané ve význakové ásti nároku 1 nemají technický efekt, a zároveH ani pYedvýznaková, ani význaková ást neobsahuje ~ádný nový technický znak, neboe popsaná kombinace technických znako je známa ji~ z dokumentu D 16 (CZ patent . 233422). Pouze pro úplnost úYad podrobnji rozebral parametry V1, V2. U inil tak v reakci na obrannou argumentaci ~alobco. I tyto znaky jsou podle úYadu implicitn obsa~eny v dokumentu D 16. V rozhodnutí o rozkladu se pYedseda úYadu ztoto~nil s uvedeným posouzením a podrobn vylo~il parametry V1, V2, které ~alobci pova~ují za st~ejní. UzavYel, ~e tento znak není jasn definován, a proto nemo~e slou~it k odliaení nároku 1 od Yeaení podle dokumentu D 16. V návaznosti na uvedenou rekapitulaci NSS vytkl mstskému soudu, ~e nezohlednil popsané okolnosti. Jestli~e se mstský soud nezabýval hlavním dovodem, na nm~ jsou napadená rozhodnutí zalo~ena, resp. tím, zda mo~e mít doplHující úvaha týkající se parametro V1, V2 vliv na hlavní posouzení provedené úYadem, zatí~il rozsudek vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek odovodnní. <br/><br/>[5] Vada nepYezkoumatelnosti nebránila posouzení díl í úvahy mstského soudu týkající se výkladu parametro V1, V2. Mezi ú astníky je sporné, zda jsou parametry V1, V2 v u~itném vzoru definovány natolik jasn, aby mohly odliait nárok 1 od dokumentu D 16. Podle NSS je doplHková úvaha úYadu týkající se uvedených parametro logická a úYad jí argumenta n podpoYil svoj hlavní rozhodovací dovod. NSS souhlasil s úYadem v tom, ~e pojem  promrná výaka (V1, V2) pYísluaného typu kolejnic pYi jejich daných úklonech není natolik jednozna ný, aby z nj byla zYejmá definice parametro V1, V2, jak ji ~alobci vysvtlovali v rozkladu a následn té~ v ~alob. Parametry V1, V2 nejsou v nároku 1 vymezeny takovým zposobem, aby zakládaly jednozna nou odlianost od dokumentu D 16. NSS uzavYel, ~e v nároku 1, ani s pYihlédnutím ke zbylému obsahu u~itného vzoru, není vyjádYeno takové technické Yeaení, které ~alobci  dovysvtlovali ve svých podáních. Rozsah nároku 1 tedy neodpovídá tomu, jak jej vykládali ~alobci a následn té~ mstský soud. Ti svým vysvtlováním de facto dotváYí nárok 1 tak, aby se odliaoval od dokumentu D 16, co~ není pYípustné.<br/><br/>[6] V dalaím Yízení mstský soud zamítl ~alobu shora ozna eným rozsudkem. <br/><br/>2. Kasa ní stí~nost, vyjádYení úYadu a OZNX<br/><br/>[7] }alobci (st~ovatelé) napadli druhý rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. Podle ~alobco u inil úYad ve vaech svých pYedchozích rozhodnutích závr, ~e dokument D 16 není na pYeká~ku novosti. Teprve v nyní napadeném rozhodnutí vyjádYil názor zcela opa ný. St~ejní pro posouzení novosti u~itného vzoru ve vztahu k dokumentu D 16 je porovnání obou nároko. Dokument D 16 nemo~e být na závadu novosti, neboe znní jeho nároko je uvedeno v pYedvýznakové ásti nároku 1. Z logiky skladby nároko není mo~né konstatovat, ~e se jedná o ochranu tého~ pYedmtu. Není jasné, jak úYad dospl k názoru, ~e technické Yeaení nároku 1 u~itného vzoru je implicitn obsa~eno v dokumentu D 16. K termínu  implicitní zveYejnní st~ovatelé odkazují na metodické pokyny Evropského patentového úYadu (EPÚ), rozhodovací praxi odvolacích senáto EPÚ a Úmluvu o udlování evropských patento. Je záhadou, jak úYad dospl k závru, ~e jen technické Yeaení podle u~itného vzoru (a ~ádné jiné) je obsa~eno v dokumentu D 16. St~ovatelé v kasa ní stí~nosti podrobn prezentují dalaí dv mo~ná Yeaení, která nejsou v dokumentu D 16 explicitn obsa~ena, ale mohou tam být obsa~ena implicitn. Existuje tedy nkolik mo~ných Yeaení kompenzace rozdílo ve výakách kolejnice pYi rozných úklonech a vaechna mohou být obsa~ena v dokumentu D 16. <br/><br/>[8] Výklad nároku 1 provedený úYadem je nepYípustný, neboe nekoresponduje s popisem technického Yeaení. Podstata technického Yeaení a pYíkladné provedení by (v dosledku výkladu úYadu) uvádly nco jiného, ne~ definuje nárok. Napadená rozhodnutí jsou nebezpe ným precedentem pro celou podstatu promyslov právní ochrany. ÚYad sice tvrdí, ~e napadené technické Yeaení je implicitn obsa~eno v dokumentu D 16, ale nedokládá, ~e by v nm toto konkrétní Yeaení a ~ádné jiné bezpochyby bylo obsa~eno. V dneaní dob skoro ka~dé Yeaení alespoH z ásti navazuje na ji~ známé Yeaení. PYi aplikaci napadených rozhodnutí by nebylo mo~né vytvoYit prakticky ~ádné nové technické Yeaení. Rozhodnutí úYadu nestojí na jednozna né a vrohodné argumentaci. <br/><br/>[9] Argumenty mstského soudu vycházejí z kontroverzního výkladu úYadu, podle nho~ jsou parametry V1, V2 v definici nároku nejednozna n uvedeny. Výklad rozsahu ochrany se v~dy má provádt v Yízení ur ovacím a k pYedmtu ur ení. Podle metodických pokyno úYadu se vychází i z popisu a obrázko, tj. musí korespondovat s podstatou technického Yeaení, pYíkladným provedením a obrázky. Výklad parametro V1, V2 je zásadní. Zádla~ba kolejového roatu je v~dy uspoYádána k typu kolejnic, na kterých spo ívá. Není ú elné v nárocích uvádt konkrétní hodnoty úklono, jak po~aduje mstský soud, proto~e by tím byl výrazn zú~en rozsah ochrany. Pojem  daný úklon je dostate n pYesný. I kdyby byly v nároku uvedeny konkrétní úklony, nevedlo by to k výkladu úYadu. ÚYad toti~  nemanipuluje s tmito pojmy, ale s pojmem  promrná výaka . Nárok 1 je pYesn definován. Soudy vaak tento výklad kvalifikovaly jako pouhé  dovysvtlení . St~ovatelé byli tímto zposobem donuceni argumentovat teprve na základ argumento prezentovaných úYadem. Výaky V1, V2 nejsou v nároku 1 nejednozna n definovány. Domnlou nejednozna nost vytvoYil úYad a soudy akceptovaly jeho výklad, ani~ samy zanalyzovaly uvedené znaky, nebo nepochopily psaný text. <br/><br/>[10] Pro výklad rozsahu ochrany neslou~í pouze znní nároku. Podstata technického Yeaení spo ívá v tom, ~e konstrukce má být uspoYádána toliko k typu kolejnic bez ohledu na jejich úklon. PYíklady provedení uvádí, ~e vertikální hodnoty X, Y jsou pro pYísluaný typ kolejnice a její úklony 1:20 a 1:40 konstantní. PYíkladné provedení musí odpovídat nárokovanému technickému Yeaení. Na obrázcích je zobrazena kolejnice s njakým nedefinovaným úklonem a opravdu mo~e být jak v poloze s konkrétním úklonem, tak v poloze odpovídající promrné výace kolejnice pYi dvou daných úklonech. Soudy tuto neur itost vytýkají pouze st~ovatelom, nikoliv úYadu. Nelze precizovat obrázek tak, aby bylo zYejmé, ~e jde o zobrazení kolejnice v poloze, je~ odpovídá její poloze pYi promrné výace V1, V2. Oproti tomu je velmi jednoduché specifikovat v obrázku konkrétní úklon.<br/><br/>[11] St~ovatelé uvádjí, ~e podle úYadu jsou dílce zádla~bové konstrukce uspoYádány k jakési promrné výace daného typu kolejnic pYi jejich konkrétním úklonu a nárok 1 není definován dostate n jasn. S touto argumentací se ztoto~nil i mstský soud, ani~ sám provedl analýzu skute ného znní nároku 1. Mlli by platit výklad prezentovaný úYadem, musela by zde být jedna promrná výaka protilehlých kolejnic pYi jednom úklonu nebo více promrných výaek pYi více úklonech. Protilehlé kolejnice jsou v~dy stejného typu a mají v~dy stejný úklon. Teprve takto definovanému nároku by odpovídal výklad rozsahu ochrany provedený úYadem, co~ ovaem neodpovídá tomu, jak zní nárok 1. Matematicky sice lze stanovit promrnou výaku kolejnice pYi jednom úklonu, ale jeliko~ se jedná stále o tuté~ hodnotu, je z technického hlediska takové uspoYádání nesmyslné. Toho si byl úYad zYejm vdom, a proto také za al argumentovat stanovením  jakéhosi promru z jakýchsi výaek na jakési délce koleje . Tyto hodnoty úYad nijak nespecifikoval, co~ nekoresponduje ani s podstatou technického Yeaení ani s popisem a pYíkladným provedením. Pro st~ovatele je pYekvapující, ~e se s takovým postupem soudy ztoto~nily. <br/><br/>[12] Je  a~ neskute né , ~e úYad i mstský soud pova~ují odchylky za zanedbatelné. Relevanci popsaného argumentu nelze posoudit, neboe  nikdo ze zú astnných nedoká~e definovat, o jaké odchylky se pYesn jedná. V tomto ohledu je napadený rozsudek nepYezkoumatelný. V technice existuje nkolik základních druho odchylek. Diference pYi zmn úklonu kolejnic je zásadní pro konstruk ní uspoYádání dílco. Odchylky jsou kompenzovány tvarem patek nosníko a elastickými podlo~kami. Pokud by odchylky byly vtaího rozsahu, ne~ by elastické podlo~ky byly schopny pohltit, nebylo by mo~né konstruk ní Yeaení pou~ít. Zmna úhlu mezi navazujícími dosedacími plochami by toti~ výrazn zkrátila ~ivotnost elastických podlo~ek i celé zádla~by. <br/><br/>[13] St~ovatelé navrhli, aby NSS zruail rozsudek mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/><br/>[14] ÚYad ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e ji~ v pYedchozích rozhodnutích vyslovil závr, ~e Yeaení podle nároku 1 nesplHuje podmínku novosti. OZNX v návrhu dostate n tvrdila nedostatek novosti, zejména v dosledku pYeduveYejnní v dokumentu D 16. Není dole~ité, kolik dalaích Yeaení mo~e být v namítaných dokumentech obsa~eno. Dokument D 16 implicitn zahrnuje Yeaení z nároku 1, neboe není omezen úklonem kolejnice. Nárok 1 není vymezen tak, aby splnil podmínku jednozna né odlianosti od stavu techniky. Argumenty st~ovatelo týkající se parametro V1, V2 odpovídají tm v rozkladu a ~alob, které vaak ji~ odmítl NSS v rozsudku j. 10 As 267/202340. Ani dalaí  dovysvtlování nic nemní na tom, ~e parametry V1, V2 nejsou v nároku 1 vymezeny natolik jednozna n a ur it, aby odliaily technické Yeaení od Yeaení v dokumentu D 16. Jestli~e st~ovatelé zamýaleli odliaení od dokumentu D16 tím, ~e stanoví konstantní parametry X, Y, resp. jednotnou výaku V1, V2 pro jeden typ kolejnice pYi rozdílných úklonech 1:20 a 1:40 ( i jiných úklonech), mli tak v nároku 1 u init výslovn. Jinak to jde k jejich tí~i. Mstský soud podrobn, jasn a pYezkoumatelným zposobem posoudil závry úYadu v napadeném rozhodnutí. ÚYad navrhl, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>[15] OZNX se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila. <br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[16] NSS ji~ ve vci jednou rozhodoval o kasa ní stí~nosti úYadu rozsudkem j. 10 As 267/202340. Kasa ní stí~nost nyní podávají ~alobci, a proto je pYípustná (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2017, j. 6 Afs 102/201626, bod 2). <br/><br/>[17] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[18] NSS úvodem poznamenává, ~e zna ná ást kasa ní argumentace je na hranici pYípustnosti (§ 104 odst. 4 ve spojení s § 103 s. Y. s.; srov. té~ body 18, 19 rozsudku NSS ze dne 28. 3. 2025, j. 8 As 6/202555, popY. body 6, 7 usnesení NSS ze dne 5. 2. 2025, j. 2 Azs 277/202428). NesmYuje toti~ proti rozsudku mstského soudu, ale jedná se o polemiku se závry úYadu. Podstatu kasa ní námitky nesplHuje, jestli~e st~ovatelé zpochybHují správnost napadeného správního rozhodnutí, k emu~ jen stru n doplní, ~e soud se s chybným hodnocením ztoto~nil. Nadto je tYeba uvést, ~e mstský soud v napadeném rozsudku podrobn, logicky a svými slovy vysvtlil, jak posoudil ~alobní body a pro  je shledal nedovodnými. Jinými slovy, odovodnní napadeného rozsudku není pouhým opisem názoro úYadu se souhlasnou poznámkou soudu. Tím, ~e se st~ovatelé v kasa ní stí~nosti vnují spíae údajným pochybením úYadu, vlastn  uhýbají od podstaty posouzení jednotlivých ~alobních bodo, jak je provedl mstský soud. Popsané skute nosti nutn pYedznamenávají posouzení vci ze strany NSS. <br/><br/>[19] St~ovatelé namítli nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Podle nich mstský soud (ve shod s úYadem) nedefinoval, o jak velké odchylky výaky kolejnice se pYesn jedná, aby byly zanedbatelné. Ve skute nosti je ovaem námitka spíae vcnou polemikou s díl ími závry mstského soudu ohledn ~alobního bodu, je~ se týká novosti u~itného vzoru. Dále je tYeba zmínit, ~e st~ovatelé (opt) nereagují na podstatu posouzení mstského soudu. Ten toti~ vobec nevyslovil závr, ~e odchylky by byly zanedbatelné. V bod 88 napadeného rozsudku pouze uvedl, ~e to vobec není nutné blí~e hodnotit, proto~e tato otázka nemo~e v dosledku odliait nárok 1 od dosavadního stavu techniky. NSS uzavírá, ~e kasa ní námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dovodná. <br/><br/>[20] Dále st~ovatelé uvedli, ~e úYad není oprávnn nad rámec návrhu na výmaz vznáaet nové dovody i argumenty na jeho podporu a ~e v napadeném rozhodnutí vyjádYil názor opa ný. Tyto námitky smYující do rozhodnutí úYadu vypoYádal mstský soud v bodech 4247 a 73 napadeného rozsudku. NSS se s názorem mstského soudu ztoto~Huje a v podrobnostech na nj odkazuje. <br/><br/>[21] St~ovatelé obsáhle argumentovali ohledn novosti nároku 1 ve vztahu k dokumentu D 16. Vysvtlili, pro  podle nich není tento dokument na závadu novosti a co znamená implicitní obsa~ení ur itého nároku v pYedzveYejnném dokumentu. Jak ji~ NSS nazna il výae, st~ovatelé v kasa ní stí~nosti ignorují to, jak rozhodl mstský soud (vázán právním názorem NSS). Posouzení vci mstským soudem pYitom odpovídá na valnou vtainu obsahu kasa ní stí~nosti, je~ opakuje výtky vo i rozhodnutí úYadu.<br/><br/>[22] NSS se s posouzením mstského soudu ztoto~Huje a pYipomíná, ~e podle mstského soudu je pYihláaka pYed zápisem do rejstYíku u~itných vzoro podrobena pouze administrativn formálnímu prozkumu zposobilosti u~itného vzoru k zápisu do rejstYíku. Pro pYehlednost a mo~nost srovnání mstský soud v bodech 7677 napadeného rozsudku cituje nárok 1 i nárok z dokumentu D 16. Z odovodnní správních rozhodnutí je podle mstského soudu zYejmý hlavní rozhodovací dovod úYadu, a sice ~e 1) matematické vztahy popsané ve význakové ásti nároku 1 platí univerzáln u ka~dé sestavy zádla~by kolejového roatu a 2) dokument D 16 implicitn obsahuje Yeaení z nároku 1 (proto~e pYedvýznaková ást nároku 1 obsahuje kombinaci znako známou ji~ v dokumentu D 16 a zároveH význaková ást nedefinuje oproti pYedvýznakové ásti ~ádný nový technický znak). VyjadYovalli se úYad k parametrom V1, V2, bylo tomu tak proto, ~e musel reagovat na námitky st~ovatelo, kteYí svou argumentací dále rozvíjeli a  dovysvtlovali u~itný vzor nad rámec jeho znní. Podle mstského soudu nejsou parametry V1, V2 definovány ve význakové ásti nároku 1 takovým zposobem, který by mohl slou~it k odliaení nároku 1 od dokumentu D 16. Mstský soud konstatoval, ~e st~ovatelé v ~alob ~ádnou dalaí argumentaci stran novosti neuvedli. Závr úYadu, ~e matematické vztahy uvedené v nároku 1 musí platit u ka~dé zádla~by, nebyl st~ovateli zpochybnn. Tvrdili pouze, ~e pro výmaz by navrhovatel musel prokázat, ~e uvedené indicie vedou práv k Yeaení v u~itném vzoru. Tato argumentace vaak nemo~e obstát. Podstatnou otázkou pro posouzení výmazu není, zda dokument D 16 nutn ve vaech variantách provedení vede k Yeaení, je~ je uvedeno v nároku 1, nýbr~ zda nárok 1 obsahuje Yeaení, je~ je jasn a ur it nové, bezpochybn odliané od dosavadního stavu techniky. A to st~ovatelé v Yízení neprokázali. Mstský soud dále uvedl, ~e absenci jasného vymezení parametro V1, V2 nelze v této vci zhojit výkladem parametro X, Y, poukazem na pYíklady provedení, nákresy i podstatu technického Yeaení (tedy ~e ani z nich neplyne to, co st~ovatelé  dovysvtlovali ve výmazovém Yízení). Bylo na st~ovatelích, aby nárok 1 nadefinovali co nejjasnji, a chtlili jej odliait tím, ~e stanoví konstantní parametry X, Y, resp. výaku V1, V2 pro jeden typ kolejnice pYi rozdílných úklonech, aby to tak do nároku 1 na ochranu uvedli výslovn. Pokud tak neu inili, je tato skute nost k jejich tí~i. Mstský soud tedy pYisvd il úYadu, ~e nárok 1 není nový, neboe jeho veakeré technické znaky jsou implicitn obsa~eny v dokumentu D 16. Ani pYedvýznaková, ani význaková ást nároku 1 neobsahuje ~ádný nový technický znak. <br/><br/>[23] St~ovatelé v kasa ní stí~nosti  podsouvají úYadu jeho údajný výklad nároku 1, který je podle nich nesprávný a  nekoresponduje se znním nároko . Podstatou argumentu úYadu ale nebylo, ~e by provedl výklad odlianý od interpretace st~ovatelo. ÚYad spíae poukázal na nejednotnost a nejednozna nost definic obsa~ených v u~itném vzoru (k tomu podrobnji viz napY. body 1517, 7279 a 81 rozsudku NSS j. 10 As 267/202340). U toho zmínil okrajovou úvahu o odchylkách, která vaak pro posouzení podstaty vci není nijak st~ejní. ÚYad tedy nezaujal zcela konkrétní výklad, kterým by se sna~il o dokaz nejednotnosti pYihláaky i nenovosti nároku 1, jak tvrdí st~ovatelé. St~ovatelom nelze pYisvd it ani v tom, ~e by mstský soud po~adoval uvádt konkrétní úklony v nárocích. Mstský soud pouze opt poukázal na nejasné vymezení parametro V1, V2 v nároku 1, které v této vci nelze zhojit výkladem parametro X, Y a poukazem na pYíklady, podstatu technického Yeaení atd. (jakkoliv tyto ásti u~itného vzoru slou~í jako interpreta ní vodítko). <br/><br/>[24] NSS opakuje, ~e v této vci úYad ani soudy nehodnotí, jaké technické Yeaení st~ovatelé ve skute nosti zamýaleli. Podstatné je, ~e v nároku 1, ani s pYihlédnutím ke zbylému obsahu u~itného vzoru, není vyjádYeno takové technické Yeaení, které  dovysvtlovali ve svých podáních (bod 79 rozsudku NSS j. 10 As 267/202340). <br/><br/>[25] St~ovatelé v kasa ní stí~nosti uvedli, ~e nárok 1 je zcela pYesn definován a nepYipouatí jiný výklad ne~ jimi prezentovaný. Opt ale opomíjejí, jak úYad odovodnil napadené rozhodnutí. ÚYad v principu nezpochybHoval, ~e by mu napadený u~itný vzor nebyl jasný. Pouze zdovodnil, pro  nejde o technicky nové Yeaení, které by se odliaovalo od dokumentu D 16. <br/><br/>[26] NSS nesouhlasí se st~ovateli ani v tom, ~e soudy  bezmezn akceptovaly názor úYadu i nepochopily znaky nároku 1. Soudy v citovaných rozsudcích zrekapitulovaly probh výmazového Yízení a odovodnní správních rozhodnutí. Ne inily tak ale proto, aby na n prost odkázaly. Pouze tím dokládaly, které skute nosti vyhodnotil úYad jako podstatné pro posouzení vci, a ~e st~ovatelé po celou dobu uhýbali (a nadále uhýbají) od merita vci. V návaznosti na to pak NSS a mstský soud vyslovily své právní závry (srov. zejm. body 52, 59, 65, 7581 rozsudku NSS j. 10 As 267/202340, body 8391 napadeného rozsudku).<br/><br/>[27] Napadené rozhodnutí ani nijak nemní dosavadní podstatu promyslov právní ochrany. ÚYad ani soudy neuvedly, ~e nelze vytvoYit ~ádné nové technické Yeaení, které by navazovalo na njaké ji~ známé technické Yeaení. Nic takového ze správních i soudních rozhodnutí v této vci neplyne. Ostatn, v popsaném pYípad by úYad musel vymazat také nároky 2 a~ 4, co~ neu inil. St~ovatelé opt pomíjejí jádro argumentace úYadu a soudo ve výmazovém a následném soudním Yízení (tj. ~e pYedvýznaková ást nároku 1 obsahuje ji~ známé technické znaky, které jsou implicitn obsa~eny v dokumentu D 16, význaková ást obsahuje jen univerzáln platné matematické vzorce a z u~itného vzoru neplyne, ím by se ml nárok 1 odliaovat od dokumentu D 16). <br/><br/>[28] NSS uzavírá, ~e kasa ní námitka nesprávného posouzení otázek souvisejících s novostí nároku 1 a jeho odliaením od dokumentu D 16 není dovodná. <br/><br/>[29] St~ovatelé v kasa ní stí~nosti prezentovali dalaí dv mo~ná Yeaení kompenzace výaek kolejnic, která nejsou v dokumentu D 16 explicitn obsa~ena, ale mohou tam být obsa~ena implicitn. Tyto právní argumenty (a související nové skute nosti) ovaem neuvedli v Yízení pYed mstským soudem, a  tak u init mohli. NSS k nim tedy pro jejich nepYípustnost nepYihlédl (viz § 104 odst. 4, § 109 odst. 5 s. Y. s.). Pro úplnost NSS uvádí, ~e vyjádYení, v nm~ st~ovatelé tento argument uvedli, bylo mstskému soudu doru eno a~ dne 21. 1. 2025, a koliv napadený rozsudek byl vyhláaen ji~ dne 30. 12. 2024 (srov. § 49 odst. 12 vtu druhou s. Y. s.). Zcela nad rámec posouzení pak NSS sdluje, ~e úYad ve výmazovém Yízení posuzoval to, zda je nárok 1 pYedzveYejnn v dokumentu D 16 (nikoliv to, kolik jiných Yeaení dokument D 16 obsahuje, tedy jak moc univerzální je rozsah ochrany namítaného dokumentu). St~ovatelé v Yízení pYed mstským soudem neuvedli ani argumenty týkající se rozhodování, metodik EPÚ i Úmluvy o udlování evropských patento. I ty jsou tedy nepYípustné (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[30] NSS neprovádl dokazy navrhované st~ovateli, neboe by to pro posouzení vci bylo nadbyte né (jedná se zejm. o metodické pokyny úYadu, obrázky, slu~ební pYedpisy S} a dokumenty související s EPÚ). <br/><br/>3. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[31] Ze vaech uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatelo není dovodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[32] St~ovatelé nemli ve vci úspch, nemají proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). ÚYadu nevznikly v tomto Yízení náklady nad rámec jeho b~né innosti. <br/><br/>[33] OZNX má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. NSS osob zú astnné na Yízení ~ádnou takovou povinnost neulo~il, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>