<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 58/2024- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 58/2024 - 50<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco Faisala Husseiniho a OndYeje Mrákoty v právní vci ~alobce: R. T., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Václavkem, Opletalova 25, Praha 1, proti ~alované: Policie eské republiky, Policejní prezidium, Strojnická 935/27, Praha 7, proti sdlení ze dne 24. 4. 2023, j. PPR2248513/ J2021990115, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, j. 11 A 79/202337, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] NSS v tomto rozsudku (u~ ponkolikáté) ~alobci sdluje, ~e zostává coby ne~ádoucí osoba po právu zaYazen do evidence ne~ádoucích osob i do schengenského informa ního systému. PYetrvává toti~ dovodné nebezpe í, ~e mo~e záva~n ohrozit bezpe nost eské republiky i smluvních státo Evropské unie.<br/><br/>1. Popis vci<br/><br/>[2] U~ v srpnu 2021 sdlila policie ~alobci na jeho ~ádost, které osobní údaje o nm zpracovává pro potYeby úYedních databází a pro . Nevyhovla ale jeho po~adavku na to, aby tyto údaje z databází vymazala. }alobce tak nadále zostal zaYazen jednak do vnitrostátní evidence ne~ádoucích osob (§ 154 odst. 1 a 2 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky), jednak do schengenského informa ního systému [§ 154 odst. 6 tého~ zákona; l. 24 odst. 1 nyní ú inného naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1861 o zYízení, provozu a vyu~ívání Schengenského informa ního systému v oblasti hrani ních kontrol; a l. 24 odst. 1 nyní u~ zruaeného naYízení . 1987/2006 o zYízení, provozu a vyu~ívání Schengenského informa ního systému druhé generace].<br/><br/>[3] Toto i dalaí dv podobná sdlení (která mají povahu správního rozhodnutí) zruail Mstský soud v Praze pro nepYezkoumatelnost (14 A 94/2020, 6 A 113/2019, 11 A 189/2021), proto~e policie neuvedla ~ádné skutkové dovody opodstatHující její postup (jen citovala znní zákona). Poté vydala policie své sdlení znovu v dubnu 2023. Setrvala na tom, ~e ~alobcovy osobní údaje z databází nevyma~e, a vysvtlila dovody svého postupu. }alobu proti tomuto sdlení zamítl mstský soud rozsudkem z ledna 2024. Stejn jako policie vycházel ve svých závrech i z utajovaných informací.<br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>[4] Rozsudek mstského soudu napadá ~alobce (st~ovatel) kasa ní stí~ností.<br/><br/>[5] Tvrdí, ~e mstský soud nesprávn nerozliauje dovody pro zaYazení do evidence ne~ádoucích osob (ENO) a do Schengenského informa ního systému druhé generace (SIS II). Tyto dovody nelze zamHovat a pojem ohro~ení bezpe nosti státu je tYeba vykládat v~dy s ohledem na kontext. lánek 24 odst. 2 písm. b) naYízení . 1987/2006 (za jeho~ ú innosti byl st~ovatel do SIS II zaYazen) pYitom pod ohro~ením bezpe nosti státu míní bu dovodné podezYení, ~e cizinec spáchal záva~ný trestný in, nebo zjevné náznaky o jeho úmyslu takový trestný in spáchat. Jsouli takové okolnosti tYeba pro zaYazení do SIS II, platí to i pro zaYazení do vnitrostátní ENO.<br/><br/>[6] St~ovatel zdorazHuje, ~e utajované informace musejí být vrohodné, pYesvd ivé, dostate n konkrétní a individualizované  a soud musí také tyto jejich kvality pYezkoumateln ovYit. To se ale v této vci nestalo. Ani mstský soud, stejn jako pYed ním policie, nehodnotil, zda dovody pro st~ovatelovo zaYazení do databází nezeslábly plynutím asu.<br/><br/>[7] Kone n soud pochybil tím, ~e nevytkl policii chybjící text pYimYenosti. Policie pYitom jen sdlila, ~e test provedla, ale není zYejmé, jaké zájmy proti sob pomYovala.<br/><br/>[8] Policie ve vyjádYení podotýká, ~e dovody pro zaYazení do ENO pravideln pYezkoumává (naposledy v ervenci 2023). U st~ovatele pYetrvává stejné riziko, proto je do obou databází zaYazen po právu. <br/><br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost není dovodná. NSS se toto~nými st~ovatelovými námitkami ostatn zabýval u~ víckrát (v rozsudcích ze dne 25. 4. 2024, j. 6 As 70/202338, a ze dne 8. 11. 2024, j. 5 As 48/202440). Posta í proto dosavadní závry jen shrnout.<br/><br/>[10] NSS souhlasí s tím, ~e v této vci nebylo tYeba rozliaovat mezi dovody pro zaYazení st~ovatele jednak do ENO, jednak do SIS II. Konkrétn byl st~ovatel zaYazen do obou databází kvoli nebezpe í, ~e by mohl ohrozit bezpe nost státu trojím zposobem: 1) pácháním mimoYádn záva~né trestné innosti násilného charakteru, která by vedla k u~ití síly a ohro~ení ~ivota a zdraví jiných osob; 2) provádním innosti ohro~ující základy demokratického státu zalo~eného na úct k individuálním právom a svobodám; 3) jiným zposobem, napYíklad styky s krimináln závadovými osobami, které vykonávají innosti ohro~ující bezpe nost státu, a zastupováním zájmo zlo ineckých skupin na získání profitu z veYejných zakázek.<br/><br/>[11] V databázi ENO se evidují ne~ádoucí osoby. Ne~ádoucí osobou se rozumí cizinec, jemu~ nelze umo~nit vstup na území, proto~e by pYi pobytu na území mohl ohrozit bezpe nost státu, záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, ohrozit veYejné zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých nebo obdobný zájem & (§ 154 odst. 1 a 6 zákona o pobytu cizinco).<br/><br/>[12] V databázi SIS II se evidují mj. záznamy o cizincích (státních pYísluanících tYetích zemí) za ú elem odepYení vstupu nebo pobytu na území lenských státo. Záznam se do evidence vlo~í na základ vnitrostátního záznamu vyplývajícího z rozhodnutí pYísluaného správního orgánu, pokud bylo zalo~eno na tom, ~e pYítomnost cizince mo~e pYedstavovat ohro~ení veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo bezpe nosti státu. Tato situace nastane mj. u cizince dovodn podezYelého z toho, ~e spáchal záva~né trestné iny, nebo ohledn kterého existují zjevné náznaky o úmyslu páchat takové trestné iny na území lenského státu [ l. 24 odst. 1 a odst. 2 písm. b) naYízení . 1987/2006; podobn to stanoví i nyní ú inné naYízení 2018/861, jím~ bylo práv citované naYízení zruaeno a nahrazeno, ve stejn ozna ených ustanoveních).<br/><br/>[13] St~ovatel má pravdu v tom, ~e ENO a SIS II jsou samostatné databáze. ENO není vnitrostátní sou ástí SIS II a cizinec mo~e být veden v ENO, ani~ je sou asn veden v SIS II. Naopak platí, ~e do SIS II mo~e být vlo~en jen ten, kdo je evidován v ENO. Jinak se databáze navzájem neovlivHují (rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2023, j. 10 As 363/202080, . 4499/2023 Sb. NSS, bod 52). Typov se ovaem dovody zaYazení do obou databází významn pYekrývají  a jak ENO, tak SIS II pamatují i na dovod spo ívající v tom, ~e cizinec mo~e ohrozit bezpe nost státu. Proto~e policie odovodnila své sdlení i touto okolností, ztoto~nil se Nejvyaaí správní soud se závrem mstského soudu: bylyli naplnny podmínky pro zaYazení st~ovatele do SIS II, znamená to, ~e stejnými skutkovými okolnostmi byly naplnny i podmínky pro jeho záznam v ENO (který tomu  schengenskému záznamu pYedcházel).<br/><br/>[14] Policie pYitom nemusí prokazovat ani odovodHovat, ~e st~ovatel u~ bezpe nost státu naruail nebo ohrozil: sta í dolo~it okolnosti svd ící o tom, ~e by se tak mohlo stát (rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2023, j. 4 Azs 283/202327, bod 23). Postup, jím~ policie Yeaí ~ádost cizince o výmaz jeho osobních údajo z ENO a SIS II, nelze ztoto~Hovat s trestním Yízením, v nm~ by státní orgán ml prokazovat cizincovu trestní odpovdnost. ZaYazení do ENO a SIS II jist nemo~e být výsledkem svévole, nic takového vaak NSS nezjistil. Dovody, které uvedla policie a které pYezkoumal mstský soud, jsou tak i podle NSS  ve spojení s obsahem správního spisu  dostate né k tomu, aby st~ovatel nadále zostal zaYazen do ENO i do SIS II.<br/><br/>[15] Mstský soud nepochybil ani pYi hodnocení potYebné konkrétnosti a vrohodnosti utajované informace.<br/><br/>[16] Úkolem správních soudo pYi pYezkumu rozhodnutí zalo~eného na utajovaných informacích není hodnotit pravdivost podklado; pYesto se vaak mají zabývat i vrohodností pou~itých informací a jejich významem pro projednávaný pYípad (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 1. 3. 2016, j. 4 As 1/201540, . 3667/2018 Sb. NSS, body 25 a~ 32, v nich~ je shrnuta dosavadní judikatura). Mstský soud ml v této vci k dispozici správní spis v etn utajovaných informací a dospl k závru, ~e dovody sdlené policií v odovodnní jejího sdlení odpovídají informacím v této ásti spisu. Bylo by jist vhodnjaí, kdyby se napadený rozsudek výslovn vyjádYil i k vrohodnosti a pYesvd ivosti utajovaných informací, v této vci vaak NSS pova~uje argumentaci mstského soudu za dostate nou. Jak plyne z jeho rozsudku, mstský soud utajovanou ást spisu prostudoval a ovYil, ~e tam uvedené informace skute n odovodHují závr policie. I podle mstského soudu tak byly splnny zákonné po~adavky nejen pro zahrnutí st~ovatelových osobních údajo do databází, ale i pro dalaí ponechání v nich.<br/><br/>[17] Také NSS se seznámil s obsahem utajované ásti spisu a s informacemi poskytnutými Národní centrálou proti organizovanému zlo inu slu~by kriminální policie a vyaetYování (NCOZ), které byly vyu~ity pro zdovodnní ~ádosti o ponechání st~ovatele v databázích SIS II a ENO. Skute nosti ve spisu uvedené pln odovodHují závr mstského soudu a policie. Opodstatnnost obav ze st~ovatelova jednání proti zájmom R a lenských státo schengenského systému nezeslábla ani plynutím asu: informace o st~ovateli jsou prob~n aktualizovány a riziko plynoucí z jeho jednání je stále vysoké.<br/><br/>[18] Dovodná není ani námitka vytýkající mstskému soudu, ~e Yádn nepYezkoumal test pYimYenosti provedený policií. Soud tak u inil, bye stru n, v bod 46 svého rozsudku. Jeho posouzení reagovalo na podobn stru né zhodnocení ve sdlení policie. NSS souhlasí s tím, ~e policie nemla dovod se touto otázkou zabývat obsa~nji  a takový dovod nevyael najevo ani pYi soudním pYezkumu.<br/><br/>[19] Ten, kdo ~ádá o zaYazení cizince do ENO (zde byla ~adatelkou NCOZ), musí dbát na zachování pYimYenosti mezi dovodem pro toto zaYazení a dosledky tohoto zaYazení. PYi prokazování pYimYenosti je tYeba zejména posuzovat dopady tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince (§ 154 odst. 5 zákona o pobytu cizinco). K tomuto vnitrostátnímu pravidlu pYistupuje lánek 21, shodný v naYízení . 1987/2006 i naYízení 2018/861. Podle nj lenský stát pYed poYízením záznamu ovYí, zda je daný pYípad dostate n pYimYený, relevantní a záva~ný pro vlo~ení do SIS II.<br/><br/>[20] St~ovatel tvrdí, ~e policie mla nejprve vymezit protichodné zájmy, které ve vci existují, aby vobec mohla pomYení provést. To zní logicky, ovaem je tYeba uvdomit si, ~e tím, co mo~e stát proti zájmu R a lenských státo na evidování údajo o st~ovateli (a v dosledku na tom, aby st~ovateli nebyl umo~nn vstup na jejich území), jsou z povahy vci jen st~ovatelovy soukromé zájmy. Ty si policie ve svém sdlení obecn vymezila jen jako zájem st~ovatele na vstupu na území R. Nemohla ani jinak, proto~e ze své úYední innosti nemla poznatky o pYípadných konkrétních soukromých i rodinných dovodech, pro n~ si st~ovatel nepYeje být v databázích evidován (a pro n~ si pYeje na území R vstoupit); lustrací ve svých evidencích zjistila jen to, ~e st~ovatel nemá na území R ~ádné rodinné vazby ani ~ádný druh pobytu. Míra a intenzita pomYování veYejného zájmu se soukromými zájmy cizince, resp. dokladnost, s jakou lze hodnotit dopady negativního správního opatYení na soukromý a rodinný ~ivot cizince, se pYitom pYímo odvíjí od mno~ství a kvality informací, které má správní orgán k dispozici. Je na cizinci, aby správnímu orgánu sám popsal své soukromé zájmy, v jejich~ naplnní mu brání práv evidence v úYedních databázích. Teprve pak mo~e správní orgán takové soukromé zájmy zvá~it.<br/><br/>[21] St~ovatel ale ve své ~ádosti adresované policii nic konkrétního netvrdil. Policie se tak nedozvdla (a dozvdt nemohla) o tom, ~e by se tu snad veYejný zájem stYetával s n ím jiným ne~ jen s logicky odvoditelným pYáním (kteréhokoli) cizince nebýt omezován ve vstupu na území R a lenských státo. Proto správn vyhodnotila  s ohledem na záva~nost informací zachycených ve správním spisu  ~e tento soukromý zájem nemo~e pYevá~it nad zájmem veYejným a ~e evidování st~ovatele v obou databázích je pYimYené. St~ovatel ani v Yízení pYed soudem neuvedl o svých soukromých zájmech nic bli~aího. Jeho kasa ní námitka je tak jen ryze formální a nemo~e uspt. Nelze toti~ vytýkat ~ádnému orgánu veYejné moci, ~e se konkrétními okolnostmi nezabýval hloubji, pokud sám ú astník takové konkrétní okolnosti vobec nesdlí.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[22] NSS proto kasa ní stí~nost zamítl. Neúspaný st~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alované pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z obvyklé úYední innosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. ervna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>