<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 259/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 259/2024 - 43<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: POE, spol. s. r. o., Varenská 3101/49, Ostrava, zastoupené advokátkou JUDr. Petrou Vons Janulkovou, Rokycanova 809/1c, Olomouc, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, Na PoYí ním právu 1/376, Praha 2, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 4. 2024, j. MPSV2024/95633823, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, j. 3 A 40/202429,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, j. 3 A 40/202429, se ruaí.<br/>II. }aloba se odmítá.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Popis vci a probh pYedchozího Yízení<br/>[1] }alobkyni byla v roce 2013 poskytnuta (pYiznána) dotace na realizaci projektu  Xeaení pro Olomoucký kraj ve výai 5.666.634,80 K . }alovaný dotaci vyplácel po ástech, v~dy na základ ~ádosti o platbu. V roce 2015 ~alovaný provedl administrativní kontrolu navr~eného programu ~alobkyn a shledal v nm poruaení metodických pravidel a autorského zákona. Vydal proto Oznámení o schválení závre né monitorovací zprávy a zjednoduaené ~ádosti o platbu (oznámení), kterým ~alobkyni oznámil, ~e poskytnutá (pYiznaná) dotace bude pokrácena o 1.019.994,26 K . ZároveH jí ulo~il opatYení podle § 14e zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech v rozsahu ástky 397.224,92 K  (nevyplacení této ástky). Proti oznámení podala ~alobkyn námitky, které ministryn práce a sociálních vcí zamítla. }alobkyn rozhodnutí ministryn napadla ~alobou u mstského soudu. Ten rozhodnutí ministryn i oznámení ~alovaného zruail a vrátil jí vc k optovnému projednání. <br/>[2] }alovaný sou asn ~alobkyni vyzval (dle § 14f zákona o rozpo tových pravidlech) k vrácení zbylé ástky (ji~ poskytnuté) dotace ve výai 622.769,34 K . }alobkyn ástku vrátila, avaak sou asn proti výzv podala ~alobu k Mstskému soudu v Praze, který ~alobu proti výzv výrokem I rozsudku odmítl a výrokem II zamítl ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem. Rozsudek mstského soudu pak potvrdil Nejvyaaí správní soud (NSS) rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, j. 5 Afs 219/201627. Oba soudy toti~ uzavYely, ~e výzvu nelze pova~ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s. a vydání výzvy nelze pova~ovat ani za nezákonný zásah ~alovaného. <br/>[3] Po optovném projednání námitek (viz bod 1 tohoto rozsudku) dospla ministryn k závru, ~e námitky nejsou dovodné, proto je rozhodnutím zamítla. }alobkyn se následn ~alobou domáhala zruaení tohoto rozhodnutí. Mstský soud výrokem I ozna il rozhodnutí ministryn o námitkách za nicotné, neboe rozpo tová pravidla ve znní do 19. 2. 2015 nesvYovala ~alovanému pravomoc o námitkách rozhodnout, respektive vobec nepYedpokládala existenci takového opravného prostYedku. Výrokem II mstský soud zruail oznámení s odovodnním, ~e ~alovaný nebyl oprávnn k nevyplacení dotace pYistoupit, neboe rozhodná právní úprava takový postup neumo~Hovala. Ustanovení § 14e rozpo tových pravidel ve znní do 19. 2. 2015 toti~ pYipouatlo nevyplacení ( ásti) dotace pouze v pYípad, ~e byla poruaena pravidla pro zadávání veYejných zakázek spolufinancovaných z rozpo tu Evropské unie. Takové pochybení vaak ~alobkyni v dané vci vytýkáno nebylo. }alovaný proti rozsudku mstského soudu podal kasa ní stí~nost, kterou NSS rozsudkem ze dne 1. 3. 2024, j. 6 Afs 289/202327, zamítl.<br/>[4] }alovaný s ohledem na pYedchozí (zruaující) rozsudek ve vci vydal nové oznámení (nyní posuzované), ve kterém uvedl:  Vaae závre ná monitorovací zpráva a zjednoduaená ~ádost o platbu byly schváleny bez krácení dle § 14e zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech, na základ eho~ Vám bude na bankovní ú et . 159789971/0300, dolo~ený dne 4. 4. 2024 uhrazena ástka vykázaná v ~ádosti o platbu . 6 ve výai 397 224,92 K  pod variabilním symbolem 4339600052. ZároveH si Vás dovolujeme upozornit, ~e na výae uvedenou ástku Vám bude vzhledem k pochybením, jimi~ byl dot en dolo~ený nov vytvoYený/inovovaný produkt v rámci Závre né monitorovací zprávy, následn zaslána výzva k vrácení ásti dotace dle § 14f zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech. }alobkyn toto oznámení napadla ~alobou u mstského soudu, který ji nyní napadeným rozsudkem zamítl.<br/><br/>2. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[5] Proti rozsudku mstského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. Y. s. <br/>[6] Oznámení je podle st~ovatelky pYedevaím nepYezkoumatelné a mstský soud pochybil, kdy~ uvedl, ~e touto vadou netrpí. Oznámení neobsahuje ~ádné odovodnní a  upozornní na výzvu k vrácení dotace je v rozporu s výrokem oznámení. }alovaný blí~e neupYesnil ani pochybení st~ovatelky. Ve vci je veden dlouholetý spor o ulo~ení sankce za poruaení rozpo tové kázn v celkové výai 1.019.994,26 K . Vydané oznámení je podle st~ovatelky závre ným shrnutím a vypoYádáním poskytnuté dotace. Schválilli proto ~alovaný dotaci bez krácení (dle výroku oznámení), lze z toho usuzovat, ~e obdr~í nárokovanou ástku. K datu kone ného vypoYádání jí nebyla uhrazena ástka ve výai 1.019.994,26 K . Z této ástky jí ~alovaný pYiznal náhradu 397.224,92 K , avaak z oznámení není seznatelné, jak bylo nalo~eno se zbylou ástkou (622.769,34 K ). Oznámení je tak v rozporu se skutkovým stavem i s obsahem správního spisu. <br/>[7] K datu vydání oznámení nebyla st~ovatelce z pYedmtné dotace vyplacena ástka ve výai 1.019.994,26 K . Domnívalli se ~alovaný, ~e u vyú tování dotace existuje pochybení, ml tento stav zohlednit ve výroku oznámení (stejn jako ve dvou pYedchozích rozhodnutích, kde bylo pochybení uvedeno a odovodnno). Nyní ~alovaný svoji pYedchozí správní praxi zmnil, a koliv na pochybení st~ovatelky zjevn trvá. Doalo tak k poruaení zásady legitimního o ekávání, kdy~ st~ovatelka pYedpokládala, ~e v pYípad ulo~ení sankce ml ~alovaný postupovat formáln shodným zposobem jako doposud a pochybení uvést a konkretizovat. }alovaný navíc stru ností svého tYetího rozhodnutí fakticky docílil toho, ~e st~ejní otázka správnosti ulo~ené sankce nemo~e být podrobena soudnímu pYezkumu, neboe ji pominul. To st~ovatelka pova~uje za nesprávný postup zakládající nesprávnost a nezákonnost oznámení. Schválilli ~alovaný závre nou monitorovací zprávu bez nutnosti krácení dotace, nemo~e nadále zadr~ovat ástku 622.769,34 K . Mstský soud v rozsudku uvedl, ~e ástku 622.769,34 K  vrátila st~ovatelka s kone nou platností poskytovateli. Dle st~ovatelky je vaak jediným orgánem, který mo~e posoudit oprávnnost erpání poskytnuté dotace, správce dan. <br/>[8] Se st~ovatelkou bylo od roku 2015 vedeno Yízení o vyú tování dotace. }alovaný tehdy vydal první oznámení, ve kterém rozhodl o krácení dotace a pYipustil jako opravný prostYedek  námitky , o kterých rozhodla ministryn za átkem roku 2016. Následn ~alovaný vydal výzvu k vrácení ásti dotace, která nepochybn navazovala, resp. byla výsledkem tohoto pYedchozího Yízení. Nyní je údajn nesporné, ~e rozhodnutí o námitkách bylo nicotné, rozhodnutí o ulo~ené sankci nepYezkoumatelné a rozhodnutí o krácení dotace nezákonné. Výzva k vrácení ásti dotace byla proto výsledkem nesprávného a nezákonného Yízení. Jednání st~ovatelky na základ této výzvy k vrácení ásti dotace ve výai 622.769,34 K  jí nemo~e být pYi ítáno k tí~i, neboe je vo i poskytovateli dotace v nerovném postavení. St~ovatelka rovn~ namítá, ~e bye ástku 622.769,34 K  v roce 2016 poskytovali dotace vrátila, nelze se tváYit, jako by od po átku neexistovala a v rámci kone ného vyú tování dotace ji zcela pominout. Závrem st~ovatelka uvedla, ~e je malým subjektem podnikajícím v oblasti sociálního vzdlávání a sankce má pro ni fatální ekonomický dopad. Navrhla proto NSS, aby rozsudek mstského soudu zruail. <br/>[9] }alovaný se ztoto~nil s rozsudkem mstského soudu a uvedl, ~e se jedná ji~ o tYetí rozhodnutí ve vci. První rozhodnutí bylo zruaeno pro nepYezkoumatelnost a druhé pro nezákonnost. Zásadní jsou vaak dle ~alovaného okolnosti, za kterých byla pYedchozí dv rozhodnutí zruaena. <br/>[10] St~ovatelce byla poskytnuta dotace pro realizaci projektu, který ml probíhat od bYezna 2013 do bYezna roku 2015. V roce 2015 vaak ~alovaný pYi kontrole zjistil, ~e podstatná ást pYedlo~eného programu ze strany st~ovatelky byla doslova pYevzata z dokumentu ji~ existujícího. Tím doalo k poruaení pravidel dota ního programu. }alovaný proto pYepo ítal hodnoty monitorovacích indikátoro výstupo a st~ovatelce vymYil odvody z celkové ástky pYiznané dotace. Toto rozhodnutí nebylo do dneaního dne zpochybnno. }alovaný ve sporu ohledn ástky 397.224,92 K  postupoval v rozporu s tehdejaím zákonem, u zbývající ástky (ve výai 622.769,34 K ) vaak postupoval ji~ v souladu se zákonem. Nyní napadeným oznámením byly ~alobkyni dYíve krácené prostYedky (397.224,92 K ) vyplaceny, zároveH vaak ~alovaný st~ovatelku upozornil na postup podle § 14f rozpo tových pravidel, pYi em~ následn jí zaslal výzvu k vrácení ástky. <br/>[11] K absenci odovodnní oznámení ~alovaný uvedl, ~e dle § 68 odst. 4 správního Yádu nemusí orgán prvního stupn rozhodnutí odovodnit v pYípad, ~e vaem ú astníkom Yízení vyhovl. Toto pravidlo je na nyní posuzovaný pYípad aplikovatelné, neboe ~alovaný rozhodoval pouze o ástce 397.224,92 K , která st~ovatelce byla vyplacena. Její následné vymáhání dle § 14f rozpo tových pravidel je pYedmtem jiného správního Yízení. <br/>[12] V reakci na tvrzení st~ovatelky ohledn vedení sporu o ulo~ení sankce za poruaení rozpo tové kázn v celkové výai 1.019.994,26 K  ~alovaný podotkl, ~e ástka byla Yeaena ve dvou rozných správních Yízeních. O ásti dotace (ve výai 622.769,34 K ) ji~ bylo pravomocn rozhodnuto. V nyní posuzované vci se rozhoduje o ástce 397.224,92 K . Tvrzení st~ovatelky o tom, ~e napadené oznámení je závre ným shrnutím dotace, není pravdivé. Nadto bylo rozhodováno pouze o faktickém transferu, nikoliv o poruaení rozpo tové kázn. St~ovatelka s ohledem na probhlá soudní Yízení nemohla pYedpokládat, ~e je rozhodováno o celkové ástce 1.019.994,26 K , a nemohlo proto dojít ani k poruaení zásady legitimního o ekávání. <br/>[13] Zásadní podmínkou pro pYiznání dotace bylo vytvoYení inovativního produktu, co~ vaak nebylo splnno. Argumentace likvida ní povahou sankce je proto ú elová. Proto ~alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>3. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[14] NSS pYedesílá, ~e rozsudek mstského soudu pYezkoumává v rozsahu kasa ních námitek (§ 109 odst. 3 s. Y. s.) a z dovodo uvedených v kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Povinností kasa ního soudu je vaak mimo jiné (z úYední povinnosti) zohlednit existenci pYípadné zmate nosti Yízení pYed krajským (mstským) soudem (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). V nyní posuzované vci NSS dospl k závru, ~e Yízení pYed mstským soudem bylo zatí~eno zmate ností [§ 103 odst. 1 písm. c) s. Y. s.], neboe projednal ~alobu st~ovatelky meritorn, a koli nebyly splnny podmínky Yízení.<br/>[15] St~ovatelka ~alobou napadla oznámení o vyplacení ásti dotace. ZároveH soudu alternativn navrhla, aby její návrh posoudil jako ~alobu proti nezákonnému zásahu. Mstský soud se rozliaením ~alobních typo nijak nezabýval a implicitn návrh st~ovatelky posoudil jako ~alobu proti rozhodnutí.<br/>[16] Dle § 65 s. Y. s. platí, ~e kdo tvrdí, ~e byl na svých právech zkrácen pYímo nebo v dosledku poruaení svých práv v pYedcházejícím Yízení úkonem správního orgánu, jím~ se zakládají, mní, ruaí nebo závazn ur ují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen  rozhodnutí ), mo~e se ~alobou domáhat zruaení takového rozhodnutí, popYípad vyslovení jeho nicotnosti, nestanovíli tento nebo zvláatní zákon jinak.<br/>[17] Jak je patrné z citovaného ustanovení, splnní podmínek aktivní procesní legitimace je dáno tehdy, tvrdíli ~alobce (myslitelné) negativní dot ení vlastní právní sféry napadeným rozhodnutím. Nedostatek aktivní procesní legitimace (situace, kdy ~alobce bu dot ení na právech rozumn vobec netvrdí, nebo je takové dot ení z povahy vci vylou eno) zpravidla povede k odmítnutí ~aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. (viz rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, j. 4 As 50/2004  59). Postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. je tedy vyhrazen pouze pYípadom nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkom legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam~it, zpravidla ji~ ze ~aloby samé.<br/>[18] Z popisu pYedcházejícího Yízení plyne, ~e ~alovaný st~ovatelce zaslal napadené oznámení, jím~ reagoval na pYedchozí zruaující rozsudek mstského soudu. V oznámení uvedl, ~e st~ovatelce schválil její ~ádost o platbu a st~ovatelce vyplatí ástku ve výai 397.224,92 K . Na závr st~ovatelku upozornil, ~e jí bude zaslána výzva k vrácení této ástky ve smyslu § 14f zákona o rozpo tových pravidlech. St~ovatelka ~alobou napadla práv oznámení o vyplacení ásti dotace. <br/>[19] Jak bylo Ye eno výae  aktivní procesní legitimace ve smyslu § 65 s. Y. s. je dána za situace, kdy ~alobce tvrdí, ~e napadené rozhodnutí negativn zasáhlo do jeho právní sféry. Aktivní procesní legitimace je proto vylou ena tehdy, netvrdíli ~alobce ~ádné dot ení svých práv nebo je dot ení z povahy vci vylou eno. Napadlali proto st~ovatelka oznámení, kterým jí ~alovaný informoval o vyplacení po~adované ástky, je z povahy vci vylou eno, aby toto rozhodnutí jakkoliv negativn zasáhlo do právní sféry st~ovatelky (ostatn tento názor uvedl mstský soud v napadeném rozsudku, viz bod 8). Jedná se toti~ o pouhé oznámení o transferu ástky. Toto oznámení z povahy vci není zposobilé krátit práva st~ovatelky anebo jí ulo~it povinnosti. <br/>[20] Jak se podává ze shora uvedeného, vedený spor musel vyústit ve vyplacení ástky 397.224,92 K . V odovodnní pYedcházejícího zruaujícího rozsudku toti~ mstský soud (rozsudek ze dne 21. 9. 2023, j. 3 A 10/202084) uvedl, ~e  v nyní projednávané vci nebyl ~alovaný vobec oprávnn k nevyplacení dotace pYistoupit, neboe rozhodná právní úprava takový postup neumo~Hovala. Za poruaení vytýkaných pravidel mohla být ~alobkyn posti~ena toliko formou odvodu za poruaení rozpo tové kázn dle § 44 a 44a rozpo tových pravidel. Postup pYedpokládaný mstským soudem proto logicky dospl k tomu, ~e st~ovatelka obdr~í peníze povodn zadr~ované ~alovaným, a ten následn bude postupovat dle pravidel proti poruaení rozpo tové kázn. }alovaný proto zadr~ovanou ástku 397.224,92 K  st~ovatelce vyplatil (na základ její povodní ~ádosti o platbu) a pYedem o tom st~ovatelku informoval nyní napadeným oznámením. Následn (jeat pYed pYedpokládaným postupem podle § 44 a § 44a zákona o rozpo tových pravidlech) ~alovaný splnil svoji povinnost ve smyslu § 14f zákona o rozpo tových pravidlech a vyzval st~ovatelku k vrácení ásti poskytnuté dotace (viz bod 22 a 23 rozsudku NSS ze dne 21. 3. 2019, j. 1 Afs 293/201828). O tom, ~e st~ovatelce zaale tuto výzvu, pro úplnost zatím jen informoval. Je proto zYejmé, ~e oznámení svojí formou ani obsahem není zposobilé jakkoliv negativn zasáhnout právní sféru st~ovatelky.<br/>[21] Na tomto závru nemo~e nic zmnit ani tvrzení st~ovatelky, ~e se má jednat o závre né shrnutí dotace. St~ovatelka si toti~ musela být vdoma (s ohledem na pYedcházející soudní Yízení), ~e o ástce 622.769,34 K  ji~ bylo rozhodnuto a v nyní vedeném Yízení se projednává pouze zbývající ástka. Nemohla se tak domnívat, ~e se jedná o závre né vyú tování dotace, jak tvrdí v ~alob i kasa ní stí~nosti. St~ovatelka ostatn ani nevysvtluje, jak samotné oznámení zasáhlo do jejích práv. Naopak se sna~í navodit dojem, ~e se mlo jednat o závre né shrnutí dotace (a ~alovaný tak opomenul vypoYádat zbylé ásti dotace), bye je zjevné, ~e tomu tak nebylo. PYedmt soudního pYezkumu je vaak ohrani en napadeným rozhodnutím, pYi em~ ~alobní námitky musí smYovat práv proti nmu.<br/>[22] S ohledem na výae uvedené zdejaí soud ~alobu st~ovatelky proti oznámení odmítl pro nedostatek aktivní procesní legitimace ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. Y. s. <br/>[23] Dále se NSS vnoval alternativnímu návrhu st~ovatelky, tzn. ~alob proti nezákonnému zásahu. V bodu V ~aloby toti~ st~ovatelka uvádí, ~e  za nezákonný zásah by bylo pova~ováno práv zadr~ování ástky 622.769,34 K . <br/>[24] K tomu zdejaí soud uvádí, ~e st~ovatelka sice ~alobou formáln napadla oznámení, z její ~alobní argumentace (jako~ i z kasa ní argumentace) je nicmén zjevné, ~e brojí proti ulo~ení sankce za poruaení rozpo tové kázn ve výai 1.019.994,26 K  a proti  zadr~ování zbylé ástky ve výai 622.769,34 K . <br/>[25] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsouli splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat. <br/>[26] Dle ustálené judikatury NSS pYedstavují pYeká~ku vci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pouze meritorní rozhodnutí v té~e vci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pYípad správního soudnictví nutno pova~ovat pYedevaím rozsudky a usnesení, kterými se rozhoduje ve vci (§ 53 odst. 1 s. Y. s.). Je proto nutno posoudit dv základní otázky  zda se jedná o tuté~ vc (tj. ulo~ení shodné povinnosti) a zda ji~ o ní bylo dYíve soudem meritorn rozhodnuto (rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, j. 3 Ans 8/200552).<br/>[27] St~ovatelka nezákonný zásah ~alovaného spatYuje práv v zadr~ování ástky ve výai 622.769,34 K . Jak ji~ NSS pYedestYel shora, ~alovaný v roce 2016 zaslal st~ovatelce výzvu ve smyslu § 14f zákona o rozpo tových pravidlech k vrácení ástky 622.769,34 K  (výzva). St~ovatelka na základ výzvy ~alovanému uvedenou ástku zaslala a následn se domáhala jejího vrácení u mstského soudu. Ten vc projednal, ~alobu proti výzv odmítl a ~alobu proti nezákonnému zásahu zamítl. Rozsudek mstského soudu potvrdil NSS rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, j. 5 Afs 219/201627. Jak je patrné, st~ovatelka se ji~ v pYedchozím Yízení domáhala vrácení ástky 622.769,34 K , kterou ~alovanému na základ výzvy dobrovoln poskytla. St~ovatelka se ovaem ji~ tehdy domnívala, ~e ~alovaný nemá právo uvedenou ástku zadr~ovat a domáhala se jejího vrácení. Jinými slovy Ye eno, NSS má za to, ~e jsou splnny podmínky pro odmítnutí návrhu pro pYeká~ku vci pravomocn rozsouzené  jedná se toti~ o ~alobu toto~né osoby a tuté~ vc (stejný pYedmt Yízení). Mstský soud by se proto nemohl vcn zabývat ani touto otázkou. <br/>[28] NSS doká~e pochopit motivaci st~ovatelky, která se zjevn domáhá meritorního pYezkumu ulo~ené sankce v celkové výai 1.019.994,26 K . Je vaak nutno poznamenat, ~e ástku 622.769,34 K  vrátila st~ovatelka sama na základ výzvy. Jak k tomu ji~ poznamenal NSS ve stejné vci st~ovatelky (rozsudek j. 5 Afs 219/201627):  Smyslem výzvy k vrácení dotace je pYedevaím upozornit pYíjemce dotace na skute nost, ~e se dopustil pochybení a poruail podmínky, za nich~ mu byla dotace poskytnuta, a umo~nit mu dotaci, popY. její ást, bez jakékoli sankce vrátit. Jakkoli mohou být pohnutky st~ovatele, který dotaci vrátil, aby se vyhnul pYípadnému postihu, pochopitelné, je nutno konstatovat, ~e tuto strategii si zvolil st~ovatel sám; není rozhodné, zda svým postupem akceptoval zjiatní ~alovaného (co~ popírá) i zda pouze eliminoval mo~né negativní, a jak tvrdí, likvida ní následky v pYípad kontroly správce dan a sank ního vymYení odvodu a penále. Ani skute nost, ~e st~ovatel svým postupem de facto vylou il mo~nost následné soudní kontroly ve vztahu k pYípadnému rozhodnutí správce dan, které vaak nebylo vydáno, nemo~e zmnit nic na tom, ~e výzva, proti které st~ovatel brojí, nemá materiální znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s. Tato ást  sankce ji~ proto není vcn projednatelná. <br/>[29] Pro úplnost zdejaí soud uvádí, ~e ohledn ástky 397.224,92 K  se mo~e st~ovatelka domáhat soudní ochrany v pozdjaí fázi Yízení, tedy a~ po pYípadném rozhodnutí správce dan.<br/>[30] S ohledem na výae uvedené NSS dospl k závru, ~e mstský soud pochybil, kdy~ i pYes chybjící podmínku Yízení o ~alob meritorn rozhodl, pYesto~e ml ~alobu odmítnout. Zatí~il tak Yízení vadou zmate nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. Y. s., k ní~ musel NSS dle § 109 odst. 4 s. Y. s. pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[31] Podle § 110 odst. 1 s. Y. s. platí, ~e pokud byly dovody pro odmítnutí návrhu ji~ v Yízení pYed mstským (krajským) soudem, rozhodne NSS sou asn se zruaením rozhodnutí mstského (krajského) soudu i o odmítnutí návrhu. Nejvyaaí správní soud proto rozsudek mstského soudu zruail a sou asn ~alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 110 odst. 1 s. Y. s. odmítl.<br/>[32] Vzhledem k tomu, ~e napadený rozsudek mstského soudu byl zruaen a zároveH byla ~aloba odmítnuta, rozhodoval NSS jak o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti, tak o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozsudku mstského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Podle § 60 odst. 3 s. Y. s. pYitom platí, ~e v pYípad odmítnutí ~aloby nemá ~ádný z ú astníko Yízení právo na náhradu náklado. Z tohoto dovodu nemají ú astníci Yízení právo na náhradu náklado Yízení ani pYed mstským soudem, ani pYed NSS. Proto~e NSS napadený rozsudek zruail a sou asn ~alobu odmítl, zaplacený soudní poplatek za ~alobu ani za kasa ní stí~nost se nevrací (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 30. 9. 2021, . j. 4 Azs 187/202049, . 4263/2021 Sb. NSS). <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>