<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 118/2023- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/> 10 A 118/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobce: L. `.<br/>bytem X<br/> zastoupený obecným zmocnncem T. `.<br/> bytem X<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad práce eské republiky  krajská pobo ka pro hlavní msto <br/>Prahu<br/> se sídlem Doma~lická 1139/11, Praha 3 <br/> <br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu<br/>takto:<br/>I. Ur uje se, ~e zásah ~alovaného spo ívající v ne innosti pYi vyYizování ~ádosti ~alobce ze dne 7.9. 2022 o poskytnutí pYíspvku na solidární domácnost za srpen 2022 dle § 8 zákona . 66/2022 Sb., ve znní do 30.3. 2023, je nezákonný.<br/><br/>II. }alovanému se zakazuje pokra ovat v ne innosti dle výroku I. a pYikazuje se mu<br/>- aby ~alobci umo~nil odstranit vadu jeho ~ádosti spo ívající v neuvedení nále~itosti dle § 8 odst. 3 zákona . 66/2022 Sb., ve znní do 30.3.2023, tedy zposobu výplaty pYíspvku, tak, aby mohla být odstranna nejpozdji do dvou týdno od právní moci tohoto rozsudku, a <br/>- aby do dvou týdno od odstranní vady ~ádosti vyplatil ~alobci pYíspvek na solidární domácnost za srpen 2022 ve výai 9 000 K .<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Povodní ~aloba a související vyjádYení<br/>1. }alobce se podanou ~alobou povodn domáhal ochrany proti ne innosti ~alovaného spo ívající v tom, ~e nerozhodl o ~ádosti ~alobce ze dne 7.9.2022 o poskytnutí pYíspvku na solidární domácnost za srpen 2022 dle § 8 zákona . 66/2022 Sb., o opatYeních v oblasti zamstnanosti a oblasti sociálního zabezpe ení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaných invazí vojsk Ruské federace, ve znní do 30.3. 2023 (dále jen  zákon . 66/2022 Sb. ).<br/>2. }alobce v ~alob uvedl, ~e svou ~ádost podal u ~alovaného prostYednictvím datové schránky svého zástupce, ~alovaný vaak nijak nereagoval, tj. neposkytl (nevyplatil) pYíspvek ani nevydal rozhodnutí. }alobce proto dne 1.6.2023 podal u nadYízeného orgánu, Ministerstva práce a sociálních vcí (dále jen  MPSV ), ~ádost dle § 80 odst. 3 správního Yádu o uplatnní opatYení proti ne innosti, le  nadYízený orgán nijak nereagoval. }alobci neunikla dikce § 8 odst. 4 zákona . 66/2022 Sb., jen~ v Yízení o pYíspvku vylu uje pou~ití správního Yádu. }alobce vaak ml za to, ~e je dot ené ustanovení v rozporu s l. 2 odst. 3 Ústavy, k emu~ odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/96. Správní Yád proto na Yízení o pYíspvku pln dopadá.<br/>3. }alovaný navrhl ~alobu zamítnout. V reakci na ~ádost ~alobce mu ~alovaný do datové schránky zaslal pYípis, v nm~ ho pou il, ~e se pYíspvek vyplácí bezhotovostn na základ elektronické ~ádosti, a to v etn odkazu na ~ádost a související informace. Vaechny tyto skute nosti jsou dostupné na webu MPSV. }alobce pYesto následn podával dalaí ~ádosti o pYíspvek prostYednictvím datové schránky. }alovaný poukázal na vylou ení správního Yádu dle § 8 odst. 4 zákona . 66/2022 Sb. a uzavYel, ~e ~alobce prokazateln nepodal svou ~ádost o pYíspvek elektronickou formou, která je jediná pYípustná.<br/>4. }alobce reagoval replikou s tím, ~e vytvoYení dalaího systému pro podání ~ádosti nemo~e vylou it ostatní zákonem pYedpokládané zposoby. }alovaný bez opory v zákon omezil okruh osob oprávnných podat danou ~ádost pouze na dr~itele njaké formy elektronické identity.<br/>Xízení pYed Ústavním soudem<br/>5. }alobce v ~alob odkázal na právn shodnou a skutkov obdobné vc projednávanou 17. senátem zdejaího soudu Yízení o ~alob proti ne innosti sp. zn. 17 A 69/2022. Soud z úYední innosti zjistil ~e 17. senát Yízení pYeruail, a pYedlo~il návrh l. 95 odst. 2 Ústavy na zruaení ustanovení § 8 odst. 4 zákona . 66/2002 Sb., neboe je dle jeho názoru v rozporu s ústavním poYádkem a proto 17. senát pYedlo~il Ústavnímu soudu návrh dle l. 95 odst. 2 Ústavy na zruaení tohoto ustanovení.<br/>6. Jeliko~ i v Yízení o této ~alob bude soud posuzovat její dovodnost dle tohoto ustanovení soud Yízení usnesením ze dne 6.12.2023, j. 10 A 118/2023-30, pYeruail do rozhodnutí o tomto návrhu (zaregistrovaném pod sp.zn. Pl ÚS 25/23). <br/>7. Usnesením ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 25/23, Ústavní soud návrh soudu odmítl pro zjevnou neopodstatnnost. Podle Ústavního soudu ze zákona nevyplývá omezení zposobu podání ~ádosti o pYíspvek, tj. omezení výhradn na elektronický formuláY publikovaný na webu Ministerstva práce a sociálních vcí. Dosud pYitom existuje platn podaná ~ádost ~alobce, po jejím~ podání nebyly ze strany veYejné moci u inny ~ádné relevantní úkony, ~ádosti nebylo vyhovno faktickým poskytnutím dávky a ani o ní nebylo nijak (kladn, i záporn) rozhodnuto. Dle Ústavního soudu má zdejaí soud zvá~it, zda je v projednávané vci na míst poskytnout ~alobci ochranu v rámci (ji~ uplatnné) ne innostní ~aloby, nebo zda se jedná o omisivní zásah; v takovém pYípad je nezbytné ~alobce vyzvat k úprav ~aloby. Z pohledu ochrany ústavnosti si lze pYedstavit ob zákonem stanovené cesty jako myslitelné a rovnocenné (dále podrobn viz ní~e).<br/>Upravená ~aloba a související vyjádYení<br/>8. Návazn na výsledek Yízení pYed Ústavním soudem soud usnesením ze dne 12.3. 2025, . j. 10 A 118/2023-33, vyzval ~alobce k úprav ~aloby z ne innostní na zásahovou (k dovodom viz ní~e), emu~ ~alobce vyhovl podáním ze dne 16.3.2025. }alobce ml za to, ~e pYi absenci procesní úpravy vyplácení pYíspvku neprobíhá Yízení, neprovádí se dokazování, ~adatel nemá procesní práva a ~alovaný má jedinou povinnost  vyplatit pYíspvek. Nevyplacení pYíspvku zákon nepYipouatí. PYi nezmnných skutkových okolnostech formuloval ~alobce ~alobní petit:  I. Ne innost ~alovaného pYi výplat pYíspvku pro solidární domácnost ~alobci je nezákonným zásahem. II. }alovaný je povinen ~alobci pYíspvek pro solidární domácnost vyplatit. III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení. .<br/>9. Soud vyzval dne 28.3.2025 (s doru ením dne 31.3.2025) ~alovaného, aby se ve lhot 2 týdno ke zmn ~aloby vyjádYil. V stanovené lhot a ani pozdji ~alovaný na výzvu soudu nereagoval. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>10. Soud dle § 87 odst. 1 ást vty pYed stYedníkem s. Y. s. vycházel ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí.<br/>11. Soud rozhodl bez jednání, jeliko~ ~alobce s takovým postupem výslovn souhlasil a ~alovaný na výzvu soudu podle § 51 odst. 1 s. Y. s. nereagoval.<br/>12. Po posouzení vci dospl soud k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>13. Podle § 8 odst. 1 zákona . 66/2022 Sb. fyzické osob, která bezplatn poskytla ubytování cizinci s do asnou ochranou (dále jen "ubytovaná osoba"), se poskytuje pYíspvek pro solidární domácnost (dále jen "pYíspvek"). Podmínkou pro poskytování pYíspvku je, ~e se nejedná o ubytování v ubytovacím zaYízení a ubytování bylo poskytnuto nepYetr~it po dobu, její~ minimální délku stanoví vláda naYízením. V rámci poskytnutého ubytování musí být ubytované osob zajiatn dostate ný prostor pro odpo inek, pro pYípravu stravy, prostor pro osobní hygienu a záchod a musí být zajiatn pYístup k pitné vod.<br/>14. Podle § 8 odst. 2 zákona . 66/2022 Sb. pYíspvek se poskytuje na ~ádost, a to po uplynutí kalendáYního msíce, za který nále~í. }ádost musí obsahovat:<br/>a) identifikaci ~adatele,<br/>b) adresu nemovitosti, v ní~ je poskytováno ubytování, a právní titul, na jeho~ základ ~adatel nemovitost u~ívá,<br/>c) identifikaci ubytovaných osob,<br/>d) údaje o dob poskytování ubytování,<br/>e) estné prohláaení ~adatele, ~e ubytování bylo poskytnuto bezplatn,<br/>f) estné prohláaení ~adatele, ~e jsou splnny podmínky pro ubytování podle odstavce 1 vty poslední.<br/>15. Podle § 8 odst. 3 zákona . 66/2022 Sb. pYíspvek vyplácí krajská pobo ka ÚYadu práce. PYíspvek se vyplácí pYevodem na platební ú et v bance, pobo ce zahrani ní banky nebo spoYitelním a úvrním dru~stvu v eské republice ur ený ~adatelem, nebo v odovodnných pYípadech poatovním poukazem. PYíspvek se nevyplácí do ciziny. Zposob výplaty uvede ~adatel v ~ádosti.<br/>16. Podle § 8 odst. 4 zákona . 66/2022 Sb. v Yízení o pYíspvku se správní Yád nepou~ije.<br/>17. Podle § 1 odst. 1 naYízení vlády . 73/2022 Sb., o pYíspvku pro solidární domácnost, pYíspvek pro solidární domácnost (dále jen "pYíspvek") se poskytuje za kalendáYní msíce bYezen a~ erven 2022 ve výai 3 000 K  za ubytovanou osobu za kalendáYní msíc, maximáln lze zohlednit 4 ubytované osoby za kalendáYní msíc v jedné solidární domácnosti.<br/>18. Podle § 1 odst. 2 naYízení vlády . 73/2022 Sb. podmínkou pro poskytnutí pYíspvku podle odstavce 1 je, ~e ubytování bylo v období kalendáYního msíce ubytované osob poskytnuto po dobu minimáln 16 dno po sob jdoucích.<br/>19. Dle § 177 odst. 1 správního Yádu základní zásady innosti správních orgáno uvedené v § 2 a~ 8 se pou~ijí pYi výkonu veYejné správy i v pYípadech, kdy zvláatní zákon stanoví, ~e se správní Yád nepou~ije, ale sám úpravu odpovídající tmto zásadám neobsahuje.<br/>20. Podle § 4 odst. 1 správního Yádu veYejná správa je slu~bou veYejnosti. Ka~dý, kdo plní úkoly vyplývající z posobnosti správního orgánu, má povinnost se k dot eným osobám chovat zdvoYile a podle mo~ností jim vycházet vstYíc.<br/>21. Podle § 4 odst. 2 správního Yádu správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dot ené osob pYimYené pou ení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomrom dot ené osoby potYebné.<br/>22. Podle § 4 odst. 4 správního Yádu správní orgán umo~ní dot eným osobám uplatHovat jejich práva a oprávnné zájmy.<br/>23. Podle § 6 odst. 1 správního Yádu správní orgán vyYizuje vci bez zbyte ných protaho. Ne iní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhot nebo ve lhot pYimYené, není-li zákonná lhota stanovena, pou~ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochran pYed ne inností (§ 80).<br/>24. Podle § 4 odst. 3 zákona . 12/2020 Sb. orgány veYejné moci zveYejHují prostYednictvím Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo") elektronické formuláYe, které po prokázání toto~nosti u~ivatele slu~by s vyu~itím elektronické identifikace zajistí automatizované doplnní údajo nezbytných pro poskytnutí digitální slu~by vedených v základním registru nebo agendovém informa ním systému, které jsou orgánu veYejné moci zpYístupnné pro výkon agendy, nebo vyu~ívaných orgánem veYejné moci na základ souhlasu u~ivatele slu~by. Formát, strukturu a obsah formuláYe stanoví orgán veYejné moci zveYejnním. NezveYejní-li orgán veYejné moci elektronický formuláY, má u~ivatel slu~by právo u init digitální úkon podle své volby v jakémkoli výstupním datovém formátu podle zákona upravujícího archivnictví a spisovou slu~bu.<br/>25. Soud úvodem shrnuje, ~e Ústavní soud v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25/23, body 28 a násl., konstatoval, ~e ze zákona nevyplývá omezení zposobu podání ~ádosti, tj. omezení výhradn na elektronický formuláY publikovaný na webu MPSV. Existence elektronického formuláYe je ukotvena toliko v interních pYedpisech správního orgánu. V demokratickém právním stát nelze dopustit, aby veYejná moc odepYela subjektivní veYejné právo pouze na základ interního naYízení správního orgánu, tedy v rozporu se zásadou zákonnosti pYi výkonu veYejné moci. Dosud pYitom existuje platn podaná ~ádost, po jejím~ podání nebyly ze strany veYejné moci u inny ~ádné relevantní úkony.<br/>26. Správními orgány vy~adovaný i preferovaný postup pYi pYíjmu ~ádostí sou asn nepYedstavoval akceptovatelnou správní praxi. Správními soudy bylo aprobováno, aby soud pYezkoumal postup správních orgáno i z hlediska jeho souladnosti s vnitYním pYedpisem, který jinak není obecn právn závazný. Podmínkou pro takový postup je ovaem okolnost, ~e jde o praxi, která se nachází intra legem. Vycházel-li postup ~alovaného z interního pYedpisu jdoucího k tí~i adresáto práva, tedy contra legem, nejde o akceptovatelnou praxi, jí~ by byl správní soud vázán.<br/>27. Ústavní soud podotkl, ~e zákonodárce ml v úmyslu vytvoYit rychlý a efektivní systém, z tohoto pohledu se jeví vylou ení aplikace správního Yádu na Yízení o této dávce jako pochopitelné a legitimní. Po~adavek rychlého a pru~ného vyYízení vaak nemo~e jít k tí~i subjektivních veYejných práv jednotlivco a veYejnou moc nelze uplatHovat zcela mimo rámec zákona.<br/>28. Výsledné zákonné zakotvení pYíspvku je pomrn kusé (v etn provádcího naYízení vlády . 73/2022 Sb., o pYíspvku na solidární domácnost, které stanoví pouze výai pYíspvku). Právní úprava explicitn neuvádí, ~e by kladné rozhodnutí bylo nutné init formou samostatného rozhodnutí o vyhovní ~ádosti. Jedním z mo~ných výklado § 8 zákona . 66/2022 Sb. pYitom je, ~e vyhovující rozhodnutí fakticky splývá s vyplacením pYíspvku, resp. ~e se ~ádosti vyhoví faktickým úkonem v podob vyplacení pYíspvku. Obdobný postup (výslovn) stanoví zákon . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, v § 14 odst. 5 písm. d). Zákon . 66/2022 Sb. rovn~ nestanoví ~ádné lhoty pro vyYízení ~ádosti.<br/>29. Správní soudy si dle Ústavního soudu musí poradit s mezerami právní úpravy vzniklými v dosledku aplikace § 8 odst. 4 zákona . 66/2022 Sb. K tomu poukázal na § 177 odst. 1 správního Yádu. Zdejaí soud má zvá~it, zda je v projednávané vci na míst poskytnout ~alobci ochranu v rámci uplatnné ne innostní ~aloby, nebo zda se jedná o omisivní zásah; v takovém pYípad je nezbytné ~alobce vyzvat k úprav ~aloby. Z pohledu ochrany ústavnosti si lze pYedstavit ob zákonem stanovené cesty jako myslitelné a rovnocenné. <br/>30. Soud tedy nejprve zvá~il, jakou povahu má ne innost ~alovaného. Soud má za to, ~e ne innost ~alovaného nespo ívá v nevydání rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení dle § 79 odst. 1 s. Y. s., ale jedná se o trvající omisivní zásah dle § 82 s. Y. s.<br/>31. Soud pYitom nemo~e souhlasit s tezí ~alovaného, ~e nezákonný zásah mo~e spo ívat výhradn v konání správního orgánu, a nikoli v jeho nekonání. Z usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, . j. 7 Aps 3/2008-98, Sb. NSS 2206/2011, jednozna n vyplývá, ~e nezákonným zásahem mo~e být také ne innost správního orgánu. V bodu 20 se pak citované usnesení rozaíYeného senátu výslovn vymezilo vo i ~alobcem odkazovanému rozsudku sp. zn. 3 Aps 3/2006. Soud ostatn ní~e uvádí pYíklady omisivních zásaho, je proto zjevné, ~e judikatura následuje závry citovaného usnesení rozaíYeného senátu. }alobcem zmínný rozsudek sp. zn. 5 Aps 6/2009 rovn~ asov pYedchází citovanému usnesení rozaíYeného senátu, navíc se zaobírá úkony v rámci správního Yízení, je~ bude zakon eno správním rozhodnutím. <br/>32. Z textace § 8 odst. 3 zákona . 66/2022 Sb. je zjevné, ~e pokud by ~alovaný ~ádosti ~alobce vyhovl, u inil by tak formou vyplacení pYíspvku. O vydání (kladného) rozhodnutí citované ustanovení nehovoYí. Naproti tomu § 8 zákona . 66/2022 Sb. nedává ~ádnou odpov na otázku, jak má správní orgán postupovat v situaci, kdy hodlá nevyhovt ~ádosti o pYíspvek. Tento paragraf té~ nestanoví, ~e by s ne inností správního orgánu, tj. s nevyplacením pYíspvku, zákon spojoval ur itý právní dosledek (srov. § 79 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/>33. Soud akcentuje, ~e i kdy~ ~alovaný nemá povinnost vydat rozhodnutí dle § 67 a násl. správního Yádu, jeho~ pou~ití je dle § 8 odst. 4 zákona . 66/2022 Sb. vylou eno, je nutné zvá~it, zda zákonodárce správnímu orgánu neulo~il povinnost u init takový úkon, který by byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>34. Z ní~e uvedené judikatury je pYitom dle soudu patrné, ~e ukládá-li zákonodárce správnímu orgánu u init ur itý formalizovaný úkon (napY. opatYení podle § 14e rozpo tových pravidel), nehodlá-li vyhovt ~ádosti ~adatele, bude se zpravidla jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., pYípadná ne innost správní orgánu tak bude ne inností dle § 79 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e vaak správní orgán nemá zákonem ulo~enou povinnost u init ur itý formalizovaný úkon, nehodlá-li vyhovt ~ádosti ~adatele, bude se zpravidla jednat o úkon faktický, v pYípad ne innosti tedy o omisivní zásah dle § 82 s. Y. s. O takovou situaci se dle názoru soudu jedná i v nyní posuzované vci  zákonodárce neulo~il ~alovanému u init formalizovaný úkon (resp. jakýkoli úkon), který by soud mohl pYezkoumávat z hlediska toho, zda má materiální znaky rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>35. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, . j. 8 Ans 4/2013-44, týkající se nevyplacení ásti dotace v dosledku tvrzeného poruaení pravidel pro zadávání veYejných zakázek spolufinancovaných z rozpo tu Evropské unie. Rozhodné znní § 14e rozpo tových pravidel umo~Hovalo poskytovateli dotace provést  opatYení spo ívající v nevyplacení ásti dotace, které dle Nejvyaaího správního soudu naplHovalo materiální znaky rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>36. Pro srovnání pak lze poukázat na pYípady, kdy je v neprovedení ur itého faktického úkonu spatYován zásah, a to napY. nezapsání osoby do seznamu advokátních koncipiento i do seznamu advokáto (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 9. 2021, . j. 5 As 462/2019-35, Sb. NSS 4257/2021, ze dne 2. 2. 2024, . j. 6 As 275/2023-19, Sb. NSS 4651/2025), nevyplacení dávky oaetYovného (rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 25. 5. 2020, . j. 25 A 13/2020-41) nebo nevyplacení úroku z neoprávnného jednání správce dan (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, . j. 2 Afs 234/2014-43, Sb. NSS 3290/2015). Ani v jednom z tchto pYípado zákon neupravuje, ~e by správní orgán ml vo i dot ené osob u init njaký formalizovaný úkon, nehodlá-li jí vyhovt.<br/>37. Vzhledem k uvedenému soud ~alobce usnesením ze dne 12.3. 2025, . j. 10 A 118/2023-33, vyzval k úprav ~aloby z ne innostní na zásahovou, pYi em~ výzvu odovodnil výae uvedenými argumenty. Dle ustálené judikatury (nález Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2398/18 a navazující judikatura Nejvyaaího správního soudu, napY. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 17. 9. 2019, . j. 1 As 436/2017-43, Sb. NSS 3931/2019, a rozsudky ze dne 21. 10. 2019, . j. 1 As 207/2019-19, nebo ze dne 21. 11. 2019, . j. 10 As 129/2019-42) je soud v pYípad nesprávn zvoleného ~alobního typu povinen ~alobce pou it a vyzvat ho k odstranní vad ~aloby. Toté~ ostatn uvedl i Ústavní soud v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25/23. Nejedná se pYitom o zmnu ~aloby, nýbr~ o odstranní vad ~aloby. }alobce toti~ od po átku po~aduje materiáln vzato toté~  vyplacení pYíspvku, a to na základ tých~ skutkových a právních okolností. Ostatn bylo by zcela absurdní, aby soud  nepYipustil odstranní vad ~aloby, k nmu~ pYedtím ~alobce sám vyzval.<br/>38. Soud pak dodává, ~e ~alobce pYed podáním ~aloby vy erpal prostYedky ochrany pYed správními orgány, jak mu to ukládá § 85 s. Y. s. Tímto prostYedkem v posuzované vci byla ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti. To soud dovozuje z § 6 odst. 1 správního Yádu, neboe obsahuje i normativní odkaz na § 80 správního Yádu, tedy na úpravu ochrany proti ne innosti. Konkrétn dle § 80 odst. 3 vta druhá správního Yádu mo~e ú astník po uplynutí lhot pro vydání rozhodnutí podat ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti. Není rozhodné, ~e v projednávané vci jde o zásah, jeliko~ se § 80 správní Yádu v pYípad  úkono správních orgáno uplatní obecn. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2018, . j. 7 Azs 391/2017-19, dle nho~ se mo~nost vyu~ití institutu ochrany pYed ne inností dle § 80 správního Yádu neomezuje pouze na správní Yízení (tj. ást druhou a tYetí správního Yádu); srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2023, . j. 9 Azs 97/2023-40.<br/>39. Pokud jde o vlastní posouzení, zda je zásah ~alovaného vo i ~alobci nezákonný, soud odkazuje na výae uvedené závry Ústavního soudu, jimi~ je  stejn jako ~alovaný i ~alobce  procesn vázán, tedy ~e existuje platn podaná a dosud nevyYízená ~ádost ~alobce. Ústavní soud pYitom vyvrátil tezi ~alovaného, ~e zposob podání ~ádosti o pYíspvek vyplývá z informací na webu MPSV, pYi em~ ~ádost lze podat výhradn na zvláatním elektronickém formuláYi.<br/>40. Soud nemo~e souhlasit s pYedestYenou argumentaci ~alovaného poukazující na § 4 odst. 3 zákona . 12/2020 Sb. Ji~ ze samotného názvu tohoto zákona je zYejmé, ~e jde o právo na digitální slu~bu, nikoli o povinnost ji vyu~ívat. To plyne i z pYedmtu zákona uvedeného v jeho § 1  fyzické a právnické osoby nabývají ur itá práva, zatímco správní orgány nabývají ur ité povinnosti. Toté~ uvádí i § 3 odst. 1 tohoto zákona, dle odst. 2 nejsou tímto zákonem dot ena práva a povinnosti podle jiných zákono.<br/>41. Pro úplnost soud dodává, ~e § 14 odst. 1 zákona . 12/2020 Sb. uvádí, ~e nepodnikající fyzické osoby nemohou být nuceny vyu~ívat digitální slu~by nebo init digitální úkony podle tohoto zákona, co~ by byl i pYípad ~alobce. Citované ustanovení je ovaem beztak nadbyte né, jeliko~ v nm obsa~ené pravidlo lze dovodit, pYi em~ vyu~ívání digitálních slu~eb není povinné ani pro podnikající fyzické osoby a právnické osoby (leda~e by povinnost stanovil zvláatní zákon). K tomu viz komentáY MATEJKA, Ján. Zákon o právu na digitální slu~by: komentáY. Komentátor. V Praze: Leges, 2022, a komentáY ZAJÍ EK, Zdenk. Zákon o právu na digitální slu~by: komentáY. Beckovy komentáYe. V Praze: C.H. Beck, 2021.<br/>42. Co se tý e lhoty, v ní~ ml ~alovaný vyplatit pYíspvek, i v tomto ohledu § 8 zákona . 66/2022 Sb. ml í. Soud proto odkazuje na zásadu rychlosti, tj. vyYizování vcí bez zbyte ných protaho, zachycenou v § 6 odst. 1 správního Yádu. Toto ustanovení pYitom výslovn po ítá s tím, ~e lhota pro u inní úkonu nemusí být zákonem stanovena. V takovém pYípad je tYeba u init úkon ve lhot pYimYené.<br/>43. Pokud jde o situaci, kdy není zákonem zakotvena lhota pro vydání rozhodnutí, lze poukázat napY. na nkteré úkony v daHovém Yízení, jde-li o lhotu obvyklou [§ 38 odst. 1 písm. b) daHového Yádu]. Soud pYipomíná, ~e daHový Yád ve svém § 262 rovn~ vylu uje pou~ití správního Yádu, ovaem zároveH obsahuje komplexní procesní úpravu daHového Yízení a základní zásady správy daní. Jednou z nich je zásada rychlosti (§ 7 odst. 1 daHového Yádu), jedná se tedy o ekvivalent úpravy ve správním Yádu. Obvyklé lhoty jsou pak uvedeny v pokynu . MF-5, o stanovení lhot pYi správ daní.<br/>44. }alovaný netvrdil ani neprokázal, ~e existuje správní praxe i interní pYedpis, z nich~ by bylo mo~né dovodit, v jaké lhot má být ~ádost ~alobce vyYízena, resp. posoudit, jaká lhota by se jevila jako~to pYimYená.<br/>45. V projednávané vci je vaak dle soudu naprosto zjevné, ~e ~alovaný nevyplatil pYíspvek v pYimYené lhot. }alobce podal svou ~ádost dne 7.9.2022, ~alovaný je tak ne inný témY 3 roky. Nejedná se pYitom o skutkov i právn slo~itou vc a ~alovaný ve vztahu k ~alobci ne inil a ne iní ~ádné kroky, které by délku jeho ne innosti odovodHovaly.<br/>46. Lze dodat, ~e a koli ze zásady rychlosti nelze dovodit aplikovatelnost zákonné lhoty pro vydání rozhodnutí, resp. u inní jiného úkonu dle § 71 správního Yádu (bezodkladn, nelze-li, pak do 30 dno, v ur itých pYípadech do 60 dno), neboe § 6 odst. 1 výslovn po ítá s tím, ~e lhota pro u inní úkonu nemusí být zákonem stanovena, soud se domnívá, ~e alespoH subsidiárn lze na tuto úpravu poukázat pYi komparaci s délkou ne innosti ~alovaného, je~ citované lhoty výrazn pYekro ila.<br/>47. Soud následn pYikro il k posouzení ~ádosti ~alobce z hlediska splnní podmínek § 8 zákona . 66/2022 Sb. Soud vycházel ze znní zákona (a ní~e i naYízení vlády . 73/2022 Sb.) ú inného ke dni podání ~ádosti ~alobce, neboe k tomuto dni ml splnní zákonných podmínek pro vyplacení pYíspvku posoudit ~alovaný. Jinými slovy, práv tato právní úprava je rozhodná pro posouzení, zda ~alobci na vyplacení pYíspvku vznikl právní nárok. Pozdjaí zmny právních pYedpiso nemohou jít s ohledem na nezákonnost ne innosti ~alovaného k tí~i ~alobce, tj. nelze právní úpravu aplikovat retroaktivn.<br/>48. Soud zdorazHuje, ~e Yízení o zásahové ~alob je Yízení nalézací, nikoli pYezkumné, soud je tudí~ oprávnn i povinen u init posouzení ~ádosti ~alobce namísto ne inného ~alovaného. Lichá je pYitom námitka ~alovaného, ~e ~alobce po nm po~aduje vyplacení pYíspvku bez ohledu na splnní zákonných podmínek. }alobce sice uvedl, ~e ~alovaný má jedinou mo~nost  vyplatit pYíspvek, le  z celkového kontextu tvrzení ~alobce plyne, ~e je ~alobce pYesvd en o tom, ~e Yádn podal ~ádost, je~ splHuje zákonné podmínky. Nutno dodat, ~e ze zákona nevyplývá, ~e by se ~alovaný pYi posuzování vzniku nároku na vyplacení pYíspvku ml nutn zabývat i n ím dalaím ne~ posouzením, zda má ~ádost veakeré zákonné nále~itosti (za pYedpokladu, ~e ~alovaný nemá poznatky vyvracející pravdivost skute ností v ~ádosti uvedených). Pokud by je nesplHovala, nevznikl by ~alobci nárok na vyplacení pYíspvku a ~alovanému povinnost jej vyplatit. Soud neprovádl dokazování, neboe obsah ~ádosti ~alobce je nesporný (byla soudu pYedlo~ena ~alobcem i ~alovaným).<br/>49. Soud konstatuje, ~e ~ádost ~alobce obsahuje veakeré nále~itosti dle § 8 odst. 2 písm. a) a~ f) zákona . 66/2022 Sb. K písm. b) soud poznamenává, ~e právní titul, na jeho~ základ ~adatel nemovitost u~ívá (~alobce uvedl  na základ nájemní smlouvy ), není tYeba pYikládat. Dikce daného ustanovení takový po~adavek neuvádí, emu~ odpovídá i ~alovaným pYedlo~ená Informace k ~ádosti o solidární pYíspvek. Jinými slovy, posta uje toliko v ~ádosti uvést, jaký titul opravHuje ~adatele k u~ívání pYedmtné nemovitosti.<br/>50. }ádost ~alobce vaak neobsahuje nále~itost dle § 8 odst. 3 zákona . 66/2022 Sb., tedy uvedení zposobu výplaty pYíspvku. }alobce neuvedl bankovní ú et, na nj~ mu má být pYíspvek vyplacen, ani odovodnný po~adavek na vyplacení pYíspvku poatovním poukazem.<br/>51. Za této situace nelze ~alovanému naYídit pYímo vyplacení pYíspvku, jak navrhoval ~alobce v petitu ~aloby. PYi neexistenci právní úpravy Yeaící vadnou i neúplnou ~ádost opt soudu nezbývá ne~ vyjít ze základních zásad innosti správních orgáno, a to ze zásady veYejné správy jako slu~by veYejnosti (§ 4 odst. 1 správního Yádu), ze zásady sou innosti s dot enými osobami, z ní~ mj. plyne i pou ovací povinnost (§ 4 odst. 2 správního Yádu), jako~ i povinnost správního orgánu umo~nit dot eným osobám uplatHovat jejich práva a oprávnné zájmy (§ 4 odst. 4 správního Yádu). Lze tak dovodit, ~e ~alovaný je povinen pou it ~alobce o tom, ~e jeho ~ádost neobsahuje nále~itost dle § 8 odst. 3 zákona . 66/2022 Sb., a umo~nit mu ve lhot, kterou v pou ení stanoví, vadu ~ádosti odstranit. Nutno dodat, ~e ~alobce samozYejm není povinen vy kat na pou ení ~alovaného o tom, jak má doplnit svou ~ádost, a mo~e tak u init ze své iniciativy ihned.<br/>52. Výae vypláceného pYíspvku ur ená soudem vychází z toho, ~e ~alobce v srpnu 2022 poskytoval ubytování tYem osobám, pYi em~ dle naYízení vlády . 73/2022 Sb., je~ stanovilo výai pYíspvku pro bYezen a~ srpen 2022, se za ka~dou ubytovanou osobu (do limitu tyY osob) poskytoval pYíspvek ve výai 3 000 K . PYíspvek tedy celkové iní 9 000 K . Soud pro úplnost podotýká, ~e ~alobce splnil i podmínku dle § 1 odst. 2 naYízení vlády . 73/2022 Sb., ~e ubytování bylo v kalendáYním msíci poskytnuto po dobu minimáln 16 dno po sob jdoucích (dle ~ádosti ~alobce od 2. 3. 2022 nepYetr~it do dne podání ~ádosti).<br/>53. Soud závrem dodává, ~e se nijak nevyjadYuje k tomu, ~e jsou ~ádosti jiných ~adatelo nabírány pomocí elektronického formuláYe, co~ akceptují jak ~adatelé, tak správní orgány. Soud jednak Yeaí výhradn pYípad ~alobce, jednak ani Ústavní soud nekonstatoval, ~e by takový postup byl nezákonný, naopak je sou ástí práva na digitální slu~by.<br/>Závr<br/>54. S ohledem na shora uvedené soud shledal ~alobu dovodnou, pYi em~ podle § 87 odst. 2 s. Y. s. rozhodl o tom, ~e zásah ~alovaného je nezákonný, a dále zakázal ~alovanému pokra ovat v ne innosti a pYikázal mu, aby ~alobce pou il o neúplnosti ~ádosti a umo~nil mu vadu ~ádosti odstranit a aby po doplnní ~ádosti vyplatil ~alobci pYíspvek; pro ka~dý z úkono ~alovaného soud ur il lhotu dvou týdno. Tyto lhoty soud stanovil s pYihlédnutím k délce ne innosti ~alovaného a k tomu, ~e se nejedná o skutkov i právn slo~itou vc a ani o slo~itý úkon ~alovaného.<br/>55. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci zcela úspaný, le  ~ádné náklady spojené se soudním Yízením nekonkretizoval ani nedolo~il (pYi em~ byl ex lege osvobozen od soudních poplatko). Soud proto rozhodl tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Praze dne 22. kvtna 2025<br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>