<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 109/2025- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 109 2025 - 37<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci navrhovatele: V. F., zastoupený advokátem JUDr. Markem KYí~em, Ph.D., Masarykovo námstí 91/28, Karviná, proti odporkyni: obec Horní Bludovice, Horní Bludovice 434, zastoupená advokátem Mgr. JiYím Nezhybou, Údolní 567/33, Brno, o zruaení opatYení obecné povahy . 1/2021  Zmny . 3 Územního plánu obce Horní Bludovice, v Yízení o kasa ní stí~nosti odporkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 20. 3. 2025, j. 76 A 2/2022120, o návrhu odporkyn na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nosti se pYiznává odkladný ú inek spo ívající v tom, ~e a~ do skon ení Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem se pozastavují ú inky rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 20. 3. 2025, j. 76 A 2/2022120.<br/>II. Odporkyni se ukládá zaplatit eské republice  Nejvyaaímu správnímu soudu soudní poplatek ve výai 1 000 K  za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, a to ve lhot 3 dno od doru ení tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Zastupitelstvo obce Horní Bludovice pYijalo dne 14. 4. 2021 zmnu . 3 Územního plánu obce Horní Bludovice. Toto opatYení obecné povahy nabylo ú innosti dne 19. 5. 2021. Zmnou doalo mimo jiné k novému zaYazení pozemko (plocha P1) ve vlastnictví navrhovatele do plochy s funk ním vyu~itím ob anské vybavení (OV). Povodní vyu~ití bylo plocha smíaená výrobní (VS). Navrhovatel chtl doty né pozemky vyu~ít ke stavb výrobní haly pro svou spole nost VINAMET CZ s. r. o. Zmnou územního plánu byl tento zámr znemo~nn.<br/>[2] Navrhovatel podal ke krajskému soudu návrh, jím~ se domáhal, aby krajský soud zruail zmnu územního plánu v ásti týkající se plochy P1. Krajský soud návrhu vyhovl a rozsudkem ozna eným v záhlaví zruail zmnu územního plánu v po~adovaném rozsahu.<br/>[3] Odporkyn (st~ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, s ní~ spojila návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. V návrhu uvedla, ~e zmna funk ního vyu~ití plochy P1 mla pYedejít mo~ným negativním vlivom výroby na obytné plochy v blízkém okolí. V obci je citelná potYeba nkterých zaYízení ob anského vybavení. V dosledku zruaení zmny územního plánu v dot ené ásti krajským soudem doalo k obnovení pYedchozí územn plánovací dokumentace, tedy i pYedchozího funk ního vyu~ití plochy P1 jako plochy pro výrobu. <br/>[4] Stavební úYad v sou asnosti vede Yízení o umístní stavby nazvané  Novostavby výrobního, skladovacího a administrativního závodu firmy VINAMET zahájené dne 19. 9. 2018. Tato stavba má být umístna práv v ploae P1. Územní Yízení se nachází v závre né fázi pYed vydáním rozhodnutí. To by tedy mohlo být vydáno dYíve, ne~ bude rozhodnuto o kasa ní stí~nosti. St~ovatelce tak reáln hrozí, ~e bude v ploae P1 umístna stavba spole nosti VINAMET, i pYesto~e mla tato plocha slou~it pro ob anské vybavení. Popsaná újma je pro st~ovatelku nepomrn vtaí, ne~ jaká mo~e vzniknout navrhovateli i jiným osobám. V pYípad pravomocného umístní zámru se stane jakákoliv snaha st~ovatelky o znovupYijetí zruaené ásti zmny územního plánu bezpYedmtnou. Tím bude zmaYena její snaha zajistit dostate né plochy ob anského vybavení veYejné infrastruktury.<br/>[5] St~ovatelka uvedla, ~e pYiznání odkladného ú inku se na stran navrhovatele projeví pouze tím, ~e se o njakou dobu oddálí okam~ik rozhodnutí stavebního úYadu. Sou asn dodala, ~e spole nost navrhovatele podala ~ádost o umístní stavby sedm let poté, co územní plán obce umo~nil vyu~ít dot enou plochu pro výrobu. Dalaí dva roky navrhovatel shroma~oval potYebné podklady. Navrhovatel si tedy  dával na as s vyu~itím plochy P1. Dalaí pose kání spojené s pYiznáním odkladného ú inku lze pova~ovat za zanedbatelné.<br/>[6] Navrhovatel ve vyjádYení potvrdil, ~e iní vaechny právní kroky k tomu, aby bylo vydáno územní rozhodnutí ke stavb zámru, jen~ je v souladu s platným územním plánem. Napadená zmna územního plánu nebyla pYijata zákonným zposobem, jak potvrdil krajský soud a pYed ním i krajský úYad. Územní Yízení je v sou asnosti pYeruaeno. S ohledem na slo~itost územního Yízení je vylou eno, aby bylo ve vci rozhodnuto ihned po rozhodnutí o pokra ování v Yízení. St~ovatelka mla podle navrhovatele dostatek asu, aby odstranila nezákonnosti zmny územního plánu. To neu inila. Navrhovateli je známo, ~e rada obce rozhodla dne 1. 4. 2025 o poYízení dalaí stavební uzávry v ploae P1.<br/>[7] Dále navrhovatel uvedl, ~e protahování územního Yízení bylo zapYí inno defenzivním pYístupem st~ovatelky. St~ovatelka se svým nátlakem na poYizovatele územního plánu dopustila hrubého poruaení pravidel pro pYijetí (zmny) územního plánu. Navrhovatel je pYesvd en, ~e odkladný ú inek nelze kasa ní stí~nosti pYiznat.<br/>[8] Podle § 107 s. Y. s. kasa ní stí~nost nemá odkladný ú inek. NSS jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat. PYi rozhodování o odkladném ú inku kasa ní stí~nosti NSS zjiaeuje sou asné splnní zákonných pYedpoklado (§ 73 odst. 2 s. Y. s.), tj. 1) výrazného nepomru újmy zposobené st~ovateli v pYípad, ~e ú inky napadeného rozhodnutí nebudou odlo~eny, ve vztahu k újm zposobené jiným osobám, pokud by ú inky rozhodnutí odlo~eny byly; a 2) chybjícího rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/>[9] Nutno podotknout, ~e § 73 s. Y. s. upravuje rozhodování o návrhu na pYiznání odkladného ú inku u ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti tento návrh uplatnit nelze, neboe v soudním Yádu správním schází zákonný podklad pro jeho pou~ití (srov. usnesení NSS ze dne 6. 10. 2010, j. 9 Ao 4/201020). Judikatura NSS vaak dovodila, ~e v Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti takovýto zákonný podklad pYedstavuje citovaný § 107 s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 29. 3. 2016, j. 4 As 217/2015182, . 3415/2016 Sb. NSS, body 4053).<br/>[10] NSS dospl k závru, ~e v nyní posuzované vci jsou splnny zákonné podmínky pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/>[11] Ve vztahu k návrhom na pYiznání odkladného ú inku podávaným ~alovaným správním orgánem (v nyní posuzované vci odporkyní jako st~ovatelkou) judikatura NSS vychází z toho, ~e úkolem ~alovaného správního orgánu je v soudním Yízení hájit zákonnost jím vydaného správního rozhodnutí (v nyní souzené vci zákonnost vydaného opatYení obecné povahy) a veYejný zájem s ním související (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 24. 4. 2007, j. 2 Ans 3/200649, . 1255/2007 Sb. NSS, nebo ze dne 1. 7. 2015, j. 10 Ads 99/201458, . 3270/2015 Sb. NSS, bod 26 a násl.). V zájmu zachování zásady rovnosti v Yízení pYed soudem proto nelze ~alovanému i odporci (jako st~ovateli) odepYít právo domáhat se pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti ve vztahu k jím hájeným veYejným zájmom. Pojde vaak o pYípady výjime né,  kdy odlo~ení ú inko rozhodnutí krajského soudu bude podmínno ochranou dole~itého veYejného zájmu, jeho~ ohro~ení bude v konkrétním pYípad pYedstavovat práv onu nepomrn vtaí újmu, ne~ která pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a je~ nebude v rozporu s jiným veYejným zájmem (usnesení rozaíYeného senátu j. 10 Ads 99/201458, bod 27).<br/>[12] NSS posoudil návrh st~ovatelky ve smyslu uvedených východisek a shledal, ~e na stran st~ovatelky existuje dole~itý veYejný zájem, jeho~ ohro~ení pYedstavuje nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká mo~e pYiznáním odkladného ú inku vzniknout jiným osobám.<br/>[13] St~ovatelka odovodnila svoj návrh pYedevaím tím, ~e po vydání napadeného rozsudku bezprostYedn hrozí, ~e stavební úYad vydá územní rozhodnutí, na jeho~ základ bude moct navrhovatel zahájit stavbu výrobní haly zamýalenou práv v ploae P1. Popsaný stavební zámr není hypotetický, neboe územní Yízení je ve své závre né fázi. St~ovatelka vysvtlila, ~e plocha P1 mla podle 3. zmny územního plánu slou~it zaYízením ob anské vybavenosti, která jsou v obci citeln potYebná. Jedná se zejména o mateYskou a základní akolu, bydlení pro seniory, komunitní centrum apod. V platném územním plánu nejsou pro tato zaYízení jiné vhodné plochy. Ze spisu je zjevné, ~e se st~ovatelka od po átku územního Yízení soustavn bránila proti stavb výrobní haly (opatYením o stavební uzávYe, návrhem na pYedb~né opatYení apod.).<br/>[14] NSS uvádí, ~e ani pYípadná budoucí zmna podoby územn plánovací dokumentace, která by v Yeaených plochách optovn vylou ila stavbu výrobní haly, by neposobila zptn. Pokud by navrhovatel ji~ disponoval pravomocným územním rozhodnutím, byl by proti pYípadným pozdjaím zmnám územního plánu chránn i v navazujících stavebních Yízeních (viz rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2023, j. 9 As 105/202341, bod 19, a ze dne 12. 9. 2012, j. 1 As 107/2012139, . 2742/2013 Sb. NSS, body 30 a~ 32).<br/>[15] Jestli~e by tedy NSS nepYiznal kasa ní stí~nosti odkladný ú inek a následn zruail napadený rozsudek krajského soudu (v dosledku eho~ by plocha P1 ve vztahu k pozemkom navrhovatele opt pYestala být plochou smíaenou výrobní), jednalo by se z pohledu st~ovatelky a jí hájeného veYejného zájmu na ochran dot ené plochy o hrozbu nevratné zmny v území. Taková újma je podle NSS nepochybn vtaí ne~ újma hrozící navrhovateli, která spo ívá v relativn nedlouhém asovém posunu realizace jeho stavebního zámru na pozemcích dot ených zmnou územního plánu (srov. usnesení NSS ze dne 18. 1. 2024, j. 6 As 359/202327, bod 12, i ze dne 19. 1. 2016, j. 8 As 152/201564, bod 27). NSS tak má za splnnou první podmínku pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/>[16] Z hlediska druhé podmínky pro pYiznání odkladného ú inku pak NSS neshledal, ~e by pYiznání odkladného ú inku bylo v rozporu s jiným dole~itým veYejným zájmem, který by ml v dané vci pYevá~it.<br/>[17] NSS proto podanému návrhu vyhovl a kasa ní stí~nosti odkladný ú inek pYiznal. U inil tak ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu, v dosledku eho~ dochází a~ do právní moci rozhodnutí o kasa ní stí~nosti k plné sistaci ú inko napadeného rozsudku krajského soudu. Tímto usnesením NSS nijak nepYedjímá své rozhodnutí o vci samé.<br/>[18] Podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku podléhá podle polo~ky 20 sazebníku soudních poplatko, který je pYílohou zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku 1 000 K . Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném pYípad vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, j. 1 As 27/201232]. NSS proto výrokem II vyzval st~ovatelku ke splnní povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>K výroku II: Soudní poplatek lze zaplatit bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703  46127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1100410925.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>