<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Af 11/2024- 71 - text</title> </head> <body> ÿþ13 52 Af 11/2024<br/> <br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry v právní vci <br/>~alobce: MEDVED TRANS, s. r. o., I  08611181,<br/>sídlem Kollárova 446, 563 01 Lanakroun  Ostrovské PYedmstí <br/>zastoupená JUDr. Michalem Novákem, advokátem, <br/>sídlem Tyraova 231, 570 01 Litomyal,<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, <br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 3. 2024, . j. 8539/24/5300-21443-012952,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>}aloba a vyjádYení ~alovaného<br/>1. U ~alobce byla dne 27. 6. 2022 zahájena kontrola dan z pYidané hodnoty (dále té~  DPH ) za zdaHovací období leden, únor a bYezen 2021 a byla provYována oprávnnost nároku na odpo et dan z pYijatých zdanitelných plnní od obchodních spole ností LINEDIS Invest, s. r. o., DI : CZ08248354 (dále té~  LINEDIS Invest ), Usnesením Mstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2024, . j. 85 Cm 2782/2024-3, bylo zahájeno Yízení o zruaení obchodní korporace dle § 105a odst. 3 zákona . 304/2013 Sb.<br/> a (dnes ji~ zruaené Rozhodnutím Mstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2025, . j. 85 Cm 297/2024 - 7, byla spole nost T.M.T. stav, s. r. o., zruaena bez likvidace dle § 105a odst. 5 zákona . 304/2013 Sb.<br/>) T. M. T. stav, s. r. o., DI : CZ27438368 (dále té~  T. M. T. stav ). V rámci daHové kontroly provedl správce dan dokazování, jeho~ výsledkem bylo neuznání ~alobcem uplatnného nároku na odpo et dan, proto~e ~alobce neprokázal, ~e sporná zdanitelná plnní pYijal od osob v postavení plátce dan a v rozsahu deklarovaném na daHových dokladech. Závry uvedené ve zpráv o daHové kontrole ze dne 10. 7. 2023, . j. 1605036/23/2212-60561-305522, byly podkladem pro vydání dodate ných platebních výmro na daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období leden, únor a bYezen 2021 (dále té~  pYedmtná zdaHovací období ) . j. 1295393/23/2809-50523-609146, . j. 1295489/23/2809-50523-609146 a . j. 1295613/23/2809-50523-609146 (vaechny ze dne 19. 7. 2023). Odvolání ~alobce proti tmto dodate ným platebním výmrom ~alovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2024, . j. 8539/24/5300-21443-012952, zamítl a dodate né platební výmry potvrdil.<br/>2. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, v ní~ vyjádYil nesouhlas se závrem orgáno finan ní správy, ~e neprokázal, ~e sporná zdanitelná plnní pYijal od osob v postavení plátce dan a v rozsahu deklarovaném na daHových dokladech. Pokud dle ~alobce orgány finan ní správy vyjádYily pochybnost o tom, ~e skute ným dodavatelem plnní byly spole nosti LINEDIS Invest a T. M. T. stav, mly  své pochybnosti Yádn podlo~it a prokázat, tzn. pYedlo~it konkrétní dokazy o tom, ~e plnní nebylo poskytnuto tmito spole nostmi, ale odlianým plátcem i neplátcem DPH . Zásadní dle ~alobce je také to, ~e spole nosti LINEDIS Invest a T. M. T. stav (plátci DPH)  vykázaly pYedmtná plnní poskytnutá ~alobci ve svých kontrolních hláaeních na stran výstupo a v pYiznání k DPH, ím~ doalo k jasné identifikaci ~alobce jako pYíjemce slu~eb prostYednictvím v kontrolních hláaeních uvedeného DI  . }alobci napY. nelze klást k tí~i, ~e dodavatelé jsou nekontaktní, jednatelé tvrzených dodavatelo jsou cizí státní pYísluaníci bez povoleného pobytu v eské republice a ~e  ve vztahu k provedení slu~eb komunikoval pouze s osobou jménem V. a neznal jeho konkrétní iniciály apod., pro ~alobce byla  zásadní ta skute nost, ~e byly slu~by Yádn provedeny . Není v jeho mo~nostech si  o ka~dém ze svých dodavatelo zjiaeovat ka~dou podrobnou informaci . Pokud jde o rozsah pYijatých plnní, domnívá se ~alobce, ~e ten byl prokázán, ~alobce zejména  vyzdvihl , ~e  pozdji dolo~il dodací listy, které dohledal dodate n ve svém ú etnictví a které obsahují dostate nou konkretizaci pYedmtu a rozsahu pYijatého plnní ze strany pYedmtných spole ností . }alobce pYipustil, ~e  se v nkterých dodacích listech objevují chybné výpo ty , dosud vaak  nepova~oval za nutné se proti kone ným vyú tovaným ástkám ohrazovat a tyto zpochybHovat, kdy~ rozsah vykonaných slu~eb byl stvrzen osobn osobami podepisujícími dodací listy, notabene kdy~ daHové doklady byly Yádn a bez námitek uhrazeny a nyní jsou Yádn uplatHovány pYi vznáaení nároku na odpo et DPH ( nadto se na zadních stranách dodacích listo nacházejí doplnní o tom, ~e jsou oboustrann odsouhlaseny uvedené kone né ástky k fakturaci, pYesto~e je v tchto nesprávn uvedena etnost vykonaných prací ). }alobce  nepova~uje za pYípustné, aby ze strany správce dan a ~alovaného bylo vo i ~alobci kontrováno roznými nepodlo~enými tvrzeními a vlastními domnnkami, jak velká by musela být místnost a jak asto by musela být uklízena a dezinfikována, aby bylo reálné za tyto slu~by fakturovat danou ástku, zda etnost úklidu a dezinfekce skladu a vozidel a fakturovaná ástka za tyto slu~by byla pYimYená apod. V tomto smru ~alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu R (dále jen  NSS ) ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 9 Afs 332/2018, podle kterého musí správce dan odovodnit, pro  pova~uje ceny nebo mno~ství za neobvyklé nebo nepYimYené. V pYípad, ~e by správce dan pochybnosti o výai cen prokázal, musel by podle rozsudku NSS . j. 2 Afs 92/2018-35 uznat výdaj, a tím také DPH v minimální nutn vynalo~ené výai . }alobce je pYesvd en, ~e  dokumentaci ú etní a daHovou obvyklou pro poskytnuté slu~by uchoval a správci dan pYedlo~il . Pokud  chtl správce dan zkoumat jednotlivé pro ~alobcovy ú ely ji~ nadbyte né materiály, ml takovou povinnost ~alobci ulo~it dle § 97 odst. 2 daHového Yádu rozhodnutím s dostate ným odovodnním . }alobce v této souvislosti namítl, ~e orgány finan ní správy neprovedly výslech jednatelo spole ností LINEDIS Invest a T. M. T. stav, pYi em~ jejich neprovedení  odbyly v podstat pouze konstatováním, ~e s ohledem na geopolitickou situaci na Ukrajin a v Ruské federaci nemohou být tyto v rámci do~ádání provedeny . Správce dan neprovedl ani místní aetYení v sídle ~alobce a na adrese DvoYákova 87, Lanakroun. }alobce se domnívá, ~e ~alovaný selektivn pou~il pouze ty dokazy, které potvrzují skutkovou verzi, kterou má za pravdivou, a ~e postupoval v rozporu se zásadou volného hodnocení dokazo. Kone n ~alobce ~alovanému vytknul i to, ~e pYed zahájením daHové kontroly nevyzval ~alobce k podání dodate ného daHového tvrzení dle § 145 odst. 2 daHového Yádu. }alobou napadené rozhodnutí by proto ze vaech výae uvedených dovodo mlo být zruaeno a vc by mla být vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob [je~ není tYeba podrobn rekapitulovat, neboe jeho obsah ú astníci znají, nadto v Yízení byl ~alovaný úspaný, pYi em~ v odovodnní rozsudku je tYeba vypoYádat základní námitky toho ú astníka, kterému soud za pravdu nedal; ostatn rozhodnutí soudu je primárn reakcí na ~alobní námitky, Jak mnohokrát uvedl Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudky ze dne 15. 1. 2021, . j. 7 Ads 435/2019 34, bod 10, ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 As 71/2018  31, bod 34, ze dne 31. 10. 2019, . j. 7 As 303/2019  49, bod 15, ze dne 29. 3. 2016, . j. 5 As 74/2015  56, ze dne 25. 11. 2015, . j. 2 Afs 174/2015  45),  je to ~alobce, kdo ur uje rozsah a meze pYezkumu napadeného rozhodnutí v podob ~alobních bodo a  správní soud je tak povinen vypoYádat se pouze s ~alobní argumentací .<br/> teprve a~ v druhé Yad - a pouze tehdy, je-li to pro vyjasnní st~ejních otázek nezbytné - pYípadn mo~e reagovat i na vyjádYení k ~alob (srov. shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 6. 2021, . j. 10 Afs 405/2020  41, bod 9)] setrval na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru vcn správné a zákonné, a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>II.<br/>Posouzení vci soudem <br/>4. Soud pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  s. Y. s. ) ~alobou napadené rozhodnutí a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>5. PYedn soud pYipomíná, ~e Yízení pYed správními soudy je ovládáno pYísnou dispozi ní zásadou, která se projevuje mimo jiné tím, ~e je soud v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu oprávnn pYezkoumávat napadené výroky správního rozhodnutí jen v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). PYezkoumá-li soud ~alobou napadené rozhodnutí nad rámec ~alobních bodo, pYekro í rámec pYezkumné innosti vymezený v § 75 odst. 2 s. Y. s., pYi em~ Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti vyslovil, ~e  jinou vadou Yízení pYed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vci samé je, pokud krajský soud pYezkoumá a poté zruaí ~alobou napadené správní rozhodnutí z dovodu, který nebyl ~alobcem uplatnn jako ~alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popYením dispozi ní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti ú astníko Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, . j. 7 Afs 216/2006-63, z novjaích rozhodnutí napY. rozsudek ze dne 5. 3. 2015, . j. 6 Afs 3/2015  29, ze dne 12. 3. 2020, . j. 7 Azs 426/2019  38, bod 10, i ze dne 4. 4. 2024, . j. 5 Afs 20/2023 31, bod 34).<br/>6. Od ~alobce, který vymezuje hranice soudního pYezkumu, se tedy oprávnn ~ádá procesní zodpovdnost. Soud za nj nesmí nahrazovat jeho projev vole a vyhledávat na jeho míst vady napadeného správního rozhodnutí. Takovým postupem by soud pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (viz rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78). V odovodnní rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 20. 7. 2018, . j. 3 Azs 66/2017 31, . 3733/2018 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e ve lhot pro podání ~aloby musí uplatnit ~alobce alespoH jeden ~alobní bod, aby jeho ~aloba byla projednatelná, jinak má být odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. Y. s. O dalaí ~alobní body lze podanou ~alobu rozaíYit jen ve lhot pro její podání (§ 71 odst. 2 s. Y. s.). K ~alobním bodom uplatnným po uplynutí lhoty pro podání ~aloby soud nesmí pYihlédnout. Takto upravená koncentrace Yízení není samoú elná. Jejím smyslem je postavit najisto rozsah dovodo, na jejich~ základ bude soud pYezkoumávat napadené rozhodnutí, ím~ má být zajiatna patYi ná míra právní jistoty ú astníko Yízení a rychlosti Yízení. Sou asn platí, ~e prostYednictvím následného  doplHování ~aloby nelze  do vci pYináaet nic zásadn nového ve smyslu dalaích dovodo pro zruaení napadeného rozhodnutí. V opa ném pYípad by toti~ byl naopak na míst závr, ~e se jedná o rozaíYení o dalaí ~alobní bod (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, . j. 7 As 10/2013-30). I kdyby ~alobce tvrdil, ~e v ~alob uplatnil námitky jen v obecné rovin a doplHujícími podáními je jen rozvedl a konkretizoval, musel by toto doplnní u init ve zmínné zákonné lhot (§ 71 odst. 2 s. Y. s.). Jak toti~ výsti~n v minulosti konstatoval desátý senát Nejvyaaího správního soudu,  uplatnní obecné ~alobní námitky není otevYením bezedné nádoby mo~ných pochybení správního orgánu, ze kterých ~alobce mo~e libovoln vytahovat dalaí a dalaí konkrétní námitky a~ do rozhodnutí soudu, ale pouze zastYeaující typovou kvalifikací konkrétních námitek, které nicmén ~alobce musí uplatnit ve lhot pro podání ~aloby (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2017, . j. 10 Afs 100/2017-91, bod 21).<br/>7. Pokud jde o nále~itosti ~alobních bodo, Nejvyaaí správní soud setrvale judikuje, ~e § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. ~alobci ukládá povinnost uvést v ~alob konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém~e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závry vyslovené ve výae zmínném rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 4 Azs 149/2004-52, zveYejnném pod íslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické staraí judikatury viz napY. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, . j. 6 A 85/92-5). Neposta í proto, vytýká-li ~aloba obecn, ~e zákon byl poruaen, a obecn odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li vadnost Yízení, ani~ by zároveH poukazovala na konkrétní skute nosti, z nich~ je takové tvrzení dovozováno. }alobce je povinen v ~alob vylí it, jakých nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit pouze s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005 57, publikovaný pod . 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, .j. 8 Azs 52/2005 56, a ze dne 22. 4. 2004, . j. 6 Azs 22/2004 - 42). Jinými slovy vyjádYeno, obecn formulované námitky nejsou pYípustné (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2024, . j. 8 As 282/2022 41, bod 16), ~alobní bod musí  konkrétn a kvalifikovaným zposobem zpochybHovat konkrétní závry ~alovaného (srov.  mutatis mutandis  usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2023, . j. 8 As 163/2021  59, bod 13). Za ~alobní bod proto v ~ádném pYípad nelze napY. pova~ovat obecné tvrzení ~alobce, ~e správce dan  postupoval v rozporu se základními zásadami daHového Yízení v rámci hodnocení pYedlo~ených dokazo (bod 53 ~aloby), ani~ by bylo konkretizováno, jaký konkrétní dokaz byl vadn správcem dan vyhodnocen a pro  se dle ~alobce jednalo o vadný postup. Soud vaak není povinen vyzývat ~alobce k upYesnní ~alobní argumentace v situaci, kdy ~aloba obsahuje alespoH njaké dostate n konkrétní, tedy projednatelné ~alobní body (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, . j. 10 Afs 330/2016-36, bod 14, i rozsudek tého~ soudu ze dne 10. 2. 2021, . j. 10 Ads 393/2020-44, bod 17).<br/>8. Soud tedy shrnuje, ~e míra podrobnosti odezvy správního soudu je závislá na tom, jak detailn své námitky ~alobce v ~alob formuluje. }alovaný na 24 stranách ~alobou napadeného rozhodnutí podrobn odovodnil své závry, pYi em~ proti zevrubné a promyalené argumentaci ~alovaného ~alobce v ~alob postavil obdobné námitky jako v odvolacím Yízení, ani~ by pYedlo~il konkrétní relevantní konkurující argumentaci zpochybHující správnost závro ~alovaného [za ~alobní ( i kasa ní) námitku nelze i dle Nejvyaaího správního soudu  rozhodn pova~ovat pouhé negace pe liv odovodnných závro správních orgáno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2019, . j. 5 Afs 126/2017 - 43, bod 50)]. Vzhledem k tomu, ~e ~aloba neobsahuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správních orgáno, nebude soud hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013  128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014  88), odkazuje na jejich odovodnní (není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené) a k vci dodává, ~e v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí (které tvoYí spole n s rozhodnutím správního orgánu prvého stupn materiáln jeden celek) jsou zmínny podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ~alovaný Yídil pYi jejich hodnocení a pYi aplikaci právních pYedpiso, v odovodnní jsou té~ srozumiteln popsány veakeré dovody výroku rozhodnutí a jsou v nm té~ vypoYádány vaechny základní námitky ~alobce. Napadené rozhodnutí tak není nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo (nedostatkem dovodo nelze rozumt pYípadné díl í nedostatky odovodnní rozhodnutí) nebo pro nesrozumitelnost a ani netrpí jinou vadou, která by opodstatHovala postup dle § 76 s. Y. s. Vzhledem k výae uvedenému nebylo nezbytné dokazování, jakkoliv doplHovat, ostatn ~alobce toto ani nepo~adoval a v ~alob odkazoval pouze na správní spis. V Yízení pYed správním soudem se vaak dokazování správním spisem neprovádí, bye z jeho obsahu správní soudy vycházejí a dokazní prostYedky (dokazy) v nm obsa~ené hodnotí. NapY. v odovodnní rozsudku ze dne 12. 11. 2015, . j. 7 As 238/2015 31, Nejvyaaí správní soud uvedl:  Dokazování nicmén není potYeba provádt obsahem správního spisu, neboe ten je obrazem a výsledkem správního Yízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008  117, . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>9. K vci samé soud uvádí, ~e jádrem sporu je nárok ~alobce na odpo et DPH v pYedmtných obdobích. Právní úprava nároku na odpo et je obsa~ena v § 72 a násl. zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, v rozhodném znní (dále té~  zákon o DPH i  ZDPH ). Dle § 72 odst. 1 zákona o DPH je plátce oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hovaných plnní vymezených v tomto ustanovení. Pro uplatnní nároku na odpo et DPH je plátce dan povinen pYedlo~it daHový doklad [§ 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH], a tím prokázat uskute nní zdanitelného plnní. V souladu s judikaturou správních soudo je tato povinnost vykládána tak, ~e prokazování nároku na odpo et dan je sice prvotn zále~itostí dokladovou, sou asn je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním. Proto ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et, není-li zároveH prokázáno, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo, resp. doalo tak, jak je v dokladech deklarováno, i nejsou-li splnny dalaí zákonné podmínky pro jeho uplatnní (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011 103). Pro uznání nároku na odpo et DPH tedy nejsou rozhodné pouze pYedlo~ené daHové doklady, ale základem je existence faktického pYijetí zdanitelného plnní, které musí být uskute nno jiným plátcem dan. Jestli~e zdanitelné plnní nebylo uskute nno tak, jak je plátcem deklarováno, nemo~e být dokazní povinnost naplnna pouhým pYedlo~ením, bye formáln správného, daHového dokladu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. jako N 73/22 Sb NU 131, nebo rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, . j. 8 Afs 55/2013 45, i ze dne 11. 12. 2013, . j. 9 Afs 75/2012 32). <br/>10. Jinými slovy Ye eno, pro  pYípad vzniku pochybností o uskute nní plnní v tvrzené podob je povinností daHového subjektu, který uplatHuje nárok na odpo et v daHovém pYiznání, aby prokázal dalaími dokazy, ~e fakticky plnní pYijal, v konkrétním období a rozsahu, a práv toto plnní souvisí s následným uskute nním jeho vlastní konkrétní ekonomické innosti (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2015, . j. 6 Afs 78/2015 42, bod 32). Ur ení konkrétního rozsahu pYijetí zdanitelných plnní je tedy pronárok na odpo et dan nezbytný (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 11. 2017, . j. 6 Afs 8/2017 48, bod 54, ze dne 18. 4. 2018, . j. 6 Afs 97/2017  24, bod 22, a ze dne 20. 10. 2015, . j. 6 Afs 78/2015  42, bod 35). <br/>11. Jeliko~ nárok na odpo et DPH není odvislý pouze od pYedlo~eného formáln správného daHového dokladu, ale také od prokázání fakticky uskute nného zdanitelného plnní, je dole~ité rozlo~ení dokazního bYemene. Dle etné judikatury Nejvyaaího správního soudu k rozlo~ení dokazního bYemene (shrnuté napY. v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2016, . j. 2 Afs 55/2016 38) daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. ZároveH nemá povinnost dolo~it, ~e údaje o ur itém pYípadu jsou v pYedlo~ených formálních dokladech zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní doklady nevrohodnými, neúplnými, neprokaznými nebo nesprávnými. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví i jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti dokládat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007 119, publ. pod . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008 86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011 62, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/2013  49).<br/>12. V daném pYípad je tedy nutné posoudit, zda orgány finan ní správy prokázaly své pochybnosti a zda se následn ~alobci podaYilo tyto pochybnosti vyvrátit a prokázat tvrzení podstatná pro nárok na odpo et DPH.<br/>13. }alobce správci dan pYedlo~il daHové doklady od spole nosti LINEDIS Invest . 5210200027 a~ . 5210200029 a . 5210200058 a~ . 5210200062 (v etn dodacích listo stejných íselných ozna ení) a tYi smlouvy o dílo, které ~alobce s touto spole ností uzavYel (vaechny ze dne 31. 12. 2020). PYedmtem smluv bylo<br/> 1)  mytí a dezinfekce vozidel, drobné opravy a údr~ba vozidel ; cena za provedení díla byla ur ena 2 500 K / 1 ks za mytí a dezinfekci kabiny, 1 800 K / 1 ks mytí a dezinfekce nákladového prostoru, drobné opravy se ur ovaly  formou rozpo tu provedené práce , <br/>2)  úklidové práce na adrese Kollárova 446, Lanakroun 563 01, dalaí detailní specifikace mo~e být uvedena v pYíloze této smlouvy ; cena za provedení díla byla ur ena  ve form výpo tu provedené práce , <br/>3)  úklidové práce na adrese DvoYákova 87, Lanakroun 563 01, dalaí detailní specifikace mo~e být uvedena v pYíloze této smlouvy , cena za provedení díla byla ur ena  ve form výpo tu provedené práce . <br/>Výae uvedenými dokazními prostYedky ~alobce prokazoval svoj nárok na odpo et dan za zdaHovací období leden 2021 a bYezen 2021 (podání ze dne 22. 10. 2021 . j. 2067730/21, . j. 2068107/21). V probhu ji~ zahájené daHové kontroly ~alobce správci dan dále dolo~il daHové doklady od spole nosti T. M. T. stav . 2105000031 a~ . 2105000033 v etn dodacích listo se stejným ozna ením, kde pYedmtem pYijatých zdanitelných plnní byla stejná i obdobná plnní jako u spole nosti LINEDIS Invest  úklidové práce a údr~ba vozidel (písemná smlouva nebyla uzavYena), jimi~ prokazoval nárok na odpo et dan z plnní pYijatých v únoru 2021. Tím, ~e ~alobce pYedlo~il daHové doklady, splnil své primární dokazní bYemeno ve smyslu ustanovení § 92 odst. 3 daHového Yádu.<br/>14. V probhu daHového Yízení vznikly správci dan dovodné pochybnosti o poskytnutí pYedmtných plnní osobou uvedenou na daHových dokladech, pYípadn jinou osobou v postavení plátce dan (viz body 27 a 30 ~alobou napadeného rozhodnutí, podrobnji bod 4 zprávy o daHové kontrole) Jednalo se napY. o zjiatní, ~e spole nosti LINEDIS Invest a T. M. T. stav svou ekonomickou innost na internetu neprezentovaly, nemly povolení ke zprostYedkování zamstnání, nedisponovaly zamstnanci, kteYí by mohli práci daného charakteru a rozsahu provést. Za rok 2021 a 2022 nepodaly vyú tování dan z pYíjmo ze závislé innosti ani vyú tování dan vybírané srá~kou, na ú et tchto daní neprovedly platbu, sídlo mly spole nosti na virtuální adrese, na výzvy k sou innosti nereagovaly. Jednatelé provYovaných dodavatelo (cizinci) nemli v dob realizace pYedmtných slu~eb povolen pobyt na území eské republiky a jako osoby s místem pobytu na Ukrajin a v Ruské federaci mli v kontrolovaném období zakázán vstup do eské republiky z dovodo mimoYádných opatYení souvisejících s onemocnním covid 19. Smluvní ujednání, kterým se dodavatel (spole nost LINEDIS Invest) ve tYech smlouvách o dílo zavázal nepYenechat provádní sjednaného pYedmtu smlouvy (úklidových prací) tYetím osobám, zejména subdodavatelom, jeat prohloubilo pochybnosti o pYijetí deklarovaného plnní práv od uvedených spole ností. Výae uvedené skute nosti jsou i dle Nejvyaaího správního soudu obecn zposobilé ve svém souhrnu vyvolat dovodné pochybnosti o realizaci plnní deklarovaným dodavatelem (viz napY. bod 25 rozsudku ze dne 25. 3. 2025, . j. 5 Afs 265/2024  45). <br/><br/> a takté~ vyplynuly pochybnosti, zda byla plnní pYijata v deklarovaném rozsahu (viz body 25 a 28 ~alobou napadeného rozhodnutí). Správce dan proto pYistoupil k vydání výzvy k prokázání skute ností . j. 20851172/22/2212-60561-305522 (ze dne 27. 10. 2022), v ní~ tyto pochybnosti popsal a dostate n odovodnil. Tímto jasným vyjádYením svých dovodných pochybností ve výzv a jejich sdlením ~alobci dne 6. 11. 2022 unesl správce dan své dokazní bYemeno dle ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu. Tím, ~e správce dan unesl své dokazní bYemeno stran prokázání dovodných pochybností o správnosti údajo na sporných daHových dokladech pYijatých od LINEDIS Invest a T. M. T. stav, ztratily sporné daHové doklady svoji dokazní hodnotu pYedvídanou ustanovením § 73 odst. 1 ZDPH (viz bod 15 ~alobou napadeného rozhodnutí) a bylo na ~alobci, aby svoj nárok na odpo et dan prokázal pYedlo~ením dalaích dokazních prostYedko (viz bod 18 ~alobou napadeného rozhodnutí). <br/>15. }alobce sice na výzvu správce dan reagoval, avaak pochybnosti správce dan nerozptýlil, jak ~alovaný ~alobci vysvtlil v bodech 34 a~ 43 ~alobou napadeného rozhodnutí, pYi em~ ~alobce v ~alob tyto jeho úvahy nijak konkrétn nezpochybnil, pouze naYíkal, ~e mu byly  pYi ítány k tí~i skute nosti, o kterých nemohl vdt (viz napY. skute nosti shrnuté v poznámce pod arou 4), jako~ i nekontaktnost dodavatelo. K tomu soud uvádí, ~e dovodem neuznání nároko ~alobce na odpo et nebyly skute nosti, na které ~alobce poukázal, ani nekontaktnost jeho dodavatelo, nýbr~ nevyvrácené pochybnosti o poskytnutí pYedmtných plnní osobou uvedenou na daHových dokladech a o rozsahu pYijatého plnní. Skute nosti zmiHované ~alobcem tedy ~alobci nebyly  pYi ítány k tí~i , byly pouze indiciemi vzbuzujícími pochybnosti orgáno finan ní správy. }alobce má pravdu, ~e nekontaktnost jeho dodavatelo by sama o sob pYechod dokazního bYemene nemohla zapYí init, pochybnosti vaak vyvstaly nejen z uvedeného dovodu, ale i na podklad Yady dalaích skute ností, které ~alovaný podrobn popsal v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. Nekontaktnost jednatelo tvrzených dodavatelo tedy nebyla ~alobci  pYi ítána k tí~i , zposobila vaak, ~e nebylo mo~né pou~ít jejich výpovdi k prokázání daHových tvrzení ~alobce (viz shodn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, . j. 2 Afs 160/2016 38, bod 24). Pokud ~alobce pod bodem 31 ~aloby poukazoval na to, ~e se jednatelé tvrzených dodavatelo museli pohybovat na území eské republiky alespoH pYi zalo~ení spole nosti  u notáYe a ~e to mohou být pouze oni, kdo má pYístup k datové schránce,  co~ svd í o tom, ~e tito cizí státní pYísluaníci v R v~dy posobili a nadále posobí , pak pYehlí~í, ~e nikdo z tehdejaích jednatelo tvrzených dodavatelo pYedmtné spole nosti nezakládal (napY. Linedis Invest byla ready  made spole nost, jejím~ zakladatelem byla Spole nosti pro Vás SE se sídlem Revolu ní 1082/8, Nové Msto, 110 00 Praha 1, I : 24137154) a k jejich jmenování do funkce jednatele pYítomnost  u notáYe vy~adována nebyla. Stejn tak pYístupové údaje k datové schránce nemusí vyu~ívat pouze jednatel spole nosti, je vcí oprávnné osoby, komu tyto údaje svYí, tyto údaje pak mohou být doru eny i do zahrani í, event. je lze získat na pracoviati Czech POINT na zastupitelských úYadech eské republiky apod.<br/>16. Podání daHových pYiznání a kontrolních hláaení za pYísluaná zdaHovací období, ve kterých jsou dodavateli vykázána Yeaená plnní, neznamená automaticky, ~e se obchodní pYípady, na jejich~ základ ~alobce uplatnil nárok na odpo et dan, udály tak, jak tvrdí, zvláat kdy~ tvrzení dodavatelé nereagovali na výzvy správce dan (srov. shodn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 7. 2024, . j. 4 Afs 320/2023-34, bod 33). <br/>17. Dále je tYeba zopakovat, ~e vá~né a dovodné pochybnosti orgáno finan ní správy nespo ívaly v tom, ~e by dodavatelé na daHových dokladech nemli v provYovaných zdaHovacích obdobích postavení plátce DPH, ale v tom, zda práv tito dodavatelé byli skute nými dodavateli deklarovaných plnní. V souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve vci C 154/20 Kemwater ProChemie, s. r. o. (dále té~  SDEU a  Kemwater ), bylo tedy na ~alobci jako~to osob povinné k dani, která uplatHuje nárok na odpo et dan, aby prokázal, ~e skute ný dodavatel tchto plnní ml postavení plátce, neboe údaje potYebné k ovYení této hmotnprávní podmínky neml správce dan k dispozici. }alobce ~ádné relevantní dokazní prostYedky nepYedlo~il a jeho vyjádYení, ~e pYedmtné slu~by zajiaeoval  pan V. , ke kterému nic dalaího neuvedl, nemo~e vést k závru, ~e pYedmtné slu~by pYijal od osoby v postavení plátce dan. Zásada neutrality DPH vy~aduje, aby odpo et DPH na vstupu byl pYiznán, jestli~e jsou splnny hmotnprávní podmínky, i kdy~ osoby povinné k dani nevyhovly ur itým podmínkám formálním. Jednou z hmotnprávních podmínek je uskute nní deklarovaných plnní osobou v postavení plátce DPH, proto~e pouze taková osoba je povinna daH na výstupu z tchto plnní pYiznat. Tato podmínka nebyla splnna, ~alobce neprokázal, ~e mu provYovaná plnní skute n poskytli deklarovaní dodavatelé nebo jiné osoby v postavení plátce dan a ani správce dan nedisponoval údaji potYebnými pro ovYení postavení faktických dodavatelo. Vzhledem k tomu, ~e ze strany ~alobce nebylo prokázáno, ~e to byly práv spole nosti LINEDIS Invest a T. M. T. stav, které mu posuzovaná zdanitelná plnní poskytly, je irelevantní, ~e daH z pYedmtných plnní byla Yádn pYiznána a odvedena odpovídající osobou. PYedmtem Yízení bylo odepYení odpo tu DPH z dovodu neprokázání pYijetí zdanitelného plnní od plátce DPH v deklarovaném rozsahu, nikoliv podvod na dani (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 11. 2024, . j. 1 Afs 56/2024 36, bod 17).<br/>18. K námitkách týkajícím se rozsahu plnní soud uvádí, ~e dle § 29 odst. 1 písm. f) ZDPH musí daHový doklad obsahovat té~ údaj o rozsahu a pYedmtu zdanitelného plnní (viz i l. 226 odst. 6 smrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2016 o spole ném systému dan z pYidané hodnoty). Jestli~e je pYedmt a rozsah zdanitelného plnní uveden na daHovém dokladu natolik obecným zposobem, ~e není seznatelné, co bylo pYedmtem plnní a v jakém rozsahu bylo plnní poskytnuto, má plátce dan povinnost prokázat, o jaký pYedmt plnní se jednalo a v jakém rozsahu bylo plnní uskute nno (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 7. 2007, . j. 5 Afs 165/2006 133). Rozsahem plnní se obecn rozumí mno~ství dodaného zbo~í i poskytnutých slu~eb (viz rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2021, . j. 6 Afs 235/2020 76). Od nho se odvíjí výae plnní (jeho hodnota) uvedená na daHovém dokladu. Ur ení konkrétního rozsahu pYijetí zdanitelných plnní je pro nárok na odpo et dan nezbytné. Ji~ samotné neprokázání rozsahu plnní posta uje k neuznání nároku na odpo et dan (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2015, . j. 6 Afs 78/2015 42, ze dne 22. 11. 2017, . j. 6 Afs 8/2017 48, ze dne 11. 6. 2021, . j. 4 Afs 402/2020 63, bod 32, a ze dne 4. 2. 2021, . j. 7 Afs 224/2020 31, bod 15).<br/>19. Rozsahem pYijatých zdanitelných plnní se ~alovaný obsáhle zabýval v bodech 40 a~ 42 ~alobou napadeného rozhodnutí, pYi em~ ~alobce v ~alob na jeho zevrubnou argumentaci ~ádnou konkrétní námitkou nereagoval, konstatoval pouze, ~e jde o  nepodlo~ená tvrzení a domnnky . Takovéto vágní konstatování vaak není relevantní názorovou oponenturou, resp. ~alobní námitkou, na ni~ by musel soud konkrétním zposobem reagovat. Soud tedy nad rámec nutného odovodnní odkazuje na body 40 a~ 42 ~alobou napadeného rozhodnutí, z nich~ je patrné, ~e pYedlo~ené daHové doklady a dodací listy obsahovaly celou Yadu blí~e nespecifikovaných údajo, ne itelné podpisy, chybné sou ty i opravy etnosti provádné na zadních stranách dodacích listo (bez podpisu osoby, je~ opravu provedla, a pYípadn uvedení souhlasu osoby, která plnní pYijímala). Z tchto dovodo správce dan vynalo~il snahu o identifikaci jednotek uvedených na jednotlivých dodacích listech (jak vyplývá z bodo 41 a 42 napadeného rozhodnutí), pYi em~ ~alobce toto nijak nerozporoval ani neosvtlil - napY. pYedlo~ením evidence provedených slu~eb, kterou si údajn vedl jednatel ~alobce ve svém mobilním telefonu a na kterou se asto odkazoval. Nelze tudí~ souhlasit s námitkou ~alobce, ~e ze strany správce dan a ~alovaného bylo vo i ~alobci  kontrováno roznými nepodlo~enými tvrzeními a vlastními domnnkami (viz bod 39 ~aloby). }alovaný podrobn vyhodnotil nashromá~dné dokazy a zformuloval logické a srozumitelné závry, které ~alobce ovaem ~ádnou Yádnou ~alobní námitkou nezpochybnil. Soud tedy souhlasí s ~alovaným, ~e ~alobce neprokázal rozsah deklarovaných plnní, tj. neprokázal, jaké innosti a na jakých konkrétních místech mly být za sjednanou cenu uskute nny, v jakých konkrétních dnech a v jakých asových intervalech.<br/>20. Na tomto míst soud pro úplnost pYipomíná, ~e ~alobce v rozhodném období pYijímal slu~by od dvou dodavatelo, avaak v rámci daHového Yízení pYedlo~il pouze smlouvy o dílo sjednané se spole ností LINEDIS Invest, pYi em~ pYedmt jednotlivých smluv byl sjednán velice obecn. Správci dan ani ~alovanému nebyla pYedlo~ena ~ádná smlouva, v ní~ by byla sjednána plnní mezi ~alobcem a spole ností T. M. T. stav. Skute nost, ~e ~alobce neprokázal rozsah plnní, sama o sob posta uje k tomu, aby mu byl nárok na odpo et dan odepYen. <br/>21. Nebylo pYitom povinností orgáno finan ní správy za daných okolností výai oprávnn nárokovaného odpo tu za ~alobce tvrdit a prokazovat (viz napY. bod 13 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2021, . j. 8 Afs 252/2019 38). Neexistuje dokazní bYemeno správce dan (resp. ~alovaného) ke zjiatní a ur ení áste ného daHového odpo tu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 12. 2024, . j. 10 Afs 116/2024 79, bod 72). Argumentace ~alobce rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 9 Afs 332/2018 není pYiléhavá, co~ ji~ ~alobci vysvtlil ~alovaný v bod 61 odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce nijak na argumentaci ~alovaného v ~alob nereagoval, odkazuje soud na závry ~alovaného, s nimi~ se ztoto~Huje. <br/>22. Soud tedy shrnuje, ~e v posuzovaném pYípad se ~alobce ocitl v dokazní nouzi proto, ~e si najímal dodavatele, u nich~ si nijak neovYoval jejich podnikatelskou minulost, neovYoval si, zda osoby, s nimi~ jednal, vskutku mly právo zastupovat spole nosti, nevedl si Yádnou evidenci provedených slu~eb (resp. tuto nepYedlo~il) a nikoliv zanedbatelné finan ní ástky platil tvrzeným zástupcom tvrzených dodavatelo v hotovosti, ani~ by znal i ovYoval identitu tchto  zástupco . Popsané chování ~alobce sice není protizákonné, ~alobce vaak musí pYi pYípadném dokazování v rámci daHového Yízení nést riziko, které je s takovýmto jednáním spojené (srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, . j. 2 Afs 32/2008 116, i rozsudek ze dne 31. 5. 2017, . j. 2 Afs 160/2016 38). }alobce nebyl v daHovém Yízení veden k prokázání skute ností v rozsahu pYekra ujícím jeho dokazní povinnost. Nejednalo se tedy o pYípady, které judikatura ozna uje za pYípady nepYípustn extenzivního výkladu dokazního bYemene daHového subjektu. Ka~dý subjekt vstupující do obchodních vztaho musí zachovávat nále~itou míru obezYetnosti vzhledem k povaze své innosti a zajiaeovat si potYebné podklady pro splnní podmínek pro uplatnní eventuálních práv a povinností dle pYísluaných ustanovení ZDPH, a to bez toho, aby mu byla ulo~ena záznamní povinnost (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, . j. 1 Afs 103/2009-232, a ze dne 1. 7. 2021, . j. 7 Afs 44/2021-29). Nezajistí-li si daHový subjekt dostatek dokazních prostYedko k prokázání nároku na odpo et, nemo~e být v dobré víYe, ~e v budoucnu unese své dokazní bYemeno ve vztahu k oprávnnosti tohoto nároku. Je zcela na ~alobci, jaký zvolí zposob svého podnikání a zposob, jakým provádí své obchody a jakým je dokumentuje. Musí být vaak posléze schopen unést bYemeno tvrzení i bYemeno dokazní ohledn skute ností, které tvrdí, tedy pYijetí deklarovaného plnní od deklarovaného dodavatele (pYípadn od jiné osoby s postavením plátce DPH) v deklarovaném rozsahu (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 11. 2024, . j. 1 Afs 56/2024 36, bod 16, ze dne 25. 9. 2014 . j. 9 Afs 57/2013 37, a ze dne 4. 12. 2019, . j. 4 Afs 282/2019  42). Toto bYemeno v projednávané vci ~alobce neunesl.<br/>23. To, jaké dokazní prostYedky ~alobce k prokázání svých tvrzení pYedlo~í, bylo pouze na nm (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 8. 2020, . j. 9 Afs 171/2020  35). Dostalli se pYitom ~alobce nesoucí dokazní bYemeno do dokazní nouze, jde tato skute nost k jeho tí~i  srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, . j. 1 Afs 3/2010  76, i rozsudek ze dne 30. 7. 2010, . j. 8 Afs 14/2010  195, ve kterém Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  daHový subjekt, jeho~ tí~í dokazní bYemeno, musí své obchodní aktivity pYizposobit konkrétním podmínkám tohoto rizika a pYi obchodování (zvláat se zna ným finan ním rozsahem) vyu~ít pYísluaných instituto. Námitky, podle kterých není st~ovateli zYejmé, jaké jiné ne~ listinné podklady by mohly být v dané souvislosti pYedlo~eny, se míjí svojí plausibilitou. Je toti~ vcí daHového subjektu, jaké dokazní prostYedky ve vztahu k prokázání tvrzené skute nosti zvolí. Samotné pYesné vymezení nástrojo, jimi~ by bylo mo~no absolutn prokázat ur ité skute nosti, není mo~né pro potYeby praxe definovat. Konkrétní vymezení i naopak pYílianá obecnost by v kone ném dosledku vylou ila nechtn i pYípady, které by svou povahou mly spadat do ur ité kategorie .<br/>24. Soud nesouhlasí ani s tím, ~e bez Yádného odovodnní nebyl proveden výslech jednatelo spole ností LINEDIS Invest a T. M. T. Jak ji~ bylo uvedeno výae, ~alobce se v probhu Yízení odkazoval na jednatele spole ností LINEDIS Invest a T. M. T. stav a na mu~e jménem  V. , avaak neposkytl správci dan ~ádné kontaktní údaje, na základ, kterých by je správce dan mohl kontaktovat. }alobce navíc sám ani v probhu daHové kontroly nenavrhl výslech jednatelo spole ností LINEDIS Invest a T. M. T. stav. K tomuto kroku pYistoupil správce dan sám z vlastní iniciativy a vyu~il k tomu svých zákonem stanovených mo~ností. Vyhledávací inností si zjiaeoval informace, aby mohl výpovdi zajistit, jak je patrno z bodu 35 ~alobou napadeného rozhodnutí. Jediné kontakty, které správce dan svou inností získal, byly adresy jednatelo spole ností LINEDIS Invest a T. M. T. stav (S. G. a V. L.) na území Ruské federace a Ukrajiny. S ohledem na sou asnou geopolitickou situaci vaak nebylo objektivn mo~né prostYednictvím daHové správy tchto zemí zajistit jejich svdeckou výpov, neboe a~ do odvolání je pYeruaeno do~adování mezinárodní spolupráce z území Ukrajiny a z informace zveYejnné 14. 3. 2023 Finan ní správou R plyne, ~e Ruská federace patYí mezi nespolupracující jurisdikce. V podrobnostech soud odkazuje na bod 27 odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. <br/>25. Pokud daHový subjekt navrhne k prokázání svých tvrzení výslech svdko, jejich~ pYítomnost u výslechu se nepodaYí zajistit, dopadají dosledky takové situace práv na daHový subjekt. Ze ~ádného právního pYedpisu nelze dovodit, ~e by nemo~nost provést výslech svdka mohla vést k závru, ~e daHový subjekt  kontuma n unesl dokazní bYemeno ke skute nosti, která mla být neprovedeným výslechem zjiaeována. I v takovém pYípad toti~ daHový subjekt nese své dokazní bYemeno a je pouze na nm, aby skute nosti, které hodlal prokázat nerealizovatelným výslechem svdka, dokázal jinak. Pokud se ~alobce dostane do dokazní nouze, jde tato skute nost k jeho tí~i (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, .j. 1 Afs 3/2010 76, a ze dne 30. 7. 2010, .j. 8 Afs 14/2010 195, publ. pod . 2172/2011 Sb. NSS). Nekontaktnost jednatelo tvrzených dodavatelo tedy nebyla ~alobci  pYi ítána k tí~i , zposobila vaak, ~e nebylo mo~né pou~ít jejich výpovdi k prokázání daHových tvrzení ~alobce (viz shodn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, . j. 2 Afs 160/2016 38, bod 24).<br/>26. Dovodná není ani námitka, ~e doalo k nezákonnému zahájení daHové kontroly, jeliko~ správce dan ml povinnost vyzvat ~alobce k podání dodate ného daHového tvrzení. V rozsudku ze dne 2. 3. 2016, . j. 6 Afs 79/2015 39, . 3398/2016 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání správce dan vydá pouze tehdy, pokud ji~ v této fázi Yízení disponuje natolik silnými poznatky, z nich~ lze vytvoYit dovodný pYedpoklad o domYení dan, tedy o nesprávnosti sou asné poslední známé dan. Pokud má správce dan pouze jisté indicie, z nich~ jeat nelze zformulovat dostate n spolehlivý závr ohledn toho, zda je poslední známá daH nesprávná, pak namísto vydání výzvy k podání dodate ného daHového pYiznání pYistoupí k zahájení daHové kontroly, v ní~ tyto své poznatky provYí. Tento závr byl navíc Nejvyaaím správním soudem optovn potvrzen v rozsudcích ze dne 19. 1. 2017, . j. 9 Afs 46/2016 33, a ze dne 10. 4. 2019, . j. 9 Afs 364/2018 76, . 3888/2019 Sb. NSS, i ze dne 27. 6. 2024, . j. 3 Afs 62/2023 54. Ve zmínném rozsudku . j. 9 Afs 46/2016 33 Nejvyaaí správní soud také dodal, ~e volba mezi daHovou kontrolou a výzvou k pYedlo~ení dodate ného daHového pYiznání se odvíjí od mno~ství a kvality informací, které správce dan potYebuje, aby dle svého právního posouzení mohl daH domYit. NapY. je-li k dispozici pouze díl í poznatek, který sám o sob neumo~ní stanovit daH alespoH pomockami bez potYeby dalaího provYování, mo~e správce dan zahájit daHovou kontrolu pYímo, jeliko~ vc vy~aduje dalaí, zásadní provYení. <br/>27. V daném pYípad ml správce dan pYed zahájením daHové kontroly k dispozici ur ité dokazní prostYedky, které jsou uvedeny na stran 2 zprávy o daHové kontrole. Ji~ z oznámení o zahájení daHové kontroly . j. 1564881/22/2212-60561-305522 je vaak zYejmé, ~e se jednalo pouze o díl í poznatky (indicie) a bylo zapotYebí provést rozsáhlejaí dokazování. PYed zahájením daHové kontroly tedy nebyl splnn po~adavek dovodného pYedpokladu, ~e bude daH domYena, a správce dan tak nebyl povinen vyzvat ~alobce k podání dodate ného daHového tvrzení.<br/>III.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>28. Soud tedy uzavírá, ~e základní ~alobní námitky nebyly dovodné, a proto ~alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I). <br/>29. }alobce nebyl v Yízení úspaný, nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1 s. Y. s. a contrario). }alovaný se práva na náhradu náklado Yízení vzdal, a proto soud rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení (výrok II). <br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 2. dubna 2025 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph. D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/><br/><br/></body> </html>