<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 5/2025- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 Ad 5/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou v právní vci<br/><br/>~alobkyn: A. V., <br/>zastoupené L. H., <br/>bytem jako ~alobkyn<br/><br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí<br/> sídlem Na PoYí ním právu 1, 128 01 Praha 2 <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 12. 2024 . j. MPSV-2024/262897-923, ve vci pYíspvku na pé i <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného . j. MPSV-2024/262897-923, ze dne 12. 12. 2024 se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní: <br/>Napadené rozhodnutí<br/>1. }alobou doalou soudu dne 28. 1. 2025 domáhala se ~alobkyn, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zruail rozhodnutí ~alovaného . j. MV-2024/262897-923 ze dne 12. 12. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky  Krajské pobo ky Ostrava . j. 52136/2024/HAV ze dne 15. 5. 2024, kterým ~alobkyni nebyl pYiznán pYíspvek na pé i, a aby byla vc vrácena k rozhodnutí ~alovanému.<br/><br/><br/>}aloba<br/>2. }alobkyn v ~alob uvedla, ~e rozhodnutím . j. 52136/2024/HAV jí nebyl pYiznán pYíspvek na pé i. Dle IPZS ~alobkyn z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotní stavu vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby pouze pYi 2 základních ~ivotních potYebách (Z}P): g) výkon fyziologické potYeby, h) pé e o zdraví. Nebyla vaak uznána mimoYádná pé e jeat u dvou dalaích Z}P, které A. nezvládá, a to u: d) stravování a i) osobních aktivit.<br/><br/>3. Z tchto dovodu podala dne 29. 5. 2024 výae uvedené odvolání, které vaak bylo zamítnuto a bylo potvrzeno povodní rozhodnutí. Kone né rozhodnutí . j. MPSV-2024/262897-923 bylo vydáno dne 12. 12. 2024. <br/><br/>4. Podává tedy ~alobu ke správnímu soudu v souvislosti s výae uvedenými skute nostmi, a to z tchto dovodo: Posudkový lékaY i odvolací komise vobec nebrali v úvahu Instrukci (MPSV) NM 7 . 15/2016 a informace obsa~ené v pYíloze k této Instrukci.<br/><br/>5. V Rozhodnutí& . j. MPSV-2024/262897-923 je uvedeno, ~e<br/> Ad d) stravování: Nezletilá ve akole chodí do akolní jídelny, dle sdlení v sociálním aetYení jí pomáhá asistentka s pYenosem jídla. Nají se l~ící, vidli kou&   Dívka sice dle sociálního aetYení neumí (pravdpodobn zatím) pou~ívat pYíbor, ale k jídlu pou~ívá l~íci a vidli ku a tmito díly pYíboru se sama nají, pomoc pe ující osoby pYi krájení tu~aí potraviny je u dtí zcela b~ná&  <br/><br/>6. V PYíloze k Instrukci NM 7 . 15/2016 je pYitom v tabulce u vkové kategorie od 7 let uvedeno, ~e pokud by dít zvládalo tuto Z}P, standardn  jí pYíborem . Pokud se tedy devítiletá dívka není schopna najíst samostatn pYíborem a nepokrájí si stravu, zcela evidentn se nejedná o zvládání této Z}P v pYimYené standardu a u této vkové kategorie ji~ není pomoc jiné osoby pYi krájení potraviny  zcela b~ná . Navíc  pokud by mla mít njakou asistenci jiné osoby pYi jídle ve akolní jídeln, jednalo by se o innost osobního asistenta hrazenou z vlastních prostYedko  tzn. z pYíspvku na pé i, o který se jedná, a který pYiznán nebyl.<br/><br/>7. Ad i) osobní aktivity:  Po sociální a emo ní stránce je dívka spíae nezralá s potYebou tsnjaího individuálního vedení, proto doporu en asistent pedagoga, nutné za lenní do kolektivu. <br/><br/>8. Asistent pedagoga byl doporu en Speciáln pedagogickým centrem pro tlesná posti~ení ve Frýdku-Místku jako personální podpora ve akole pYi vzdlávání, vý et jeho inností je mnohem airaí a je uveden v Doporu ení `PZ . J. SZMFM/02216/2024. Podpora ve akole zahrnuje potYebu rovn~ i osobní asistence, která by ale mla být hrazena z vlastních prostYedko, pota~mo by mla být opt hrazena z pYíspvku na pé i, který ale nebyl pYiznán.<br/><br/>9. Instrukce NM 7 . 15/2016 na str. 22 uvádjí v ásti I. Osobních aktivit v bod b):  Pokud osoba se zdravotním posti~ením pYi zapojení do & povinné akolní docházky& potYebuje pYítomnost a pomoc& asistenta, resp. jiné fyzické osoby, tj. bez jeho asistence by se do& vzdlávacích& aktivit nemohla vobec zapojit, pak tuto Z}P nezvládá.<br/><br/>10. Z výae uvedených skute ností vyplývá, ~e nebyla zohlednna mimoYádná pé e o mou vnu ku v maximální mo~né míYe tak, jak to popisují odborní lékaYi ve svých zprávách. Posudkový lékaY a posudková komise rozhodli v rozporu s Instrukcí MPSV NM 7 . 15/2016. Navíc pYísluané orgány MPSV vobec nedodr~ují lhoty dané správním Yádem  podotýkám, ~e vydání kone ného Rozhodnutí trvalo od data podání odvolání témY sedm msíco.<br/><br/>11. Proto navrhuje vydat Rozsudek, kterým bude vydané Rozhodnutí . j. MPSV-2024/262897-923 zruaeno a následn navrhuje, aby byl pYiznán pYíspvek na pé i v odpovídajícím, tj. druhém stupni. <br/>12. Zástupkyn ~alobkyn (babi ka) dále doplnila, ~e ona je po leukemii a 3baypassu ili do práce nemo~e a má inv. dochod a je samo~ivitelka. Kdyby na to mla finance, platila by vnu ce osobního asistenta, ale z dochodu 7 800 se to prost nedá. A to, co je psané, opravdu A. nezvládá a snad soud pYihlédne k jejímu stavu. Vidli ji jak odborníci, tak psychologové, zasílá radji i zprávy.<br/><br/>13. Podáním ze dne 18. 3. 2025 vyjádYila nesouhlas se stanoviskem ~alovaného k ~alob, zástupkyn namítala, ~e ~alobkyn potYebuje dopomoc i u jiných vcí, je ve vývoji opo~dná  viz. zprávy. <br/><br/>Stanovisko ~alovaného<br/>14. }alovaný s ~alobou nesouhlasil, co~ vyjádYil podáním ze dne 4. 3. 2025, navrhoval zamítnutí ~aloby. Zrekapituloval podrobn probh dosavadního Yízení. Rovn~ se v ásti III svého podání vyjádYil k ~alobním námitkám ~alobkyn, obhajoval závry správního Yízení a posudko, vymezoval pojem asistenta pedagoga a osobního asistenta. Na tomto míst soud na toto obsáhlé podání ~alovaného pro stru nost pouze odkazuje, kdy je sou ástí spisu a ú astníci jej rovn~ mají k dispozici. <br/><br/>Zjiatní ze správního spisu<br/>15. }ádostí ze dne 7. 2. 2024 po~ádala ~alobkyn zastoupena svou zástupkyní  pstounkou u ÚYadu práce R o pYíspvek na pé i.<br/>16. Sou ástí spisu je rovn~ rozsudek Okresního soudu v Karviné pobo ka v HavíYov . j. 100 P 318/2017274, 123 PaNc 268/2019, 123 PaNc 269/2019, 123 PaNc 470/2019 ze dne 20. 1. 2020, kterým byl ve výroku ad. I stanoven rozsah oprávnní pstounky ~alobkyn nad rámec oprávnní vyplývajících ze zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, tak, ~e je oprávnna registrovat nezletilou ~alobkyni u zdravotní pojiaeovny, u dtského lékaYe a odborných lékaYo, ~ádat zprávy ohledn jejího zdravotního stavu, udlovat souhlas s hospitalizací nezletilé v ústavu zdravotnické pé e a dávat souhlas s lázeHskou pé í, dávat souhlas se zásahy do tlesné a duaevní integrity, ~ádat o vydání a pYebírat za nezletilou cestovní doklad a ob anský prokaz, ~ádat o zmny trvalého pobytu nezletilé, uzavírat, mnit i ruait smlouvy o pojiatní a smlouvy o spoYení, rozhodovat za nezletilou ve vcech týkajících se vzdlávání, v etn udlení souhlasu k zápisu ke akolnímu vzdlávání a k volno asovým aktivitám, navatvovat pedagogicko-psychologickou poradnu a speciální pedagogické centrum. Z odovodnní pak rovn~ vyplývá, ~e usnesením tohoto soudu . j. 122 Nc 2901/2016 14 ze dne 7. 12. 2016 bylo naYízeno pYedb~né opatYení, kterým byla nezletilá ~alobkyn odevzdána do pé e své babi ky, rozsudkem tohoto soudu . j. 122 Nc 2002/2016 95 ze dne 2. 8. 2017 pak byla svYena do její pstounské pé e; rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2017. <br/>17. Z informace ze záznamu ze sociálního aetYení vyplývá, ~e toto probhlo dne 14. 2. 2024 v domácnosti nezletilé; pé i o nezletilou ~alobkyni zajiaeuje pstounka, která je babi kou ze strany matky, tato zajiaeuje i dohled nad ~alobkyní, celkový chod a údr~bu domácnosti. Z tohoto záznamu plyne (se zamYením se na sporné aktivity) ve vztahu ke stravování, ~e není nastavena dieta, veakerou stravu i tekutiny zajiaeuje pe ující osoba. }alobkyn se stravuje ve akolní jídeln. Sdlila, ~e jí vychovatelka Yekla, ~e se stravuje jako prasátko. Nezletilá si vidli kou nabere pokrm, poté ho z vidli ky ukusuje. }alobkyn neumí pou~ívat pYíbor, pou~ívá l~íci/vidli ku, doma jí pokrm nakrájí pe ující osoba, nají se. Nezletilá se napije z láhve s náustkem (pití typu jupík). }alobkyn si vezme z ledni ky jogurt, jiné jídlo si nechystá. Podle slov pe ující osoby si jídlo pYenese v rámci kuchyn, ve akolní jídeln jí pomáhá s pYenáaením obdo vychovatelka. }alobkyn se doma stravuje u jídelního stolu. Pasá~ týkající se základní ~ivotní potYeby osobní aktivity není v záznamu výslovn ozna ena. Je zde nicmén uvedeno, ~e ~alobkyn navatvuje druhou tYídu základní akoly v HavíYov, ve tYíd není k dispozici osobní asistentka, ~alobkyn nemá individuální plán. }alobkyn sdlila, ~e ji akola baví, u ení jí jde, ve tYíd má jednoho kamaráda, jinak je vylou ená z kolektivu, neumí navázat sociální kontakt, straní se vtaímu kolektivu. Mimo rodinu nenavazuje kontakt, ve tYíd je spíae v ústraní. Svoj volný as tráví doma s pe ující osobou nebo svým kamarádem, víc kamarádo nemá. Za ala chodit do motorického krou~ku, ráda si hraje s plyaáky, v pokoji má dva papouaky, vyu~ívá mobilní telefon na hraní, sleduje TV, jezdí na kolob~ce. }alobkyn sdlila, ~e nemá ráda velké kolektivy, bojí se, necítí se dobYe, radai je sama. Pe ující osoba sdlila, ~e je vývojov pomalejaí ne~ ostatní vrstevníci. Je schopna porozumt pokynom druhých osob. Má problém navázat komunikaci s cizí osobou, ve akole stejný problém, vtainou se uzavYe do sebe, neudr~uje o ní kontakt. Písemná komunikace v poYádku, umí psát i íst.<br/>18. Sou ástí spisu je posudek SSZ  Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 8. 4. 2024, . j. LPS/2024/1428-KI_CSSZ o zdravotním stavu ~alobkyn, kdy jako nezvládané základní ~ivotní potYeby byly vyhodnoceny: g) výkon fyziologické potYeby, h) pé e o zdraví. Byl vydán posudek se závrem, ~e ~alobkyn není osobou, která se podle § 8 odst. 1 zákona . 108/2006 Sb., pova~uje za závislou na pomoci jiné osoby, jde o osobu do 18 let, která nesplHuje zdravotní podmínky pro uznání stupn závislosti. Z diagnostického souhrnu plyne, ~e ~alobkyn trpí ADHD, Enkopreza intermitentní, hypermetropie, stabismus convergens. Jde o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou je u 9leté posuzované porucha pozornosti a hyperaktivita, sou asn úzkostná porucha v dtství u dívenky s intelektem v norm, raná deprivace. Je konstatováno, ~e závry sociálního aetYení vyhodnoceného v pYirozeném prostYedí nejsou v souladu se zjiatnými údaji o zdravotním stavu a funk ních poruchách, toto není blí~e odovodnno/rozepsáno. Není uznána potYeba oblékání a obouvání a tlesná hygiena, posuzovaná má plnou zachovalou hybnost HKK, zraková vada není ve smyslu slepoty nebo t~ké slabozrakosti a intelekt dívenky je zcela v norm. Není zdravotní podklad k tomu, aby nezvládala tyto Z}P samostatn, lehká dopomoc se pYipouatí a nezohledHuje. Dále je sou ástí spisu doplnný posudek (doru ený ÚP R dne 18. 4. 2024), ve kterém je doplnno, ~e není uznána orientace, neboe dle dolo~ené zdravotní dokumentace PLDD a psychologa je dívka orientována vaemi smry, v etn smyslové orientace; dále není uznáno stravování, neboe intelekt dívky je v norm, není dolo~eno t~ké zrakové posti~ení, hybnost HKK je zcela v norm. Dívka sice dle sociálního aetYení neumí (pravdpodobn zatím) pou~ívat pYíbor, ale k jídlu pou~ívá l~íci a vidli ku a tmito díly pYíboru se nají, pomoc pe ující osoby pYi krájení tu~aí potraviny je u dtí zcela b~ná. Co se týká pYenáaení stavy v jídeln: pYedpokládám, ~e na servírovacím tácu má polévku, hlavní jídlo a event. i pití, co~ mo~e být pro ni t~ké a mo~e se obávat, ~e vae vylije, dopomoc vychovatelky je zcela na míst a pYedpokládá se. Doma mo~e postupn pYenáaet jednotlivé talíYe. Z}P osobní aktivity, která byla uznána jako zvládaná, není odovodnna. <br/>19. Zástupkyn ~alobkyn se s posudkem a podklady pro rozhodnutí seznámila dne 24. 4. 2024, sdlila, ~e s posouzením zdravotního stavu nesouhlasí. <br/>20. Rozhodnutím ÚYadu práce R  Krajská pobo ka v Ostrav, KoP HavíYov ze dne 15. 5. 2024, . j. 52136/2024/HAV sp. zn. UP/9544/2024/SS bylo rozhodnuto o nepYiznání pYíspvku na pé i ~alobkyni, a to s odkazem na závry práv citovaného posudku ve znní jeho doplnní.<br/>21. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním v podob podání ze dne 28. 5. 2024, k nmu byly dolo~eny lékaYské zprávy (MUDr. J. M.  dtský neurolog  ze dne 23. 4. 2024, ze dne 4. 6. 2024, zpráva z gastroenterologického vyaetYení v Nemocnici HavíYov, p.o. ze dne 9. 4. 2024, FNO  o ní klinika ze dne 5. 4. 2024). }alobkyn nesouhlasila s posouzením v jednotlivých oblastech, konkrétn ve vztahu k základní ~ivotní potYeb orientace, komunikace, mobility, sebeobsluhy a pé e o zdraví, osobní hygieny, kdy dovody svého nesouhlasu popsala. V rámci odstavce vnovaného mobilit uvedla, ~e ~alobkyn nezvládá naporcovat stravu a jíst pYíborem, toto ji zástupkyn u í dlouho, prost to nezvládne. Uvedla dále, ~e podstatnou zmnou ve zdravotním stavu vnu ky je zjiatná obrna, takté~ odkazovala na zprávy neurologické ambulance (duben 2024), kdy byly diagnostikovány známky centrální diparézy, motorické dyskoordinace HK, zmínila podezYení na Autismus. <br/>22. Pro ú ely odvolacího Yízení nechal ~alovaný vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vcí Ostrava (dále jen  PK MPSV Ostrava ) ze dne 27. 11. 2024 . j. SZ/2024/1330-OS-27; tato komise byla ve slo~ení: pYedseda MUDr. K., dalaí lékaY: MUDr. O.  psychiatrie, tajemník. Byl vydán posudek se závrem, ~e ~alobkyn není osobou do 18 let vku, která se podle § 8 odst. 1 zákona . 108/2006 Sb., pova~uje za závislou na pomoci jiné osoby. Z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu vy~aduje ka~dodenní mimoYádnou pé i jiné fyzické osoby, není vaak neschopna zvládat aspoH tYi základní ~ivotní potYeby. <br/>23. Z diagnostického souhrnu v posudku plyne, ~e ~alobkyn trpí ADHD syndromem, úzkostnou depresivní poruchou, Enkopreza intermitentní, hypermetropie, konvergentní strabismus. PK MP MPSV Ostrava souhlasí se závrem z pYedchozího posudku, ~e jsou uznány jako nezvládané základní potYeby pouze výkon fyziologické potYeby a pé e o zdraví. Jsou rozepsány jednotlivé neuznané základní ~ivotní potYeby, které jsou hodnoceny jako zvládané, v etn dovodo, krom Z}P osobní aktivity, která byla rovn~ uznána jako zvládaná, která není nijak odovodnna. S ohledem na ~alobní námitky soud z tohoto cituje, ~e základní ~ivotní potYeba stravování je hodnocena jako zvládaná s tímto odovodnním: dívka ve akole chodí do akolní jídelny, dle sdlení jí pomáhá asistentka s pYenosem jídla, nají se l~ící l~i kou, napije se napY. nápoje jupík, doma si vezme jídlo z ledni ky  zmínný jogurt. K neschopnosti dochází napY. pYi anatom. i funk ní ztrát obou HKK nebo anatomické ztrát obou HKK pYi praktické i úplné nevidomosti o í a té~ pYi t~kých duaevních s poruchách spojených se sociální desintegrací, kde jsou naruaeny stravovací stereotypy. PYenos stravy doma lze realizovat ev. pomocí servírovacího stolku, nebo lze zajistit místo v místnosti pro pYípravu stravy a tuto pak lze pYesunout na místo konzumace. Veakeré dalaí zajiaeování stravy, nákupy jídla, celodenní pYíprava  vaYení pYipadá do kompetence jiných osob a zaYízení a hodnotí se pak v rámci pé e o domácnost. Dietní re~im dívka nemá. Dohled a pomoc i slovní vedení se v daném vku pYipouatí, intelekt dívky je v norm, není proto pYípustné nezau ení ve zvládání. <br/>24. Zástupce ~alobkyn se s posudkem a podklady pro rozhodnutí seznámila dne 9. 12. 2024, sdlila, ~e s posouzením zdravotního stavu nesouhlasí.<br/>25. Napadeným rozhodnutím ~alovaný odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí bylo doru eno zmocnnci ~alobkyn dne 13. 12. 2024. <br/><br/>Posouzení vci soudem<br/>26. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích uplatnných ~alobních bodo, ovYil pYitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného, tj. ke dni 12. 12. 2024 [§ 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s.)]. Ve vci rozhodl bez jednání, neboe oba ú astníci byli vyzváni, aby se vyjádYili, zda s tímto postupem souhlasí a ~alovaný se ve stanovené lhot se nevyjádYil; soud tak má zato, ~e s tímto postupem souhlasí; ~alobkyn s rozhodnutím bez jednání souhlasila (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Sou asn soud shledal, ~e zde jsou dovody pro postup podle § 76 odst. 1 s. Y. s.<br/>27. }aloba je dovodná. <br/>28. Poskytování pYíspvku na pé i je upraveno v zákon . 108/2006 sb., o sociálních slu~bách (dále jen  zákon o sociálních slu~bách ) a vyhláace . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách (dále jen  vyhláaka ). Pro ú ely poskytování pYíspvku na pé i jsou rozliaovány tyYi stupn závislosti, pYi em~ kritériem pro hodnocení míry závislosti oprávnné osoby na pomoci jiné osoby, a tedy i pro zaYazení do jednotlivých kategorií, je posuzováno zvládání deseti základních ~ivotních potYeb vymezených v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu~bách. Jedná se o následující potYeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby, pé e o zdraví, osobní aktivity a pé e o domácnost, pYi em~ dle § 9 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách se u osob do 18 let vku schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu pé e o domácnost nehodnotí.<br/>29. PYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby se hodnotí funk ní dopad dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ~ivotní potYeby; pYitom se nepYihlí~í k pomoci, dohledu nebo pé i, která nevyplývá z funk ního dopadu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. Pro uznání závislosti v pYísluané základní ~ivotní potYeb musí existovat pYí inná souvislost mezi poruchou funk ních schopností z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Funk ní schopnosti se hodnotí s vyu~íváním zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~íváním b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení v domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku (tzv. facilitátory). Bli~aí vymezení schopností zvládat základní ~ivotní potYeby a zposob jejich hodnocení stanoví provádcí právní pYedpis (§ 9 odst. 4, 5 a 6 zákona o sociálních slu~bách. <br/>30. Podle § 10 zákona o sociálních slu~bách u osoby do 18 let vku se pYi hodnocení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby podle § 9 odst. 1 a pYi hodnocení potYeby mimoYádné pé e porovnává rozsah, intenzita a náro nost pé e, kterou je tYeba vnovat posuzované osob se zdravotním posti~ením, s pé í, kterou je tYeba vnovat zdravé fyzické osob tého~ vku. PYi stanovení stupn závislosti u osoby do 18 let vku se nepYihlí~í k potYeb pé e, která vyplývá z vku osoby a tomu odpovídajícímu stupni biopsychosociálního vývoje. MimoYádnou pé í se rozumí pé e, která svým rozsahem, intenzitou nebo náro ností podstatn pYesahuje pé i poskytovanou osob tého~ vku.<br/>31. Obsahové vymezení jednotlivých ~ivotních potYeb stanoví vyhláaka v pYíloze . 1. PYitom platí, ~e pokud není osoba schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 vyhláaky, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu (§ 2a vyhláaky).<br/>32. Podle § 1 odst. 4 vyhláaky se za neschopnost zvládání základní ~ivotní potYeby pova~uje stav, kdy porucha funk ních schopností dosahuje úrovn úplné poruchy nebo poruchy t~ké, kdy i pYes vyu~ívání zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~ívání b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku nelze zvládnout ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Za pYijatelný standard se pYitom pova~uje zvládání základní ~ivotní potYeby v kvalit a zposobem, který je b~ný a obvyklý, a který umo~Huje, aby tato potYeba byla zvládnuta bez ka~dodenní pomoci jiné osoby.<br/>33. K samotnému posuzování zdravotního stavu pYi rozhodování o pYíspvku na pé i soud odkazuje na závry vyjádYené v rozsudku Nejvyaaího správního soud (dále jen  NSS ) v rozsudku ze dne 28. 4. 2017, . j. 5 Ads 80/2016 22, ve kterém shrnul judikaturu vztahující se k problematice posuzování zdravotního stavu pYi rozhodování o pYíspvku na pé i. Uvedl, ~e pro posouzení zdravotního stavu ~adatele o pYíspvek na pé i je tYeba odborných medicínských znalostí, kterými disponují speciální posudkové komise. V Yízeních, v jejich~ rámci je rozhodováno o pYíspvku na pé i, se musí vycházet z hodnocení vaech podklado uvedených v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách. St~ejním dokazem v tomto Yízení je lékaYský posudek posudkové komise ~alovaného, a proto je na nho kladen po~adavek úplnosti a pYesvd ivosti (viz rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, . j. 4 Ads 57/2009 53). Tento po~adavek vychází z premisy, ~e odborné závry, které jsou v posudcích vysloveny, nemohou být pYezkoumávány ze strany správních orgáno i soudo, neboe ty k takovému posouzení nedisponují potYebnými znalostmi (viz rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2015, . j. 3 Ads 129/2014 24). V Yízeních o ~alobách proti rozhodnutím, je~ jsou zalo~eny na zmínných posudcích, správní soudy podrobují posudky testu jednozna nosti, úplnosti a pYesvd ivosti (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, . j. 3 Ads 24/2013 34). Aby byl posudek jednozna ný, úplný a pYesvd ivý, je tYeba, aby se vypoYádal se vaemi relevantními podklady (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách) a pYezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 25. 2. 2015, . j. 1 Ads 156/2014 28). V souladu s § 2a vyhláaky . 505/2006 Sb. posudková komise musí posoudit zvládnutí dané ~ivotní potYeby skrze díl í aktivity vymezené pro jednotlivé potYeby v pYíloze . 1 vyhláaky . 505/2006 Sb. (viz rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2014, . j. 4 Ads 68/2014 37). Nezvládnutí, bye jen jedné z vymezených aktivit znamená nezvládnutí dané ~ivotní potYeby (§ 2a vyhláaky . 505/2006 Sb.). Jestli~e na základ podklado lékaYského posudku lze konstatovat, ~e posuzovaný nkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí ur ité ~ivotní potYeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a posudková komise dospje k závru, ~e tato ~ivotní potYeba je i pYesto zvládána, musí tento závr dostate n a pYesvd iv zdovodnit (viz rozsudek NSS ze dne 2. 4. 2014, . j. 3 Ads 50/2013 32). Vyplývají-li z jednotlivých podklado rozporné závry, posudková komise musí tyto rozpory pYesvd iv vysvtlit (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2014, . j. 4 Ads 68/2014 37). Po~adavek úplnosti, pYesvd ivosti a správnosti posudku spo ívá v tom, ~e se posudková komise musí vypoYádat se vaemi rozhodujícími skute nostmi, pYedevaím s tmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závry nále~it odovodnit (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2013, . j. 6 Ads 17/2013 25).<br/>34. V souladu se shora uvedenými závry soud pYezkoumal napadené rozhodnutí a v rozsahu ~alobních námitek se zamYil na pYezkum závru, ~e ~alobkyn je schopna zvládat základní ~ivotní potYebu stravování a osobní aktivity.<br/>35. Za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu stravování se ve smyslu písm. d) pYílohy . 1 k provádcí vyhláace pova~uje stav, kdy je osoba schopna 1. vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, 2. nalít nápoj, 3. rozdlit stravu na menaí kousky a naservírovat ji, 4. najíst se a napít, 5. dodr~ovat stanovený dietní re~im, 6. konzumovat stravu v obvyklém denním re~imu, 7. pYemístit nápoj a stravu na místo konzumace.<br/>36. PK MPSV v posudku k této základní ~ivotní potYeb uvedla: dívka ve akole chodí do akolní jídelny, dle sdlení jí pomáhá asistentka s pYenosem jídla, nají se l~ící l~i kou, napije se napY. nápoje jupík, doma si vezme jídlo z ledni ky  zmínný jogurt. K neschopnosti dochází napY. pYi anatom. i funk ní ztrát obou HKK nebo anatomické ztrát obou HKK pYi praktické i úplné nevidomosti o í a té~ pYi t~kých duaevních s poruchách spojených se sociální desintegrací, kde jsou naruaeny stravovací stereotypy. PYenos stravy doma lze realizovat ev. pomocí servírovacího stolku, nebo lze zajistit místo v místnosti pro pYípravu stravy a tuto pak lze pYesunout na místo konzumace. Veakeré dalaí zajiaeování stravy, nákupy jídla, celodenní pYíprava  vaYení pYipadá do kompetence jiných osob a zaYízení a hodnotí se pak v rámci pé e o domácnost. Dietní re~im dívka nemá. Dohled a pomoc i slovní vedení se v daném vku pYipouatí, intelekt dívky je v norm, není proto pYípustné nezau ení ve zvládání. <br/>37. Tato potYeba není v posudku pYezkoumatelným a pYesvd ivým zposobem vypoYádána z pohledu vaech hodnotících kritérií v návaznosti na zjiatný zdravotní stav ~alobkyn, a to i v kontextu odvolacích námitek ~alobkyn proti rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni, kdy ~alobkyn v tomto smru mimo jiné namítala, ~e si nezvládá naporcovat stravu a jíst pYíborem, co~ se zcela zjevn dotýká 3. díl í aktivity této základní ~ivotní potYeby (viz. shora). V napadeném rozhodnutí pak ~alovaný zcela odkazuje na závry PK MPSV, které v úplnosti cituje, dodal pouze, ~e nelze zohledHovat, ~e vychovatelka pomáhá ~alobkyni ve akolní jídeln s pYenáaením obdo, kdy~ je obvyklé, ~e dti ve vku nezletilé mají s tácem v jídeln problémy. Tedy ani ~alovaný se v napadeném rozhodnutí se s touto námitkou ~alobkyn v úplnosti nevypoYádal.<br/>38. Z instrukce Ministerstva práce a sociálních vcí . 15/2016 týkající se Posuzování zdravotního stavu pro ú ely zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (Posuzování stupn závislosti pro ú ely pYíspvku na pé i), kterou jsou správní orgány vázány, plyne, ~e u osob do 18 let vku se hodnotí schopnost zvládat Z}P jako u osob staraích 18 let vku krom Z}P uvedené v § 9 odst. 1 písm. j) ZSS, tj.  pé e o domácnost , která se u nich nehodnotí. PYitom se pYihlí~í také k vkovým standardom (milníkom) psychomotorického vývoje dítte, podle kterých se hodnotí, kdy se z fyziologických dovodo pYedpokládá zvládání Z}P, a co se pova~uje za jejich nezvládání. Z pYílohy k tomuto metodickému pokynu vyplývá, ~e dít ve vku sedmi let a víc zvládá základní ~ivotní potYebu stravování, kdy~ jí pYíborem. <br/>39. Z obsahu spisu plyne, ~e ~alobkyn navatvuje 2. tYídu základní akoly, k datu napadeného rozhodnutí byla ve vku 9 let, jedla pouze l~ící a vidli kou. Z uvedeného plyne, ~e v tomto vku neumla pou~ívat a nepou~ívala nedílnou sou ást pYíboru, a to no~. V tomto kontextu je nutné dle názoru soudu vyhodnotit z jakého konkrétního dovodu se tak dje, tj. zejména zda je tato neschopnost dána medicínskými dovody na stran ~alobkyn i dovody jinými (napY. nezájmem, neochotou, neposedností i obavou se toto nau it apod.) a v tomto smru vyhodnotit rozsah pomoci 3. osoby, kterou ~alobkyn v tomto potYebuje. Pokud ~alovaný hodnotí tuto aktivitu i pYes shora uvedené jako zvládanou, musí svoj závr pYesvd iv a konkrétn odovodnit. <br/>40. Podle pYílohy . 1 vyhl. . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách (dále jen  vyhl. . 505/2006 Sb. ), se za schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu osobní aktivity pova~uje stav, kdy osoba je schopna 1. navazovat kontakty a vztahy s jinými osobami, 2. plánovat a uspoYádat osobní aktivity, 3. styku se spole enským prostYedím, 4. stanovit si a dodr~et denní program, 5. vykonávat aktivity obvyklé vku a prostYedí, napYíklad vzdlávání, zamstnání, volno asové aktivity, vyYizovat své zále~itosti.<br/>41. K této neuznané základní ~ivotní potYeb není v posudku Posudkové komise MPSV uvedeno ni eho, stejn tak není uvedeno ni eho ani v prvním posudku. Tato potYeba tedy není v posudku pYezkoumatelným a pYesvd ivým zposobem vypoYádána z pohledu hodnotících kritérií v návaznosti na zjiatný zdravotní stav ~alobkyn. }alovaný v napadeném rozhodnutí na stran sice 8 shrnuje zjiatní týkající se ~alobkyn (píae psacím písmem, které je itelné, v pYimYeném tempu, pracuje samostatn, sna~í se, ale je nejistá, pozornost velmi dobrá, v hodinách zájem o u ivo, má ráda zvíYata a matematiku, na pYípadný neúspch reaguje podrá~dností, Ye  a komunikace bez obtí~í, intelekt v norm, je v kontaktu s kamarádem, ráda si hraje s plyaáky, ráda kreslí, sleduje TV, jezdí na kolob~ce, z uvedeného vyplývá, ~e aktivity odpovídají vku, vyYizování ostatních zále~itostí b~n zaYizují rodi e, pYípadn dalaí relevantní osoby), nicmén jde o úvahu neodbornou. Posouzení zdravotního stavu ~alobkyn a jeho pYípadný vliv na zvládání této základní ~ivotní potYeby je stále otázkou medicínskou, nikoliv právní, a toto posouzení a odpovídající závry v posudcích absentují. <br/>42. }alobkyn v tomto smru odkazovala na své úsilí zajistit pomoc tYetí osoby ve akole, kdy jí byl doporu en asistent pedagoga, co~ dokládala zprávami. Z instrukce Ministerstva práce a sociálních vcí . 15/2016 týkající se Posuzování zdravotního stavu pro ú ely zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso (Posuzování stupn závislosti pro ú ely pYíspvku na pé i), kterou jsou správní orgány vázány, plyne, ~e  Pokud osoba se zdravotním posti~ením pYi zapojení do volno asových aktivit, povinné akolní docházky, pYípravy na pracovní uplatnní nebo pYi svém zamstnání potYebuje pYítomnost a pomoc osobního asistenta resp. jiné fyzické osoby, tj. bez jeho asistence by se do volno asových, vzdlávacích nebo pracovních aktivit nemohla vobec zapojit, pak tuto Z}P nezvládá. Na tomto míst je nutno poukázat na fakt, ~e tento materiál nehovoYí výhradn o osobním asistentovi, nýbr~ i o jiné fyzické osob; nicmén podstatné je v tomto smru i ukon ení tohoto souvtí, tj. poukaz na fakt, ~e bez pomoci této tYetí osoby by se nemohla posuzovaná osoba vobec do pYedmtných aktivit zapojit. Nicmén s ohledem na absenci odpovídajícího posudkového závru k této základní ~ivotní potYeb se k této námitce soud nemá prostor ani dovod dále vcn vyjadYovat. <br/>43. Co se týká namítané délky správního Yízení, soud ji nemo~e v tomto Yízení zohlednit, jako prostYedek ochrany pYed ne inností správního orgánu je ~alobkyni k dispozici ochrana pYed ne inností podle § 80 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, pYípadn ~aloba na ochranu pYed ne inností.<br/>Závr a náhrada náklado Yízení<br/>44. Soud shledal ~alobu dovodnou, neboe závry napadeného rozhodnutí nejsou ohledn zvládání Z}P stravování a osobní aktivity dostate n konkrétn odovodnné. Posudek PK MPSV není ve vztahu k posouzení tchto základních ~ivotních potYeb pYesvd ivý a úplný.<br/>45. V dalaím Yízení je nutné zajistit úplný posudek PK MPSV a vytýkané nedostatky odstranit a vypoYádat se Yádn v novém rozhodnutí v konkrétní rovin se vaemi odvolacími námitkami ~alobkyn. Pro úplnost soud konstatuje, ~e pokud je v prvním z posudko uvedeno, ~e závry sociálního aetYení nejsou v souladu se zjiatnými údaji o zdravotním stavu a funk ních poruchách, pak tento rozpor je rovn~ nutné vysvtlit. V dalaím Yízení ~alovaný vyYeaí i otázku dalaích diagnóz ~alobkyn, které byly zmínny v odvolání (obrna, známky centrální diparézy, motorické dyskoordinace HK, podezYení na Autismus), a v závislosti na tom i pYípadný vliv na posouzení schopnosti ~alobkyn zvládat základní ~ivotní potYeby a na rozhodnutí ~alovaného. Soud proto napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 76 odst. 1 písm. a) i b) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s.). <br/>46. Pokud ~alobkyn v ~alob navrhovala, aby byl ~alobkyni po zruaení rozhodnutí pYiznán pYíspvek na pé i v odpovídajícím, tj. druhém stupni, pak k tomuto soud konstatuje, ~e toto nenále~í do rozhodovací pravomoci soudu, kdy do jeho kompetence patYí pouze pYezkum napadeného rozhodnutí a zruaení pro nezákonnost nebo pro vady Yízení (§ 78 odst. 1.s.Y.s.). <br/>47. Soud neprovedl dokazování ~alobkyní navr~enými a dokládanými listinami podle § 52 odst. 1 s. Y. s., neboe jednak nemá odborné lékaYské znalosti k jejich posouzení a dále pak by jejich provedení bylo s ohledem na výae uvedené bezpYedmtné. <br/>48. Pokud zástupkyn ~alobkyn poukazovala v závru ~aloby na své zdravotní problémy, pak pYi respektu k popsaným zdravotním a osobním pomrom, toto nelze v soudním Yízení, jeho~ pYedmt Yízení je omezen pYezkumem napadeného rozhodnutí ze zákonem stanovených dovodo (§ 78 odst. 1 s. Y. s.), zohlednit.<br/>49. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. a skute ností, ~e ~alobkyn byla ve vci zcela procesn úspaná, proto jí vzniklo právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. }alobkyni vaak dle obsahu spisu ~ádné náklady, jejich~ náhradu by mohla v souvislosti s tímto Yízením po~adovat, nevznikly, jejich pYiznání rovn~ nevy~adovala, v Yízení není zastoupena advokátem. Proto soud ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 16. kvtna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. Ch.<br/><br/></body> </html>