<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 5/2025- 65 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>9<br/>31 A 5/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/> ~alobce: B. E.<br/>zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyn<br/>sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín<br/> proti<br/> ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje<br/> sídlem Pivovarské námstí 1245, 500 03 Hradec Králové<br/> o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 1. 2025, . j. KUKHK-38572/DS/2024/Er,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce podal k nadepsanému soudu dne 22. 1. 2025 ~alobu proti shora ozna enému rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Vrchlabí jako správního orgánu prvního stupn ze dne 15. 10. 2024, . j. MUVR/43361/2024/KRAMI. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupn zamítl ~alobcem podané námitky proti záznamu o dosa~ení 12 bodo v registru Yidi o podle § 123f odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále  zákon o silni ním provozu ) a tento záznam potvrdil.<br/>II. }alobní argumentace<br/>2. První ~alobní bod spo ívá v nerespektování odvolacích dovodo. }alobce namítl, ~e ~alovaný zcela ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. V této souvislosti pak ~alobce pYedlo~il rozhodnutí vydaná ve shodných i obdobných vcech, z nich~ vyplývá ustálená praxe správního orgánu. }alobce poukázal na to, ~e správní Yád zdorazHuje zásadu legitimního o ekávání, která by se mla uplatnit nejen v rámci jednoho správního orgánu, ale té~ na úrovni rozhodování krajských úYado, a to tak, ~e by i zde mla existovat ustálená i alespoH obdobná praxe pYi posuzování vcí shodných i obdobných. Není proto, dle jeho názoru, pYiléhavé, aby toto~ný správní orgán, pouze s jinou místní posobností, rozhodoval a postupoval zcela odlian, neboe tím by byla dot ena rovnost ú astníko pYed zákonem.<br/>3. Dále ~alobce namítal nezposobilost podklado pro záznam bodo. }alobce v odvolání napadal jednotlivé podklady jako nezposobilé pro záznam bodo do bodového hodnocení Yidi e. }alovaný vaak tyto podklady neposuzoval, vycházel pouze z oznámení vcn pYísluaných oddlení policie o tom, ~e ~alobce ml spáchat pYestupek, který s ním byl projednán a o nm~ bylo vydáno rozhodnutí v blokovém Yízení. }alobce uvedl, ~e oznámení policie o spáchání pYestupku nemo~e být dostate ným dokazem a musí být v~dy porovnáváno s rozhodnutím, kterého se týká, aby mohla být vylou ena chyba lidského faktoru i zvole orgánu veYejné moci. PYesto~e je blokové Yízení specifickým druhem Yízení, nelze dle ~alobce omluvit nedostatky v podob nedodr~ení po~adavko, které zákon na rozhodnutí v blokovém Yízení klade.<br/>4. Z jednotlivých rozhodnutí z blokových Yízení by dle ~alobce mly být patrny údaje o osob pYestupce, místu spáchání pYestupku a dob spáchání, mlo by být zcela jasné, eho se ml pYestupce dopustit a jakou povinnost stanovenou zákonem svým jednáním poruail. Argument, ~e pYestupce svým podpisem dal souhlas s tímto druhem projednání a správností takového rozhodnutí tak, jak uvádí ~alovaný, je dle jeho názoru nesprávný. Není mo~né, aby za správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem odpovídal pYestupce, a není mo~né po pYestupci vy~adovat ani o ekávat takovou znalost práva, aby mohl správnost rozhodnutí posoudit, na pYípadnou nesprávnost upozornit a ~ádat její nápravu.<br/>5. }alobce následn specifikoval své výhrady k jednotlivým pokutovým blokom.<br/>Pokutový blok ze dne 24. 3. 2023, pokutový blok ze dne 24. 3. 2022 a pokutový blok ze dne 19. 7. 2021<br/>- V kolonkách . 1-4 není pYesn zjiatna osoba pYestupce, údaje jsou áste n ne itelné a nejsou zde pYesn vypsány po~adované údaje, napYíklad po~adavek na uvedení rodného ísla a data narození. Rovn~ ovYení toto~nosti není dosta ující.<br/>- V kolonce . 5 není pYesn uvedena doba spáchání pYestupku. Údaje o datu a ase spáchání pYestupku nejsou uvedeny, respektive jsou vlivem zápisu ne itelné, pYípadn nejsou uvedeny kompletn. Není jednozna n stanovené místo spáchání pYestupku, kdy údaj o míst neobsahuje veakeré údaje potYebné pro pYesné stanovení místa. Název obce je neúplný, resp. je uveden v nesrozumitelné zkratce. Obdobn není úplný i název ulice, v ní~ mlo ke spáchání pYestupkového jednání dojít. Z popisu pYestupkového jednání nevyplývá jednozna ná skutková podstata popsaného jednání, ani její jednozna né propojení s povinností stanovenou zákonem, kterou ml ~alobce poruait. Rovn~ z právní kvalifikace této povinnosti zapsané ve zkratkovitém zápisu není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se v daném pYípad jedná.<br/>- V kolonce . 6 je uvedena zkratkovit právní kvalifikace pYestupkového jednání, kterého se ml ú astník dopustit. Vyplývá z ní pouze jednozna né ozna ení paragrafu konkrétní právní normy, ovaem ostatní body ji~ nikoli. To je u právní kvalifikace protiprávního jednání zna ná vada, která znemo~Huje pYesné ur ení jednání, a tedy i odpovdnost ú astníka za toto jednání. Znemo~Huje také posouzení oprávnnosti ulo~ené sankce. Údaje v této kolonce jsou také áste n ne itelné.<br/>- V kolonce . 7 není jednozna n uvedeno, zda ke spáchání pYestupku doalo úmysln i z nedbalosti.<br/>- V kolonce . 8 není zcela zYetelná výae ulo~ené sankce a není tak mo~né ovYit, zda jednotlivé údaje (výae ulo~ené sankce íslem a slovy) spolu korespondují.<br/>- V kolonce . 9-11 není jednozna n zaznamenáno místo, kde bylo rozhodnutí vydáno a není pYezkoumatelné, zda jsou zde uvedeny veakeré po~adované údaje o oprávnné osob, která mla rozhodnutí vydat, a to v etn podpisu této oprávnné osoby. Rovn~ data vyhotovení a pYevzetí rozhodnutí ú astníkem jsou uvedena tak, ~e znemo~Hují pYezkoumatelnost daného rozhodnutí. Z rozhodnutí také není zYetelný podpis ú astníka.<br/>Pokutový blok ze dne 7. 6. 2021<br/>- V kolonce . 3 je uvedeno neplatné datum narození.<br/>- V kolonce . 5 je uveden chybn název obce, kde mlo ke spáchání pYestupku dojít. Obec Rtyn se nachází v okresu Náchod a je vzdálená zhruba 30 km od obce Rtyn v Podkrkonoaí, kde mlo k pYestupku dojít. Absentuje rovn~ íslo popisné, kde mlo k pYestupku dojít. Z popisu pYestupkového jednání nevyplývá jednozna ná skutková podstata popsaného jednání, ani její jednozna né propojení s povinností stanovenou zákonem, kterou ml ~alobce poruait. Rovn~ z právní kvalifikace této povinnosti zapsané ve zkratkovitém zápisu není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se v daném pYípad jedná.<br/>- V kolonce . 6 je uvedena zkratkovit právní kvalifikace pYestupkového jednání, kterého se ml ú astník dopustit. Vyplývá z ní pouze jednozna né ozna ení paragrafu konkrétní právní normy, ovaem ostatní body ji~ nikoli. To je u právní kvalifikace protiprávního jednání zna ná vada, která znemo~Huje pYesné ur ení jednání, a tedy i odpovdnost ú astníka za toto jednání. Znemo~Huje také posouzení oprávnnosti ulo~ené sankce. Údaje v této kolonce jsou také áste n ne itelné.<br/>6. Závrem ~alobce namítl, ~e pYestupky nejsou v pokutových blocích ozna eny konkrétn ani individualizovaným popisem jednání, nejsou tak zposobilými podklady pro zápis bodo do bodového hodnocení Yidi e, v tomto smru odkázal i na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu . j. 4 As 127/2014-39. PYestupky tak dle ~alobce nejsou konkrétn vymezeny a nemohou být podkladem pro záznam bodo do registru.<br/>7. }alobce z uvedených dovodo navrhl, aby krajský soud zruail napadené rozhodnutí a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný ve vyjádYení k ~alob nejdYíve shrnul pYestupky a bodové záznamy, na jejich~ základ ~alobce dovrail po et 12 bodo v registru Yidi o. }alovaný pln odkazuje na napadené rozhodnutí, kde se vcí podrobn zabýval.<br/>9. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e pokutové bloky jsou vyplnny Yádn ve vaech kolonkách a jsou pln v souladu s pYísluaným oznámením o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení. Bloky na pokutu jsou opatYeny razítkem zmocnného orgánu, podpisem pYestupce a úYední osoby. Nejedná se tedy o nezposobilé podklady pro záznam bodo v registru Yidi o.<br/>10. Správní orgán I. stupn u ka~dého pYíkazu na míst provedl vyhodnocení, odvolací orgán dospl k závru, ~e není zapotYebí opakovan vypisovat a hodnotit jednotlivé pokutové bloky a odkázal se na vyhodnocení pYíkazo na míst v rozhodnutí správního orgánu I. stupn (str. 2-4).<br/>11. }alovaný má za to, ~e k Yízení pYistoupil odpovdn a nezaujat, posoudil vaechny relevantní skute nosti. Napadené rozhodnutí pova~uje za vcn správné, odpovídající zjiatným skute nostem, jako~ i záva~nosti projednávaného protiprávního jednání. Navrhuje proto, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro to byly splnny podmínky (§ 51 odst. 1 vta druhá s. Y. s.).<br/>13. }aloba není dovodná.<br/>14. PYedmtem pYezkumu v této vci je rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o. Xízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o je upraveno v zákon o silni ním provozu. }alobce dosáhl celkového po tu 12 bodo, v dosledku eho~ byl podle § 123c odst. 3 zákona o silni ním provozu vyzván k odevzdání Yidi ského prokazu. Nesouhlasí-li Yidi  s provedeným záznamem bodo v registru Yidi o, mo~e proti tomu podat písemné námitky. PYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností námitky pYezkoumá a pokud je shledá oprávnné, nejpozdji do 10 pracovních dno ode dne, kdy mu byly námitky doru eny, provede opravu záznamu o dosa~eném po tu stanovených bodo v registru Yidi o a neprodlen písemn vyrozumí o provedené oprav záznamu Yidi e. Shledá-li naopak námitky neodovodnné, rozhodnutím je zamítne a záznam bodo v registru Yidi o potvrdí (§ 123f odst. 1 a 3 zákona o silni ním provozu).<br/>15. Krajský soud pova~uje za vhodné úvodem shrnout dosavadní judikaturní závry vztahující se k projednávané vci. Tyto závry opakovan vymezují jednak samotnou povahu Yízení vedeného podle § 123f zákona o silni ním provozu, jednak rozsah pYezkumné innosti správního orgánu a posléze i soudu. <br/>16. Nejvyaaí správní soud se problematikou Yízení o námitkách proti záznamu bodo opakovan zabýval. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008-44 uvedl, ~e  [s]právní orgán rozhodující v Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o (§ 123f zákona o silni ním provozu) je oprávnn zkoumat pouze to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy i soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá v pYíloze k citovanému zákonu obsa~enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán vaak v tomto Yízení zásadn nepYezkoumává správnost a zákonnost akto orgáno veYejné moci, na základ kterých byl záznam proveden, neboe na tyto akty je tYeba nahlí~et jako na správné a zákonné, a to a~ do okam~iku, ne~ je pYísluaný orgán veYejné moci zákonem pYedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruaí je. Jedná se zde o dosledek zásady presumpce správnosti akto orgáno veYejné moci. Tento závr se prosazuje i v pozdjaí rozhodovací praxi a tvoYí interpreta ní rámec tohoto Yízení.<br/>17. Soud zdorazHuje, ~e Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o je Yízením formálnprávním, v nm~ nelze hodnotit skutkové okolnosti pYestupku ani správnost samotného rozhodnutí, které je podkladem záznamu. Tento výklad potvrzuje i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, . j. 5 As 76/2010-59, podle nho~ správní orgán v Yízení o námitkách neposuzuje, zda byl pYestupek spáchán, ale zda byl záznam bodo v registru Yidi e proveden v souladu se zákonem.<br/>18. V pYípadech, kdy podkladem pro záznam bodo je rozhodnutí vydané v blokovém Yízení, je tYeba posuzovat jeho zposobilost s pYihlédnutím ke zvláatnostem tohoto typu Yízení. Jak Nejvyaaí správní soud pYipomnl napY. v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, . j. 7 As 94/2012-20  Blokové Yízení je Yízením zjednoduaeným, ve kterém do zna né míry splývá Yízení s jeho výsledkem - ulo~ením pokuty. Pokutový blok je svou povahou správním aktem, který závazn deklaruje, ~e ur itá osoba se dopustila konkrétního, individuáln popsaného, jednání, je~ naplnilo znaky pYestupku, a konstituuje jeho povinnost zaplatit pokutu. <br/>19. Nejvyaaí správní soud pak ve zmínném rozsudku . j. 7 As 94/2012-20 konstatoval, ~e blokové rozhodnutí nelze posuzovat ani po obsahové stránce s rigidní pYísností. Pokutový blok mo~e být zposobilým podkladem, i kdy~ je strohé a obsahuje zkratkovité formulace, pokud je z nj zYejmé, komu, kdy a za jaký pYestupek byla pokuta v blokovém Yízení ulo~ena. Dále uvedl, ~e  Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednozna n a ur it, ~e nebude zamnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalaích údajo srozumitelné, na zposobilosti bloku být podkladem pro zápis bodo to nic nemní. Proto posta uje uvedení pYestupkového jednání zkratkami  jízda bez pou~ití BP nebo  pásy , jsou-li tyto zkratky doplnny odkazem na ustanovení zákona o pYestupcích, ve kterém je pYestupek specifikován, a na ustanovení zákona o silni ním provozu, které pYestupce poruail. V daném pYípad je zYejmé, ~e st~ovatel se dopustil pYestupko tím, ~e nebyl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem. Nelze dospt k jinému závru, ne~ ~e ke zpochybnní zposobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodo do registru dojde jedin tehdy, nebude-li na pokutovém bloku pYestupek jako konkrétní, individualizované jednání vobec vymezen. V ur itých pYípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silni ním provozu, který stanoví poruaenou povinnost. <br/>20. Rovn~ závry u inné Nejvyaaím správním soudem v rozhodnutích . j. 6 As 67/2013-16 a . j. 4 As 8/2013-27, které se rovn~ vztahují k problematice pYezkumu záznamu bodo a povahy blokového Yízení, pln korespondují s výae uvedenou judikaturní linií. Krajský soud proto neshledal dovod k odchýlení se od výkladu, podle nho~ i stru né nebo zkratkovité vyjádYení skutku v blokovém rozhodnutí mo~e být posta ující, je-li z nj ve spojení s dalaími údaji zYejmé, jakého pYestupku se konkrétní ú astník dopustil, kdy a kde k tomuto pYestupku doalo.<br/>21. }alobce pYedn namítl, ~e ~alovaný nerespektoval odvolací dovody a ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. }alovaný údajn vycházel pouze z oznámení vcn pYísluaných oddlení policie o tom, ~e ~alobce ml spáchat pYestupek.<br/>22. Krajský soud pova~uje tyto námitky za nedovodné. Správní orgány postupovaly v souladu s ustálenou praxí a z odovodnní rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alovaný ml k dispozici jednotlivé pokutové bloky, které následn zkoumal a hodnotil, zda splHují nále~itosti pro záznam bodo a zda po et zaznamenaných bodo odpovídá spáchaným pYestupkom. Ze správního spisu je navíc zYejmé, ~e ~alobce v odvolání ~ádné dokazní prostYedky konkrétn nenavrhl, ani nespecifikoval, jaké listiny mají být provedeny a k jakému tvrzení se vztahují. Pokud tedy ~alovaný neprovedl dokazování, nelze mu vytýkat pochybení. Co se tý e namítaného nerespektování odvolacích dovodo ~alobce, soud konstatuje, ~e se s nimi ~alovaný dostate n vypoYádal. Není povinností správního orgánu reagovat na ka~dou jednotlivou úvahu obsa~enou v podání, posta í je-li z odovodnní zYejmá ucelená právní argumentace vztahující se ke skute nostem rozhodným pro posouzení vci, co~ bylo v daném pYípad splnno.<br/>23. }alobce dále obecn popsal pYípady, kdy rozhodnutí vydaná v blokovém Yízení podle jeho názoru nemohou být pova~ována za zposobilý podklad pro záznam bodo. Uvedl pYitom konkrétní nedostatky, které mají vykazovat jednotlivé blokové pokuty, je~ byly v daném pYípad pou~ity jako podklady pro záznam bodo (viz výae bod 5).<br/>24. }alobce konkrétn rozporuje podklady pro záznam bodo do registru Yidi o jeho osoby celkem ve tyYech pYípadech pYestupko projednaných v blokovém Yízení, a to pYestupko spáchaných ve dnech 24. 3. 2023, 24. 3. 2022, 19. 7. 2021, 7. 6. 2021.<br/>25. Krajský soud pYistoupil k pYezkoumání jednotlivých námitek ~alobce v souladu s výae uvedenou judikaturou, pYi em~ hodnotil, zda zpochybHované pokutové bloky, které byly podkladem pro provedený záznam bodo, obsahují dostate n konkrétní, ur ité a srozumitelné informace umo~Hující identifikovat projednávaný pYestupek. PYedmtem pYezkumu bylo zejména, zda z obsahu pokutových bloko vyplývá, jakého pYestupku se ~alobce dopustil, kdy a kde k nmu doalo, a zda byla identifikovaná osoba pYestupce. <br/>26. Soud ovYil, ~e na vaech zpochybHovaných pokutových blocích je iteln vyplnno jméno a pYíjmení pYestupce (tj. ~alobce), jeho datum narození a adresa místa pobytu. Na pokutových blocích je rovn~ dostate n ovYena toto~nost pYestupce.<br/>27. Pokud jde o popis skutku a jeho právní kvalifikaci, na jednotlivých pokutových blocích je uvedeno, ~e ~alobce se dopustil následujících pYestupko:<br/>-  24. 3. 2023, 10:11 hod, Hertvíkovice 47 I/14, vozidlo X, rychlost v obci 50/64/61, § 18/4 z. . 361/2000 Sb. Pokuta ulo~ena za pYestupek podle § 125c/1f4 zák. . 361/2000 Sb. , <br/>-  24. 3. 2022 v 15:43 hodin Chotvice  Amerika u . p. 903, RZ X, rychlost v obci 50/65/62 km/h. § 18/4 z. . 361/2000 Sb. Pokuta ulo~ena za pYestupek podle § 125c/1f4 zák. . 361/2000 Sb. , <br/>-  19. 7. 2021, 14:09 hod, v obci eské MeziYí í, III/30815, ul. Osvobození u p. 226, § 18/4 z. . 361/2000 Sb., rychlost v obci 50/68/65 km/h. RZ X, X. Pokuta ulo~ena za pYestupek podle § 125c/1f4 zák. . 361/2000 Sb. ,<br/>-  15:40 ul. Kostelecká Rtyn v Podkrk. Poruail ust. § 18/4 z. . 361/2000 Sb. Rychlost v obci 71/68/50 vozidlo RZ X. Pokuta ulo~ena za pYestupek podle § 125c/1f4 zák. . 361/2000 Sb. <br/>28. Soud má za to, ~e popis pYestupkového jednání ve vaech pokutových blocích je dostate n ur itý a umo~Huje identifikovat, kde a kdy k pYestupku doalo. Na základ tchto blokových rozhodnutí není ~ádných pochyb o tom, jakého pYestupkového jednání se ~alobce v jednotlivých pYípadech dopustil. ZároveH ve vztahu k právní kvalifikaci krajský soud ovYil, ~e ve vaech pokutových blocích je bu výslovn uvedeno ustanovení zákona, které bylo poruaeno, nebo z obsahu rozhodnutí vyplývá, jakého pYestupkového jednání se ú astník dopustil.<br/>29. }alobce dále namítl, ~e na shora uvedených blokových pokutách je nejednozna n stanovené místo, kde mlo dojít ke spáchání pYestupku. <br/>30. Krajský soud se touto námitkou zabýval a shledal, ~e ve vaech pYísluaných blocích je místo pYestupku vymezeno zposobem, který je dostate ný k tomu, aby bylo mo~né ur it, kde k pYestupku doalo. U pokutového bloku u pYestupku ze dne 24. 3. 2022 je místo spáchání pYestupku vymezeno ozna ením  Chotvice  Amerika u . p. 903 . Krajský soud uvádí, ~e zde není pochyb o tom, kde byl pYestupek spáchán. . p. 903 v místopisné ásti Amerika je dohledatelné, bye se podle registru územní identifikace, adres a nemovitostí jedná o adresu Nádra~ní 903, Hostinné  to ale nic nemní na jednozna nosti uvedení místa spáchání pYestupku, které je fakultativním znakem skutkové podstaty a jeho smyslem je pYedevaím zajiatní toho, aby pYestupkové jednání nebylo zamnitelné s jiným (zásada toto~nosti skutku). U pokutového bloku u pYestupku ze dne 7. 6. 2021 je místo spáchání pYestupku vymezeno ozna ením  ul. Kostelecká Rtyn v Podkrk. , není tak pochyb, ~e k pYestupku doalo v obci Rtyn v Podkrkonoaí, a nikoliv v obci Rtyn, jak uvádí ~alobce. <br/>31. Pokud bloková pokuta obsahuje název obce a konkrétní lokalitu, není zpravidla pochyb o tom, ~e k pYestupku doalo práv tam. Jestli~e byl ~alobce v obci uvedené na blokové pokut v konkretizovaný den a as kontrolován hlídkou Policie R nebo mstskou policií a ze záznamo na pokutovém bloku vyplývá, ~e vozidlem (specifikovaným registra ní zna kou) poruail nkterou povinnost stanovenou na bloku uvedeným ustanovením zákona o silni ním provozu, pYi em~ ~alobce byl s tímto zjiatním srozumn (co~ stvrdil svým podpisem), pak nevznikají ~ádné pochybnosti o míst spáchání konkrétního pYestupku, ani o jeho zámn s jiným pYestupkovým jednáním apod. Navíc ani ze shora citované judikatury Nejvyaaího správního soudu nelze dovodit, ~e by pYi popisu místa spáchání pYestupku bylo na pokutovém bloku nezbytn nutné uvádt íslo komunikace a její kilometrové místo nebo v malé obci, která asto ani nebývá lenna na ulice, vypisovat íslo popisné domu (nebo jinou bli~aí identifikaci), kde mlo k pYestupkovému jednání dojít. Soud tedy dospl k závru, ~e tato námitka není dovodná, neboe vymezení místa spáchání pYestupko v pYedmtných blocích odpovídá po~adavkom na ur itelnost skutku v blokovém Yízení.<br/>32. }alobce dále namítl, ~e na blokových pokutách není pYesn uvedena doba spáchání pYestupku. K tomu krajský soud uvádí, ~e na vaech pYedmtných blokových pokutách je uvedena doba spáchání pYestupku ( as s pYesností na minuty). Pouze na blokové pokut ze dne 7. 6. 2021 není v kolonce popisu skutku uveden konkrétní datum spáchání pYestupku. Nicmén z uvedeného asu v popisu skutku ( 15:40 ) spole n s dalaími obsa~enými informacemi, jako je datum vydání pYedmtné blokové pokuty ( 7. 6. 2021 ) a datum podpisu pYestupce ( 7. 6. 2021 ), nevyvstávají ~ádné pochybnosti o tom, ~e pYedmtný pYestupek byl spáchán práv dne 7. 6. 2021. Této námitce tak krajský soud rovn~ nepYisvd il.<br/>33. Pokud jde o pou~ité zkratky v íselném formátu (napY.  50/64/61 ), vzhledem k dalaímu obsahu pYedmtných bloko lze dospt k jednozna nému závru, ~e ~alobce pYi Yízení motorového vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v míst mYení. Vymezení protiprávního jednání vyplývá ze shora uvedeného popisu pYestupkového jednání a sou asného odkazu na pYísluané ustanovení zákona o silni ním provozu. Z toho je zjevné, o jaké poruaení zákona o silni ním provozu se jednalo. TYi íslice uvedené v popisu pYestupku na pokutových blocích proto s ohledem na uvedené nelze vylo~it jinak, ne~ ~e první údaj zna í maximální povolenou rychlost, dalaí údaj znamená rychlost namYenou ~alobcem a tYetí údaj znamená rychlost po zohlednní mo~né odchylky mYícího zaYízení. Údaj uvedený ve zmínném íselném formátu je tedy zcela srozumitelný a odpovídá právní kvalifikaci, na základ které byl ~alobce sankcionován.<br/>34. Neobstojí ani námitka týkající se zkratkovité právní kvalifikace, neboe krajský soud má za to, ~e zkratkovitou formulaci právní kvalifikace ve formátu napY.  § 125c/1f4 zák. . 361/2000 Sb. lze s ohledem na mén formální povahu blokového Yízení bezpochyby akceptovat, neboe se jedná o formulaci obecn u~ívanou a i srozumitelnou. <br/>35. Krajský soud dále uvádí, ~e v souladu s § 92 zákona o odpovdnosti za pYestupky, se mezi nále~itosti pYíkazu na míst neYadí výslovné uvedení poruaené právní povinnosti. Zákon vy~aduje, aby rozhodnutí obsahovalo popis skutku a jeho právní kvalifikaci, pYi em~ není stanovena povinnost identifikovat konkrétní ustanovení právního pYedpisu, které bylo poruaeno. Soud pYipomíná, ~e v blokovém Yízení, které má ze své podstaty operativní a stru ný charakter, je z praktických dovodo (napY. rozsah tiskopisu, místo provádní úkonu, asová náro nost) pYípustné uvádt skutkový dj ve zhuatné podob. Pokud je vaak z popisu jednání zYejmé, jakého pYestupku se pYestupce dopustil, není nezbytné, aby byl tento popis doplHován výslovným ozna ením právní povinnosti, která byla poruaena. Tento pYístup koresponduje s judikaturou správních soudo, která opakovan potvrzuje, ~e popis skutku a právní kvalifikace nemusí být vy erpávající, je-li z jejich kombinace zYejmé, jaké protiprávní jednání bylo pYestupci kladeno za vinu.<br/>36. Na vaech pokutových blocích je i jednozna n vyplnn údaj ur ující formu zavinní, s tím, ~e nehodící se forma zavinní je Yádn akrtnuta. Nechybí ani výae ulo~ené pokuty. Pokutové bloky jsou dále opatYeny ozna ením a podpisem oprávnných osob, je~ pokutové bloky vydaly. Vaechny pokutové bloky jsou dále opatYeny otiskem úYedního razítka a podpisem ~alobce, jen~ je uveden na míst vyhrazeném pro podpis pYestupce. }alobce pYitom netvrdí ani neprokazuje, ~e by podpisy uvedené na pokutových blocích nebyly jeho. Nechybí ani datum vyhotovení pokutového bloku. Krom toho je na ka~dém pokutovém bloku Yádn vyplnno i místo, kde byl pokutový blok vydán. <br/>37. K námitce ~alobce, ~e ~alovaný nerespektoval zásadu legitimního o ekávání, krajský soud konstatuje, ~e tato zásada nemo~e být vykládána tak, ~e by správní orgán byl povinen bez dalaího rozhodovat identicky ve vaech obdobných pYípadech. Uvedená zásada nemá za následek omezení správního uvá~ení, ani nemo~e zamezit tomu, aby se správní orgán odchýlil od pYedchozí rozhodovací praxe, ae u~ vlastní, i jiné, pokud pro tento odklon poskytne dostate né a rozumné odovodnní. V projednávané vci krajský soud neshledal, ~e by se ~alovaný rozhodl v rozporu s principem právní jistoty nebo ~e by jeho postup byl svévolný. Naopak, rozhodnutí vychází z ustálené judikatury správních soudo a je zalo~eno na individuálním posouzení konkrétních skutkových okolností. Námitka poruaení zásady legitimního o ekávání proto není dovodná.<br/>38. Krajský soud tak uzavírá, ~e zákonem po~adované údaje jsou na vaech zpochybHovaných rozhodnutích identifikovány dostate n a znemo~Hují, aby vznikly jakékoli pochybnosti o tom kdy, kde, jakou osobou a jaký pYestupek byl spáchán. Krajský soud proto dospl k závru, ~e ~alobci se nepodaYilo relevantn zpochybnit zposobilost jednotlivých rozhodnutí o pYestupku (pokutových bloko) jako podklado pro záznam bodo do registru Yidi o.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>39. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>40. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/> Hradec Králové 29. dubna 2025<br/> JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>