<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 93/2025- 18 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 93/2025 - 19<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: Seven Days Agency, s. r. o., Londýnská 254/7, Praha 2, zastoupené advokátem JUDr. Pavlem Pohorským, Revolu ní 767/25, Praha 1, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 427/31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 12. 2024, j. 37143/24/530022443710132, o ~ádosti ~alobkyn o osvobození od soudních poplatko, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2025, j. 11 Af 5/202584,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a probh pYedchozího Yízení<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu domYil ~alobkyni dodate nou daH z pYidané hodnoty (daH) a nkolika platebními výmry jí ulo~il povinnost daH uhradit. Proti platebním výmrom se ~alobkyn odvolala k ~alovanému, který odvolání zamítl a rozhodnutí finan ního úYadu potvrdil (s výjimkou jednoho platebního výmru, který zmnil tak, ~e domYenou DPH i vymYené penále sní~il).<br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze. Po vyzvání k úhrad soudního poplatku ve výai 4.000 K  po~ádala o osvobození od soudních poplatko. Svou ~ádost nijak neodovodnila. Mstský soud proto ~alobkyni zaslal k vyplnní formuláYové prohláaení k uvedení informací o jejích majetkových pomrech. }alobkyn vaak toto prohláaení vrátila s tím, ~e ve vaech kolonkách uvedla:  NELZE ZJISTIT . V provodním dopise pouze sdlila, ~e z dovodu probíhajícího trestního Yízení, které je vo i ní vedeno a v jeho~ rámci doalo k zabavení ú etních doklado, a dále z dovodu probíhající rekonstrukce ú etnictví, není v sou asné dob schopna po~adované informace v soudem po~adovaném rozsahu poskytnout. <br/>[3] Mstský soud nyní napadeným usnesením ~ádost o osvobození od soudních poplatko zamítl s odovodnním, ~e ~alobkyn nesplnila povinnost tvrdit a dolo~it své majetkové pomry. PYesto~e ~alobkyn uvedla, ~e veakeré její ú etnictví je pYedmtem rekonstrukce a ~e bylo zabaveno policií, tuto skute nost nijak neprokázala. Mstský soud má za to, ~e bylo v silách ~alobkyn své majetkové pomry, kvoli kterým nemo~e zaplatit ani ástku 4.000 K , dolo~it napY. výpisem z ú tu. Rovn~ otázka, jaký hmotný majetek spole nost vlastní, není otázkou ú etní, ale faktickou. }alobkyn mohla kupY. uvést, ~e nevlastní ~ádnou nemovitost, automobil atd. Rovn~ tak mohla prokázat výai dluho. Nic z toho vaak neu inila. PYitom platí, ~e soud nemo~e za ~adatele vyhledávat dovody pro jeho úplné i áste né osvobození.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti<br/>[4] Proti usnesení mstského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/>[5] St~ovatelka pova~uje názor mstského soudu za nesprávný. Pro ú ely posouzení neschopnosti zaplatit soudní poplatek by podle st~ovatelky mla být v~dy v prvé Yad posuzována výae hotovosti a výae finan ních prostYedko na bankovních ú tech. Bye vlastnictví movitých i nemovitých vcí mo~e být dokreslujícím podkladem pro posouzení majetkové situace, nelze odhlédnout od toho, ~e likvidita movitých a zejména nemovitých vcí je zna n omezena. Nemáli st~ovatelka ~ádné likvidní prostYedky, kterými by mohla obratem soudní poplatek uhradit, pak vlastnictví movitých i nemovitých vcí o její aktuální finan ní situaci nic nevypovídá. Nelze pak o ekávat, ~e i v pYípad, kdy by st~ovatelka takový majetek mla (ale nemá), pYistoupila by za ú elem úhrady soudního poplatku ve výai 4.000 K  napY. k prodeji nemovitosti v hodnot nkolika miliono. Ú etnictví st~ovatelky zabavila Policie R (a probíhá jeho rekonstrukce), tudí~ st~ovatelka nemo~e podat vrný obraz o svých majetkových pomrech. Není toti~ schopna uvést, jaká ást jejích finan ních prostYedko je skute n disponibilní. Z tohoto dovodu st~ovatelka tvrdí, ~e mstský soud nesprávn vyhodnotil, zda st~ovatelka disponuje dostate nými finan ními prostYedky k zaplacení soudního poplatku. Mstský soud se nezabýval ani tím, ~e je vo i st~ovatelce vedeno trestní Yízení. St~ovatelka proto navrhla NSS, aby ve vci sám rozhodl tak, ~e se ~ádosti st~ovatelky o osvobození od soudních poplatko vyhovuje, pYípadn aby napadené usnesení mstského soudu zruail.<br/><br/>III. Právní posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[6] NSS pYedn konstatuje, ~e individuální osvobození od soudních poplatko je procesní institut, jeho~ ú elem je zejména ochrana ú astníka, který se nachází v tí~ivých pomrech, pYed nepYimYen tvrdým dopadem povinnosti uhradit soudní poplatek. Tento institut je ur en k ochran práv ú astníka Yízení, jemu~ by mohla vzniknout vá~ná újma na jeho právech v dosledku nedostatku finan ních prostYedko, a tato okolnost by mu bránila ú inn chránit svá práva v Yízení pYed soudem. Tento druh osvobození od soudních poplatko je upraven v § 36 odst. 3 s. Y. s., v nm~ je uvedeno, ~e ú astník, který dolo~í, ~e nemá dostate né prostYedky, mo~e být na vlastní ~ádost usnesením pYedsedy senátu z ásti osvobozen od soudních poplatko. PYiznat ú astníkovi osvobození od soudních poplatko zcela lze pouze výjime n, jsouli pro to zvláae záva~né dovody, a toto rozhodnutí musí být odovodnno. Dospjeli vaak soud k závru, ~e návrh zjevn nemo~e být úspaný, takovou ~ádost zamítne. PYiznané osvobození kdykoliv za Yízení odejme, popYípad i se zptnou ú inností, jestli~e se do pravomocného skon ení Yízení uká~e, ~e pomry ú astníka pYiznané osvobození neodovodHují, popYípad neodovodHovaly. PYiznané osvobození se vztahuje i na Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>[7] Z citovaného ustanovení vyplývá, ~e pro pYiznání ( áste ného i plného) osvobození od soudních poplatko musí být splnny následující podmínky: a) ú astník Yízení po~ádal o osvobození, b) jeho návrh není zjevn neúspaný, c) ú astník dolo~il nedostatek pYíjmo. PYiznat ú astníkovi úplné osvobození od soudních poplatko lze pYitom pouze výjime n, jsouli pro to zvláae záva~né dovody (viz napY. usnesení NSS ze dne 22. 5. 2014, j. 7 As 68/201450). <br/>[8] Je tYeba zdoraznit, ~e ~adatel musí v prvé Yad osvd it, ~e v jeho pYípad jsou splnny zákonem stanovené pYedpoklady (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, j. 1 As 23/200995, . 2163/2011 Sb. NSS). Je tedy pYedevaím na nm, aby dostate n konkrétn popsal své osobní a majetkové pomry a sou asn dolo~il listiny prokazující nemajetnost (viz rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, j. 7 Azs 343/200450, . 537/2005 Sb. NSS). Právní úprava individuálního osvobození od soudních poplatko neukládá soudu povinnost, aby sám za ú astníka vyhledával dalaí skute nosti, které mají jeho nedostatek prostYedko k uhrazení soudního poplatku dokládat (viz napY. rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2012, j. 1 Aps 2/201211). Aby bylo mo~né ~ádosti vyhovt, je st~ovatel povinen nejen tvrdit, ~e nemá dostate né prostYedky na zaplacení soudního poplatku, nýbr~ musí tuto skute nost také soudu prokázat. <br/>[9] NSS souhlasí s mstským soudem, ~e st~ovatelka nesplnila svou povinnost tvrdit a Yádn dolo~it své majetkové pomry za ú elem osvobození od soudních poplatko. Ze zposobu vyplnní formuláYe, který st~ovatelka mstskému soudu zaslala, si mstský soud skute n nemohl vytvoYit rozumný závr o finan ní a majetkové situaci st~ovatelky. <br/>[10] St~ovatelka ve vaech kolonkách formuláYe uvedla  NELZE ZJISTIT, a to rovn~ v kolonce ur ené pro informace o nemovitých a movitých vcech v jejím vlastnictví. V kasa ní stí~nosti st~ovatelka uvádí, ~e i v pYípad, ~e by vlastnila nemovité vci, nelze o ekávat, ~e by za ú elem úhrady soudního poplatku ve výai 4.000 K  pYistoupila napYíklad k prodeji nemovitosti v hodnot nkolika miliono. To NSS (v obecné rovin) nezpochybHuje. St~ovatelka vaak opomíjí, ~e ve formuláYi, který mla Yádn vyplnit, neuvedla ~ádné informace o tom, zda njaké nemovité ( i movité) vci vlastní, i nikoliv. Uvedla pouze  NELZE ZJISTIT . NSS nepochybuje o tom, ~e st~ovatelka si musí být vdoma toho, zda vlastní njaký movitý i nemovitý majetek. Na tuto informaci pYitom nemá ~ádný vliv ani argumentace stran vedeného trestního Yízení. Nedisponujeli st~ovatelka ~ádným movitým ani nemovitým majetkem, mla to uvést do formuláYe o prohláaení majetku, jak po ní bylo ze strany mstského soudu po~adováno. Je jist pravda, ~e vlastnilali by st~ovatelka nemovitý majetek, neznamená to ve vaech pYípadech, ~e by jej mla prodat jen proto, aby mohla zaplatit soudní poplatek. Podle usnesení rozaíYeného senátu NSS soudu ze dne 24. 8. 2010, j. 1 As 23/200995 vaak platí, ~e pYi úvaze o splnní podmínek pro osvobození od soudních poplatko podle § 36 odst. 3 s. Y. s. vychází soud nejen z finan ní hotovosti, jí~ ~adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomry v etn vlastnictví nemovitostí; to vaak samo o sob není pYeká~kou osvobození od soudních poplatko. Po~adovaná informace tak soudu slou~í k tomu, aby si u inil celkový obrázek o majetkové situaci ~adatele. Jak pYitom bylo uvedeno výae, je povinností ~adatele zaslat soudu po~adované informace a Yádn je dolo~it. To st~ovatelka neu inila. <br/>[11] St~ovatelka dále uvedla, ~e její ú etnictví bylo zabaveno Policií R, tudí~ není schopna podat vrný obraz o svých majetkových pomrech. Bez ú etnictví prý toti~ není schopna uvést, jaká ást jejích finan ních prostYedko je skute n disponibilní. Z formulace st~ovatelky je tedy zjevné, ~e problémem není neznalost její finan ní situace, ale neznalost disponibilní ásti finan ních prostYedko. St~ovatelka vaak mohla dolo~it jí známé informace a soudu nadto sdlit, ~e probíhá rekonstrukce ú etnictví a není zYejmé, nakolik jsou informace aktuální. St~ovatelka se vaak ani nepokusila soudu potYebné informace poskytnout  nedolo~ila napY. informace o zabavení ú etnictví, informace o pYípadné nemo~nosti nahlí~et do bankovních ú to atd. Mohla soudu napY. zaslat také daHová pYiznání z minulých let. Na tomto míst NSS opakuje, ~e soud musí mít pYi rozhodování o osvobození od soudních poplatko dostate né podklady pro to, aby byl schopen posoudit vrohodnost a dovodnost ~ádosti o osvobození od soudních poplatko. St~ovatelka vaak nevynalo~ila ~ádné úsilí k tomu, aby soudu poskytla potYebné informace a dokumenty, a nesplnila tak svoji povinnost. Je toti~ tYeba mít na zYeteli, ~e osvobození od soudního poplatku pYedstavuje výjimku z pravidla, a tato výjimka proto musí být vykládána restriktivn a dopadá jen na Yádn odovodnné pYípady.<br/>[12] NSS uzavYel, ~e mstský soud posoudil ~ádost st~ovatelky o osvobození od soudních poplatko v souladu se zákonem i judikaturou. Kasa ní stí~nost proto zamítl jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). <br/>[13] O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému v tomto Yízení nevznikly náklady nad rámec jeho b~né innosti. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 18. ervna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>