<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 307/2024- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 307/2024 - 36<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: FPP Consulting spol. s r. o., se sídlem Krapkova 1159/3, Olomouc, zast. advokátem Mgr. Ing. Ladislavem `mardou, se sídlem ernochova 126/8 Lazce, Olomouc, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 9. 10. 2024, . j. 65 Af 29/2023-32, <br/> t a k t o : <br/>I. Kasa ní stí~nost s e z a m í t á.<br/><br/>II. }alovaný je povinen uhradit ~alobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ing. Ladislava `mardy náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 2 892 K  do 30ti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>O d o v o d n  n í:<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se domáhá ~alovaný (dále  st~ovatel ) zruaení shora ozna eného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zruaeno rozhodnutí st~ovatele ze dne 9. 8. 2023, . j. 27022/23/5100-00460-704211, ve vci ulo~ení pokuty za opo~dné tvrzení dan dle § 250 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád.<br/><br/>[2] }alobce byl povinen ve lhot do 25. 1. 2022 podat Yádné daHové pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období prosinec 2022 (§ 136 odst. 4 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 101 odst. 1 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso). Ve stanovené lhot daHové pYiznání nepodal a neu inil tak ani v libera ní lhot následujících 5 pracovních dno po uplynutí této lhoty (§ 250 odst. 1 daHového Yádu). <br/><br/>[3] Správce dan proto ~alobce vyzval k podání Yádného daHového pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období prosinec 2022 (výzvou ze dne 6. 2. 2023, . j. 162162/23/310151521-803132), pYi em~ mu stanovil náhradní lhotu pro podání daHového pYiznání v délce 15 dno ode dne doru ení této výzvy; náhradní lhota pro podání Yádného daHového pYiznání uplynula (marn) 21. 2. 2023. DaHové pYiznání podal ~alobce dne 22. 2. 2023, vykázal v nm daH ve výai 415 306 K .<br/><br/>[4] Správce dan, vzhledem k tomu, ~e daHové pYiznání bylo podáno ji~ v probhu vymYovacího Yízení zahájeného ve smyslu § 145 odst. 4 daHového Yádu uplynutím lhoty pro podání Yádného daHového pYiznání stanovené výzvou (dle § 145a odst. 1 daHového Yádu není takto u inné daHové pYiznání pYípustné a nezahajuje dalaí Yízení), údaje ~alobcem uvedené v daHovém pYiznání vyu~il pYi stanovení dan (§ 147, § 139 odst. 1 a § 145 odst. 1 ve spojení s § 145a daHového Yádu); platebním výmrem ze dne 23. 2. 2023, . j. 268976/23/3101-51521-803132, vymYil ~alobci daH z pYidané hodnoty ve výai 415 306 K .<br/><br/>[5] Správce dan platebním výmrem ze dne 29. 3. 2023, . j. 575117/23/3101-51521-801036, <br/>vymYil ~alobci podle § 250 odst. 1 písm. a) a odst. 4 daHového Yádu ve výai 20 766 K  za nepodání Yádného daHového pYiznání. Proti tomuto platebnímu výmru podal ~alobce odvolání, které st~ovatel zamítl a platební výmr na pokutu potvrdil. <br/><br/>[6] V ~alob se ~alobce domáhal alternativn vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí; namítal nenaplnní podmínek pro ulo~ení pokuty podle § 250 odst. 1 daHového Yádu, tvrdil, ~e dle dikce citovaného ustanovení je tYeba kumulativn naplnit dv podmínky, a to nesplnní povinnosti ve lhot stanovené správcem dan ke splnní povinnosti (po stanovené lhot) a dále, zpo~dní delaí ne~ 5 pracovních dno, avaak a~ v návaznosti na poskytnutou lhotu správcem dan. Správce dan pak pYi stanovení pokuty posuzoval pouze první podmínku a pochybil, kdy~ zpo~dní delaí ne~ 5 pracovních dno posuzoval v návaznosti na povodní zákonnou lhotu, a nikoliv na lhotu stanovenou správcem dan. V dalaí námitce ~alobce tvrdil, ~e nedoalo ke korektivu dle § 250 odst. 7 daHového Yádu, pYesto~e dle zjiatných skute ností doalo ke splnní zákonné povinnosti nejpozdji do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro její splnní. Dle názoru ~alobce mu mla být ulo~ena maximáln pokuta ve výai 0,05 % za ka~dý následující den prodlení od 25. 1. 2023 do 22. 2. 2023 (dle § 250 odst. 7 daHového Yádu je výae pokuty polovi ní). }alobce s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu poukázal na nezbytnost aplikace zásady in dubio mitius. <br/><br/>[7] Krajský soud konstatoval, ~e ~alobce nespecifikoval, o jakou vadu zposobující nicotnost by se mlo jednat, krajský soud sám pYitom ~ádnou vadu, je~ by mla za následek nicotnost správního rozhodnutí neshledal; námitce nicotnosti rozhodnutí o pokut nepYisvd il. Neshledal dovodnou ani námitku týkající se bhu libera ní lhoty. Jeliko~ libera ní lhotu nelze vylo~it jako prodlou~ení lhoty k podání daHového pYiznání, tím spíae se nemo~e ani jednat o prodlou~ení dodate né lhoty stanovené správcem dan. Smyslem a ú elem libera ní lhoty je zákonná mo~nost daHového subjektu zprostit se odpovdnosti za poruaení zákonné povinnosti podat daHové pYiznání ve stanovené lhot. Zákonem stanovená ptidenní lhota je vázána na nesplnní povinnosti podat daHové pYiznání v zákonem stanovené lhot. Pokud daHové pYiznání není ve lhot podáno, § 250 odst. 1 daHového Yádu poskytuje libera ní lhotu 5 dní ke splnní povinnosti. Krajský soud proto dospl k závru, ~e z pYísluaných ustanovení daHového Yádu, jako~ i z dovodové zprávy k nmu jednozna n plyne, ~e zákonem pYedvídaná ptidenní lhota je pevn daná a je pYímo navázána na poslední den zákonem stanovené lhoty pro splnní dot ené povinnosti. Následn správcem dan poskytnutá náhradní lhota pro splnní dané povinnosti nemá na bh této libera ní ptidenní lhoty ~ádný vliv. Výkladu ~alobce, ~e se ptidenní lhota má po ítat a~ od konce náhradní lhoty stanovené správcem dan, krajský soud nepYisvd il. <br/><br/>[8] Krajský soud naopak pYisvd il ~alobci ve druhé námitce, která se týkala (ne)aplikace § 250 odst. 7 daHového Yádu, dle kterého je výae pokuty za opo~dné tvrzení dan polovi ní, pokud (a) daHový subjekt podá daHové tvrzení do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání a (b) v daném kalendáYním roce nebylo správcem dan u daHového subjektu v dob vydání platebního výmru zjiatno jiné prodlení pYi podání daHového tvrzení. Krajský soud nepYisvd il st~ovateli, ~e nebyla ~alobcem splnna a priori podmínka ad a), a proto ji~ dalaí podmínky správce dan nebylo tYeba zkoumat. Krajský soud se se st~ovatelem shodl potud, ~e ve vci bylo ex lege zahájeno vymYovací Yízení marným uplynutím lhoty stanovené ve výzv správce dan, tj. dnem 21. 2. 2023; o tom ostatn není mezi stranami sporu. Dosledek této skute nosti pak spo íval v tom, ~e v souladu s § 145a odst. 1 daHového Yádu bylo následn (dne 22. 2. 2023) podané daHové pYiznání nepYípustné, pro e~ se na nj skute n hledlo, jako by u inno nebylo. Krajský soud vaak shledal pochybení správce dan následn aprobované st~ovatelem v té okolnosti, ~e pYi stanovení náhradní lhoty ke splnní dot ené povinnosti ve výzv ze dne 6. 2. 2023 nepYihlédl ke skute nosti, ~e daHový Yád dobrovolné podání daHového tvrzení do 30 dno od marného uplynutí zákonné lhoty spojuje s výmrou pokuty v polovi ní výai (za sou asného splnní druhé stanovené podmínky). S pYihlédnutím k tomu, ~e po uplynutí dodate né lhoty stanovené správcem dan pro podání daHového pYiznání nemohlo být daHové pYiznání u inno (§ 145 odst. 4 a § 145a odst. 1 daHového Yádu), byl dle názoru krajského soudu ~alobce pYília krátkou lhotou stanovenou správcem dan pYipraven o mo~nost podat daHové pYiznání do 30 dno od marného uplynutí lhoty k jeho podání dle § 250 odst. 7 daHového Yádu a sní~it svou pokutu na polovinu. Správce dan sice pYi stanovení náhradní lhoty vyael ze základního zákonného po~adavku pro její stanovení (§ 32 daHového Yádu), avaak opomnl existenci tohoto specifického ustanovení, které dává daHovému subjektu mo~nost vyhnout se ulo~ení pokuty v plné výmYe. Je-li pYitom taková mo~nost zákonem stanovena, nemo~e být daHovému subjektu upYena postupem správce dan. Krajský soud dospl k závru, ~e s ohledem na dosledek zakotvený v § 145a odst. 1 daHového Yádu musí správce dan pYi stanovení náhradní lhoty ke splnní povinnosti podat daHové tvrzení vzít v potaz § 250 odst. 7 daHového Yádu a stanovit náhradní lhotu dostate n dlouhou na to, aby ml daHový subjekt mo~nost dobrovolného splnní své povinnosti v zákonem favorizované lhot 30 dno po marném uplynutí lhoty k jejímu splnní a vyhnout se tak výmYe pokuty v plné výai. <br/><br/>[9] Popsaná procesní vada dle pYesvd ení krajského soudu zjevn mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, proto~e ~alobce svou povinnost splnil dne 22. 2. 2023, tj. ve lhot 30 dno dle § 250 odst. 7 daHového Yádu. Skute nost, ~e správce dan stanovil ~alobci pYília krátkou náhradní lhotu, se musí nutn projevit také v u~ité sazb pokuty. Pokud by toti~ správce dan stanovil ~alobci lhotu odpovídající po~adavkom § 250 odst. 7 daHového Yádu, nedoalo by v nyní Yeaené vci k tomu, ~e ~alobce nestihl svou povinnost splnit ani v dodate né lhot, ím~ by nedoalo k aplikaci sazby dle § 250 odst. 4 daHového Yádu. Krajský soud proto rozhodnutí st~ovatele zruail a vrátil k dalaímu Yízení, zavázal jej vysloveným právním názorem stran aplikace § 250 odst. 7 daHového Yádu, a ulo~il mu zabývat se tím, zda ~alobce splnil podmínku dle § 250 odst. 7 písm. b) daHového Yádu, neboe jejím naplnní se dosud nezabýval.<br/><br/>[10] V kasa ní stí~nosti st~ovatel uplatHuje dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. St~ovatel se v ~ádném pYípad nemo~e ztoto~nit se závrem krajského soudu stran procesního pochybení spo ívajícího ve stanovení pYília krátké náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání, resp. nezohlednní § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu, ím~ ve svém dosledku byl ~alobce pYipraven o mo~nost podat daHové pYiznání ve lhot do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání, s ím~ zákon, pYi splnní i druhé podmínky zakotvené v § 250 odst. 7 písm. b) daHového Yádu, spojuje polovi ní výmru pokuty za opo~dné tvrzení dan. Krajský soud dle st~ovatele vychází z nesprávného smaování postupu správce dan v nalézacím Yízení a v Yízení o ulo~ení pokuty. Vydání výzvy k podání Yádného daHového tvrzení dle § 145 odst. 1 daHového Yádu, tedy úkonu správce dan spadajícího do nalézacího Yízení, je omezeno toliko prekluzivní lhotou pro stanovení dan a stanovení délky náhradní lhoty ve výzv je regulováno pouze a jedin § 32 daHového Yádu, tomu správce dan pln dostál, pokud v nyní Yeaeném pYípad byla náhradní lhota stanovena v délce 15 dno; to je lhota k provedení po~adovaného úkonu (podání Yádného daHového pYiznání) zcela standardní a pYimYená. <br/><br/>[11] St~ovatel poukazuje na to, ~e nalézací Yízení, v rámci nho~ je vydávána výzva k podání Yádného daHového tvrzení dle § 145 odst. 1 daHového Yádu, a Yízení, v rámci nho~ je ulo~ena pokuta za opo~dné tvrzení dan, jsou dv samostatná Yízení, pYi em~ pokuta za opo~dné tvrzení dan vzniká pYímo ze zákona (ex lege) ve stanovené výai odvozené od dan, daHového odpo tu nebo daHové ztráty, která je pYedmtem opo~dného daHového tvrzení; k tomu odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 24/14. PYi stanovení náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání podle § 145 odst. 1 daHového Yádu tak jakkoli nelze pYihlí~et ke lhot uvedené v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu. Postup správce dan stran stanovení náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání, krom toho, ~e byl zcela souladný s právní úpravou, byl nadto také ve vztahu k ~alobci maximáln vstYícný.<br/><br/>[12] St~ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ~e v pYímém dosledku stanovení pYília krátké náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání byl ~alobce pYipraven o mo~nost podat daHové pYiznání do 30 dno od marného uplynutí lhoty k jeho podání dle § 250 odst. 7 daHového Yádu a sní~it svou pokutu na polovinu. O tuto mo~nost nebyl ~alobce pYipraven v dosledku nesprávného postupu správce dan spo ívajícího ve stanovení pYília krátké lhoty k podání Yádného daHového pYiznání, ale v dosledku svého naprosto pasivního pYístupu ke splnní své povinnosti (Yádné daHové pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období prosinec 2022 nebylo podáno v zákonné lhot dle § 136 odst. 4 daHového Yádu ve spojení s § 101 odst. 1 zákona o dani z pYidané hodnoty; nebylo podáno ani v libera ní lhot 5 pracovních dno dle § 250 odst. 1 daHového Yádu; nebylo podáno ani ve lhot stanovené výzvou správce dan vydanou dle § 145 odst. 1 daHového Yádu). }alobce ani nepo~ádal o prodlou~ení náhradní lhoty stanovené výzvou. V kontextu uvedeného je závr krajského soudu zcela nepodlo~ený, resp. absurdní. Pasivitu a liknavost ~alobce v dané vci nelze pYenáaet na správce dan stanovením z hlediska systematiky daHového Yádu zcela neodovodnného po~adavku, aby správce dan pYi stanovení náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání vzal v potaz lhotu zakotvenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu, tedy lhotu související se zcela jiným Yízením. <br/><br/>[13] St~ovatel nesouhlasí s krajským soudem, ~e stanovení náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání výzvou, která uplynula dYíve (21. 2. 2022), ne~ by uplynula lhota dle § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu (24. 2. 2022), mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Závr krajského soudu, ~e pokud by byla stanovena náhradní lhota dle § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu, nedoalo by k tomu, ~e ~alobce nestihl svou povinnost splnit ani v náhradní lhot, ím~ by nedoalo k aplikaci sazby dle § 250 odst. 4 daHového Yádu, st~ovatel odmítá. V kontextu výae uvedeného trvá na tom, ~e náhradní lhota k podání Yádného daHového pYiznání byla stanovena zcela v souladu s právní úpravou a byla vo i ~alobci maximáln vstYícná. <br/><br/>[14] St~ovatel podotýká, ~e si krajský soud ve svých závrech protiYe í, pokud na jedné stran pYipouatí, ~e daHové pYiznání doru ené správci dan dne 22. 2. 2023 bylo nepYípustné a nezahajuje dalaí Yízení, tedy se k nmu nepYihlí~í, tj. hledí se na nj jako by nebylo podáno, a na stran druhé uvádí:  Popsaná procesní vada pYitom zjevn mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, proto~e ~alobkyn svou povinnost splnila dne 22. 2. 2023, tj. ve lhot 30 dno dle § 250 odst. 7 daHového Yádu. St~ovatel trvá na tom, ~e pokud daHové pYiznání je nepYípustné a nezahajuje dalaí Yízení podle § 145a daHového Yádu, tj. hledí se na n jako by vobec nebylo podáno, nelze jakkoli aplikovat § 250 odst. 7 daHového Yádu, neboe není splnna hned první ze dvou podmínek, a to podmínka stanovená v § 250 odst. 7 písm. a) tohoto zákona, ~e daHový subjekt (ú astník Yízení) podal daHové pYiznání do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání. Shora uvedený protimluv krajského soudu iní dle názoru st~ovatele napadený rozsudek také nepYezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dovodo rozhodnutí, pYi em~ tato vada má za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé.<br/><br/>[15] }alobce se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti s rozsudkem krajského soudu zcela ztoto~nil. Poznamenal, ~e lhota stanovená v § 250 odst. 7 daHového Yádu je lhotou zákonnou a v jejím rámci mo~e (kdykoli) dojít k podání daHového pYiznání, co~ pYi splnní dalaí podmínky má za následek vymYení pokuty v polovi ní výai; správce dan tuto lhotu nepYípustn zkrátil. Postup správce dan dle ~alobce nemo~e obstát, neboe modifikuje zákonnou lhotu v neprospch ~alobce. Námitky st~ovatele ohledn pasivity ~alobce nemohou obstát. Dle ~alobce § 145 daHového Yádu musí být vykládán v souladu s § 250 odst. 7 daHového Yádu. Poukázal rovn~ na zásadu bezrozpornosti a jednoty právního Yádu, která vy~aduje, aby jednotlivé právní normy byly vykládány ve vzájemném souladu; st~ovatel vaak výae uvedená ustanovení daHového Yádu vykládá oddlen, pYi em~ dospívá k nesprávnému závru, ~e stanovením náhradní lhoty dle § 145 odst. 1 daHového Yádu lze modifikovat zákonnou lhotu stanovenou v § 250 odst. 7 daHového Yádu. }alobce navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>[16] K vyjádYení ~alobce zaslal st~ovatel repliku, ve které setrval na kasa ních námitkách, optovn akcentoval pasivitu ~alobce a s odkazem na komentáYovou literaturu konstatoval podmínky pro ulo~ení pokuty, které v daném pYípad byly zcela naplnny. Podotkl, ~e není dovodu ani k aplikaci zásady in dubio mitius, neboe právní úprava je jednozna ná a interpretace § 250 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 250 odst. 4 daHového Yádu nedává ~ádný prostor pro aplikaci § 250 odst. 7 daHového Yádu. St~ovatel upozorHuje, ~e pYipuatním výkladu krajského soudu, ~e stanovení lhoty dle § 145 odst. 1 daHového Yádu musí reflektovat lhotu stanovenou v § 250 odst. 7 daHového Yádu, by vedlo k absurdním situacím, kdy by byl správce dan povinen pYed vydáním výzvy dopYedu vypo ítat nejen, jak dlouhou náhradní lhotu lze ke splnní povinnosti ulo~it, aby se daHový subjekt  veael do lhoty dle § 250 odst. 7 daHového Yádu, ale musel by vzít v úvahu i nejpozdjaí mo~ný den doru ení výzvy, od kterého by výzvou stanovená lhota po ala b~et. <br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud po konstatování v asnosti kasa ní stí~nosti, jako~ i splnní ostatních podmínek Yízení, pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu a z dovodo, které st~ovatel v kasa ní stí~nosti uplatnil, zkoumal sou asn, zda netrpí vadami, k nim~ by byl povinen pYihlédnout ex offo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud pYedn neshledal dovodnou námitku nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z ustálené judikatury vyplývá, ~e má-li být rozhodnutí pYezkoumatelné, musí být z jeho odovodnní zYejmé, jaký skutkový stav vzal posuzující orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech a jak se vypoYádal s uplatnnými námitkami (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/2008-76, i ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). NepYezkoumatelnost není ani projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by mlo být rozhodnutí odovodnno, ale objektivní pYeká~kou, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/2016-24 a ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/201735). Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e rozsudek krajského soudu výae uvedená kritéria pYezkoumatelnosti splHuje; je z nj zYejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jako~ i to, jak o nm právn uvá~il. Ostatn práv s právním posouzením st~ovatel obsáhle polemizuje a krajskému soudu v nm oponuje. To by v pYípad nepYezkoumatelnosti rozsudku vaak bylo st~í mo~né. <br/><br/>[19] PYedmtem sporu v projednávané vci je konkrétn otázka, zda pYi stanovení délky náhradní lhoty k podání Yádného daHového pYiznání výzvou k podání Yádného daHového pYiznání vydanou dle § 145 odst. 1 daHového Yádu je správce dan povinen zohlednit lhotu vymezenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu.<br/><br/>[20] Krajský soud dospl k závru, ~e správce dan pYi stanovení náhradní lhoty ke splnní povinnosti podat daHové tvrzení musí vzít v potaz § 250 odst. 7 daHového Yádu a stanovit náhradní lhotu dostate n dlouhou na to, aby ml daHový subjekt mo~nost dobrovolného splnní své povinnosti v zákonem favorizované lhot 30 dno po marném uplynutí lhoty k jejímu splnní a vyhnout se tak výmYe pokuty v plné výai. Proto~e správce dan neaplikoval § 250 odst. 7 daHového Yádu, tato procesní vada dle pYesvd ení krajského soudu zjevn mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí st~ovatele. }alobce svou povinnost splnil dne 22. 2. 2023, tj. ve lhot 30 dno (§ 250 odst. 7 daHového Yádu); skute nost, ~e správce dan stanovil ~alobci pYília krátkou náhradní lhotu, se dle krajského soudu musí nutn projevit také v u~ité sazb pokuty. Pokud by toti~ správce dan stanovil ~alobci lhotu odpovídající po~adavkom § 250 odst. 7 daHového Yádu, nedoalo by v nyní Yeaené vci k tomu, ~e ~alobce nestihl svou povinnost splnit ani v dodate né lhot, ím~ by nedoalo k aplikaci sazby dle § 250 odst. 4 daHového Yádu. <br/><br/>[21] Krajský soud tak ml podmínku stanovenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu za splnnou (~alobce podal daHové pYiznání dne 22. 2. 2023 ve lhot do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání  ta kon ila 25. 2. 2023, proto ulo~il st~ovateli, aby se zabýval rovn~ tím, zda ~alobce splnil i dalaí pYedpoklady pro u~ití polovi ní sazby pokuty dle písm. b) citovaného ustanovení.<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ~e podmínku stanovenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu ~alobce naplnil. Podstatn vaak musí korigovat závry, které krajský soud ohledn stanovení lhoty ve výzv správce dan u inné dle § 145 odst. 1 daHového Yádu a dalaích konsekvencí § 145, § 145a a § 250 odst. 7 daHového Yádu dovodil. S ohledem na to, ~e v kone ném dosledku Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e rozhodnutí st~ovatele nemo~e z hlediska zákona obstát, nepYistoupil ke zruaení napadeného rozsudku krajského soudu, ale jeho závry z ásti koriguje; tmito závry je vázán st~ovatel v dalaím Yízení.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud nezpochybHuje, ~e jedním z nástrojo, pomocí nho~ se zákonodárce sna~il zajistit, aby daHové subjekty plnily povinnost k tvrzení dan v as, je práv pokuta za opo~dné tvrzení dan daHovým subjektem (§ 250 daHového Yádu), která pYedstavuje sankci za poruaení této povinnosti; podstatou této sankce se rovn~ podrobn zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 6. 2015 sp. zn. Pl. ÚS 24/14. Není ani pochyb o tom, ~e tato pokuta vzniká ex lege.<br/><br/>[24] Podle § 250 odst. 1daHového Yádu:  DaHovému subjektu vzniká povinnost uhradit pokutu, nepodáli daHové pYiznání nebo dodate né daHové pYiznání, a koliv ml tuto povinnost, nebo u iní-li tak po stanovené lhot, a toto zpo~dní je delaí ne~ 5 pracovních dno, ve výai&  . Uvedené ustanovení upravuje 5denní libera ní lhotu jako beneficium, kdy jeat nepodání daHového pYiznání není sankcionováno pokutou. Tuto lhotu nelze vykládat jako prodlou~ení lhoty k podání daHového pYiznání, ale jako lhotu, po jejím~ uplynutí vzniká daHovému subjektu povinnost uhradit pokutu. V daném pYípad ~alobce v libera ní lhot daHové pYiznání nepodal, byly tedy naplnny zákonné pYedpoklady pro vymYení pokuty. Otázkou tak zostává pouze její výae.<br/><br/>[25] Podle § 250 odst. 4 daHového Yádu:  V pYípad, kdy daHový subjekt nepodá daHové tvrzení, a koli ml tuto povinnost, a neu iní tak ani dodate n po dobu, kdy mo~nost podat toto tvrzení trvá, pou~ije se pYi výpo tu ástky podle odstavce 1 nebo 2 stanovená horní hranice; výae pokuty za opo~dné tvrzení dan v tomto pYípad iní v~dy nejmén 500 K . <br/><br/>[26] Podle § 250 odst. 7 daHového Yádu:  Výae pokuty za opo~dné tvrzení dan je polovi ní, pokud a) daHový subjekt podá daHové tvrzení do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání a b) v daném kalendáYním roce nebylo správcem dan u daHového subjektu v dob vydání platebního výmru zjiatno jiné prodlení pYi podání daHového tvrzení.<br/><br/>[27] Podle § 145 odst. 4 daHového Yádu:  Nevyhoví-li daHový subjekt výzv k podání daHového tvrzení a neu iní-li ve lhot uvedené ve výzv podání, kterým se zahajuje vymYovací nebo domYovací Yízení, je vymYovací nebo domYovací Yízení zahájeno uplynutím této lhoty .<br/><br/>[28] Podle §145a odst. 1 daHového Yádu:  Podání daHového tvrzení v probhu vymYovacího nebo domYovacího Yízení není pYípustné a nezahajuje dalaí Yízení. Údaje uvedené v takto podaném daHovém tvrzení se vyu~ijí pYi stanovení dan, pokud to stav Yízení umo~Huje. <br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e sám st~ovatel v kasa ní stí~nosti poukazuje na to, ~e z § 145 a § 250 daHového Yádu je zYejmé, ~e pravidla v nich obsa~ená jsou na sob nezávislá. Nicmén následn vaak z této teorie sám vybo uje, pokud dovozuje pro ú ely § 250 odst. 7 daHového Yádu, ~e s ohledem na znní § 145a odst. 1 daHového Yádu, se k daHovému pYiznání podanému po uplynutí lhoty stanovené správcem dan nepYihlí~í, tudí~ se hledí na nj tak, jako by nebylo podáno. Takový závr vaak musí Nejvyaaí správní soud odmítnout.<br/><br/>[30] Nedodr~ení náhradní lhoty, kterou správce dan dle § 145 odst. 1 daHového Yádu daHovému subjektu stanoví, má toti~ za následek toliko to, ~e nastupují dosledky podle § 145 odst. 1 daHového Yádu (správce dan mo~e vymYit daH podle pomocek nebo pYedpokládat, ~e daHový subjekt tvrdil v Yádném daHovém tvrzení daH ve výai 0 K ), podle § 145 odst. 2 daHového Yádu (správce dan mo~e pYi splnní tam uvedených podmínek vymYit daH podle pomocek), resp. podle § 145 odst. 4 daHového Yádu (nevyhoví-li daHový subjekt výzv k podání daHového tvrzení a neu iníli ve lhot uvedené ve výzv podání, kterým se zahajuje vymYovací nebo domYovací Yízení, je vymYovací nebo domYovací Yízení zahájeno uplynutím této lhoty). <br/><br/>[31] Je-li daHové pYiznání poté podáno v probhu vymYovacího Yízení, co~ nastalo v projednávané vci, vyu~ije správce dan údaje v nm uvedené pYi stanovení dan (§ 145a odst. 1 daHového Yádu); rovn~ to správce dan v pYípad st~ovatele u inil, pYi em~ st~ovateli vymYil daH ve výai uvedené jím v daHovém pYiznání.<br/><br/>[32] Výae uvedené ustanovení vaak nic nevypovídá o dosledcích, které s nepodáním, resp. pozdním podáním daHového pYiznání, spojuje § 250 daHového Yádu. Jak pYipomnl i sám st~ovatel, § 145, resp. 145a a § 250 daHového Yádu obsahují samostatné normy. Prvn dva uvedené paragrafy upravují vymYovací Yízení, § 250 pak Yeaí sankci za nesplnní povinnosti nepen~ité povahy. Jedná se tudí~ o dva zcela odliané instituty, ka~dý má vlastní ú el; jednou je to (ex lege) zahájení vymYovacího (domYovacího) Yízení, pota~mo vymYení (domYení) dan, podruhé je to sankce za nesplnní povinnosti nepen~ité povahy (Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 3. 2019, . j. 4 Afs 351/2018-60, mimo jiné dospl k zábru, ~e pokuta za opo~dné tvrzení dan dle § 250 daHového Yádu pYedstavuje trest ve smyslu l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod). I pYes uvedené není vaak pochyb o tom, ~e spole ným cílem obou uvedených instituto je správné zjiatní a stanovení daní a zabezpe ení jejich úhrady (§ 1 odst. 2 daHového Yádu).<br/><br/>[33] Podle § 1 odst. 3 daHového Yádu je daHové pYiznání (hláaení nebo vyú tování) podané daHovým subjektem základem pro správné zjiatní a stanovení dan. Pokuta za opo~dné tvrzení dan pYedstavuje zejména motivaci k v asnému podávání daHových tvrzení, bez nich~ není efektivní správa daní mo~ná. Cíl správy daní navazuje na smysl samotné existence daní, kterým je zajiatní financování veYejných potYeb spole nosti, tYeba~e toto není explicitn stanoveno v zákon. Jde tedy o zajiatní ú asti jednotlivce (daHového subjektu) na nákladech nutných k ú innému fungování státního aparátu a zajiatní veYejných slu~eb. Jde tedy o to realizovat zákonem nebo na základ zákona stanovený pYíjem veYejného rozpo tu. <br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud zcela souhlasí se st~ovatelem v tom, ~e poruaení povinnosti tvrzení dan nutn musí být zákonem sankcionováno, jeliko~ jinak by zákonem stanovená povinnost daHového subjektu tvrdit daH byla imperfektní normou. Úprava institutu pokuty za opo~dné tvrzení dan je mimo jiné dosledkem skute nosti, ~e správa daní je obecn postavena na principu, podle nho~ má daHový subjekt dokazní bYemeno ohledn svých daHových povinností. Povinnost tvrzení spo ívá v povinnosti podat daHové tvrzení a tvrdit v nm skute nosti dole~ité pro správu daní. BYemeno tvrzení daHový subjekt unese, pokud se správce dan tvrzené skute nosti dozví, tj. daHový subjekt nejen~e v daHovém tvrzení uvede potYebné údaje, ale daHové tvrzení té~ správci dan podá. <br/><br/>[35] Pokuta za opo~dné tvrzení dan stíhá nesplnní samotné povinnosti tvrzení dan, které ukládá daHový Yád, popYípad jiné daHové zákony (v pYípad st~ovatele § 136 odst. 4 daHového Yádu ve spojení s § 101 odst. 1 zákona o dani z pYidané hodnoty). Tím je naplnn prvek protiprávnosti v sankcionovaném jednání daHového subjektu. Naopak v pYípad, ~e daHový subjekt povinnost tvrzení dan splní, není rozhodné, zda byla daH tvrzena správn, i zda byla následn tvrzená daH uhrazena (v tchto pYípadech mohou pYi naplnní dalaích zákonných podmínek nastoupit penále, resp. úroku z prodlení). <br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud na tomto míst iní díl í závr: DaHové tvrzení je základem pro správné zjiatní a stanovení dan; podání pYísluaného daHového tvrzení Yádn a v as je proto klí ovou podmínkou pro to, aby správa daní mohla být vobec vykonávána, resp. aby mohlo být dosa~eno jejího cíle. Nesplnní povinnosti tvrzení dan je tYeba obecn pova~ovat za ohro~ení samotného zjiatní a stanovení dan a následn i její úhrady, tj. dochází zde k ohro~ení cíle správy daní jako takové. Nesplnní povinnosti tvrzení dan je formálním projevem jednání, které má materiáln charakter zatajení skute ností rozhodných pro správu daní, ae ji~ úmysln nebo z nedbalosti. V projednávané vci není pochyb o tom, ~e zákonné podmínky pro ulo~ení pokuty evidentn nastaly; o tom ostatn není sporu.<br/><br/>[37] S ohledem na uvedené výae (i pYes rozdílnosti obou instituto) lze dovodit pYí innou souvislost mezi nesplnním povinnosti tvrzení dan a následkem v podob toho, ~e daH není zjiatna, stanovena a uhrazena, popYípad jsou tyto kroky významn ztí~eny a ulo~ením pokuty za nesplnní povinnosti podat daHové tvrzení. <br/><br/>[38] Nepodání daHového pYiznání nebo jeho podání po uplynutí náhradní lhoty stanovené správcem dan podle § 145 odst. 1 daHového Yádu pro ú ely vymYovacího (domYovacího) Yízení navozuje stav pYedvídaný v § 145a odst. 1 daHového Yádu. Takový stav vaak nelze automaticky presumovat pro ú ely ulo~ení pokuty dle § 250 odst. 1, resp. její výae dle § 250 odst. 7 daHového Yádu. <br/><br/>[39] To, zda daHový subjekt náhradní lhotu stanovenou v dle § 145 splní, i nikoli, je relevantní pouze z hlediska dalaího postupu správce dan ve vymYovacím (domYovacím) Yízení  viz výae bod 30. Nepodání daHového pYiznání v náhradní lhot vaak nemá takovou souvislost s naplnním podmínek pro vznik pokuty, resp. stanovení její výae, kterou st~ovatel a rovn~ nesprávn krajský soud dovozují.<br/><br/>[40] Jakkoli v dosledku nesplnní výzvy se na (fakticky) podané daHové pYiznání hledí jako by nebylo podáno, od eho~ se odvíjí dalaí procesní postup, nelze dospt k závru, ~e daHové pYiznání nebylo materiáln podáno vobec. St~ovatel nesprávn dovozuje, ~e pokud daHové pYiznání je ve smyslu § 145a nepYípustné, hledí se na nj jako by nebylo podáno i pro ú ely § 250, resp. není naplnna podmínka dle § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu. To, ~e daHový Yád v § 145a odst. 1 stanoví, ~e je daHové pYiznání v daný okam~ik nepYípustné, nelze bez dalaího vykládat pro ú ely jiného zákonného ustanovení tak, ~e nebylo podáno vobec. Ostatn to, ~e fakticky daHové pYiznání podáno je (správce dan je má ve své dispozici), lze dovodit z vty druhé citovaného ustanovení:  Údaje uvedené v takto podaném daHovém tvrzení se vyu~ijí pYi stanovení dan, pokud to stav Yízení umo~Huje. Pokud by zde ~ádné daHové pYiznání nebylo, není zde nic, co by bylo lze vyu~ívat. Jinými slovy, daHové pYiznání podané po uplynutí náhradní lhoty sice je nepYípustné, nicmén není bez významu a údaje v nm uvedené správce dan zohlední. Nelze tedy st~ovateli pYisvd it v názoru, ~e de facto daHové pYiznání nebylo podáno vobec, pro e~ není naplnna podmínka dle § 250 odst. 7 daHového Yádu. <br/><br/>[41] Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 24/14, kterým konstatoval, ~e § 250 daHového Yádu je slu itelný s principy právního státu ve smyslu . 1 Ústavy a nepYedstavuje rozpor s . 1 a l. 11 a 5 Listiny základních práv a svobod a s l. 1 Protokolu . 1 k Úmluv o ochran lidských práv a základních svobod, mimo jiné uvedl:  Zákonodárce do úpravy pYedmtné pokuty zakomponoval pomrn velké mno~ství modera ních prvko, které mají zajistit pYimYenost sankce a sledují cíl zmírnní sankce v pYípadech, kdy konkrétní pochybení vykazuje menaí míru akodlivosti, jak na n poukázala vláda ve svém vyjádYení. Jedná se zejména o  automodera ní mechanismus v procentuálním nastavení výae pokuty; skute nost, ~e pokuta nevzniká, pokud zpo~dní s podáním daHového tvrzení nebylo delaí ne~ 5 pracovních dno; úprava  zastropování výae pokuty; pYísnjaí re~im pro daHové tvrzení, které nebylo vobec podáno; dolní hranice pokuty od 200 K ; sní~ení výae pokuty na polovinu za splnní zákonných podmínek a zvláatní pravidlo pro pokutu za opo~dné tvrzení u dan z pYíjmo ze závislé innosti. <br/><br/>[42] Ustanovení § 250 daHového Yádu  toleruje jednak 5 dno, kdy se pokuta neukládá, tedy není vobec naplnna zákonná podmínka pro ulo~ení pokuty (§ 250 odst. 1), bye je daHové pYiznání podáno opo~dn, a jednak 30 dno, kdy se pokuta ulo~í v polovi ní výai (§ 250 odst. 7), je-li daHové pYiznání podáno sice opo~dn, ale do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání (viz § 136 daHového Yádu, v daném pYípad § 101 zákona o dani z pYidané hodnoty). Skute nost, zda byl daHový subjekt správcem dan k podání daHového pYiznání vyzván, nebo tak u inil bez výzvy dobrovoln, nemá z hlediska dikce § 250 odst. 7 daHové Yádu ~ádný význam. Rozhodný je pouze fakt, zda daHové pYiznání (ae na výzvu i dobrovoln) bylo podáno ve lhot do 30 dno od zákonného termínu pro jeho podání. Stanovení pokuty v polovi ní výai dle § 250 odst. 7 daHového Yádu toti~ není podmínno tím, ~e daHové pYiznání napY. by bylo podáno,  ani~ by byl daHový subjekt k jeho podání správcem dan vyzván . <br/><br/>[43] Nejvyaaí správní soud na základ výae uvedeného konstatuje, ~e správcem dan poskytnutá náhradní lhota pro splnní povinnosti podat daHové pYiznání nemá z hlediska § 250 daHového Yádu vliv ani na bh libera ní ptidenní lhoty ani na posouzení podmínek stanovených v § 250 odst. 7 daHového Yádu, tedy na bh  modera ní lhoty.<br/><br/>[44] Nejvyaaí správní soud proto musí korigovat závr krajského soudu, ~e správce dan je povinen pYi stanovení lhoty dle § 145 odst. 1 daHového Yádu respektovat a zohlednit lhotu stanovenou v § 250 odst. 7 daHového Yádu, resp. ~e nemo~e náhradní lhotu pro podání daHového tvrzení stanovit tak, aby znemo~nil podání daHového pYiznání ve lhot dle § 250 odst. 7 daHového Yádu. Jak správn podotkl st~ovatel, takový postup je v praxi zna n obtí~ný, resp. vedl by pouze k tomu, ~e by správce dan musel stanovit v~dy lhotu delaí ne~ 30 dno, resp. ji v~dy in concreto dopo ítávat, pYi em~ ani to by s pYihlédnutím k odlianým následkom pYi rozných zposobech doru ování neskýtalo záruku toho, ~e se daHový subjekt do  modera ní 30denní lhoty v~dy  vejde . Nadto správce dan nemo~e v dob, kdy výzvu vydává, ani pYedvídat, zda vobec dojde k naplnní pYedpoklado pro aplikaci § 250 daHového Yádu (vydá-li ji napY. na po átku libera ní lhoty). Krajským soudem zamýalený postup nejen~e nemá oporu v právní úprav, ale vedl by ve svém dosledku ke zna né právní nejistot, která by zjevn nepYispívala k pYedvídatelnosti práva. <br/><br/>[45] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e správce dan je pYi stanovení náhradní lhoty ve výzv dle § 145 odst. 1 daHového Yádu limitován, vyjma základních zásad správy daní, pouze § 32 daHového Yádu. V tomto smru správce dan z mezí zákona nijak nevybo il. Lhotu 15 dno, kterou st~ovateli k podání daHového pYiznání stanovil, lze pova~ovat za zcela pYimYenou po~adovanému úkonu. Závr krajského soudu, ~e správce dan ml pYihlí~et pYi stanovení lhoty k podání daHového pYiznání k § 250 odst. 7 daHového Yádu, je mylný. Ustanovení § 250 odst. 7 daHového Yádu a § 145 odst. 1 daHového Yádu nejsou ve vztahu lex specialis; správce dan není pYi stanovení náhradní lhoty k podání daHového pYiznání lhotou upravenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu vázán. <br/><br/>[46] Nejvyaaí správní soud pYisvd il st~ovateli, co se tý e (ne)aplikace § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu v pYípad stanovení náhradní lhoty k podání daHového pYiznání. Naopak tvrzení st~ovatele, ~e pokud daHové pYiznání je nepYípustné a nezahajuje dalaí Yízení podle § 145a daHového Yádu, tj. hledí se na n jako by vobec nebylo podáno, nelze jakkoli aplikovat § 250 odst. 7 daHového Yádu, neboe není splnna hned první ze dvou podmínek, a to podmínka stanovená v § 250 odst. 7 písm. a) tohoto zákona, ~e daHový subjekt (ú astník Yízení) podal daHové pYiznání do 30 dno od marného uplynutí lhoty pro jeho podání, nelze z dovodo výae uvedených pYisvd it. <br/><br/>[47] Nejvyaaí správní soud dospl, bye z jiných dovodo, k závru, ~e krajský soud po právu shledal splnnou podmínku stanovenou v § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce podal daHové pYiznání dne 22. 2. 2023, u inil tak ve lhot, se kterou § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu spojuje stanovení pokuty v polovi ní výai. Proto správn ulo~il st~ovateli zabývat se dále tím, zda ~alobce naplnil i druhou podmínku stanovenou v § 250 odst. 7 písm. b) daHového Yádu, co~ dosud neu inil, neboe zostal na nesprávném závru, ~e ~alobce nesplnil podmínku dle § 250 odst. 7 písm. a) daHového Yádu, pYi em~ ob podmínky musejí být splnny sou asn. <br/><br/>[48] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e i pYes áste né pochybení krajského soudu v právních závrech neshledal ú elné rozsudek krajského soudu ruait, neboe ten po korekci právního názoru Nejvyaaím správním soudem, kterým je st~ovatel vázán, ve svém výroku obstojí. Zruaení rozsudku kasa ním soudem by toti~ znamenalo pouze to, ~e by krajský soud rozhodnutí st~ovatele opt zruail, avaak s jiným odovodnním pYevzatým z rozsudku kasa ního soudu. Takový postup pova~uje Nejvyaaí správní soud za pYílianý formalismus, který ve své judikatuYe setrvale odmítá.<br/><br/>[49] O nákladech Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. Dne 1. 1. 2025 vstoupila v ú innost vyhláaka . 258/2024 Sb., kterou se mní vyhláaka Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso. Podle § 10b odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu iní sazba odmny za jeden úkon právní slu~by v této vci 1 940 K . }alobce zaslal prostYednictví svého právního zástupce vyjádYení dne 1. 2. 2025, za tento úkon právní slu~by mu tedy podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu nále~í odmna v plné výai. Dále mu nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 2 390 K . Právní zástupce dolo~il, ~e je plátcem DPH, uvedená ástka se proto dle § 57 odst. 2 s. Y. s. zvyauje o tuto daH (502 K ). Po~adovanou náhradu za úkon dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (porada s klientem) Nejvyaaí správní soud neuznal, neboe právní zástupce tento úkon nikterak nedolo~il. }alovaný je povinen uhradit ~alobci k rukám advokáta celkem 2 892 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>P o u  e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 18. ervna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>